Para inscripción: www.congresodeteologia.info
La historia de ATRIO está muy unida a la de los últimos 23 Congresos, cuando aprovechábamos esta convocatoria en la sede de CCOO obreras de Madrid para conocernos y reunirnos. Ahora es digital y con un fácil acceso desde todo el mundo, donde está ya ahora muchos “atrieros”. A ver si nos volvemos a reunir muchos este fin de semana, con un tema y un panel sabrosísimo. Sigue la pesentación de Tamayo. AD.
Queridas amigas, queridos amigos
Del 6 al 8 de septiembre de 2024 celebraremos el 43 Congreso de Teología, como venimos haciendo ininterrumpidamente desde 1981. Lo haremos on line para posibilitar la participación de las personas de fuera de España, preferentemente de América Latina, y de quienes que no pueden desplazarse. La paz y la justicia están ausentes en nuestro mundo. En cambio, las guerras están presentes por doquier. Por eso el tema elegido este año es Guerra y paz: ¿hay salida a la vista? Lo consideramos deespecial importancia en este momento histórico marcado por los numerosos conflictos internacionales, que están socavando la paz a nivel mundial, territorial, regional y local, masacrando a poblaciones enteras hasta el genocidio, normalizando la guerra hasta el punto de considerarla un fenómeno con el que hay que convivir y ampliando las brechas de las desigualdades.
Analizaremos las causas y las consecuencias de dicha conflictividad, prestando especial atención sobre los efectos devastadores para las poblaciones más vulnerables y sometidas a la opresión colonial. En el análisis tendremos en cuenta el trasfondo religioso, político y económico de los conflictos, introduciremos la perspectiva ecofeminista y decolonial y ofreceremos referentes éticos relacionales frente la dialéctica amigo-enemigo.
Pero no podemos caer en el derrotismo y el fatalismo. Por eso nos preguntamos si hay salida a tan dramática situación y proponemos la búsqueda de caminos de paz que eviten convertir el mundo en un coloso en llamas. ¿Cómo? A través de la lógica diplomática, la reflexión moral, la construcción de una cultura de paz, la creación de una comunidad global intercultural, interreligiosa e interétnica y el establecimiento de relaciones internacionales justas y solidarias.
Al tratarse de un Congreso de teología cristiana rastrearemos en los textos bíblicos caminos que ayuden a construir el ideal de la paz en medio de los conflictos. Lo que ponen de manifiesto dichos textos es que paz y justicia deben ir de la mano. “La justicia y la paz se besan”, afirma el Salmo 85,11. El término que mejor expresa dicho ideal es shalom, que subraya el carácter relacional, social, comunitario y ecológico de la paz. Shalom no debe entenderse solo como ausencia de guerra, sino como bienestar integral y calidad de vida para todos los seres humanos y la naturaleza.
En la reflexión y el análisis nos acompañarán especialistas en Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Relaciones Internacionales, Estudios sobre el Mundo Árabe-Islámico Contemporáneo y Oriente Medio, Teología de la Liberación y Ecología, Información Internacional y Periodismo en Zonas de Conflicto.
Federico Pastor Ramos y Juan José Tamayo, presidente y secretario de la Asociación de Teólogas y Teólogo Juan XXIII
Unos y otros se adueñan de las utopías, preciosas. Y acaban convirtiendo todo en distopías. El Poder. Ese es el problema. Y para alcanzarlo intentan convencernos de que estamos en el lado correcto. Pero hay un lado correcto? Cuál? El A o el B?
Óscar.Las cosas no son tan sencillas. Estoy segura de que sabes mucho del final de la segunda guerra mundial, de la construcción de las primeras bombas atómicas, de los acuerdos de yalta, del rendimiento de Japón, de la división de europa entre EEUU, Inglaterra y Rusia. De la carrera armamentística entre rusia y EEUU, de la formación de la OTAN, de la crisis de los misiles, del la formación de la CIA , del KGB, de la intoxicación de la información por parte de EEUU contra Rusia , de Rusia contra EEUU, porque las fake news son de todo menos nuevas, de la guerra entre los dos bloques, la guerra fría, el deseo de adueñarse del mundo mundial de EEUU por una parte y de Rusia por otra, de Irán y cómo se cargaron a su presidente y pusieron a sha, de los intereses en los países de América latina y en África de los dos bloques, de los apoyos a unos y otros para derrocar gobiernos y poner a gobiernos títere que interese a un bando u otro, para esquilmarlos. De lo que hizo Gorvachov, de la irrupción del terrorismo yihadista, de Irak, de Afganistán, de los países de África que se repartieron, del sionismo actual, de Hamás, de las guerras árabe israelíes, Crimea, de Vietnam, de Corea, de ucrania, de la formación de la URSS…Todo eso es del siglo pasado y alguna cosa del 21.
De verdad hay buenos y malos? O quizás somos todos muy parecidos y según donde te toque vivir, haces lo que puedes para salir adelante?Europa es muy muy muy pequeña. Y anciana. Y yo soy Europea.
No. No me va tu lista y no dudo de que sea cierta. Siempre hay un porqué detrás. Y mi cabeza no da para entender, solamente da para no fiarme de nadie y cruzar los dedos. Vivimos sobre un polvorín. Y lo hemos construido entre todos. Porque así somos. Nos encanta que nos engañen para tranquilizarnos y sentirnos superiores moralmente y dueños de La Verdad.
Siento escribir aquí esto, bueno y eso y aquello, pero hay cosas que no.Un abrazo.
Sólo deciros el porqué de mi ausencia en estos últimos días.
He tenido familia en casa. Ayer se marchó una de mis nietas y hoy una de mis hijas. He estado muy ocupada y, en este momento estoy de resaca, por lo que aún no me veo en condiciones de hacer comentario alguno pues me gusta pensar mucho lo que escribo y necesito estar en forma. Estoy poniéndome al día de lo que habéis escrito. Tampoco he podido asistir al congreso de Teología y he empezado a escuchar los enlaces que me han enviado. Ello lleva su tiempo.
Esta es la explicación de mi ausencia, pero mi cariño por atrio y mi agradecimiento y estima por Antonio D., sigue tan viva como el primer día. Volveré cuando esté un poco más descansada. Abrazosssssssssss
Aclarar que Antonio me vio en el Congreso porque pude asistir al final de la conferencia de Ignacio Álvarez-Osorio y a toda la conferencia de Itziar Ruiz-Giménez. La otros, como dije, las estoy viendo a través de los enlaces que me ha enviado Margarita Pintos.
Yo no pude asistir al congreso.
Problemas familiares me lo impidieron, aunque reconozco que no hubiera podido asistir a todos los eventos.
No obstante si tienes enlaces donde se pueda asistir, aunque sea en pequeñas “diócesis” a las conferencias, estaría bien para poder escucharlas a mi ritmo.
Septiembre es un més muy complicado en mi trabajo y nos acaba de llegar un nuevo “oficio” en forma de sobrinita con enfermedad rara y discapacidad psiquica, que hoy en día requiere toda nuestra atención.
Saldremos adelante
USO – GRACIAS!
RECORDATORIO PARA LOS QUE SE OLVIDARON
Lista de países que han sido bombardeados por los Estados Unidos de América desde la Segunda Guerra Mundial:
* Japón (6 y 8/9/1945, con bombas atómicas)
* Corea y China (1950–53, Guerra de Corea)
*Guatemala (1954)
*Indonesia (1958)
* Cuba (1959-1961)
*Guatemala (1960)
* Congo (1964)
* Laos (1964-1973)
*Vietnam (1961-1973)
* Camboya (1969-1970)
*Guatemala (1967–1969)
* Granada (1983)
* Líbano (1983-1984) (también atacando a Siria)
* Libia (1986)
* El Salvador (1980)
* Nicaragua (1980)
* Irán (1987)
* Panamá (1989)
* Irak (1991, Guerra del Golfo)
*Kuwait (1991)
* Somalia (1993)
*Bosnia (1994-1995)
* Sudán (1998)
* Afganistán (1998)
* Yugoslavia (1999)
* Yemen (2002)
* Irak (1991-2003) (tropas conjuntas estadounidenses-británicas)
* Irak (2003-2015)
* Afganistán (2001-2015)
* Kazajstán (2007-2015)
* Somalia (2007-2008 y 2011)
* Yemen (2009-2011)
* Libia (2011, 2015)
* Siria (2014-2015)
Hoy, indirectamente, a través de la OTAN, contra Rusia, en Ucrania, y contra Palestina, en Gaza.
En el siglo XIX, en tres invasiones, Estados Unidos robó el 60% del territorio de México. Por lo tanto, nunca debemos olvidar quién representa realmente una amenaza real a la paz en el mundo.
………………………………….
Pero ¿ha habido alguna vez una gran indignación por parte de la comunidad occidental contra Estados Unidos? ¿Fuertes gritos de denuncia?
¿Ha habido alguna vez sanciones contra Estados Unidos?
Nada. Ni siquiera una exclamación, ni una sombra de reproche, ni una chispa de indignación.
Y es que, Antonio, no es la primera vez que te indican cómo tienes que llevar el blog, incluso a quienes nos tienes que bloquear, porque bajamos el nivel. Recuerdas hace un par de veranos? Yo sí. Hablamos de tonterías, cosas sin trascendencia, sin importancia..a ver si la experiencia personal tiene alguna trascendencia. Pues no vivimos en un mundo de ideas?Buena suerte, amigo. A pesar de nuestras discusiones sabes que te aprecio un montón. Cosa de mujeres, nos dejamos llevar por sentimientos. Estoy segura de que el congreso ha sido estupendo. Pero ya estoy en otra onda. Las ondas son así. De repente te encuentras transportada. Y no sabes ni por qué.Mucha suerte. Cuidate un montón. Me lo he pasado genial.
Claro.Hay quienes seguimos pensando que los medios de comunicación tradicionales siguen teniendo validez.
Personas de pensamiento mágico, infantil, trasnochado…la verdadera información está… la verdad, no sé dónde. Porque que hay manipulación en los medios, eso lo cantan los ciegos por las esquinas. Se trata de intentar sacar un poco de información mínimamente verídica. En cuanto a que las personas dicen lo que quieren en el artículo que consideran , eso es de todo menos nuevo. Al menos desde cuando entro aquí, ha sido siempre así. Me han dicho varias veces que, mira, lo de Atrio no tiene sentido, acabáis hablando entre vosotros de lo que queréis.
Y , es absolutamente cierto. Únicamente hay que entrar en los primeros años, es una delicia. Las personas hablaban. Hay auténticos personajes.Pero se quiere convertir el algo ordenado y de una linea de pensamiento. Pues adelante siempre. La vida es puro cambio. Pura adaptación. Y a quien le guste, pues que se quede.Nada hay más hermoso que la libertad. Bueno, sí, el desorden ordenado, se parece mucho a la libertad de expresión. Porque, queridos todos. Os recuerdo que todos y todas, tenemos la capacidad de pensar. Eso sí que nos viene de fábrica.
En mí.Que no se os, a vosotros, se os olvide que si dejo, yo, yo misma, de luchar, es porque dejo de creer en que algo pueda cambiar.Pienso en mí.Fin
Y que no se os olvide una verdad sencilla, elemental.Cuando se lucha por algo, es porque se sigue creyendo en eso. Cuando se deja de luchar, es porque se deja de creer.
Por favor, Carmen. ¿A quién te diriges con esa segunda persona en plural, “os”? ¿En quién piensas que puede estar dejando de luchar porque deja de creer? Y no pienso apostillar más ni entrar a opinar en el hilo.
Un foro como este, se basa en el interés de los artículos propuestos, y en el de los comentarios que susciten. Los artículos no abundan mucho, (habría que reflexionar la causa), y muchas veces los temas propuestos parece que no suscitan mucho interés en los comentadores, (de los lectores no comentadores no se sabe).
Ese vacío de temas concretos sobre los que reflexionar, genera la tentación de que Atrio se convierta en una mini red social genérica, en el que se utilice para las digresiones personales de cada uno, lo que le llevaría a la tentación de la banalidad personal o hacia verse impulsada hacia los temas comunes de los medios comunicación, política diaria, o hasta acabaremos en la liga de fútbol.
Los grandes temas a tratar, están muy bien establecidos en la columna de arriba a la izquierda de la Portada, con la lista de los siete temas, y de los cientos mas concretos, (que acabo de descubrir ahora mismo, yo no me había enterado que existía), donde vienen los artículos correspondientes al tema, donde se pueden leer sus comentarios.
Eso constituye un enorme caudal de artículos, que se pueden reutilizar, porque en general son temas que nos son de imperiosa actualidad diaria. (Voy a empezar a explorarlos y reutilizarlos).
Total que muchos de los comentaristas, (yo el que más), utilizamos los artículos que se nos proponen, y que no nos suscitan mucho interés personal, (muy posiblemente por razones propias), para colocar nuestros comentarios sobre otros temas.
Yo personalmente, me he dedicado a hacer comentarios-artículos sobre temas varios. Si no los mando como artículos, es por dos razones.
El primero por el lento proceso de publicación. Una de las grandes ventajas y estímulo de los comentarios, es su inmediatez, que estimula la creatividad constante.
La mayor parte de mis comentarios son fruto del aprendizaje de lecturas del momento, que me gusta hacer públicas, para el posible interés de los compañeros lectores.
Antes, leíamos libros, y nos tirábamos al menos 15 días leyéndolos, y centrados en un tema. Hoy día, con Internet, nuestro interés en distintos temas se ha acelerado y multiplicado, y cada día salen tres o cuatro temas de interés, (para mí al menos), y si mando un artículo y se publica una semana después, vete tú a saber, en lo que estaré interesado concretamente entonces.
La segunda razón por la que no mando artículos, es porque me han empezado a entrar dudas, a raíz del tema del no-teísmo, sobre la ecuanimidad de la dirección-propiedad del foro, que puede caer en la tentación de favorecer sus ideas y creencias personales, (a lo que reconozco que está en su pleno derecho, siempre que se considere Atrio como un foro-blog personal, lo que yo considero que nunca ha sido, sino de estímulo a la creatividad e ideas de los lectores). Se que Antonio resistirá a esa tentación, como ejemplo de la apertura mental que tiene.
Total, que considero que sería de mucha utilidad, crear una especie de buzón general de voces, en cada uno de los siete grandes temas, y uno general para nuestras digresiones personales de nuestra vida, o al menos abrir los comentarios, (que actualmente están cerrados), del artículo-editorial del momento, para utilizarlo como buzón general, como utilizábamos antes.
Eso generaría bastante orden, y ordenaría el guirigay de los pocos comentarios actuales, que quizás dispersa y genera distanciamientos innecesarios.
Voy a empezar a explorar y utilizar la lista de “Otros temas”. Pido disculpas por el desorden causado. Muchas gracias.
Habrá quienes consideren que un foro como este se base en el interés que puedan suscitar los artículos y los comentarios que generen, no dudo que esto pueda darse aquí en Atrio. Sin embargo, lo esencial de él no habría de ser ni la cantidad de los mismos ni su monótono contenido, si así fuese, sino lo que de novedoso aporten. ¡Esto es lo crucial! Y a lo largo del tiempo esto está por ver todavía.
No es un vacío de temas, para mí es todo lo contrario, se va de uno a otro sin apenas haber rozado lo que cada uno pudiera albergar de fundamental para precisamente posibilitar nuevas formas de pensamiento.
El presente artículo viene a ser un ejemplo de lo que acabo de expresar. Su aporte, la contribución del Congreso para lograr la Paz en el mundo no es trabajo de un día. Se trata de un continuado esfuerzo para cambiar el modo de pensar, sobre todo el de los poderosos, de aquellos que tienen la batuta entre manos, pero también a los que a ellos les está dirigida, no fuera que por su tibieza de espíritu impidieran su realización.
Bueno. A lo mejor tengo la autoestima demasiado alta, pero me considero alguien.Pedí perdón por ponerlo.Creo que hay por aquí algún comentario mío hablando del congreso. No?Da igual, Antonio.Para mí lo que tendría que estar aquí dentro es una repulsa al comentario que hizo por una emisora de radio, creo que fue así, el presidente de la conferencia episcopal. No sé quién es el alcalde, ni me importa la canción que cante en las fiestas de su pueblo. Pero la respuesta a semejante desatino por parte del jefe de los obispos, lo encuentro impresentable. Y, ya te digo, no soy la única. Entra en redes cristianas. 7 de Septiembre.
Sé lo que pienso y cómo pensáis. No me afecta en absoluto que creas que está fuera de lugar. En absoluto. Seguro que alguien lo ha leído. Por lo menos que haya una sola voz que se manifieste en contra. Una.
En fin.Da igual.
Qué pena que en vez de asistir al Congreso (¡Fue estupendo! Solo vi a Ana y a Leandro) y comentarlo estemos enredados en esas cosas suscitadas por Isidoro y Salvador… Me hubiera gustado verte por allí, Carnen y leer aquí tus comentarios siemore interesantes pero a veces fuera de lugar. Si nod hablamos del alcalde de Vita o Vica ni de Argüello es porque nadie envió o recomendó un artículo sobre ello…
Pero es que cotilleando en fe adulta, me he encontrado con un artículo del señor Barberá, creo que es Carlos, hablando del matrimonio homosexual. Verás, he pensado. Porque para mí también está a tope al pie de cañón y tira unas balas gordas, con dominio del tiro oblicuo a tope.Y, pues no. Me ha encantado. Porque como sabe cosas de estas de papas y todo eso, he leído que algo hizo el Papa pío doce, e incluyó algo en alguna cosa de esas de papas. Y se pregunta. No sé podría hacer lo mismo con el matrimonio homosexual? Porque ya está admitido que no es una enfermedad ni nada de eso. Dios lo bendiga, señor Barberá. En Noviembre se casa mi hijo con mi yerno, después de convivir siete años. No vea lo felices que estamos todos. Y me tranquiliza un montón. Porque es un colectivo que está muy cuestionado y eso trae consigo problemas añadidos a la vida, ya complicada de por sí. Un respaldo legal es lo mejor del mundo mundial.
Gracias por proponer que la iglesia lo respalde también. Un buen artículo.Gracias otra vez.
Con la venía.Como soy una maniática y estoy indignada con el presidente de la conferencia episcopal y solamente leo silencio aquí porque están al pie del cañón, he pensado. Y si han dicho algo en otras páginas de estas de iglesia?
Y he entrado a redes cristiana. Y sí. Hay un artículo con fecha del día siete que viene a decir lo mismísimo que aquí, la rarita. Es inadmisible. Porque ha perdido una oportunidad tremenda de desblanquear la pederastia.
A ver si no voy a ser tan rarita…Porque redes cristianas la citan aquí de vez en cuando. Luego no debe de ser una red sospechosa .Y, uf, no vean. Me ha gustado un montonazo. Porque no es bueno sentirse extraña. Bueno, a veces sí.Pues esoBuen día.
Y ahora que a su santidad le parece bien que leamos, lo mismo un día de estos dice también que el cine no está mal.Vieron la película Dogma? Puede ser del dos mil y poco. Es interesante y entretenida. Pura ficción, claro.
Y la última escena es sencillamente fantástica. A Ana le encantaría.Me he acordado por todo esto de los dogmas. No debe de ser fácil de encontrar, pero si les gusta el cine y estos temas, quizá merezca la pena que la busquen. No sé.
Ostras.Me va a estallar la cabeza.Entonces los dogmas de fe no son de la iglesia? Dónde surgieron entonces?
Y que Jesús habló contra el divorcio? Prometo que eso es nuevo para mí.Vamos a ver si me aclaro un poco. Jesús era Dios, por todo aquello del filioque y también hombre. Y cuando hablaba lo hacía como Dios o como hombre? Porque no es lo mismo. Porque claro, un hombre, que no mujer porque todo el mundo sabe que Dios es varón, puede pensar, pero siempre lo hará siguiendo los patrones de la cultura a la que pertenece, para apoyarla o para opinar lo contrario, pero siempre dentro de lo que plantee esa cultura.
Pero si habla como Dios…Dios todo lo sabe, incluso en este momento está riéndose del jaleeeeeeo mental que tengo.Así que, divorciada, que no vean el trabajo que me costó, de película… No me gusta un pelo la iglesia que conozco. No digo a las personas que la forman, que de todo habrá, como en botica. Digo la institución en sí. No la entiendo.
No acepto que nadie sufra tortura por mi, si me tiene Dios que lanzar al infierno, adelante él y su conciencia… En fin…Un desastre total.Muchas personas al pie del cañón van a hacer falta para que mi cabecita de mujer murciana entienda algo.
Lo mejor será dejar de pensar en un posible cambio. Las cosas son como son y Dios dirá.Así que, un saludo a los trasnsteístas, los teístas son demasiado para mí. A ver si con esa idea me aclaro un poco más. Buen día.
Pues sí, pero hablar es muy hermoso. Pero claro, no es fácil. Lo peor del mundo mundial cuando hablamos es creernos en posesión de La Verdad, porque hemos pensado mucho y hemos leído a grandes pensadores, aceptados mundialmente, bueno, por un sector del mundo mundial, en el que cada uno se mueva.
Y dos, que ahora se lleva mucho eso de la enumeración, perder por completo el sentido del humor. Es tremendo esto.
Recuerdo muchas veces aquella frase mítica de mi suegro: usted? Usted es un desgraciado igual que yo… Dicha a un urólogo de gran renombre. Aquello fue genial. La oí en un rincón del salón, no sabían que estaba. Pero lo descubrieron porque no me pude aguantar la risa. Mi suegro era catedrático de química. Once hijos y un sentido del humor con el que había que lidiar.
Me gusta un montón haber leído que es un blog modesto e invisible. Uf. Con las tonterías que digo, a veces me preocupo. Pero si todo queda entre nosotros, no hay problema. Nos conocemos muy bien.Solamente he asistido una vez al congreso de teología. En Madrid. Tuve el santo valor de ir un fin de semana exclusivamente a ver qué era eso. Creo en las distancias cortas. Es un mundo diferente. Me encantó. No compartí todo lo que dijeron. Me llamó la atención lo absolutamente conservadora que era la iglesia africana. Me llamó la atención una teologa de un país sudamericano. Genial.Muy buen rollo. Me gustó.Un mundo teológico, bueno, no sé habló de teología, un mundo eclesial diferente.
Y eso quería decir.
Es un tema históricamente muy complicado.Creo que si se considera una guerra de Religión, se cae en una trampa.Es una guerra entre etnias, con todo lo que trae consigo, cada una tiene a su dios o a sus dioses, que tiene, según la biblia, cinco mil años de antigüedad. Decía algo así como pasad a cuchillo a todos los habitantes de Canaan.Pero eso ya no es sostenible.
Hay una historia muy dura detrás del pueblo judío, que sin duda conocen mejor que mi persona. Me refiero a la diáspora, a la ocupación musulmana, a la guerra mundial, al protectorado de Inglaterra jugando a dos bandas. A los movimientos de liberación de unos y otros, a la creación del estado de Israel, a la guerras entre árabes e israelíes, como por ejemplo la de los seis días que recuerdo seguirla en medios de comunicación…
Es una historia muy complicada. No es una guerra de Religión. Creo que nunca ha existido eso que llaman guerra de Religión. Eran guerras completamente políticas, otra cosa es que se haya utilizado a La Religión.
No sé.Es un problema importante a día de hoy en el oriente próximo. O Medio. O como le quieran llamar.No creo que la causa sea la religión. Creo que nunca lo ha sido. Me refiero a la causa última.No sé.Eso creo.Y pedir la paz me parece estupendo. Para alcanzarla Dialogar es lo que tienen que hacer. Pero no únicamente los palestinos con los israelíes.Pero claro, seguramente saben más de esto. Es mi opinión.
Centro esta reflexión en el tema: “El sionismo religioso y el proyecto colonial de Israel”. Tema que es para reflexionar e investigar detenidamente. Porque muchas veces la política se viste de vestimentas religiosas para fines estrictamente políticos y colonizadores. Es decir, muchos políticos y autollamados religiosos utilizan a Dios para fines de interés político, estrictamente político que coloniza, segrega y mata… Hay quienes utilizan el “shalóm”, pero marginando el espíritu del “Shalóm”. En este sentido viene muy bien el Evangelio del pasado domingo. Jesús da la respuesta a quien coloniza, segrega y mata… y se limpia la conciencia con el nombre de Dios o de la tradición. Ese colonianismo político utiliza el nombre de Dios para justificar sus intereses terrenos… Para muchos solo dentro de esos intereses hay salvación…La guerra, que mata o somete, y la paz, la paz humana, son incompatibles. En la guerra prevalece el animal fanático, salvaje. En la paz-shalón prevalece el ser humano -que no utiliza a Dios-, sino que lo identifica con el hombre-mujer-niños… La paz-shalóm no segrega, recompone y une. De ahí que los ultras religiosos israelíes -y otros- han convertido la tierra de Israel en un ídolo que requiere sacrificios. Los ídolos todo lo justifican. Por eso es muy oportuno decir e insistir: “Santificado sea tu nombre…” Si no se santifica, el nombre -el nombre- de Dios, mal utilizado, se convierte en ídolo… Éste es el gran pecado de los ultras de Israel, (y de otros que también utilizan a Dios para sus fines políticos). Es inmoral y salvaje utilizar la guerra -¡matando…! para-por fines políticos que marginan. Hacer esto es pura hipocresía…, que no se debe respaldar o compartir, sino denunciar, como Jesús…
Solo pocos minutos después de escribir mi comentario, sin que lo haya podido leer antes, Juan Antonio envía este magnífico comentario, centrándose perfectamente a lo que tratará la ponencia de mañana. Una vez más los dos hemos coincidido. Eso anima más que nada…
Hay que ver la de comentarios ya publicados (8) aquí que desvían la atención del tema de la geuura para tratar de si la Iglesia mantiene o no su pretensión de ser el único medio de salvación. A Isidoro, que es quien primero desvía el tema a cuestiones de catolicismo, ya he invitado otras veces a exponer sus ideas, con las que coincido en buena parte, con post suyos, como otras veces ha hecho.
Pero señores, vean el programa del Congrso que empieza esta tarde a las 18:30. Oigamos, por ejemplo, a la periodista de guerra, Olga Rodrígez, a quien otra veces hemos tenido aquí, que es quien inaugura el Congreso. No es ningún obispo, ni cura, ni monja ni militante católica. Oigámosla al menos. No es necesario ir a Madrid. Y podremos después comentar y transmitir a los demás lo que ella y los otros ponentes opinan sobre la guerra y la paz hoy, en nuestro mundo real.
Para eso siguen abiertas estas páginas de ATRIo. Por favor…
Amigo Antonio, a mí personalmente, el problema de la guerra, no me parece un problema que valga la pena tratar, ni teórica, ni prácticamente en este foro, y menos en un Congreso de teología.
Teóricamente, porque nadie con dos dedos de frente la defenderá y la jaleará. La guerra es muy perra, y las diatribas de condena solo les sirve a los que les gusta darse el gustazo, de hacer soflamas reivindicatorias de superioridad moral, y de lo malos que son los “malos”, que no piensan como ellos, y así reivindicarse como justos entre los justos. (“Yo no soy como esos…”).
¡Para qué es necesario decir que lamentamos cualquier muerte e injusticia, si eso es lo normal en cualquier persona bien nacida!.
Incluso tanto rasgamiento de vestiduras resulta sospechoso, porque ya sabes que cuando la ofrenda es excesiva, hasta el santo desconfía. Me parece muy bien que seais tan buenos. Yo no me atrevería a decir tanto de mí.
Y prácticamente, porque no creo que sirva para nada práctico ni se evitará ni un solo rasguño, (ya no digamos una muerte), el que se despotrique moralmente, en un foro modesto e invisible, y menos en todo un Congreso de Teología, con cuarenta personas.
Ya nos contarás si ese Congreso se convierte, como es previsible, en un aquelarre de corifeos del agit-prop, antioccidental, solo útil a los obsesionados por su batalla ideológica, contra sus “enemigos” políticos y sobre todo geopolíticos.
¡Qué malos son los americanos, y los judíos! ¡Qué buenos son los terroristas árabes, y los pobres rusos, que tendrán lo suyo, pero al fin y al cabo son enemigos de los odiados americanos!.
(A mí cuando lo del 11-S de las Torres gemelas, uno de la cuerda, me dijo que se alegraba de los 5.000 muertos, que lo tenían muy merecido: ¡con esos “santos bueyes” hay que arar!).
Seguro que en el Congreso no oirás una palabra de condena enérgica contra la sinvergonzonería de Maduro en Venezuela, estafando unas elecciones a su propio pueblo.
Confío en que mantendrás la decencia editorial, que has demostrado en lo que te conozco, para tener al menos la tolerancia de no censurar este comentario. Muchas gracias por anticipado.
Abusando de Javier Sádaba y de El Confidencial, transcribo su artículo de hoy, que viene muy bien al pelo, del tema que trataba, y que nos debería hacer reflexionar sobre el modesto papel de Atrio, en esta sociedad desquiciadada.
A propósito del mito de la Torre de Babel, por Javier Sádaba
La Biblia relata el mito de la Torre de Ba-bel. Los descendientes de Noé idearon una torre que llegara al cielo. Ante esta desmedida arrogancia, Yahvé les castigo haciendo que hablaran diferentes lenguas.
En medio de tanta confusión, tuvieron que desistir del intento y esparcirse por el mundo. Ha habido muchas interpretaciones de este mito.
Yo me voy a fijar en una más original y con cierto aire personal, según la cual el mito de la Torre de Babel trataría de una especie de protesta o de lamento.
De sentirse incapaces de comprender como siendo los humanos tan semejantes en todo, el lenguaje, con sus lenguas, nos separa, rompe la esencial comunicación.
Podríamos aplicarlo al mundo de hoy. En este caso, fijándonos en las dificultades de comunicación al razonar. Imaginémonos a dos personas de la misma cultura, con una educación muy semejante y que mantienen un alto nivel de amistad.
Una puede pensar que determinado político es un héroe, y la otra, que habría que encerrarlo por corrupto. Una puede abrazar una ideología fascista y la otra comunista.
Los ejemplos podrían multiplicarse. Añadamos que los dos se mueven dentro del mal de Goebbels. Según este infame personaje, hay que atribuir todos los males al enemigo y todos los bienes al amigo.
Es una versión de la clásica y perversa doctrina que divide a la sociedad en amigos y enemigos. Parece que en este mundo que se acaba sin todavía nacer otro, Babel campa a sus anchas.
La incapacidad casi innata, sumada a una educación que pone la emoción por encima de la razón y en medio el odio y el tachado del enemigo, lleva a pensar, en modo pesimista, que no hay nada que hacer.
Queda el recurso de intentar razonar sabiendo que dicho razonamiento no es monopolio de uno, sino intercambio entre muchos.
Isidoro, permíteme algunas discrepancias con el comentario de las 16,40 del día 6, donde hablas de la guerra:
-A mí sí me parece muy importante que valga la pena tratar de la guerra en este foro. No me parece muy coherente después de que en este foro se hable de feminismo, democracia, derechos humanos, emigración, Venezuela, Nicaragua…Me perece obvio que valga la pena, pues, ya hace tiempo que la teología tiene una doctrina social de la Iglesia y una teología de la liberación. Sencillamente, es una fe encarnada y no espiritualista. No dijo Cristo precisamente: “tuve hambre y recé un rosario para que te cayese del cielo un bocadillo de jamón”
-¿Como que nadie defiende la guerra? Bush, Borrell, Putin, Sánchez, Aznar, Albright, Blair, Franco, Hitler, Mussolini…y en ambas guerras mundiales (y probablemente en muchísimas más) las masas de cada país cayeron en el lavado emocional que hizo que masivamente las defendiesen. Y la propia doctrina católica de guerra justa.
-Pero hay algo peor que defenderla, es hacerla. Y me parece de un cierto cutrerío moral (disculpa mi respetuosa pero clara sinceridad) despachar al que la condena como motivado por ínfulas de superioridad moral, y no por puro humanismo, amor y sensibilidad). No sé tu pero no me hago a Gandhi ni al propio Juan XXIII lanzando “diatribas de condena solo les sirve a los que les gusta darse el gustazo, de hacer soflamas reivindicatorias de superioridad moral” (sic)
-Yo opino todo lo contrario: que nadie debiera callar la condena (no solo con obras y con hechos. Gandhi decía que el problema de la India no eran unos miles de soldados británico armados, sino millones de hindúes cruzados de brazos.
-Dices (para mi perplejidad:
¡Qué malos son los americanos, y los judíos! ¡Qué buenos son los terroristas árabes, y los pobres rusos, que tendrán lo suyo, pero al fin y al cabo son enemigos de los odiados americanos!”
-Es una CALUMNIA sugerir que desde las izquierdas se aplauda a los terroristas árabes.
-Es una CEGUERA ironizar el antiamericanismo. Te recuerdo: exterminio de los indios, esclavitud de los negros, expolio de los mexicanos, único país que ha usado bombas nucleares contra civiles, Guantánamo, Irak (1.200.000 muertos), Vietnam (4.500.000 muertos), Indonesia (1.000.000)…¿De verdad tú no eres antiamericano. yo desde luego sí.
-Y de los judíos, la reiterada orden (ignorada por la prensa y por occidente) de detención de Netanyahu -y de dos líderes de Hamas- del Tribunal Penal Internacional lo dice todo.
-Y como remate, tras parecerte mal que el congreso de teología denuncie la guerra, te parece mal que no denuncie lo que falsa o erróneamente denominas “sinvergonzonería de Maduro en Venezuela, estafando unas elecciones a su propio pueblo”.
En el tema de Venezuela MIENTES O TE EQUIVOCAS:
-La empresa técnica Nescout, norteamericana, ha confirmado el ataque cibernético contra el Consejo Nacional Electoral, por lo que no se pudo publicar las actas.
-La prensa mundial y países occidentales afirmaron que se negaban a publicar las actas…¡cuando aún quedaban 28 días de plazo, y silenciando el ataque!
-El Tribunal Supremo de Justicia intervino, según imperativo constitucional, y pidió las copias de las actas a los 10 candidatos. Solo Edmundo González (el candidato de Corina Machado) se negó, lo cual es delito de desacato. Tras un análisis de una comisión internacional, el Tribunal avaló la proclamación del Consejo Nacional Electoral.
-Las actas que publicó la oposición no demuestran nada, pues solo llega al 80% del total, y no solo pueden estar alteradas sino que consta que lo están (lo cual es falsificación de documentos, otro delito.
-Corina Machado es impune de los delitos por golpismo, apoyar sanciones ilegales, pedir una invasión armada y apoyar la kale borroka (allí se llaman guarimbas) que comandó Leopoldo López en 2014 y dejó 47 muertos).
-De los 700 observadores internacionales, más del 95% han avalado las elecciones, no así la comisión de la ONU y del Centro Carter -estos dos eran en total 14 de los 700- (que casualmente incumplieron lo acordado del gobierno previamente con el gobierno).
-Después, la prensa ha seguido mintiendo y ha tachado de represión de Maduro lo que ha sido una nueva kale borroka de la oposición: todos los muertos -25- son chavistas, y han atacado hospitales, universidades, sedes de partidos…muchos detenidos estaban drogados y reconocieron que les pagaron.
Un saludo.
Nacho.
Isidoro, el verdadero sentido de “fuera de la Iglesia, no hay salvación” no se refiere a los que sin culpa NO conocen a Cristo..
No se excluye, sino que se incluye…porque la Iglesia es Universal..
Por eso aquél que se salve, se salva sólo por la gracia de los méritos infinitos de Cristo y a través de Su Iglesia que ES el instrumento de la gracia, sea sacramental o extra-sacramental. Jesús nació en el tiempo pero Su naturaleza divina es eterna y ya existía antes y durante Su venida y existirá siempre. Todo se hizo “por El, en El y con El”que es Jesús, el Hijo, que dijo: “Sin Mi, nada podéis hacer” y “Venid a Mi todos”…..
Existe pues, de hecho, un sólo Dios, una sola religión, y una sola Iglesia que es Universal..Las demás religiones se aproximan- aunque imperfectamente- a la Verdad de Dios que es absoluta…
Un saludo cordial
Santiago Hernández
El problema es que eso de “fuera de la Iglesia no hay salvación” es un invento de la propia Iglesia, usando el término Iglesia como la jerarquía clerical que rige los desvelos de la organización eclesial.
Por supuesto que fuera da la Iglesia hay salvación. Y no me refiero al bosquímano del desierto del Kalahari que nunca ha oído hablar de Dios y de Jesucristo y que sigue venerando al viento del desierto y al sol de las mañanas, sino a esa persona que no sólo ha podido conocer las enseñanzas de Cristo, sino que incluso habiendolas seguido y libre, consciente y responsablemente decide creer de forma diferente a como la Iglesia Clerical le indica que debe creer (O incluso llega a la conclusión de que Dios no existe ¿Por qué no?)
Me refiero a aquellos que luchan (luchamos) contra los mitos, leyendas y supersticiones que la Iglesia Católica trata de vendernos como realidades divinas y religiosas sin más razón que el que a un clérigo sel siglo XIII se le ocurriño que se podían explicar así (Un día si quieres tratamos de analizar los 164 dogmas de la Iglesia católica y vemos cuantos y cuales están fuera del más común de los sentidos. Hace muchos años publiqué en mi blog una refexión sobre ello).
Me refiero a aquellos que, como dice Uta Ranke, en un momento de nuestra vida decidimos decir “No y Amén”. No a lo que nuestro corazón cree honestamente que no viene de Dios y Amén a lo que nuestro corazón cree honestamente que vine de él.
Por supùesto que hay salvación para ellos (Para nosotros). Y la hay porque si no la hubiera, si Dios te pidiera el carnet de católico devoto y sumiso para acogerte amoroso en sus brazos, no sería el Dios que predicó jesucristo. Sería un Dios mezquino y miserable y yo, personalmente (Y públicamente lo digo desde aquí), no querría tener nada que ver con Él y con su “salvación”. Entendería la rebelión de ese ser que no existe al que algunos llaman Lucifer.
Por suerte (Y porque no puede ser de otra manera), Dios no es así. Dios es el Padre Misericordioso de la parábola del Hijo Pródigo, es el Jesús que no condena a la mujer adúltera, es el buen samaritano que se para a atender al herido, es el amo del campo que recompensa igual a quienes trabajaron 12 horas o 2 horas.
No necesito discernir sobre la gracia santificante, la santísima trinidad o los instrumentos sacramentales, soy mucho más sencillo. Me basta con saber que Cristo me presentó un padre amoroso que me quiere y no me dejará tirado, sólo por ser yo mismo y desconfiar de quienes (Como ya nos advirtió en su día Torres-Queiruga) preteden que vivamos la vida de Dios en vez de la nuestra.
Sabes que te lo digo con todo cariño, porque te aprecio y mucho; pero si no lo digo reviento.
No, Antonio Ll, la Iglesia no inventó los dogmas…Lo que yo dije es que nos salvamos por los méritos infinitos de Cristo y a través de la Iglesia que es Universal que se identifica con la voluntad de Dios que desea que todos los seres humanos se salven aunque algunos- de facto- rechacen ese deseo y gracia, y de hecho no lleguen a la gloria..
Por tanto, los que sin culpa no han llegado a conocer a Cristo pero siguen la ley natural infundida por Dios en su corazón pertenecen de hecho al espíritu de la Iglesia aunque no pertenezcan formalmente al Cuerpo de Ella…porque siguen el mandato de Cristo y hacen el bien que el nos enseñó como doctrina…
Es cierto que Jesús fue misericordioso pero habló duramente contra los que “escandalizaban” a los niños y más vulnerables, contra los que adulteraban en el corazón por el deseo de lujuria, contra el divorcio, contra las ciudades impenitentes, contra la avaricia, la hipocresía, contra la impenitencia final, contra los que rechazan la gracia, contra los que desprecian al pobre etc etc y hablo en numerosas ocasiones acerca del “rechinar de dientes” de los que se saben condenados eternamente por su propia culpa…
Gracias Antonio Ll , aprecio tu comentario y tus palabras afectuosas. A España la quiero por el gran corazón de los españoles que os hace de vosotros un pueblo noble.
Abrazos
Santiago Hernández
Amigo Santiago, aunque te pueda parecer inverosímil, sarcástico o hasta cínico, te diré, que hoy día, (porque yo no soy muy de ideas fijas), estoy de acuerdo con todo tu speech cristiano tradicionalista.
Lo que pasa es que como dice el maestro Antonio Piñero, en el cristianismo, nada es lo que parece.
Y es que la realidad “cósmica”, es mucho mas compleja de lo que nuestra pobre mente humana puede procesar, porque nosotros tenemos una mente-cerebro, que por diseño evolutivo, es unidimensional: necesitamos comer solo un bocado a la vez, porque si no, nos atragantamos y es peor.
Y esta pobreza de procesamiento se complica con la problemática de la semántica del lenguaje, con unos significados múltiples.
Y en nuestra simplicidad, tendemos casi inevitablemente a ser unidimensionales, y se nos hace muy difícil aceptar que “dos sujetos que utilizan exactamente las mismas palabras, pueden decir dos cosas muy diferentes”, (Gustavo Rolón).
(De ahí el pluralismo natural inevitable de la interpretación de las palabras oídas o leídas en un texto – aplicar a todos los escritos, incluídos los evangelios).
El lenguaje es como plastilina, que se le puede dar el significado que queramos, y se puede retorcer el lenguaje, (por parte del orador, como del escuchante), casi hasta el infinito, con los eufemismos, y las malignidades, como por ejemplo en el chiste, la política y la retórica, que son máquinas de retorcer el lenguaje. (“Pronunciar una palabra es como tocar una tecla en el piano de la imaginación. Wittgenstein).
(Y eso sin contar la torpeza en la elección de las palabras y expresiones, que todos tenemos muchas veces).
Señalaba Bateson, que somos prisioneros de las reglas semánticas del lenguaje o dicho de otra manera, que aunque el lenguaje es muy útil para referirnos a las cosas próximas y concretas, es bastante burdo para apresar significados en los significantes muy complejos.
Quizás intuyendo esta realidad humana, el Concilio de Nicea, donde se zanjó la discordia sobre la consubstancialidad, (que fue presidido por el emperador Constantino, que por cierto estaba aun sin bautizar), lo hizo dictando que todos los padres sinodales acatasen las palabras literales de la declaración, pero con plena libertad para interpretarlas cada cual según su entendimiento y conciencia.
En realidad, aunque posiblemente fuera una muestra de cinismo político, igual a lo mejor, el “Espíritu” sopló donde no nos imaginamos, y se vino a enseñar, hace 1600 años, la gran complejidad de la percepción y de la interpretación humana, lo que aún el 90 % de las personas educadas, no acepta, y menos en ambientes eclesiales.
Yo para reformar la Iglesia, impondría que durante 50 años, en los seminarios no se enseñase teología y solo se enseñase psicología humana, para comprender mejor al ser humano, y poder así serle más útil.
Gracias Isidoro…aprecio tu sinceridad..Sin embargo, a pesar de nuestra imperfecta percepción de la realidad tenemos la capacidad de comunicarnos y hemos logrado lentamente avanzar filosófica y técnicamente basándonos en el conocimiento experimental, científico y especulativo.
En cuanto a la Verdad revelada, la interpretación ha de ser dentro de todo el contexto de la Escritura, de la historia de la Iglesia y del sensus fidelium de la comunidad. Por eso, hay espacio para el desarrollo sin perder la esencia de lo que pertenece a la FE revelada. Así, la esencia es que el Padre y el Hijo son de la misma sustancia divina, y ese es su verdadero sentido y NO otro.
La salvación dentro de la Iglesia es inclusiva de acuerdo al contexto y consenso de TODA la Iglesia por su carácter UNIVERSAl y no es restrictivo pues se mantiene la esencia de la VERDAD. Las verdades eternas no son susceptibles de estrictas interpretaciones “personales” y NO pueden ser “invención de la Iglesia”. De otra manera no pertenecerían a la Revelación
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Discrepo absolutamente.No sé ver el futuro. No sé si dentro de cuatro o cinco siglos las religiones mayoritarias dejarán de existir. Ni idea. Hay quien piensa que sí. El tiempo dirá, el tiempo siempre dice.
A día de hoy, año 2024 de la era cristiana, influyen y un montonazo. Se puede negar la Mayor . Pues niéguese, pero han influido desde que los hombres se dieron cuenta del Poder que podía ejercer un chamán sobre el pueblo. Y ahí está el escudo con el águila de dos cabezas .Los cambios en la sociedad se dan según el pensamiento dominante y si ese pensamiento es capaz de que nosotros, los de El Pueblo, los veamos necesarios.
Que la iglesia católica ejerce una influencia en España tremenda, también se puede negar. Adelante pues.Que hay muchas voces que piden un cambio en la iglesia católica, diría que es una realidad, pero se puede pensar que es una idea de cuatro personas sindios y que quieren la destrucción de eso que llaman Valores Universales. Pues adelante siempre.
Que la doctrina de la iglesia se basa en una Teología, diría que no hay duda, pero…Que hay un sector de teólogos que están luchando para que la iglesia cambie, pero desde la base teológica y no desde la forma. Eso lo sé.
Que cuando descubrí en en 2010 que existía esa iglesia dentro de la iglesia. Creo que lo he dicho doscientas mil veces. Que el grupo de teólogos de la asociación Juan 23 hace una labor espléndida, también lo sé.
Porque quinientos años son muchos. Y me importa el presente, porque, a lo mejor, es posible que si la iglesia cambiase algunos criterios teológicos inamovibles, podría ayudar un montonazo a la evolución de la sociedad.Y luego. En otro apartado de cosas está la Espiritualidad.
Porque es cierto que hay psicólogos y psiquatras y todo lo que se quiera, pero, tienen la misma fuerza que la organización de la iglesia católica?
El problema no es la espiritualidad. Eso es un asunto personal e intransferible. El problema es el Poder. Y la iglesia católica tiene mucho, muchísimo.
Pues eso pienso.
No.No es Argüelles. Es Argüello.El presidente de la conferencia episcopal, por si acaso me vuelvo a equivocar.Sorry.Argüello.Que duerma bien, disculpando a quien cree oportuno. Porque claro, un alcalde del PP, siempre será mejor que un sindios rojo.De verdad. No puedo más.Ni una sola voz he oído sobre este comentario. Roma locuta, causa finita. Pues será para algunos, porque para otras… Vamos, anda.
Uso el responder. Gracias.
A mí, lo que instintivamente me causa un enorme rechazo de la religión y espiritualidad cristiana, es su vocación organizativa totalitaria, que busca que toda la vida de la persona, gire única y exclusivamente en su pertenencia eclesial.
Decía Victor Frankl, que “para que la religión sobreviva deberá convertirse en una religión profundamente personalizada, que permita a todo ser humano, hablar su propio lenguaje, cuando se refiere al significado último”.
Y esto se refiere no solo a la formación del sistema personal de creencias, sino en general a la problemática existencial de cada uno. Y para ello se crea una estructura existencial que engloba la vida entera de las personas.
Al cristiano se le indica su postura, comportamiento y actitud, ante todos y cada uno de los momentos de su vida, intentando aislarle del exterior. Vamos lo que se dice el típico pastoreo de ovejas infantilizadas.
Esto explica, que las Iglesias, vean en la Psicología uno de sus mayores enemigos, pues inevitablemente, la Psicología práctica, es el instrumento científico moderno de asesoramiento y guía vital personal ante sus problemas.
Al director espiritual, y su versión light, el confesor o el párroco, le ha saldo una competencia feroz: el psicólogo y el coach.
Y toda competencia duele, y genera la tentación de compensación narcisista de creerse la Conciencia Universal, (de ahí que el Papa, pretenda estar en todos los caldos, y ser el novio en la boda y el muerto en el entierro), y ante las lógicas resistencias de la gente a tanto “metimiento”, se tiende a acabar aislándose en guetos y aldeas galas.
(Como ejemplo chusco, se arguye que en el sacramento del matrimonio, el protagonista son los novios en vez del cura, porque claro, si se dijera que debía ser el cura, el que consumara el matrimonio con la novia, ya sería “demasiado”- ¡Gracias por el detalle!).
Finalizado por obsoleto, el lema “fuera de la Iglesia no hay salvación”, ha sido sustituído, por el de “fuera de la Iglesia, no hay verdad”, (ni moral, ni cognitiva), no menos presuntuoso y totalitario.
Y esto va en contra de la dirección de los tiempos. Seguía diciendo Víctor Frankl: “Lo que está emergiendo no es tanto una religión universal, sino todo lo contrario”, (las sectas mas o menos grandes).
Se podrá argüír que en el Congreso de Teología para laicos, se les da voz, pero mucho me temo que en vez de voz lo que se les da es “oreja”, para aclararles muy clarito, lo que deben pensar, creer, y defender.
Escribiste: “A mí, lo que instintivamente me causa un enorme rechazo de la religión y espiritualidad cristiana, es su vocación organizativa totalitaria, que busca que toda la vida de la persona, gire única y exclusivamente en su pertenencia eclesial.”
Yo estaría completamente de acuerdo contigo si sustituyeras “la religión y espiritualidad cristiana” por la “Iglesia católica e Iglesias cristianas no católicas”; porque el problema no está, a mi juicio en la religión o en la espiritualidad sino en la práxis y gobierno de la misma que han hecho cada una de las Iglesias a lo largo de la Historia.
Pero no nos engañemos, la mayoría de las Iglesias establecidas hacen lo mismo (Si miramos en dirección a La Meca, ya es que asusta)
Por eso creo que cada día es más importante poner en valor la vivencia personal de cada uno con Dios. De esa inquietud trascendente íntima que es sistemáticamente anestesiada por la “vida de la iglesia”. Ese subjetivismo relativista que tanto asusta a los fanáticos eclesiales.
En cuanto al ejemplo del matrimonio y que la consumación del mismo la haga el cura o los novios, ambos, mejor no des ideas. Barbaridades como esa se han consentido históricamente y hay grupos ultra católicos que las añoran. Esas y otras como la quema de herejes, lapidación de adúlteras (De adúlteros no que son muy machos) o castración de homosexuales.
Y yo cada día tengo más claro de que fuera de la iglesia sí hay salvación (Y verdad del tipo que sea). De lo que no tengo tanta seguridad es que la haya dentro.
Perdón.Perdón.Pero si no lo digo, me muero.Señor Argüelles. No hay contexto que valga. Usted cree que sí? Pues quizás aclare muchas más cosas de las que usted cree . Porque todo tiene una explicación. Verdad? Los contextos mandan.Estoy avergonzada de ser católica. O estar en las listas. Avergonzada.
USO – Gracias!
“La cruzada de Musk para situarse por encima de las leyes de un país soberano, así como la forma en que utiliza las empresas que controla para eludir a las autoridades, demuestra la urgencia de crear una legislación internacional que restrinja el poder de los individuos ultraricos”
https://www.ihu.unisinos.br/643177-musk-ameaca-global
Y lo mismo te piensas que los individuos ultra ricos se van a dejar….