En el Día mundial por la Convivencia en Paz
La violencia, la agresión, el crimen, las guerras son tan antiguas como
la humanidad. Los datos arqueológicos muestran que desde muy pronto los seres humanos, que habían adquirido la capacidad de ser responsables de sus actos, se enfrentaban unos y otros. Y no solo es producto de la necesidad de supervivencia biológica de los más aptos, que diría Charles Darwin. Debe haber algo más en la estructura cultural de las sociedades humanas que las
impulsa a la destrucción de los que no son como yo.
Aquí está la tarea interdisciplinar de antropólogos, sociólogos, psicólogos del comportamiento, prehistoriadores, expertos en ética e incluso en teología para dar respuestas, siempre parciales, al problema de las guerras y de la eliminación del diferente.
En los años 60 del siglo pasado tuve ocasión de leer “Sobre la agresión: el pretendido mal” del etólogo Konrad Lorenz. Y desde entonces es una pregunta que está abierta: ¿tan difícil es convivir en paz?
Precisamente el 16 de mayo de cada año las Naciones Unidas y la UNESCO repiten la misma pregunta en el Día Internacional de la Convivencia en Paz. En el año 2024, según datos de la NNUU, hay 64 conflictos armados en el mundo. En la prensa solo de habla de Palestina, de Ucrania y de ver en cuando de Sudán. Pero hay muchos más conflictos armados.
Y por otra parte, basta abrir la prensa, la televisión o las redes sociales para sentirse abrumado por las noticias de agresiones, asesinatos, xenofobia, crímenes, insultos y descalificaciones, reprobaciones y “cancelaciones”.
La Asamblea General de Naciones Unidas en la sesión efectuada el 5 de diciembre de 2017 declaró el 16 de mayo como Día Internacional de la Convivencia en Paz, entendiendo que “constituye un compromiso permanente promover e impulsar la cultura de la paz y la no violencia en todas las esferas y quehaceres a fin de beneficiar a la humanidad, en especial a los niños y las futuras generaciones”.
La que se denomina “cultura de la paz y de la no violencia” nos debía permitir la prevención- y a la vez eliminación radical – de todas las formas de discriminación e intolerancia. Nos gustaría que no existieran comportamientos sociales que impliquen contaminación de toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos de raza, el color, el sexo, género, el idioma, la religión, la opinión política o de otra índole, como son el origen nacional, étnico o social, la posición económica, los impedimentos físicos, el nacimiento o cualquier otra condición que detente los niños y cualquier ser humano.
En esta línea, la destacada poeta Gabriela Mistral – maestra y premio Nobel de 1945 – reflexionó sobre la paz, su significado y transcendencia para la humanidad, lo que plasma tanto en su obra poética, como también se observa en sus diversos documentos originales. Es así que el 27 de septiembre de 1951 la insigne poeta en unos de sus manuscritos y que tituló “Paz”, nos dice:
“La paz, además de ser un dictado vertical de la razón, es el sentimiento en el cual, más se regodean los evangelios. Y, para todos nosotros, ella es la condición ineludible que permite vivir, crear, prosperar. Apenas ella se rompe, todo lo ganado por nosotros se dobla y se tumba arrasado por el ciclón orate que es la guerra”
Luego de ello, nos expresa:
“Por eso, la causa de la Paz viene a ser la causa de los niños y por ellos tenemos que defenderla con una porfía terca y con todo el fuego del corazón”
La paz, entonces, permite que todas y todos alcancen el mayor desarrollo de acuerdo a sus habilidades y capacidades, a la vez, requiere que las relaciones humanas se estatuyan en el respeto irrestricto de los derechos humanos, como también, en la protección del medio ambiente. Y, esto sólo será posible mediante el diálogo, sino que además debemos comprender que la diferencia se funda en la igualdad de derechos.
Conmemorar este día internacional implica, no solo sensibilizarse como sociedad civil, sino también promover que las distintas culturas, religiones, confesiones, creencias, cosmovisiones dialoguen y reflexionen sobre aquellas cuestiones que afectan a toda la humanidad, como también, grupos y/o colectivos en particular. Sólo así se podrá alcanzar acuerdos representativos y democráticos, por ende, resulta relevante que este diálogo sea intercultural o multicultural comprendiendo que la diferencia enriquece nuestro quehacer, como también fortalece la cultura de paz y la no violencia.
A propósito de lo indicado precedentemente, es menester considerar la obra del connotado escritor mapuche Elicura Chihuailaf – exponente de la poesía etnocultural –, quien en su libro “Recado Confidencial a los chilenos” señala:
“Le pregunto ahora: ¿cuánto más cree saber usted acerca del Pueblo mapuche, de nuestra cultura? ¿Cuánto cree usted saber acerca del Pueblo chileno, de su cultura? Se lo digo porque se da la paradoja -entre tantas surgidas del mirarnos distantes y desconfiados, inventado “encuentro” mediante- que a nosotros se nos tilde por un lado de “ignorantes” y por otro lado se nos exija y/o se nos “admire” por un conocimiento más o menos amplio respecto de la sabiduría de nuestros Antiguos”.
“A mí, le digo, me enseñaron a valorar, a creer en la fuerza de la palabra. Las palabras expresan la concepción de mundo de quienes las crearon: su gestualidad. Ellas -unas más que otras- revelan el pensamiento de sus hablantes, sus gestuantes, dicen.”
La paz permite, entonces, que la convivencia se funde en aquella palabra que construye espacios de diálogos que favorecen que las personas se encuentren y puedan vivir plenamente de acuerdo a su cosmovisión, cultura y estructura social en armonía con otros y otras. Respetando además los ciclos de la naturaleza, hábitat y protegiendo la biodiversidad.
Por último y de acuerdo a la Resolución aprobada por la Asamblea General el 25 de septiembre de 2015, la convivencia en paz constituye un pilar fundamental de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, en tanto ello, fomentar el entendimiento multicultural, ético y además respetuoso con el medio ambiente, en tanto ello, la responsabilidad es compartida y por ello debemos construir espacios sociales pacíficos a fin que toda controversia se solucione mediante el diálogo, fortaleciendo así la democracia y la justicia social.
E
Esto lo he mandado a redes sociales para el dia 21: proteger e impulsar nuestra diversidad cultural es más necesaria que nunca LEANDRO SEQUEIROS. Presidente de ASINJA (Asociación Interdisciplinar José de Acosta) Los partidos y coaliciones que se presentan para las próximas elecciones al Parlamente Europeo han iniciado la precampaña. Y los candidatos ofrecen sus promesas a los futuros votantes. Pero no son frecuentes las ofertas relativas al patrimonio cultural europeo, español y andaluz.Tal vez uno de los rasgos más sobresalientes de nuestra identidad sea este: las muchas culturas que han ocupado nuestro territorio (desde los primeros Homo sapiens de Orce hasta los muchos extranjeros que deciden vivir y convivir con nosotros) nos enriquecen con su diversidad cultural, biológica y religiosa.La celebración del Día Mundial de la Diversidad Cultural para el Diálogo y el Desarrollo, organizada por la UNESCO cada 21 de mayo, destaca no solo la riqueza de las culturas del mundo, sino también el papel esencial del diálogo intercultural para lograr la paz y el desarrollo sostenible, así como su valía económica, ya que representa el 3,1% del PIB y el 6,2% del empleo a nivel mundial.Pero cuando hablamos de “cultura” no nos estamos refiriendo solo a las expresiones artísticas de todo tipo. Sino, sobre todo, Cultura se refiere -entre otras cosas – al conjunto de bienes materiales y espirituales de un grupo social transmitido de generación en generación a fin de orientar las prácticas individuales y colectivas. Incluye lengua, procesos, modos de vida, costumbres, tradiciones, hábitos, valores, patrones, herramientas y conocimiento.El 89% de los conflictos actuales en el mundo se producen en países con escaso diálogo, encuentro y mestizaje intercultural. Por ello, para forjar una sociedad en la que domine la cooperación eficaz y mantener la paz debe ser prioritario reforzar el diálogo intercultural. Granada, por la riqueza de sus muchas culturas en convivencia, debía ser un ejemplo de esto.La diversidad cultural puede verse a través de diversas manifestaciones: creencias religiosas, música, lenguaje, arte, trabajo y en toda actividad humana. Porque en todo lo que hacemos, las personas reflejamos nuestra cultura como comunidad, sociedad o nación. Y esas características particulares, no solo son hermosas, sino que enriquecen nuestra vida espiritual, moral, afectiva e intelectual.Pero, además contribuyen en la reducción de la pobreza y son la fuerza necesaria para alcanzar el desarrollo a nivel social y económico. Esta diversidad que viene acompañada de innovación, creatividad y aceptación, nos permite crecer en todos los aspectos. Lo contrario a esto genera conflictos que amenazan nuestro bienestar y nuestra dignidad como seres humanos.En el 2001, la UNESCO hizo una declaración en la que reconocía la importancia que tiene la diversidad cultural y la manera en que esta se manifiesta, considerándola tan fundamental al género humano como lo es la diversidad biológica en los organismos vivos. La diversidad es un patrimonio común que debemos reconocer y consolidar, sobre todo si tomamos en consideración que nos encontramos ante sociedades diversificadas que deben convivir, participar, intercambiar y garantizar el pluralismo.Respetar al otro y su cultura, es respetar las libertades y los derechos humanos. Todos tenemos la posibilidad y el derecho de expresar, crear o difundir las obras en nuestro idioma y participar de la cultura que tenemos o hemos escogido. En otras palabras, todos somos parte de este mundo y debemos aceptarnos.Después de la declaración de la UNESCO, la Asamblea General de las Naciones Unidas declaró, en el año 2003, que el día 21 de mayo se celebraría el Día Mundial de la Diversidad Cultural para el Diálogo y el Desarrollo.El objetivo de este día anual de sensibilización es que las personas y organizaciones se conciencien para tomar medidas y apoyar la diversidad, el diálogo intercultural y la inclusión, así como combatir los estereotipos y la polarización para buscar el entendimiento y la cooperación de las diferentes culturas.La diversidad es un patrimonio común que debemos reconocer y consolidar, sobre todo si tomamos en consideración que nos encontramos ante sociedades diversificadas que deben convivir, participar, intercambiar y garantizar el pluralismo.Respetar al otro y su cultura, es respetar las libertades y los derechos humanos. Todos tenemos la posibilidad y el derecho de expresar, crear o difundir las obras en nuestro idioma y participar de la cultura que tenemos o hemos escogido. En otras palabras, todos somos parte de este mundo y debemos aceptarnos.Es más: con la aprobación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la comunidad internacional ha reconocido el papel fundamental que desempeña la cultura como motor del cambio y del desarrollo. La consecución de sus 17 Objetivos no será posible sin el aprovechamiento de la fuerza y el potencial creativo que emanan de la diversidad de culturas de la humanidad y sin un diálogo constante para garantizar que todos los miembros de la sociedad se benefician del desarrollo.Se trata de un día internacional en el que debemos sensibilizarnos, profundizar e interiorizar personal y colectivamente en los grandes valores de la diversidad cultural:Concienciar sobre la importancia del diálogo intercultural, la diversidad y la inclusión.Lograr que todas las personas nos comprometamos y apoyemos la diversidad mediante gestos reales en nuestro día a día.Combatir la polarización y los estereotipos para mejorar el entendimiento y la cooperación entre las gentes de diferentes culturas.Todo un programa de acción cultural que nos gustaría ver reflejados en los programas de los candidatos a ser miembros del Parlamento Europeo.
¿”TAN DIFÍCIL ES A LOS HUMANOS CONVIVIR EN PAZ”?
A esta pregunta que plantea Leandro, cabría añadir también otras, como: ¿POR QUÉ es tan difícil la paz entre los humanos? Si no somos capaces de convivir en paz, ¿no nos estamos definiendo como humanos? ¿No estamos señalando nuestro verdadero nivel de desarrollo humano? ¿Los Egos y su afán -adición- de poder insaciable e irrefrenable -y de crear clases, un necio autoendiosamiento-, no están definiendo ese nivel, que obstaculiza el progreso madurativo humano? ¿No refleja esto (hablo en general, hay muchas excepciones, que van abriendo caminos nuevos…), no refleja esto que nuestro desarrollo madurativo, cognitivo y ético, se halla todavía muy inmaduro como humanos? La PAZ requiere madurez humana, psíquica y ética. (Los test de inteligencia sólo miden una parte de lo que es el hombre. Parte que puede ser brillante, pero no la más madura y noble, la que mejor nos define. Y si a la inteligencia brillante le falta madurez psíquica, puede dejase seducir o perder fácilmente el rumbo…)
Es decir, la PAZ requiere inteligencia emocional, requiere formación en valores auténticos, requiere una jerarquía de valores en la que el hombre-mujer-niños (sin relegar la naturaleza) ocupen el primer lugar DE HECHO, no solo en Declaraciones… No somos capaces de convivir en paz, porque el ser humano -hablo en general- todavía no es consciente de su misión de co-protagonista para crear las condiciones que permitan un mundo en paz. Y porque no somos conscientes de que formamos un solo pueblo, nos atricheramos con la mentalidad de tribus-etnias-clases-intereses… Así en vez de construir, destruimos o separamos; en vez de crear PAZ, creamos guerras… o miseria…
¿No quiere esto decir que somos -en general- más presapiens -o inmaduros- de lo que pensamos? Las guerras y las miserias crean odios que persisten… No crean PAZ que construye.
“¿TAN DIFÍCIL ES A LOS HUMANOS CONVIVIR EN PAZ”?
Hola don Leandro:
Tu pregunta ¿no es una ‘IRONÍA’?;
(‘dices’ lo contrario a lo que ‘piensas’):
Estás pensando que “no debe ser tan difícil convivir en paz”.
¿Quieres convencernos de eso?
Pero no, no, no. No es cierto.
La convivencia en Paz no es fácil; es difícil; muy difícil.
¿Cuántas veces te has “mordido la lengua”
para que no se “armara la podrida”?
Aceptar ironías de este tipo lleva a un tentador placebo;
al del “bla, bla, bla” de señores ‘científicos ilustrados y, eruditos místicos’,
válidos -sí válidos- para una minúscula cantidad de habitantes el planeta,
pero no para la vida que hay que hacer todos los días “pateando la calle”.
………………
Ya referí una vez en Atrio lo que nos pasó en Roma
a un grupito de curitas latinoamericanos:
Año 1965, pleno Concilio Vat II.
Llegó al Convicto de los dominicos Yves de Congar.
Pedimos reunirnos con él. Ok, vino.
Le preguntamos sobre lo DIFÍCIL de “cambiar la Iglesia”
– Es FÁCIL– nos contestó:
– … ¡¡¡¿¿¿Cómo, Qué dice!!!???
– Bastaría con que TODA LA JERARQUÍA
– se levante temprano
– y viaje en los medios de trasporte que toma la gente.
– Calculo que en 3 meses -a lo sumo-
– habrá comenzado el Cambio deseado y sin marcha atrás.
¡El tipo no ironizaba!
gRACIAS, jUAN v. si hemos creado que se reactiven las neuronas..
1- Vivimos desde hace años bajo la terrible amenaza de una INMENSA GUERRA.
1- Vivimos desde hace años bajo la terrible amenaza de una INMENSA GUERRA.
– No voy a pretender pronosticar si esa guerra tendrá lugar o no.
– El número de personas que la creen inevitable, o por lo menos suficientemente probable,
– es de sobra crecido para que los Estados se vean forzados a su preparación.
2- Me interesa más llamar la atención de ustedes sobre la posibilidad contraria.
– Es ya sorprendente no solo la perduración de esa amenaza de guerra,
– sino que, mirando al porvenir, no entrevemos cuándo ni cómo esa amenaza va a cumplirse,
– de suerte que lo que en verdad vemos
– es solo una prolongación indefinida de la amenaza como tal.
3- Esto lleva a algunos a pensar que esa guerra inminente no acontecerá nunca,
– y ello no por azar o accidente, sino por la razón más sustantiva, a saber:
– porque la guerra se ha hecho imposible a sí misma.
– Las nuevas armas son de tal potencia que con ellas la guerra deja de ser guerra
– y se convierte en total destrucción.
– Repito que esto no es sino la otra posibilidad con que hay que contar.
– Ahora bien, esta posibilidad —LA MUERTE DE LA GUERRA—
– sería algo completamente nuevo en la historia humana.
4- Y cualesquiera sean los grados de su probabilidad,
– convendría que se fuese meditando sobre ella
– porque se trataría de una situación sin precedentes cuyas consecuencias,
– no se han representado todavía los hombres.
5- Imaginemos por un momento que esa posibilidad
– se convirtiese un día de estos en una notoria realidad.
– El júbilo de las gentes sería enorme.
– Por uno de sus lados, la guerra ha sido siempre una de las mayores pesadillas
– que han atormentado la existencia humana y he aquí que, súbitamente,
– esa forma terrible del destino se desvanecía.
– La contienda permanente entre pacifistas y belicistas quedaría eliminada.
6- Muy bien; pero esa sería la ocasión excelente para reflexionar un poco
– sobre lo que la guerra ha sido en la existencia, humana.
– Y entonces aparecería a nuestros ojos con plena claridad
– que la guerra no es una herencia de la vida animal —los animales no son guerreros—
– ni un instinto morboso que en nuestra especie hubiese surgido,
– sino que LA GUERRA FUE UN INVENTO HUMANO.
– De este invento, como de casi todos los inventos, se ha abusado
– empleándolo muchas veces con trágica frivolidad.
– Pero el abuso es siempre el parásito de algo que tenía sentido,
– aunque en este caso el sentido fuese terrible.
……………..
7- LA GUERRA, contemplada en su conjunto,
– como el hecho enorme que ha torturado la historia humana,
– ha sido, en efecto, un recurso extremo,
– y porque ha habido siempre conflictos entre los pueblos,
– que no admitían una auténtica solución,
– tuvieron los humanos que inventar el instrumento inhumano de la contienda.
……………..
8- Mas he aquí que ahora se presenta la posibilidad
– de que ese instrumento se haya anulado a sí mismo, que la guerra sea imposible.
– ¿Cómo van a resolverse los conflictos
– que hasta ahora no tenían y que aún hoy no tienen solución?
9- Es evidente que la humanidad se encontraría, en esta hipótesis,
– urgentemente comprometida a movilizar los cerebros
– para inventar principios que sustituyan a la guerra,
soluciones para lo que hasta ahora no tenía solución.
– Por eso, no bastaría, en el caso de esta posibilidad, con sentir júbilo.
– Hay obligación de ver con perfecta claridad el tremendo problema
– que surge tras de la posible muerte de la guerra.
10- Y no se trata de un tema académico
– que despierte la fruición intelectual de temperamentos teóricos.
– Porque en cierto modo y grado, es una realidad que está ya ahí.
– Pues no hace falta decidir si la guerra es ya imposible.
– Basta con advertir lo que parece incuestionable, a saber:
– que es ella tan difícil que prácticamente no se admite por ningún país
– la resolución de suscitarla.
11- Y esto trae consigo lo que yo más temo y a que por otros motivos antes aludí:
– a que se habitúen las naciones a no resolver los problemas, a que estos se perpetúen
– y a que la amenaza de guerra continúe indefinidamente
– gravitando sobre la vida colectiva.
12- No creo que haya cosa que pueda afectar e interesar más a los hombres
– que directamente conducen el proceso de la producción sino —lo repito—
– esa perpetuación de los problemas fundamentales,
– tanto económicos como políticos,
– que sufren actualmente nuestros pueblos europeos.
13- Trátase, por tanto, de un grandioso proyecto. LA PAZ
– no esta o aquella pequeña paz como tantas que la historia conoce,
– sino la paz como forma estable, acaso definitiva, de convivencia entre los pueblos
– no es un puro deseo, es una cosa y, por tanto, como tal necesita ser fabricada.
– Para ello es menester encontrar nuevos y radicales principios del derecho.
– Europa ha sido siempre pródiga en invenciones.
– ¿Por qué no hemos de esperar que también consiga esta?
……………..
UNA VISTA SOBRE LA SITUACIÓN DEL GERENTE O «MANAGER» EN LA SOCIEDAD ACTUAL (OCT9)
[Conferencia en el congreso organizado por el British Institute of Management, sobre «The Contribution of Management to European Prosperity» y celebrado en Torquay en octubre de 1954. El texto corresponde al original manuscrito.]
[Este comentario de M. Luisa fue enviado el 18 a las 8 horas. No fue aprobado antes por error. Disculpas. Pongo hora actual para que aparezca. AD]
Quisiera decir dos cosas, una respecto a la ciudadanía y otra al mal. Muy brevemente. Me pregunto si en el ejercicio de ser ciudadanos, ¿no nos coloca ya a un nivel que nos revela por sí mismo de más abarque y libertad? Acaso en este ejercitar la ciudadanía, en parte, la política, a su modo, ¿no nos va descubriendo la realidad que vamos siendo fuera de toda sujeción? A mi modo de ver, más que educar a la ciudadanía, hay que dejar que el ciudadano la practique. Con respecto al mal, que se le ha visto aquí como que es en lo más profundo de nosotros donde reside, quisiera llamar la atención otra vez la resistencia aquí a superar el dualismo sustancial alma-cuerpo. Porque unitaria y estructuralmente el ser sustantivo de la realidad personal cobra otra condición ante cualquier vicisitud de la que el mero sujeto podría afrontar. Esta condición abre a la persona a distintos modos de estar sobre sí. A ser sueña de sí. Esta radical disyunción es el problema que nos lleva al dominio de nuestra propia realidad. El ser dueño de sí es justamente la situación en la que transcurre la unidad de la disyunción y la conjunción. La psicología pocas veces se ha planteado ante el paciente el problema de curarle para llegar a ser sueño de sí en este sentido más riguroso. La función del psicólogo no es solo reemplazarle una complexión tendente por otra, sino a enseñarle y capacitarle a. ser dueño de sí. Todo lo expuesto aquí es fruto de una experiencia
Quisiera decir dos cosas, una respecto a la ciudadanía y otra al mal. Muy brevemente. Me pregunto si en el ejercicio de ser ciudadanos, ¿no nos coloca ya a un nivel que nos revela por sí mismo como de más abarque y libertad? Acaso en este ejercitar la ciudadanía, en parte, la política, a su modo, no nos va descubriendo la realidad que vamos siendo fuera de toda sujeción? A mi modo de ver, más que educar a la ciudadanía, hay que dejar que el ciudadano la practique. Con respecto al mal, que se le ha visto aquí como que es en lo más profundo de nosotros donde reside, quisiera llamar la atención otra vez la resistencia aquí a superar el dualismo sustancial alma-cuerpo. Porque unitaria y estructuralmente el ser sustantivo de la realidad personal cobra otra condición ante cualquier vicisitud de la que el mero sujeto podría afrontar. Esta condición abre a la persona a distintos modos de estar sobre sí. A ser dueña de sí. Esta radical disyunción es el problema que nos lleva al dominio de nuestra propia realidad. El ser dueño de sí es justamente la situación en la que transcurre la unidad de la disyunción y la conjunción. La psicología pocas veces se ha planteado ante el paciente el problema de curarle para llegar a ser dueño de sí en este sentido más riguroso. La función del psicólogo no es solo reemplazarle una complexión tendente por otra, sino a enseñarle y capacitarle a ser dueño de sí. Todo lo expuesto teóricamente aquí es fruto de una experiencia vivida en la más estricta soledad.
M.Luisa. ¿De qué psicología me hablas? La psicología dinámica, profunda, analítica o psicoanalítica tiene como objetivo precisamente que uno aprenda a ser dueño de sí mism@, de lo contrario es un fracaso. Camino hacia una madurez o ser persona adulta. Tal vez sea interesante saber que ha salido un libro del jesuita Jordi Font (1924), recopilando sus escritos: ESPIRITUALIDAD, MÍSTICA Y SALUD MENTAL. vivir de forma autónoma, solidaria y gozosa. Herder, 2024.
Conviene aclarar también que psicología y psicoanálisis son dos ciencias diferentes.
1- CRISIS TERMINAL DE LAS RELACIONES CAPITALISTAS–
“EE.UU. está debilitando su principal instrumento de poder: el dólar”
– El mundo ya no acepta los mecanismos de extorsión de EE. UU.
– El reemplazo del dólar como moneda de intercambio mundial es un proceso inevitable.
– Un congresista republicano propuso disolver la Reserva Federal.
– El país está al borde de la segunda guerra civil.
– Proponen fugar los activos a otras partes del mundo.
– No hay salida por la positiva en el marco del capitalismo. ……………………………
2- EL PLAN SIONISTA, CADA VEZ MÁS SOLO
– Israel fue abucheado en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que Israel detenga los bombardeos en Palestina, solicitados por Sudáfrica.
– Una persona interrumpió la sesión y gritó “mentirosos” frente a los representantes de Israel que defendían su accionar.
– Doce países enviaron una carta a Israel oponiéndose al ataque en Rafah.
……………………………
3- PROFUNDIZACIÓN DE LAS RELACIONES
– China y Rusia, a la cabeza del mundo multipolar
– Putin en China: ambos pueblos reafirmando sus relaciones mutuas y su papel en la construcción de un nuevo orden mundial organizado por la cooperación y el ganar-ganar
.……………………………
4- CONSTRUYENDO EL REEMPLAZO AL CAPITALISMO
– XV Foro Económico Internacional “Rusia-Mundo Islámico”.
– Irán afirmó que el BRICS es el núcleo de cooperación mundial
– El organismo promueve la paz y la justicia en el mundo y la necesidad de seguir construyendo proyectos multilaterales.
……………………………
5- FRACASO DOBLE
– Europa asume el fracaso de las sanciones contra Rusia
– No fue realista que las sanciones contra Rusia provocasen una crisis económica.
– El propio FMI pronostica un crecimiento de la economía rusa del 3,2%.
– Las sanciones provocaron la aceleración de la toma de conciencia- de la necesidad de la soberanía, y la planificación-y ejecución del reemplazo de los monopolios.
Pues fui profesora de ciudadanía, por aquello de la licenciatura en letras que tengo. Y, bueno. Una experiencia estupenda.De repente llegó una especie de carta dirigida al profesor de ciudadanía, diciendo que determinados temas había que quitarlo de la programación. Hablé con mi directora, seglar por cierto, me dijo que eso iba dirigido a la profesora de ciudadanía y ella no era. Tú sabrás.
Y, ni caso hice. Eso sí, los libros nuevos no traían esos determinados temas, pero como tenía el antiguo…Y , por fin, la quitaron del currículo escolar. La.mismo que me hicieron con la asignatura de energías renovables, menudo disgusto me llevé. La dirección, por entonces una monja , me decía: que no es cosa mía, que no es cosa mía…
Y ahora leo que los niños, en fin…Pues sí. Claro… Qué esperaban?. Lo mejor es no tratar los problemas hasta que nos estallen en la cara. Eso lo sabemos muuuuyyyy bien los maestros. Y maestras…. pero claro… Y quien escucha a los maestros? Somos seres inferiores en la pirámide educativa. Lo sé. Teniendo quince años de experiencia en lo que era sexto, séptimo y octavo de EGB, entré en una facultad. Mi título pone , licenciada en filosofía y ciencias de de educación. Y. No en la rama de. No. Y.Alucinada salí. Totalmente. También aprendí a leer, como dijo el decano. De otra forma. Es decir, aprendí a leer lo que no está escrito. Literalmente hablando. Y …
Quizás la pirámide educativa se podría transformar en , yo qué sé… Aunque sea en una mastaba … No?
Hola, Carmen, como colega tuya de profesión, aclaro eso que dices “De repente llegó una especie de carta dirigida al profesor de ciudadanía, diciendo que determinados temas había que quitarlo de la programación”.
Recuerdo la que se armó, una trifulca social y judicial, organizada por la Iglesia Católica y apoyada por los sectores políticos conservadores, con manifestaciones encabezadas por la propia jerarquía eclesiástica y recursos judiciales a todos los tribunales de Justicia, que terminó con su eliminación como promesa de Rajoy en su campaña electoral, fue su primera ley.
Hasta llegar a este hecho, hubo un tiempo (creo que es al que tú te refieres) en que se autorizó a los colegios religiosos a eliminar algunos temas como el de la familia, la tolerancia, el respeto a la identidad de cada persona, etc. Pienso que si este debate se produjese ahora, habría oposición, porque el PP actual se opone a todo lo que viene de “sanchismo”, pero no por las cuestiones que entonces se aludían.
Era una magnífica asignatura para educar al alumnado en valores ciudadanos, como el respeto, la tolerancia, solidaridad, los derechos humanos, convivencia, democracia, etc. Pero la veían como rival a la asignatura de religión y otras razones de tipo ideológico, y por eso se quitó. Y “muerto el perro, se acabó la rabia”
Gracias, Mariano. Una de las convicciones que tengo es que la solución al problema de las violencias no solo es responsabilidad de los políticos, sino de la SOCIEDAD CIVIL… La educación para una ciudadanía responsable y solidaria es cada vez más necesaria..
SEGUIR CRECIENDO
Marta Ruffini
Lento viene el futurolentopero viene
ese experto futuro que inventamos
nosotros y el azar
cada vez más nosotros
y menos el azar.
Mario Benedetti·
Tenemos un color
amargo
deslucido
sin ternura.
Lenta la imagen, la voz sin resplandores.
Tenemos en las manos
antiguas envolturas que desdeñan
zafar de la rutina.
Miedos
hasta por las costillas.
Acaso ¿no soñábamos
un día ser grandes?
A ver si nos juntamos, en serio,
para pensar un poco más a fondo
en una alternativa, para ser quien queremos,
para buscar pensando
y rescatar un sentir que está latiendo.
Sin áridos prejuicios
para mirrnmos diferentes.
Revelarnos
aprender a crecer cada momento
con otros
armando nuestro milagro cotidiano.
SEGUIR CRECIENDO
CHINA RECIBE A VLADIMIR PUTIN:
Celebraron el primer encuentro en Pekín
– para la construcción de un orden mundial multipolar
– poniendo en el centro la PAZ
– y denunciando a los EE.UU y la OTAN como responsables
– de las GUERRAS y la descomposición del mundo.
Leandro, solo el hecho de hacernos reflexionar sobre este tema, ya tiene en sí un valor infinito. Permíteme ahora que corte aquí y responda a continuación, para que el editor de textos respete la puntuación del mismo.
Dices: “Aquí está la tarea interdisciplinar de antropólogos, sociólogos, psicólogos del comportamiento, prehistoriadores, expertos en ética e incluso en teología para dar respuestas, siempre parciales, al problema de las guerras y de la eliminación del diferente”.
Querido Leandro, con este párrafo ya nos evidencias que no hay razón que resuelva el problema del mal. Por mucho que nos esforcemos con nuestras leyes y en definitiva con nuestra justicia humana, jamás hemos logrado ni lograremos la paz, pues el único esclarecimiento posible vendrá por la vía de la praxis y no por la elucubración teórica. Nos sobran epistemologías que nos digan racionalmente y lógicamente lo que hay que hacer y faltan testimonios que evidencien lo que no hay que hacer.
Si las leyes de la llamada justicia humana son las que ya se encargan de legalizar el mal, de institucionalizarlo, empezando por eliminar el derecho a venir a la vida, matando a la vida en su primer instante de vida. Entonces por qué rasgarnos las vestiduras buscando la paz cuando la guerra ya está en nuestro interior.
Las soteriologías laicas solo saben postular y prometer su abolición. Esta actitud oculta una trivialización del mal, que de misterio ontológico lo degradan a una simple cuestión técnica a la vez que aportamos más recursos técnicos con los que agudizar dicho mal. Además, estas soteriologías que nos quieren salvar del mal, lo convierten en un sinsentido en el presente, aplazándolo a un futuro que no acaba de llegar, pues el que hoy sufre queda huérfano de toda asistencia, contentándonos con algo parecido a la antigua ley del Talión, queriendo acotar lo “in-acotable” intentando responder al mal con una dosis ajustada a la que lo produjo, bajo la denominada ley de la proporcionalidad, buenismo puro y duro, de ahí no logramos pasar en el mejor de los casos.
La fe cristiana imprime al tema del mal un sesgo rigurosamente inédito, mostrándonos que éste deja de ser un problema soluble teóricamente al presentarlo como un misterio a esclarecer vivencialmente, existencialmente. Solo atacándolo desde lo más profundo de nuestro ser, que es donde reside, es decir con nuestro testimonio existencial, lograremos ir decapitándolo sabiendo además que su extinción total no reside en nuestras manos y menos aún en nuestras razones, pero al menos le dotaremos de sentido del cual todo mal carece. No tendremos razones, pero tendremos el testimonio vivo de Quien fue capaz de vencerlo.
Darle sentido al sinsentido del mal es el primer paso para vencerle. ¿Cómo luchar contra algo que carece de sentido? ¿Cómo buscar razones a lo que carece de razón?
Mientras el mal lo veamos ahí fuera, jamás lo venceremos, será como dar palos a ciegas, tendremos que mirarnos cada uno a nosotros mismos desde nosotros mismos y encontrar su sentido, colaborando con Quien lo venció acogiéndonos a su testimonio personal.
Bien traídos este tema y los testimonios y propuesta en él recogidos, con los que bien aplicados colaboraremos en su definitiva superación, pero solo colaboraremos, que no es poco.