Aunque no se hable mucho de ello, la sociedad vasca está recorriendo un lento camino de reconciliación. Hasta el mismo gobierno del partido que salió a las calles con la Asociación de Víctimas del Terrorismo para acusar de proetarra a Zapatero, ha anunciado medidas para el acercamiento y reinserción de los presos de ETA. AVT amenaza con nuevas manifestaciones. ETIKARTE –nuevo nombre del Secretariado Social Diocesano de San Sebastián, al que se le ha recomendado suprimir lo de “diocesano”– ha hecho público este documento en su último boletín.
PAZ – REPARACIÓN – RECONCILIACIÓN
- Paz y justicia
Todos estamos de acuerdo, al menos así lo decimos, en que el cese de la violencia de ETA ha traído paz a nuestro pueblo. La paz consistente en reconocer que los problemas políticos han de resolverse por vías no violentas. Esa paz es fruto de la justicia que pone la dignidad y la vida de las personas por encima de la eficacia política. Dentro de las exigencias de esa justicia, habrán de lograrse metas ulteriores de una pacificación sostenida desde la paz ya alcanzada.
Siendo la paz el fruto de la justicia es desde la paz alcanzada desde donde habrán de alcanzarse nuevas metas y ulteriores objetivos de justicia, sin olvidar que también la misma justicia ha de ser fruto de la paz. La paz es mucho más que la no-violencia. Ha de ser el resultado de un proceso progresivo cuya realización no puede olvidar el valor social de la paz ya alcanzada. Desde ella se van logrando nuevos objetivos de la justicia a realizar. La dialéctica entre la paz que es y la justicia que no es, y la justicia que es y la paz que todavía no es, no debe utilizarse en una interesada negación de cualquiera de sus dos dimensiones. Ello impediría el proceso conducente a una progresiva realización de metas ulteriores del bienestar del ser humano, tanto individual como social. Nunca los objetivos de la paz y de la justicia son realidades plenamente adquiridas en cada momento de la historia.
- Justicia y reparación de la injusticia
La justicia es la exigencia de dar al otro, sea la persona o la comunidad, lo que es suyo o lo que a él se le debe. La injusticia es la negación de lo que a ese otro se le debe. Con la peculiaridad de que tanto el derecho a reconocer como la injusticia a impedir, están garantizados por el carácter coactivo que es propio de la justicia. La justicia es el ámbito de lo que el “otro” me puede exigir porque le debo y de lo que “yo” le puedo exigir porque el otro me “debe”. Por ello es propio de la justicia restablecer las relaciones perturbadas por la injusticia, reparando en lo posible los daños causados.
Víctimas de la violencia son las personas y la sociedad que padecen los daños causados por las injusticias contra ellos cometidas. Daños que permanecen en tanto no es reintegrada la situación previa a la injusticia cometida o, al menos, no es reparada en la medida en la que ello sea posible.
La justicia pertenece así, al ámbito de lo obligatorio-coactivo, es decir, de lo que se puede exigir, incluso mediante el recurso a la fuerza. Por ello, la reparación del daño injustamente causado, pertenece al mundo de lo que es externo a uno mismo. La justicia y la injusticia comprometen a las conciencias de las personas, pero la reparación de los daños causados trasciende el ámbito puramente interno de ellas mismas. Se impone coactivamente y es independiente de sus motivaciones. Es la razón por la que no se debe confundir la “necesidad” objetiva de la reparación con la “libertad” subjetiva de la reconciliación.
Se puede reparar a la fuerza el daño causado, restaurándose así el orden objetivo de la justicia. Incluso en contra de la voluntad de quien la vulneró. Por ello, se puede decir que la justicia es el ámbito de una “bipolaridad objetiva”. Por el contrario, la reconciliación, sea individual o colectiva, habrá de ser el fruto de una “bipolaridad subjetiva” interpersonal, si se quiere que sea verdadera y no de mero cumplimiento.
- Reparación y reconciliación
El hecho de que la reparación y la reconciliación sean dos realidades distintas no quiere decir que sean independientes. Como si poco o nada tuvieran que ver entre sí. Con reconciliación o sin ella, debe haber reparación del daño causado injustamente, como exigencia de la misma justicia, a no ser que haya sido libremente condonada por el damnificado. En todo caso, se equivocan quienes piensan que el hecho de hablar de reconciliación pretenda ser una manera velada de suavizar, mitigar o debilitar la obligación de reparar el daño injustamente causado.
Solamente así podrá plantearse con la debida lucidez el tema de la reconciliación. Desde el conocimiento de lo que las cosas realmente son, habrá de plantearse la cuestión del “posicionamiento espiritual-interno” de cada una de las personas afectadas, bien por la injusticia por uno causada, bien por el daño producido por la injusticia del otro. La reconciliación personal no podrá ignorar la “bipolaridad subjetiva” que le es propia y la define. Al menos si se quiere actuar desde la bondad y grandeza humana que la ennoblece. La justicia objetiva se puede hacer al margen de las razones que la motiven. La respuesta dada por la reconciliación al daño objetivo causado por la injusticia del “otro”, solamente podrá identificarse y valorarse desde la interioridad del “yo” de cada uno, en el ejercicio de su libertad.
Precisamente porque esa respuesta ha de ser libre, será también normal que sea plural, diferenciada en las personas y al margen de cualquier forma de imposición. La reconciliación es fruto de la voluntad de cada uno, en la bipolaridad singular que la caracteriza. En todo caso habrá de partir de una actitud radical de acogida al “otro” que, en última instancia, será referible al amor portador de la llamada a ser correspondido. El amor de quien perdona junto con el amor de la acogida de quien pide ser perdonado. Sin ignorar las consecuencias positivas que del mismo habrán de derivarse para la recuperación de una convivencia más normalizada y portadora de esperanza para la sociedad.
Sería lamentable que en el recorrido a hacer desde la paz de la justicia hasta la acogida propia de la fraternidad, ignoráramos o renunciáramos a un AMOR que, en su más profunda verdad, es capaz de acoger incluso al enemigo
Yo creo, Gundín, que no es cuestión de entendederas mías; más bien es problema de no poner las cosas claras… por miedo a ” crear mal royo” a alguien de ATRIO y de otros lares. Y las cosas NO SON como tú sigues interpretando ni tampoco como las quiera hacer creer el Gobierno de Madrid. Por ejemplo, tu párrafo:
“”** si ETA se tuvo por representante del pueblo vasco -cosa posible en un grupo vanguardista-, usurpó el título, pues ¿quién la nombró?.””
Efectivamente, NADIE LA NOMBRO. Y si ellos se han adjudicado la representación de conjunto del pueblo vasco será problema de ellos ( de ETA), no del conjunto del Pueblo Vasco que JAMAS se la ha admitido.
Por éso se me hace muy difícil entender que sean desde los distintos Gobiernos de Madrid, desde Granada, Sevilla, Cantabria y desde ATRIO etc, desde donde SI parecen pretender que ETA sea la representación válida de un comflicto POLITICO que se viene arrastrando desde hace siglos.
ETA, señores y señoras, es una Organización DELICTIVA, exactamente igual que culaquiera de las otras Organizaciones delictivas que hay en España, en Euzkadi o en Pernambuco. Y como tal Organismo delictivo NO PUEDE REPRESENTAR a una sociedad civilizada, democrática, parlamentaria. Quien le conceda la representación es puramente por intereses economicos y políticos. Es obvio que si España mantiene la fuerza de la ARMAS para mantener su ” democracia”, necesite que el Pais Vasco tenga también la fuerza de las armas para contrarrestar su postura armamentística. Y por éso ” todo es ETA”, los representantes de Partidos Politicos absolutamente legales son encarcelados sistemáticamente, los medios de comunicación que no se amolden a las directrices de Madrid son cerrados y encarcelados sus directores, se reprime de forma brutal cualquiera disidencia callejera, se relaciona con ETA cualquier grupo juvenil con inquietudes de cultura vasca, etc, etc.
Y por aclarar una cosita más que creo importante: ETA es consecuencia directísima de los bombardeos franquistas. No entiendo que ustedes se molesten tanto por ponerles de relieve la RAIZ principal del nacimiento de ETA.
Y para más INRI, ETA se formó bajo la protección de las SOTANAS, no en los lugares de trabajadores. ( que no teníamos tiempo para formar ningún tipo de Organismo nacionalista.)
Lo que sí surgió más relacionado con los trabajadores ( y también en las parróquias) fue un Partido Politico llamado HB ( Herri Batasuna).
No creo necesario explicar los motivos por los que éste Partido Político ( absolutamente legal en su nacimiento) fue ILEGALIZADO y encarcelados todos sus dirigentes. Efectivamente, el lema de ” todo es ETA”, ha cuajado hasta la médula de la sociedad española y el ponerlo de relieve parace crear ” mal royo” a cualquiera que sea molestado_A con la realidad.
En definitiva: si acordamos que ETA no representa al Pueblo Vasco, si estamos de acuerdo en que ETA es un Organismo delictivo y, como tal, es perseguido por quien debe perseguirlo ( policia y Jueces), me pregunto:
¿¿ Para qué coño pagamos a tantísimo uniformado que llevan décadas cobrando por perseguir a los delincuentes y, como no consiguen encontrar a los delicuentes, vierten su fracaso contra toda la sociedad vasca y nos tratan a todos-as como si fuésemos nosotros los culpables de su extrepitoso fracaso??
¿ Acaso hay que perseguir a toda la Cumunidad madrileña porque haya algún grupo mafioso, grupos ULTRAS y delincuentes tan peligrosos, o más, que ETA?.
Pues si las cosas no deberían ser así para Madrid, tampoco deberían serlo para el Pais Vasco.
La Justicia ha de ser la misma para cualquier ciudadano y la dobles varas de medir suelen acarrear muy malos resultados.
A la vista están y yo las veo casi a diario por aquí. ( aunque estoy seguro de que me lo explicarán mucho mejor desde Granada, Madrid o Pernambuco… no te digo.)
Buenos días, pues.
Querido Iñaki S.S, agradezco la amable consideración hacia mis comentarios y mis reflexiones. Yo también estimo tus reflexiones y te leo con interés.
En este tipo de temas en los que no sólo valen las ideas, sino también el mundo de las emociones, la dificultad en resolver los conflictos se agranda. Cada sujeto somos un mundo, un mundo tan diverso como individuos somos, cada cual con su sensibilidad, reivindicando para sí la razón de la única verdad. Y en este punto es donde la empatía, la comprensión, y todos esos valores que quedan tan bonitos en abstracto, pero que a la hora de hacerlos realidad, nos jugamos nuestra coherencia entre lo que decimos y lo que hacemos.
Se puede discrepar, pensar y sentir de manera diferente, pero cuando se falta al respeto, y se genera “malos rollos”, en ese momento se acaba el diálogo. La violencia nunca tendrá justificación.
Soy un fan de los sensatos comentarios de Ana Rodrigo y, una vez mas, le doy la razón. A Francisco J.P, le diría que “no lo deje”. Cuando menciono lo de… Mandela vasco y Gandhi con boina, no trato de hacer un chiste. Se trata de hacer ver, lo mas gráficamente posible, la diferencia de ver las cosas desde España o Euskal Herria. Como dice Pepe S. la Paz definitiva no ha venido. Ha habido un cese de la actividad armada mantenida por una parte minoritaria del Pueblo Vasco. Queramoslo o no, ETA ha sido y sera siempre Pueblo Vasco y es precisamente por eso que nunca podrá disolverse como un azucarillo. De momento ha dado pasos: Reconocer su error estratégico, dejar la lucha armada y poner la solución del conflicto vasco en manos de los políticos. Ya es algo. Antes de hablar de Paz definitiva, tenemos que seguir hablano de justicia. En este punto nos encontramos con un problema. Parte de lo que España considera justicia, en Euskal Herria se ve como flagrante injusticia. Por ejemplo, la Ley de Partidos Políticos que ilegaliza formaciones políticas, la doctrina Parot como cadena perpetua encubierta, el art. 8º de la Constitución española que pone a las Fuerzas Armadas como garantes de la unidad de España, el mantenimiento de un gran número de presos políticos condenados, en grupo, sin imputación personal concreta en actividad criminal, el castigo añadido a las familias de los presos dispersos por la piel de toro, la negación del derecho de autodeterminación del Pueblo Vasco, etc.. Mientras todas estas injusticias sigan estando ahí, hablar de Paz y de convivencia política armoniosa de la ciudadanía vasca parece una quimera. Amigo X Gudin, creo que fue un gran error del Gobierno español de turno, el negarse a analizar en profundidad el Plan Ibarretxe. En el se defendía un soberanismo vasco que, sin romper la unidad del Estado español, es decir, sin ser independentista, podía colmar las aspiraciones de la inmensa mayoría de la ciudadanía vasca.
P.Sala 7:37 am.
‘Dita sea. No se que tengo en la boca, que no se me entiende.
Yo no quiero decir ninguna de las cosas que me atribuyes. Digo que:
** a mi entender la garantía de una democracia (¿”esto” es una democracia?) estaría en la gente, no en las armas.
** las armas en presencia -en este momento las del Estado español, pues ETA inactiva las suyas- estorban el desenvolvimiento de la democracia, sin garantizar más que tensiones.
** si ETA se tuvo por representante del pueblo vasco -cosa posible en un grupo vanguardista-, usurpó el título, pues ¿quién la nombró?.
** esto no lo he dicho antes, lo digo ahora: el concepto que ETA tuvo de “pueblo vasco” era una idealización, una entelequia. Eso era el “pueblo trabajador vasco” que ellos decían hace años. Después no se como evolucionó y por eso no sigo.
** aprovecho para ampliar: a día de hoy yo no se (¿lo sabe alguien?) si los vascos -el cuerpo electoral en el PV- quieren o no la separación del Estado español. Todo lo que se es que algunos piden la independencia. Pero no se cuantos son esos “algunos”. Sospecho que no serán mayoría, pues si lo fuesen no pedirían, sinó que proclamarían la independencia. Eso sería lo normal. Y para llegar a saberlo hay que preguntarlo. Pero…a día de hoy esta pregunta no se puede hacer. ¿Ves el atasco?.
Creo que cometes un error gravísimo, Gundín:
Adjudicas la garantía de una Democracia a la fuerza de las ARMAS.
Por parte española se la concedes a las Fuerzas armadas. Y por parte vasca se la concedes a ETA.
En el primer caso es así porque la Constitución también le concede la garantía democrática a las fuerzas de la armas.
En el caso de los vascos, de ningún modo se le ha concedido JAMAS a ETA ( a las armas) la garantía de nada. La inmensa mayoría de vascos-as han luchado a brazo partido contra ETA y han sufrido mucho más las consecuencias de sus acciones que los españoles.
No les des el protagonismo que el Pueblo Vasco le ha negado sistemáticamente. Si lo haces ( y lo estas haciendo) les concedes la representación que de ninguna manera les corresponde. Obviamente, tu opinión es derivada de la sistemática opinión española de relacionar todo con ETA. ” todo es ETA”… y así no hay forma de comenzar ningún diálogo ni en una mesa ni en ningún parlamento.
Salu2, pues
Antes que nada alegrarme con quienes viven en el Pais Vasco, cualquiera sea su origen y secta política, pq se haya dado el primer paso para la paz: abandonar la violencia. La pacificación de aquella tierra era -todavía es- asignatura pendiente.
Para avanzar en el proceso de pacificación -compuesto de bastantes más pasos que uno- será necesario enunciar bien el problema a resolver. La solución de un problema comienza en el enunciado, ¿no?.
Yo me dejaría de vaguedades -que si “el conflicto”, si “el proceso”, si el “el pueblo trabajador vasco”, si “sufrimiento de un pueblo”, si “los bombardeos de la guerra civil” y un casi infinitio etc.- y pasaría a la pregunta actual, y por eso primera: ¿debe el PV seguir siendo parte del Estado Español o no?. A esta primera pregunta deben responder los vascos, es decir: los que votan en el PV. Ellos y no otros. La idea de Iñaki SS de sentarse a una mesa con “los otros” solo tiene sentido si hubo una previa declaración de voluntad de indepemcia -por cierto: en el panorama que Iñaki SS pinta no es claro si los “bizkaitarras conservadores” son de “los nuestros” o “de los otros”; lo que si parece claro es que no son de los “suyos”.
Pero, hete aquí que no parece legalmente posible esa previa declarción de voluntad de independencia: las leyes españolas no reconocen el derecho de autodeterminación , la Constitución Española habla de la indivisibilidad del territorio y pone como garante della a las FFAA (i.e: las FFAA ya tienen el mandato de impedir una segregación del territorio del Estado, sólo hay que interpretarlo adecuadamente).
Asi pues, si la pregunta que actualmente hay que hacr no tiene respuesta actual, el esfuerzo debería ir dirigido a sincronizar los tiempos. Las leyes pueden estirarse, ¿no?.
Por eso yo que no recomiendo la segregación, que la tengo por un grave error y que os creo capacer de cometerlo, reomiendo plantear la segunda pregunta en estos otros términos: ¿cómo nos unimos?, en lugar del ¿cómo nos separamos?. Nótese que en ambos casos se pone en cuestión la actual forma de unión. Lo mismo hace la marquesa lideresa, Dª Espe. ¡Qué coincidencia!.
Entre los muchísimos errores de ETA, tanto de concepto como de cálculo de relación de fuerzas, de estratégia y táctica, destacaba -a mi modo de ver- que en la relación acción-reacción que tanto manejaron, ellos eran la reacción, y creo que no se daban cuenta. Pero eso de momento, pasó. y ya no es de buen gusto seguir tirándose las bombas y los muertos a la cara. ¡Qué ya pasó, caramba!.
Ya hace 45 años que llegué a dos conclusiones. La primera: España es un Estado, no una Nación. La segunda: el problema vasco es un problema de los vascos entre si (lo mismo que el catalán y el gallego). Será lo que vosotros querais. Todo consiste en ponerse de acuerdo. Poneos de acuerdo alrededor de la pregunta.
Paz.
Siguiendo el consejo de Ana aprovecho para felicitar al gobierno vasco que ha dicho por boca de su portavoz que van a dar asistencia sanitaria a los extranjeros irregulares.No creo que en la Comunidad de Madrid sigan tan sabia decisión.
¿ LA PAZ YA HA VENIDO”?¿?¿?¿¿¿
¡¡ Venga ya !!…Habrá llegado a La Cibeles, porque lo que yo CONSTATO por aquí es más de lo mismo.
Los unos ( los vascos) empeñados en conseguir la ansiada PAZ y los otros empeñados en poner palos a las ruedas para que el proceso no avance. El Gobierno de Madrid no ha dado un sólo paso en positivo tras las declaración de ETA. Siguen inamovibles en su fórmula de represión policial para DOMESTICAR al Pueblo vasco.
Dos pequeños ejemplos muy recientes:
1º Elgeta celebraba la memoria de sus vecinos muertos por el bombardeo franquista. Ese mismo día el pueblo fue tomado por el ejército español ante el asombro e indignación de sus vecinos y de la Corporación Municipal. Esto ha sido el mes pasado.
2º: El día de la huelga general, los piquetes informativos recorrían los establecimientos que permanecían abiertos ( Igual que en Madrid ). Uno de los piquetes estaba compuesto por jóvenes que yo conozco de diario. Fueron a uno de los bares abiertos ( donde, por cierto, ellos solían hacer sus ” quedadas”) y le conminaron a cerrar. El dueño del establecimiento se negó y uno de los muchahos se llevó una bandeja de pintxos sin pagárselos. ( sentido de la ” justicia distributiva”, que yo no comparto, pero tampoco era un delito tan grave como para que pasase lo que pasó a continuación)
LLamó a la Ertzantza y ésta se presentó acompañada de dos furgones repletos de ANTIDISTURBIOS. Yo estaba presente , junto con mi esposa y puedo asegurar que aquello era de altísimo riesgo. Los antidisturbios ( tapados la cara y sin ningún tipo de identificación) se plantaron a la puerta de bar con miradas salvajes e inquisitorias, Parecían perros dóberman esparando la orden de su amo para atacar.
La plaza estaba llena de personas mayores, y de niños. ( el parque infantil está al lado del bar.) Afortunadamente los piquetes cedieron y se disolvieron y las cosas no pasaron a mayores. No quiero ni pensar lo que hubiese pasado si los ” dóberman” hubiesen recibidio la orden que, se les notaba, estaban deseando recibir.
Como dato curioso y aclaratorio dire que la persona que hacía de portavoz en los piquetes desayuna muchas veces en nuestro establecimiento. Me comentó ( en privado) que el oficial al mando de las fuerzas de IN-seguridad le preguntó SI TENÍAN MIEDO.
— Pues claro que tenemos miedo… a ver quien no tiene miedo viendo los fusiles que llevan los antidisturbios y las pistolas que llevan ustedes a la cintura…
Y de éso se trata, de METER MIEDO a la población. De mantener la represión hasta que nadie se atreva a salir a la calle. De provocar a los jóvenes para ver si les sacan de sus casillas y tener la disculpa de cargar ( cargarse) a cualquiera que se menea.
Luego se les acusa de terroristas y se proporciona algún ascenso por las actuaciones ” ejemplares” de la policía y a esperar que la PAZ llegue por mediación del espíritu santo o similar.
Y éso es así, no como tratan de hacernos tragar quienes ni conocen, ni saben ni quieren saber la realidad que se vive en Euzkadi.
( Hay mucho más ejemplos y mucho más dramáticos. Creo que para ilustrar la situación son suficientes estas muestras que YO NO ME INVENTO, si no que las veo y las experimento)
Pues éso…
Si en este petit comité, entre personas civilizadas y con principios morales, el “diálogo” se cambia por el “y tú más”, veo difícil diálogo alguno en otras instancias.
Hay cosas que se reuelven con leyes justas, pero los odios, los rencores, la comprensión del otro, la zafiedad, etc. etc., esto sólo se consigue con altura de miras y grandeza moral. Cada cual tiene su sensibilidad, y deberemos arreglar nuestra propia casa antes de exigirle a los demás lo que yo no soy capaz de hacer conmigo misma.
Mira Pepe las policias pegan igual abajo que arriba del Ebro.O no ha sido la ertzaina la que se ha cargado al del Atleti.Y los Mossos tampoco son finos.En fin,que decir Madrid o no Madrid es una tonteria propia de mentes infantiles.Hay que viajar e informarse,despaletizarse…
Maddi necedades las mínimas.Es como si yo dijera que los vascos son los que más canean a sus mujeres.Que yo sepa las 3 diputaciones vascas no van a aplicar la amnistia-una de Bildu y ota del PP y del PNV-.Otegi creo debe estar en libertad.Todavia queremos ver alguna medida de izquierdas de Bildu.Hombe Iñaqui llamar Ibarretxe Gandhi.Para mear y no echar a gota.Con esa altura es imposible ningún debateserio.LA PAZ YA HA VENIDO.En cuanto al conflicto unos lo ven y otros no.Esperemos que la paz sea definitiva y que tus teorias sobre la paz definitiva,etc,etc,no se impongan y algún tarado no considere esto no definitivo.En fin,lo dejo porque llamar Gandhi con boina y Mandela.Eso es de forofos y yo de fútbol no opino.Es como si yo dijera que Anguita es Jesucristo.Y Duran i LLeida Judás por ser CiU el partido que en los últimos 20 años ha recibido el 41% de las donaciones anónimas.Dato real del Tribunal de Cuentas.En fin,creo que un debate serio debe seguir unos parámetros mínimos de seriedad en el análisis.Lo dejo.
Mi lenguaje no es duro, Iñaki, lo duro es la situación que tenemos en Euzkadi y no parece que desde Nadrid se intente posibilitar una solución; al menos un principio de solución.
Es obvio que a Madrid no le convenga, puesto que los réditos económicos y políticos que proporcionan los ” rios revuetos” les benefician a ellos y nos perjudican a quienes convivimos por éstos lares desde hace décadas.
Yo he pasado agustias tremendas y nunca las he sufrido por razones de reivindicaciones del pueblo vasco. Los tiempos terribles de los GAL me empujaron a marcharme de aquí porque pensé que ” esta no es mi guerra”, yo soy lebaniegu, a fin y al cabo y nada me importaba la libertad e independencia de los vascos.
Pasados unos cuantos años he vuelto y me encuentro con la situación muy parecida. Ahora sí pienso que ” esta es también mi guerra”, puesto que esta misma semana pasada he vuelto a sentir las mismas angustias que en los tiempos de los GAL.
Mis hijos fueron a Pozas a celebrar el triunfo del Atletic y no dormí hasta que volvieron a casa. La suerte de una pelota de las que disparan los uniformados ( muy ” morales”) no preguntan la cabeza que han de destrozar. Tambien me entran grandes inquietudes por culpa de que mis hijos son nacidos en Larrabasterra ( vascos, pues) y en cualquier redada de éstos tipos ” tan morales” pueden ser llevados a Madrid y acusados de montones de cosas que jamás han hecho ni han tenido intención de hacer. A los madrileños les importa un carajo la culpabilidad, o no, de montones de jóvenes que esperan juicio entre rejas, Después les dejarán libres porque no tienen ninguna prueba de su culpabilidad; pero los tipos ” morales” ya han salido en la tele presumiendo de haber detenido ” otro comando etarra” y han jodido la vida de montones de jóvenes que jamás han cometido delito alguno.
Y las cosas son así de duras, Iñaki, no me pidas mesura en mis comentarios, puesto que la situación no requiere mesura,,,mientras los ” morales” de Madrid y de otros lugares no se comporten con la JUSTICIA Y EQUIDAD que se requiere.
Y desde Madrid ” NUNCA NOS HA VENIDO NADA BUENO”, dice mi amiga vecina de Markina. Y, desde mi propia experiencia tiene más razón que una santa.
Buenos días, pues. ( hoy tocan lentejas…jejeje)
Aupa Patxi J.P. ¡Que la interrupción no eres tu, sino mis nietos y mi señora esposa!. Me cortan el hilo en cuanto paso un ratito en el ordenador. Encantado de dialogar contigo el tiempo que haga falta, siempre tratando de entender por qué te rasgas las vestiduras y te cierras en banda. El conflicto vasco claro que tiene solución. Lo que hace falta es no quedarse anclado en el pasado. Se trata de mirar hacia el futuro, buscando la JUSTICIA que ha de traernos una PAZ auténtica y para siempre. Quedarnos hurgando nuestras calamitosas experiencias del pasado no conduce a nada positivo. Solo sirve para que cada uno apliquemos la “ley del embudo” a capricho, calificando de morales o inmorales las actuaciones de los demás. Nací el 38. Los bombardeos del 36 y 37 de Otxandio y Gernika, por ejemplo, fueron un horror que a mi familia y a la de mi esposa les tocó vivir de cerca. Algo inolvidable para mi, que para ti es algo así como agua pasada. ¿Por qué no ha de serlo, también, esa bomba que reventó cerca de tu casa, en Madrid?. ¿Es que unos muertos están bien muertos y otros no?. ¿Cómo hacerte entender que el Pueblo Vasco existe y quiere ejercer el derecho a decidir su futuro político democráticamente?. El formidable triunfo de Ibarretxe, el año 2001, marcó definitivamente el declive de ETA. ¿Cómo es posible que puedas tachar de inmoralidad la presentación de su bien estudiado plan?. Inmorál fué el portazo que le disteis, en el Parlamento madrileño, a un lehendakari que contaba con el respaldo de una mayoría cualificada de la ciudadanía vasca. Inmoral es la alianza antinatura del PP y erl PSE, para colarnos un lehendakari que nos hace sentir verguenza ajena a la mayoria de los vascos.
Para un madrileño se que es difícil meterse en la cabeza de quienes corean a Otegi como el Mandela vasco y a Ibarretxe como a nuestro Gandhi con boina. La convivencia sostenible en Euskal Herria pasa por alcanzar consesos de mínimos, con estas minorías no tan minoritarias. Un abrazo Patxi J.P. y a no perder la compostura. Llamar a la gente nazi o paleto no nos lleva a ninguna parte. Hay que resolver el conflicto político vasco, aceptando sin reservas la pluralidad de la ciudadanía vasca y su mandato.
Gracias Pepe S. por tu apoyo. Tu lenguaje es duro, pero dices verdades como puños.
Menuda caña, y yo sin enterarme…
Bien, en mi opinión la cosa es bastante sencilla, se trata de aplicar la legislación vigente para todos igual, a los políticos vascos igual que a los españoles violadores, asesinos de mujeres, torturadores, etc. Sólo con eso la mayoría de ellos saldrían de las cárceles. A los que queden se les puede aplicar la recomendación europea en materia carcelaria que dice que los presos cumplan sus penas lo más cerca posible de su domicilios. Sólo con eso ya iríamos bastante bien.
De las diferentes sensibilidades políticas ya se encargará la ciudadanía en las próximas elecciones. Como Rajoy siga con los recortes y medidas como la amnistia fiscal… en las próximas: ¡¡Otegi lehendakari!! y si no tiempo al tiempo 😉
Mira Pepe no eres quien tú para impartir doctrina sobre una cosa que desconoces y ya has dado sobradas pruebas:cuestiones morales que plantea el terrorismo.La paz ya ha venido.Otra cosa es el conflicto vasco que es un conflicto político que para algunos no existe como conflicto-para algunos vascos-.No hay ninguna salida madrileña al terrorismo:ni mia,ni de ningún madrileño.El problema moral es muy sencillo:hay unos tios que decidieron matar a sus semejantes por la patria vasca.Yo la violencia del capitalismo la veo muy clara;la de España con el Pais Vasco,desde que se instauró la democracia,por ningún lado.Yo no discuto de ideas políticas hablo de la moralidad.Por ejemplo,la propuesta de Ibarretxe en medio de la que estaba cayendo en aquel momento era inmoral y aquel argumento suyo de que podía proponer lo que quisiera cayera lo que les cayera a los demás,era inmoral.Los nacionalistas vascos no perciben esta “inoportunidad moral”.Los únicos que se han dado cuenta de la auténtica barbaridad moral del terrorismo son los de la via Nanclares.Y todo pueblo que no se da cuenta de su silencio cómplice con esta barbarie-que lo hubo y bastante y tú uno de ellos Pepe-no aprende.Y yo repito no os dais cuenta del monstruo que habéis parido.Y dicho esto se acabó porque tu análisis del terrorismo no reune la calidad moral mínima que se exige a cualquier razonamiento que tenga que ver con algo tan básico como la vida de los demás.Y,por supuesto,esto es independiente de lo que yo piense que se debe hacer con los presos,con las ilegalizaciones…Ahora también conviene recordar que,si no tenéis clara la cosa moral,no os merecéis ni el fin de la dispersión,ni nada de nada de lo que llevamos firmando.Finalmente,decir que el problema moral del terrorismo se extiende a todo el territorio español porque no decidieron poner las bombas en Zarauz,nos la pusieron al lado de casa,coño.A ver si os dais cuenta.Tanto Madrid,Madrid.Paletos que sois unos paletos.
Solo para aclarar que yo soy cántabro, no soy vasco.
Y en el asunto que nos ocupa, Iñaki está muchísimo más acertado que quienes hablan desde Madrid… y lugares mucho más lejanos. Las cosas se entienden mucho mejor desde la cercanía, desde la propia experiencia y desde la implicación positivo en la meta que se supone COMUN: LA PAZ.
Y la Paz no llegará jamás desde posturas madrileñas.
Al menos éso creo desde mi propia experiencia de más de 4o años conociendo la problemática desde todos los ángulos.
Yo me tomo un txakolí en una herriko taberna lo mismo que en la sede del PSOE. ( en la de PP no me dejarían entrar. En los Batzokis soy bien recibido)
Con todo, lo que quiero decir, es que atentados los ha habido a montones, En Madrid, en Bilbao, en Bayona y en Gernika…( tambiénb en mi pueblo lebaniego) No entiendo que sólo se busque la Justicia en unos casos y en otros…
” no sabe, no contesta”…
Bueno, pues.
No pienso que me califiquen de “interrupción” en un debate que algunos queren hacer sólo entre ellos porque ni esto es sólo un “foro de vascos”-aunque la SS quiere que se así-,ni es un problema sólo de vascos.Aquí a 200 metros de mi casa en Madrid volaron un autobus donsde murieron por fortuna sólo cinco personas.Un poco más abajo le volatron la cabeza a un magistrado del Supremo.Por lo tanto,eso del ámbito vasco de decisión en un problema moral que ha afectado a tantos lo vamos a dejar Iñaki.
Ya veo que Iñaki nos llama “interrupciones”.Eso es lo que pasa cuando uno no le gusta oir lo que no le gusta oir.A mí el planteamiento final de que a un abertzale radical no se le puede hablar de reconciliación porqe se considera un liberador,me parece una completa inmoralidad.Y llamar a Otegi Mandela un completo despropósito.Ni que el Pais Vasco hubiera sufrido el apartheid.El apartheid batasúnico.En estos términos y con esos parámetros el diálogo de ningún tipo es posible.
Kaixo Honorio Lamento las interrupciones , pero la vida es así. Un 25 por ciento, mas o menos, de ciudadanos vascos de la CAV y Navarra pasan de estos temas, es decir, les interesan mas bien poco y no se molestan ni en ir a votar. En el 75 por ciento restante la pluralidad es alucinante.
Yo distinguiría cinco grupos: 1. Constitucionalistas conservadores a quienes podemos considerar unionistas radicales(PP de Mayor Oreja). 2. Constitucionalistas progresistas también unionistas, pero con rasgos mas regionalistas (PSOE de Eguiguren). 3. Nacionalistas “bizkaitarras” conservadores, cuyas proclamas soberanistas se quedan en pura teoría porque, en la práctica, se sienten cómodos dentro de un sano regionalismo(PNV de Urkullo).4 Nacionalistas soberanistas progresistas, convencidos de la bondad del Plan Ibarretxe, que buscamos un acuerdo con el Estado español para situar correctament, en Europa, a la Nación Vasca(PNV que sigue añorando a Ibarretxe). 5. Abertzales progresistas, separatistas radicales que tienen como objetivo la independencia de Euskal Herria(Conjunto de una Izquierda abertzale de multiples denominaciones, que considera a Otegi en Mandela vasco).
Aunque la unidad entre bizkaitarras, soberanistas e independentistas ha sido y sigue siendo muy complicada, en Euskal Herria, no se puede ocultar una verdad objetiva: El conjunto de la ciudadanía vasca otorga, insistentemente, una clara mayoría democratica a los representantes políticos de estos tres grupos. Pues bien, esto es una singularidad que no tiene parangón en el resto del Estado español. ¿No será precisamente porque la tal ciudadanía vasca engloba a un Pueblo Vasco que defiende una identidad propia diferente de la española?. ¿No es hora ya de sentarse alrededor de una mesa y tratar de aclarar todos estos puntos?
Mientras no nos pongamos de acuerdo en esto, no tiene sentido empezar a hablar de injusticias, justicia, paz, reparación y reconciliación. ¿Como vas a hablarle a un abertzale radical de terrorismo y petición de perdón, cuando el se considera a si mismo como un héroe que lucha por la liberación de su Aberri(Patria)?.
Encuentro en un comentario éste párrafo:
“”….y no les gustaría que fuese superado a los que viven de él. También resulta rentable a muchos la larga bronca en torno a la reparación de las injusticias cometidas a raíz de la guerra civil de 1936…””
Y como no se aclara en absoluto quienes son los que se aprovechan de la ” bronca” del año 36, y siguientes, bueno sería dejar las cosas claritas, por si alguien puede confundir las conclusiones. ( no nos olvidemos que ETA surgió como consecuencia de la represión franquista sobre el Pueblo Vasco)
Con la venia, lo haré yo mismo por ser parte, precisamente, de los que NO hemos tenido nada que ver con la famosa ” bronca” del 36 y, sin embargo he sufrido todas y cada una de las partes negativas de la fomosa ” bronca”. ( Repito por si alguien no se ha enterado aún y NO SE QUIERE ENTERAR, que es mucho peor: Tres hermanos muestros por causa de la represión TERRORISTA del franquismo, el padre muerto prematruramente por causa de una condena POLITICA de 30 años, el destrozo total de toda mi familia.) A pesar del paréntesis, NADA se ha hecho en los diferentes gobiernos ” democráticos” para reparar tantísimo daño en miles de familias españolas.
Y, para que las cosas queden perfectamente claras, demos un pequeño repaso a quienes sí parecen tener intereses en que éso de ETA no se acabe nunca:
—–
PRIMERO:
http://www.europapress.es/nacional/noticia-victimas-terrorismo-recibiran-indemnizacion-250000-euros-fallecimiento-20100625150121.html
Segundo, y concretando más: Eduardo Madina, político de altos vuelos en la actualidad, cobró por media pierna la astronómica cantidad de TRES MILLONES DE EUROS.
La viuda del general Justo Oreja (asesinado en atentado de ETA) 70.ooo euros.
Cada uno de los cuatro hijos del general Justo Oreja: 20.000 euros.
La familia de Carrero Blanco cobra como víctimas del terrorismo. Lo mismo que la del torturador Melitón Manzanas.
TERCERO:
Mayor Oreja, en sus tiempos de Ministro del Interior, montó una empresa de Seguridad para la protección de los cargos públicos en el Pais Vasco. Si no se necsitan guardaespaldas, la empresa se irá al garete y el paro crecerá aun más.
La policía, guardia civil, etc, cobran mucho más si están destinados en el Pais Vasco, y los ascensos son mucho más fáciles de conseguir.
Los medios de comunicación tienen una verdadera mina con los asuntos del terrorismo de ETA. No parecen haber encontrado el filón del terrorismo franquista resultante de la ” bronca del 36″ y los 40 años de PAZ de los cementerios.
—–
Bien, supongo que no sea necesario aclarar las cosas con más detalle, Si alguien lo considera necesario, con mucho gusto les dejaré perfectamente claro quienes son los que se benefician de los rios revueltos.
Y, por cierto, una de las mayores beneficiarias de la ” bronca del 36″, es la IGLESIA CATOLICA. Ese Organismo que mantiene el enorme poder que le concedió la ” Santa Cruzada” y mantiene locales parroquiales donde se sienten muy a gusto quienes no se acaban de aclarar respecto a los beneficiados de la ” bronca del 36″ y los otros.
Pues éso….
Leyendo un extenso comentario de Calleja en religion digital sobre esta temática me llamó la atención que hablando del “nacionalismo vasco” justificara las construcciones teóricas del mismo por tratarse de una nacionalismo emergente o nacionalismo sin estado propio frente al español que ciertamente no necesita autoconstruirse o auitoinventarse,como dirían los antinacionalistas periféricos-por ejemplo,UPyD-,por disponer de estado propio.Leyendo a Jon Mirande del que Honorio hablaba en otro post en su aspecto ideológico realmente resulta llamativo las pajas mentales de su ideología.Su línea claramente nacionalsocialista-nazi- y su crítica al catolicismo vasco-por eso los curas no le admitieron en la Academia de la Lengua Vasca-y su elogio de una posible vuelta al antiguo paganismo vasco y mitología si los protestantes navarros y los agotes del Batzán,población discriminada claramente por los católicos ,hubieran triunfado.Luego su idea del Gran Euzkadi que incluiría Burgos y Logroño.En fin,fuera de su valía cultural,un pensamiento peculiar.Creo que tiene razón Calleja que el nacionalismo sin Estado o emergente crea visiones sentimentales que hay que respetar.También observó por vascos que viven en Madrid,dado que Esperancita se trajo aquí a todos los antinacionalistas periféricos para que hicieran carrera en UPyD y en Telemadrid,que se lamentan que en su ayuntamiento no ondee su bandera constitucional.Bien a mí me gusto que ondeara la republicana aunque yo no veo esa alianza pro-República que ven algunos entre Amaiur y el resto de las izquierdas del Estado.Al fin y al cabo,Amaiur,como es lógico,no tiene un proyecto estatal.Cortando este rollo debemos aprender a comprender los sentimientos de pertenencia de cada uno que responden a las particulares condiciones en que se encuentra su historia:unos sin Estado que si lo tuvieran probablemente abandonarían determinadas fabulaciones nacionales;otros que han sido asesinados y perseguidos por una de esas construcciones nacionalistas;otros,en fin,que no necesitamos esas fabulaciones bien porque tenemos estado propio,bien porque tenemos otras preocupaciones más urgentes-la social,la internacional…-,bien porque huimos como la peste del rollo clásico de “¿qué es España?”.En fin,yo creo que lo primero es ponerse en el lugar del otro y no incurrir en maniqueismos:ni todos somos nacionalistas,ni todos unionistas como dicen los abertzales.
Kaixo Honorio. Continúo mi comentario de las 14h54′
Estamos tratando de dialogar, por una parte, un vasco que se considera a si mismo una partícula insignificante del Pueblo Vasco… que si existe. Por la otra, un ciudadano de la Comunidad Autónom Vasca y del mundo, probablemente constitucionalista español , para quien esa historia del “pueblo vasco” es un invento de los nacionalistas, … que en realidad solo existe en su imaginación y que la utilizan, cuando y como les conviene, en favor de sus propios intereses. ¿Se podrá casar una con otra, la parte de razón que pueda tener cada uno de los contertulios?. Aunque Sarri quizá diría que no, merece la pena intentarlo. Ha habido demasiadas víctimas en el pasado y sigue habiéndolas en el presente, como para quedarse cruzado de brazos, esperando que el atasco se arregle por si solo.
Echemos un vistazo al panorama político de la CAV y de Navarra, dejando aparcado Iparralde (País Vasco-francés). El abertzalismo engloba las tres comunidades en el término Euskal Herria. Como buenos demócratas, tendremos que tener muy en cuenta la pluralidad con la que se manifiesta, elección tras elección, la ciudadanía de Euskal Herria. Ahora es mi señora la que me llama para cenar, así que seguiré cundo me deje.
Kaixo Honorio por haber entrado en este díalogo,…. que deseo supere el calificativo de “diálogo de sordos” y adquiera el rango de constructivo.
Para situarnos recojo una frase tuya que me parece muy importante. “Los CIUDADANOS DEL PAIS VASCO aceptarían cualquier salida de este atasco en el que DICEN QUE ESTAMOS, que fuese consensuada y condujese a una relación fluída y amistosa de EUSKADI (¿región?), con los pueblos de su entorno”.
Yo lo diría así. El PUEBLO VASCO aceptaría cualquier salida de este atasco en el que ESTAMOS, que fuese consensuada y condujese a una relación fluida y amistosa de EUSKAL HERRIA (nación), con los pueblos de su entorno.
Estas dos formas de decir lo mismo ya nos sitúan, a cada uno, a un lado distinto de la mesa. Yo me considero un nacionalista soberanista, de la línea Ibarretxe, con inquietudes sociales. La frase original tuya me hace pensar que eres un regionalista constitucionalista, quizá de la línea Eguiguren, también con inquietudes sociales. Me invaden los nietos y seguiré más tarde
En verdad no me animo hablar…me parece que existe muchos auténticos abordajes…Solamente quiero expresar mi cariño por el pueblo Vasco…en mi país siempre han sido solidarios hermanos, leales y fuertes, hemos aprendido a quererles y normalmente cuando alguien aunque haya nacido en Uruguay, por ser descendiente de Vasco, el nombre casi siempre esta asociado a honestidad, a solidaridad y a proceder justo…Un abrazo Gabriel
Sabio Sarrionandia: O sea que lo ves prácticamente imposible…” La independencia y libertad de euskadi nunca será entendida por la política española ni presentada pacíficamente por el pueblo basko”. Pero alguien ha dicho que la palabra imposible no existe…no deberías ser tan pesimista y negativo…
Eso sí, no comulgo con el optimismo que despiertan en algunos estos principios morales de altos vuelos que emanan de altas esferas eclesiales…ni me creo las declaraciones de buenas voluntades, sobre todo si emanan de un grupo político que se ha opuesto radicalmente a aclarar los temas de la Memoria histórica tal como quiso hacer el juez Garzón. He tenido buena amistad con la viuda de la víctima del GAL Santi Brouard, Teresa Aldamiz, que se encerró en el silencio más absoluto y se guardó su drama y su tragedia para sus adentros…Yo creo que nunca vió claras intenciones y voluntades, y que por eso decidió permanecer muda. Tal vez pensaba lo mismo que tú, Sarri.. Yo le diría a Iñaki S.S. que quizá tiene una opinión demasiado negativa sobre la opinión de los constitucionalistas: no todos niegan la posibilidad de un Estado vasco, mucho menos identifican a un abertzale con un terrorista, ni lo consideran cómplice del terrorismo…
Creo que la mayoría de los ciudadanos del País Vasco aceptarían cualquier salida de este atasco en el que dicen que estamos que fuese consensuada y condujese a una relación fluida y amistosa de Euskadi con los pueblos de su entorno. Al personal, Iñaki, sean gallegos, andaluces o senegaleses, más que las banderas, le interesa el trabajo, el buen rollo, la armonía…Con esta bandera o con aquella, ¿qué más da? Ya lo cantaba Georges Brassens “la música militar nunca me ha llegado a interesar”.
No me parecen constructivas ni positivas proclamas excesivamente agresivas de este o de aquel lado. Creo que el conflicto Euskadi-Estado español, ya muy viejo y muy traído y llevado, resulta rentable a mucha gente, y no les gustaría que fuese superado a los que viven de él. También resulta rentable a muchos la larga bronca en torno a la reparación de las injusticias cometidas a raíz de la guerra civil de 1936…
Desde luego la superación o liquidación de la violencia es un gran avance. Pero creo que todavía estamos en un punto muerto, no estoy muy seguro de que haya una voluntad mayoritaria y firme de superar esta situación. A lo mejor Kaláa da en el clavo con su lenguaje críptico y oscuro…es otra manera de decir que las cosas se están sacando de madre, y que no estamos buscando sinceramente la salida…Creo que nos está costando mucho superar viejos hábitos, viejas manías, viejas formas de hablar y de insultar…Y deberíamos intentar superar todo eso.
Varios miembros de ETKARTE, el Secretariado Social que emitió este documento, escriben sobre la pacificación en Euskadi en Noticias de Gipuzkoa
Lo que más me ha llamado la atención de estos documentos es el esfuerzo por mantener un equilibrio, exigiendo cambio de actitud a ambas partes. En esto tienen razón. Si uno de nosotros, desde fuera, lee estos documentos está tentado a decir: “se ve en el fondo la mentalidad y la estrategia nacionalista, proponiendo una paridad entre el sufrimiento de las víctimas y sus familiares y el sufrimiento de los presos y sus familiares”.
Pero seríamos injustos si los interpretáramos así. Yo creo que hay mucho agente auténtico de paz trabajando en la sociedad vasca. Y hace faltan más encuentros entre víctimas y etarras arrepentinos, como parece que han empezado a producirse. Todo partiendo de la verdad de los hechos, no ocultándola o amnistiándola.
Pero saliendo de Euskal Herria. ¿Qué esperanza de reconciliación hay en Colombia con la FARC? ¿Cómo podría desarrollarse un proceso de pacificación?
Justicia y reparación de la injusticia son obligatorias por debidas a la víctima; ni siquiera ésta puede renunciar a aceptarlas frente al derecho común. Su causa ya es de todos. (A la justicia, nunca, a la reparación personal, no lo sé).
La reconciliación, sin embargo, es un acto moral de libertad personal, que prolonga la justicia debida hasta el terreno del amor, es decir, el del perdón y el afecto reconciliado. Estoy de acuerdo en que no debemos renunciar a este amor tan valioso y extremo. Es un reto inolvidable. ¿Cuándo? ¿Ya? Como intención de fondo, sí; en la palabra cotidiana, prudencia para no empezar la casa por el tejado. (Hay que pensarlo “en cristiano”).
(Hasta “el perdón del enemigo”, decimos en cristiano; el enemigo que lo fue, decimos en ética civil; el enemigo que es, decimos en moral cristiana radical. Hay que darle vueltas a esta cuestión también).
Esto me ha sugerido el texto. No es fácil en su articulación. No digo que lo sé decir mejor. Saludos.
Hola, pepe sala:
Se te nota aburrido . Y ante el teclado ya no sabes que tecla tocar .
ZZZZZzzzzzmmm Y sueñas con dejar la pluma volar…. “d” de pesadilla.
http://www.blogacine.com/category/video/cortometrajes-video-2/
Para alguien un sencillo ejercicio que consiste en unir cuatro puntos geométricos, a,b,c y d, se convierten en una auténtica pesadilla de pluma. ¿Será que unir a con b es fáci, con c …. ya es más díficil .
Y así seguimos.
Saludos.
El documento me parece muy interesante y aceptable, en teoría. En la práctica y desde Euskal Herria yo haría, desde mi subjetivo punto de vista, una observación: La justicia debe de ir por delante, porque sin ella una paz verdadera y sostenible es imposible. En este sentido yo haría cuatro apartados: 1.Injusticia y justicia. 2. Justicia y paz. 3.Paz y reparación. 4.Reparación y reconciliación.
Hablemos de los interlocutores en el c0nflicto político vasco. Por una parte, españoles y vascos constitucionalistas que no reconocen al Pueblo Vasco, a la Nación vasca sin Estado. Son quienes niegan la existencia de un conflicto político y califican a cualquier abertzale(patriota vasco), con pasmosa frivolidad, de complice del terrorismo, terrorista o asesino, llenando las cárceles de de demasiada gente inocente. Por otra, abertzales que se consideran solo vascos, con una identidad política propia y diferanciada de la española, que reivindican por todos los medios a su alcance, mas o menos legítimos, la soberanía de su Aberri(Patria).
Con esta premisa, sentados alrededor de una mesa, podemos empezar a dialogar, con espíritu constructivo, en busca de consensos mínimos. Temas: Que entiende cada una de las partes por injusticia. Cual es la justicia que, según unos y otros nos traerá una paz definitiva. Una vez en paz, cuales serán las reparaciones pendientes. Una vez alcanzados acuerdos en cuanto a la Justicia, la Paz y la Reparación, trabajar conjuntamente para alcanzar la reconciliación definitiva.
El camino parece largo, pero como no hay mal que cien años dure, no perdamos la esperanza.
Sería muy interesante llevar este argumento a la década de lo 70 en España:
“”
Reparación y reconciliación
El hecho de que la reparación y la reconciliación sean dos realidades distintas no quiere decir que sean independientes. Como si poco o nada tuvieran que ver entre sí. Con reconciliación o sin ella, debe haber reparación del daño causado injustamente, como exigencia de la misma justicia, a no ser que haya sido libremente condonada por el damnificado. En todo caso, se equivocan quienes piensan que el hecho de hablar de reconciliación pretenda ser una manera velada de suavizar, mitigar o debilitar la obligación de reparar el daño injustamente causado.
—
Y cotejerlo con la cruda realidad de lo que nos ha tocado y nos toca pasar a las Victimas del terrorismo franquista.
Que yo sepa no ha habido ningún tipo de Justicia, ningún tipo de reparación y, mucho menos se ha pedido perdón por parte de nadie relacionado con el mayor terrorismo del siglo XX.
Y. respecto a la actualidad de ETA, yo soy testigo directo de que no son los vascos quienes ponen palos a las ruedas de la posibilidad de PAZ. Son lo de siempre ( fuerzas de IN-seguridad ) quienes siguen provocando la inseguridad, quienes matan a muchachos por expresar su alegría ante el triunfo de su equipo de futbol y quienes siguen entrando en establecimientos públicos absolutamente LEGALES para provocar a los jóvenes y conseguir reacciones que les permita seguir chupando del bote de sus sueldazos.
Afortunadamente los jóvenes vascos ya no caen tan fácil en las provocaciones ( a pesar de que son descaradas, ILEGALES puesto que entran a los establecimientos con la cara tapada y sin identificación llevándose propiedades privadas del establecimiento y pidiendo la identificación de clientes y camarero) y saben la consigna general:
Los desertores del arado y de los libros, que se vayan a su pueblo a destripar terrones, a recoger aceitunas o a recoger patatas. Aquí se les acabó el chollo.
Mi gran temor es que pase algo parecido a lo de Galicia:
Se sabe, a ciencia cierta, que los bomberos gallegos quemaron los montes para tener trabajo.
Lagarto, lagarto, lagarto…
Si la convivencia o simultaneidad de paz y justicia es difícil entre personas, entre instituciones sociales es prácticamente imposible. La independencia y la libertad de Euzkadi nunca podra ser entendia por la política española ni presentada pacíficamente por el pueblo basko.
Un tanto árida para no habituados a profundidades, la doctrina que se expresa en este artículo deja muy claros los fundamentos en que deben basarse una paz y una convivencia social justas y verdaderas entre víctimas y victimarios. A todos los que sufrimos y a quienes hicieron sufrir nos interesa
conocer con detalle la meta a la que podemos aspirar y el camino adecuado.
El secretariado social ETIKARTE está siendo buen maestro.