¿Por qué no os calláis?

       Ante el dolor y el sufrimiento H. Küng recomienda tres actitudes: silencio, confianza y lucha solidaria para erradicarlo. Es cierto que el autor propone estas recomendaciones cuando habla de la teodicea, es decir, de cómo el sufrimiento humano, siguiendo al dramaturgo alemán G. Büchner en La muerte de Danton, puede ser “la roca del ateísmo”, por cuanto el ser humano en medio de su dolor y sufrimiento hace preguntas a Dios de por qué, si Dios es omnipotente, permite los males y, a veces, sufrimientos insoportables. Pero creo que estas recomendaciones vienen como anillo al dedo en nuestras circunstancias históricas de pandemia.

Reconozco que no son fáciles de llevar a cabo, pero, a mi modo de ver, son imprescindibles para erradicar este mal que nos acosa. Pero me da la impresión de que intereses más o menos espurios tanto individuales o sociales como políticos y eclesiásticos hacen que se viva la pandemia con una sobrecarga de frustraciones y también, por qué no, de sufrimiento añadido ante las medidas varias del Gobierno Central (no hay que olvidar que para algunos sectores políticos y eclesiásticos se trata de un Gobierno social-comunista). Aquí silencio no es mudez absoluta, pero sí acatamiento responsable que genere confianza y, principalmente, que desemboque en una solidaria erradicación del mal pandémico.

      Socialmente no es fácil el silencio ante las medidas que el Gobierno propone día a día y, sobre todo, la aceptación de tales medidas. No siempre llueve a gusto de todos, pero las “voces discordantes” en estos momentos pueden ser contraproducentes, porque pueden provocar comportamientos no deseables que perjudican al otro. Se habla más de “mis derechos” que de los derechos de los demás. Se apela a “mi libertad” y se desprecia la libertad del otro. Con esta actitud no puede haber confianza en las medidas que se toman o pueden tomarse por el Gobierno y cuya consecuencia lógica es que el mal y el sufrimiento no se erradica solidariamente.

      Aunque la actitud individual y social tiene su importancia en el asunto de la pandemia, creo que hay que resaltar más la actitud de políticos y eclesiásticos (curas y obispos) por su influencia tremenda en los comportamientos individuales y sociales.

      Políticamente, en lugar del silencio, la confianza y el “unidos” para erradicar el mal de la pandemia lo que hay es un ruido estentóreo que sume aún más a los ciudadanos en el dolor y en el sufrimiento. Cuando se echa mano de la comparativa con otros países, se dice, por ejemplo, que Alemania ha resuelto atinadamente el problema del coronavirus. Independientemente de que Alemania se haya preparado para la epidemia antes de que llegara, lo cierto es que no existe oposición política que esté constantemente afeando las medidas adoptadas. Otro tanto habría que decir de Portugal con una oposición política apoyando constantemente al Gobierno. ¡Hasta Inglaterra y EEUU, con lo que dicen y hacen estos gobiernos, la oposición política guarda un silencio prudente!  El papa Francisco ha pedido unidad a los políticos en esta pandemia, “porque la unidad es superior al conflicto”. En España, por el contrario, se cumple lo que ya decía Antonio Machado: “Españolito que vienes/ al mundo, te guarde Dios./ Una de los dos Españas/ ha de helarte el corazón”.

      La actitud de la oposición política al mando del PP y de VOX está a años luz de la recomendación del papa y de la propuesta de H. Küng. En esta atmósfera de sufrimiento y de miedo no sólo no callan, ni confían, ni buscan la unidad de acción, sino que su actitud está a años luz de tales exigencias. Sólo con echar un vistazo a los medios de comunicación social se comprueba que condenan todo lo condenable sin aportar propuesta alguna en beneficio de erradicar este mal, que afecta a la sociedad española entera.

      Resaltar todo lo negativo posible es el objetivo, porque así habrá más rentabilidad política, si hubiera unas elecciones anticipadas; ya algunas encuestas estratégicas de medios afines dan la victoria a la derecha en unas posibles elecciones inmediatas. La pregunta es si ahora hay que actuar para defender “mis intereses” o los intereses de los ciudadanos, sobre todo de los que padecen la enfermedad del coronavirus, de los que están confinados en sus casas sin apenas alimentos que llevar a la boca, sin recursos económicos para pagar la luz, el agua, el alquiler… Es hora de “tender la mano”, como dicen por activa y por pasiva y con la boca chica, pero después de una retahíla de cosas negativas, de medias verdades, cuando no de bulos y falsedades, muchos de ellos siguiendo las pautas de los investigadores de la Universidad de Cambridge Jon Roozenbeek y Sander van der Linden, en lo que ellos han identificado como Juego de los bulos, y sin asumir la autocrítica de sus decisiones políticas en las Comunidades Autónomas donde gobiernan. Aplican descaradamente aquello de que cuando yo hago las cosas, las hago bien, aunque ello suponga recortes en sanidad o saltarse la normativa en el acto público del cierre del hospital de campaña del IFEMA o despidos del personal sanitario contratado para esta emergencia que aún no ha terminado… Ante esta situación insostenible y obscena del comportamiento de ciertos políticos, hay que recodar lo expresado antes por el papa Francisco: “la unidad es superior al conflicto” y, cuando pase la epidemia, entonces es cuando hay que hacer crítica positiva y también autocrítica.

      Eclesiásticamente el comportamiento de algunos clérigos y obispos sigue las pautas de los políticos de la derecha, como si se trataran de hermanos gemelos. Desde la cúpula episcopal se ha guardado silencio, pero sin mucho entusiasmo, hasta que el portavoz y secretario general de la CEE no ha podido aguantar ese silencio perturbador y el pasado 20 de abril en rueda de prensa telemática ha rechazado de plano la propuesta del Gobierno de establecer un salario mínimo vital para las personas que viven en pobreza manifiesta, porque, según el portavoz,  “grupos amplios de ciudadanos” vivirían de “manera subsidiada”, pues “la necesidad perentoria de una renta básica en este momento no debería ser una coartada para una especie de subsidio permanente que retirase del horizonte de las personas el poder ejercer un trabajo, el desarrollar sus capacidades, el poner en juego lo que el trabajo significa de relación con otros, que hiciera desaparecer esto del horizonte de porcentajes grandes de la población”. Esta postura es casi copia literal de la que mantiene principalmente VOX, quien rechaza frontalmente este ingreso mínimo vital, porque es, entre otras razones, dar protección a los emigrantes y tener un efecto llamada (no hay que olvidar aquello del cardenal arzobispo de Valencia de que no todos los emigrantes son trigo limpio). Si K. Marx y F. Engels levantaran la cabeza, de nuevo echarían en cara a la Iglesia que habiendo hecho cosas positivas, predica la mendicidad (la pobreza), el monacato, la mortificación de la carne y que aplaza la liberación humana al más allá.

      Sin duda, esta postura del secretario general y portavoz de la CEE (no tengo conocimiento de que haya sido desmentida por la cúpula de la CEE), además de clamar al cielo por ser antievangélica, se aleja mucho, infinitamente, de la postura del papa Francisco (para Abascal, de VOX, es el “ciudadano” Bergoglio), quien considera imprescindible un ingreso mínimo vital. Pero habría que preguntar al Sr. Secretario general y portavoz de la CEE de qué vive él y los demás clérigos y obispos, sino del Estado, o qué evangelios lee, porque en la parábola del samaritano (Lc 10,29-37), el extranjero para un judío atiende al herido en la cuneta del camino, mientras los levitas y sacerdotes se alejan de él; es más, después de atenderlo lo lleva a la posada y abona los gastos, el ingreso mínimo vital, hasta que él regrese. Y esto no es un hecho aislado en los evangelios; por el contrario, diría que es el núcleo, pues en el examen final de la existencia (Mt. 25,31-45), el “juicio ateo” lo llama José Mª Valverde, tiene un contenido sorprendente; unas preguntas que no se relacionan con prácticas religiosas, eso se supone en el creyente, sino con la atención y acogida del otro en sus necesidades vitales: comida, vestido, salud, vida digna de todo ser humano… Así lo entendieron los primeros cristianos con su fe en el Resucitado, viviendo el núcleo del evangelio de tal manera que compartían sus bienes entre los necesitados   y no había pobres entre ellos (Hch 2,45; remito a mi libro Tenían un solo corazón. La fraternidad cristiana, Sal Terrae, 2019).

      Lo cierto es que esta pandemia será superada si todos, ciudadanos, políticos, clérigos, obispos…, adquirimos la sensatez suficiente; y ésta se consigue, sin duda, mediante el silencio, la confianza y arrimando el hombro solidariamente.