Quienes, a pesar de lo desagradable que es luchar contra el barro, el de las calles en mi querida Horta Sud de tantos amigos y en la obsesión antisanchista con la se quiere liberar a mi país, de nuevo, de las hordas rojas, nos viene bien leer relatos serenos de hechos, como el oído a la finalmente vicepresidenta de la Comisión Europea, Tersea Ribera, en el Parlamento o esta carta del director de elDiario.es, que de aiwmpre me ha inspirado confianza. Sé que alguien no estará de acuerdo. Pero tiene libertad a desmentirnos, no con la avalancha de insultos tipo Tellado, sino con otro relato de hechos probados actuales. AD.
El empresario Víctor de Aldama no tiene un problema con la Justicia. Tiene dos. El primero, por la trama de los hidrocarburos, un fraude masivo de impuestos que investiga el juez Santiago Pedraz en el Juzgado Central número 5 de la Audiencia Nacional. El modus operandi era relativamente simple: la trama utilizaba empresas ficticias que vendían gasolina y diesel a las gasolineras a un precio más bajo. Después esas compañías desaparecían y dejaban los impuestos sin pagar. En total, la Fiscalía calcula que defraudaron 182 millones de euros con este sistema.
El segundo problema con la Justicia de Víctor de Aldama también lo tiene en la Audiencia Nacional, pero en otro juzgado: el Central número 2. Es un caso de corrupción mucho más mediático, a pesar de que las cifras no son tan enormes. Allí el juez Ismael Moreno investiga la trama Koldo: las mordidas en contratos de mascarillas y otros chanchullos que implican al exministro José Luis Abalos y a Koldo García, su principal asesor.
Son dos causas. No una. Y hasta ahora Víctor de Aldama estaba en prisión preventiva por la mayor de las dos: el fraude de los hidrocarburos. Es tan grande el monto estafado a Hacienda con las gasolinas, son tantos los negocios y el dinero de Aldama fuera de España, que la Fiscalía Anticorrupción consideró que había riesgo de fuga y pidió en su día al juez Pedraz la prisión preventiva.
Este jueves, por la noche, Aldama salió de prisión. La Fiscalía Anticorrupción cambió su criterio y dejó de pedir esta medida excepcional, que un juez solo puede ordenar si alguna de las acusaciones personadas en el caso lo solicitan. Con el cambio de posición de la Fiscalía, Santiago Pedraz no tuvo otra opción que ponerlo en libertad.
¿Y qué pasó para que la Fiscalía Anticorrupción cambiara su criterio y dejara a Víctor de Aldama en libertad?
Seguro que ya lo sabes. Este jueves, Aldama declaró de forma voluntaria ante el juez Ismael Moreno: fue su abogado quien pidió esa declaración. Allí acusó a medio Gobierno de corrupción. Según su versión, no solo pagó mordidas a José Luis Ábalos y a Koldo García: 650.000 euros para el ministro y 300.000 para su asesor. También dice que entregó un sobre con 15.000 euros en un bar al secretario de organización del PSOE, Santos Cerdán. Y otros 25.000 euros a Carlos Moreno, el jefe de gabinete de la vicepresidenta María Jesús Montero.
Víctor de Aldama incluso acusó al ministro Ángel Víctor Torres de haber pedido –a través de Koldo– 50.000 euros más.
¿Las pruebas de estos supuestos pagos y mordidas? En el caso de José Luis Ábalos y Koldo García, la declaración autoinculpatoria de Aldama llega después de que la Guardia Civil haya acreditado de forma fehaciente otros sobornos: un piso en Madrid para una pareja de Ábalos, un chalet en la Costa del Sol que usaba el entonces ministro y también distintos pagos en efectivo para Koldo. Hay también documentación del propio Aldama, incautada en uno de los registros, donde se apunta el pago de comisiones a los dos. Las pruebas contra el exministro y su asesor no solo se sustentan en esta declaración de Aldama: son bastante abundantes en la investigación judicial. Aldama no ha confesado sobre ellos ningún delito que la Justicia no estuviera investigando ya.
Con el resto de los nombres a los que ahora acusa Víctor de Aldama no hay por ahora otra prueba que la palabra de este empresario. Que el miércoles dormía en prisión y hoy ya no.
¿Ha cambiado el riesgo de fuga de Aldama? Desde luego que no. Sigue siendo el mismo que cuando le mandaron a prisión.
La Fiscalía Anticorrupción ha justificado el cambio de criterio para pedir la libertad condicional en que Aldama ha empezado a colaborar con la investigación. Es un argumento cogido con pinzas, porque en la causa judicial por la que estaba en prisión preventiva –la trama de los hidrocarburos– no lo ha hecho. Las preguntas del fiscal sobre este asunto fueron poco detalladas y Aldama, a preguntas de su abogado, tampoco admitió delito alguno sobre esta cuestión.
La decisión de poner a Aldama en libertad la tomó por su cuenta la Fiscalía Anticorrupción, que dirige Alejandro Luzón. En la Fiscalía General del Estado se enteraron por la prensa. No sabían nada. Tampoco imaginaban que Anticorrupción iba a tomar una decisión así sin avisar a sus superiores. Se supone que la Fiscalía es un cuerpo jerárquico. No siempre opera como tal.
El fiscal que pidió la puesta en libertad de Aldama se llama Luis Pastor Motta. Es el mismo del equipo de Anticorrupción que está en ambas causas: es el fiscal tanto de la trama de hidrocarburos como en el caso Koldo. Es quien tomó la decisión de pedir la puesta en libertad, que después probablemente respaldó su superior inmediato, Alejandro Luzón. Pero no el fiscal general del Estado, Álvaro García, que solo supo de la puesta en libertad cuando ya había sido solicitada ante el juez.
El fiscal Luis Pastor fue durante unos años asesor de los gobiernos del PP, con José María Aznar. Ocupó cargos de libre designación en el Ministerio de Justicia, con José María Michavila como ministro, y en la Agencia Española de Cooperación Internacional, en el Ministerio de Exteriores de Abel Matutes.
Es habitual que la Fiscalía pacte de manera oficiosa con los abogados defensores el fin de la prisión provisional a cambio de una confesión. Es algo que, ya de por sí, es bastante anómalo: se supone que la prisión preventiva –que alguien entre en prisión antes de que haya sentencia– no está para chantajear a los acusados y forzarlos a confesar. Se supone que es una medida excepcional, que solo se puede ordenar por otros motivos: cuando hay riesgo de fuga, cuando hay riesgo de destrucción de pruebas o para prevenir la comisión de nuevos delitos.
Pero en el caso de Aldama la anomalía es aún mayor, porque el acusado ni siquiera colaboró con la investigación judicial por la que le habían mandado a prisión preventiva. Habló de Ábalos, de Koldo, de Santos Cerdán, de Pedro Sánchez… pero no dijo nada relevante sobre la trama de los hidrocarburos. No solo no reconoció delito alguno en este asunto, sino que intentó justificar sus negocios petroleros como algo completamente legal.
El impacto político de la oportuna declaración de Víctor de Aldama ha sido descomunal. Y Alberto Núñez Feijóo ha aprovechado la ocasión para plantear una moción de censura contra Pedro Sánchez, de la que después ha empezado a desdecirse. Los números no le dan. Menos aún esta semana, en la que el Gobierno, contra pronóstico, ha logrado sacar adelante su reforma fiscal.
Es probable que la declaración de Aldama también sirva a las acusaciones populares personadas en esta causa –Hazte Oír, Vox…– para pedir al Supremo la imputación del presidente del Gobierno.
¿Y qué ha dicho Víctor de Aldama sobre Sánchez? Es una historia peculiar. Dice que le obligaron a ir a un mitin del presidente del Gobierno porque era Sánchez quien quería conocerle, que “le dio las gracias” por lo que estaba haciendo en ese momento: gestiones en México para apoyar a empresas españolas. Fue en ese encuentro cuando Koldo hizo una foto a Aldama con Sánchez, que recientemente publicó el periódico El Mundo.
Aldama también asegura que el presidente con la mitad de sus ministros pensaba cenar con Delcy Rodríguez, la vicepresidenta venezolana que no pudo entrar en España porque estaba vetada por la UE. Incluso asegura que en esa reunión estaba previsto que acudiera Salvador Illa para hablar de las vacunas contra la COVID. A la vicepresidenta venezolana, según Aldama, le preocupaba entonces la dependencia de su país de la vacuna rusa Sputnik. Es algo realmente inverosímil, porque aquella visita de Delcy Rodríguez a España ocurrió en enero de 2020: estamos hablando de casi dos meses antes del confinamiento, cuando nadie hablaba de las vacunas contra la COVID y Sputnik seguía siendo solo el nombre del primer satélite artificial.
Tras las acusaciones de Aldama, se han sucedido las habituales declaraciones grandilocuentes de dirigentes del PP. Como Miguel Tellado, que considera implicados a media docena de ministros, a la esposa del presidente y también al propio Sánchez.
Ninguna sorpresa. Es la tónica habitual.
Es lo mismo que pasó hace un año y medio, cuando fue detenido un diputado canario, Juan Bernardo Fuentes Curbelo, a quien el PP bautizó como “Tito Berni”. Se le acusaba de intermediar a favor de empresas en concursos amañados y recibir a cambio unos cuantos miles de euros en comisiones. En aquel momento, el PP ya pronosticó que el “Tito Berni” se llevaría por delante al presidente del Gobierno. La investigación sigue su curso en Canarias, ya con Fuentes Curbelo fuera del Congreso, sin que haya salpicado al presidente del Gobierno ni a ninguno de sus ministros. Y eso que el portavoz parlamentario del PP, Miguel Tellado, había bautizado la investigación como “el caso Tito Sánchez”. También entonces había un acusado fanfarrón que tiraba de la manta: el famoso “mediador”.
Ahora el escándalo es mucho más grave. José Luis Ábalos no es un desconocido diputado por Canarias. Este caso de corrupción ha golpeado al Gobierno en un punto muy sensible. El presunto cobro de comisiones por parte del exministro y ex secretario de Organización del PSOE ya es de por sí lo bastante grave como para que no sea necesario exagerar. El propio presidente del Gobierno tiene una responsabilidad ‘in vigilando’: los controles fallaron. Pero el salto que quiere dar la derecha –presentar este asunto como una trama de corrupción de todo el Gobierno, sin más pruebas que la palabra de Aldama– por ahora es muy difícil de respaldar.
Lo dejo aquí por hoy. Gracias por leerme. Gracias por tu apoyo a elDiario.es
Un abrazo,
Ignacio Escolar
Lo de la visita de Delcy Rodríguez,que no se entiende muy bien cómo se le permite declarar sobre ello en una instrucción sobre el caso Koldo(es muy colateral al tomate de las mascarillas) es intranscendente xq ya Aldama dice que el Ministerio de Asuntos Exteriores le dice a Ábalos que no puede invitarla x carta como ministro y la invita como Secretario de Organización del PSOE. Tb algunos dicen(yo ese trozo no lo he oído) que Aldama miente cuando dice que invitaban a Illa a esa cena privada fantasma para hablar de vacunas del COVID. En enero de 2020 que es la visita?. Dice Aldama que la visita era una compensación x proclamar pdte electo a Guaidó. A mí me parece que el entuerto lo organizó Ábalos y que por eso le mandaron al aeropuerto a arreglar el desaguisado. Dice Aldama que Koldo le decía los ministros que iban a ir a la cena y que la policía nacional había investigado el chalet del Viso. Esto más bien es la típica fantasmada de Koldo que obviamente estaba interesado en darle palique a Aldama xq le sacaba pasta y era el que tenía la relación x móvil con Delcy. Así funcionan las organizaciones criminales.O
tra cosa es que la gente de derechas se crea lo que se quiera creer(sesgo de confirmación).Yo he oído en el metro a una chica joven decir antesdeayer: “al principio hablaban de 200 muertos,ahora no se dice nada,a saber cuántos hay x la Dana”. Yo oigo todos los días TV y hablan todos los días de los muertos y los que se han encontrado. Creo que hablaban de 222. En la TV y en la radio. La realidad alternativa que confirme tus propias ideas llega al delirio.
Pues leo el País, El Mundo .La Verdad y La Opinión de Murcia. Muchos artículos de Él diario .es. algún artículo de otros periódicos que me mandan Veo la 1, la tres, la 5, la 6.Todo para hacerme una idea.de qué está pasando, desde hace un par de años sobre todo.
Y, pues no lo consigo . Es increíble cómo un mismo hecho se puede contar de maneras tan diferentes..las cinco primeras veces, te extrañas, y poco a poco te das cuenta del cuidado que hay que llevar . Algo pasa en Dinamarca.No tengo redes sociales, da igual. Porque sí tengo WhatsApp, ya sé que es una red social, pensaba que era algo diferente, no sé qué pensar ya, porque me llega cada cosa abracadabrante .
También sé a quién no voy a votar. Jamás. Ya saben, soy de esas personas que saben lo que no quieren, muchísimo más que lo que quieren.De vez en cuando, lo recordaré por aquí.Me viene a la cabeza la obra de Shakespeare llevada al cine de forma magistral. Recuerdo a Marlon Brando, dentro de la piel de Marco Antonio diciendo aquello de: dónde vais a encontrar a uno mejooor…!! Somos todos mayores. Sabemos leer las líneas de un texto y entre líneas, también . Y que cada cual decida su voto. Porque no deseo que nadie me Salve.Ya tuvimos un Salvador. Y no .
Buenas noches.
Yo no leo habitualmente al señor que escribe el artículo, ni a su diario. Aunque creo que, no hace mucho tiempo, publicaron varias informaciones erróneas que tuvieron que ser desmentidas, que hacían referencia a miembros del PP. Evidentemente es un periodista y un medio digital no imparcial, que apoya sin fisuras al gobierno y critica a la oposición. Por lo tanto su crédito es limitado, en mi opinión. Aldama está imputado, no sabemos lo que declaró y las pruebas que tiene sobre las comisiones a miembros del partidos y del mismo gobierno. Crear dudas sobre la actuación del fiscal es lo mismo que lo que se quiere criticar sobre la dudas que se tiene sobre la implicación del gobierno. Hay muchos casos de corrupción abiertos que afectan directa o indirectamente al PSOE, a su máximo dirigente y a él y al gobierno que preside, los tribunales tienen que probar la inocencia o la culpabilidad, veremos.
Todos estos supuestos casos de corrupción política y de tráfico de influencias tendrán que verse judicialmente, pero aún si no fueran judicializadles pueden tener un difícil tratamiento ético y su correspondiente responsabilidad. Hay algo que yo tengo muy claro: Pedro Sánchez pretende estar por encima de todo, de la justicia, del partido, quien le critique con o sin razón es objeto de condena, y para ello utiliza todos los resortes con los que cuenta, incluidos los públicos, quien así actúa tiene un calificativo políticamente hablando …
No sé qué quedará post Sánchez del PSOE, no es la primera vez que la ambición y el personalismo acaba con un partido político. Después de los fraudes en el Congreso extraordinario de 2014 me di de baja del partido. Y los malos augurios confirmados por los actos ilícitos que ocurrieron durante la votación, y posteriormente con las actuaciones de la ejecutiva entrante me dieron la razón. Un partido sin identidad, sin ideología únicamente instalado en el poder a cualquier precio, en donde no hay debate, ni es posible la discrepancia al caudillo y a la política que el dicta, ya hay muchos cadáveres políticos.
Los socialistas estamos huérfanos de representación, hay unos ocupas que utilizan unas siglas a las que no representan. Sánchez y su camarilla podrían estar en cualquier grupo político, de hecho no les importa gobernar con el apoyo de los grupos más antagónicos y diversos, lo que importa es el poder, sea como sea, no hay márgenes ni políticos ni morales, toda norma establecida de cualquier democracia es transgredida, es terrible.
El problema que tiene Sánchez es que, independientemente de que pudieran existir irregularidades de tipo procesal en la declaración de Aldama, o de que pueda o no entregar pruebas de los sobornos al resto de personas indicadas en su declaración (El afrima que las tiene, que las ha puesto a disposición de la fiscalía y que no las revela debido al pacto que ha suscrito con ella. De ser cierto, no debemos preocuparnos. Se sabrá. Y de no ser cierto, se sabrá también), lo que sí es un relato coherente, y tiene pruebas (Algunas son muy sencillas de obtener porque se sustentan en registtos oficiales), son las declaraciones sobr el caso Delsy.
En ese caso los datos que ha portado son novedosos, fáciles de comprobar, claramente delictivos y apuntan directamente a Abalos y a Sánchez. Y además es un asunto que afecta directamente a Europa (Al violar zona Schengen) luego nSánchez sabe que debe andar con pies de plomo.
Por eso la prensa partidista de izquierdas o extrema izquierda (Como es el caso del Sr. Escolar) pasa de puntillas por ello. Es ahí donde la fiscalía anti corrupción, ha encintrado carne donde morder y donde está mucho más comprometido Sánchez.
Por otra parte, es ridñicula la indignación del periodista en relación con el mhecho de que el fiscal del caso se salte la gerarquía del Fiscal General.
Viendo como ha actuado el Fiscal general del Estado en otros casos que afectan al presidente, por los que está directamente imputado (Casos relacionados con Ayuso, y otros) es lógico que se salte esa jerarquía. Si el fiscal lo ve grave puede querellarse; pero no lo hará porque esa querella, no haría otra cosa más que ponerle en evidencia porque no sería coherente con la defensa que el gobierno está haciendo del propio fiscal general que se “salto la ley” para decir la verdad. El fiscal anti corrupción se ha saltado la jerarqwuía de un superior imputado para que no le obligue a mentir.
Por lo tanto no le qureda más remedio que recurrir a la falacia ad hominem (“Es un fisal del PP”). hay que reconocer que en este caso Escolar hace lo que puede, que es muy poco, para tratar de justificar al gobierno, que es lo que le interesa, pero es que no tiene mucho más.
El tema fundamental (Por el que el Sr. Escolar pasa muy de puntillas) es que por la razón que sea, el Sr. Sánchez, que llego al poder como el gran muro contra la corrupción, no tiene más que casos de corrupción en los juzgados. Ya sea él mismo, su señora, su hermano, su ministro más cercano (Entonces, Ahora es el apestado mayor), su ministra enviada a Europa, y los que quedan, porque cando se vive en democracia y existen garantías jurídicas, no importa quien denuncie (Yo no soy especialmente pertidario de los de Hazte oir, Abogados cristianos y resto de patulea de ultra derecha), pero es que ellos solo acusan, es el juez el que juzga. Y juzga igual la corrupción que puso en el poder a Sánchez y la que le va a quitar.Y dos consideraciones finales. La primera es que las quejas de plíticos corruptos sobre la “pena de telediario”, solo llegan cuando esa pebna dles afeta a ellos o a los suyos. Cuando el corrupto es el contrario son los primeros en hacer sangre. Que sangren los políticos (Todos) pues. Probablemente es la única manera de que un día haya un gobierno limpio en España.Y a segunda es sobre la señora Ayuso. Ya se ha pasado por sus reales a Casado, Mónica García, Rocío Monasterio, Errejón, Aguado (su vicepresidente), y el propio Pablo Iglesias (Y a este paso se cobrará su presa mayor, el proipio Sánchez que vive obsesionado con ella).
Es una presa muy difícl de cazar, y un consejo de quien la votó. Todos estos esfuerzos del Sr. Sánchez por acabar con Ayuso, simplemente la refuerzan. Cuanto más la ataquen más votos sacará. Por eso la actitud de Feijoo es inteligente. La deja libre que haga lo que le de la gana en Madrid y usa la estrategia del paciente del dentista (“¿Verdad doctor que no vamos a hacernos daño?). Y de momento sobrevive.
Además las declaraciones de Aldama sobre Pedrito no tienen ninguna relevancia para el chanchulleo de Kokdo y las mascarillas.Al parecer Aldama fué en un viaje el 4 de febrero de 2019 a México con Ábalos y la foto con Pedrito es de un mitín del día anterior en que le agradece lo que está haciendo en México. Alguien me quiere explicar que tiene que ver esto con los chanchullos de la pandemia? Sabía Pedrito que Aldama era un chorizo y que lo iba a ser en la pandemia?. Por qué un juez de instrucción deja preguntar por cosas que evidentemente por razones temporales no tienen nada que ver con el caso Koldo. Admito que un juez puede estar dormido o no saber la conexión temporal de los hechos, pero yo digo ,como dije en el anterior comentario,es una vergüenza que en este país se filtren todas las declaraciones judiciales en los procesos penales y además con evidente finalidad política. Y que además parece que un pavo se pueda beneficiar de su conocimiento de que se van a filtrar xq yo esta puesta en libertad no la veo nada clara salvo mejor criterio fundado en derecho( claúsula de estilo que poníamos en los informes consultivos, jajajajaja)
yO RECOMENDARÍA A TODOS LOS CRÉDULOS DE AFIRMACIONES SIN PRUEBAS, QUE SE PONGAN EN EL LUGAR DE LOS ACUSADOS SIN PRUEBAS, Y LO GRACIOSO QUE LES VA A PARECE DE CARA A SUS FAMILIAS, AMIGOS, COMPAÑEROS DE TRABAJO, ETC…
Sí. Tienes razón Lola. Un abrazo
Ya lo leí ayer. Ciertamente es llamativo que este señor esté en prisión preventiva x la causa de los hidrocarburos de la que no ha cantado nada y se le ponga en libertad x cantar en otra causa(la de Koldo). A ello se debe añadir que su abogado ha defendido a bastante gente del PP en los casos de corrupción. Si se escapa(cosa que no descarto) habrá que echar la culpa a la Fiscalía Anticorrupción. Ignacio Escolar siempre me ha parecido muy del PSOE. Me gusta más Maraña. Pero estas maniobras con un cierto tufo político de la fiscalía no me gustan nada. Tb es que al Fiscal General del Estado con la querella lo tienen bastante ninguneado .Luego llama muchísimo la atención cómo se filtran las declaraciones en los tribunales. A mí esto me parece un “cachondeo judicial”. En España hay muy poco respeto a lo que se declara en un juzgado penal . Por esto sí que siento que vivo en un país de mierda. Lo del Estado fallido es asunto menor.
Este artículo -claro, sereno y creíble-, de Ignacio Escolar encaja muy bien, al menos en algunos aspectos, con las reflexiones-opiniones-declaraciones de M. A. Revilla en la entrevista de Xplica de ayer noche. La corrupción es lamentable -y más, si cabe, en gente que milita y se dice de izquierdas, o de Iglesia-, pero no sorprende. Donde haya seres humanos siempre-siempre cabe la miseria. Mas el problema se agranda y se hace pestilente, cuando la oposición recurre a bulos, a la generalización sin pruebas, o cuando se encausa moralmente a personas, a fin de erosionarlas, por el simple hecho de ser “adversarios” políticos. En estos casos no es la verdad lo que se busca, sino la oportunidad de desacreditar al “adversario”. Es decir, lo que realmente interesa no es rectificar conductas -y penalizarlas si son delictivas-. sino más mal -más mal- derribar al “adversario” para subirme yo -ese yo egoico y torpe, del que nos habla estos días Jaume-. En suma, en estos casos que contemplamos no es la purificación de la vida política, sino el logro del PODER por el que se lucha, en provecho propio y de un pequeño grupo asociado. Poder-dinero, aunque frecuentemente no sea compatible con la ética. Difamar no es ético, y en mi opinión lo es menos desde la vida pública. La oposición de hoy, de ayer y de hace muchos-muchos años no solo es frecuentemente inmoral, sino que muchas veces cae en el esperpento que tan bien describió Valle Inclán en “Luces de Bohemia”, hace ya un siglo. Lo dije ya otras veces, pero parece bueno recordarlo con frecuencia, porque nos retrata: Hemos avanzado bastante-mucho en ciencia y tecnología, pero poco, demasiado poco, en humanidad, en humanización. Como dirían muchos: “Esto es el hombre”. Pero parece que ese “hombre” que tanto critica y miente y aspira al Poder, es poco consciente del pobre hombre que es. (Que nadie se ofenda, por favor, porque me incluyo en esa gran lista.) La pena es que el pueblo (de aquí y de fuera…) no castiga con el voto tales esperpentos. ¿Quizá por eso -entre otros factores- el cambio y maduración en humanidad es tan lento?
Gracias Antonio. Coincido contigo en que el periodista Ignacio Escolar es uno de los más solventes y serenos en el desarrollo de su tarea informativa. Por es de agradecer que se ofrezca a los lectores de ATRIO, el poder acceder libremente a este artículo. Gracias, pues, a ambos.