Nos han enviado por WA el enlace a este artículo del juez Baltasar Garzón y creemos que merece la pena difundirlo y publicarlo en Atrio, pues creemos que es un análisis lúcido de la situación actual de la España de la DANA. Mañana tendremos que centrarnos más en analizar las elecciones de EE.UU. de la que depende tanto nuestro futuro colectivo. ¡Gracias Fernando! AD.
Por Baltasar Garzón
El lema que se ha oído estos días de que ‘solo el pueblo ayuda al pueblo‘ es falso y peligroso pues supone que el Estado no está haciendo nada. Por el contrario, es el Estado, a través de sus diferentes administraciones, el que está posibilitando que se produzca esa ayuda, incluida la de los ciudadanos voluntarios, amén de facilitar todos los medios económicos, sanitarios, de infraestructura y ayudas materiales que sean necesarios, sin perjuicio de que puedan mejorarse.
La alarma terminará, después de haber segado cientos de vidas y destrozado la cotidianeidad de decenas de miles de seres humanos, su presente y quizás el futuro para muchos. Es de esperar que se agilicen las normas, que se dé la urgencia debida a las disposiciones para confrontar el cambio climático, que se actualicen los protocolos y que los partidos, los democráticos, se pongan de acuerdo para prevenir y tratar futuras situaciones. Pero en cuanto a la ultraderecha, a este fascismo que nos atenaza, debemos mantenernos en una alerta roja continua, porque en ello nos va la democracia.
He mandado mi currículum a Xavier Fortes para que me llamen para opinar al Canal 24h. Visto que el teniente general Pan Pols o como se llame opinaba allí telemáricamente,me han comentado que todo el que entra en ese programa lo contratan en la reconstrucción de Valencia. Estoy hasta los mismísimos de celebrar juicios…Yo es que veo a Fortes y me cuadro, jajajaja
Quién se va a presentar en las próximas elecciones en Valencia,Mazón ,Gan Pampols o Einsenhower?. Un militar que diga que no entra en la lucha política? Puedo contratar yo un militar para que me haga mi trabajo,si lo hace Mazón? Jajajaja.
Con toda esta estrategia antipolítica,el PP valenciano auguro le está entregando el gobierno a VOX. Sin entrar en el cachondeo que hay x las redes de que ahora vendrá la autoridad competente,militar por supuesto ,y de que la cabra siempre tira al monte,jajaja
No es que un militar retirado no pueda ejercer un cargo público como cualquier otro funcionario,pero no presentándose como un militar (que es lo que ha hecho el Pampols),sino sujetándose a las reglas de la política incluido que te digan que les estás salvando la cara a un sinvergüenza.
Que es lo que pensamos bastantes.
El artículo.12.4 de la Ley 13/2010 de Protección Civil de la Comunidad Valenciana dice desde 2021:
“4. Cuando la situación de peligro o los daños ocurridos por su especial extensión o intensidad particularmente graves, y en tanto no sea declarado por el Estado el interés nacional o uno de los estados previstos en el artículo 116 de la Constitución, el presidente de la Generalitat podrá declarar la situación de emergencia catastrófica. Dicha declaración supondrá la asunción por el presidente del mando único y la dirección de todas las actividades de la emergencia, pasando a su directa dependencia la estructura organizativa del plan territorial de emergencia de la Comunitat Valenciana. En este plan se establecerá el trámite a seguir para la declaración de emergencia catastrófica y la asunción de la dirección por el presidente. El Consell y el presidente podrán dictar normas de urgencia con el fin de afrontar las necesidades de la emergencia, las cuales deberán ser motivadas y publicarse en “Diari Oficial de la Generalitat Valenciana”.
Esto debería hacer Mazón o debería haber hecho si se tomara esto en serio. Tenía posibilidades legales antes de la emergencia nacional que proponía interesadamente Feijóo,pero que va a hacer si estaba comiendo ….o a saber…
Tengo que volver a esto xq Mazón dijo que “fallo el sistema”. Esto me recordó cuando Errejón( que dimitió) hecho la culpa de sus agresiones o presuntas agresiones sexuales en un tweet al neoliberalismo y al patriarcado y un comentarista de infolibre dijo con bastante ironía,más o menos,que siempre tenemos a mano grandes cosas para echar las culpas a nuestras miserias o negligencias. Todo esto revela que Feijóo no tiene ninguna autoridad en el PP Alguien recordaba estos días que Rajoy cuando lo de los trajes de Camps ,Rajoy le recordó.que le quedaba la dimisión o la honra. Y Camps dimitió. Ciertamente con unas elecciones generales inminentes. Es una completa vergüenza que este señor no se vaya a su casa y eso de liderar la reconstrucción es un completo absurdo xq la puede liderar cualquiera.,entre otras cosas xq va a ser larga en el tiempo.El señor Mazón no tiene vergüenza.
Pero vamos a ver, Mónica.
Qué es eso de que España es un estado fallido? Todos los gobiernos posteriores a Franco son unos corruptos?
Sabes lo que deduzco de esto? Que el gobierno de Francisco Franco no lo era. Y alucino. Porque va más allá de la corrupción. Fue un golpe de Estado. No entiendo nada. O quizás sí.
Mónica te contesto aquí. Por eso he dicho la responsabilidad “inicial”. El Estado español es un estado compuesto y tiene sus reglas.Ya se dice “el que avisa no es Mazón” o “Perdona que no te contesté xq no te oí que tengo el móvil en modo Mazón”. Yo ya dije que por mí que se movilice todo el ejército.De facto allí hay más funcionarios del Estado que de la Generalitat. Como mis amigos bolcheviques me insisten que “Sólo el pueblo salva al pueblo”. diré que me parece hermoso que los jóvenes digan “nosotros no tenemos dinero y usamos nuestras manos”. Ahora el Estado podría con las actuales leyes ordenar una prestación personal de protección civil en Valencia a los que se encuentren en determinadas edades .La diferencia es que en vez de pagarles sólo el alojamiento como parece hace la Generalitat con algunos voluntarios (según su página web) es que les tendría que pagar el desplazamiento,la manutención y el alojamiento. Yo soy partidario de que lo haga,sobre todo por Froilán que lo veo muy desorientado, jajajajaja. Creo que la responsabilidad inicial es clara,las responsabilidades posteriores son difíciles xq esto va a requerir su tiempo. El dinero siempres es importante.
Al parecer las inundaciones de 1957 las pagaron los valencianos.con una sobretasa del servicio de correos durante años. Si el Estado considera que debemos pagar un impuesto especial x estas inundaciones en función de la renta,yo no me opongo. Al fin y al cabo,yo ya me he llevado algún cabreo con algunas donaciones, con otra no,sobre las que no pienso entrar en detalles xq me lo prohíbe mi religión ( no sólo porque tú mano izda no sepa lo que hace la derecha,sino xq yo doy de lo que me sobra, dentro del patrón de gastos en que yo me he situado,no de lo que me falta). La derecha en términos generales no le gusta la solidaridad via impuestos.
Artículo 19. Disponibilidad de los recursos del Estado.
1. El Estado colaborará con las Comunidades Autónomas y con las Entidades Locales, facilitando los recursos humanos y materiales disponibles en caso de emergencias que no hayan sido declaradas de interés nacional, en los términos que se acuerden en el Consejo Nacional de Protección Civil.
Es decir,que si no es declarado de interés nacional,el Estado colabora con la Comunidad Autónoma. O sea que la responsabilidad inicial la tiene la Comunidad Autónoma.
No hay que ser muy inteligente para entender que comunidad autónoma no tiene los medios para hacer frente a una circunstancia como esta, que se debería actuar con celeridad, poner disculpas legales para no hacerlo, y echarse culpas unos a otros debería ser un grave peligro, y más cuando hay vidas humanas, que es lo más importante, y también materiales perdidas.
Son los problemas de estados fallidos como el español, y de gobiernos irresponsables y corruptos, y no se salva ninguno desde que falleció el dictador. Pagas impuestos para que el para contribuir a los gastos del estado y que estos reviertan en el ciudadano cuando sucede casos como este. Los mecanismo provee de fondos a la desproporcionada muchedumbre de políticos, parientes y amiguetes, que la reduplicación de administraciones, y cuando esa muchedumbre de gandules se enfrenta a una situación de crisis, no puede resultar más que un irreparable caos. El estado español actúa a veces como una federación y otras de forma centralizada, y no es ni una cosa ni otra. Lo malo es que no hacen ni dejan hacer. No dejan a países como Euskadi y Catalunya transitar por la vía de la independencia, ni siquiera se cumplen, en nuestro caso, integralmente los acuerdos del Estatuto de Gernika.
El sufrimiento ciudadano nada cuenta en los cálculos de los políticos. Un empecinamiento de dos administraciones, local y central, que se afanan por transformar cadáveres en votos. Así que menos disculpas.
Esto es la emergencia nacional de Feijóo. De la Ley de Protección Civil:”Artículo 29. Declaración.En los supuestos previstos en el artículo anterior, corresponderá la declaración de interés nacional al titular del Ministerio del Interior, bien por propia iniciativa o a instancia de las Comunidades Autónomas o de los Delegados del Gobierno en las mismas. Cuando la declaración de emergencia de interés nacional se realice a iniciativa del Ministerio del Interior, se precisará, en todo caso, previa comunicación con la Comunidad Autónoma o Comunidades Autónomas afectadas, por medios que no perjudiquen la rapidez de la declaración y la eficacia de la respuesta pública”. Obviamente afectaría a Valencia y Castilla La Mancha.Es feo para las Comunidades Autónomas afectadas que por cierto no lo han pedido ninguna de las dos.
Que la gestión de Mazón ha sido desastrosa lo sabe hasta Feijóo que pide la emergencia nacional x dos razones :
1.Para desautorizar a Mazón . Bien xq era del círculo de Casado,bien xq le jorobó las elecciones del 23J pactando con VOX en plena campaña electoral si no me equivoco.
2. Porque si el gobierno central asume el control,es un problema tan complejo y de largo/medio plazo,que tendrá el PP un asunto con el que dar cera a Sánchez.
Que en la política española prime el tacticismo sobre la eficacia,no sé a quién endilgárselo. Yo,en términos generales,voto por ideología,no x el “y tú más”. Lo que pasa que yo soy perfecto y planeo sobre todo vosotros, jajajaja
Dicen los estudios que cuando hay legislaturas altamente ideologizadas, donde se prima la agenda ideológica y no la de gestión, se produce un efecto que ‘asusta’ a estos últimos votantes que prefieren la estabilidad, y por ello votan al gobierno.
A mi me parece bien votar por ideologia, yo prefiero hacerlo dependiendo de factores como la evaluación de los candidatos políticos, la identidad de los partidos, su programa electoral. Y no digo que no influya también la ideología, todos tenemos unas preferencias.
Buenos días.Opinar sin conocimiento y con referencias subjetivas no es lo más razonable. En este caso, y según el medio informativo, los datos difieren, como así mismo las responsabilidades y a quién atribuírselas. Vivimos en un ambiente propicio al desencuentro, donde hay bandos enfrentados. Politizarlo todo es cuanto menos de una enorme irresponsabilidad.
La mala gestión, no mandar alertas a tiempo, es absolutamente cierto que es la causa directa del número vidas perdidas . Eso es indudablemente trágico. Un error que acompañará toda la vida a las personas responsables. Irremediablemente.Los que han perdido a familiares, a amigos, a Hijos, a padres…esos estarán el resto de su vida pensando una y otra vez lo mismo. Se llama trauma . Desesperados.Pero si todo se queda ahí, la destrucción será la misma. Y puede volver a pasar en muchisimos puntos del levante español y ,quizás , antes de que lo pensemos.De ahí la importancia que tiene, a mí juicio, abordar el problema desde muchos puntos de vista. Únicamente lanzar avisos y evitar muertes no es suficiente. Para mí no lo es. Y utilizar este drama para agitar a la sociedad, conmovida profundamente, me parece de mala gente. Directamente, mala gente.También sé que la inmensa mayoría de seres humanos somos solidarios y, pues eso, humanos.Eso creo. Bueno. Estoy convencida.
Buen día.
El profesor Ignacio Sánchez Cuenca, Catedrático de Ciencia Política en la Universidad Carlos III de Madrid, publica hoy un artículo en el diario EL PAÍS, en su edición impresa, bajo el título: “EL PP ANTE LA CATÄSTROFE, O LA CATÄSTROFE DEL PP.
En el artículo hace un recorrido por el comportamiento del PP en diversos momentos de crisis, poniendo de manifiesto lo que, a su entender, son una serie de rasgos de comportamiento usual 1) Ocultación de información.
2) Desconfianza hacia el criterio de los expertos.
3) Incapacidad para reconocer errores.
4) Politización de la catástrofe.
5) Falta de empatía y escaso respeto hacia la ciudadanía. Evidentemente esta percepción es matizable y, en todo caso, el esquema planteado no es aplicable, pienso, a la totalidad de sus afiliados o agrupaciones, pero el planteamiento a la vista de los datos concretos con que se ejemplifican los citados rasgos, son base para un reflexión y análisis, que debe servir de antídoto para tales comportamientos por parte de todos. Adjunto enlace con dicho artículo: https://elpais.com/opinion/2024-11-05/el-pp-ante-la-catastrofe-o-la-catastrofe-del-pp.html
Evidentemente Garzón como dice Mónica como juez fué valiente en algunos cosas y en otros asuntos del terrorismo no lo fué tanto(para mí en algunos asuntos de torturas y en la imputación que hizo en determinadas causas a sectores abertzales). Sin embargo fué valiente con algunos crímenes de la guerra sucia y con los del franquismo.
Ahora sí nos ponemos a hablar de terrorismo a lo mejor los nacionalistas vascos no salen muy bien parados . Tampoco conviene olvidar que no es lo mismo ser juez de la Audiencia Nacional en esa época que a un abogado que pasaba x allí. No creo que conviena mezclar churras con merinas. Por lo demás es evidente que la extrema derecha es un peligro para nosotros y me extraña que un nacionalista o independentista vasco o catalán no se dé cuenta de esto. Evidentemente no comparto en absoluto que la gente que estamos a la izda o a la muy izda del PSOE seamos tan peligrosos para la sociedad como VOX. Por lo demás estoy de acuerdo con Garzón en lo que aquí cuenta.
Yo Javier soy neuropsiquiatra no me hago eco de mantras, la persuasión coercitivano no me afecta. Estas practicas psicológicas son muy antiguas, se aprovechan del analfabetismo emocional, de la carencia de autonomia, se aprovechan de personas que externalizar su guerra personal y la ponen fuera de ellos, en su entorno y en el mundo, quien realiza estas practicas psicológicas tienen mucha responsabilidad.
Veo que hay muchas opiniones y criticas de medios y personas que opinan sin saber, que nada hacen, y quien nada hace no comete errores. Es muy feo, por utilizar otra palabra más fuerte.
Mi pareja está allí en Valencia, es testigo de lo que ve.
No soy quien para criticar a nadie, ni para corregir, ni para diagnosticar a quien no es mi paciente. Mas objetividad es deseable, más discernimiento también, Quizá fuera bueno una regulación emocional para gestionan, modulan, y controlan sus emociones.
Se puede criticar cualquier gestión política sin hacer nada. Tampoco los demás tenemos xq comentar lo que hacemos o dejamos de hacer en el poco espacio de tiempo que nos dejan nuestras ocupaciones habituales.
En este caso la afinidad puede estar influenciada por factores como la ideología, la cultura, la religión, que no es tu caso, el género, entre otros. Factores que crean afinidad política son las experiencias personales que pueden crear una identidad grupal. Unirse en torno a una causa o problema social puede generar afinidad entre individuos que comparten el mismo objetivo ideológico, que no digo que no sea el de contribuir al bienestar de la comunidad o la sociedad en general, pero se corre el riesgo de perder la necesaria imparcialidad, la objetividad sobre un determinado tema, lo que implica una decisión o elección entre diversas opciones o circunstancias, sin favoritismos personales entre dos o más opciones objetivas.
Ya empezamos como siempre. Sólo es ultra la ultra derecha y solo se judicializa la política cuando el imputado es de izquierdas. El asunto es que Batasar Garzón, otrora juez insigne del escalafón español, se puso a jugar a político y no dio la talla de forma que hasta Felipe González tuvo que engañarlo para quitárselo de encima. Se que es un argumento ad hominem pero es que los suyos ni siquiera son argumentos.
Mientras no despojemos a las ayudas de ideología (Cosa que solo han hecho los reyes, los voluntarios y las ONGs que están ayudando) seguiremos escupiendo basura.
Mientras tanto prefiero escuchar lo que Caritas tiene que decir que lo que digan todos estos estómagos agradecidos.
Leer este artículo, que genera lo que pretende denunciar, es decir odio y división, y sobre todo de quien lo escribe, un individuo que calló delitos de crimen de estado por interés personal y político y posteriormente, por los mismos intereses los denunció e intento protagonizar su depuración, pues me parece lamentable para Atrio, no eso no es Antonio, no me extraña la deriva de este blog, y no voy a volver a opinar sobre lo que pienso, que ya muchos otros que abandonaron este espacio manifestaron. Una pena, suerte con tus afines.
Matizando el comentario. Creo que el artículo genera división porque, en mi opinión, no se pueden atribuir culpas a unos sí y a otros no, todas las administraciones tienen responsabilidad, y no de igual manera. El odio se puede generar por quienes leen arbitrariamente el artículo, no digo que sea la intención del autor, que existe unas extrema derecha que manipula seguro, pero hay mucha indignación entre la población y muy lógica. Por otro lado, el autor tiene una ideología determinada y unas opiniones acordes con la misma, que son muy respetables, pero también muy parciales. También digo que calló, cuando las denuncias de crimen de estado contra los gobiernos socialistas de los años 80 eran públicas en 1993-94 cuando él formaba parte del gobierno como Delegado contra la Droga, al poco tiempo se convirtió en el principal instructor de estos casos, se podría intuir intereses políticos o personales en ese cambio. También es cierto que hay que agradecer su lucha contra la droga y en el caso Gurtel, aunque haya críticas sobre su actuación y posterior relevo. También en sus actuaciones contra el terrorismo de ETA, lo que no me consta es que interviniera de la misma manera contra las torturas policiales de esa época, es posible que sí pero no lo sé.
Tampoco voy a criticar cómo se abordan los temas de actualidad en Atrio, cómo se menciona unos en concreto y se omiten otros que cuestionan actuaciones de personas afines políticamente al blog, yo busco más pluralidad y aquí ya sabes que yo no la veo. Con ello concluyo, hacía tiempo que no intervenía, gracias.
Además de la evidente mala gestión por parte del president actual de Valencia incluidas las primeras declaraciones de Feijóo tan lamentables, aunque parece que ha corregido su actitud, Garzón pone la alerta roja en la ultraderecha, con la que pactó Mazón, y otras comunidades del PP, sabiendo por adelantado el negacionismo de temas super importantes conocidos de todos y todas, incluidos quienes los votan, no sólo en España, sino en tantos países, como los nórdicos y tantos europeos, que siempre eran el ejemplo a tomar. Estamos escuchando las barbaridades que dice Trump y también las previsiones de que puede ser elegido presidente.
Aunque lo peor que veo es que no sólo no son minorías, sino que están generando una sociedad cargada de odio y de intolerancia, no solamente entre sí, sino contra personas pertenecientes al colectivo LGTBQ, a los inmigrantes, a las personas defensoras de la igualdad y contra la violencia de género, además de lo ya dicho del cambio climático.
Decía el otro día Serrat al recoger el premio Princesa de Asturias, “no me gusta el mundo en el que vivo”, a mí tampoco, por eso tenemos que luchar con más ahínco contra la ultraderecha manifestar nuestro rechazo a que ningún otro partido político pacte con ellos, ya sabemos a qué partido me refiero en el que sus miembros deberían manifestarse contra estos pactos.
Muy clarificador este artículo de B. Garzón. Es para agradecer y repensar lo que dice. Lo malo es que a los profesionales ultras -de cualquier signo-, disfrazados de buenos ciudadanos, les resulta relativamente fácil difundir bulos y convencer a muchos a manifestase… con formas agresivas. Los ultras, difusores de bulos, canalizan la indignación ciudadana y desvían la atención… Este es el momento oportuno para poner en evidencia a tales “ciudadanos”… -y políticos- y para que mucha buena gente sepa discriminar mejor. Lo malo también es que haya políticos que en vez de unirse para resolver problemas, aprovechen para “culpar” al adversario… De tales políticos se puede esperar poco. La gresca y la erosión política les interesa más que analizar y buscar soluciones efectivas. Hay que buscar responsabilidades y señalar a quienes destruyen “chiringuitos”. Gracias, B. Garzón.
Nos han enviado por WA el enlace a este artículo del juez Baltasar Garzón y creemos que merece la pena difundirlo y publicarlo en Atrio, pues creemos que es un análisis lúcido de la situación actual de la España de la DANA. Mañana tendremos que centrarnos más en analizar las elecciones de EE.UU. de la que depende tanto nuestro futuro colectivo. ¡Gracias Fernando! AD.
He mandado mi currículum a Xavier Fortes para que me llamen para opinar al Canal 24h. Visto que el teniente general Pan Pols o como se llame opinaba allí telemáricamente,me han comentado que todo el que entra en ese programa lo contratan en la reconstrucción de Valencia. Estoy hasta los mismísimos de celebrar juicios…Yo es que veo a Fortes y me cuadro, jajajaja
Quién se va a presentar en las próximas elecciones en Valencia,Mazón ,Gan Pampols o Einsenhower?. Un militar que diga que no entra en la lucha política? Puedo contratar yo un militar para que me haga mi trabajo,si lo hace Mazón? Jajajaja.
Con toda esta estrategia antipolítica,el PP valenciano auguro le está entregando el gobierno a VOX. Sin entrar en el cachondeo que hay x las redes de que ahora vendrá la autoridad competente,militar por supuesto ,y de que la cabra siempre tira al monte,jajaja
No es que un militar retirado no pueda ejercer un cargo público como cualquier otro funcionario,pero no presentándose como un militar (que es lo que ha hecho el Pampols),sino sujetándose a las reglas de la política incluido que te digan que les estás salvando la cara a un sinvergüenza.
Que es lo que pensamos bastantes.
El artículo.12.4 de la Ley 13/2010 de Protección Civil de la Comunidad Valenciana dice desde 2021:
“4. Cuando la situación de peligro o los daños ocurridos por su especial extensión o intensidad particularmente graves, y en tanto no sea declarado por el Estado el interés nacional o uno de los estados previstos en el artículo 116 de la Constitución, el presidente de la Generalitat podrá declarar la situación de emergencia catastrófica. Dicha declaración supondrá la asunción por el presidente del mando único y la dirección de todas las actividades de la emergencia, pasando a su directa dependencia la estructura organizativa del plan territorial de emergencia de la Comunitat Valenciana. En este plan se establecerá el trámite a seguir para la declaración de emergencia catastrófica y la asunción de la dirección por el presidente. El Consell y el presidente podrán dictar normas de urgencia con el fin de afrontar las necesidades de la emergencia, las cuales deberán ser motivadas y publicarse en “Diari Oficial de la Generalitat Valenciana”.
Esto debería hacer Mazón o debería haber hecho si se tomara esto en serio. Tenía posibilidades legales antes de la emergencia nacional que proponía interesadamente Feijóo,pero que va a hacer si estaba comiendo ….o a saber…
Tengo que volver a esto xq Mazón dijo que “fallo el sistema”. Esto me recordó cuando Errejón( que dimitió) hecho la culpa de sus agresiones o presuntas agresiones sexuales en un tweet al neoliberalismo y al patriarcado y un comentarista de infolibre dijo con bastante ironía,más o menos,que siempre tenemos a mano grandes cosas para echar las culpas a nuestras miserias o negligencias. Todo esto revela que Feijóo no tiene ninguna autoridad en el PP Alguien recordaba estos días que Rajoy cuando lo de los trajes de Camps ,Rajoy le recordó.que le quedaba la dimisión o la honra. Y Camps dimitió. Ciertamente con unas elecciones generales inminentes. Es una completa vergüenza que este señor no se vaya a su casa y eso de liderar la reconstrucción es un completo absurdo xq la puede liderar cualquiera.,entre otras cosas xq va a ser larga en el tiempo.El señor Mazón no tiene vergüenza.
Pero vamos a ver, Mónica.
Qué es eso de que España es un estado fallido? Todos los gobiernos posteriores a Franco son unos corruptos?
Sabes lo que deduzco de esto? Que el gobierno de Francisco Franco no lo era. Y alucino. Porque va más allá de la corrupción. Fue un golpe de Estado. No entiendo nada. O quizás sí.
Mónica te contesto aquí. Por eso he dicho la responsabilidad “inicial”. El Estado español es un estado compuesto y tiene sus reglas.Ya se dice “el que avisa no es Mazón” o “Perdona que no te contesté xq no te oí que tengo el móvil en modo Mazón”. Yo ya dije que por mí que se movilice todo el ejército.De facto allí hay más funcionarios del Estado que de la Generalitat. Como mis amigos bolcheviques me insisten que “Sólo el pueblo salva al pueblo”. diré que me parece hermoso que los jóvenes digan “nosotros no tenemos dinero y usamos nuestras manos”. Ahora el Estado podría con las actuales leyes ordenar una prestación personal de protección civil en Valencia a los que se encuentren en determinadas edades .La diferencia es que en vez de pagarles sólo el alojamiento como parece hace la Generalitat con algunos voluntarios (según su página web) es que les tendría que pagar el desplazamiento,la manutención y el alojamiento. Yo soy partidario de que lo haga,sobre todo por Froilán que lo veo muy desorientado, jajajajaja. Creo que la responsabilidad inicial es clara,las responsabilidades posteriores son difíciles xq esto va a requerir su tiempo. El dinero siempres es importante.
Al parecer las inundaciones de 1957 las pagaron los valencianos.con una sobretasa del servicio de correos durante años. Si el Estado considera que debemos pagar un impuesto especial x estas inundaciones en función de la renta,yo no me opongo. Al fin y al cabo,yo ya me he llevado algún cabreo con algunas donaciones, con otra no,sobre las que no pienso entrar en detalles xq me lo prohíbe mi religión ( no sólo porque tú mano izda no sepa lo que hace la derecha,sino xq yo doy de lo que me sobra, dentro del patrón de gastos en que yo me he situado,no de lo que me falta). La derecha en términos generales no le gusta la solidaridad via impuestos.
Y se me olvidó poner esto de la Ley:
Artículo 19. Disponibilidad de los recursos del Estado.
1. El Estado colaborará con las Comunidades Autónomas y con las Entidades Locales, facilitando los recursos humanos y materiales disponibles en caso de emergencias que no hayan sido declaradas de interés nacional, en los términos que se acuerden en el Consejo Nacional de Protección Civil.
Es decir,que si no es declarado de interés nacional,el Estado colabora con la Comunidad Autónoma. O sea que la responsabilidad inicial la tiene la Comunidad Autónoma.
No hay que ser muy inteligente para entender que comunidad autónoma no tiene los medios para hacer frente a una circunstancia como esta, que se debería actuar con celeridad, poner disculpas legales para no hacerlo, y echarse culpas unos a otros debería ser un grave peligro, y más cuando hay vidas humanas, que es lo más importante, y también materiales perdidas.
Son los problemas de estados fallidos como el español, y de gobiernos irresponsables y corruptos, y no se salva ninguno desde que falleció el dictador. Pagas impuestos para que el para contribuir a los gastos del estado y que estos reviertan en el ciudadano cuando sucede casos como este. Los mecanismo provee de fondos a la desproporcionada muchedumbre de políticos, parientes y amiguetes, que la reduplicación de administraciones, y cuando esa muchedumbre de gandules se enfrenta a una situación de crisis, no puede resultar más que un irreparable caos. El estado español actúa a veces como una federación y otras de forma centralizada, y no es ni una cosa ni otra. Lo malo es que no hacen ni dejan hacer. No dejan a países como Euskadi y Catalunya transitar por la vía de la independencia, ni siquiera se cumplen, en nuestro caso, integralmente los acuerdos del Estatuto de Gernika.
El sufrimiento ciudadano nada cuenta en los cálculos de los políticos. Un empecinamiento de dos administraciones, local y central, que se afanan por transformar cadáveres en votos. Así que menos disculpas.
Esto es la emergencia nacional de Feijóo. De la Ley de Protección Civil:”Artículo 29. Declaración.En los supuestos previstos en el artículo anterior, corresponderá la declaración de interés nacional al titular del Ministerio del Interior, bien por propia iniciativa o a instancia de las Comunidades Autónomas o de los Delegados del Gobierno en las mismas. Cuando la declaración de emergencia de interés nacional se realice a iniciativa del Ministerio del Interior, se precisará, en todo caso, previa comunicación con la Comunidad Autónoma o Comunidades Autónomas afectadas, por medios que no perjudiquen la rapidez de la declaración y la eficacia de la respuesta pública”. Obviamente afectaría a Valencia y Castilla La Mancha.Es feo para las Comunidades Autónomas afectadas que por cierto no lo han pedido ninguna de las dos.
Que la gestión de Mazón ha sido desastrosa lo sabe hasta Feijóo que pide la emergencia nacional x dos razones :
1.Para desautorizar a Mazón . Bien xq era del círculo de Casado,bien xq le jorobó las elecciones del 23J pactando con VOX en plena campaña electoral si no me equivoco.
2. Porque si el gobierno central asume el control,es un problema tan complejo y de largo/medio plazo,que tendrá el PP un asunto con el que dar cera a Sánchez.
Que en la política española prime el tacticismo sobre la eficacia,no sé a quién endilgárselo. Yo,en términos generales,voto por ideología,no x el “y tú más”. Lo que pasa que yo soy perfecto y planeo sobre todo vosotros, jajajaja
Hola Javier:
Dicen los estudios que cuando hay legislaturas altamente ideologizadas, donde se prima la agenda ideológica y no la de gestión, se produce un efecto que ‘asusta’ a estos últimos votantes que prefieren la estabilidad, y por ello votan al gobierno.
A mi me parece bien votar por ideologia, yo prefiero hacerlo dependiendo de factores como la evaluación de los candidatos políticos, la identidad de los partidos, su programa electoral. Y no digo que no influya también la ideología, todos tenemos unas preferencias.
Un saludo
La ideología son los programas. Ya lo decía D. Julio Anguita: programa,programa,programa…
Pero,por cierto,no has visto que ese comentario lo he puesto de cachondeo…
Por eso las risas(jajajajaja)
Buenos días.Opinar sin conocimiento y con referencias subjetivas no es lo más razonable. En este caso, y según el medio informativo, los datos difieren, como así mismo las responsabilidades y a quién atribuírselas. Vivimos en un ambiente propicio al desencuentro, donde hay bandos enfrentados. Politizarlo todo es cuanto menos de una enorme irresponsabilidad.
La mala gestión, no mandar alertas a tiempo, es absolutamente cierto que es la causa directa del número vidas perdidas . Eso es indudablemente trágico. Un error que acompañará toda la vida a las personas responsables. Irremediablemente.Los que han perdido a familiares, a amigos, a Hijos, a padres…esos estarán el resto de su vida pensando una y otra vez lo mismo. Se llama trauma . Desesperados.Pero si todo se queda ahí, la destrucción será la misma. Y puede volver a pasar en muchisimos puntos del levante español y ,quizás , antes de que lo pensemos.De ahí la importancia que tiene, a mí juicio, abordar el problema desde muchos puntos de vista. Únicamente lanzar avisos y evitar muertes no es suficiente. Para mí no lo es. Y utilizar este drama para agitar a la sociedad, conmovida profundamente, me parece de mala gente. Directamente, mala gente.También sé que la inmensa mayoría de seres humanos somos solidarios y, pues eso, humanos.Eso creo. Bueno. Estoy convencida.
Buen día.
Sí.Un buen artículo.
El profesor Ignacio Sánchez Cuenca, Catedrático de Ciencia Política en la Universidad Carlos III de Madrid, publica hoy un artículo en el diario EL PAÍS, en su edición impresa, bajo el título: “EL PP ANTE LA CATÄSTROFE, O LA CATÄSTROFE DEL PP.
En el artículo hace un recorrido por el comportamiento del PP en diversos momentos de crisis, poniendo de manifiesto lo que, a su entender, son una serie de rasgos de comportamiento usual
1) Ocultación de información.
2) Desconfianza hacia el criterio de los expertos.
3) Incapacidad para reconocer errores.
4) Politización de la catástrofe.
5) Falta de empatía y escaso respeto hacia la ciudadanía. Evidentemente esta percepción es matizable y, en todo caso, el esquema planteado no es aplicable, pienso, a la totalidad de sus afiliados o agrupaciones, pero el planteamiento a la vista de los datos concretos con que se ejemplifican los citados rasgos, son base para un reflexión y análisis, que debe servir de antídoto para tales comportamientos por parte de todos. Adjunto enlace con dicho artículo: https://elpais.com/opinion/2024-11-05/el-pp-ante-la-catastrofe-o-la-catastrofe-del-pp.html
Seguid haciendo política de la desgracia. Seguid.
Ahora será el PP quien creó la DANA.
Propaganda y más propaganda.
Evidentemente Garzón como dice Mónica como juez fué valiente en algunos cosas y en otros asuntos del terrorismo no lo fué tanto(para mí en algunos asuntos de torturas y en la imputación que hizo en determinadas causas a sectores abertzales). Sin embargo fué valiente con algunos crímenes de la guerra sucia y con los del franquismo.
Ahora sí nos ponemos a hablar de terrorismo a lo mejor los nacionalistas vascos no salen muy bien parados . Tampoco conviene olvidar que no es lo mismo ser juez de la Audiencia Nacional en esa época que a un abogado que pasaba x allí. No creo que conviena mezclar churras con merinas. Por lo demás es evidente que la extrema derecha es un peligro para nosotros y me extraña que un nacionalista o independentista vasco o catalán no se dé cuenta de esto. Evidentemente no comparto en absoluto que la gente que estamos a la izda o a la muy izda del PSOE seamos tan peligrosos para la sociedad como VOX. Por lo demás estoy de acuerdo con Garzón en lo que aquí cuenta.
Yo Javier soy neuropsiquiatra no me hago eco de mantras, la persuasión coercitivano no me afecta. Estas practicas psicológicas son muy antiguas, se aprovechan del analfabetismo emocional, de la carencia de autonomia, se aprovechan de personas que externalizar su guerra personal y la ponen fuera de ellos, en su entorno y en el mundo, quien realiza estas practicas psicológicas tienen mucha responsabilidad.
Veo que hay muchas opiniones y criticas de medios y personas que opinan sin saber, que nada hacen, y quien nada hace no comete errores. Es muy feo, por utilizar otra palabra más fuerte.
Mi pareja está allí en Valencia, es testigo de lo que ve.
No soy quien para criticar a nadie, ni para corregir, ni para diagnosticar a quien no es mi paciente. Mas objetividad es deseable, más discernimiento también, Quizá fuera bueno una regulación emocional para gestionan, modulan, y controlan sus emociones.
Se puede criticar cualquier gestión política sin hacer nada. Tampoco los demás tenemos xq comentar lo que hacemos o dejamos de hacer en el poco espacio de tiempo que nos dejan nuestras ocupaciones habituales.
Cuando tengas un ratito, define afines.
En este caso la afinidad puede estar influenciada por factores como la ideología, la cultura, la religión, que no es tu caso, el género, entre otros. Factores que crean afinidad política son las experiencias personales que pueden crear una identidad grupal. Unirse en torno a una causa o problema social puede generar afinidad entre individuos que comparten el mismo objetivo ideológico, que no digo que no sea el de contribuir al bienestar de la comunidad o la sociedad en general, pero se corre el riesgo de perder la necesaria imparcialidad, la objetividad sobre un determinado tema, lo que implica una decisión o elección entre diversas opciones o circunstancias, sin favoritismos personales entre dos o más opciones objetivas.
Ya empezamos como siempre. Sólo es ultra la ultra derecha y solo se judicializa la política cuando el imputado es de izquierdas. El asunto es que Batasar Garzón, otrora juez insigne del escalafón español, se puso a jugar a político y no dio la talla de forma que hasta Felipe González tuvo que engañarlo para quitárselo de encima. Se que es un argumento ad hominem pero es que los suyos ni siquiera son argumentos.
Mientras no despojemos a las ayudas de ideología (Cosa que solo han hecho los reyes, los voluntarios y las ONGs que están ayudando) seguiremos escupiendo basura.
Mientras tanto prefiero escuchar lo que Caritas tiene que decir que lo que digan todos estos estómagos agradecidos.
Leer este artículo, que genera lo que pretende denunciar, es decir odio y división, y sobre todo de quien lo escribe, un individuo que calló delitos de crimen de estado por interés personal y político y posteriormente, por los mismos intereses los denunció e intento protagonizar su depuración, pues me parece lamentable para Atrio, no eso no es Antonio, no me extraña la deriva de este blog, y no voy a volver a opinar sobre lo que pienso, que ya muchos otros que abandonaron este espacio manifestaron. Una pena, suerte con tus afines.
Matizando el comentario. Creo que el artículo genera división porque, en mi opinión, no se pueden atribuir culpas a unos sí y a otros no, todas las administraciones tienen responsabilidad, y no de igual manera. El odio se puede generar por quienes leen arbitrariamente el artículo, no digo que sea la intención del autor, que existe unas extrema derecha que manipula seguro, pero hay mucha indignación entre la población y muy lógica. Por otro lado, el autor tiene una ideología determinada y unas opiniones acordes con la misma, que son muy respetables, pero también muy parciales. También digo que calló, cuando las denuncias de crimen de estado contra los gobiernos socialistas de los años 80 eran públicas en 1993-94 cuando él formaba parte del gobierno como Delegado contra la Droga, al poco tiempo se convirtió en el principal instructor de estos casos, se podría intuir intereses políticos o personales en ese cambio. También es cierto que hay que agradecer su lucha contra la droga y en el caso Gurtel, aunque haya críticas sobre su actuación y posterior relevo. También en sus actuaciones contra el terrorismo de ETA, lo que no me consta es que interviniera de la misma manera contra las torturas policiales de esa época, es posible que sí pero no lo sé.
Tampoco voy a criticar cómo se abordan los temas de actualidad en Atrio, cómo se menciona unos en concreto y se omiten otros que cuestionan actuaciones de personas afines políticamente al blog, yo busco más pluralidad y aquí ya sabes que yo no la veo. Con ello concluyo, hacía tiempo que no intervenía, gracias.
Además de la evidente mala gestión por parte del president actual de Valencia incluidas las primeras declaraciones de Feijóo tan lamentables, aunque parece que ha corregido su actitud, Garzón pone la alerta roja en la ultraderecha, con la que pactó Mazón, y otras comunidades del PP, sabiendo por adelantado el negacionismo de temas super importantes conocidos de todos y todas, incluidos quienes los votan, no sólo en España, sino en tantos países, como los nórdicos y tantos europeos, que siempre eran el ejemplo a tomar. Estamos escuchando las barbaridades que dice Trump y también las previsiones de que puede ser elegido presidente.
Aunque lo peor que veo es que no sólo no son minorías, sino que están generando una sociedad cargada de odio y de intolerancia, no solamente entre sí, sino contra personas pertenecientes al colectivo LGTBQ, a los inmigrantes, a las personas defensoras de la igualdad y contra la violencia de género, además de lo ya dicho del cambio climático.
Decía el otro día Serrat al recoger el premio Princesa de Asturias, “no me gusta el mundo en el que vivo”, a mí tampoco, por eso tenemos que luchar con más ahínco contra la ultraderecha manifestar nuestro rechazo a que ningún otro partido político pacte con ellos, ya sabemos a qué partido me refiero en el que sus miembros deberían manifestarse contra estos pactos.
Muy clarificador este artículo de B. Garzón. Es para agradecer y repensar lo que dice. Lo malo es que a los profesionales ultras -de cualquier signo-, disfrazados de buenos ciudadanos, les resulta relativamente fácil difundir bulos y convencer a muchos a manifestase… con formas agresivas. Los ultras, difusores de bulos, canalizan la indignación ciudadana y desvían la atención… Este es el momento oportuno para poner en evidencia a tales “ciudadanos”… -y políticos- y para que mucha buena gente sepa discriminar mejor. Lo malo también es que haya políticos que en vez de unirse para resolver problemas, aprovechen para “culpar” al adversario… De tales políticos se puede esperar poco. La gresca y la erosión política les interesa más que analizar y buscar soluciones efectivas. Hay que buscar responsabilidades y señalar a quienes destruyen “chiringuitos”. Gracias, B. Garzón.
Genial.