UNA SESIÓN DE INVESTIDURA, EN ATRIO
Con escucha mutua y diálogo, sin insultos ni ofensas ni presunción de intenciones, con búsqueda de lo mejor para la España real
En esta semana culminará en España el proceso de creación de un nuevo gobierno a partir de las elecciones del 23 de julio. Han sido casi 4 meses de creciente polarización política, llegando en los últimos días a una crispación inusitada en las manifestaciones verbales y callejeras. Los insultos al líder del partido y de la coalición que casi con seguridad va a ser investido para formar el nuevo gobierno, acompañados de violencia callejera, están preocupando a muchos ciudadanos.
Y sin embargo en muchos ámbitos se tiene la impresión de que este sería el momento de mantener un verdadero diálogo democrático que abra una nueva época de progreso cívico en España, en un momento tan grave en el futuro de la geopolítica mundial.
ATRIO, que siente la llamada a constituirse como Lugar de Encuentro ofrecido a todas las personas busquen contrastar sus propias opciones y razones con otras personas, escuchándose con apertura y consenso y hablando todas con plena libertad, sabiendo que serán escuchadas y respetadas a pesar de las disidencias, quiere hacer de este hilo una especie de ensayo de lo que podría ser un nuevo atrio, con más variedad de temas clave y más medios de escucha y expresión, no sólo el texto escrito, que es lo único de que disponemos ahora.
DOCUMENTACIÓN.
- Los pactos del PSOE con los otros partidos
- El proyecto de Ley de Amistía,
NORMAS ESPECIALES PARA ESTE DEBATE EN ATRIO:
Cada persona puede en esta semana, tras informarse lo más posible, elaborar un comentario que resuma sus sensaciones y razones en este momento especialmente grave en España. A no ser que haya olvidado algo u otras intervenciones le hayan sugerido algo más, un comentario será suficiente para fijar la posición. No se trata de discutir personalmente con otros. Tampoco se pretende contar las opciones en un sentido u otro y pofr tanto no remachar lo ya expuesto. Importa a Atrio que cada uno hable con sinceridad, libertad y respeto a posturas opuestas.
Y estas son las puntos de los comentarios que serán intervenciones personales en este debate de ATRIO:
- Indicar brevemente los datos mínmos para situarlo: edad, estudios, país o autonomía…
- Indicar brevemente posibles opciones políticas y evoluciones posteriores.
- Reflexión lo más racional posible sobre los pactos, ley de autonomía y discurso (ya conocido o supuesto) del candidato.
- El voto (si, no o abstención) que expresaría cada uno, teniendo en cuenta todas ls circunstancia, hoy y aquí en un el debate de legislatura si fuera diputado libre de disciplina de partido.
Invitación amplia especial a todos los visitantes nuevos u ocasionales de ATRIO. Todos pueden participar con su nombre real o pseudónimo, poniendo sí una dirección mail válida, que nunca se hará pública y comprometiéndose respetar el estilo dialogal de ATRIO
ATRIO es un Lugar de Encuentro, aconfesional y laico, para buscadores de sentido. Su acceso es libre y sin publicidad. Se mantiene y mejora gracias a la generosa ayuda de usuarios.
Querido señor Valderas.No está hablando usted con una ingenua, aunque las apariencias engañen.
Usted sabe perfectamente, al igual que yo, que la universidad, al menos desde el 39, está íntimamente relacionada con la política. Créame, es mucho más prudente que no me pronuncie sobre este tema. Mis razones tendré.Y si no lo sabe, el ingenuo es usted.
Hay de todo, como en botica. Pues claro. Precisamente, mi yerno, el que no va de tapadillo, ahora lee la tesis doctoral en la escuela de arquitectura de valencia. Tres años. Un tema precioso. Ha trabajado mucho y bien y con ayuda de , pues de personas. Le gusta la universidad. Su jefa de departamento le dijo, si quieres quedarte y hacer carrera, adelante con la tesis. Está feliz. Ahora la presentará. Le digo a usted lo que me dijo mi hijo a mí. Mamá, te gustará. Y, lo adoro.
Como ve, aquí podemos mezclar todos todo. Hay quien piensa que la vida de a pie, lo vivido, carece de importancia. Lo importante , dicen, es el mundo de las ideas. De los grandes pensadores, de las personas con renombre en el mundo de la cultura. Discrepo absolutamente. Entiendo perfectamente lo que dice cuando escribe. Y lo que no dice. Y por qué lo dice. Y por qué calla lo que calla. Son muchos ratos leyéndole. Y a todos y todas las que aquí escriben. Me entretiene. Pura observación.
No es usted una persona diferente a muchas otras que he conocido. Sencillamente lo expresa. Es malo expresarlo? Pues diría que no. No me asusta nada de lo que pueda leer, siempre que pueda también mi personica escribir lo que pienso y no salga una mano por la pantalla del móvil e intente estrangularme. No es el caso.Tampoco me asombra que usted haya trabajado como negro. A montones los hubo, los hay y los habrá. Y ahora con la inteligencia artificial, o sea. Ni le cuento.Hace muchos años, en los ochenta, leí un artículo de un señor alemán, luego le busco el nombre. Todo un referente en la literatura. En un artículo super bonito decía que una editorial le había ofrecido un negro. Pero negro , negro. Y qué únicamente tenía que firmar el libro. Nada nuevo bajo el sol.
Por eso, en un trabajo que hice en la universidad, al que le dediqué mucho tiempo pensando, lo presenté escrito de mi puño y letra. Pensando cada coma, cada punto, cada párrafo. Nadie lo entendió, manuscrito? Eso no se presenta ya así, me dijeron mis compañeros. Pero el profesor entendió. Y perfectamente. Nadie lo había escrito por mí. A montoooones los trabajos escritos por otras personas. Pero a montones.Gracias por su atención. Es estupendo que de vez en cuando hable con personas como yo. Ese es el camino.
Pues entendí que Antonio Duato, moderador a día de hoy, había dicho que el tema está cerrado.Si seguís escribiendo y ahora metéis al cristianismo por enmedio, al mal y al bien, al perdón y esas cosas, no podéis pedir que los demás callen.No mezclemos, por favor. El perdón cristiano es el perdón cristiano y la ley es la ley. Para este tema y para todos. Todos.El mal es el mal, el bien es el bien y la política es la política.Y esto va de política.Y me llama poderosamente la atención que un ataque personal a Pedro Sánchez sea que en la tesis doctoral recurrió a Google y que un amigo o un grupo de amigos le dieron , no sé, aunque fuese un sobresaliente cum laude. Acaso quieren hablar de cómo ha funcionado la universidad en estos temas durante infinitos años? Porque podemos hacerlo. Pero quizás en otro artículo diferente.Se puede hablar de muchas cosas, pero, por favor, no mezclen. Aquí se están ya incluyendo una serie de intereses que se salen del tema a tratar. O quizás no? Estoy segura de que saben interpretar la intencionalidad de un texto. Es mi opinión. Y no la he sacado de Google. En absoluto.Y no está el país para bromas. Porque en realidad, el país está en la calle. Eso es lo que me preocupa. La calle. O quizás todos los que asisten a las manifestaciones son expertos en derecho constitucional? Todas las personas que conozco también lo son? Porque si el problema es la constitucionalidad o no de una ley de amnistía, digo yo que en mi país hay recursos democráticos suficientes para resolver la cuestión.Buen día a todos. Y a todas. piensen como piensen.
El problema, doña Carmen, es la falta de formación. Una carencia que, para nuestra desgracia, se va acrecentando con las medidas de todo tipo –legislativas, administrativas– se han tomado en los últimos años. Una falta de formación que va unida a la consiguiente falta de sentido crítico y al seguimiento borreguil de lo que dice cualquiera que tenga un micrófono, no digamos si es de lo que consideramos nuestra cuerda. Por ejemplo, la tesis de Sánchez. Es cierto que hay gente que ha fusilado en buena parte su trabajo doctoral. Trabajo doctoral o publicación. Lo segundo va por el catedrático socialista de la Universidad de Barcelona presidente del Senado con Sánchez. Escribió éste una historia de la filosofía donde todo lo relativo al existencialismo heideggeriano era copia literal de D´Abbagnano. La obra del italiano, publicada por Montaner y Simón, fue traducida en plan negro por un servidor; el titular de la traducción era otro, pues. Recién casado tenía que sacar dinero haciendo de negro. Fíjese si me sonaba. Pero no levanté yo la liebre, sino un redactor de ABC, que publicó las páginas en cuestión. A Cruz, presidente del Senado, y Sánchez, primer ministro, les salió un defensor inesperado dada el flagrante fiasco académico, el periódico El País. Cruz es columnista habitual del periódico.
No se crea, pues, lo que le digan de la fuente original de Sánchez. No fue Google, al menos no en las páginas que leí yo. Eso lo dijo, en mi opinión con error, Feijóo, que necesita mejores asesores.
Los amigos no te dan el sobresaliente cum laude, o summa cum laude, sino el tribunal. Lo que ocurre es que el tribunal puedes escogerlo si eres hábil. O eso ocurría en tiempos de Sánchez. ¿Cómo? Indicándole al director de tesis y al jefe del departamento quiénes crees tú que son los especialistas idóneos en el tema. Es, o era, una pésima forma de influir en la composición del quinteto. Lo que está prohibido es que tengan notoria vinculación con el doctorando, que fue lo que ocurrió con Sánchez.
La tesis de Sánchez fue sobre diplomacia y economía. En un trabajo de esa índole, el manejo de estadísticas, propias o tomadas de fuentes oficiales, es obligado. Lo que no es de recibo es usar estadísticas sacadas de los ministerios (en este caso, del ministerio de industria) y exponerlas como elaboración propia. No lo sé, y por tanto, no puedo corroborar lo que se escribió: que se las suministró el entorno del ministro Sebastián, acierto o bulo nunca desmentido formalmente por el señalado.
La picaresca española en la universidad es proverbial. En la Universidad y fuera. Hubo un director de la Biblioteca Nacional en tiempos de Aznar, que antes había militado en ERC, que fue cogido in fraganti por copiar un libro sobre antigüedad clásica. La defensa fue peor que el plagio: “no me iba a inventar lo que todos los especialistas conocen”. Vivió con este estigma toda su vida y no tardó en ser cesado. Porque eso es lo pertinente: fulminar al falsario por mal ejemplo, por caradura, por sinvergüenza. Así obró la canciller alemana con dos ministros. Un país serio. Aquí, muchos, en cambio, lo votan, y ahí del crispador que denuncie la impostura.
Por fin, la impostura no es pequeña. En familias que han empezado con suma dificultad sacar un doctorado ha sido toda una odisea de sacrificios constantes. De tensiones, miedos y ansiedades en el doctorando. Se lo pueden confirmar cualquiera que usted conozca con ese grado. Anoche, con el cura de mi parroquia, un arquitecto que se está sacando el doctorado en liturgia a sus sesenta tacos, le intentaba tranquilizar, como si fuera mi hijo, que pasó por el mismo trance: Mosén, cierre ya la tesis, entréguela. Piense que en el tribunal nadie sabe como usted sobre el tema. Merkel lo sabía. Son personas de otra pasta, de otros principios. O a secas, de principios.*
No nos aburra, “Don José María”.
Si sigue interviniendo en próximos debates, extraordinarios como este u ordinarios, con tanta machaconería para probar cosas como esta sin trascendencia (ver comunicado de presidencia de 2019 y otras opiniones distintas a la suya; de todas formas ¿Es necesrio un doctorado para ser presidente?), si el colectivo de visitantes no me dice lo contrario, tendré que retirar sus escritows del blog. No es censura. Se trata de la verdadera rezón de ser de Atrio cumpliendo sus fines: Encuentro de personas.
Y en este cso se pedía explícitamente cómo se fueron formando las opciones políticas de cada uno y por qué, en este momento votaría por uno u otro bloque en disputa hoy en España. ¿Nos podría confiar, en el principio de sus opciones,antes de. 77, de la Constitución y de los debates actuales, cómo fue su acercamientoa Blas Piñar y al ultraconservadorismo español y católico? Porque de ahí creeemos muchos que viene y en lo que está firme. Y desde luego ATRIO no merecería permanecer si va a ser, gracias a su espíritu abierto, para ser altavoz de esas posturas.
Que tenga Usted y los demás atrieron un buen fin de semana!
Señor Valderas, mi madre no tenía ningún título universitario ni tesis doctorales, pero en SABIDURÍA, usted no le llega ni a la suela de los zapatos. Antes y por encima de los títulos académicos, están otros muchos valores necesarios para vivir, dejar vivir y ayudar a vivir a quienes así nos necesiten. Y usted, que manifiesta ser muy católico, verá que en el Evangelio, Jesús lo que practicaba era la fraternidad, la ayuda, la com-pasión, el compartir con los desahuciados y las desahuciadas, de ser humano a ser humano como igual, y, cuando la mujer sirofenicia, en Mrc.7,26-30 se sintió rechazada por Jesús (hasta Jesús se pudo equivocar), ella le dijo “Sí, Señor, pero los perrillos debajo de la mesa comen las migajas de los hijos” y Jesús rectificó al instante y atendió a la mujer. Y con la mujer considerada adúltera (yo diría prostituida por hombres), Jesús preguntó a los prostituidores, que levantaran la mano los inocentes….; y se acercó y tocó a los marginados leprosos, etc. etc. Y esto es lo que ha hecho de Jesús el Galileo, un referente universal de cómo pasar por la vida haciendo el bien. No presumía de codearse con gente “importante” ni menospreciaba a nadie por considerarlos inferiores y hablaba claro contra los hipócritas y demás calaña. Y por eso lo mataron. Y esto no lo digo yo, lo dicen los evangelios.
Y si esto lo considera un sermón, pues sería uno más entre los muchos suyos.
El problema es que la corrupción del mal con “la mentira, engaño e hipocresía” como armas principales y fundamentales,….ha penetrado y horadado, persistente e institucionalmente, todos los estamentos de la sociedad desmantelando todo lo que construyó y edificó la filosofía cristiana sustituyéndola en función de la clave del “materialismo dialéctico” que lo reduce todo a “unos cuantos años” del planeta tierra con tal de proclamar una sociedad utópica igualitaria, paradisíaca y hedonística, que se quiere fantásticamente eterna. Pero eso es desconocer nuestra base humana antropológica y nuestro destino verdadero que es trascendente.Es inútil los que tratan de darle “religión espiritual” a lo que es se encuentra “intrínsecamente” pervertido por el rechazo a “priori” de lo sobrenatural. Al final, solamente quedará la vuelta a la corrupción de la materia que es incapaz de vida verdadera por si misma.No se trata de un problema “español” sino que la meta mundial a lograr ES cambiar la filosofía de todos los PODERES “no sólo del ejecutivo y legislativo” sino principalmente la del “poder judicial” y lograr transformar el concepto del bien y el mal, por lo que ahora van triunfando los verdaderos victimarios y no las víctimas y lo que era bueno queda tachado de corrupto y ofensivo y viceversa. Por supuesto, existe una “compra” activa de jueces y magistrados de los que se empeñan en este proceso que es de suyo destructivo pero a ellos se le antoja como constructivo. No se trata solamente de las “leyes” sino de la filosofía por la que se rige la ley, un tipo de “religión dogmática” y “radical”capaz de sustituir al cristianismo, basado en la coherencia del sentido común y la razón iluminada por la FE. Todo esto va cayendo en el ámbito de un análisis imparcial para que nos alejemos y “veamos” que estamos presenciando un experimento que resulta autodestructivo y letal. No nos dejemos engañar por estos “activistas ideólogos” que se han entrenado para la confusión y la tergiversación de la verdad en el mundo y, por otro lado, acudamos a la claridad y a la luz que nos ha revelado Cristo proclamando sin ambages que El es el Camino, la Verdad y la Vida y que fuera de Él nada podremos pensar que no sea la mentira.Un saludo cordialSantiago Hernández
Es que en el fondo es todo sencillo.Se ha formado un gobierno presidido por Pedro Sánchez.Y si hay algo inconstitucional, ya se encargará el tribunal correspondiente de dirimir. En España y en Europa.El tiempo dirá.
Se ha pasado de pantalla.Y no creo que interese a nadie el desprestigiar globalmente a todos los partidos políticos y a todas las instituciones democráticas. Bueno, desde luego a mí no me va eso en absoluto. No me va el cuanto peor, mejor, pero vamos, en absoluto.
Creo que vivo en un país democrático. Y no me va en absoluto las enmiendas a la totalidad del país. Nos ha costado mucho trabajo llegar hasta aquí.Si hay sectores que quieren destruir lo construido, conmigo que no cuentenFin.
Pues yo he visto este foro, no como el oráculo de Delfos, sino como un foro de opinión.
Pero claro, si cada opinión tiene que ser una clase magistral, o una tesis doctoral en pequeño y tratando siempre de rebatir a tope la opinión contraria…pues no sé yo.
Creo que aquí hay una muestra muy interesante de las diferentes opiniones que el país enterito tiene acerca del tema. Y del tipo de personas, también.
Demasiado bien ha salido. Porque nos conocemos casi todos y siempre hay alguna persona que intenta templar No sé.
No entiendo qué se esperabais. Porque vamos, según se leía el nombre del que escribía el comentario, sabíamos por dónde iba a respirar.No. No creo que haya sido un desastre. En absoluto. Siguiendo los parámetros que hasta ahora ha tenido Atrio.
Si se busca otra cosa, eso ya depende de lo que se busque.
Buena noche.
El presente artículo y sus cometarios permanecera hasta medianoche de hoy como entrada destacada. Después descenderá en la bitácora hasta su sitio AD.
Apuntes y reflexiones al cierre del debate sobre la amnistía.
Antonio Duato, dentro de ése su reto personal de darle a Atrio una continuidad de futuro, nos ha planteado lo que para nosotros los intervinientes. ha sido un nuevo reto que ha sido la de realizar un debate sosegado en medio de este clima español generalizado de crispación con la confrontación de ideas y enfrentamientos personales dentro de una refriega electoral empezada hace muchos meses a propósito de la convocación de elecciones finalmente realizada el pasado 23 de julio y que como segunda etapa para la investidura de un presidente elegido a culminado ayer 15 de noviembre con la elección por el Congreso de los Diputados de Pedro Sánchez del Partido Socialista (PSOE).
Fue una invitación, por tanto, para una nueva forma de participación que al parecer no ha encajado bien en la dinámica de este foro por los aparentes pocos resultados obtenidos para esta convocatoria y la ausencia de los avances dialécticos esperados en cualquier proyecto de diálogo. Puede ser a mi entender por tres razones: La dificultad de substraernos del mal ambiente reinante en la sociedad española, la saturación producida por los medios en todos los niveles de información y contacto, la “ausencia de un texto de cabecera a favor o contra del cual puedan posicionarse los comentarios”.
Esto último, o tercera razón no tiene en consideración que previo al debate sosegado lo que se está analizando y juzgando son una serie de hechos que se están realizando y cuyos resultados vamos conociendo a medida que se van realizando. Estos hechos y no un texto de cabecera lo que se someten a profundización y análisis. Sobre la amnistía de Sánchez se viene escribiendo y comentando en Atrio desde el momento mismo que supimos el resultado de las elecciones de julio pasado.
Con la segunda vuelta de las elecciones en Argentina puede pasar lo mismo. Existen unos momentos previos, dado el sistema electoral argentino de segunda vuelta, una sociedad que sufre los mismos problemas de las otras sociedades occidentales y unas claves subjetivas de las que sólo pueden ser cómplices sus votantes.
Puede parecer que no hemos acertados a actuar como adelantados en el momento histórico de nuestro país comparable con el de la Transición por su gravedad y trascendencia, pero, ¿Quién lo era en los finales de los años 70, pue solo aquella clase política hacía su presente con clave de futuro? Los más concienciados de aquella generación vivíamos entre las expectativas y la esperanza en medio de una sociedad alimentada por la ilusión de lo que se estaba públicamente construyendo.
Aquí en estos meses se ha escrito y comentado sobre la pérdida progresiva de autoridad moral de occidente y que ahora se ha vuelto a evidenciar con las matanzas en la Franja de Gaza, señal evidente de nuestra crisis de modelo y de valores. Tal decadencia se advierte en España, en la sociedad española, de manera progresiva.
Es la sociedad toda, porque aquí en España estamos teniendo las mismas tentaciones y teniendo las mismas crisis en las izquierdas y en las derechas, aunque con diferentes resultados, para llegar a ser en los últimos años culturalmente distintos y una fuente continua de desencuentros.
Una es la cultura de la promoción humana, la defensa de los derechos y la revolución en las costumbres para que estos tengan cabida en la labor legislativa obra realizada en los gobiernos de Rodríguez Zapatero, la otra hace énfasis en el dominio político, ocupar todas las parcelas de poder e influencia y la reconquista de las conciencias. Las políticas de ambas tendencias tienen una expresión distinta, por lo que se les da un significado distinto.
No podemos extrañarnos de que el contenido de los diversos comentarios haya tenido signos tan distintos de manera que se percibe claramente esta división que no hemos sabido superar en este foro por ahora.
Seguramente mi idea inicial fue la buena. No intervenir.Es que no es fácil. El momento que estamos viviendo es vital para nuestro país. Muchísima tensión en la calle. Esa es la realidad. Además, es que soy una persona de a pie. Se nota muchísimo en la vida diaria. Tienes que andar con pues de plomo y no es precisamente mi fuerte. Aunque algo estoy aprendiendo, no me queda otra.Si he molestado a alguien, pido disculpas.Respecto a lo que pienso de Atrio, ya lo he dicho en otro hilo.Un saludo a todos y todas.
Subió el capuchino de luenga barba al púlpito y clamó: Dice el Espíritu Santo, y dice bien…Doña Elisa ha expuesto con bisturí jurídico la situación que rodea a la subida al poder de Pedro Sánchez. Me gustaría saber qué razones tienen los partidarios de ese político cuestionado por todas las élites jurídicas del país como una amenaza contra el estado de derecho (jueces de todas las adscripciones e instancias, fiscales, abogados del estado, notarios, técnicos superiores del estado, médicos, profesores). A mí me produce la misma desazón que a doña Elisa el nivel que ha encontrado a su exposición maravillosa en su sencillez, claridad y profundidad. De Duato a muchos otros colaboradores que han mostrado su adhesión al sujeto no he descubierto ninguna razón, ninguna objeción a lo expuesto por ese conjunto de egregios juristas y allanado para el lector común por doña Elisa. En un problema tan grave, que ha puesto en jaque y en plena calle a tantos jueces fijarse en las anécdotas reprobadas por todas y elevarlas a categoría, resulta, además de una baratija intelectual, un motivo profundo de desazón. Por favor, den una sola razón los sanchistas partidarios del hundimiento del estado de derecho denunciado. Una sola razón. Les adelanto que dejaré por necia toda esa cohorte de juristas de primera fila. Pero si no la tienen, no ofendan lo que es una denuncia patriótica, democrática y ética.
Te doy una; El proyecto de Ley la somete el firmante ( Grupo de diputados socialistasPSOE) a las,cámaras para,du aprobación, enmiendas o rechazo y sin eludir la responsabilidad de que en su momento, pasados todos los filtros la pueda,enjuiciar el Constitucional .
Ahora dime tú, por dónde se Viola el Estado de Derecho.
Cualquier abogado, Román, le aclararía que se está haciendo trampa ya en el propio proceso de tramitación. Escogiendo el proceso de urgencia se evita los dictámenes que son obligados, salvo en casos de especial premura. Aquí no hay más premura que cumplir con la negociación supervisada desde Bruselas o Ginebra por una autoridad externa al país. Autoridad porque Sánchez somete al país a ese juicio. Respecto al proceso, cualquier experto en derecho procesal le denunciaría más trampas.
Respecto al contenido de la ley se atenta contra la igualdad de todos los españoles y, además, tal como está redactada, hace prevaricadores a lo jueces por usurpar del debate político lo que es político y no penal. En la trampa de Puigdemont y Sánchez. Se introduce en esa ley la trampa de la justicia política que ya ha empezado a funcionar, es decir, la revisión de las sentencias por comisiones de investigación en el Parlamento.
Son muchas trampas en una una. Muchas, a cual más grave. Ríase usted del totalitarismo venezolano o cubano. O del de Nicaragua, que acaba de echar a la calle a no sé cuantos jueces. Jamás un país ha permitido el trueque de la gobernanza por una imposición de un perseguido por la justicia. Román es toda una secuencia de pasos indignos, deshonrosos y traidores a la nación. ¿Se imagina usted a Macron sometido al juicio de un “relator”? ¿O a Scholz? No es cuestión de política, sino de derecho. Y eso es lo que están defendiendo los jueces en la misma calle.
Aquí radica la diferencia entre los procedimientos correspondientes a la jurisprudencia y lo que corresponde a la actividad política. ¿ Incumple la ley optando por el procedimiento de urgencia, ocurre esta vez de manera excepcional y contra toda costumbre? ¿Está legitimado el Ejecutivo/grupo en la cámara para usar un procedimiento u otro?
Entonces no se está actuando fuera del Estado de Derecho. Pronunciamientos en contrario son testimonios de parte, por muy grande que sea esa parte.
En cuanto a los posibles vicios del texto o carencias o que algún articulado del proyecto conculca algún derecho, precisamente la sede de la Soberanía Nacional está para realizar su función mediante enmiendas parciales, si no tienen fuerza suficiente las presentaciones de enmienda a su totalidad. ¿Puede el Parlamento Español cuyos miembros han sido elegidos democráticamente y con todas las garantías constitucionales admitir una violación del Estado de Derecho?
¿No son éstas las preguntas que nos podríamos hacer, sin necesidad de recibir insultos y descalificaciones?
En cuanto al procedimiento: ¿Incumple la ley optando por el procedimiento de urgencia? Sí. No hay ninguna urgencia y lo que se intenta evitar, pues, así lo han expuesto quienes han obligado esa vía son los de Junts. No quieren que se interponga ningún juicio por encima de su voluntad. Recuerde el cambio de Sánchez en la sesión de investidura: “El perdón …” Réplica inmediata de Junts_ “De perdón, nada. Negociación”. En la intervención siguiente, Sanchez: “la negociación…” La legitimidad se cumple y gana cuando se atiene a la ley, no a la interpretación torticera de la misma. Eso en cuanto al procedimiento.
En cuanto a la ley: La ley de amnistía, expuso Turull es nuestra. Hemos redactado la mitad de la misma y no se tocará ni una coma. Y el contenido de esa ley es un atentado contra la igualdad de los españoles. Si se modifica, no la votaremos; eso está firmado. Y expuesto al relator que empieza a reunirse ya a finales de este mes para seguir el cumplimiento de lo firmado.
Por supuesto que el parlamento español puede violar el estado de derecho. Todos los recursos admitidos y zanjados por el TC se deben a interpretaciones del estado de derecho que ha sido violado con las leyes emanadas del legislativo. Un legislativo que en este caso viene marcado, es decir, dirigido desde Waterloo. Lo que supone una traición a la soberanía del legislativo. Todas las cartas están marcadas. De hecho, los vicios son múltiples, empezando por el letrado mayor de la Cámara que ha sido puesto ad hoc para cumplir los designios de la Moncloa, vale decir, de Waterloo. ¿Por que se cree usted que han salido los jueces a la calle con esta proposición de ley? Para tomar el fresco? ¿Por qué dicen los más cuerpos jurídicos del estado que es un atropello al estado de derecho la ley? ¿Porque han sido abducidos en una borrachera? La traición, la conculcación del estado de derecho resuena en todas las esquinas.
La conculcación del estado de derecho, el ataque a la división de poderes no son expresiones mías. Son de las más altas magistraturas del estado y de los cuerpos superiores de la administración. Se llama traición a la patria, desde el Conde don Julián, a la entrega del gobierno a un fuerza externa, a un relator y a un prófugo de la justicia. A nadie le gusta votar a un traidor. Y se esfuerza en demostrar que no existe tal, sino que es un insulto. Mire don Román, me gusta ser preciso en el uso del lenguaje. Por no caer en lo que pudiera entenderse como un acto de soberbia no le hablaré de qué ocurrió con el lenguaje empleado por las revistas científicas a mi cargo y la RAE. En33 filosofía del lenguaje aprendes que el lenguaje es la base del conocimiento. Mi maestro Emilio Lledó lo explica de manera cristalina.
Por alusiones y petición de José María.
Mi confianza en la capacidad y honorabilidad de Pedro Sánchez la mantengo por sus hechos. Fue elegido candidato a persidente del PSOE y Secretario General en elecciones de toda la militancia del partido tras la dimisión de Ruvalcaba en 2014. No subió al cargo tras cabildeos entre altos dirigentes sino poniéndose en contacto con las bases.
La curiosidad suscitada por esta persona me llevó a leer con atención su libro “Manual de resistencia” (península. 2020. Nada más salir lo compré y lo leí con mi apertura de siempre a todas las personas. No le recomenton José María,pues sé que no encontraría más que mentiras, vanidad y narcisismo. Así no se puede dialogar. Prefiero callr como Jesús ante Herodes, aunque nos sigan tratando de locos ingénuos y equivocados. Y atampoco pobdre nada sobra las mentiras de que su tesis fue copiada y que fue el cupable de muchas muertes por sus descisines cuando la Covid. ¿Para que?
Señor Duato, no miento cuando escribo algo. La palabra escrita es una prueba de hecho, es decir, que está ahí para demostrar lo que se ha dicho, no lo que se dice que ha dicho. De la tesis de Sánchez pueden verse las páginas enteras copiadas de otros textos, con errores incluso de transcripción como creer que Confert era el apellido de un señor llamado Confert. No puedo hablar de lo que no he visto, por eso no he mencionado nunca la parte de la tesis que, según cuenta, le pasó de estadísticas nacionales profesor Sebastián y que consta como trabajo propio. Nunca he hablado de eso.
De las muertes de la pandemia fue culpable directo por desistimiento: falta de respiradores, falta de epis, falta de comité de seguimiento. Sobre todo, autorización de la famosa manifestación cuando ya la Lombardía ardía en Covid. No hizo caso a la autoridad sanitaria europea ni española. En el ministerio de sanidad estaba Illa, que dicen que es licenciado en filosofía. Se anuló cualquier crítica como indiqué. Los informes y avisos de instituciones no fueron escuchadas. Cité la presidencia de mi hijo en la International Society for Quality of Life Research. Muchas instituciones internacionales se quejaron. El control férreo de la información impidió que la realidad llegara a los ciudadanos, que no sabían qué hacer.
Toda esa información está al alcance de cualquiera que desee informarse.
José Ignacio, lo reflejado en lo que quiso ser debate respetuoso en atrio, no es otra cosa que el espejo de lo que ocurre en la calle, en redes sociales, en determinados medios de comunicación, etc. Hace días que dije que lo peor de esta situación, es el odio y la agresividad, en cuyos conceptos no caben argumentos razonables y ya estamos viendo lo que pasa. En la discrepancia, sí cabe la razón que da la capacidad de argumentación, para eso está la pluralidad
Es vomitivo lo que ocurre frente a la sede del Partido Socialista, es vomitivo llevar muñecas hinchables referidas a ministras socialistas y calificar al PSOE de puticlub, es vomitivo reivindicar a Franco, al nacismo, al fascismo, insultar soezmente al Presidente de Gobierno, y que nada de ello sea condenado por los responsables políticos de la oposición. Abascal ya pidió a la policía que desobedeciera la ley, hoy un grupo militar está pidiendo un golpe de estado. Tengamos mucho cuidado, no juguemos con fuego.
Por no embarrar más este nuestro, para muchos y para muchas, querido ATRIO, y, por no repetir lo ya dicho, valga mi firma a la totalidad de lo escrito por Antonio Duato.
Gracias, Antonio y, como le aconsejabas a Pedro Sánchez, yo también traduzco: Sabiéndote el moderador de atrio, tranquiliza las aguas y busca siempre dialogar, que atrio no pierda su perfil de lugar de encuentro.
Nota, acabo de escuchar a Esperanza Aguirre que el que llevaba la esvástica era un policía disfrazado.
Hay temas en donde se percibe una gran sensibilidad, es muy difícil mantener la imparcialidad, y se suele salir con los pies fríos y la cabeza caliente. En este hilo se demuestra esa dificultad. Yo me arrepiento de haber participado, aunque creo no haber creado polémica, pero yo no estoy cómodo cuando hay tanta sensibilidad entre los participantes, por otro lado lógica pues cada uno tiene su historia, su experiencia de vida, sus simpatías y antipatías. Yo creo que Atrio es un lugar ideal para temas ,tan interesantes y que tanto nos pueden enriquecer, como los que nos plantean Salvador Santos, y otros colaboradores y colaboraciones. Espero seguir, si la salud me lo permite y también las ganas, participando en esos temas que he mencionado y en otros similares. Un gran abrazo para todos y todas.
Ánimo, José Miguel, que te recuperes bien y pronto. Un abrazo
Personalmente, considero fracasado el intento de ATRIO de convocar a un debate ético-político argumentativo y sereno en este tema. Pienso que este no debería ser su camino en el futuro. Era mejor la forma de “un texto mártir de un generoso pensante-actuante” y el hilo de comentarios que podían enriquecerlo como renovación teórica y práctica de la idea inicial. Surgen en él algunos desencuentros, pero la capacidad de autorregulación del grupo consigue evitar el extravío y daños mayores. Te callas un tiempo, y renuevas el ánimo para volver. Entiendo que, en el actual hilo, hemos reproducido todos los vicios que se denuncian de los políticos y del español altivo. Desde “la verdad” de cada uno, se percibe que los cuchillos van y vienen, y el “aquí lo dejo”, “no es mi lugar”, “que decepción de votantes”… invita a irse antes de agriar el ánimo, y la actitud. De no ser imprescindible por razones profesionales, no. No lo veo. No lo quiero para mí. No es una cuestión de bondad o no, en el sentido de hacerse el angelito, sino de recompensa intelectual. Hay hilos que te la devuelven con creces, pero este ejercicio político, no. Abrazos para todos.
Con la publicación en el BOE del nombramiento y el breve acto de juramento celebrado hace un momento en la Zarzuela, cae definitivamente el telón de esta investidura que tan activo ha tenido al Congreso y a la opinión pública.
Este debate de Atrio deberá también concluirse entre hoy o mañana. Y es momento de sacar conclusiones que nos sirvan de experiencia para otros debates similares. Ya anuncio que el próximo será sobre las próximas elecciones del presidente de Argentina el domingo próximo: qué piensa cada uno sobre las propuestas de los dos candidatos, sus respectivas campañas y el resultado que, en el momento actual depende aún de los votos de los ciudadanos argentinos.
Respecto del nuevo Presidente del Gobierno de España, me atrevo a expresar (a título meramente personal, no como moderar), lo siguiente:
1. Me he alegrado de que el Congreso de Diputados elegido hace casi 4 meses haya cumplido su misión constitucional sin ningún bloqueo exterior a la misma cámara y en plena legalidad y legitimidad constitucional.
2. Entiendo y respeto que para muchas personas esto representa una “gran equivocación”, lo mismo que en 1976 muchos opinaron que el nombramiento de Adolfo Suárez fue “un inmenso error” (ver, por curiosidad, este este artículo de EL PAÍS).
3. Ahora empieza un camino que puede fracasar en el deseo y esperanza que muchos tenemos de que sea provechoso para el futuro de España. En mi escrito anterior, en el que expresaba mi deseo de que sucediera lo que ha sucedido, expresaba también mi consejo al candidato de que no se centrara en lo negativo (ataques, a veces demasiado personales, a los de la derecha, sobre todo a los del PP con los que alguna vez tendrá que entenderse para tomar decisiones de estado o para cambios constitucionales. Pero creo que tiempo habrá para que se encuentren las personas y se ponga aceite en las heridas o en los engranajes del estado
4. Según lo establecido, no quiero contestar a otros discrepantes de mi opinión aunque he leído sus razones sin que me convencieran. Sobre todo las referidas a las falta absoluta de moral y buenas intenciones de un candidato que habría sacrificado a España y a sus ciudadanos por pura ambición, psicópata, personal. Nadie me ha probado este diagnóstico previo con hechos, lo siento. Ni me ha probado que esta ley de amnistía (no otra), vaya contra la constitución o sea un golpe de estado.
A mi no me convence los nulos argumentos en favor de la amnistía y de la investidura. Ni veo argumentos convincentes, solo un mínimo conjunto de juicios basados en hechos irracionales, incoherentes y conectados sobre una misma idea. Así, como te dije, este proyecto no puede tener futuro, lo hemos animado los pocos que tradicionalmente participan y algún transeúnte.
Buena fortuna y ojalá siga adelante, pero como dice Isidoro, con otros objetivos más modestos, más centrados en determinados temas que no sumen ser habituales en otros foros.
Estoy en general de acuerdo con lo que dice Antonio Dato en este comentario. Y lamento la utilización excesiva de valoraciones personales despectivas en otros comentarios.
Mis razones sobre el encaje constitucional de la medida de gracia denominada amnistía, lo dejé expuesto ya en ATRIO el 27 de septiembre pasado en mi artículo: AMNISTÍA: LEY Y PERDÖN y en algún otro comentario en otros artículos de ATRIO.
Más allá de argumentos jurídicos y otros argumentos diversos, inclusive los extraídos del pasado personal o político de partidos y persona, y de su veracidad o no, sigo pensando que es primordial seguir enfocando el futuro; y para creyentes, o no, en la Biblia, pero sí en los valore humanos que la BIBLIA pueda representar en determinados planteamientos y enseñanzas, he citado repetidamente el número 294 de la revista Iglesia Viva que habla del karma y del perdón.
Sin una comprensión cabal de lo que significa o debe significar el perdón en la vida social y, desde luego, también en la vida personal, quizá es difícil asumirlo, y sin embargo tengo la esperanza, que sus efectos sean muchas veces remedio de pequeños o grandes males.
Me pregunto: ¿hasta que punto tengo yo, o tenemos cada uno, capacidad de perdonar, aunque no olvidemos o bien, quizá más sublimemente, de perdonar y olvidar ?
Yo me detengo muchas veces en esa frase del Padrenuestro que nos habla del perdón, y me preguntó cómo frenar, en la acción, los impulsos de desear, en ocasiones, más el castigo que el perdón.
Fíjese don Micael.Me ha hecho sentir igual que en cualquier terraza de Murcia. En este momento estoy desayunando y no me atrevo ni a respirar.
Menos mal que no hay una solo foto mía circulando por eso que llaman redes sociales, que a ninguna pertenezco, por cierto.No se preocupe. Lo que no ganaron en las urnas los únicos dos partidos decente de esta España mía, lo ganarán en las calles. No en vano tienen esa tradición de ‘ la calle es mía ‘.
Mi miedo son las calles. Como no sé de derecho constitucional, pues eso pasa.De todas formas estoy acostumbrada ya. En la pandemia por aquí hubo un montonazo de personas en continua manifestación por defendernos. Únicamente consiguieron asustarme.
Me he vuelto muy precavida. Únicamente hablo aquí y con un amigo por WhatsApp. La verdad, no sé exactamente cómo piensa, pero al menos no sale una mano de dentro del móvil queriendo estrangularme. En Atrio, tampoco. Cada persona se refugia donde puede.No se preocupe. Ya le digo. La calle es de quién se apodera de ella.Un saludo cordial.
.
Al final nos vemos inmersos en el actual escenario y constatar la absoluta pérdida del más elemental concepto ético y la destrucción de los valores humanos en una minoría mayoritaria en sillas de españoles vendidos al dinero, sumisos, incompetentes e incultos que pueblan y ocupan hoy día el sacrosanto hemiciclo de los destinos políticos de España.
Pedro Sánchez vuelva a pasear el palmito alardeando de un poder que no le pertenece y menos sabe gestionar, rodeado además de una banda de filibusteros sin escrúpulos que le van a ayudar a hacer añicos todo aquello que los demás les hemos puesto en bandeja en las manos. La bancada socialista es la voz de su amo, que se someten al poder del sueldo, los privilegios y el nivel inalcanzable para ellos en condiciones de normalidad. Un grupo de niños pijo-progres, me hace gracia lo que Román dice que principalmente procedentes de clase obrera, eso sería hace décadas. Personas rebotadas de ayuntamientos, instituciones o por simple cuota en las listas que para no quedarse en la calle votarían lo que fuera, incluido el Pato Donald, algo similar a sus compañeros del PP y demás paniaguados parlamentarios.
Que decir del Partido Nacionalista Vasco, el partido de mi abuelo y al que repudia mi padre, sus propios principios, en los que yo nunca he creído, ni dignidad, ni carácter, ni orgullo de personas recias, siempre fueron el ejemplo de lo rastrero, la mercadería más miserable y el primitivismo más aldeano. Curiosamente los portavoces de PNV, Esteban, y de ERC, Rufián, son un maqueto y un charnego, que calificarían sus concomitantes, que ni saben hablar el uno euskera ni el otro catalán.
Hace falta una limpia y una transición en condiciones. Yo hace tiempo que no me siento representado por esta partitocracia putrefacta. Soy Nieto de nacionalista, conozco como se las gastas los nacionalistas, e hijo de socialista de verdad (todo lo contrario a un nacionalista). Mi padre se fue de su tierra ahogado por el ambiente de su padre y colegas, llegó a una tierra igualmente caciquil por tierras del Duero, por lo que dice Ana nació allí, tierra misera y abandonada por todos los políticos (de todas las tendencias), y de todas las épocas. ¿Qué diferencias hay entre los políticos de este país?, ninguna.
Yo he vivido en muchos lugares, y he visto otras sociedades, otras realidades. A nivel político, tiré la toalla hace tiempo, me centro en mi universidad aquella a la que arribó Don Miguel de Unamuno ( cansado de nacionalismo, de socialismo, de falangismo), y a mi consulta en donde cada día veo más pacientes victimas de esta sociedad.
Vuelvo a sentir pena al ver las manifestaciones de esta noche en Madrid. Pena y preocupación. Creo que un cristiano debe propugnar el ethos del amor. Reconociendo que tiene diferentes propuestas políticas que excluyen la violencia, física y verbal.
Esta tarde he escrito a una amiga con quién compartí docencia e investigación, consejera del PSE-EE, en la Diputación de Bizkaia, que me gusta más Núñez Feijo que Sánchez, pero prefiero el PSOE que el PP.
La explicación de Román sobre las razones históricas del “desfile de los monstruos”, que se da en la sociedad actual española, con su correlato en Atrio, para mí es válida, pero se queda a media profundidad.
Porque en los actos humanos hay casi siempre dos rangos de causas, las directas y las remotas o profundas. Porque al final volvemos siempre al mismo tema en el que insisto una y otra vez.
Las cosas y casos humanos, aparentemente se dan por la libre voluntad de los actores, en parte relacionada con las herencias culturales adquiridas. Pero en la realidad, tenemos una estructura mental, tal, que subterráneamente nos condiciona a actuar como actuamos.
La mente del ser humano, no es una realización ex novo, un diseño ad hoc, que puede ser mas o menos perfecto.
La mente humana es un producto de aluvión, debida a cientos de saltos evolutivos sucesivos, a lo largo de miles de millones de años. Evoluciones que una vez superadas por otra mas moderna, no desaparecen, sino que quedan debajo de la nueva, pero dispuesta a salir a flote en cualquier momento.
Eso nos ha configurado muchas veces como una cebolla, con un conjunto enorme de patrones de conducta acumulados sucesivamente, que están en una lucha perpetua por tomar el control de los mandos, del “yo”.
Necesitamos mantener un ego, suficientemente fuerte para mantenernos en pie ante los avatares de la vida, y para ello tenemos que autoconsiderarnos listos, buenos y hasta jóvenes y guapos.
Necesitamos llevar razón, y sentirnos buenas personas, (so pena de entrar en depresión inhabilitante, o en neurosis muy dolorosas), y por ello, tenemos una pulsión irresistible a sentir que nuestros pensamientos son los acertados, y además los tenemos por el bien general.
Con lo cual, todo pensamiento discrepante nos irrita extraordinariamente, pues denotan que nos equivocamos, y nos sentimos agredidos con ellos, y para defender nuestra persona, descalificamos a los contrarios, “moralizamos” las opiniones, y así sentimos fuertes razones para el desprecio, el odio, y en suma el sectarismo.
¡Ojo, que no digo que no haya ideas mas acertadas que otra, y mas acordes con la realidad, pero nosotros tenemos una enorme dificultad para discernir esa realidad!. Es como ir a cazar con una escopeta con la mira muy desviada, milagro será que no nos demos un tiro en el pie, o a un compañero.
Ahora bien, hay personas muy equilibradas y muy preparadas para ello, y aciertan mucho mas que otros, porque tienen menos deficiencias estructurales en su mente.
Pero, como repito constantemente, el Universo, no nos ha dejado tirados, a nuestra suerte, en el arroyo del destino.
Mediante la evolución emergente, ante la evidente disfuncionalidad de nuestra mente primitiva, para afrontar los complejos desafíos presentes y futuros, nos ha provisto de una mira telescópica perfecta para apuntar bien nuestro discernimiento: el “espíritu” personal.
Un complejísimo asistente personal neurológico, provisto de la sabiduría del Universo: la sabiduría perenne. Lo que llaman los poetas el “corazón”, el atman hindú, y otros el Buda y el Cristo interiores.
Los estudiosos del proceso evolutivo dicen que los saltos evolutivos se dan en dos pasos sucesivos en sendos saltos evolutivos.
En el primero, surge el nuevo órgano o patrón conductual, de forma algo imperfecta, y en el segundo salto evolutivo, se perfecciona, al tiempo que surgen nuevos órganos o patrones adaptativos de forma imperfecta.
Esa sería la razón, de que nuestro “espíritu”, ese asistente personal que tanto necesitamos escuchar, actualmente solo unas pocas personas, los “auto realizados”, o humanos maduros, que gracias a su buenas circunstancias heredadas, a un un nivel de suerte biográfica y también a un cierto grado de ascesis personal, son capaces de escucharlo y actúan según sus pautas.
Son los Gandhis, Spinozas, Sócrates, Einstein, Thomas Merton, San Francisco y muchos mas anónimos que consideramos grandes humanos.
Esperemos que pronto se dé el nuevo salto evolutivo emergente, que generalice en nuestra especie, la accesibilidad y una fuerte potencia energética a dicho “espíritu” personal de cada uno, y venga el Reino de Dios a la Tierra.
Hasta entonces vagamos por el desierto, penando, rabiando y mordiéndonos unos a otros, sin guía, y dejándonos guiar por ciegos que no saben donde van.
(Por cierto Román, cuando yo hablaba de “ser un faro de luz que alumbre el presente y el futuro”, me refería a ser capaces de conjuntar, el oído atento al “espíritu” personal, junto con un pensamiento crítico, iluminado por la ciencia y el conocimiento serio).
Dicho mas claramente, a perseguir y expandir la “sabiduría” personal, que es lo que yo creo que Atrio debe intentar, como objetivo primordial, más que el promover una olla de grillos muy ruidosa y con gran éxito público, o quizás de llevar almas al cielo.
O sea hay que tener menos necesidad de éxito público, y más ambición).
1.-Durante la dictadura vivíamos bajo la cobertura de un poder arrogante y abusivo y la sociedad pagó las consecuencias también en sus modos de comportamiento. Las virtudes y defectos de los españoles inciden actualmente en nuestra sociedad civil, pues igual que en lo político se siguieron cultivando los tics de la dictadura que acompañaban sus ideas y su concepción de España, de su ideología de poder y su concepción del mundo y de la historia. No podemos tapar esa realidad.
2.- Esta clase de matiz conservador pareció ajeno a los esfuerzos de reconstrucción de la razón histórica que significó la Transición democrática y nuestra Constitución. Por eso, en cuanto fueron alcanzando cotas de poder e influencia en los diferente colectivos e instituciones del Estado se fue desentendiendo progresivamente de nuestro gran pacto social, del que sólo permanecían fuera sectores de la extrema derecha y algún nacionalismo excluyente.
3.-El PP de José María Aznar se vio arrastrado por el lastre pesado de sus orígenes no aceptando en toda su profundidad las bases que fundamentaban el consenso trasmitiendo a la política partidista consensuadas políticas de Estado, siendo lo primero hacer campaña con la política antiterrorista, durante los últimos gobiernos de Felipe González.
4.- España constitucionalmente no es una mera Nación-Estado, sino que ” España es un Estado plurinacional que aplica la idea de comunidades históricas a Cataluña, Euskadi y Galicia”. (Gregorio Peces-Barbas, La España civil)
5.- La universalización de la enseñanza rompió con muchas cosas, entre ellas el acceso de las clase populares a ámbitos sociales antes ocupados por la burguesía, y con ello los tratamientos y las normas sociales. Su modelo era los usos y costumbres de la burguesía que señalaban el buen gusto y la cortesía. La vulgaridad del lenguaje de hoy tiene en principio esos orígenes.
6.- De un régimen con partido único propio de la dictadura, hemos pasado a un sistema pluripartidista con acceso a la profesión política de todas las clases sociales. Los partidos de clases, obreros con más frecuencia en las izquierdas, se nutren de personas de toda clase de profesiones. En el sistema de partido único, la Universidad formaba los cuadros de toda la Administración del Estado. La oratoria de Las Cortes durante la dictadura y en los primeros años de la democracia gozaba del privilegio de tener buenos oradores, con el mantenimiento de una exquisita cortesía parlamentaria.
7.- Puede parecer que el lenguaje actual de los parlamentos españoles son un fiel reflejo de las calles, pero no es una verdad a medias, El personaje público se somete a una disciplina y entrenamiento que no solo cuida la imagen personal, sino que somete el lenguaje a causar un impacto predeterminado en toda clase de audiencias.
8.- El cainismo tan secular y propio de los españoles, que nunca había desaparecido del todo, ha encontrado nuevas formas de introducción para debilitar el juego limpio de la política. los meros insultos se dejan para las redes casi todos ellos escondidos por el anonimato junto con los bulos, mientras se da por valor oratorio la descalificación del adversario, la negación de cualquier logro u obra política favorable. La mentira ocupa el lugar de un buen recurso de oratoria.
9.- Los argumentarios fabricados por algunos expertos sustituyen los programas políticos que se dejan llegar a la prensa amiga y cómplice.
10.Otro resultado ha sido la voladura del voto del centro. El PSOE a partir de la crisis financiera (2008) tuvo sufrió una tendencia hacia su derechización perdiendo parte de su electorado situado más a la izquierda. Tuvo que programar una política más abierta hacia su electorado tradicional para conservar sus esencias con los valores y principios de la socialdemocracia donde podía asumir las reivindicaciones del movimiento del 15 de Mayo. El PP se vio con un electorado amplio y cómodo donde las distintas tendencias que lo alimentaban hicieron actos de presencia sin perjudicarles grandemente (Vox y Ciudadanos) Ciudadanos fracasó y Vox se vio fortalecido por las tendencias de extremo derecha en la política y la economía occidental.
11. El resultado ha sido la extrema polarización del voto que ha revelado una profunda división de la sociedad civil, agravada por los sucesos de la deriva política de Cataluña y las consecuencias de la crisis financiera que ha hecho perder a la población la confianza en la clase política y por las incertidumbres económicas.
12. Atrio no es más que el reflejo de todos estos hechos. Así podemos entender el por qué los resultados de nuestro debate sobre la investidura presidencial de Pedro Sánchez y el Proyecto de Ley de Amnistía.
Señor Román, a los hechos. Sólo uno de extrema gravedad: el de nación en la Constitución. El Tribunal Constitucional, en su corrección del Estatuto de Cataluña de Zapatero, eliminó por inconstitucional llamar nación a la autonomía del nordeste. Porque según la Constitución, la nación era única, la española. De hecho, a algunos nos interesó el tema y nos alegró que el constitucionalista más fino de ese tiempo, Manuel Jiménez de Parga, pidiera al TC que la quitara incluso del prólogo de dicho estatuto , a lo que Sala, socialista presidente del TC, se negó con la excusa de que el prólogo no tenía eficacia legal. Jimenez de Parga, que había sido catedrático antifranquista en Barcelona y formador de juristas catalanes, entre ellos a Solé Tura, sabía de qué estaba hablando. Como los que vivimos aquí. No hacía falta ser un lince para prever que un día explotaría la dinamita que llevaba dentro. A punto de saltar con Zapatero, dará con Sánchez su bombazo desertizador. Jiménez de Parga era constitucionalista, entonces se llama derecho político. Peces Barba, que había hecho la tesis doctoral sobre un filósofo tomista (Jacques Maritain), al abrigo de Ruiz Jiménez no salió del ámbito del derecho natural, cambiado luego por filosofía del derecho.
Me agrada saber que la filosofía del Derecho tiene que ver con el derecho natural. Quizás me ayude para interpretar algunos textos.¿ Qué me dice de Elías Díaz?
Elías Díaz buscó también cobijo bajo el paraguas de Ruiz Jimenez, aunque sin despegarse de Tierno Galván. Pertenecía al grupo de estudiantes socialistas y comunistas cuya inquietud “social” que se decía entonces buscó asidero en el círculo de López Aranguren, catedrático de ética y seguidor de la vinculación orteguiana de ética y sociología. Rompieron sus primeras lanzas en Cuadernos para el Diálogo. Y armaron sus primeros escritos en la editorial Tecnos, perteneciente al padre de uno de ellos, Tortella, y en Taurus, la editorial fundada por el cura Aguirre. Físicamente, varios de ellos vivían en el Colegio Mayor César Carlos, de reminiscencias falangistas a propósito del emperador, aunque de una absoluta libertad para los tiempos que corrían. De ese grupo salieron los primeros cuadros del partido socialista en la democracia. A veces se les asocia el nombre de García Calvo, por la sencilla razón de que fue expulsado de la universidad al mismo tiempo que Aranguren y Tierno. Pero el zamorano era latinista. Y ácrata. El mejor texto sobre Virgilio que ha caído en mis manos fueron las dos páginas magistrales del bimilenario del autor de las Geórgicas. Te escribía unas cartas floreadas con una caligrafía artística. A su manera también luchó por la libertad. A buen seguro usted conocerá la canción de Amancio Prada “libre te quiero, pero no mía”; la letra es suya. Elías Díaz ha escrito con autoridad y conocimiento varios libros sobre derecho y democracia, siempre desde una óptica más o menos marxista. Ha sido un intelectual más que un activista, pese a que ha tenido cargos orgánicos en el mandato socialista. Sospecho, de acuerdo con su trayectoria, que estos días no serán los más felices de su vida. Pero no lo sé.
A doña Elisa,
Entiendo doña Elisa su desazón. :Las redes tienen eso, sin criba, cada uno dice lo que dice, lo que le viene en gana, por más que otros se esfuercen en razonar, argumentar y poner en movimiento el bagaje y la formación que lleva a cuestas. Juicios sobre situaciones y personas que pretenden equipararse, sino situarse por encima con sermonarios sanchopancescos, que no son más que exudados de mantras de partido para individuos poco acostumbrados a las sinapsis. Nos ha dado usted, en sus sucintas aportaciones, unas lecciones de derecho y juicio jurídicopolítico de la situación española maravillosas. Es obvio que ese esfuerzo de claridad ha chocado con, rémoras infatuadas de quienes ni siquiera han hecho el mínimo atisbo de voluntad de intelección. Así es la sociedad española. Y las colaboraciones de las redes la reflejan. He asistido a diatribas violentas entre genios, como la del padre de la teoría de las catástrofes y el padre de la termodinámica de los procesos irreversibles, aquel premio Abel y éste premio Nobel. El segundo, Ilya Prigogine, le espetó al primero, René Thom, ni más ni menos que no sabía matemáticas. Nada menos que a Thom. Hubo que parar a Thom porque le faltó poco para darle un tortazo a Prigogine, cuyo ego no era menor que sus conocimientos. Hubiera sido necio que interviniera un tercero dando lecciones a los dos con la estupidez socorrida: ambos tienen parte de razón, etcétera, etcétera, como si necesitaran que el necio ignorante se la diera. En las redes, no. En las redes hay barra libre para, incluso en los asuntos tan críticos como el de la situación que está atravesando España, leer lo que ha leído con amargura y desesperanza. Con todo mi afecto.
Es que, Román, existe lo que se llama la dinámica de grupos. Tienes toda la razón. Los grupos se comportan de forma parecida, que no igual.Y eso permite la extrapolación de diferentes comportamientos de las personas que componen un grupo más numerosoComo pese a lo que pueda parecer,en Atrio se puede hablar libremente, podemos ser un reflejo de lo que la sociedad piensa acerca de determinados temas que aquí se abordan.
Y, por supuesto, me sentí aludida, no personalmente, porque es que mi persona no importa, aunque sea muy difícil de entender esto último. Cada uno de nosotros , de nosotras representamos un grupo de personas mucho más amplio de la sociedad . Eso al menos dice la dinámica de grupos. Me siento con la libertad suficiente como para decir: cuidado. No somos tontos, ni nos engaña una persona con problemas mentales. Cuidado con banalizar con los problemas psiquiátricos, que los hay y muchos. No sé, no me parece de recibo. Mucho menos viniendo de alguien que dice tener un buen currículo en ese campo. Quizás por mis estudios en el campo de la educación especial sé la importancia de la psiquiatría. De la psicología. Bueno, y por mí experiencia personal cuando he tenido que recurrir a esos profesionales. Dios los bendiga.
No sé si me explico, creo que sí. Dudo mucho que el gobierno que ha salido hoy del congreso sea debido a que los españoles no sabemos elegir . Nuestro flamante presidente de psicopata, nada. Lo que tiene es mucho de jugador. Le gusta arriesgar. Ojalá acierte
Creo que has escrito un comentario muy acertado. Así está la sociedad ahora. Y creo que es bueno que cada uno de nosotros hable con la libertad con que lo hago. Eso sí. No me quiero pasar, porque se me ocurre cada cosa que te tronchas. Y Atrio es lo que es.
Un abrazo
Podríamos hacer un análisis de lo que aquí acontece porque es fiel reflejo de lo que a nivel general de lo que está pasando en la sociedad española Me refiero en cuanto a las formas las cuales reciben alguna crítica, ya sea Elisa, quien terminó un último comentario con un “No intervengo más, este espacio no es para mí” cuando el día 7/11/2023 escribía su primer comentario : “Me han recomendado esta web o Blog de debate, y quiero hacer unas consideraciones sobre el tema que se está tratando.” (la amnistía)
A Isidoro le parece muy vidrioso el tema de la política ( supongo que se refiere a la de partidos) y sugiere que Atrio elija uno de dos caminos que el considera que son alternativos: o ser un reflejo de la sociedad actual, o (usando sus palabras) “ser un faro de luz que ilumine el futuro a donde deberíamos ir”.
Mónica escribía sobre el PSOE calificándolo de “el partido más corrupto, más desleal y represor”, “Y es casi patológico que alguien coherente, no ideologizado, vote a un grupo político como éste.” a Ana le molestó que calificase a los votantes del PSOE con eso términos.
A modo de rectificación Mónica respondió que es de locos votar al PSOE y al PP dando a entender que lo que le molesta es el seguidismo político a un partido. Carmen se sintió aludida y Micael considera que es asunto de “tener la piel muy fina”, haciendo alusiones al clima general de las redes sociales y Antonio Llaguno reclama un debate más sereno
Eso son los hechos que considero anécdotas, pero que nos sirven para hacer mi análisis en comentario aparte.
Antonio llaguno.
No te puedes ni imaginar las cosas que se me ocurren escribir. Yo sola me río.Pero, por respeto a todos, a Antonio Duato y a mí misma no lo voy a hacer.Doy por terminada mi intervención en este tema. He contado la evolución de mi pensamiento. Es un tema muy importante para el país. Al menos para el mío. Ha sido superior a mí callarme. Pero ya está bien. Tenemos nuevo presidente de gobierno. El tiempo dirá. El tiempo siempre dice. No deseo acertar en algunas cosas.Buen día a todos. A todas.Un abrazo
Hasta la próxima.
Carmen,
créeme, si puedo imaginarlas.
Porque a mi se me ocurren también muchas y muy malas. Distintas que las tuyas, seguramente, pero igual de reprensibles.
Y por eso las reprimo.
Entiendo que es muy difñicil que este debate, tan personal, se haga sin nque las personas nos sintamos implicados y nos salga el bicho que todos tenemos (De una forma u otra) dentro.Pero me gustaría una debate más sereno.Creo que para debates agrios tya está el congreso
Leyendo la prensa y comprobando-escuchando opiniones, se percibe o intuye cómo gestionaría cada uno la paz y la unidad de España. A mi juicio, se presentan fundamentalmente dos posturas más definidas, acerca de las cuales merece la pena reflexionar, aunque aquí, por resumirlas mucho, aplique la brocha gorda y deje cabos sueltos. Son éstas:
1) Una postura en el fondo parece defender el “ojo por ojo” o el principio de “quien la hace la paga”. “Lex imperat”. Sin pensar suficientemente -eso parece- que el “ojo por ojo” o el imperio de la Ley (CIEGA) puede llevar a reforzar enfrentamientos y a generar más odios y represiones, que hacen imposible la convivencia. Odios que se enquisten y perduren… y alejen más… (Lo que hoy no sería una buena gestión)
2) La otra postura es el perdón (amnistía), pero a condición de no reincidir, de respetar la Ley-Constitución, que nos hemos dado todos mayoritariamente. De modo que reincidir -no con palabras sino con hechos-, supone la retirada del perdón-amnistía y la aplicación de la Ley con todas sus consecuencias. Todo esto recuerda a H. Arendt cuando defendía el perdón como principio de acción política. Lo que se contrapone con el comportamiento de muchos políticos -¡sedicentes cristianos!-, que elevan la crispación y enfrentamiento a cruzada y principio de acción política. (¿Entienden bien estos cristianos algunos principios de Jesús de Nazaret?)
3) ¿Cómo gestionar entonces la paz y la unidad de España -que quiere la mayoría de los españoles de todas las comunidades-? ¿No es mejor buscar encuentros con diálogo abierto y concediendo perdones y tal vez concesiones (no privilegios), que respeten siempre la esencia de la Ley? (Sin Ley no es posible convivir en sociedad.) Si con perdones y concesiones razonables -no privilegios- se consigue una convivencia armónica, entonces bienvenido sea ese perdón. Y quede clero: Hacer concesiones razonables no es debilidad, sino indicio de una mente lúcida y generosa, que sabe mirar a largo plazo. Los resentimientos, la rigidez de principios, o los enfrentamientos -de una u otra parte- no construyen…, sino que dividen y alejan… y refuerzan ídolos… Y ante ídolos sacralizados muchas mentes humanas frágiles se dejan seducir, y dan culto y sacrifican…
3) Ante estas dos posturas, ¿cuál es la preferible, la más razonable y realista? Cada quien podrá opinar, pero a mí me parece que la segunda tiene más probabilidades de ganar la paz. Y de llegar a convencer de que nuestras diversidades -siempre respetables- son cosas menores, surgidas por influjo de las circunstancias culturales y ambientales, hijas de cada tiempo -incluidas las lenguas, las etnias, el color de la piel, los territorios etc.- ¿En esta reflexión nos puede ayudar algo -con los matices necesarios- recordar los pinzones de las Galápagos? Las circunstancias y la lejanía -la incomunicación- nos han vuelto algo diversos, pero no en lo esencial. Por eso, ¿no es ya hora de ir destronando las diferencias -etnias, lenguas, culturas, territorios… (léase españolismos, catalanismos etc.) y vernos como un solo pueblo que se va integrando cada vez más? La sociedad no debe ser la sociedad de los pueblos (visión,a mi juicio, retrógrada), sino la sociedad de las personas iguales y solidarias, la sociedad de un solo pueblo universal. ¿Pese a tantos obstáculos -por torpeza en buena parte- no parece ir hacia una mayor unidad la sociedad que viene? (La UE es solo el principio) Más: ¿Es que sin esa aspiración a la UNIDAD nuestra sociedad será capaz de madurar y progresar en humanización, y de no perecer en enfrentamientos cada vez más criminales? ¡Ojo, pues, a los principios rígidos por una u otra parte!
Veo que algunos intervinieres tiene la piel muy fina, y no soportan las criticas. Por el contrario leo, en diversos hilos de la página web, criticas duras y pocos argumentadas contra personas, instituciones etc, que actúan o opinan de distinta forma a los intervinientes e incluso al moderador, Dónde está el diálogo y el respeto. Se suele decir que lo que más diferencia a los animales de las personas, es la capacidad de esta última para pensar. Sin embargo, a veces, esta capacidad de pensar nos sirve de muy poco y, otras la utilizamos sólo en beneficio propio sin importarnos demasiado los demás. Es lo que se conoce como Ley del embudo. Como bien decía Fernando de Rojas, el autor de “La Celestina”, hace cinco siglos: “Inicua es la ley que igual a todos no es”. Un dicho que aún hoy sigue en plena vigencia. De poco sirven las leyes que no se aplican igual a todos. Traducido al ámbito del Derecho flaco favor se hace cuando éste se aplica a unos y otros con distinta vara de medir, por eso algunos dicen que aman la Ley del embudo, para ellos el escudo, para nosotros, los males. Esto es aplicable al Señor Sánchez.
Antonio Duato.Querido amigo. No sabes hasta qué punto te entiendo. Pero las cosas son como son y Atrio es lo que es.Creo que has hecho un trabajo estupendo. Suficiente. Deberías de sentirte superorgulloso.Un abrazo fuerte.
Pues debo de ser una psicópata, porque visto lo visto ayer, si hay elecciones ya mismo, votaré al autista Pedro Sánchez.
Entre enfermos mentales nos entendemos muy bien.
Ha sido un error. Lo dije el mismo día que me enteré. Insisto. Un jugador como él es increíble que haya cometido semejante error. No lo entiendo.
Pero…como soy una enferma…eso sí. Con derecho a voto. Buenos días a todos, a todas.
La defensa del Estado de Derecho se ha convertido en los últimos años en una de las principales preocupaciones de la Unión Europea. Este valor fundamental se ha visto amenazado por determinadas medidas adoptadas en varios Estados miembros, entre los que se encuentra el Estado español, que han afectado a los elementos más preciados de todo sistema democrático: el papel del Tribunal Constitucional como garante jurídico, la objetividad de los medios de comunicación públicos, la libertad de expresión o, más recientemente, la independencia judicial. Frente a estos ataques al Estado de Derecho, la Comisión Europea ha sido la primera institución en reaccionar aunque en una primera etapa lo ha hecho con cierta parsimonia utilizando los medios que le ofrecen el artículo 7 del TUE y el Marco para reforzar el Estado de Derecho. El escaso éxito de dichos mecanismos, unido a la persistente actitud vulneradora del Estado de Derecho por parte del Estado español, ha producido un cambio de actitud en la Comisión que ha ido acompañado de una actitud firme por parte del Tribunal de Justicia. Veremos pronto una resolución ante las graves vulneraciones que está cometiendo el gobierno español.
Estoy muy de acuerdo. El PSOE es el partido más corrupto, más desleal y represor, esa es su historia. Sánchez de los peores presidentes del estado, y eso que los hay malos en ambos lados. Y es casi patológico que alguien coherente, no ideologizado, vote a un grupo político como este. Mi esperanza es que, aunque tengo mis reticencias, Euskadi llegue a la independencia real.
Mónica cada cual es libre de pensar, decidir y votar a quien crea, a su criterio, es el mejor, ¡sí o sí? y, es por esta razón por lo que considero improcedente que digas ” Y es casi patológico que alguien coherente, no ideologizado, vote a un grupo político como este.” ¿Quieres decirme a mí que, por votar al PSOE, padezco una patología y necesito pedir ayuda sicológica o siquiátrica? Allá tú. Antonio Duato pedía respeto e nuestras intervenciones. Yo lo intento
Ana, pero quién he reprochado a nadie que vote lo que quiera?, he comentado que, dada la historia del PSOE, tan negra y corrupta, como también la del PP, es “casi” patológico que personas con coherencia, no idologizados, les voten. Pues sí, es una opinión no un diagnostico. La democracia no es una meta inmutable, no es un polo al que se arriba y se planta una bandera de conquista, una vez lograda se tiene que mantener luchando.Pero para alguno y algunas sí lo es, los prejuicios y su historia personal se quiere identifica con un grupo político en detrimento de otro, por tanto es cuestión de discernimiento, de coherencia, de una fidelidad a algo que, en realidad, no representa el ideal de la persona, una fidelidad autista, de autismo político.
Carmen, pero qué es un psicópata, no es una patología, es uno de de los distintos Trastornos de Personalidad, que en nada tiene que ver en lo que se suele relacionar con asesinos y demás barbaridades, en donde puede haber componentes de psicopatía con múltiples trastornos de personalidad y psicopatologías. Informante mejor. Y yo no he dicho que quien vota PSOE es un psicópata, aclara los términos.
Así que está de más, por erróneas, las alusiones que me hacéis. Pero, aun así, si os molestan, disculparme por mi sinceridad.
Mónica, atrio no es tu consulta privada de sicología o siquiatría. Sencillamente he comentado lo que tú dijiste y, como yo voto al PSOE ” pues “blanco y en botella:” Y es casi patológico que alguien coherente, no ideologizado, vote a un grupo político como este.”
Y lo rematas con lo siguiente: “es cuestión de discernimiento, de coherencia, de una fidelidad a algo que, en realidad, no representa el ideal de la persona, una fidelidad autista, de autismo (¿el autismo es una patología?) político.” Pues yo te digo que, con 81 años que tengo y muchas tribulaciones a lo largo de mi vida personal, sin proceder de una familia de izquierdas (Lo digo por lo de la historia personal, sí, la que yo me he creado, no heredado) referencia que tú haces; he aprendido a saber discernir, a tener mi propio criterio y que se corresponda con mi, el mío, ideal personal. Soy adulta, nunca he necesitado tratamiento sicológico ni siquiátrico de ningún tipo, he sido docente todos los años de mi vida laboral, he disfrutado de mi trabajo, renuncié a jubilarme a los 60 años como podía haber hecho y lo hice a los 67, por voluntad propia, he estudiado y estudio, he leído y leo, he escuchado y escucho, y procuro ser respetuosa con quien piense y vote diferente a mí. Esto es ATRIO, lugar de encuentro.
Yo no tengo que disculparte, porque no me he sentido ofendida, sino que, lo que he intentado es opinar, igual que lo has hecho tú. Tampoco tengo la piel tan fina, como dice Micael, y no me ofendo, me doy por aludida, (si no fuese así, me disculpo) sencillamente opino, como todo el mundo solemos hacer.
Creo Ana, que o no me explico bien o no me entiendes, voy a pensar lo primero. Tienes una susceptibilidad. Hay que recordar que al igual que en la vida en general, en las relaciones personales en particular hay muchos momentos de ambigüedad, donde lo que hacen los otros está abierto a múltiples interpretaciones, perdóname, ya que se ni es ni quiero que sea mi consulta, interpretas como amenazas comportamientos neutros o que no tienen que ver nada contigo.
Debemos superar esa intolerancia, a que otros no sean como nosotros , que no compartan nuestros valores, y nuestra forma de vivir y también en interpretar su diferencia y su manera de ser y estar en el mundo como una ofensa hacia nosotros.
Para empezar, es importante recordar una y otra vez que los seres humanos estamos todo el rato proyectando sobre los demás y que prácticamente nada de lo que hacen otros tiene que ver nosotros sino con sus propias proyecciones, sus miedos, inseguridades y su historia personal.
Y es conveniente también, así en la vida en general, tomarse ciertas cosas con más filosofía de vida y con un poquito de humor y aprender a reírte de ti mismo y de tus rarezas. En este punto, claro, cuanto mejor nos conozcamos y mejor estemos con nosotros mismo y más nos aceptemos más fácil nos será darnos por ofendido cuando otros aludan a nuestra diferencia. Porque siendo susceptible estamos gastando mucha de tu preciada y limitada energía en controlar cosas que no podemos controlar, como es el comportamiento de los demás, o las opiniones que tengan otros de nosotros.
Aquí finalizo, mucha suerte, agur!.
Perdonadme, pero yo me niego a entrar en la ceremonia de la confusión de la política que es la cristalización del sectarismo moralista que impera en nuestra sociedad.
Y en un contexto político-cultural en que nadie cuenta la verdad de forma explícita y frontal, y donde siempre hay que leer entre líneas, suponiendo siempre.
Atrio, debería elegir su camino, (que ya creo que está elegido): o ser un reflejo directo de la sociedad de su época, o ser un faro de luz que ilumine el futuro a donde deberíamos ir.
En el primer caso, yo creo que el proyecto fracasará, pues lo que se pretende es ser un medio más de comunicación y formación de opinión. Y eso es exceso de presunción: morder más de lo que se puede masticar. En este campo, el tamaño, sí que importa.
Y en el segundo caso, ser la luz encima del celemín, también fracasará, pero con un fracaso bueno: modestamente lo habríamos intentado.
No importa el ser cuatro gatos, si vamos a donde queremos ir. Dice Ayn Rand: “A los hombres se les ha enseñado que es una virtud, estar de acuerdo con los demás. Pero el pensador es el hombre que no está de acuerdo.
A los hombres se les ha enseñado que es una virtud, nadar con la corriente. Pero el pensador es el hombre que va en contra de la corriente.
A los hombres se les ha enseñado que es una virtud, permanecer juntos. Pero el pensador es el hombre que está solo”.
Y el pensador es alguien adelantado a su época. Esa es la diferencia entre opinar y pensar. Es alguien que no describe lo que ve, sino que imagina lo que habrá detrás de la montaña de enfrente. Lo que pasa es que no a todo el mundo le gusta pensar.
Y cada uno a lo suyo. Pensar no s una tarea ni fácil, ni grata. No es escribir el “Caro diario”, y entretener el aburrimiento vital. Es tirar al mar una botella con mensaje dentro, tras otra, y otra, sabiendo, que posiblemente no llegará ninguna a buen puerto. No se le recomiendo ni a mi peor enemigo.
Lo que impera en la cultura actual, es la perspectiva “moralista”. Todo es una cuestión cuñadista de buenos y malos, y “lógicamente”, los buenos somos nosotros, y los malos los que piensan distinto que nosotros. Y con los “malos”, hay que se firmes y duros, y como mínimo el desprecio bien se lo merecen.
El “moralismo” es la madre natural del sectarismo, que es uno de los fortísimos sesgos subterráneos y telúricos que corroen nuestra convivencia, y que es una herencia atávica y antigua del tribalismo que tantos beneficios nos dio en el pasado.
Por eso de “hacer de la necesidad, virtud”, (tan de moda en la actualidad), a que somos tan aficionados, hoy día muchos consideran el sectarismo una virtud, en vez de una perversión. La magia de la eufemística, lo convierte en firmeza moral, en fortaleza contra la “debilidad” de la duda, o al menos del sano escepticismo.
Un escepticismo que supone una mentalidad abierta a nuevas afirmaciones, junto con una insistencia en someterlas a un escrutinio riguroso e imparcial.
El escepticismo refleja “el equilibrio esencial entre la ortodoxia y la herejía, entre un compromiso total con el statu quo, y la búsqueda ciega de nuevas ideas”, (Michael Shermer).
Pero sin caer en el sectarismo escéptico. Carl Sagan, expresó estas preocupaciones hace décadas:
“La principal deficiencia que veo en el movimiento escéptico es su polarización: nosotros contra ellos, la sensación de que tenemos el monopolio de la verdad; que esas otras personas que creen en todas estas estúpidas doctrinas son imbéciles; que si eres sensato, nos escucharás; y si no, al diablo contigo.
Esto no es constructivo. No transmite nuestro mensaje”, (Sagan 1996).
Esa visión moralista es decimonónica, cuando los avances de la Psicología aún no nos habían enseñado tres grandes realidades psicológicas de la cognición:
– el insondable bosque de la percepción,
– el laberinto de la interpretación,
– y el infinito cielo del pluralismo.
Y que por ello las opiniones de cada uno, (incluídos nosotros), se pueden ajustar mas o menos a la realidad, y pueden ser por ello más o menos acertadas, pero de eso no se deduce su acierto “moral”.
¡No todo el que dice Señor, señor, entrará en el Reino de los cielos!. No todo el que tiene el afán de hacer el bien a la Humanidad, es un verdadero benefactor. La historia está llena de perversiones terribles de la “buena voluntad”.
Isidoro
Creo con todo respeto que este post no es el lugar de tu comentario.
Debvería estar en el lugar donde Antonio Duato plantea el futuro deATRIO ya sea como página web o como fundación.
Para mi el futuro de ATRIO es muy grande y hay muchos caminos a recorrer y explorar. No solo los míos. No solo los tuyos.
Pero estoy seguro de que en ese post y no en este podremos tener un debate muy interesante.
Lamentable espectáculo el de hoy.
Da pena y vergüenza con la historia como la del PSOE, reprochar a otros partidos haber pagado en cargos públicos los servicios de deudos, amigos y parientes, suena hilarante. Habrá que agradecer a Sánchez esos instantes de pura comicidad involuntaria, en los que el presidente del Gobierno con mayor número de asesores pagados de la historia española reprochaba a las autonomías adversas haber multiplicado el número de sus asesores pagados. El presidente del Gobierno más corrupto se exhibe como el más virginal entre los seres angélicos. Es la lógica de Narciso ante el espejo. Pero el espejo al cual se asoma Narciso es una charca pútrida. Conviene no olvidarlo.
¿Puede alguien dar respuesta racional al discurso de un autista? Es un empeño vano. Las palabras del autista blindan un territorio autodefinido, ajeno a toda realidad que no entone la leyenda del semidiós que las emite. No hay mundo exterior que perturbe su espejo. Sánchez habló como un pintoresco psicópata. Porque para Sánchez no hay realidad, no hay razones. No hay lenguaje, siquiera, que signifique nada. Para Sánchez, hay sólo Pedro Sánchez.
Estoy viendo la TV está noche, y las imágenes en torno a la calle Ferraz superan a los desacuerdos y palabras gruesas escuchadas en el Parlamento. No entiendo cómo Rufián sigue siendo portavoz de ERC. Su lenguaje soez, aplaudido por su bancada deja en mal lugar a Catalunya.
Amigos de Atrio.Tengo 81 años, mal llevados. Cada día me cuesta más leer y escribir. Tengo tres artículos pendientes. Me gustaría escribir un texto que responda a esta cuestión: un vasco nacionalista moderado ( soy radical en la promoción de los DDHH), que quiere vivir en la catolicidad, qué diría hoy sobre la España de nuestros días?. De entrada, que aprendamos a escuchar, no como he visto hoy el púgil dialéctico en el Parlamento.
Abrazos.
Javier Elzo
Y lo que me produce una ira de esas sordas, es que mi voto es una de las fichas de juego. Veremos a ver cuándo vuelven a utilizar una ficha con mi nombre.
Es que el problema no está ahí.Está en el personaje de Puigdemont. Eso es lo que recordamos todos. Al menos lo recuerdo.Los otros se quedaron. Aguantaron . Hubo indultos . Nada pasó. Hasta hubo quienes se negaron a pedir el indulto.Puigdemont es otra historia. Esa es la historia. Eso es lo que nos va a traer derecha para rato. Porque él es derecha pura. Al menos eso creo.
Aquí nadie da una puntada sin hilo. Desde luego, Puigdemont no la da. Me produce una desconfianza infinita. Absolutamente infinita. Porque todo esto no va por amnistiar a todas esas personas que van a ser amnistiadas, en caso de que el proceso llegue a buen término, algo que está por ver. Esto va , además, de otras personas. De otras historias.
Sánchez se ha equivocado, y no logro entenderlo. Es un jugador de olé. Pero esta vez no ha sabido leer al contrario. No ya sus cartas, sino a la persona que está jugando enfrente. Es un error que no entiendo. No. Con su categoría de jugador, no lo entiendo.Esto no va ni de perdón, ni de cristianismo, ni de nada. Esto es un puro juego de cartas. Y se están poniendo todas en juego. Y no precisamente al descubierto.Así pienso.
La confrontación la ha sabido elevar el PP nivel nacional contando con los aliados de siempre y con algunos otros inesperados para hacer prevalecer su discursos contra los pactos del PSOE de Sánchez que se negociaban con los partidos catalanes Junts y ERC de ideario independentista con una propuesta de amnistía para los implicados en los sucesos del Procés, el movimiento secesionista orquestado por políticos independentistas quienes amparándose en el derecho de autodeterminación en 2017 realizaron un referendo ilegal, una declaración de independencia y amenazaban con la desconexión con España.
Hechos graves que conmocionaron a España, pero cuya amenaza fue desactivada por la fortaleza del Estado de Derecho. Bien es verdad que en el Palacio de la Generalitat una vez hecha la declaración de independencia, fuera del hemiciclo y en otro salón del recinto, el suflé empezó a bajar por parte de aquellos cargos electos. La aplicación del artículo 155 de nuestra Constitución aplicada por el Gobierno del PP de Mariano Rajoy se hizo con la lealtad del Partido Socialista, y que obliga a una autonomía a acatar la Constitución.
Ahora se afirma que esta propuesta de amnistía es un excesivo acto de generosidad e innecesaria como acto político por cuanto los actores han sido o están siendo debidamente enjuiciado y la paz social volvió a Cataluña. La derecha también afirma que este Proyecto de Ley obedece a un comercio de votos por parte de Pedro Sánchez para poder ser investido Presidente del Gobierno.
Las críticas conservadoras (en lo político) han visto un filón con su interpretación del articulado de la Constitución sobre las medidas de gracia donde se excluye la figura de la amnistía al no hacer referencia a la misma.
Nacido en Cuba en 1946 y estudiante en Puerto Rico vine a España para realizar estudios eclesiásticos ingresando en el Seminario Menor de Málaga en 1963 donde estuve dos años. Carezco de estudios universitarios. En 1965 inicié mi vida laboral en Madrid. Con diversos trabajos terminé en el Sector de la Construcción como jubilado.
Queriendo entender la situación cubana de entonces y viviendo en un barrio obrero de la periferia de Madrid y con una orientación socialdemócrata encontré en el PSOE una ideología más familiar a mis planteamientos políticos. Siempre he votado socialista.
Desde un punto de vista intelectual, pues es al parecer lo que aquí más interesa me he sentido muy cercano a Gregorio Peces-Barbas, uno de los padres de la Constitución y creo que explicaba con una claridad mental extraordinaria la idea de España y de su sociedad civil con la presencia cultural de sus varias naciones culturales y sus regiones.
Defiendo sin reservas ni matices la necesidad de la amnistía negociada con ERC que era quien la llevaba en su programa electoral y con quien el PSOE de Pedro Sánchez, como interlocutor valioso desde los primeros pasos de la presidencia de Sánchez, junto con el PSC (socialistas catalanes) para curar las heridas abiertas tras el Procés en la sociedad catalana.
Señor Román no voy a intentarle dar ninguna lección de la cuestión. Doña Elisa lo ha explicado con meridiana claridad, para todos. Tampoco voy a entrar en valoraciones políticas. Sólo por mor de de descripción lo más ajustada a los hechos. Tres nada más. El PSOE prestó su apoyo a la implantación del 155 porque, si no, hubiera sido, copartícipe del golpe de estado. Fue leal a la Constitución, no al gobierno. ¿Por qué distingo? Porque el PSOE puso, a través del PSC, todos los palos en las ruedas de la aplicación de dicho artículo, impidiendo nada más y nada menos que la televisión y la radio públicas catalanas TV3 y Catalunya Radio se sometiera al 155. Catalunya Radio fue la que sirvió de enlace para que los Mossos y las masas conocieran los pasos de la Policía Nacional durante el día del referendum. Desde la emisora fueron dictándose los itinerarios seguidos por la Policía nacional en su labor señalada por la autoridad judicial. Desde la televisión y la radio públicas catalanas se sigue manteniendo, con redoblada intensidad, la llama de la secesión e independencia.
La amnistía no es un acto de gracia para el independentismo. Anoche mismo le obligaron a Sánchez a cambiar el discurso. Y, obviamente, Sánchez claudicó. La amnistía es el reconocimiento de la prevaricación del poder judicial. La distinción es importante. Lo trato como un datum.
Don Gregorio Peces Barba –ignoro los escritos que usted haya leído de su pluma– fue un crítico acérrimo de las pulsiones separatistas. Conocedor del arrepentimiento de Azaña de la amnistía concedida en su mandato a los cabecillas de un primer golpe, dijo en broma aquello tan imprudente de que convenía que de vez en cuando convenía bombardear Barcelona. Fue una boutade que los separatistas sacaron del contexto jocoso en que lo dijo. Pero ahí quedó. Lo que sí es obligado reconocerle a Peces Barba es su empecinamiento en que la Constitución recogiera la figura del jurado. Los aspectos más autonomistas de la Constitución fueron obra de Roca y de Herrero de Miñón. De Roca es la introducción del término nacionalidad, de Rodríguez y Herrero de Miñón las competencias. De hecho el gobierno vasco condecoró con su máximo premio a Herrero, quien lanzó, contra el criterio de su partido y fuera ya de la Constitución, la idea de España como nación de naciones. Cuique suum.
Tienes muchísima razón con respecto a Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, personaje a quien admiro muchísimo y que pude ver por televisión en el besamanos que siguió a la ceremonia de Jura de la Constitución de la princesa, muy avejentado y caminando con alguna dificultad. Todavía recuerdo sus últimas intervenciones sobre la figura jurídica de la mutación para hacer una lectura más cercana a aquel momento de la Constitución. El debate autonómico se reinició con la vuelta a este siglo, se incrementó con el Plan Ibarretxe y con la deriva catalana. Igualmente don Gregorio Peces-Barbas poco tiempo antes de su fallecimiento en 2012, en defensa de las naciones culturales históricas mostraba sus diferencias con Alfonso Guerra. Como es natural rechazaba el multilateralismo , y lo absurdo para España de las teorías confederativas.
Lo que llamamos democracia en el continente europeo se codifica sobre un acto fundacional fechado. 1789, mañana del 10 de junio. Versalles. «Ha llegado la hora de cortar amarras». Ante la «Asamblea» que va a tomar nombre de «Nacional», el Abad de Sieyès proclama el advenir de un mundo nuevo. Le da nombre: «El Tercer Estado es la nación». Hasta ese día, los Estados Generales consagraban tres poblaciones, herméticamente separadas, cuya regulación correspondía a derechos y tribunales de justicia diferentes: nobleza, clero, más una amorfa masa tan sin título que no se da para ella con más denominación que la numérica: «Los terceros», los que aún no tienen ni nombre. A ésos, en la mañana de ese diez de junio, identifica Sieyès con una nación que sólo conseguirá serlo de pleno derecho, en la medida exacta en que los otros dos residuos del mundo muerto queden disueltos en la única ley y en los derechos iguales de una sola figura jurídica: la ciudadanía. Ni jueces distintos, ni distintas leyes, ni penas diferenciadas podrán establecerse ya entre sujetos que van a responder, a partir de ahora, con un mismo título ante los tribunales: el de ciudadano. La democracia nace en ese punto. Si un ciudadano de a pie no puede delinquir sin pagar su pena, idéntica pena debe pagar el político que igual delinca.
No intervengo más, este espacio no es para mi, quien me lo recomendó, creo que tampoco volverá, lástima tenía ilusión pero se le pasó por …, el sabrá
…
No tenía previsto escribir más en este post, para así seguir las reglas expuestas por Antonio Duato, pero hay una noticia que quiero comentar (Seguiré a rajatabla la sujerencia de no responder ni comentar lo escrito por otr@s, aunque me muerda la lengua).
Hoy he leído en algunos medios (Lo publican al menos 3) que se están produciendo rezos públicos del rosario en las manifestaciones frente a Ferraz.
Vaya por delante que dudo mucho muchísimo de la eficacia de esas manifestaciones de superstición religiosa, no creo en la oración de petición y cada día menos, creo que las únicas peticiones dignas de una oración son las que figuran en el Padrenuestro (Sea tu nombre saltificado, Hágase tu voluntad, Danos el pan cotidiano, Perdona nuestras ofensas, Libranos del malo), pero no es de eso de lo que querñia hablar.
Me parece una ofensa al resto de los católicos que se emplee una oración popular propia de un colectivo muy dispar como es la Iglesia Católica para ofender o protestar por o contra una opción política.
Dudo mucho que esta iniciativa parta de gente del PP, cuya mayoría de simpatizantes, suelen ser cristianos de tradición pero no meapilas, y me huele más a una de las manipulaciones propias de VOX y sus amigos Yunqueros.
Y es por eso que quiero decir aquí bien alto y aunque pudiera estar de acuerdo en que Sánchez no es santo de mi devoción y aunque yo no quisiera verle de presidente ni siquiera de mi comunidad de propietarios, que esos rezos NO NOS REPRESENTAN a una mayoría muy fuerte de los católoicos, incluídos muchos que no votamos a Sánchez y no lo quisiéramos en el poder.
Me jode mucho la manipulación. En especial cuando me recuerda tanto a la que el dictador hacía sobre sus subditos, que no ciudadanos.
No suelo rezar el rosario, pero harán que lo rece aún menos.
Y sabes que todas las tardes, una con otra, ya desde hace semana esta manifestación se hace frente a l sede del Partido Socialista en la calle de Ferraz. Los medios televisivos también acuden y trasmiten. Las convoca Vox. Si has estado atento verás a esos grupos variopintos de extrema derecha. Una chica dirigía el rezo del rosario y los cercanos participaban. Los rezos se confundían con los gritos de insultos a Sánchez, al Gobierno, al PSOE y a los catalanes. Tantos trazos gordos no pueden discriminar.
Opinaré esta tarde o mañana sobre el tema de la amnistía, sus bases y posibles consecuencias a ver… Y digo que opinaré mañana, porque hoy quiero escuchar el discurso de P. Sánchez, y porque quiero recoger datos, comprobar algunas opiniones y analizar-adivinar posibles intenciones de fondo en esas negociaciones y acuerdos. Quiero opinar serenamente, sin juicios previos… ni descalificaciones personales; quiero opinar lo más objetivamente que me sea posible. Y esto, porque el tema es muy delicado y necesita un análisis muy sereno, a fin de que las vísceras o los sentimientos no prevalezcan sobre un análisis racional constructivo. No comparto las descalificaciones personales, que definen más a quien escribe o habla que a otros. Ojalá que en ATRIO consigamos un verdadero encuentro, que lime asperezas, modere “vísceras” y nos aproxime y enriquezca.
Perdón.No he dicho qué votaría.
Pues , la verdad, tendría un buen dilema que, gracias a Dios no tengo porque no soy diputada del PSOE. Así que supongo que, no sé, de una manera u otra acabaría expedientada por el partido. Desde luego un sí no me compensaría personalmente. Creo que ha sido un error y lo vamos a pagar todos con muchos años de derecha. Entonces? Pues me temo que una abstención.
Y, fuera del partido, claro.O pediría permiso para no asistir.O no pediría permiso y no asistiríaNo lo sé. Pero fuera del partido, fijo.
Con toda mi admiración por tu currículum, Mónica, no sé si esa rapidez con que diagnósticas a las personas es de recibo.
Y claro que Antonio tiene su opinión, por cierto, dejé de hablar personalmente con él porque no parábamos de discutir. Pensamos igual en muchas cosas, y en otras no. Porque la vida es así.Y no creo que sea un mal moderador. Es más, a veces tiene una paciencia envidiable. De hecho Atrio lleva por lo menos 20 años. Por algo será, digo yo, no sé.
Ahora, opinar, pues sí. Supongo que está en su derecho. A mí no me molesta en absoluto que diga lo que piensa. Pues eso.
Madrileña, Licenciada en Derecho, Abogada penalista en ejercicio. 36 años.
En distintos comentarios he expuesto mi opinión, como jurista, sobre la Ley de amnistía. He leído los veintitrés folios plagados de trucos jurídicos para que el texto se ciña como un guante a la exoneración de responsabilidades penales, administrativas o pecuniarias de los responsables del procés y de todos aquellos que tuvieron que ver con él. En la justificación de la amnistía que se argumenta en la exposición de motivos, la palabra que más se repite es “convivencia”, que se menciona hasta en nueve ocasiones en los doce folios que conforman esa exposición.
Lo que persigue la ley, en definitiva, es “superar y encauzar conflictos políticos y sociales arraigados, en la búsqueda de la mejora de la convivencia y la cohesión social”. Se entiende, por tanto, que en Cataluña hay un problema de convivencia que conviene solucionar recurriendo a una medida tan excepcional como es la amnistía. Pero elude los procesos abiertos por la Fiscalía por hechos que fueron sentenciados como graves delitos, entre otros, por el Tribunal Supremo, de esta forma aséptica y torticera: “Esos hechos comportaron una tensión institucional que dio lugar a la intervención de la Justicia y a una tensión social y política que provocó la desafección de una parte sustancial de la sociedad catalana hacia las instituciones estatales, que todavía no ha desaparecido…”.
La amnistía tendría cierta justificación si esa “tensión social y política” se hubiese producido porque en Cataluña o respecto a los condenados o implicados en los diversos delitos no se hubieran cumplido escrupulosamente las garantías que supone un Estado de Derecho, o bien los jueces hubieses sido aviesos prevaricadores al actuar por motivaciones políticas contra los independentistas, lo que quedaría bajo la definición del lawfare (que sí figura en el pacto PSOE/Junts).Un disparate jurídico y político.
Sánchez es el ejemplo de fraude en casi toda su gestión. Su famosa cohesión social ha provocado que durante 12 días, noche tras noche, un grupo de ciudadanos anónimos vayan a la puerta de su partido, aunque llueva y haga frío y en cualquier lugar de España. Ciudadanos que se han quitado el miedo a ser calificados de “fachas” por ir a manifestarse contra la política de “izquierda”, de reconocer al fin que “ser progresista” es solo una pose que nunca se corresponde con los hechos, que “convivencia” para Sánchez es sinónimo de rendición, o que protestar en la calle no es solo patrimonio de la izquierda. Y también que muchos votantes del Psoe salgan a la calle con pancartas como esta “Yo votante del PSOE al pueblo pido perdón y al Gobierno dimisión”.
Yo votaría en contra de la investidura.
Poco interés me suscita la sesión de investidura, y poco me interesa lo que el candidato pueda decir, pues es persona que no cumple sus promesas y dudo que los acuerdos con los grupos que le apoyan, al menos con el vasco en la anterior legislatura. Un grave error pactar con psicópatas de la política como lo es Sánchez. NO entro en la amnistía, creo que se debería haberse revisado la Constitución mucho antes, y no haber llegado a estos extremos, se hubiera negociado y los catalanes hubieran decidido pacíficamente su futuro. Evidentemente, es ya conocida mi postura sobre el Psoe y Sánchez, si estuviera representando a los vascos y vascas, como lo debería de hacer el PNV, votaría en contra de la embestidura. Tengo 51 años, vasca de Bilbao, Licenciada en Medicina y cirugía, Doctora en Neurología y Psiquiatra.
Ante la amable invitación de Antonio Duato a que dialoguemos con respeto mutuo sobre nuestra postura de la situación política actual, voy a hacerlo.
Soy Ana María Rodrigo, nacida en un pueblo de Zamora, España, licenciada en Geografía e Historia, he dedicado toda mi vida laboral a la docencia, participo en ATRIO desde hace unos 20 años. Nací, en 1942, en una España franquista y viví en ese “limbo” muchos años de mi vida. No entendía porqué perseguían y encarcelaban a compañeros míos de la universidad, recuerdo uno detenido porque le encontraron un folio que hablaba de Karl Marx. Porque, en la universidad no se podía decir ni mu, y si, había un grupo de alumnos hablando, enseguida entraba la policía a disolverlos. En las aduanas impedían que llegasen a España libros que nos contasen la verdad de la Guerra civil, de Franco, o hablasen de democracia, libertades, etc. Todo era “¡¡¡VIVA FRANCO, VIVA FRANCO!!!” y “Cara al sol”. Tampoco nos enterábamos de los asesinatos, campos de concentración, exiliados. Por supuesto en los libros de texto del bachillerato ni se hablaba de García Lorca ni de Machado ni de nadie de los malos, “los rojos”. Cuando yo era pequeña se hablaba a escondidas de que, por las noches, en casa de mi abuelo que tenía una radio, se podía escuchar radio Andorra donde hablaban los comunistas, pero yo no entendía nada. Mi título universitario me lo dio El Generalísimo Francisco Franco, el mismo que nos im-puso nuevamente la monarquía.
No intento debatir con nadie. Solamente, expongo mi opinión y mis dudas. Voy a hacer unas preguntas a al aire. Quienes vivimos esa etapa franquista y, algunos, la guerra civil, ¿a que nunca pensábamos que las cosas podían cambiar porque Franco lo iba a dejar todo atado y bien atado? Creo que hasta el Rey juró los principios del Movimiento Nacional. Yo creo que el régimen franquista pensaba que, una vez que Dios había descansado el sétimo día, en su tiempo libre creó España, la de Franco, y esto era dogma de fe. Y aún quedan vestigios minoritarios y en las manifestaciones se canta el Cara al sol, se repite “Viva Franco” y se reza el rosario.
Otro dato curioso, de repente han aparecido multitudes sociales especialistas en Constitucionalismo. Yo escucho a juristas que dan explicaciones de una parte y otros desde otra, y me pregunto, ¿cuáles de ellos estarán en lo cierto y cuáles estarán equivocados? Por otra parte pienso que con la cantidad de filtros parlamentarios y judiciales por los que pasa una ley, ¿cómo puede haber tanta gente que ya sabe cuál será su final?. Eso sí, ya el señor González Pons dice que, si el Tribunal Constitucional dicta una determinada sentencia, será Constitucional y si dicta otra, no será Tribunal Constitucional. Ahí queda eso.
Uno de los argumentos contra la ley de la Amnistía es que Pedro Sánchez y todos los socialistas habían negado la constitucionalidad de la amnistía, y tienen toda a razón del mundo. Y otros políticos han hecho lo mismo en otros temas, lo que no justifica nada ni a nadie, salvo que vayamos perdiendo la confianza en lo que prometen. Después hablaré de otra alternativa.
Lo que pasa es que si la política es estática y que nada cambie, pues aún estaríamos en la Edad de Piedra. Y yo creo que todas las revoluciones que han conseguido cambios tuvieron que ir contra corriente y. Por supuesto que la amnistía se llama así porque es un instrumento del legislativo tiene el poder de impedir el enjuiciamiento penal de algunos casos concretos en cuestiones muy importantes, porque si no hay delito, tampoco habría amnistía. Del resto de las condiciones que deben darse, ya lo dirá el poder judicial correspondiente. Pero dejemos de lado los salvapatrias.
Desde luego que, con la Falange, VOX, los franquistas, los tremendos insultos, las “lecheras a las fronteras”, felón, dictador golpista, rezando el rosario, y una inmensidad de insultos personales de gran calibre, etc. etc., no se vislumbra ninguna salvación de España. Y sí, mucho odio y mucha agresividad. Y no hay ninguna condena por parte del PP de estos insultos
Una pregunta clave para mí: ¿Alguien piensa que un problema político se resuelve con sentencias judiciales, cárcel y/o sanciones? Si hay una mayoría que no se sienten españoles, pero aceptan las reglas del juego democrático, ¿no es mejor darles una oportunidad?
Respecto a la investidura, creo que se están siguiendo las normas de cómo, dónde y quienes son los que eligen al presidente del gobierno. Es decir, según el reglamento lo elige el Parlamento, no el que tenga más votos en las urnas y no consiga los votos suficientes en el Parlamento, y, por tanto, nunca será un presidente ilegítimo ni ilegal, ni será un golpe de estado, ni una dictadura.
Finalmente digo, yo siempre he votado al PSOE, menos una vez que voté a Julio Anguita. Yo confío en Pedro Sánchez, no me siento engañada porque creo que un responsable político no debe ser una estatua estática (valga la redundancia) y, si el resultado de la elecciones ha hecho pensar al candidato a presidente, Pedro Sánchez, que lo de Cataluña se debe negociar dentro del diálogo y no, como he dicho antes, desde la cárcel, pues me parece muy bien. Si, además consigue ser presidente del gobierno, pues muy bien, son las reglas democráticas que nos rigen. Veo un Pedro Sánchez muy preparado, muy respetuoso y muy valiente.
Quien no piense así, todos mis respetos.
Buenas tardes a todos, amigos de ATRIO y posibles visitantes.
Ayer tuve la osadía de abrir un Debate sereno sobre España en Atrio Lugar de Encuentro. Eran tantos los prejuicios e insultos sin freno ante lo que iba a ser la única salida del único gobierno posible a las elecciones del 23 de Julio, que me parecía oportuno ofrecer a las personas (de España o de fuera) a reflexionar sobre todas las circunstancias que concurren y exponer con libertad y claridad lo que sienten y razonan y cuál sería el sentido de su voto pasado mañana jueves 16. Aunque se dejaba toda la semana para pensar y acomodar su comentario a los documentos y manifestaciones de quienes piden el imaginario voto, veo que ya están muchas personas manifestándolo. Y, para animar a otras muchas, he decidido manifestar mi postura. Sigo para ello el guion que pedía a los demás.
Soy de y vivo en Valencia (España). Tengo 91 años. He sido 34 años sacerdote de la Iglesia católica (1957-1990) y posteriormente miembro laico y casado sin abandonar mi fe personal ni mi pertenencia crítica y reformadora de mi Iglesia (desde 1991 hasta ahora). Tengo licenciatura en Filosofía (Comillas), Teología (Gregoriana) y Ciencias Políticas (La Sapienza). Pero nunca he usado estos títulos para hacer carrera. El estudio me ha ayudado a ser reflexivo pero mi tarea ha sido siempre hacer grupo y comunidad de personas para dialogar a fondo.
Voté en España por primera vez a los 45 años y lo hice por ese equipo de Democracia Cristiana, en el que testimonialmente ocupaba mi padre (José Duato Chapa, diputado de la CEDA en 1936) el último lugar. De su catolicismo social recibí yo la primera moción política que fue después orientándose a la izquierda, alternándose el partido socialista o comunista, según se viera que era una solución más realista a la solución de problemas.
Hasta el día de hoy, he tenido muchos años de reflexión profunda y estoy lleno de desengaños políticos y eclesiales. En el día a día de la vida política en España y en Italia (mi segundo país, cuya actualidad política y cultural sigo casi más que la española desde hace 70 años) he repetido tantas veces aquello de “no es eso”. Pero reconozco que de vez en cuando recupero la esperanza de que algún día, por una serie de circunstancias, se cumpla ese proyecto político de establecer un diálogo verdadero entre las varias Españas, entre rauxa y seny, entre anarquismo y parlamentarismo, entre sentimientos y razón. Y se logre un pueblo que se mire a los ojos, se acepten unos a otros y se implante la Igualdad, la Libertad y la Fraternidad.
Y mira por dónde, cuando yo creía que llegaba el momento por necesidad, dada la matemática de los votos ciudadanos del 23 de julio, todo se corrompe y hasta en mi blog de encuentro de personas siguen apareciendo los prejuicios e insultos de siempre a la persona y al mejor equipo que podría imaginar para esta nueva transición. Porque por todo lo que he leído no me han dado ningún argumento para desconfiar de las buenas intenciones de un Pedro Sánchez, que mañana, a mediodía, expondrá su proyecto de gobierno.
No hay palabra más cristiana en política que Amnistía. Y ¡cómo se ha identificado hoy con tracción y felonía! Y hoy me he dado cuenta de que quien desde hace años sigue empleando ese término demoledor para un jefe de gobierno de lo mejor que hemos tenido en tiempos como estos, es el fundador de El País, Juan Luis Cebrián. El actual equipo de El País tiene la gallardía de seguir publicando lo que escribe su primer director. Y yo me pregunto: ¿qué ha ocasionado esa profunda rabia contra él en muchos hombres, tan mezclados hoy a los grandes poderes económicos? Me refiero sobre todo a Felipe y a Juan Luis. No lo sé.
Pero, si quieres un consejo, Pedro, no te dejes influenciar por ese tipo de insultos. Sabiéndote ya ganador, tranquiliza las aguas y busca siempre dialogar. Tantos, jóvenes y viejos, te seguiremos dando el SI a la investidura, aunque no salgamos a la calle. Y ojalá consigas un gobierno, lleno de hombres y mujeres capaces, que logren tejer diálogos y encontrar soluciones. Para eso es la política y no para enriquecerse o inflar el yo.
Amigos todos, los de antiguo y los recientes. ¿Es que me vais dejar aquí solo, sin vuestros pronunciamientos en favor de un verdadero diálogo entre personas que avance. a partir de un considerar al otro como persona y emprender un nuevo proceso de democracia? ¿O cerramos definitivamente el lugar?
Señor Duato, la situación, en mi opinión, es sumamente crítica. Tengo 78 años, nací en un pueblín de la Sierra Sur jiennense. Por motivos entre políticos y económicos, mis padres emigraron a Gerona, a otro pueblín, que es una maravilla. Estudié catecismo en catalán, era el año 1952, escrito por el obispo de la diócesis Doctor Cartañá e Inglés. Ni que decir tiene que en ese idioma nos comunicábamos todos en el pueblo. Con mucha curiosidad y por generosidad de una familia cuyos orígenes documentales se remontaban al siglo XII con el condado de Besalú, pude gozar de la colección de los Classics de la Bernat Metge. Desde niño me familiaricé con la cultura catalana, pues, entre mediados los cincuenta y los sesenta. De los títulos académicos de grado superior, citaré sólo los obtenidos en la Universidad de Barcelona, mi alma mater como ninguna otra, en honor a ella y, muy en particular, a mis maestros. Allí recibí el título de licenciado en Biología y de doctor en filosofía. La combinación de ambos, con el complemento de otros, me sirvieron para ser escogido como director de publicaciones científicas que ustedes conocen.
En política participé en las algaradas estudiantiles del tardofranquismo. De hecho el PSUC quiso ficharme para enardecer los ánimos en facultades distintas de las mías. Me negué. Como me negué a participar en los desvaríos separatistas de Unió Democrática, partido al que en teoría me hallaba más ligado intelectualmente. He votado erráticamente, desde Ruiz Jiménez al PP, pasando por PSA, UCD, Ciudadanos, según el programa y las personas que lo representaban.
Por razones profesionales a lo largo de mi vida, me ha tocado conocer quién es quién en cada sector. Por ceñirme a lo que usted considera un insulto de Cebrián, vinculado al poder económico, otros socialistas que lo han criticado con suma dureza no pertenecen a ese poder: hoy mismo Redondo Terreros y Saénz de Cosculluela. Por no hablar de mil profesionales socialistas más a los que el consejo de ministros en pleno no le llega a la suela del zapato, como Cesar Molina o Tortella.
Los que hemos estudiado trabajando al mismo tiempo nos sentimos estafados por la desvergüenza de quien ha copiado la tesis doctoral y, cogido in fraganti, no dimite. ¿Sabe cuántos fines de semana tuve yo que robar a mi familia por dedicarme a un trabajo que me parecía obligado para el cargo que ocupaba? Un tiempo que el summa cum laude no compensa ni de lejos. Sánchez es de familia rica. En Alemania dimitieron varios ministros por la misma causa. Como persona pública, Sánchez es impresentable. Como política se hizo con el poder apoyado en una sentencia que resultó improcedente según el Triubunal Supremo y que fue redactada a cuatro manos, dos de ellas las de Margarita Robles que la llevó al Congreso antes de aparecer en el juzgado. No, ha habido, desde el origen muchos capítulos de persona indigna para dirigir un país.
Cuando llegó la pandemia, su comportamiento resultó letal para cientos de miles, al permitir una manifestación que vino a ser como un disparar a voleo un agente infeccioso en una aglomeración. Dejó a los sanitarios desasistidos (tengo dos hijos médicos) y su política de seguimiento y atención fue criminal, preocupado por su propia fama hasta el punto de enviar a la Guardia Civil a vigilar las opiniones en las redes, como confesó aquel general que duró venticuatro horas. Y persiguió, Marlaska interpuesto, al coronel de los Cobos por cumplir su obligación. Es un gobierno felón. Lo de la pandemia no es una opinión. Mi hijo fue presidente de la Isoqol, sociedad internacional de política sanitaria.
Las leyes sobre el aborto a plazos, la eutanasia producen arcadas a quien tenga respeto a la persona desde la concepción hasta la muerte natural.
El abandono de la educación y de los educandos es sello del sanchismo. Anuló la Inspección General. Degradó la calidad de la enseñanza en una ley infame. Envió la ciencia y la investigación a las tinieblas exteriores. Todo se reduce a fachada. ¿Sabe lo que ha hecho Subirats con la Universidad? Y Subirats es Sánchez. Por no hablar de los apaños entre familiares de Tezanos, Calviño, Rivera y tutti quanti.
No, señor Duato. La propaganda del salario mínimo, de la subvención generalizada, me parece muy bien. Fue de Guindos quien lo explicó muy bien. De Guindos, el vicepresidente del Banco Europeo y ministros de Rajoy.
Sobre el daño que ha hecho a la Justicia se han manifestado, y no paran, eminencias jurídicas y presidentes de audiencias o jueces en general.
No es un insulto felón, como no lo fue en el caso de Fernando VII. No sé si Cebrián acertó cuando lo envió a la chatarra de la historia. Para mí, con todos los datos que podría siumarle a los mencionados, me parece un sujeto letal y peligroso porque no mira por los intereses de España, sino por los propios.
No hay cosa más abyecta que abandonar a los pobres, los enfermos y los niños. A los ancianos. Mire a su alrededor: ¿cuántos pobres no ve sin ayuda a hijos discapacitados, a enfermos en larguísimas listas de espera, a ancianos sin refugio o residencia?
No, no es vitriolo. Es la costumbre de ver qué dice ser, qué dice hacer y qué es y qué hace. Eso te lo da el día a día de una responsabilidad de difusión del conocimiento. ¿Usted se siente cómodo con un ministro de cultura que ha suspendido todas las asignaturas de primer curso y ha sido expulsado de la Universidad? Es el mentor de Sánchez en asuntos de Cataluña.
o
Antonio, me parece muy bien tu postura, y muy respetable, pero veo una critica a los que opinamos distinto. Ya te dije en aquel famoso comentario que te molestó, que no solo no eres imparcial, que debería de serlo un moderador, sino que te cuesta respetar las opiniones contrarias a tus ideas.
José Miguel.Eres un campeón.Cuídate mucho y pasa el tiempo lo mejor que puedas. Esto de la investidura es interesante. Lo de la amnistía nos lleva a todos de cabeza. Si quieres saber lo que piensa una maestra de Murcia, jubilada, el problema es que tantos unos como otros nos tratan a los , creo que se dice electores, nos tratan como a niños. Pero no saben que los niños nada tienen de tontos y tienen una memoria alucinante. Recuerdan todo lo que desean recordar.Y los que hemos vivido aquí, en España y éramos más que adultos en el 2014, recordamos. Y el 2017 también.
Es posible que se pueda reescribir la historia, pero para ello tienen que haber desaparecido todas las generaciones que vivieron los hechos. Y no es el caso.Ese es el problema. La gente con memoria. La gente que piensa.Pues eso.Cuidate mucho. Bueno, ya te están cuidando. Distráete todo lo que puedas con este tema, pero como un observador externo. Al menos de momento.
Muchas gracias Carmen. Estoy contento por que tengo personas que me están cuidado. Un Beso.
Primero gracias a Antonio Duato por el detalle de preguntarme sobre mi salud en otro hilo. Sí estoy en el Hospital durante un tiempo para recibir un tratamiento que no puedo hacer ambulatoriamente. Y desde aquí, con la tablet que me regalaron hace un año mis hijas, os escribo.
El diálogo es uno de los dos pilares sobre los cuales reposa la política. El otro pilar es el antagonismo. El antagonismo es a su vez la condición del diálogo. Sin antagonismo el diálogo es una simple conversación. Sin diálogo el antagonismo es simple violencia física. Y claro, el diálogo político es polémico. Su función principal no es disolver las contradicciones sino esclarecerlas. En una democracia se dialoga es el Parlamento, y se fundamentalmente en los debates los cuales, como en la polis griega, deben ser públicos.E n el marco de una democracia bien constituida no hay necesidad de llamar a diálogo porque la democracia es diálogo y ese diálogo es antes que nada, parlamentario. Pues bien, en mi opinión, en España no existe ese diálogo. Y siento contradecirte Antonio, pero creo que en gran medida por la ambición y el despotismo del presidente Sánchez.
No soy jurista, pero creo que las leyes están para cumplirlas. Las leyes que rigen en un Estado de derecho son las que dictan las reglas del juego democrático y las que permiten una convivencia ordenada y en paz. Si se incumplen, y además por quienes tienen la obligación de cumplirlas y hacerlas cumplir, se acaba la democracia. España no es un Estado totalitario e injusto, las no se imponen por alguien que no está legitimado para hacerlo.
Los que dicen que se saltan las leyes porque existe un sentimiento independentista que ellos entiende, que los demás deben estar al margen porque eso es cosa suya. Sin embargo, esa premisa no se sostiene en pie. Un sentimiento es el odio y no por ello permitimos que se maltrate a las mujeres o se humille a los inmigrantes. Por supuesto, no es comparable el sentimiento de los nacionalistas catalanes o vascos al que siente el que es movido por el odio, pero, al fin y al cabo, aun tratándose de uno legítimo como el independentista y otro repugnante como es el odio, ambos son sentimientos y no son suficiente para poder transgredir las leyes. Si el Gobierno permite que suceda esto estaría aceptando que cualquiera puede hacer lo que entiende que es más apropiado aludiendo a cualquier razón que, sencillamente, no cabe en un país democrático.
Yo soy vasco de nacimiento y de corazón. Suizo de nacionalidad. No me considero español por haber nacido en la tierra de los vascos. Pero he aprendido a respetar y a cumplir la ley. Me gustaría que existiera un diálogo real en el estado español, que se pudiera dar voz a todos y a todas las personas, de diferentes comunidades, ideologías, y que se diera voz al pueblo a través de algo tan democrático como es el referéndum, aquí en Suiza lo hacemos habitualmente, y es una sensación de mascar la democracia, de ser participes de las decisiones que nos afectan. En España no veo que Sánchez tenga una mayoría ética ni razonables para cambiar leyes y otorgar amnistías, en temas tan importantes que de voz al pueblo y que el pueblo decida.
Tengo 90 ayer cumplidos. Vivo en Lausanne (Suiza). Doctor en Filología Clásica y Neotestamentaria, Ex profesor de Griego. Yo no votaría a Sánchez.
Querido José Miguel, espero y deseo que te recuperes pronto. Yo he vivido cuatro años en Lutry y conozco bien Lausanne, tengo muy buenos recuerdos y muchos amigos y amigas. Un abrazo
Muchas gracias Ana. Si vienes por aquí dímelo, tienes mi casa a tu disposición, de corazón. Un beso.
….
Me alegro de que se plantee este debate en ATRIO y me alegro aún más de que se haga en esta forma, puesto que es nu debate con muchas aristas, muchos puntos de vista y muchas implicaciones personales y a pesar de mi autoimpuesta censura en debates “políticos” voy a espresar mi postura. Aunque me temo que no será breve.
Antes de todo indicar que me congratulo de que MICAEL haya tambien decidido continuar entre nosotros. No se puede ATRIo permitir perder la colaboración de personas con cosas que aportar.
Al lío
Tal y como indica la entradilla, primero me situo. Soy varón, español (Manchego para más detalle) aunque vivo en la Comunidad de Madrid desde que se murió Franco (Se murió 2 días después de que nos intaláramos mis padres, mis hermanos y yo, en la capital. Nos dieron 3 estupendos días de vacaciones), de 59 años, de profesión Ingeniero Técnico en Electricidad y de vocación metomentodo, bocachancla, polemista, discutidor y regañón.
Siempre he sido muy pagmático con mi voto y voté a quienes me convincieron de que eran los más adecuados para gestionar el país y mi voto se ha repartido entrs CDS, IU (La de Anguita), Ciudadanos y hoy en día PP (Aunque en mi pueblo y a las locales voto a y me presento, testimonialmente que un concejal de pueblo gana muy poca plata, por un partido independente de Valdemorillo que es donde vivo).
Creo que este debate se puede dividir en 3 debates diferentes y los tres intensos e interesantes y que hacerlo así permite tener una postura coherente y alejada de los lugares comunes a los que los políticos actuales quieren llevar a los españoles. Creo que los españoles no somos tan ingénuos.
El primer debate es el de la Independencia de Cataluña.
Creo firmemente que nadie puede, ni debe, obligar a un pueblo a ser lo que no es; pero es que Cataluña es España. Al menos en un porcentaje muy importante de sus hijos y en el 100 % de su historia.
Es España un pais poliédrico y los españoles somos además un pueblo muy vehemente y peleón. A veces nos siento como el bravucon delsoneto de Cervantes a la tumba de Felipe II ese que cuando caló el chapeo y requirió de espada y fuese mirando al soslayo… no hubo nada y esto reza pàra todos los españoles, incluidos catalenes y catalanistas.
Creo que si el tiempo que empleamos en resaltar las diferencias lo usáramos en disfrutar de aquello que tenems en común nos iría mejor en la vida.
Pero como no es posible, por lo que se ve, habrá que encontrar la manera de entendernos. Los padres de la constitución estaban convencidos de que habían encontrado la purga benito con las autonomías y no se equivocaban puesto que hoy en día, Cataluña tiene más autogobierno que cualquier estado federal o lander aleman. Incluso más que el Reino de Escocia o de Irlanda del Norte. Y eso es un hecho, no una opinión.
Creo que lo que hay que hacer es reformar la Constitución de manera que los españoles, catalanes incluidos podamos vivir en paz y convivencia y disfrutando de las cosas buenas que tenemos orque os aseguro yo, que conozco más de 40 países y 4 continentes (Se me escapa Oceanía pero me pilla un poco lejos) que mejor que en España, Cataluña incluida no se vive en ningún sitio. Y no es nacionalismo.
Y luego, esa reforma consensuada entre nuestros representantes políticos que son muy responsables (Modo ironía on) debería ser votada por todos los españoles. Si se elabora bien el trabajo no creo que haya problemas en que se apruebe.
Amnistía
En cuanto a la ley de amnistía, seré breve. No encuentro fallo moral en que algiien quiera independizarse de España. cada quien es libre y asi debe ser, de sentir lo que le plazca. EL problema es plantarlo como se panteó. Por todas las partes.
Me remito a la reflexión anterior. Si se hubiera hecho bien no habría que haber habido cárceles.
Otra cosa es que existen políticos y aquí hago una distinción enorme entre el comportamiento de Junqueras y de Puigdemont (Al primero lo respeto, al segundo no), que nunca van a estar por la labor de hacerlo bien y por eso no lo hacemos como es debido. De los representantes que tenemos provienen la mayoría de los problemas.
Por lo tanto, Amnistía sí… si lo que se plantea es comenzar un debate responsable que acabe en una constitución que nos integre a todos. Si es solo para que el Tito Pucho se pasee por las Ramblas, que no me busquen para debatir eso.
Investidura
Este es el problema. El problema no es que tengamos que opinar de una ley de Amnistía (Mal escrita por cierto, porque el preámbulo parece la respuesta a una cuestión de inconstitucinalidad y no están para eso los preámbulos y que cuenta segun prestigiosos juristas de izquierda y derecha con tres o cuatro errores mayúsculos que hacen su futuro muy improbable) sino que esa amnistía se da, no porque sea justo darla sino porque a cambio de ella se le dan a Sánchez los 7 votos que le hacen falte… de momento.
Y eso es lo que no me puede convencer. Si la amnistía no era constitucional hace unos meses cuando los indultos, Sr. Sánchez, ¿Cómo es que hoy lo es?
En mi opinión lo era antes y lo es ahora, pero con estas cosas no se juega en un debate político.
El PSOE actual, nos tiene acostumbrados a tratarnos de gilipollas integrales, a afirmar hoy una cosa y mañana la contraria si eso ayuda a mantener el poder, a llamar corruptos a los chicos del PP, mientras se embolsa millones (Ellos o sus amigos. Y lo se muy bien. Yo trabajé para una empresa que se sirvió de algunas corruptelas de la Junta, como subvenciones a fondo perdido por una internacionalización que no se produjo), a meter a Rato en la cárcel (Seguramente con todo merecimiento) mientras la Directora General de la Policía se compra varios pisos en la mejor zona de Málaga por el conocido método de “aqui tienes el taco”, o a defenestrar a Francisco Camps por un par de trajes de regalo mientras que la Ministra de Economía coloca con sueldos de 5 cifras anuales a sus hijitos y a su más estrecho colaborador en el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo… ¡¡Del que es gobernadora!!
Y ahora, el político más resiliente que conozco, nos quiere convencer de que esta amnistía es por el bien de España.
No. No lo es. Es por el bien de su permanencia en el poder. De su único y exclusivo interés. Y lo ha dicho no solo este humilde bocachancla sino personas a las que yo tengo mucho respeto y que militan inequívocamente en la izquierda y a quienes ahora dse les llama facha.
Si estar contra Pedro Sánchez es ser facha, yo soy facha.
Mi voto en la investidura sería NO (En español, catalá, galego, euskera o bable)
El día en que PSOE y PP hagan un esfuerzo para negociar y dejar fuera extremismos voxeros y podemitas y puedan entonces reformar lo que la Constitución tiene de reformable, tendrán todo mi apoyo. Y seguro que este anciano país, antes llamado España, se lo agradecerá.
Pero no será con estos dirigentes, me temo.
Me uno a los que han incidido en el aspecto moral de la cuestión, es decir, de la ley de amnistía. Sobre la inconstitucionalidad de la misma, han expresado sus razones eminentes catedráticos de Derecho Constitucional, algunos antiguos miembros relevantes del Tribunal Constitucional, y de otras ramas del derecho, como el Penal. Tesis a la que se han abonado todas las asociaciones judiciales, presidentes de audiencia, Tribunales Superiores de distintas regiones, Consejo del Poder Judicial, etcétera, por no sumar asociaciones europeas de juristas, asociaciones de notarios, empresarios, profesores de universidad, etcétera, etcétera. Pero a mí me interesa, de manera muy especial, la moral. La falta de ética de Sánchez y su gobierno en pleno ha sido develada en numerosas ocasiones empezando por la contradicción entre las proclamas de todos ellos en fechas inmediatas a las elecciones –que suponían para el votante unas directrices del futuro gobierno– y la flagrante acción contraria una vez perdidas las elecciones, pero necesitadas de votas. Aquí mismo doña Elisa lo sentenció con una frase: debió dimitir por falta de ética.
Falta de ética en los medios sanchistas. Por ejemplo, a la hora de justificar la traición a la nación El País, abanderado de ese movimiento, nunca cita quién ganó las elecciones sino que insiste en la mayoría parlamentaria sin especificar la naturaleza de los pactos. Los da por buenos y por “manipuladores, farsantes, apocalípticos” los argumentos contrarios. Bueno ese periódico no argumenta, pontifica. Hasta un antiguo Fiscal General, don Eligio Hernández, puesto por González, denunciaba ayer mismo la carencia de valor moral de las proclamas de ese periódico, cuyos mantras repite el gobierno, la Ser y, ahora, La Vanguardia, el Periódico de Cataluña, etcétera. Una falta de ética que emborrona el debate político. Una manera sutil de comportamiento inmoral de ese periódico es el de elevar a autoridad lo que no es más que un parti pris de partido. Por ejemplo, el artículo de Ridao, de ayer mismo. Ridao era el portavoz de ERC hace unos años en el Congreso. A la manera de Rufián, este hijo de extremeños,se hizo con la portavocía por su fe secesionista. Desde la política entró en el claustro docente, algo muy frecuente en Cataluña al menos, y así medró hasta la cátedra. Es el redactor de la facción ERC de la ley. El periódico omite todos los datos.¿Qué decir del Tribunal Constitucional? Los jueces y juristas que presenten el recurso de inconstitucionalidad de la ley han avanzado ya su intención de acudir a las instancias europeas, suspicaces del comportamiento sectario de algunos de sus miembros. Se apoyan en experiencias recientes, como la de una magistrada que se había mostrada airadamente contraria a determinada invasión de Sánchez y socios en el quehacer del Poder Judicial para de inmediato, una vez nombrada del TC, aplaudir con las orejas dicha intromisión. Más dura es la especie que viene circulando en medios judiciales y editoriales. Ayer mismo, el editorial de ABC acusaba veladamente a Conde Pumpido de estar detrás de la ley de amnistía sanchista. Ante el rumor nada silente de la participación activa del Presidente del Tribunal en el atropello, el diario de Serrano sugería que Sánchez no podía hablar de constitucionalidad, salvo que del TC le haya llegado alguna revisión en el proceso de elaboración. A buen entendedor, pocas palabras.Más que la ley, para eso están las instancias judiciales, las legislativas son de pena, pese a las apelaciones a los diputados a su honradez de personas socialistas de prestigio ético reconocido, el gran ausente es la moralidad, el ejemplo nefasto para nuestros nietos de que, por el ludibrio de una ambición, puede arruinar la existencia de un país, saltadas ya todas las barreras éticas. El fin justifica los medios y la mentira es la palabra eficaz. Por no juzgar las palabras de Gimbernat: “confío en que Pumpido se atenga a su conciencia”, ni las de Leguina, antiguo prohombre socialista, “temo más a Pumpido que a Sánchez”. Dos llamadas a la ética. Porque, en última instancia, la vileza es cuestión de moral, no de foro.
No va a ser sencillo el diálogo.Suerte a todos.
La izquierda real desapareció hace tiempo de la escena política en general, y en España en particular. Hoy dicen ser de izquierdas los pijos progres, incluso los hijos y nietos de franquistas. Es todo un despropósito. Los pactos de Sánchez y de su partido, que no deja de ser más que un partido de poder, y en especial con los ultra derechistas y corruptos de Junts van en contra de la igualdad, va en contra de los trabajadores, de los más necesitados que viven o perviven en el resto del país, y que no tiene la fortuna de vivir en Cataluña y País Vasco. Socialismo y nacionalismo de derecha no pueden ir unidos. Un sujeto como Sánchez y acólitos, a los que les mueve unicamente el poder, no pueden estar en un autentico gobierno democrático. Me reconozco como ex socialista, mejor dicho como ex psoe. Soluciones dimisión de la ejecutiva empezando por su Secretario General, convocatoria de un congreso extraordinario, elección de una ejecutiva acorde con los idearios del partido, pacificar la convivencia y las relaciones institucionales, acordar una reforma de la Constitución con todos los grupos parlamentarios, y luchar por una organización territorial federal con igualdad para todas las regiones.Micael – 59 años – Doctor en Psicología – Castilla y León.
Micael – Doctor en Psicología – Castilla y León.
Mi voto – NO