El RIAC es un organismo ruso de investigación, semejante a nuestro Instituto Elcano, cuya finalidad, según su página web, es “Promover la prosperidad de Rusia a través de la integración en el mundo global. La RIAC es un enlace entre el estado, la comunidad de expertos, las empresas y la sociedad civil en la solución de problemas de política exterior”. Pues el director de programas de ese organismo, Ivan Timofeev publicó el día 3 de marzo el artículo que hoy ofrece ATRIO. Intelligenti pauca. AD.
La mayoría de los expertos, tanto rusos como extranjeros, consideraron poco probable o incluso imposible lanzar una operación militar en toda regla en Ucrania. Las afirmaciones de que Moscú se estaba preparando para algo así se percibieron como otra campaña rusofóbica promovida por propagandistas y radicales. Sin embargo, el 24 de febrero resultó que el pronóstico de los rusófobos era correcto. Pero los cálculos de muchos científicos y analistas a ambos lados de las barricadas actuales no lo son. ¿Por qué ocurrió un error tan fundamental? Porque los expertos entendieron claramente las consecuencias de tal conflicto. Se equivocaron en el pronóstico, pero no se equivocaron al evaluar las consecuencias.
Incluso antes del inicio de la operación especial, estaba claro que causaría un daño enorme tanto a Ucrania como a Rusia. Los analistas partieron del hecho de que la comprensión de tal daño es un argumento de peso para no iniciar la desmilitarización de Ucrania. Los científicos tenían razón al evaluar las consecuencias, pero juzgaron mal la actitud de quienes tomaron decisiones hacia ellos. Nos equivocamos porque no nos equivocamos.
¿Qué se puede considerar un logro de la campaña en Ucrania para Rusia? Tal vez haga retroceder la membresía formal de Ucrania en la OTAN. Pero al mismo tiempo, definitivamente garantiza la militarización total de Ucrania sobre una base antirrusa o el costoso control de un país con una población antirrusa. Es probable que la escala de la acumulación de la OTAN en nuestras fronteras occidentales devalúe el control ucraniano, incluso si se puede lograr. Se han puesto en marcha procesos cuyas consecuencias habrá que analizar durante décadas.
Uno de los resultados de la operación especial puede considerarse la eliminación de una amenaza militar directa para Donetsk y Lugansk, que han estado en primera línea durante los últimos ocho años, con todas las consiguientes pérdidas de población civil. Sin embargo, esto se logró a costa de la muerte de muchos ciudadanos de Ucrania, un enorme daño a su infraestructura. Además, es poco probable que Moscú pueda refutar la tesis de que el conflicto en Donbass comenzó con su apoyo explícito o encubierto. Esto significa que será extremadamente difícil, si no imposible, culpar por el hecho de que hubo hostilidades allí durante ocho años solo a los nacionalistas y Kiev, demostrando la legitimidad de la operación.
En pocas palabras, los costos parecen superar con creces los beneficios. Fue esta premisa la que subyacía en la evaluación del escenario actual como extremadamente bajo. Por eso nos equivocamos en el pronóstico. Porque no nos equivocamos al entender sus consecuencias.
Como ejemplo, podemos tomar el pronóstico realizado el 25 de noviembre de 2021, tres meses antes del inicio de la operación especial rusa. Existían claros requisitos previos para tal decisión. Entre ellos se encuentran la experiencia del uso de la fuerza desde 2008, las consecuencias relativamente indoloras de las campañas, la creciente insatisfacción con el status quo bajo los acuerdos de Minsk y los temores de que la aparición de infraestructura militar occidental en el territorio de Ucrania sea solo una cuestión de tiempo. hora.
Y, sin embargo, el escenario del uso de la fuerza parecía improbable incluso después del reconocimiento de la LNR y la DNR. El artículo del 25 de noviembre describía siete posibles consecuencias de tal decisión. Todos ellos están siendo implementados actualmente de una forma u otra.
Consecuencia 1 . Prolongación del conflicto. El ejército ruso infligió daños colosales a las fuerzas armadas de Ucrania. Sin embargo, las Fuerzas Armadas de Ucrania se concentran en las grandes ciudades. Su asalto amenaza con importantes pérdidas militares y civiles. En el desarrollo urbano, se nivela la superioridad de Rusia en el aire y la tecnología. Es obvio que el liderazgo ucraniano se ha recuperado del impacto de los primeros días de la operación. Cualquier negociación dará un respiro a las Fuerzas Armadas de Ucrania. Es decir, Rusia se enfrenta a una elección difícil: o negociar, dándose cuenta de que el enemigo puede utilizarlos para tomar un respiro, o continuar las hostilidades, incluso teniendo en cuenta el factor urbano y las pérdidas crecientes.
consecuencia 2 . Consolidación de Occidente en el tema de la asistencia a Ucrania y un aumento múltiple en el volumen de esta asistencia. Occidente aún no está listo para una confrontación armada con Rusia, pero brindará un importante apoyo financiero y militar a Ucrania. El suministro de equipos y equipos militares es físicamente posible, ya que la frontera occidental no está controlada por tropas rusas. Entre las armas enviadas a Ucrania habrá muestras soviéticas de los países del antiguo Pacto de Varsovia, más o menos compatibles con la tecnología ucraniana, y armas occidentales, cuyo desarrollo no requiere un entrenamiento prolongado (incluidos los sistemas portátiles de defensa aérea y anti- sistemas de tanques). Los voluntarios extranjeros también pueden aparecer en las filas de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Un respiro conducirá a la remilitarización de Ucrania, la continuación de la operación especial dará el mismo resultado, retrasando su implementación, pero aumentando las pérdidas.
Consecuencia 3 . Aislamiento diplomático de Rusia. Las acciones de Moscú se perciben, ya sea explícitamente o por defecto, como una agresión contra un estado soberano. La posición política de Occidente sobre este tema es inequívoca y consolidada. Los países no occidentales se unen a este punto de vista o se retiran de las evaluaciones. Hay pocas personas dispuestas a apoyar a Rusia y su posición no cambia la narrativa global sobre la agresión. Estos países en sí mismos están aislados o dependen críticamente de Rusia. La opinión pública mundial y los medios de comunicación están del lado de Kiev. Y esto se aplica no solo a los países occidentales. [Véase Ígor Ivanov: Nueva página]
Consecuencia 4. Se están imponiendo sanciones sin precedentes contra Rusia. Bravatas y afirmaciones de que las sanciones nos son indiferentes no se corresponden con la realidad. A diferencia de Irán, contra el que las restricciones se fueron introduciendo de forma paulatina, el golpe económico a Rusia es masivo y agudo. Su objetivo es desestabilizar la economía en poco tiempo. El bloque económico del gobierno en los últimos años ha logrado crear una infraestructura financiera soberana resistente a los choques externos. Al menos el sistema de pagos electrónicos no está quebrado en el país, el Banco Central controla la situación con liquidez. Sin embargo, tanto las consecuencias a corto como a largo plazo de las sanciones serán graves. Entre ellos: inflación, aumento de los precios de importación, posibles interrupciones en el suministro de bienes importados, aumento del desempleo. A medio y largo plazo podemos hablar de expulsar a Rusia de los mercados mundiales de materias primas, armas y alimentos. Este proceso se extenderá en el tiempo y los propios iniciadores tendrán que pagar un alto precio por ello. Pero en la actualidad, la política se está tragando la racionalidad económica. Los opositores irán a la exclusión de Rusia de las cadenas de suministro, independientemente de las pérdidas. Un problema aparte es que las empresas extranjeras introducen boicots o suspenden transacciones, superando las acciones de sus gobiernos. Además, muchas empresas occidentales y no occidentales están sujetas a sanciones estadounidenses incluso si no operan en jurisdicciones estadounidenses. Todo esto significa una parada parcial o total de un número significativo de proyectos comerciales con la participación de Rusia. La principal consecuencia de todos estos factores será una reducción en la base de recursos de la economía rusa, una caída en los ingresos y la calidad de vida de los ciudadanos.
Consecuencia 5 . El control del territorio de Ucrania, incluso en caso de derrota de grandes grupos de las Fuerzas Armadas de Ucrania, sigue en duda. La situación actual muestra la complejidad de resolver un problema de este tipo. El cerco de las ciudades está plagado de crisis humanitarias. Su asalto provocará aún más bajas civiles. El control será difícil incluso asumiendo la rendición de Kiev, que en sí misma se está volviendo cada vez menos probable. Será extremadamente difícil mantener un país grande con una población hostil de una forma u otra.
Consecuencia 6 . La sociedad ucraniana parece estar consolidándose sobre la base de la confrontación con Rusia, independientemente de las diferencias regionales. Si antes el nacionalismo radical y la rusofobia eran parte de una minoría, ahora se están convirtiendo en una identidad nacional. Las pérdidas civiles refuerzan este proceso. Los ucranianos están involucrados en la resistencia, consiguiendo armas y municiones. Como muestra la experiencia de Alepo y otras batallas urbanas, la población armada puede desempeñar un papel importante en ellas. Independientemente de cómo termine la operación especial rusa, la sociedad ucraniana considerará a Rusia como un enemigo durante las próximas décadas. [Véase Andrei Kortunov: ¿Ha pasado el tiempo de la diplomacia? Siete características de la era venidera]
Consecuencia 7. Las acciones contra Ucrania han puesto en marcha procesos controvertidos en la propia Rusia. La población se dividió en opositores y partidarios de la decisión. Los primeros de alguna manera protestan, sienten frustración y tratan de negar lo que está pasando. Hasta el momento, no hay datos sociológicos confiables que muestren el nivel real de ansiedad en la sociedad y la proporción real de opositores y partidarios de la operación especial. Aquí no solo necesitamos los resultados de los cuestionarios, sino también una comprensión de qué hay exactamente detrás de las respuestas. Dicha información puede ser proporcionada por entrevistas en profundidad y grupos focales. Al mismo tiempo, la existencia misma de la ansiedad y la protesta está fuera de toda duda. Se escuchan llamadas desde otro campamento para buscar “traidores”. Esta es una situación peligrosa, plagada de una “cacería de brujas” incontrolada y, en casos extremos, de juicios organizados de acuerdo con las “leyes de la guerra”. Es poco probable que la caza de “traidores” contribuya a la cohesión de la sociedad. Además, la historia enseña que aquellos que identifican a los “traidores” tarde o temprano se convierten ellos mismos en víctimas de los “entusiastas” y los “bienintencionados”. La división puede profundizarse a medida que se manifiesten las consecuencias económicas de las medidas restrictivas introducidas contra Rusia. La experiencia de aplicar sanciones muestra que son las capas desprotegidas y la clase media quienes las sufren, y no los “oligarcas” y las “autoridades”.
A las consecuencias del conflicto, que se pronosticaron hace tres meses, habría que sumar ahora dos más.
Primero– movimiento hacia un aumento significativo de la presencia militar de la OTAN en Europa del Este. El bloqueo del espacio aéreo por parte de varios estados occidentales crea las condiciones previas para el aislamiento de la región de Kaliningrado. Hasta ahora, la alianza ha rehuido la intervención activa. Sin embargo, inevitablemente crecerán las tensiones en las relaciones con el bloque, incl. en el campo de la disuasión estratégica. El peligro de incidentes y de una escalada a un conflicto militar con la OTAN está creciendo incluso en una situación en la que ninguna de las partes quiere esta escalada. Los acontecimientos actuales conducirán a una militarización radical de Europa del Este. Rusia tendrá que involucrarse en una carrera armamentista, que en sí misma es muy costosa. En el lado occidental cabría esperar un aumento significativo del gasto en defensa, la modernización de las fuerzas armadas y la adopción de otras decisiones que antes se posponían para más adelante. Una de las consecuencias es la remilitarización de Alemania, la probable superación del complejo de posguerra con su evasión de una política militar activa, el surgimiento de una poderosa potencia militar cerca de las fronteras con Rusia, intransigentemente agudizada para contener a Moscú. La Unión Europea adquirirá una subjetividad político-militar también sobre una base antirrusa.
El segundo es el acoso y persecución de compatriotas en el extranjero, especialmente en los países occidentales. Los eventos en curso han dado lugar a un alto nivel de agresión que se descargará sobre la gente común solo porque son rusos.
Publicado por primera vez en Perfil .
Es posible que la ONU sea un fracaso.
Pero Putin es un psicópata asesino y yo tengo prioridades
Nota: Estoy de expertos internacionales hasta los cigotillos
LAS CLAVES DE UNA CATÁSTROFE ANUNCIADA
Boaventura de Sousa Santos
https://www.pagina12.com.ar/406933-el-lamentable-papel-de-europa-en-la-guerra-rusia-ucrania-y-l
– LOS LÍDERES EUROPEOS NO ESTABAN NI ESTÁN A LA ALTURA DE LA SITUACIÓN QUE ESTAMOS VIVIENDO
– LAS DEMOCRACIAS EUROPEAS ACABAN DE DEMOSTRAR QUE GOBIERNAN SIN EL PUEBLO.
1- Una guerra preparada hace mucho
– Esta guerra estaba siendo preparada hace mucho tiempo tanto por Rusia como por Estados Unidos.
– En el mundo de las superpotencias no hay buenos ni malos,
– hay intereses estratégicos que hay que acomodar.
– La democracia es solo la pantalla de EE.UU.
– No fueron estados democráticos los que surgieron de las sangrientas intervenciones en Vietnam, Afganistán, Iraq, Siria, y Libia.
– No fue para promover la democracia que alentaron golpes de Estado que depusieron a presidentes elegidos democráticamente en Honduras (2009), Paraguay (2012), Brasil (2016), Bolivia (2019), sin mencionar el golpe de 2014 en Ucrania.
2- Cómo desestabilizar a Rusia
– Rusia fue provocada a expandirse para luego ser criticada por hacerlo:
– La expansión de la OTAN hacia el este, en contra de lo que se había acordado con Gorbachov en 1990, fue la pieza clave inicial de la provocación.
– La violación de los acuerdos de Minsk fue otra pieza. Cabe señalar que Rusia comenzó por no apoyar el reclamo de independencia de Donetsk y Lugansk después del golpe de 2014. Prefería una fuerte autonomía dentro de Ucrania, como está establecido en los acuerdos de Minsk. Estos acuerdos fueron rotos por Ucrania con el apoyo de Estados Unidos, no por Rusia.
3- El papel destinado a Europa
– Europa debe ser un socio fiable, pero no puede esperar reciprocidad.
– La UE fue excluida del AUKUS, el tratado de seguridad para la región del Índico y el Pacífico entre EE.UU., Australia e Inglaterra.
– La estrategia del socio menor requiere que se profundice la dependencia europea, no solo en el ámbito militar (ya garantizado por la OTAN) sino también en el económico
– La política exterior (y la democracia) de EE. UU. está dominada por tres oligarquías:
– el complejo militar-industrial;
– el complejo gasífero, petrolero y minero; y
– el complejo bancario-inmobiliario.
– Estos complejos tienen ganancias fabulosas gracias a las llamadas rentas monopólicas, situaciones privilegiadas de mercado que les permiten inflar los precios.
– El objetivo de estos complejos es mantener al mundo en guerra y crear una mayor dependencia de los suministros de armas estadounidenses.
– Una Europa mediocre, ignorante y sin visión estratégica cae impotente en manos de estos complejos.
3- ¿Para qué sirve la OTAN?
– Las negociaciones de paz en curso son una equivocación.
– No tiene sentido que sean entre Rusia y Ucrania.
– Deberían ser entre Rusia y EE.UU./OTAN/Unión Europea.
– Ucrania, cuya independencia todos queremos, no debería unirse a la OTAN.
(¿Finlandia, Suecia, Suiza o Austria han necesitado hasta ahora la OTAN para sentirse seguros y desarrollarse?)
– La OTAN debería haber sido desmantelada tan pronto como acabó el Pacto de Varsovia.
– Solo entonces la UE podría haber creado una política y una fuerza de defensa militar que respondiera a sus intereses, no a los intereses estadounidenses.
– ¿Qué amenaza había para la seguridad de Europa que justificara las intervenciones de la OTAN en Serbia (1999), Afganistán (2001), Irak (2004), y Libia (2011)? Después de todo esto, ¿es posible seguir considerando a la OTAN como una organización defensiva?
……………………………..
EN CUANTO AL PACIFISMO
1- Está bien que el hombre pacífico se ocupe en evitar esta o aquella guerra;
– pero el pacifismo no consiste en eso,
– sino en construir la otra forma de convivencia humana que es la PAZ.
– Esto significa la invención y ejercicio de toda una serie de nuevas técnicas.
– La primera de ellas es una nueva técnica jurídica
– que comience por descubrir principios de equidad
– referentes a los cambios del reparto del poder sobre la tierra.
2- Pero la “idea” de un nuevo derecho no es todavía un derecho.
– El derecho se compone de muchas más cosas que una idea:
(por ejemplo, los bíceps de los policías)
– A la técnica del puro pensamiento jurídico
– tienen que acompañar muchas otras técnicas aún más complicadas.
3- Desgraciadamente, el nombre mismo de “derecho internacional”
– estorba a lo que sería un “derecho de las naciones”.
– Porque el derecho es un fenó¬meno que acontece “dentro” de las sociedades
– y el llamado “internacional” nos invita a uno que acontece “entre” ellas;
– es decir, en un vacío social.
– En ese vacío social, las naciones se reunirían,
– y mediante un “pacto” crearían una sociedad nueva,
– que sería, por mágica virtud de los vocablos,
– la “Sociedad de Naciones” (las naciones “unidas”).
Pero esto tiene todo el aire de un camuflaje.
4- Una sociedad constituida mediante un “pacto”
– sólo es “sociedad” en el sentido civil de una “asociación”.
– Mas una “asociación” no puede existir como realidad jurídica
– si no surge donde previamente tiene vigencia un cierto dere¬cho civil.
– Otra cosa son puras fantasmagorías.
– Ese área donde la sociedad “pactada” surge es otra sociedad preexistente,
– que no es obra de ningún pacto,
– sino que es el resultado de una convivencia inve¬terada.
– Esta auténtica sociedad, y no asociación, sólo se parece a la otra en el nombre.
5- En el vacío social no hay ni nace derecho.
– Éste requiere como substrato una unidad de convivencia humana,
(lo mismo que el “uso y la cos¬tumbre”,
-de quienes el “derecho” es el hermano menor-
pero más enér¬gico).
6- Las únicas posibilidades de paz que existen
– dependen de que exista o no efectivamente
– una sociedad de consolidada convivencia.
– Mientras las naciones “unidas” sean sólo una “pluralidad” de naciones,
– pueden los pacíficos despedirse radicalmente de sus esperanzas.
– Entre sociedades independientes no puede existir verdadera paz.
– Lo que solemos llamar así no es más que un Estado de guerra mínima o latente.
…………………………….
NOTA:
HOY, si algo exhibe su FRACASO
son las NACIONES UNIDAS
(no solo en “esta” guerra,
también en la “pandemia”
y un largo ETC.
OCULTADO POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN)
GUERRA Y PAZ
1- El hecho que más grave presión ejerce hoy sobre las economías
– es la terrible amenaza de una inmensa guerra.
– mientras esa amenaza subsista,
– no cabe hablar de una auténtica economía, ni nacional ni global.
2- No vamos a pretender pronosticar cómo esa guerra tendrá lugar o no.
– quienes la creen inevitable, o por lo menos suficientemente probable,
– piensan que los Estados se ven forzados a su preparación.
3- Interesa más, llamar la atención sobre la posibilidad contraria,
– pues no entrevemos cuándo ni cómo esa amenaza va a cumplirse,
– lo que vemos es solo una prolongación indefinida de la amenaza como tal.
4- Algunos piensan que esa guerra inminente no acontecerá nunca,
– porque la guerra se ha hecho imposible a sí misma.
– Las nuevas armas son de tal potencia que con ellas la guerra deja de ser guerra
– y se convierte en total destrucción.
5- Esta posibilidad —la muerte de la guerra—
– sería algo completamente nuevo en la historia humana.
– Y convendría que se fuese meditando sobre ella,
– porque se trataría de una situación sin precedentes
– cuyas consecuencias no se han representado todavía los hombres.
……………………………..
6- Imaginemos por un momento que esa posibilidad
– se convirtiese un día de estos en una notoria realidad.
– El júbilo de las gentes sería enorme.
– La contienda permanente entre pacifistas y belicistas quedaría eliminada.
– Sería la ocasión para reflexionar
– sobre lo que la guerra ha sido en la existencia, humana.
7- Y entonces aparecería con plena claridad
– que la guerra no es una herencia de la vida animal
(los animales no son guerreros)
– ni un instinto morboso que en nuestra especie hubiese surgido,
– sino que la guerra fue un invento humano.
– De este invento, como de casi todos los inventos,
– se ha abusado empleándolo muchas veces con trágica frivolidad.
– Pero el abuso es siempre el parásito de algo que tenía sentido,
– aunque en este caso el sentido fuese terrible.
8- La guerra, contemplada en su conjunto,
– como el hecho enorme que ha torturado la historia humana,
– ha sido un recurso extremo,
– y porque ha habido siempre conflictos entre los pueblos,
– que no admitían una auténtica solución,
– tuvieron los humanos que inventar el instrumento inhumano de la contienda.
………………………….
9- Mas he aquí que ahora se presenta la posibilidad
– de que ese instrumento se haya anulado a sí mismo,
– que la guerra sea imposible.
– ¿Cómo van a resolverse los conflictos que hasta ahora no tenían
– y que aun hoy no tienen solución?
10- urgentemente comprometida a movilizar los cerebros
– para inventar principios que sustituyan a la guerra,
– soluciones para lo que hasta ahora no tenía solución.
– Por eso, no bastaría, en el caso de esta posibilidad, con sentir júbilo.
– Hay obligación de ver con perfecta claridad el tremendo problema
– que surge tras de la posible muerte de la guerra.
11- Y no se trata de un tema académico para la fruición de los teóricos.
– Porque en cierto modo y grado, es una realidad que está ya ahí.
– Lo que más hay que temer es:
– que se habitúen las naciones a no resolver los problemas,
– a que estos se perpetúen
– y a que la amenaza de guerra continúe indefinidamente
– gravitando sobre la vida colectiva.
12- No hay cosa que pueda afectar e interesar más
– a los que conducen el proceso de la producción
– sino esa perpetuación de los problemas fundamentales,
– tanto económicos como políticos,
– que sufren actualmente nuestros pueblos.
13- Trátase, por tanto, de un grandioso proyecto: La PAZ
– no esta o aquella pequeña paz como tantas que la historia conoce,
– sino la paz como forma estable, acaso definitiva, de convivencia entre los pueblos.
– No es un puro deseo, es una cosa que necesita ser fabricada.
– Para ello es menester encontrar nuevos y radicales principios del derecho.
– El hombre ha sido siempre pródigo en invenciones.
– ¿Por qué no hemos de esperar que también consiga ésta?
……………..