Marcos pone en evidencia un gran problema. Las últimas líneas de Marcos – que son a lo que parece un colofón añadido posteriormente al núcleo de Marcos– son inaceptables para la ciencia del XXI. Contradicen la lógica y los postulados físicos más elementales.
Antes del fin de este mes de mayo tengo un encuentro con Jacques Dubochet, premio nobel de química 2018, que se declara ateo. ¿Cómo voy a defender al Jesús resucitado, esa entidad cuántica que atraviesa las paredes? ¿Cómo le voy a decir que subió a los cielos donde no hay ni arriba, ni abajo, ya que Marcos prescinde de la realidad física del espacio? Y esto no es más que un ejemplo: Tendría también que defender los milagros como la resurrección de los muertos, la multiplicación de los panes, etc.
Y es que la Iglesia necesita algo más que un aggiornamento, necesita casi una refundación, una remodelación al menos, del Mensaje para que sea aceptable, adecuado, digestible para la gente del XXI.
En la época del XIX, el siglo de las grandes revoluciones sociales, del nacimiento de la física y la química, el pensamiento cristiano sólo comprendió del aire del tiempo la emocionalidad del romanticismo literario. Por eso la adaptación de la Iglesia al espíritu el tiempo consistió en un superficial azucaramiento del Mensaje: se nos falseó la percepción de Dios bajo los melifluos rasgos del Corazón de Jesús. Una imagen claramente inadecuada para atraer a los anarquistas y revolucionarios de aquel tiempo. Y a las grandes masas de obreras de las fábricas. O a los científicos experimentadores en los laboratorios.
En nuestros días, al llegar los tiempos de la nueva física, de la economía global, etc. no basta con redescubrir la dimensión ético-social del cristianismo. No puede bastar una impregnación sociológica de la imagen de Dios hasta el punto de confundir las barbas de Karl Marx con las del Padre Eterno. La dimensión ética tan presente hoy en la espiritualidad cristiana es, afortunadamente, importantísima. Pero algo falta. ¿A qué Dios nos dirigimos, a quien rezamos? «Que lo que hagáis a uno de estos pobres y pequeños, a Mí me lo hacéis, no quiere decir que se haga desaparecer al Dios Creador del Universo, por mucho que sean los pobres su imagen viva. El cristianismo no es solo ética, es ante todo una cosmovisión, una interpretación del Todo.
Por ejemplo, en nombre de la ética no podemos borrar de la historia entera del cristianismo su dimensión mística. No podemos liquidar al maestro Eckhart, a Francisco de Asís, a Teresa de Jesús, a Juan de la Cruz, a los Padres de la Iglesia, a las inmensas legiones de contemplativos, cartujos, cistercienses, monjas y monjes que han buscado a Dios a lo largo de sus vidas. Hay que dar cabida también a esa espiritualidad, aunque la vayamos adaptando.
Traer a Dios a nuestra contemporaneidad, es hacer comprender a las generaciones de hoy que Dios es el alma del mundo, del universo y hasta la clave del problema del mal en la historia. Y que solo con una Fe en Él se pueden vislumbrar los grandes misterios de las galaxias y agujeros negros, del origen y de las extraordinarias y maravillosas leyes que rigen la vida. Al mismo tiempo que podemos descifrar el misterio personal del dolor y la muerte de cada uno de nosotros y de los seres que hemos querido.
Relacionemos estas ideas de renovación con los nuevos paradigmas y con la atención que se está prestando últimamente al pensamiento de Teilhard de Chardin.
La señal Europa Europa estrenará la miniserie suiza Anomalía
Un choque entre ciencia y creencia
https://www.pagina12.com.ar/116317-un-choque-entre-ciencia-y-creencia
……………………
Según su directora, la chilena Pilar Anguita-MacKay, Anomalía propone un encuentro entre culturas diferentes.
En una clínica médica en los Alpes, un ámbito presuntamente aséptico, surge una intriga que incluye alucinaciones y hechos inexplicables.
Una intriga francófona que incluye alucinaciones, eventos inexplicables y una frontera borrosa entre la ciencia empírica y fenómenos –acaso– paranormales.
Una talentosa y joven neurocirujana llega como flamante incorporación a una clínica en la montaña y su arribo, acompañado de un hijo y un pasado oscuro.
La autora de Anomalía, la guionista Pilar Anguita-MacKay, quien nació en Chile, estudió en los Estados Unidos y está radicada en Suiza., promete una serie que genera “suspenso, un poco de miedo, temas interesantes en qué pensar y un choque conflictivo entre ciencia y creencia”.
–¿Cómo funciona ese choque de paradigmas en Anomalía?
–Anomalía trata sobre una doctora que tiene poderes sobrenaturales, que se despiertan cuando vuelve a su lugar de nacimiento, a su origen.
Hasta ahora ella había estado física y espiritualmente alejada de todo esto, ya que trabaja en medicina robótica en Ginebra, una gran ciudad.
–En la serie aparecen las alucinaciones como recurso narrativo. ¿Alucinar, dudar entre qué es real y qué no, es una característica de estos tiempos?
–Si, sobretodo en medicina. Hay muchos diagnósticos diferentes, depende de qué se esté analizando.
Pocos médicos alopáticos tienen una visión global del paciente.
Por otro lado, el paciente tiene también su punto de vista y quiere saber y participar en su proceso de curación.
Las cosas se han vuelto más relativas, hay poca certeza.
……………………
La protagonista de Anomalía, Valerie, tiene poderes especiales.
En la serie ella descubrirá que puede ver el origen de la enfermedad de sus pacientes.
Este origen está en el pasado, en un hecho que ha ocurrido en una familia y que quedó sin resolver.
Estas son sus alucinaciones, que al principio le asustan y nos las entiende.
Pero poco a poco comprenderá que los espíritus le muestran por dónde resolver la enfermedad.
–Usted nació en Chile, vive en Suiza. ¿Qué componentes chilenos, o latinoamericanos, advierte en Anomalía?
–Ciertamente el género fantástico, los espíritus, las creencias en lo sobrenatural.
La serie es un encuentro entre culturas diferentes (que son ahora las mías), la latinoamericana y la europea, aunque con un modo narrativo norteamericano, que es donde estudié.
–¿Y nota algún elemento especialmente suizo?
–La serie en Suiza tiene mucho sentido, ya que aquí el 75 por ciento de la gente ha visitado al menos una vez en su vida a un curandero, a un guérisseur, para ser curado.
Tres de cada cuatro personas creen en los poderes sobrenaturales de cierta gente.
Y esto es in-cre-í-ble cuando piensas que estamos en 2018, en el centro de Europa.
Pero forma parte de la tradición, ya que esté país está dominado por las montañas y, en el pasado, tener acceso a médicos era difícil, por lo que entonces se acudía a los guérisseurs, ya que cada pueblo tenía el suyo.
…………………………….
Esa frasecita: ” Es que naide’scupa sangre, pa que’otro viva mejor” resume toda la ética de Jesus, que sea inventado o no el personaje, no importa. Me cae bien, y me parece justo y cuerdo lo que dice y todavía es mi héroe sentimental.
El Dios de los místicos, es el de los místicos y ellos se enterarán de como es o como lo perciben. Por el momento no me inquieta, o no estoy de humor para especular, ni para volarme al son de OMMMM.
Y cuando me muera me voy a enterar si es que hay algo al otro lado, Y si no hay nada, no me va a importar.
Hola, Luis troyano, te contesto aquí porque si lo hago como respuesta a tu escrito éste queda muy lejos y de no fácil acceso.
Pienso que una cosa es el cristianismo y otro cosa son aquellos medios o caminos que nos ayuden a caminar hacia los objetivos que perseguimos teniendo como referente el mensaje evangélico.
Claro que para saber si decimos lo mismo cuando hablamos de cristianismo necesitaríamos largas explicaciones y aclaraciones (entre las que ubico muchas de las reflexiones que hacemos en atrio). No recuerdo que ningún Papa haya puesto objeción alguna a prácticas instrumentales, y muchas personas que nos consideramos cristianas hemos hecho yoga y meditación zen. Tampoco la Iglesia puede ni debe imponer estas prácticas, porque, son varios los caminos y diversos los instrumentos que ayuden a nuestra realización personal.
Ana. Una rápida respuesta hoy. He escrito con respecto a que hacer el Papa. -Potenciar-. No se me a cudiria poner -imponer-. Que mas quisieran los Papas que imponer nada ahora. Solo a los “fieles” que les quedan. Pero ya veremos. Vivir para ver…
Muchas gracias, por este nuevo artículo, Blas.
Sinceramente, pienso y sin ánimo de sentirlo como locura, que las distintas visiones que aquí se están planteando, tienen su trayectoria de verdad, de consciencia.
Ahora bien, cualquiera que sea la cosmovisión que se queda en la interpretación y solo eso, pues está claro que obstruye y no deja a la ética tomar la prioridad, hacerse en la praxis. Es decir, viene a ser lo contrario, a modo de ausencia-presencia (nos) moviliza, como si tal cosmovisión no estuviera, ya no hubiera en ella intereses ocultos ni privilegios que imponerse.
Es el asombro lo que está inmanente en el ser humano, la consciencia despertándole a lo ya trascendente en él, sin ser de él mismo, maravillándole de esta transparencia que le trasciende ante lo que hace posible todo el universo en su múltiple diversidad. Y que en el mismo movimiento le va haciendo ser quien es.
Lo que llamamos Dios se nos escapa aún más, si lo delimitamos a lo que conocemos y apropiándonoslo, incluso, como se ha visto y se ve, lo volvemos más y más violento y además lo justificamos. Eso no es lo que llamamos Dios. Nos lo hemos apropiado.
El centro del Universo no es nuestra cultura y civilización, aunque lo pretendamos. La contribución o parte occidental es una más de un Todo mucho más abarcador e inimaginable de lo que nos es accesible. La obsesión por la defensa de nuestra “ verdad” y la” fe” que lo ampara, lo llena aún más de sombras, obstaculiza dar pasos de humildad, de confianza y solidaridad, de gratitud ante todo lo que se ofrece y se nos regala a toda la Humanidad.
Sí, es cierto que estamos en la etapa del encuentro y respeto inter-religioso. ¿Valdrá para algo?.. ¿?.. Si así fuera, el giro hacia la actitud abierta, ya se habría dado. ¿Qué y quién lo impide? Uno/a mismo/a, porque no vale la pena mantenerse en creencias obstinadas, que repliegan nuestra consciencia en un bucle, por temor a quedarnos desnudos, desprotegidos. ¿De qué?
La fe no es tal fe. No hay verdad que lo obstruya. En eso no hay novedad. Tan fácil y sencillo como “acércate al otro como si fueras tú mismo”. Descúbrete en él, porque en él está ya todo.
Hablan algunos teólogos místicos de Lo Uno en lo Múltiple. ¿Acaso la gente sencilla e inteligente en interrelaciones humanas como Jesús y tantísimas otras personas que ignoramos no apuntan a eso mismo, la interrelación y conexión con el Todo y todos?.
¿Para qué tantos escritos, si solo vemos nuestra letra, pasando por alto el inmenso despliegue de papel en el que todo el universo se inscribe: la Consciencia?
Un gran abrazo.
Román, no hay duda que existe oscuridad…en el Misterio…En la “calle oscura” de nuestra vida, podemos encontrar el brillo de la fe…Como dices esa es la razón de la predicación del Evangelio…que es la “Buena Nueva” per se que se anuncia en y por Jesús de Nazaret:
“YO soy la luz del mundo; el que me sigue no anda en tinieblas, sino que poseerá la luz de la vida” (Juan 8:12)…Pero los fariseos le decían que su testimonio no era “verídico”…Sin embargo, Jesus continúa:
“…mi testimonio es verídico, porque se de dónde viene y adonde voy….mi juicio es conforme a la verdad, porque no soy solo, sino yo y el Padre que me envió” (Idem Jn. 13-18)
Esta es la luz que alumbra la oscuridad del mundo y que nos fue revelada por amor..
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Señor Lara, por si acaso lee este comentario antes de su reunión, contemple la posibilidad de no sacar el tema en la conversación y si saliese, quizá lo mejor sería encogerse de hombros y decir: quién sabe? Solo Dios sabe.
Porque como intenté explicar según qué cosas, no sé si va a conseguir que lo entiendan. Pero a lo mejor lo consigue. Parece usted un hombre inteligente. No sé. Dios dirá.
Un saludo cordial.
Bonita canción. Con ese punto de tristeza tan característico.
No sé si se sienta en la mesa del patrón. Pero si se sentase en esa mesa, se sentará en todas. Al menos mi dios se sentaría en todas, o en ninguna.
Vaya usted a saber.
… finalizando lo anterior …
LA RELIGIÓN de adueño del Tacho!
Hola!
La cosa se puede encarara también de esta otra manera.
1- TODO HA SIDO CREADO POR DIOS (Génesis)
2- Eso “creado por dios” se fue al tacho.
3- En ese “tacho” existimos, nos movemos y somos.
ENTONCES:
A) Dejemos a la TEOLOGÍA entretenerse con la CREACIÓN hablando de LO QUE NO HAY.
B) La CIENCIA se atiene a “LO QUE HAY en el tacho”
Amigo Blas… como siempre, después de leerte… te pregunto:
¿Por qué no se puede bajar al suelo, comenzar a leer los evangelios con otras miradas, donde nadie se encuentre fuera de lugar; cosa que la iglesia poder ha utilizado constantemente, arrinconando el auténtico Mensaje y hermoso Mensaje de Jesús?
Quizá, si pudiésemos entrar de verdad, sin ocultamientos; para saber, como actuaban los “padres” de la llamada iglesia… que Jesús nunca fundó… después de pasar por ella Constantino.
Si pudiéramos saber, cuanta política y poder se movía en esos ambientes; quizá bajaríamos de una vez al suelo, despojando de todo misterio y magia, todos los actos, mandatos, dogmas, que han puesto en marcha quienes han tenido poder en ella.
No sé pueden leer escritos que cuando salen a la luz, el Autor de ellos, lleva muerto años; muchos de sus seguidores por puro miedo al poder, han seguido anclados a la ley judía, ensombreciendo las pocas palabras que de verdad dijo Jesús.
Creer por obligación, costumbre, temor… cientos de razones, no nos hace dueños… de nada.
Jesús nos dejó un… ¡Hermoso Mensaje de Vida! que lo hizo vida en sus vivir aquí y ahora; para cuantas personas lo quieran acoger en cualquier parte del mundo.
No puedo comprender, porque hay que enfrentar la ciencia y lo que en este mundo llaman “dios” porque si lo hay… y nadie lo sabe…
O tiene que estar en todas las personas … que lo asuman… respetando cuanto el ser humano va descifrando a lo largo de la historia o no lo es.
El ser humano nace con unas actitudes, capacidades; y de cada cual dependerá, hasta donde es capaz de llegar. Cuanto necesite… si lo quiere… ya lo lleva gravado en su misma entraña.
¡Cierto! No todo ser nacido, tiene ni las mismas capacidades, ni las mismas oportunidades; pero aquellas personas que quieren salir…¡Salen!
Y por favor, no utilicemos a aquellas personas que nosotros mismos, arrinconamos, haciéndoles la vida insoportable.
Y esas son, las que hacen que la historia vaya avanzando en todos los sentidos.
Hay que contar, que el bien y el mal, forman parte de nuestra humanidad… por eso ¡siempre! hay que optar, en todas las circunstanciaras de nuestras vidas.
¿Por qué, hay que enfrentar, ciencia, y seguimiento a una manera de vivir concreta?
Solo, cuando todo esté en armonía… podremos llamar Dios… a Ese no se que… que todo ser lleva en si mismo; o para hacer el bien, en todo cuanto hace, o el mal.
Nos pasamos la vida ¡pidiendo! que “dios” arregle, todo aquello que nuestro egoísmo estropea, mancha, entorpece… y vuelvo a preguntar:
¿Para que estamos los seres humanos en este tierra?
Si siembras basura, mal, odio, venganza… ¿que esperamos encontrar?
Un abrazo entrañable Blas.
mª pilar
Leo los artículos de Blas Lara con muchísima atención; concisos, muy precisos, rompen esquemas, siempre sorprende, no se amoldan al discurso que acostumbramos en Atrio. Sin embargo dan en el clavo, sea del tema que trate que no siempre es el mismo.
Pues, sí, estoy muy de acuerdo. Nuestra búsqueda ( la de alguna parte de la comunidad atriera) no es la del desprendimiento de la fe por haber llegado a la convicción de que se identifica con otra creencia más, la cual no soporta el escrutinio de los avances científicos o de la razón crítica, sino la necesidad más profunda de articular un nuevo lenguaje a nuestra fe para hacerla comprensible, clarificadora, en nuestro aquí y ahora.
Esa necesidad es doble, porque, ¿qué sería del ser humano si no se puede relacionar? Por otro lado, está la comisión de los labios del mismo Jesús de dar cuenta de nuestra fe anunciando la buena noticia, con la que da fin a su vida terrena cerrando los evangelios. ¿En qué consiste la luz del Evangelio? Simplemente en alumbrar, aunque sea como una farola nocturna en una calle abandonada que a nada pide permiso para alumbrar y que no exige a nadie que se acoja a su perímetro. Simplemente está haciendo de testigo de que es de noche y reina la oscuridad.
Completando la trilogía!
Entrevista Suiza:
No sé cuán conveniente sea insinuar lo de los Paraísos Fiscales.
Suiza fue (¿es todavía?) la Madre de todos los Paraísos Bancarios;
Por eso no tiene sobresaltos; ¡Una pinturita!
Hola! (de nuevo)
Fecha de la Conversa con el Suizo:
– no deberá ser el 16 de junio (tiene entrevista con Brasil)
– tampoco el día anterior (España estará ocupada con Portugal)
Esos días, dios atiende en Rusia!
Hola!
Me parece que los Comentarios se orientan
a hablar de un “dios” visto desde la Ciencia.
Por eso lo ponen “más allá”.
Y tienen razón porque lo ponen
cuando no alcanza y falta razón.
………………….
El dios de Atahualpa, en cambio,
está “sentado en la mesa del Patrón”;
e.d., en el Poder político-religioso,
que no se gasta en interpretar
sino en cambiar el mundo
a su antojo y conveniencia.
…………………..
NOTA final: Nos acaban de recordar que la “Mesa del Patrón” no está más principalmente:
– ni en la de los “cambistas” que Jesús pateó,
– ni en la Bancaria de las Citys,
– sino en las Guaridas “offshore” (Paraísos fiscales)
Buenos días, Blas.
Algunas sugerencias a partir de tu escrito:
1. Leo: “Las últimas líneas de Marcos… son inaceptables para la ciencia del XXI”.
Naturalmente. Y para la del XX, la del XIX, la del XVIII… ¡y hasta para el mismo Marcos! ¿Cómo las iba a aceptar? Si no son suyas. Marcos termina en 16,8. Sus últimas palabras dicen: “…y no dijeron nada a nadie, del miedo que tenían”. El texto original termina abruptamente, con una conjunción. Literalmente: “temían miedo, pues”. Nada dijo el hombre (Marcos) de cielo, ni de ascensiones ni de fantasmas cuánticos. Solo dejó, antes de poner el punto final a su libro, una simple conjunción que ni contradice la lógica ni ningún postulado físico.
2. Si el amigo Jacques Dubochet te acepta dialogar con él sobre las cosas escritas por Marcos, hazlo sobre seguro. Marcos no solo no prescindió de la realidad física del espacio, sino que no se separó ni un milímetro del suelo firme.
No te sugiero, por tanto:
a. Que hables con él de milagros. No hay ni un solo milagro en el NT. Como he afirmado ya muchas veces: En los evangelios no hay ruptura de leyes físicas; sí, de las injustas.
b. Que comentes nada sobre la multiplicación de los panes. Porque no hubo tal multiplicación. Los panes se dividieron, no se multiplicaron. Una lección física, cuya práctica los hambrientos e insignificantes reclaman a gritos. Eso, seguro que lo entiende a pesar de su nacionalidad suiza.
c. Que afirmes algo sobre la resurrección de los muertos. Los muertos no resucitan. Quienes tienen posibilidad de resucitar son los vivos. Tal vez admita pensar sobre la resurrección de los vivos. Eso sí tiene mucho que ver con Marcos.
Te mando un cordial saludo.
Creo que el nudo gordiano, es la presunta resurrección de un presunto Jesús historico. San Pablo (si existió, porque el exegeta llogari Pujol dice que no existió) pues decía aquello que aproximadamente dice así ” Si Jesús no hubiese resucitado, vana seria nuestra fe”.
O sea, toda la religión cristiana de hoy, se funda en un supuesto del todo repugnante a la razón e inadmisible desde la física mas elemental y la biología y lo que se quiera. Inadmisible. Porque si admitimos este “milagro”, nos perdemos en un opiaceo mundo prerracional.
Los antiguos nos jugaron una mala pasada. Hablaban de un Jesús inexistente, como si hubiese existido. Van los clérigos y eso lo “hacen bueno”. pero si se le pregunta a los exegetas, estos nos dirán que es falso, y los teólogos erre que erre con la historicidad de Jesús. En síntesis, los fundamentos de la religión cristiana hoy son inadmisibles. Y a partir de ahí espabilad cristianos.
Los gnósticos cristianos tenían un modo de concebir a Jesús, que no repugnaba a la razón. Y a partir de esto. Espabilad cristianos, que yo me canso de repetir siempre lo mismo.
Al cristianismo le sobra “magisterio” y le falta misticismo transformativo.
Si yo fuera el Papa Francisco. Mantendría la misa, para quien quisiera (Y cuando hubieran curas…), y potenciaría la introducción del transformativo Zen en los templos. El Zen es como el agua, se adapta a todo recipiente, y practicando Zen, se dejan progresivamente las tonterías prerracionales.
Piensa lo que quieras pero practica algún método transformativo de la consciencia, a medida que ganes en lucidez, pensaras en consecuencia.
Ya hay cristianos practicantes de Yoga y Yoga- Zen y un etc. transformativo. Por ahí, por ahí. Lo demás lo obtendremos por añadidura.
Hubo un tiempo que el clero no dejaba leer la biblia al pueblo. Hoy, a un clic de ratón, tenemos la información que busquemos. Algo ha variado… y el cristianismo no, no ha variado. Google socava los cimientos del Vaticano. Porque permite concebir a Jesús, como los antiguos concebían a Dioniso o segun el mito de Osiris y Horus, y cada vez mas de forma vertiginosa los “fieles” van abandonando el “gueto”.
Si el Papa hiciera lo que digo. Potenciar el Zen en su Iglesia. yo me hacia cristiano, como ya lo fui, porque entroncaría con la linea de la espiritualidad gnóstica cristiana, la autentica espiritualidad transformativa del cristianismo, que nunca debió ser cercenada. Y como la autentica espiritualidad es universal. ningun problema, y tendríamos techo los practicantes Zen, para sentarnos en Zazen cara a la pared…
Troyano, no creo que sean incompatible, yo diría que son complementarios el zen y ser cristiano. Lo mismo que el yoga y el zen o algunos aspectos del budismo. No se trata de dos religiones. Juan Masía, jesuita que vive en Japón en perfecta consonancia con el estos aspectos de espiritualidad oriental, Miret Magdalena, importante teólogo católico laico practicó yoga hasta el último día de su larga vida.
Precisamente, Juan Masiá fue elegido muy especialmente por Juanjo Tamayo para terminar su Cap. 5 – 3a. Parte (verlo en su final)
Gracias por dirigirte a mi Ana. Parece que en estos foros esté apestado, claro que yo no soy muy simpático…
Ya sabia que Miret Magdalena practicaba Yoga. Y se que el Vipassana Yoga es igual que el Zen.
No me has leído bien. Justamente digo lo que tu. Que el Zen complementa a aquello que le falta al cristianismo. Una practica transformativa.
Se me puede aducir que si tiene el cristianismo esa practica transformativa. La oración contemplativa. Cierto. Lo que ocurre es que no se contempla…
Es igual. Métodos espirituales transformativos, hay muchos muchos y muy variados. Lo que no es transformativo es simplemente comulgar…
Por este motivo. No es que cristianismo y Zen se complementen, sino que repito, que esta practica aporta al cristianismo aquello que le falta.. El Zen cumple perfectamente con el objetivo transformativo, es budismo pero sin adherencias de culto milagrero, de culto traslativo como diría Ken Wilber, es la esencia del budismo. Y ademas sabemos que cualquiera profese la religión que fuere, puede seguir el budismo. Porque no es una religión, es una tradición de sabiduría. Y es mas que una filosofía, porque uno de dos pies, lo tiene puesto en lo metafísico.
Un cordial saludo. Compatriota…
Señor Troyano. No diga eso.
No es cierto. Lo que sucede es que es usted sorprendente. A mí me gusta leerle,tiene a veces golpes geniales.
Es cierto, nos falta un toque zen.
Usted , como todos, quiere que mejoren las cosas del cristianismo. Si no fuese así,no entraría en este foro o lo que sea esto.
Un abrazo
Eres muy amable Carmen, Gracias.
Un abrazo
Nuevamente tropezamos con el misterio, con aquello que ni siquiera la ciencia es capaz de explicarnos, creo que, en algunas cosas, ni ahora ni nunca podrá hacerlo.
Por ejemplo, la ciencia puede decirnos hasta dónde podemos llegar en el conocimiento del cerebro humano, de lo que éste es capaz, etc., sin embargo pienso que nunca podrá explicar el último porqué de la existencia de ese tipo cerebro, capaz de traspasar lo inmanente con su intuición, su imaginación, su “lógica”, sus anhelos de otras dimensiones, su inquietud permanente por la búsqueda de los porqué del universo, su capacidad de investigar…., hasta llegar a un punto donde se encuentra con un muro inasequible a la mente humana. Y esto lo llamamos misterio.
La ciencia podrá explicarnos, quizá algún día, el principio del universo, todas las leyes que lo hacen funcionar, incluso pueden adelantar el futuro de muchos de sus elementos materiales, pero ¿podrá explicarnos si tuvo un porqué en su origen de que existan esas leyes, es decir, no sólo su existencia, sino la casi infinita complejidad de las imbricadas e intrínsecas leyes que lo hacen funcionar y evolucionar y para qué?
En este caso, desde siempre, millones de seres humanos, al margen de la ciencia, sobre todo cuando la ciencia aún no había llegado a la explicación de ciertos fenómenos materiales, ponían a Dios como explicación. A partir del momento científico en el que nos encontramos en este momento, ahí sigue un misterio, que unos lo llamarán Dios, y otros seguirán esperando a que la ciencia se lo explique.
¿Alguien ha visto a Dios almorzando en la mesa del patrón? Atahualpa es quizá la voz de Dios, el ser humano podría ser la luna que recibe su luz del sol…
Tal vez los ateos, algunos ateos, conocen mejor a Dios que muchos que creen ser creyente y ponen a Dios al servicio de sus intereses…
Vale, Rodrigo Olvera, ponemos a Dios en la frontera justa de lo que no hemos llegado a entender, hasta que lo entendemos y tenemos que recolocarlo en la frontera siguiente..
De momento el dios en que decimos creer anda de buen rollo con Trump y el agotamiento del planeta, y está desterrado del país de los chinos que lideran la lucha contra el cambio climático y la conexistencia pacífica de todos los pueblos “hasta cierto punto”. O sea que tira más a neoliberal que a salvador del planeta y sus habitantes…
Cómo demonios llegaremos a entender y practicar aquello de “No tomarás el nombre de Dios en vano”? Por favor, alguien me lo podría explicar? Atahualpa, no preguntes a los seres humanos por Dios, llámale directamente, de tú a tú. Quizá en el silencio que seguirá lo oirás.
Gracias, Blas Lara.
“Por ejemplo, en nombre de la ética no podemos borrar de la historia entera del cristianismo su dimensión mística. No podemos liquidar al maestro Eckhart, a Francisco de Asís, a Teresa de Jesús, a Juan de la Cruz, a los Padres de la Iglesia, a las inmensas legiones de contemplativos, cartujos, cistercienses, monjas y monjes que han buscado a Dios a lo largo de sus vidas. Hay que dar cabida también a esa espiritualidad, aunque la vayamos adaptando”. (Blas Lara)
(Tengo problemas con las negritas)
Yo querría apuntar dos temas que me ha sugerido el buen artículo del amigo Blas. El primero es sobre su afirmación de que Dios es “el alma del mundo”. Estoy de acuerdo, pero para que esa frase no solo sea una bonita frase metafórica y poética, habría que definir qué es el “alma”.
Yo creo que el alma de cualquier cosa, es el conjunto de razones o fenómenos que da otorga a cada cosa su naturaleza: lo que hace una cosa sea lo que es. El “alma” de un perro, es todo aquello que le lleva a ser un perro, a comportarse como un perro. Entonces el alma del perro, reside en sus genes, que cada individuo recibe en el momento de su concepción, y que no solo define su morfología, sino sus comportamientos de especie.
Exactamente sucede con el hombre. El “alma” del hombre reside en sus programas genético-neuronales que están implantados en su mente neuronal, y que definen el comportamiento-tipo humano.
El alma del Mundo, sería según esa lógica, todas aquellas leyes del Universo, que hacen que este sea como es, y evolucione como evoluciona. En este sentido, equiparar a Dios con esas Leyes, sin duda es un exceso, un tomar al relojero por el reloj.
Pero dada la incognoscibilidad del Dios Creador, (incluso de su existencia), (incognoscibilidad que a muchos se les olvida cuando les interesa), las leyes del Universo, (su supuesta obra), es un buen acercamiento al Dios ignoto.
En ese sentido, los científicos, son los grandes teólogos modernos, los que buscan conocer a “Dios”, y no olvidemos que hasta menos de doscientos años, los científicos se denominaban “filósofos naturales”.
En este sentido, no creo como dice el amigo Rodrigo, que sea necesario creer en Dios, para conocer su obra, aunque sin duda esa fe quizás aporta un sentido a la vida del investigador, y ayude.
Y dentro de esta tónica, adquiere un sentido nuevo quizás, el párrafo de Blas que cito al inicio.
Con la mirada científica, no es necesario prescindir, ni de la mística ni de sus fenómenos. Solo que quizás es preciso buscarle una fuente menos teísta y directa en un Dios-Espíritu, personal e intervencionista en nuestra vida.
Quizás la fuente está justo en el “alma” del hombre, que forma parte del “alma” del mundo. En esos programas comportamentales heredados que están implantados en nuestra mente subconsciente, y que constituyen el alma humana, quizás haya programas autónomos latentes, que se activan de diferentes maneras, y que quizás sean la fuente de toda la fenomenología y de las emociones e intuiciones que ocurren no solo a los místicos, sino, en mayor o en menor medida, a todo el que trabaja por movilizar su subconsciente, vía creación, meditación, oración, o en resumen en la contemplación.
A mí me resulta paradoxal que del sentido común del que se hablaba en la exégesis de Marcos, ahora se busque su lógica. Creo que se pasa muy por encima de la información que nos ofrece los distintos hilos, yo desde luego no abarco a todos y cuando aparentemente satisfecha pulso en uno de ellos mi comentario, enseguida me doy cuenta de su total insuficiencia.
Cuando pregunté en aquel hilo lo que se quería dar a entender al hablar del sentido común con agrado comprobé mi acercamiento todavía más a la idea que de él defiendo. Me decía S. Santos allí “ El sentido común del Galileo se observa en que analizó sin impedimentos la realidad de su tiempo a partir de su propia realidad”. Aquí la clave está en la realidad. El sentido común se ha de analizar desde la realidad, es decir, desde la realidad en la que se vive y la realidad propia. Entonces, lo que nos deberíamos preguntar ¿la realidad humana se analiza de igual forma ahora que antes? Naturalmente que no, porque la física ha cambiado. A partir de los siglos XIX y XX los esfuerzos filosóficos que desde la teología se hacían para la introducción del problema que nos ocupa, se decantaban más por las ciencias del espíritu (como ejemplo recordemos a Scheler) dejando de lado las de la química y biología cuando son éstas ahora las que cumplen con una función más adecuada para adentrarnos a una mejor comprensión del problema.
Dice Blas: “solo con una Fe en Él se pueden vislumbrar los grandes misterios de las galaxias y agujeros negros, del origen y de las extraordinarias y maravillosas leyes que rigen la vida”
Esta afirmación es simplemente falsa.
Por el contrario, el recurrir a la fe religiosa cuando la ciencia es insuficiente para explicar un fenómeno, con frecuencia ha sido una limitante en el avance científico; como bien pone en evidencia Neil deGrasse Tyso en su chaarla “Los prímetros de la ignorancia”. Comparto el video, lamentablemente no lo he encontrado en versión en español. Resumiendo: siguiendo una línea de tiempo con los descubrimientos de grandes científicos en materia del movimiento de los planetas, va mostrando cómo cada uno de ellos logró grandes avances para explicar un fenómeno, pero al llegar al límite de lo que podían explicar con el estado de la ciencia en su momento, los fenómenos inexplicados se referían a una explicación divina; después, cuando el estado de la ciencia permitió explicar esos fenómenos previamente inexplicables, no se vuelve a mencionar la clave divina, pero sí al llegar al nuevo límite de lo que la ciencia puede explicar en ese segundo momento; y así sucesivamente. Dios sólo aparece en las obras de estos grandes científicos al llegar a la periferia de la ignorancia, una vez que la ciencia avanza, no se requiere más la explicación divina. Y argumenta que poder usar la carta de la explicación divina impidió que se esforzaran a ir más allá en la explicación científica, lo que produjo un retraso en el conocimiento de la realidad.
https://www.youtube.com/watch?v=1te01rfEF0g
Hola Rodrigo! Después de introducir mi anterior comentario he releído con más detenimiento el resumen que nos haces de este científico que nombras y veo con enorme sorpresa que mi tesis a la que días atrás me referí según la cual decía que había que cambiar de perspectiva antropológica, veo que en efecto se ajusta mucho a esa idea, si no yerro en mi interpretación, claro está.
Sólo unas pinceladas. Si antes la especie humana se definía como deficitaria, ahora debe definirse a la inversa, considerando sus carencias como algo positivo ya que si desde la mirada retrospectiva de la biología comparada, lo que puede aparecer como defectuoso o negativo, bien puede verse prospectivamente como la apertura de un nuevo ámbito, es decir, el logro de un nuevo nivel en el orden de lo real.
Gracias amigo por darme un poco más de luz!
Blas, magnífico tu artículo y lo que representa en el mundo actual…Si Dios es “el alma del mundo” y es el que le da vida, existe como un paradójico retroceso y contradicción al constatar avance tecnológico de el y al mismo tiempo el alejamiento de los valores culturales del espíritu que nos ha llevado a una crisis mundial de todos los órdenes, no solamente de la ética y de la moral, sino como que existe un mundo “en devastación”, devastación de las conciencias. El progreso técnico nos ha convertido en víctimas. Existe una falta de referencias sólidas, abierta a un hedonismo sin freno, que muchos han catalogado como una “sociedad a la deriva”
Ya Ratzinger denunció a su tiempo la “dictadura del relativismo”que reduce toda norma moral al antojo del individuo. La filosofía del ser dio paso al idealismo donde la inteligencia permanecerá cautiva en si misma donde se reduce a una función meramente inquisitiva y se aleja del “realismo”. Al desplazar el criterio de lo verdadero desde la fuente del ser, la propia razón erige a ésta en “arbitro supremo” y exige que la realidad exterior se conforme a ella: . Todo debe ser sometido a la razón y por ende todo lo que cae fuera de su alcance debe ser rechazado como falso.
Por eso el ser humano no solo exige comprender totalmente todos las complejidades de la vida en el Cosmos, sino que quiere controlarlo todo y someterlo todo a su poder. Por este camino el ser humano se ha vuelto cada día mas ambicioso sin “ningún límite” y al mismo tiempo rechaza como inútil y contraria a la libertad toda referencia ética o moral. De ahí sigue el materialismo organizado a partir del siglo XVIII y el ateísmo total…El ser humano pretende sustituir y suplantar a Dios.
Ya en 1945 Henri de Lubac escribe:
“No es verdad, como a veces se afirma, que el hombre no puede organizar el mundo sin Dios. La verdad es que sin Dios, puede únicamente organizarlo contra el hombre. El humanismo que excluye a Dios es un humanismo inhumano” (Henri de Lubac “Le drame de l´humanisme atheé”) Las atrocidades que ha visto la humanidad en los últimos milenios no es mas que el intento de desplazar a Dios del mundo, suprimirlo a toda costa. Pero Dios es “amor”…y si suprimimos la caridad del Padre expresada tangiblemente en Cristo, el mundo queda sin “su alma” que es precisamente el amor de Dios.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
No sé equivoque, nadie pretende entender todo, nadie pretende entender a Dios, salvo ustedes los teólogos. Y lo más tremendo de todo es que algunos creen saber lo que desea el mismo Dios.
Pero son ustedes, a nosotros las personas que desconocemos esa disciplina de la teología tenemos dos opciones: o aceptar lo que nos dicen o ponerlo en duda. Pero lo que dudamos es de los distintos dioses que distintas teologías y distintas religiones nos presentan.
Un saludo cordial
Exacto, no es posible abarcar totalmente a Dios ya que es inconmensurable desde nuestra humanidad y demasiado íntimo para que podamos detectarle totalmente en su inmanencia. Por eso se encuentra por encima de todas nuestras afirmaciones o negaciones pero no deja de ser el “siempre presente” y el que “todo lo fundamenta”. No debemos confundirnos para buscar a Dios en las “diferentes teologías” que oímos y vemos por ahí..sino que El se encuentra y aparece entre “nosotros”…en la belleza, en las tragedias, en la familia, en los amigos, en el amor, “hasta en los pucheros”…el Jesús histórico revelado dentro de nosotros a través del Evangelio, ese Jesús nos espera para un encuentro que nos vuelva la mirada a El…ya que El es el que “está” siempre con nosotros.
Saludos cordiales
Santiago Hernández
Me acaba usted de descolocar.
Este parece un comentario más mío que suyo.
Si entiendo algo, que me maten.
Se nota que le gusta Teresa de Jesús. A mí también, aunque su faceta mística no la entiendo, me da un poco de miedo. Pero mi cabeza tampoco es muy equilibrada que digamos. Si lo fuera no estaría metiéndome en este tipo de conversaciones.
En fin.
Que tenga un buen día.
Hola Blas!
Al comenzar la Entrevista,
tal fuera bueno que escucharan juntos: