El papa Francisco le dijo a un periodista, en el avión que le traía de uno de sus viajes a América: “¿Quién soy yo para juzgar a los homosexuales?”. Nadie sabe cómo se ha gestionado en el Vaticano el rechazo al embajador gay propuesto por el gobierno de Francia. ¿Ha sido el papa el que ha rechazado a ese embajador? ¿Lo ha rechazado la “mano negra” que, según dicen, se opone a Francisco? Sea quien sea el que ha decidido rechazar a un homosexual, el hecho es que, en este caso, el embajador propuesto ha sido juzgado y rechazado. Entonces, ¿quién manda realmente en la Iglesia? ¿El papa? ¿Los que se oponen al papa?
Una vez más (y en un asunto muy serio), ha quedado patente que quien manda en la Iglesia no es san Pedro y sus sucesores, sino san Pablo y su teología. Sabemos que, en los evangelios, no se dice ni palabra contra la homosexualidad. Por lo visto, a Jesús no le preocupó este asunto. Pablo, por el contrario, fue tajante. En Rom 1, 26 afirma que la homosexualidad es “contra la naturaleza”. Pero, en realidad, ¿a qué se refería Pablo cuando consideraba “natural” o “anti-natural” un acto humano? Esta pregunta tiene su razón de ser en el hecho de que el mismo Pablo considera “antinatural” que los hombres se dejaran en cabello largo y las mujeres se lo cortaran (1 Cor 11, 14-15). Lo mismo para la homosexualidad que para el corte de pelo, Pablo utiliza el sustantivo “physis”, que está tomado de la filosofía estoica (H. Paulsen, Ph. Vielhauer).
Que aceptemos lo que Dios nos ha revelado, de acuerdo. Pero, ¿quién manda o prohíbe que no podamos indagar el origen de ciertas expresiones, que pueden tener (y la tienen) su razón de ser en ideas y expresiones que tienen su origen en Pitágoras o vaya Vd a saber si en los chamanes del Norte de Europa, como vienen diciendo quienes han estudiado a fondo (E. R. Dodds) los orígenes del “puritanismo” occidental?
Todo esto da pie para pensar que, aunque es cierto que Jesús fundó la Iglesia, quien ha tenido – y sigue teniendo – más presencia determinante en ella es el Apóstol Pablo y su teología. ¿No es urgente ya afrontar en serio este asunto capital?
Luis Alberto. Me parece canallesco que cuando queremos defender algo referido al sexo, hagamos “uso y abuso” de la infancia. Y no, asi cuando se trata de mostrarles y construirlos un planeta donde la venta de la mujer a través de la prostitución, (compra mayoritaria entre hombres), cuando a la mujer se la ningunea, maltrata o y asesina ( mayoritariamente hombres)cuando los hombres poseeis el el 99% de las riquezas del planeta, poseeis la propiedad de la tierra, las guerras que se emiten en las TV, mantenidas asentadas, financiadas por quienes poseen la riquezas el 99% del planeta, son hombres. Eso….ese odio todo el odio, que combierte el planeta en un infierno….sin hablar de la pederastia. no crees que va contra la ley Divina, no crees que es una mala, malisima influencia para la infancia? Peor que dos hombres se AMÉN o que dos mujeres se AMÉN? NO, no lo crees, pero sabes porque, porque tu ideología no, te lo permite al margen de lo que el Evangelio si, dice directamente, AMAOS, AMAOS, AMAOS, sin decir a quien hemos de AMAR. Porque se puede ser cristiano y homosexual, gey, hetero,trans o lesbiana, pero no se puede ser sexista, machista, homofova, misojino y Cristiano, porque todos esos apelativos nacen del odio.
PAZ Y BIEN,SALUD Y FUERZAS.
NO hubiera podido escribir yo sobre la moral en la historia del pueblo de Israel, que ha llegado hasta nosotros, tan bien y tan documentalmente como lo has hecho tu, amigo Román y te doy las gracias por ello…
Como dices el cristianismo es una “invitación personal”, es un “acto libre”, plenamente libre, por el cual recibimos y decidimos seguir la palabra de Jesús, como fue expresada testificalmente en su vida pública mientras vivió en este mundo. ES una verdad “recibida”, no creada o manipulada por nosotros, ni a “nuestra conveniencia”, pues solo se trata de una luz que ha de guiar la razón para poder aceptar la palabra con confianza y con reverencia…Esto implica que creo en ella, en esa palabra que se revela a nosotros…Y como ella implica un “yugo suave” entonces el camino no es tan difícil, todo lo contrario, se transforma en vida abundante…pues estamos unidos a El, a Jesús, como los sarmientos a la vid…
Nadie nunca ha podido afirmar que el verdadero cristianismo es una religión suave y amplia, donde puede entrar todo espíritu que se opone al Evangelio de Cristo…El mismo Jesús habla de que la puerta de entrada hacia Su verdad es “estrecha”, hay que tomar la “cruz” y seguir a Jesús..y El no promete a sus discípulos una vida fácil en la tierra, sino que predice el caliz amargo que los futuros mártires de la Iglesia van a beber….ya que todos sus mas allegados discípulos murieron defendiendo la FE que los había transformado en otros seres humanos después de la venida del Espíritu Santo.
Por eso, la vida del cristiano no puede acomodarse al espíritu materialista y hedonista de este mundo, que no corresponde al espíritu de su modelo que es Jesús de Nazaret….porque el que no toma su cruz y sigue a Jesús “no es digno” de El…DE ahí las legiones de cristianos que en paradójica alegría, han dado, y dan gustoso sus vidas, por seguir fieles en la perseverancia del bien que se proclama en el Evangelio…
No se trata de si nosotros queremos o no…No importa, esencialmente, si yo siento de esta manera o de otra,….la obediencia del cristiano reside en el mandato del amor…que nos obliga en, y por la misma caridad de Cristo…Y así tenemos que reformar lo que está deformado….negándonos a nosotros si fuera preciso…y con la ayuda de la gracia….iniciar o continuar el camino del amor…que es el único válido en el Evangelio…
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Alabo, Santiago, el esfuerzo de comprensión que haces sobre el tema de la sexualidad desde los evangelios, Casualmente los textos que citas de Mateo y Marcos son los mismos que en alguna ocasión me han servido para abordar estos asuntos. luego, me han servido la Biblia Pastoral Latinoamericana con sus estudios sistemáticos y en menor medida la Biblia de Jerusalen para aclaración de textos.
Antes dije que la sociedad judía ( tanto la de Palestina como la de la Diáspora) eran una isla cultural en medio de dos civilizaciones en proceso de concentración y síntesis, la Latino-romana y la Griega-helenística. Lo amalgamaba el Imperio Romano, lo militar y político sobre las conquistas del espíritu humano, venciendo éste de alguna forma y prevaleciendo éste sobre las instituciones. A tal cosa los modernos lo hemos venido en llamar ahora “evolución cultural”. Algo tenía el Judeo-cristianismo que de alguna forma ha sobrevivido hasta hoy en adelantos y retrocesos históricos.
La religión de Israel fue única, no tanto en el sentido de un Dios único y Creador, sino fue porque era una religión ética, de comportamientos humanos, con una moral social e individual que resultaba insultante o insufrible según los casos para la filosofía del Imperio. La religión, o las religiones según se mire con sus panteones de dioses y diosas, eran indiferentes a la moral, con divinidades que engendraban y eran engendradas, provistas de todas las pasiones humanas. La ética nació de la reflexión sobre la naturaleza humana, cuando los griegos nos introducían en la era del pensamiento racional, y era un asunto filosófico, un mero asunto de escuelas para mentalidades esclarecidas por el uso de la razón y la buena educación.
La sexualidad era por tanto un mero negocio humano, sometido al buen gusto y los convencionalismos sociales, y donde “lo anormal”. era sólo aquello que se escapaba al control de las costumbres.(Mos, moris, de donde viene moral)
El buen o la buena israelita del tiempo de Jesús sometía toda su persona a la voluntad de Dios expresada en su Ley, (Ley en sentido global, todas las Escrituras, en griego Biblia) En la Ley, el Dios que se revela, no es tanto una explicación de Sí Mismo. “”Y dijeron a Moisés : “Háblanos tú y te entenderemos, pero que no nos hable Dios, no sea que muramos”. Moisés respondió al pueblo: “No temáis, pues Dios ha venido para poneros a prueba, para que tengías presente su temor, y no pequéis.” Y el pueblo se mantuvo a distancia, mientras Moisés se acercaba a la densa nube, donde estaba Dios.”” Dios nos enseña cómo tenemos que conducirnos por la vida.
Jesús era el intéprete autorizado por Dios de la Ley, y el pueblo santo se regía por la Biblia cuya lectura alimentaba las reuniones de las primeras comunidades cristianas. Esas lecturas de la Biblia tenían que ser necesariamente el Antiguo Testamento. Su lectura se hacía acompañar por el testimonio de los testigos, y luego sólo por los comentarios de “los evangelistas”, leídos y escritos. El don de profecía era usual en todo culto cristiano. La exhortación a una vida limpia se unía a la doctrina.
Sin esa ética, no entendemos el cristianismo. Podemos estar o no de acuerdo con ella, pero no podemos cambiarla. Ser cristiano/a es objeto de una invitación personal, un acto libre de la persona, y su moral, o aceptación de la palabra de Jesús “un yugo suave”. Y Jesús nos explicó que lo que es imposible para el ser humano, sí es posible para Dios, de ahí la doctrina de la gracia.
NO SOLAMENTE es compleja la vida humana “en si misma”, sino la propia sexualidad..No se trata de estigmatizar a nadie, sino de un realizar un examen breve y objetivo del problema, sin condena a nadie personalmente, ya que no es fácil para nadie vivir su propia sexualidad, sea homosexual, bisexual o heterosexual….
Según los psicoanalistas modernos co-existen las dos tendencias en el ser humano, latentes…y existe un desarrollo y madurez sexual, que no es simplemente lo genital, en cuanto a que el máximo grado de este desarrollo sería la heterosexualidad…Por lo tanto, fuera de este grado total del desarrollo psico-sexual, lo demás se considera como una “detención” o “arresto” de lo que se encaminaba a ser el producto completo y total…Es por eso, que éstos modernos psiquiatras y psicólogos actuales consideran la sexualidad humana un “continuum” sin poder nadie ser clasificado completamente de una manera pura, como se ha sugerido en el pasado….excepto en los extremos de la curva…
No hay condena alguna a la persona…La Iglesia nunca ha condenado a nadie por su sexualidad…Simplemente se fija en el hecho de que la Creación es compuesta, con 2 sexos diferentes y establecidos…Dios creó la heterosexualidad cuando le dió para compañía al hombre a una mujer..no a otro hombre….No solamente para el disfrute personal sino por otros muchos motivos y , obviamente, para poder perpetuar la especie humana de manera ordinaria…Por eso es, que en el Evangelio Jesús insiste cuando le preguntan sobre el divorcio y el repudio en que “desde un principio no fué así”… citando a(Gen. 2,24): “Por eso dejará el hombre al padre y a la madre y se unirá a la mujer…y serán los dos una sola carne”…”Lo que Dios unió, no lo separa el hombre” (Mt. 19, 1-10; Mc. 10, 1-12)..Esto es lo común y ordinario en el plan de Dios…a pesar de que muchos no puedan completarlo a la perfección….
Por la claridad de Jesus en su pensamiento, los discípulos le increpan quejándose de una doctrina tan difícil de cumplir y sostener, y por eso le dicen aún; “si tal es la situación del hombre respecto a la mujer, no vale la pena casarse”…Y Cristo les responde: “No todos son capaces de comprender esta palabra, sino a aquéllos a quienes ha sido dado”…porque “hay eunucos que así nacieron desde el seno de su madre, y hay eunucos que así que lo son por obra de los hombres, y hay eunucos que así mismos se hicieron tales, por razón del Reino de los cielos. Quién sea capaz de comprender, comprenda” (Mat. 19, 10-12)
Es por eso que no solamente Freud habla de la sublimización de los instintos, sino el mismo Jesús reconoce que la sexualidad como don no está fuera de control ya que “hay eunucos que así mismo se hicieron tales, por razón del REINO DE LOS CIELOS”… y es posible que este DON pueda ser sublimizado de acuerdo a nuestra entrega en el amor de Dios y de los demás….Enseñar a los jóvenes que absolutamente nadie puede tener control sobre lo que pide el instinto sexual, puede llevar a los desórdenes mas severos con las consecuencias nefastas que está presenciando las familia de hoy…donde el sexo se trivializa, se vende, se ridiculiza y hasta es un estilo de comercio mas…un “asset” que tiene un precio…con todo lo que conlleva este juego con la inherente dignidad de la persona…El tráfico humano está a la orden del día…
Por eso, cuando retornamos al Evangelio encontramos la solución…Cristo es no solamente el camino, sino la VERDAD…En el están “todos los tesoros de la sabiduría y la gracia”, no importa es lo que seamos y como seamos….si le seguimos….
Un saludo cordial de Santiago Hernández
¿¿¿¿¿…?????
Supongo que la ciencia, no aprobaría esa aseveración respecto de la sexualidad, porque no es lógica.
mª pilar
Aclaro que no he dicho que el p. Castillo haya salido como teólogo de las filas de la asociación Juan XXIII.
Lo que quise decir es que muchos teólogos que simpatizan con la Teología de la Liberación, forman parte de la asociación Juan XXIII.
No se trata de “disentir” sino que ponemos en tela de juicio la identidad sexual de la persona, sobre todo en los niños y en los adolescentes.
En la homosexualidad el hombre, o la mujer, no se dirigen exclusivamente hacia sí mismo, como en la masturbación; se abre a un tú, pero no al tú del otro sexo, sino al tú del propio sexo, desviando la orientación normal de la sexualidad.
Saludos
Luis alberto,
hago referencia a tu comentario de hoy (17,27 hora) donde veo que deslizas un dato erróneo. La Juan XXIII no otorga títulos de teología. El hermano José Mª se licenció en filosofía y teología por la Universidad de Granada y se doctoró en la Universidad Gregoriana de Roma. Sí es cierto que es miembro de dicha asociación de la que fue también en un tiempo su vicepresidente.
El concepto que se tiene ahora de la sexualidad resulta diferente al que se tenía en la sociedad más tradicional. Igualmente la sociedad latina en donde surgió el Imperio Romano tenía un tratamiento de la sexualidad en sus costumbres, valoraciones e instituciones que también diferían de la ecumene griega o “helenística”. En aquel mundo, la sociedad judía era una isla, con valores propios y diferenciados.
Puedes estar de acuerdo, o no estarlo con la explicación de J. M. Castillo, pero para entrar en materia tendríamos primero que ponernos de acuerdo en qué queremos disentir para que nuestras objeciones se hagan entendibles.
Sigo leyendo lo que dice el p. Castillo: “Sabemos que en los evangelios, no se dice ni palabra contra la homosexualidad. Por lo visto, a Jesús no le preocupó este asunto”.
Es bueno aclarar que estos “teólogos”, no provienen de las facultades pontificias, sino de la ASOCIACION JUAN XXIII.
El p. Ariel Álvarez también dice lo mismo: “En los evangelios no existe ninguna frase de Jesús referente a la homosexualidad”.
Entre otros de la misma línea están J.E. Miller, T. Hanks, T. Jenning, Benny, R. Gross y X. Pikasa. Todos dicen lo mismo “Jesús nunca habló ni condenó la homosexualidad”.
Por supuesto que nunca vamos a encontrar la palabra “homosexualidad” en la Biblia y mucho menos en el N.T. El término “homosexual” tiene un origen moderno, y no fue sino hasta hace alrededor de cien años que fue usada por primera vez. No hay en el griego ni en el hebreo bíblico, palabra alguna que sea equivalente a la palabra española “homosexual”.
Si así fuera el caso, llegaremos a la conclusión que tampoco existe la Trinidad porque esta palabra NUNCA aparece en la Biblia.
En palabras de la feminista Patricia Beattie Jung: “La Iglesia al aceptar y nutrir una moral que beneficia solamente las relaciones heteroxuales, está propiciando una forma de discriminación basándose en la orientación sexual de la persona.”
Me parece una exageración culpar a la jerarquía de mandar a todos los homosexuales al infierno. La Iglesia no tiene poder de cambiar el plan de Dios. Por otro lado, nuestra sociedad está invadida de ideologías contrarias al plan de Dios.
Por ejemplo, la “ideología de género” niega la diferencia sexual entre hombre y mujer, afirman que la configuración de la identidad sexual masculina y femenina es un producto de la cultura, una decisión personal constituida en función de los deseos y apetencias subjetivas.
En otras palabras: “Hay que deconstruir nuestra identidad”, mejor dicho, la criatura le dice a su creador: “Tú te has equivocado, existe otra forma de vivir nuestra sexualidad”.
Una cosa es ser sexuado y otra “elegir el modo de ser sexuado”. Esto es muy peligroso, porque invitamos a los niños a poner en cuestión su identidad sexual, y cuando lleguen a la adolescencia comprueban sus “preferencias sexuales”.
Gracias Ana, la verdad es que dejándome llevar por el envoltorio algo pesimista de las soluciones que ofrecías lancé aquella opinión un poco al aire a tenor de mis ánimos un tanto desesperanzados.
Claro, tu me la arrancaste, pero por esto me extrañó que conociendo tu posición crítica, te conformaras con tan poco. Además, conociendo también tu amistad con J.M. Castillo veo que él ahora se afronta con estos problemas yendo cada vez más a la raíz y haciendo gala precisamente de esta postura valiente y crítica que tu misma y todos los atraer@s defendemos y deseamos.
Me alegro mucho de que ultimamente sean más frecuentes tus intervenciones, un abrazo!!
El p. Castillo a diferencia de otros “teólogos católicos” afirma contundentemente ( es cierto) la fundación de la Iglesia de parte de Jesucristo.
El p. Walter kasper escribe lo siguiente: “A muchos les parece que las iglesias, paralizadas institucionalmente, ya no tienen nada en común con Jesucristo y lo que él quiso. Por eso dicen: “Jesús si, Iglesia, no”.
Sigue diciendo: “lo que les interesa no es el Cristo que anuncian las iglesias; lo que les hace ponerse a la escucha Es Jesús mismo y su asunto. Lo que les atrae no es la fe eclesial en Cristo el Hijo de Dios, sino la fe en Jesús mismo y su compromiso incondicional por los hombres. Tal desconfianza a las iglesias y las instituciones tiene su fundamento.
También a las iglesias les acechan los peligros inherentes a todo lo institucional: el peligro de petrificación institucional, del interés propio institucional, del poder,la manipulación y el mal uso propio del peso de los intereses institucionales. Por ello, son muchos los que piensan que en ellas no pueden descubrir ya mucho del espíritu original” ( Jesús el Cristo).
Aquí radica toda la afirmación De Maestri: “Todos los enemigos de Roma, son amigos entre si”.
Saludos a todos los participantes.
Perdona María Luisa que no te haya contestado antes, me ha sido imposible.
Creo que expuse que, según mi criterio, habría tres soluciones que repito a continuación: “Pienso que la solución vendrá de parchear aquello que se pueda, modificar lo que sea posible a largo plazo y hacer una exégesis valiente y arriesgada. Pero también pienso que la Iglesia no está pensada para grandes riesgos”. Está muy hecha y muy consolidada
En el momento actual desde la Institución-Iglesia, mejor dicho desde el papado, se está parcheando en lo fundamental (alguna cuestión de moral), y modificando tímidamente en las formas (gestos del Papa Francisco). Mientras que en ambientes teológicos casi heterodoxos se está avanzando en una buena exégesis que a largo plazo quizá podría dar unos resultados más de fondo en aspectos importantes de la teología. Pero de eso a que se toquen, por ejemplo, determinados o todos los dogmas, hay un abismo casi insalvable.
Haría falta que el clero en su totalidad y la mayor parte del pueblo cristiano se ponga a estudiar con ganas ¡¡!!, exégesis seria. Difícil reto en un cristianismo cómodo con sus creencias de siempre confundidas con la fe en Jesús.
Si me permitís, voy a hacer un comentario, que aunque relacionado indirectamente con el tema de este hilo, creo yo que va a la raíz de muchos de los errores que todos cometemos.
Antes que nada, quiero hablar de que hoy he hecho un descubrimiento. A un articulista, que me ha encantado: Lucio Nontol, T.O.R., (Franciscano), que escribe en Religión digital.
(Ver http://www.periodistadigital.com/religion/opinion/2016/04/23/ideologia-versus-realidad-religion-iglesia-dios-jesus-papa-francisco-politica-confianza-de-profundis-osca-wilde-metz-violentos-pobres-ignorantes-solidaridad.shtml)
Dice así: “Quien se detenga y observe sosegadamente la realidad extraerá “conclusiones” dispares y preocupantes. En parte se debe no sólo a toda la herencia cultural y social propia de todo individuo. Se debe también a que quienes pretenden dirigir la sociedad y las distintas instituciones que la conforman, esto es, políticas, económicas incluso religiosas, reducen a los individuos a una única narrativa.
Sin embargo cada vida, cada persona contiene una recopilación heterogénea de historias. Tal vez, ninguna época ha logrado tantos y tan dispares conocimientos sobre el hombre como la nuestra; limitarlo, por tanto, a una única historia resulta insensato y hasta cierto punto ideológico.
El peligro de reducir a los individuos a una única historia tiene consecuencias devastadoras: los problemas complejos se reducen a simples fábulas.
Todo se reduce (a un chivo expiatorio): al invasor extranjero o a los desafortunados refugiados, (o a una condición sexual). Cada problema puede ser resuelto mediante la búsqueda de un sector, de un grupo o de una comunidad a quien se le pueda imponer la culpa de lo que acontece”.
Los análisis sencillos, y simples, son más fáciles de entender, pero no pueden resolver los problemas complejos.
Y Nontol cita a Metz: “¿Qué sabemos nosotros de la historia humana? De quienes más sabemos es de los grandes y poderosos… Pero, ¿qué fue de los demás, de la multitud de la que nada se contó, ni reseñó, qué del pueblo sin nombre, del que ganó las victorias para los soberanos, del que levantó los monumentos y lloró sus propios, innumerables muertos? ¿Qué sabemos de ellos?
Una cosa podemos decir con seguridad: (consciente o inconscientemente), clamaron a Dios en sus penas y tristezas, en sus alegrías y en sus angustias, lo invocaron y suplicaron, lo ensalzaron y le dieron gracias: oración. Su historia es una historia de oración”.
Los paréntesis aclaratorios son míos. Habrá que seguir a Nontol.
Es cierto que la teología de Pablo lleva la voz cantante en la ICAR y esta realidad es del agrado de unos, pero no de otros, los cuales desearían que la doctrina contenida en los Evangelios tuviera preferencia porque se refiere a la figura humana de Jesús, a sus palabras, a su relación con el Padre, a la denuncia del poder político-religioso y a su lucha en favor de los marginados. Pablo pasa de la vida de Jesús anterior a la muerte y resurrección.
Discrepo de Pepe Blanco en lo siguiente:
– Los sermones en Santa Marta mejor que en los Palacios Apostólicos (Qué incongruencia!).
– Los titulares no son exclusivos de Francisco. Prefiero el contenido de los de éste.
– Su presencia y sus palabras más sencillas. “Quién soy yo para juzgar a los homosexuales”. No recuerdo oír hablar así, como un ser humano, a un Pontífice.
– No tanta majestuosidad como otros (la mayoría), con apariencia Real del medioevo.
– Con sus signos externos está cambiando el concepto regio del papado.
– Su lucha por el cambio de estructuras choca contra una pared de cemento armado como es la Curia.
– En definitiva, hay una gran diferencia entre su modus operandi y el de sus predecesores, con la excepción de Juan XXIII.
Un asunto diplomático lo hemos convertido en un problema religioso.
El Vaticano tiene el tratamiento de Estado, total que en lo profano reside el laicismo. No se entiende que un embajador, representación de otro Estado no reciba el placet por una cuestión de naturaleza individual y privada.
Parece que ya no exista el Concilio para la más alta representación de la Iglesia Católica.
Si la libertad de conciencia es fundamento para comprender la libertad religiosa, .Cómo no lo va a ser también para respetar lasoopciones individuales.
Santiago,
que Jesús se haya marchado para dejarnos”Su Iglesia” es lo que nos enseñan los Evangelios, lo que explicaban Pedro (sus epístolas) y Pablo, y lo que está contenido en el kerigma (Hechos de los Apóstoles)
De ahí el valor simbólico de la Ascensión, que se comprende mejor a la luz de Juan capítulos 13 al 17. Jesús cedió el testigo al Paráclito (nó a Pedro) y sin Él no entenderíamos la misión del Colegio Apostólico.
Como la teología católica se construye o se deconstruye desde “La Iglesia”, hasta nuestro hermano J.M. Castilo se mete en berenjenales porque tiene que “conciliar” a l Jesús de losEvangelios y el Reino de Dios,con la teología sobre la Iglesia (Eclesiología)del Catolicismo Romano.
Román Díaz Ayala
No hay dudas, Cumpa Oscar, de que existiran “muchos” que quieran negar lel verdadero origen de la Iglesia que esta en Jesus de Nazaret ademas de negar la veracidad de los testigos, incluyendo reconstrucciones “sui generis” acomodaticias para la ideologia propia de los autores. Sin embargo, las fuentes hiistoricas, exegeticas, arqueologicas y documentales de la epoca avalan el consenso de los testigos y su veracidad mucho mejor que cualquier otra reconstruccion de siglos posteriores. Por eso a pesar del intento de destruir e inabilitar las fuentes originales de la Iglesia con una relectura diferente para reconstruir OTRA Iglesia, ESTE esfuerzo ha sido en vano. Hoy en dia hay mucha mas exegesis seria que en siglos anteriores que han profundizando mucho mejor en el misterio de la Iglesia como lo declaro el Concilio Vaticamo II en Lumen Gentium.
Por otro lado esta Iglesia dual y visible que es parte del Reino YA incoado aqui en la tierra, esta compuesta de seres humanos sujetos a la gracia y al pecado, y a la santidad y tambien a la corrupcion del poder
Alejemonos, pues, de esta tentacion del poder y de la pretension de la soberbia y sigamos por el camino de la vocacion a la antidad evangelica recomendada por Jesus a su Iglesia de la que el es el Pastor y nosotros sus ovejas.
Con mis mejores deseos para ti y familia.
un saludo cordial
Santiago Hernandez
Creo que rechazar un embajador por gay que además es católico practicante y sin pareja es una posición viejuna completa.El embajador de EEUU en España salió en la rtve pepera en el programa Masterchief con su pareja probando la comida que le hacían los niños.La ICAR es una iglesia carca que sólo le ganan los ayatolas.
Mucho tiempo sin pasar por este magnífico manojo de rosas. Salud y fuerzas.
Ni de Pedro, NI de Pablo, ni de Francisco, y menos aún de Jesus, del capital al continua sirviendo son los míseros kilómetros de roma. Francisco hace el paripe, postureo, cuando dice lo que no, hace y es que cuando alguien quiere Acer algo lo hace y punto, rodeandose de las personas adecuadas. Son muchos los sufrimientos que consiente: A un cura lo hecho porque declaro ser homosexual públicamente al Frances, no, lo admitió por ser homosexual y ser público que lo hará, la bieja institución, continúa siendo misogina y presentando a un dios que odia a las mujeres, se lleva un pequeño número de refujiados a Roma, porque le da miedo llenar el Vaticano de refujiados…..En fin, que más de lo mismo y mucho Marketin, que además la gente se trata. El cisma esta más servido que nunca. La banca siempre gana Sres.
Hola!
Leo del Cumpa Santiago:
– “No es válido NEGAR el origen de la Iglesia a Jesus de Nazaret”-
También se puede leer de otros:
– “No es válido AFIRMAR el origen de la Iglesia a Jesus de Nazaret”-
Entre las cosas que nuestro tiempo viene dándole vueltas y más vueltas -tanto teórica como prácticamente- está el Asunto de “cómo y por qué” los Grupos se Asocian y se Institucionalizan, para gobernar y ser gobernados.
Tal vez resulte un tanto (mucho) bizantina la cuestión de:
* si Jesús “SÍ”
– “si Jesús “NO”
Nuestras preferencias sobre Asuntos de Mandar-Obedecer parecen no encajar en lo que entiende la Iglesia sobre esos mismos Asuntos (Mandar-Obedecer) ¿no?
¡Voy todavía! – Óscar
No es valido el negar el origen de la Iglesia a Jesus de Nazaret. En un supremo intento de invalidar el Nuevo Testamento se ha tratado de de dislocar a la Iglesia de su piedra angular que es Cristo. Creer que toda organizacion empieza ya en todo su desarrollo no es coherente. Jesus llamo a 12 para empezar su Igesia y los Apostoles recibieron de Jesus la mision de proclamarla a todo el mundo concediendoles ademas el monisterio sacramental y el poder de “atar y desatar” El “desarrollo ulterior” de la Iglesia no es pura invencion porque ha sido hecho “sobre el cimiento de los Apostoles” . Pablo fue contemporaneo de los Apostoles y el miismo dice que toda doctrina transmitida por el, fue solamente RECIBIDA del colegio apostolico con el que estaba en perfecta comunion.
Por otro lado Jesus no solo suscrbia la moral del Decalogo sino que le daba su verdadero sentido de profunda pureza, veracidad , sinceridad y honestidad universal.
Un saludo cordial
Santiago Hernandez
Parece clara cuál es la intención de la exposición del Sr. Castillo:
La historia aplicada del cristianismo ha puesto en su centro a Pablo y a la teología paulina, que va a ser la base de la doctrina posterior y la fuerte e inmutable Tradición de la Iglesia, confundiéndose con los deseos de control patriarcal y poderes inhumanos.
Con lo que ya desde los inicios del movimiento de los nazarenos, y aun sintiendo a Jesús vivo, Jesús es reinterpretado con una fuerte dosis implacable de tradición, conceptos y formas, que lo van sepultando poco a poco en lo mejor de él, lo más humano y real, su experiencia de vida inmediata y directa que hace abierta y extensiva a ser vivida y compartida con y en todo ser humano.
Sin embargo, si se persiste en distraer, confundiéndonos, no iremos directamente al núcleo, de lo que abocó a llamarse cristianismo y lo que para a sí mismo se otorga tal concepto.
Ante todo, hay que decirlo claro y sin complejos: Jesús no fundó ninguna Iglesia, no hacía discursos religiosos proselitistas al uso. Fue su profunda experiencia del Fondo de Realidad, que llamó Padre, lo que le hizo ser siendo su centro vital, haciendo ver a los demás lo que él mismo experimentaba y vivía en coherencia:
En principio, insiste Jesús en descubrirlo en uno mismo, una experiencia sencilla, nada compleja, toda la riqueza, potencialidad y bondad que constituye nuestro ser compartido, a la vez único en singularidad de formas y aptitudes.
No se deja arrastrar por el miedo ni se deja llevar por la inseguridad, perdiendo autonomía consciente.
Tampoco se ciñe a las apariencias, normas y reglas que nos vienen de fuera, siendo congruente con la consciencia, es decir, la Conciencia Universal, que no excluye ni separa ni privilegia.
Tiene Jesús confianza y fe en eso que ya somos, y que nada ni nadie nos puede arrebatar, por mucha fuerza impositiva y restrictiva que se ha utilizado a lo largo de la Historia de la Humanidad, tergiversando los hechos y las vivencias de fondo.
Al sentirse vivo, toda la vida ya en uno mismo, no tiene cabida para él ni para nadie el seguimiento, no hay sentido en ello, sencillamente se deja ser lo que él mismo vivió y que cualquier ser humano experimenta y es en lo profundo de su ser no-dual. “Ven y lo verás”, nadie lo puede hacer por ti.
Su sencillez e inmediatez es un proyecto de vida, sin adjetivos, que siempre está presente haciéndose real: una Comunidad Universal sin límites ni fronteras, abierta a todo y a todos, en interconexión constante y en continua transformación.
Muy lejos de querer confundir, mi intención no es hacer teología, por mucho que lo pueda parecer.
Pues vaya solución, Ana, parchear aquello que se pueda, a mi me parece que enfocarlo así es más bien un insulto para la inteligencia
Termina el post de Castillo con una pregunta referida a la urgencia de que la Iglesia mire más a los evangelios que a Pablo.
Pablo escribió muy próximo, casi inmediato, a la muerte de Jesús y, bastantes años después, se escribieron los evangelios. Difícil cuestión la que plantea Castillo.
Lo cierto es que la Iglesia basa la mayor parte de su teología en la teología de Pablo, que esto ha echado tales raíces que es casi imposible rehacer una nueva teología sin que se produjese el mayor cisma que nadie se pueda imaginar.
Pienso que la solución vendrá de parchear aquello que se pueda, modificar lo que sea posible a largo plazo y hacer una exégesis valiente y arriesgada. Pero también pienso que la Iglesia no está pensada para grandes riesgos.
Así que habrá que armarse de paciencia histórica y seguir haciendo reflexiones como la de Castillo y las de otros y otras muchas teólogas. La realización de nuestros deseos tendrán que seguir en el nivel de lo deseable y de lo casi imposible.
Me identifico con el comentario de Pepe pues tampoco tengo percepción alguna de cambio en la iglesia, al contrario a los conservadores les va muy bien, para defender lo indefendible de sus posiciones, estos gestos misericordiosos papales pero precisamente por ser sólo esto, meros gestos ya que la misericordia tomada como virtud, es decir, realizándola con toda su fuerza intrínseca es lo que, pienso, nos llevaría a un auténtica revolución dentro de la iglesia, ¡claro! en el mejor sentido de la palabra revolución, por supuesto!
A mí también me ha llamado la atención, que en los tiempos que corremos, se afirme lo de que Jesús fundó la Iglesia…Jesús creó un movimiento, más bien, y de ahí, en el acontecer de los tiempos, surge la organización de la Iglesia, que tendrá elementos que vienen de Jesús, pero otros son producto de la historia. Con los estudios de hermeneútica, etc. se podrá ir haciendo criba de lo que puede estar más cerca de Jesús o màs lejos.
…se entiende que quería decir ” el sujeto se halla necesitado de una reconducción”
En principio a mi también me ha crujido como a Oscar leer eso de que Jesús fundó la iglesia, luego he pensado que tal vez se refería no a la iglesia institución sino a una iglesia concebida como aquella formalidad creada en el tiempo a partir del discipulado de Jesús. Cosa bien distinta que permitiría el hecho de este replanteamiento que propone Castillo y que, humildemente, con algún trazo de contenido intenté expresarlo en mi primer comentario en el artículo donde, él mismo, en Marzo distinguía las dos interpretaciones divergentes del Evangelio.
Es cierto que en aquel artículo no incluía el aspecto homofóbico de éste que no ha sido sino como consecuencia de estas declaraciones posteriores del papa Francisco. Sin embargo pienso que todo cae en el mismo cesto
Allí decía, en mi comentario, entre otras cosas que la opción preferencial por Pablo a supuesto que:
“Con respecto al evangelio, el conocimiento, entonces, no le interesa tanto la razón de lo manifestado en nosotros sino la presentación objetiva que de ello hace Pablo a nuestra mente, con lo cual se ha perdido todo el aporte sensible de lo manifestado, ya no en tanto presencia sino en su estarnos presente mismo”.
Y si ahora traigo de nuevo aquí este parágrafo es sólo para mostrar la radicalidad (ir a la raíz misma del problema) cuyo deseo es coincidente entre nuestros dos puntos de vista teniendo en cuenta, eso sí, la premisa diferencial hecha al principio entre aquellas dos concepciones de iglesia.
Una somera reflexión nos indica que por ejemplo, cuando en esta frase, aludo a la presentación objetiva que del evangelio hace Pablo en su versión especulativa de él contraponiéndolo a la versión narrativa de los evangelistas, en su opción, Pablo resbala del mismo modo como venía resbalando la filosofía helenista sobre lo sensible de toda realidad identificando y situando lo sensible dentro del ámbito de las meras sensaciones y por tanto a la hora de razonarlas el sujeto de las mismas necesitado por tanto de una reconducción. Con lo cual con esta concepción errónea de la sensibilidad el evangelio, decía, quedó dislocado ya en sus inicios.
En la sola presentación objetiva de la realidad evangélica, aquella por la que optó Pablo, sólo interviene la mente en el sentido platónico de lo ideal como eidético, es decir, suprimiéndole aquel su primer momento de aporte en el cual en esta presentación, algo nos “está” presente y que por el hecho de estarlo nos impresiona es el “páthos” como primer eslabón del conocimiento. Este previo “estarnos” presente es la parte de la presencia en donde se circunscribe de ella la experiencia humana.
Por eso decía el pasado Marzo que Pablo prescindió de este momento fenoménico en que las cosas corpóreas manifiestan su ser y muy especialmente en sentido eminente sobre el ser humano puesto que sólo a él se da el manifestarse en cuanto tal.
De ahí que por esta previa manifestación corporal que no meramente presencial y objetiva puede precisa y puntualmente narrarse y en donde se circunscribe la experiencia evangélica de dicha presencia, la cual por la misma fuerza de la realidad que la contiene, y no fuera de ella, sólo mentalmente, nos posibilita su hacérsenos patente, su hacérsenos Presencia. Las cosas corpóreas manifiestan su ser y de esto prescindió Pablo por eso dije en Marzo que Pablo al precipitarse predicando sólo la presencia de modo objetivo le cerró al cristianismo la experiencia de su manifestación propia. Y es ahí donde las cosas cambian porque entonces no se trata ya de una presencia como producto de la mente sino de una presencia real y experiencial.
Probablemente tiene mucha razón Castillo al afirmar que en la Iglesia Católica mandan San Pablo y su teología. Pero esta afirmación, en la situación actual de papanatismo progesista, de hipnosis colectiva provocada por la palabrería y los gestitos sin fin del nuevo flautista que no vino Hamelin sino de Buenos Aires, y en el contexto de los recientes artículos de Castillo, está afirmación, digo, me parece que tiene algo de argumento tramposillo, de cortina de humo para ocultar la jodida realidad: mucho sermón en Santa Marta, muchos titulares en los periódicos pero la cruda verdad es que Francisco no está cambiando la iglesia católica en nada.
Y mucho me temo que ni lo está haciendo ni se espera que lo haga.
Hola!
Castillo propone dilucidar (lo más urgentemente posible) a quién darle más “razón”: si a Pedro o a Pablo.
Podría ser; pero con la premisa de que “es cierto que Jesús fundó la Iglesia”- la cosa se dilatará y Castillo quedará contento porque le dieron bolilla, pero decepcionado porque … beno, lo de siempre: “gatopardismo”.
………………
Pero, tal vez cabría otra alternativa:
* que la “vida actual de la Gente” tenga “más razón” que Pablo, que Pedro y que todos los “ante-pasados”.
………………
¡Voy todavía! – Óscar.
Nota “póstuma”: comprendo que la alternativa propuesta dejaría en calzoncillos al curerío religioso ¡cuánto más a los Jerarcas eclesiásticos! porque no se saben ganar ni la merienda de la tarde; solo funcionan como “por-dios-eros” ¿no?