Al hilo de la Navidad más o menos cristiana, nos llega desde la iglesia católica una serie de mensajes sobre la familia. Que si el aborto, que si la contracepción, que si la familia…Por su parte, el Estado nos anuncia una ley del aborto de corte más bien restrictivo.
Los animales regulan toda esta problemática mediante el mecanismo del instinto. El instinto dicta los niveles de natalidad de acuerdo con los medios de vida disponibles, con los pastos del año en curso, con la caza de presas disponible. Regula también su actividad sexual, regula la necesaria asistencia de los padres a los cachorros hasta que puedan valerse por sí mismos. El instinto, y el sentido de comunidad y de solidaridad entre los animales de una misma especie o que simplemente conviven en un mismo espacio y que hacen piña para defender a sus crías de cualquier ataque, para amamantarlas, para protegerlas..
Para los humanos, toda esa regulación tiene que surgir desde un correcto uso de la razón, la solidaridad y el sentido de comunidad, la ciencia y la educación.
Pero ocurre que en muchos casos las distintas religiones condicionan y enturbian esas fuentes de información y motivación que son la razón y los otros elementos que nos hacen personas, y los preceptos religiosos entorpecen el correcto funcionamiento de nuestra vida sexual, los límites razonables de la natalidad, y la libertad de decisión que nos ha sido dada.
Y el problema se complica cuando la sociedad, que debería facilitar al ser humano una vida sexual y familiar en libertad, se empeña en hacer la vida imposible a la mayoría de la población. Por un lado impide los medios de controlar la natalidad, prohíbe el recurso al aborto, pero por otro lado impide a la población el acceso a un puesto de trabajo, a una vivienda, a unos alimentos imprescindibles.
Y así resulta en muchos casos que es imposible disfrutar del sexo, es imposible sacar los hijos adelante, la sociedad, lejos de apoyar a los que deciden ser padres o madres, les hace imposible la vida. En vez de dar a los jóvenes una educación sexual correcta y realista, les enseña dogmas religiosos abstractos y les inocula temores y terrores maniqueos. En vez de prestar auxilio a los padres que tienen hijos deficientes, les retira cualquier ayuda y los abandona a su suerte, no sin antes prohibirles recurrir al aborto.
O sea, obliga a los padres a crear hijos para el dolor, y el sufrimiento de entrambos.
Y en esas estamos. En la edad absurda del sexo prohibido, de la natalidad descontrolada, de los padres abandonados a su suerte sin medios y sin ayuda para sacar adelante a sus hijos.
Y venga desahucios de las viviendas, y venga estudios condenados al fracaso, y recortes en becas a los estudiantes, y venga jóvenes condenados al desempleo de por vida…
¿Es esta la sociedad que nos merecemos, la única vida a la que podemos aspirar? ¿O quizá nos quieren convertir en carne de desempleo, en carne de suicidio, en pura tragedia?
¿Dónde esta ese Dios Padre del que nos hablan? ¿Acaso nos ha abandonado?
Se me olvidaba decir que la obsesión de este anteproyecto por suprimir la infomación le lleva a prohibir la publicidad de la oferta de centros donde se practique la IVE.Cosa que,siendo actividad no prohibida por la ley,es creo inconstitucional…
Estoy de acuerdo Ana.Este Gallardón lo único que quiere es notoriedad.De hecho,yo que trabajo con la justicia,no observo que este ministro haya adoptado ninguna medida que haya mejorado la administración de justicia.Al contrario.En cuanto a los obispos ya ves que quieren una ley màs dura.Finalmente el panorama que dibuja la ley para abortar es un calvario,sobre todo para los pobres que tienen menos información.No veas los problemas que plantea la celeridad de los plazos cuando no tienes información.Aún con información,conociendo la administración de justicia,no creo que sean realistas los tràmites que establece la ley .Un auténtico calvario es esta Ley.
Javier, cuando una leu se hace para honor y gloria de su legislador (siempre le caracterizado el protagonismo camuflado de progresía), para honor y gloria de una moral determinada, para honor y gloria de unos jerarcas eclesiásticos que necesitan del incienso permanente, la ley no puede ir en favor de nadie: ni de la mujer, ni de la familia, ni del cigoto, ni del ser humano post nacimiento.
La legislación debería estar a favor de la justicia para cada ser humano nacido, viable, autónomo, capacitado para administrar su autonomía y su conciencia, sin intromisiones en rectas conciencias ajenas al legislador. ¿Desde cuándo se puede tolerar la intromisión en conciencias rectamente formadas, a las que se las quiere derivar hacia morales no propias, partiendo de datos científicos no coincidentes universalmente?
Yo no soy partidaria del aborto, sí soy partidaria de respetar la conciencia y la libertad de la mujer cuando ella desea no tener un futuro hijo derivado del cigoto, no niñ@, no viable, no persona. Sí soy partidaria de proteger legalmente la vida de un feto viable no nacido, y, especialmente, de un ser humano nacido.
Cierto que los cargos de “renombre” como no podía ser de otra manera… los “lucen” los jerarcas-príncipes-obispos…
Cómo iban a dejar a un laico ese honor…? Pero el estudio de los proyectos, el cómo se organiza, el trabajo de campo…
Es responsabilidad de los laicos; pueden meter mano, pueden apañar algún amiguismo… pero hasta eso, si hay una persona valiente que lo denuncia, se puede arreglar; en este caso, no son importantes quienes ostentan los títulos si no quienes ejercitan de verdad los trámites y los llevan a cabo.
Puedo asegurarlo de primera mano; otra cosa es… que el poderoso Sr. manipule y haga mal uso de los bienes recibidos, no es lo habitual. Primero porque el estudio de campo, suele ser farragoso y duro y muy trabajoso; no hay muchos monseñores con disposición de llevarlos a cabo; ellos, tranquilitos en sus despachos, el resto…
!!!A trabajar!!!
m. pilar
No sé como se puede afirmar que Caritas sea operado por laicos. Los obispos controlan los servicios de Cáritas que en última o más alta instancia depende de una oficina vaticana presidida por un cardenal. El presidente mundial de Caritas Internationalis es S. Em.a Óscar Andrés Cardenal Rodríguez Maradiaga, que fue elegido por un segundo mandato en dicho cargo, en la 19ª Asamblea General, en mayo de 2011. Cada Conferencia Episcopal selecciona los obispos, sacerdotes, religio*s y laic*s que trabajan en Caritas Nacional o diocesana. La política de Cáritas no es definida por laicos o laicas aunque haya seglares envueltos en el contacto directo con la dirigencia y con los receptores de sus ayudas.
En el punto 28 del anterior link se puede ver que el CERMI le propuso al Comité de la Convención de Derechos de las Personas con Discapacidad que se pronunciarà sobre se el aborto eugenésico era contrario a la Convención.El Comité,contra lo que dice Fachardón,no dijo que fuera contrario como hemos visto en el link anterior.Dijo que era discriminatorio si el plazo era distinto.En segundo,lugar se ve que el CERMI en este último link le dice al Comité,puntos 33 a 37 y 111,que sustituir la capacidad de los minusvàlidos con los tutores es contrario a la Convención.El Comité le dice que es así y Fachardón lo que propone es que las mujeres mayores incapacitadas que aborten se completé su capacidad con los tutores cara el criterio de la Convención.Dado que el CERMI es el comité oficial de representación de los minusvàlidos españoles esperemos que se dirija al Comité de la Convención para comunicarle las intenciones de este anteproyecto de Fachardón que vulnera la Convención…Y sin haberlo deseado,me ha salido un pareado…
http://www2.ohchr.org/SPdocs/CRPD/5thsession/CERMI_Spain_5thSession_sp.doc
En el punto 18 del último link que envió se puede ver la recomendación del Comité de la Convención de los Derechos de las Personas con Discapacidad de que habla Fachardón.La misma recomendación,punto 33, recomienda suprimir la tutela de las personas discapacitadas en todos los àmbitos,recomendación que incumple el proyecto de Fachardón al completar la capacidad de los mayores sujetos a tutela con la de sus tutores en caso de aborto.Es decir,el Gobierno toma de la recomendación lo que interesa.Ademàs conviene decir que el CERMI-el Comité español de Personas con Discapacidad-propuso al Comité de la Convención pronunciarse sobre sí el aborto eugenésico es contrario a la Convención y el Comité de la Convención no se pronunció sobre ello como se puede ver en el link que he puesto,dijo sólo-punto 18-que no se pueden poner plazos distintos para el aborto eugenésico y los otros.Ahora pondré otro link en que se verà que el CERMI le propuso al Comité de la Convención pronunciarse sobre el aborto eugenésico…
http://www.sindromedown.net/adjuntos/cAreas/121_1_examena_0.pdf
Por cierto,que,como Fachardón falazmente utiliza un informe del Comité de la Convención de los Derechos de las Personas con Discapacidad para proponer derogar el aborto eugenésico,conviene señalar que este apartado que propone que prevalezca la opinión de los tutores sobre los mayores incapacitados podría ser contraria al art.12 de esa Convención como dice la misma recomendación que cita Fachardón de aquel Comité.
Esto que dice Honorio de que se prohíbe el aborto a la par que se cercenan las ayudas sociales,se ve en el cinismo del PP con esta ley del aborto y su actitud con la dependencia.Conviene recordar que el Tribunal Constitucional ya dijo literalmente en 1985 que el supuesto eugenésico carecería de sentido a medida que aumentaràn las ayudas sociales.Cosa discutible-¿porqué quién puede obligar a la maternidad de un ser disminuido que no se quiere tener?-,pero,en todo caso,es del màximo cinismo destruir la dependencia y restringir el supuesto de malformaciones en el aborto.Leyendo el anteproyecto del Fachardón veo otro ataque brutal a la libertad en el hecho que el anteproyecto prevé la prevalencia de la opinión de los padres de las menores de 16 años que deseen abortar-y de los tutores de las mayores incapacitadas-,prevalencia salvo que el juez aprecie lo contrario en base al interés de la mujer…¿Hasta qué punto unos padres contrarios al aborto de su hija menor de 16 años pueden imponer unas obligaciones que se van a extender toda la vida?….Un anteproyecto que da vergüenza ajena leerlo…
Disculpas… no manejo bien este aparato…
Y hay denuncias serias cuando algún jerarca se pasa o utiliza mal los medios que esta organización tiene, lo sé de primera mano.
Caritas no hace limosneo, actúa de verdad y cuanto puede, en subsanar todo aquello que los gobiernos no hacen, no solo no hacen si no que ponen trabas para que estos no se agraven y dañen mas todavía a quienes los sufren. Ejemplo la ley del aborto… y otras muchas…
Siempre Caritas (que no debería existir) atiende a los tremendos agujeros que los gobiernos dejan vacíos.
Hay abusos? Siempre puede haberlos en todo aquello que hay dinero por medio; la iglesia jerarquía debería presumir menos, por ser quién casi nada aporta.
m. pilar
Querido Honorio:
Has puesto un comentario sobre el “limosneo” de la iglesia magnifico, pero hay un error en el bastante grande.
Quienes llevan el funcionamiento de Caritas !no es la iglesia! Son laicas las personas que la gestionan y no todas son ciegas y obedientes a lo que diga la jerarquia
Amigo Antonio Vicedo, totalmente de acuerdo con tu comentario.
Estos días se esta hablando en Bilbao de una enfermedada rara, (se llama algo así como Sanfilippo), que va consumiendo a niños y niñas sin piedad. Concretamente, hacen falta tres millones de € (euros), para intentar salvar la vida de Ixone, 4 años, Araitz, 7 años, Unai, 3 años. Cien mil antiabortistas, poniendo treinta euros cada uno, podrían conseguirlos. ¿Liderará nuestro amigo Rouco una campaña para salvar estas tres vidas?.
Amigo Cadarso: Gracias por su respuesta. En modo alguno me siento ofendido. Solicité la clarificación que generosamente me ha hecho porque el español que hablamos de este lado del Atlántico es diferente y sé que no lo hablo o escribo bien, pero no veía justificación para lo que interpreté como sospecha. Realmente me disgusta la controversia y prefiero la conversación civil. Agradezco la información sobre Francisco y no sabía lo de su preferencia por sobre las fiestas de Barcelona con respecto a las de Madrid. Le reitero mis mejores deseos de salud y prosperidad, a usted y a los suyos en el 2014 que ya está a punto de comenzar. Por mi parte, en unas horas comenzaré tres días de silencio y me perderé a ATRIO en esos días, lo que lamento pero la oración en soledad ayuda también. Un abrazo.
Me disculpo, amigo Porta, si mi lenguaje ha podido resultar ofensivo. Repito que valoro enormemente sus aportaciones y su ecuanimidad y su estar por encima de polémicas que pudieran resultar innecesarias o contraproducentes.
Por mi parte, prefiero implicarme y tomar partido, aun a riesgo de equivocarme, cada uno es cada uno. Y en este caso creo que ha habido motivos. Se habrá dado usted cuenta de que el Papa Francisco, que anteriormente se unió al episcopado español en la beatificación de 500 “mártires” de la guerra civil de 1936, esta vez se ha desmarcado de la Fiesta de la Familia que se organizó ayer domingo en Madrid y se ha apuntado a la de Barcelona.
Mis mejores deseos y mis mejores respetos.
– Previamente o concomitante a la judicializaciónlaical o religiosa del aborto los poderes públicos y jerarcas religiosos, y sobre todo, el Legislativo y Moralista debería asumir plenamente la responsabilidad de un ser humano del que no puede hacerse cargo una persona privada, aunque sea la propia madre o su familia.
Admitir la negación, teórica o práctica, del valor igualitario de toda persona y el derecho inalienable respecto a la totalidad de los bienes comunes en caso de necesidad de supervivencia, es perder toda fuerza ética, moral y jurídica para cargar condenas y penas sobre cualquier acción abortiva, sobre todo, si la madre prevé que no puede hacerse cargo de la vida que tiene que engendrar.
Los poderes públicos, sobre todo el Legislativo y Moral ¿no se convierte en primer causante de delincuencia abortiva o criminal, cuando no cuidan que, en una economía de unos 25.000€ per cápita español,o 85.000$ humano, haya una distribución equitativa a las necesidades personales de todo ser humano?
¿No estará radicado el problema de los abortos en el injusto modo como se legisla,justifica y defiende la propiedad privada sobre los bienes comunes y sobrantes?
Las víctimas humanas ¿lo son sólo por acción, o tambien y principalmente por omisión de responsabilidades?
Amigo Cadarso: Enfatizo algunas palabras que usted no enfatizó. Perdónemelo: “Pero espero que no suponga una maniobra de distracción para justificar los errores de las religiones en sus doctrinas en torno al sexo y la natalidad. Las prédicas del episcopado español, en este momento, están en flagrante contradicción con el espíritu del evangelio y con la Evangelii Gaudium del Papa Francisco. No mareemos la perdiz…”
La sospecha es un juicio implícito. No solicitar clarificación fuera un error procedural pero error, y además flagrantemente antievangélica (Cf. Mateo 18, 15-20)
He sido acusado de hipocresía por reconocer ser más bien autodidacta en comparación con tant*s atrieros (sic). En muchas disciplinas solo reclamo ser autodidacta aunque seriamente estudioso; de marear la perdiz, de mal intencionado, y de no tener “ni la más repajolera idea de lo que digo” (sic) —no entiendo la expresión. Debo leer atentamente. Un reproche es justificado: Soy palabrero. Estoy cambiando. Me confunden algunos elogios que aprecio, sobre la atribución de “paciencia”. Es justa.
En el Presupuesto (n. 22) a los Ejercicios, Ignacio (no soy jesuita ni deseo serlo) amonesta a los “ejercitadores” a “estar más dispuestos a confiar en la buena intención del prójimo que a condenarle y que si no pudieran confiar en ella, que pregunten cómo han de entenderle…etc.”, (he actualizado y enfatizado el texto). Ignacio tuvo en cuenta a Mateo 18, 15-20. Por eso le cito.
Su sospecha de “táctico distractor”: Realmente no defiendo religión alguna. Como Vitola, que se defiendan solas. Sobre el episcopado incluyendo al de mi país ni siquiera busco enterarme de lo que diga o haga. Mis comentarios corren el riesgo general de errar por desinformación y pudieran marear, pero si eso hiciera tratara de evitarlo.
¿Pudiera indicar dónde atribuí algo al mundo animal no humano? Me cito: “La dominación violenta constituye el lado tenebroso de la moralidad darwiniana”. Científicamente la moralidad/ética quizás fuera atribuible proporcionalmente solo a los primates superiores. No conozco algún otro caso. Gracias anticipadas. Un abrazo.
La norma darwiniana del más fuerte, amigo Porta, no es tan universal como usted parece suponer, hay una solidaridad dentro de cada especie en la que la supervivencia de esa especie es más sagrada que cualquier otra cosa. Justamente es eso lo que falla en la especie humana.
Muy correcto su discurso. Pero espero que no suponga una maniobra de distracción para justificar los errores de las religiones en sus doctrinas en torno al sexo y la natalidad. Las prédicas del episcopado español, en este momento, están en flagrante contradicción con el espíritu del evangelio y con la Evangelii Gaudium del Papa Francisco. No mareemos la perdiz…
Y dice Fachardón que esta ley nos sitúa a la ” vanguardia del siglo XXI” y que su ejemplo va a ser seguido en toda Europa y,añado,en “todo el mundo mundial”.Pues yo que me conformo con que en mi país haya una ley que sea una medianía ,que se sitúe en la media europea…
Los estudiosos occidentales del desarrollo integral humano, sugieren que la fundación (primero como sentimiento) de la autonomía deba ocurrir entre los 18 meses y los tres años, y que una expresión de ello sea la efectiva asimilación agradable del concepto “NO” (algo tan básico como la auto-regulación intencional de la eliminación de toxinas y deshechos).
También sugieren que de la fundación exitosa de la autonomía básica dependerá el aprendizaje futuro de la “libertad”, que no es una condición natural o congénita sino un potencial complejo. Consecuentemente, el desarrollo de la moralidad para que el “sentido” ético no tenga que ser exógenamente o represivamente impuesto (la Ley al servicio de la Persona).
La autonomía debe causar la relación intencionalmente constructiva con el ambiente. No es difícil deducir que la sexualidad, como lenguaje relacional, dependerá del ejercicio voluntario de los límites propios, en congruencia con la “moralidad” o costumbres del grupo y que la moralidad de todos los grupos por analogía sea universalizada por atribución de una dignidad y unos derechos fundamentales (inalienables e inviolables) a la raza. Al menos idealmente.
La persona “del animal humano” necesita aprender a posponer la gratificación. La norma darwiniana del más fuerte (capaz o saludable) que parece regir las relaciones correspondientes en el resto del reino animal, no deben regir las relaciones interpersonales humanas para garantizar la libertad de compadecer aún al costo de la renuncia por amor a la gratificación inmediata.
La raza humana ha “crecido” hasta ese grado de “moralidad” y cuando eso ha fallado, como ha ocurrido tantas veces, la consecuencia ha sido el exterminio individual o masivo cada vez que alguien o algún grupo ha interpretado la autonomía ajena (o la diversidad) como amenaza de la propia por múltiples causas todas insuficientes—género, sexualidad, ideologías políticas, religiosas, estéticas, o éstas combinadas, color de piel, hegemonía casual (herencia y clases o castas, económicas o políticas, etc.
La dominación violenta constituye el lado tenebroso de la moralidad darwiniana (v.gr. la distribución del poder económico en los sistemas de mercado libre que perpetua la desigualdad), algo muy difícil de ignorar, y por lo tanto la necesidad de que la garantía de, ambas, la inalienabilidad e inviolabilidad de la autonomía no se pueda abandonar a la natural consecuencia de la efectividad de la violencia.
Queda el enorme problema la posibilidad de desarrollar una ciencia libre de mercados y de eugenesias hegemónicas capaz de predecir y resolver digna, humanamente, la prevención o la detección temprana de aquellos errores del azar genético que causen o hagan imposible la adquisición y el ejercicio constructivo de la autonomía de manera que queden garantizadas la inviolabilidad y la inalienabilidad de la dignidad humana.
Las tendencias eugenésicas de naturaleza hegemónica son un obstáculo casi imposible de evitar precisamente por la defectuosa adquisición de la autonomía orientada a la libertad como respeto de sí y del otro. La necesidad de ésta tuviera que ser un desarrollo no explicitado en los documentos fundacionales del proyecto de Jesús pero en cambio su corazón, implícitamente manifestado en su asesinato.
¿Es la Religión o el uso instrumental que se hace de la misma?
¿Es la Economía despojada de su sentido ético: para los humanos, o unas leyes ciegas de algo que llamamos Mercado?
¿Donde está el atentado contra la vida? ¿No será en la deshumanización de unos seres contra otros sobre la ley ciega del egoísmo?
Tendremos que volver pronto sobre este tema tal y como nos lo ha presentado Honorio.
roman
SEGUIR CRECIENDO
(Marta Ruffini)
)
Tenemos un color
amargo
deslucido
sin ternura.
Lenta la imagen, la voz sin resplandores.
Tenemos en las manos
antiguas envolturas que desdeñan
zafar de la rutina.
Miedos
hasta por las costillas.
Acaso ¿no soñábamos
un día ser grandes ?
A ver si nos juntamos, en serio,
para pensar un poco más a fondo
en una alternativa, para ser quien queremos,
para buscar pensando
y rescatar un sentir que está latiendo.
Sin áridos prejuicios
para miramos diferentes.
Revelarnos
aprender a crecer cada momento
con otros
armando nuestro milagro cotidiano.