“No hay guerras justas. Ninguna”
“La guerra siempre es el naufragio de todo bien”
En las Bienaventuranzas, Cristo estableció el código para sus discípulos: mansedumbre, justicia, misericordia y paz
Para Erasmo (el gran humanista del siglo XVI) la conditio sine qua non de todo humanismo (y más, tratándose de un humanismo cristiano) es la no violencia. En todas sus obras, una y otra vez, vuelve sobre el tema de la guerra y la paz. Es su obsesión.
En las Bienaventuranzas, Cristo estableció el código para sus discípulos: mansedumbre, justicia, misericordia y paz. No se trata de un código coercitivo que se impone y nos obliga desde fuera sino de un código genético, diríamos hoy, interiorizado, sustancia de nuestra propia alma, que impregna nuestro pensamiento y voluntad y todo nuestro ser.
El apóstol Santiago, hermano del Señor, amonestará a los primeros cristianos: La sabiduría que viene de lo alto es, en primer lugar, pacifica, moderada, dócil, llena de compasión y buenos frutos, sin parcialidad, sin hipocresía. Los que son pacíficos siembran en paz un fruto de justicia. ¿De dónde proceden las guerras y las contiendas entre vosotros? ¿No vienen precisamente de vuestras pasiones? ¿Codiciáis y no poseéis?, matáis. ¿Envidiáis y no podéis conseguir?, Combatís y hacéis la guerra.
Tertuliano escribirá a este respecto en su Apologética: el cristiano no puede odiar ni siquiera a sus propios enemigos. La no violencia es regla de vida e implica una consecuencia moral ineludible.
El pacifista Erasmo enseñará que el hombre solo puede vivir y desarrollarse en la paz, que es un fin en sí mismo y que hay que conseguir a toda costa. Durante toda su vida, no se cansará de anatematizar la guerra. “La guerra siempre es el naufragio de todo bien”. En esta cuestión disiente radicalmente de Tomás de Aquino que en su Summa Theologiae defendió la “guerra justa”.
También del español Francisco de Vitoria, de la escuela de Salamanca. Vitoria admite en su De iure belli la “licitud” de la guerra, aunque nunca sería “lícita” emprenderla por diferencias de religión o para aumentar el territorio. Para Erasmo, la guerra (ya se trate de guerras internacionales o simples sediciones) siempre es antimoral y antievangélica. La guerra jamás puede ligarse a la idea de justicia. No hay guerras justas. Ninguna. En esto es taxativo. Condenará cualquier guerra, sea cual fuese.
Conviene con Cicerón en que una paz injusta es mejor que una guerra justa. Los males de la guerra alcanza a los inocentes y los vencedores tampoco salen bien parados. La guerra es tan cruel que es más propia de fieras que de hombres; tan falta de sentido que los mismos poetas la imaginan como engendro de las Furias; tan letal que trae la infección de todas las costumbres; tan injusta que es sabiamente administrada por la peor calaña de bandidos; tan impía que nada tiene que ver con Cristo. De su crítica no se salva ningún rey ni príncipe, y arremete despiadadamente contra obispos y papas, quienes, a sabiendas de la maldad intrínseca de la guerra, lo dejan todo para dedicarse a ella.
Muchos son los escritos que dedicó Erasmo contra la guerra. En sus Adagia cita una sentencia que lo más probable es que proceda de Píndaro, poeta griego del siglo VI a.Xto. Dulce bellum inexpertis (la guerra es dulce y agradable para quienes no la han experimentado). Ese aforismo resume a la perfección lo que él, pacifista convencido, piensa sobre la guerra.
Es la antítesis de “Si vis pacem, para bellum que está siempre en labios de los belicosos. Este adagio latino proviene de Vegetius (finales del s.IV d.Xto.). En su Epitoma rei militaris escribe: qui desiderat pacem, praeparet bellum. Quien desee la paz que se prepare para la guerra. Quien quiera conseguir la victoria, que entrene sus soldaos con diligencia. Quien aspire al éxito que luche con estrategia y no lo deje al azar. Nadie se atreve a provocar u ofender a quien ve como superior en el combate. He ahí dos concepciones diametralmente opuestas.
Los pragmáticos optarán, sin dudarlo, por la paz armada (¿No es una contradicción hablar de paz armada?). Erasmo y los humanistas cristianos optarán simplemente por la paz. Son fieles seguidores de las enseñanzas de Jesús: Habéis oído que se dijo: ojo por ojo y diente por diente. Pues yo os digo: no resistáis al mal; antes, al que te abofetee en la mejilla derecha ofrécele también la otra (Mt.5,38ss.). La guerra es el antievangelio. ¿Son ilusos, utópicos, estos humanistas? Quizá; pero tienen la fe que mueve montañas. Están plenamente convencidos que sólo la no violencia es capaz de cambiar el mundo.
¿Qué diría Erasmo de las guerras de nuestros días que con tanta ligereza e irresponsabilidad se emprenden? ¿Qué pensaría de las razones oscuras y la manifiesta hipocresía con que se justifican? ¿Podría comprender esa farsa cruel de los daños colaterales?
En su Institutio Principis Christiani (Educación del príncipe cristiano) que redactó para el joven Carlos (a la sazón tenía dieciséis años y gobernaba los Países Bajos), Erasmo afirma que el arte de reinar es en definitiva el arte de mantener la justicia en el interior del reino y de conservar la paz con las demás naciones. Así de simple y así de imposible cuando hay intereses bastardos que se interponen… No cabe duda de que Erasmo, mentor del joven Carlos V, se esforzó en inculcarle huir de las guerras como del fuego; enseñanzas que nunca fueron tomadas con excesivo celo.
En su Querela pacis, la paz se queja de que una y otra vez ha sido rechazada y asesinada en todas las naciones de Europa. En ese libro Erasmo expone la verdadera política según el Evangelio o la philosophia Christi. El mundo entero es la patria común. Le parecen absurdas las discordias entre príncipes, que califica despectivamente de vanas pretensiones de principillos. Hay que acentuar lo que une más que lo que separa; lo europeo por encima de lo nacional, lo humano sobre lo político. Erasmo propone superar la christianitas medieval mediante una nueva comunidad universal (sin diferencias de origen, raza, idioma o nación) a la que todos los hombres son libremente convocados.
Resumamos algunas claves del humanismo cristiano de Erasmo: El humanismo aborrece toda violencia. Ninguna razón justifica la guerra. Aun cuando uno crea que le asiste todo el derecho del mundo, jamás debe resolver cuestión alguna por medio de la violencia. Al que quiera pleitear contigo para quitarte la túnica, dale también el manto (Mt.5,40). En este punto, toda circunspección es poca. Sus reproches más acervos van contra la Iglesia que, con el acrecentamiento de su poder temporal, ha renunciado a la gran misión de mantener la paz cristiana universal.
Toda intolerancia y partidismo son ajenos a su teoría de la concordia universal. Para Erasmo no existen naciones ni fronteras sino una patria común global. Todo ser humano, sin exclusión de ningún tipo, puede ser ciudadano de esa comunidad. En caso de conflagración, los humanistas cristianos no tienen que alentar con celo partidista las hostilidades. Por el contrario, deben colaborar juntos para poner fin al frenesí inhumano y bestialmente salvaje de la guerra.
Bien, yo suelo reservarme a primera hora un tiempo para escribir aquellas reflexiones que me surgen tras haberos leído, sin embargo ahora mientras trabajo me salen al paso otras reflexiones complementarias a las anteriores ya expuestas pero que considero pueden ayudar a una mejor comprensión de conjunto. Lo único que siento es tener que ir tan a la raíz del problema, pero pienso que no queda más remedio puesto que el diálogo ya se ve que en estos asuntos soporta, desde hace demasiado tiempo un desencuentro tal que no es suficiente atajar el problema por la vía rápida que lo único que hace a parte de invitar a la inhibición es, si no, a estar dando siempre vueltas sobre lo mismo. Es menester pues para ver las graves consecuencias a las que nos ha llevado los errores del pasado salirse de este lamentable circulo vicioso
Pues bien, si complemento convenientemente el último párrafo de mi comentario anterior, retranscribiéndolo ahora de la siguiente forma
“De tal manera que este “solamente” no expresa negatividad sino que, en vistas a la realidad que somos, o sea, seres inteligentes expresa el porqué, es decir, da sentido a la razón de ser de la inteligencia porque el objeto de ésta, contrariamente a lo que se pensó, no es la abstracción, que es lo que le otorgó desde el principio el carácter de facultad sino que para que la inteligencia esté facultada, capacitada, necesita estar potenciada por los sentidos. Por eso aquel solamente que en principio en la tradición sirvió para darle a los sentidos un valor secundario se ve ahora que son èstos la base y fundamento para facultar realmente y no sólo conceptivamente a la inteligencia.
Un solo apunte que aclarará un poco más lo dicho. Lo extraigo, cosa que no extrañará a nadie del pensamiento zubiriano.
“Toda facultad es potencia pero no toda potencia es facultad” o dicho de otra manera “se puede sentir sin inteligir pero no inteligir sin sentir”
Hola Santiago;
Dices:
“Los conceptos de los filósofos griegos no pueden rechazarse…” claro que no, no se trata de volver a empezar, sería absurdo, es más, gracias a ellos como tu muy bien dices constituyen la base del desarrollo del pensamiento… Occidental añadiría yo, pero sí que no me negarás que deben ser revisados razón por la que el pensamiento progresa.
El concepto de sustancia por ejemplo no es que se rechace porque lo sustancial existe, pero la sustancia no define lo que sea la realidad, por lo que ésta siendo inespecífica queda restringida específicamente en el concepto. Razón por la cual adquirió preeminencia la idea de sustancia porque lo especifico es definible mientras que lo inespecífico no.
Por otro lado, yo no me refería a la subjetividad sino a la subjetualidad que como resultado precisamente de haber especificado la realidad, lo subjetual, es decir lo específico del sujeto el logos puede predicar de éste como realidad, pues gracias a esta especificación es lo que, con respecto a la realidad de Dios a ti te permite hablar con toda tranquilidad de los atributos divinos. Por lo demás, la subjetividad no se circunscribe en la línea del logos sino en la del pensamiento.
Dices también, más abajo; como consecuencia de esta primaria deformación. “Por eso, primero para adquirir el conocimiento de la realidad no solamente vemos, tocamos, oímos, olemos, gustamos etc. sino que pensamos acerca de nuestra experiencia…” pero no te das cuenta que es justo al revés Quién dice que haya de ser la adquisición de conocimiento sobre la realidad lo prioritario? Hablas de que no “solamente” vemos, tocamos, oímos, olemos, gustamos etc., dándole a este solamente una connotación como de aislamiento (he aquí lo que hizo desencadenar el dualismo ) cuando es precisamente por este hecho tangible experienciable de tocar, de ver, de oler, en definitiva de sentir lo que nos pone en situación de pensar. De tal manera que este “solamente” no expresa negatividad sino que en vistas a la realidad que somos es lo que precisamente, al contrario de considerar en la abstracción nuestra capacitación, esta capacidad nos viene dada no por la abstracción sino por el carácter verdaderamente positivo de aquel “solamente”
Me quedan muchas más cosas que exponer a raíz de reflexiones derivadas de tu comentario que estoy segura proporcionarían una salida a tantos atascos que nos van saliendo en los distintos diálogos pero lo he de dejar aquí de momento.
Un cordial saludo!
Muchas gracias por vuestros interesantes comentarios….Yo creo tambien que la amabilidad en este foro se ha vuelto general…quizas yo la exprese un poco mas…pero no es con la intención astuta de llevar el tópico a mi terreno, sino todo lo contrario, establecer un diálogo coherente y civilizado
Por otro lado, los conceptos de los filósofos griegos no pueden rechazarse a priori..ya que estos constituyen la base del desarrollo del pensamiento..a partir de entonces pudimos pensar mejor…Como tampoco se pueda rechazar a Freud, pues aunque hoy en día sus teorías parecen “anacrónicas”, sin embargo, hay que reconocer que el fue el padre de la psiquiatría..la base
De todas maneras no hay que ser filósofo para darse cuenta y constatar que la realidad no es totalmente subjetiva…sino que existen cosas fuera de mi, que existen…Y asi 20 personas pueden ser testigos directos de un asesinato…El hecho no se puede negar….fue algo obvio, que existió, hay unanimidad en cuanto al evento, todo el mundo lo presenció…… pero, por supuesto, han de existir discrepancias individuales en cuanto “al relato” del HECHO, es decir a la manera como sucedió….Por eso, primero para adquirir el conocimiento de la realidad no solamente vemos, tocamos, oímos, olemos, gustamos etc. sino que pensamos acerca de nuestra experiencia…Por el eso el pensar presupone el existir… al revés..y conlleva ideas y proposiciones abstractas…en cuanto nosotros tenemos esa capacidad….
El hecho de que la materia en si no pueda darse a si misma el pensamiento…en nuestra calidad de razonar hasta lo abstracto y sublime…y que ademas podemos sufrir y amar…y que nuestra vida gire alrededor de muchos “sentimientos” y experiencias humanas….hace pensar que el espíritu predomina sobre la materia…Esta va a morir…y desaparecer..puesto que no tiene en si “la vida” que pertenece a otro ámbito que es el espiritual..Es en este sentido en que hablo del predominio del espíritu en el ser humano…Es por nuestra verdadero ego por el que podemos amar..y tender a “lo bueno”..No existe algo en la materia misma que pueda dar lugar a esa parte nuestra..que es unica a los seres humanos racionales…
En cuanto a la ciencia en general, esta no ha podido probar con certeza que el metodo budista sea mejor que el cristianismo para acercarse a la felicidad..Esta no va a ser nunca completa en esta vida…sino que hay solo una aproximación a ese gol espiritualista que solo reside en Dios…que es nuestra meta final..pues solo nuestro corazón reposará y se tranquilizará en esa visión de la misma felicidad que no se puede dar en esta vida…Cualquier metodo espiritual que practiquemos en esta vida no produde ese nirvana total….Y por otro lado, la ciencia solo trata de la certeza de la función….y la filosofía va mas alla pues quiere saber como es la función…sin intención de medirla matematicamente, lo cual es imposible cuando se refiere al espíritu…Siempre, además, existirá la filosofía de la ciencia….que se refiere a la calidad y al por que….que es lo que mas nos interesa…..
Muy interesantes todos los comentarios
Con mi mas cordial saludo…..de Santiago Hernández
El problema está en que cuando surgen temas así Santiago ,haciendo uso de la amabilidad que le caracteriza, pretende llevar el toro a su terreno, es decir, en su cosmovisión todavía aristotélica y por tanto toda su argumentación va entorno a la realidad concebida como sustancia oriunda del aristotelismo.
Frente a ello, mientras no se contraste esta anacrónica visión con otra en cuya concepción la realidad quede configurada no como sustancia sino como sistema o como estructura que es en donde recae precisamente lo real no habrá nada que hacer con respecto a este callejón sin salida en el que pretende meternos.
Como no me puedo extender mucho, sobre lo dicho voy a poner un solo ejemplo.
Al leer su comentario del 5 de Sept. 3:35 am haciendo de algún modo, sin mencionarme, alusión a lo que yo me referí en el mío del 5 sep. 10:42 al hablar de lo real de las cosas y de lo real de la humanidad misma, él va y comienza así:
“Pero lo real de la humanidad es ese deseo de la devoción filial, la armonía fraternal, la honradez, el bien ect.,etc.,”
Sin embargo para encontrar lo real y más concretamente lo real de lo humano hay que sobrepasar el orbe de la sustancia, las virtudes no se hallan en el ámbito de lo subjetual sino de lo preferencial. Si la honradez, el decoro, el sacrificio , la bondad se inscriben en el ámbito de las virtudes entonces hay que esperar que surjan de aquellas persona que al revés de quien a lo largo de su vida compromete su libertad hasta anularla, surjan en cambio de personas que comprometiéndose con la libertad en un forma superior vayan haciendo que la libertad se encuentre más comprometida a ser libre.
Además, para que lo que dice Santiago sea fiable en esto de que “ somos pues más espiritualistas que materialistas habrá que plantearlo justo al revés, es decir del lado no de un logos predicativo sino como la expresión de una experiencia vivida, la cual quedaría así invertida su formulación. “Porqué somos seres materiales podemos llegar a ser seres espirituales. Son dos enfoques completamente distintos .
Dice él también “queremos las virtudes socio-morales y tendemos a ellas. (el subrayyado es mío)Pues no, no es así, es justo al revés. En primera instancia “tendemos” a lo bueno no al bien en abstracto. Ahí en ese tender no hay todavía voluntad ninguna sólo lo físico de ese tender mismo. Si se va directamente a querer el bien abstracto es cuando se circunscribe el acto de querer en lo meramente conciencial lugar en el que es imposible el encuentro con otras culturas Por el contrario si se establece el orden a la inversa primero las tendencias humanas que nos llevan a querer y luego el acto de querer ya se ve ahí que en donde la humanidad coincide es en el hecho de tender siempre a lo bueno, que luego este hecho se obstaculice culturalmente no quiere decir que la estructura humana conforme previamente esa unidad que he descrito. Encontrarse pues en lo real requiere la superación del ámbito de la sustancia.
Y por último:
“La ciencia le dio la razón a Buda” en efecto
La esencia en la filosofía India es física
La esencia en la filosofía Occidental es conceptiva
Gracias Rodrigo, me encantó coincidir contigo!
Un saludo también para Santiago.
No, Rodrigo, yo no intento descalificar a Buda para exaltar a Jesus..Nada mas lejos de mi comentario, simplemente que la comparación de la trascendencia de Jesus y la de Buda no es posible…
En primer lugar, la angustia vital del ser humano proviene de su misma naturaleza, incapaz de abarcar completamente la bondad de la trascendencia…Pero la trascendencia del mismo Cristo, aunque abarca la angustia del ser humano y le da un sentido positivo, no es el principal móvil para nuestra salvación…sino es el hecho de que con su resurrección nos hace participantes de su misma “vida eterna”…La trascendencia no solamente se refiere a nuestra vida terrestre, sino que es mas importante despues de nuestra muerte…pues entonces comienza “la vida verdadera”.
Por otro lado, si se hubiera demostrado que el budismo fuera la solución completa a nuestra angustia vital, hubiera sido la religion de TODOS los pueblos, religión UNIVERSAL…Pero no ha sido asi, y aun los que practican el budismo no relatan que su felicidad sea completa, sino que es mas bien relativa que depende en el grado que se haya adquirido…Solamente es esperar entrar en un grado de Nirvana, sin embargo no hay una prueba, ni enseñanza completa y coherente sobre lo que pasa despues de la muerte…
El Nirvana puede ser considerado en terminos negativos a la hora de “definir” en que consiste el Nirvana mismo como experiencia, pero el “Buddha” dijo que está mas alla de las esferas del espacio y tiempo en tanto que es eso lo que nos tiene presos en samsara (con sufrimiento), como que es una visión parcial, dualista y conceptual de la misma realidad..Por eso evita definir lo que va mas allá de eso y por eso se entiende “negativamente” en muchos sutras. Pero la actividad misma del “Buddha”, aquel que ha ido mas allá, que está en el Nirvana, no puede ser separado ni diferenciado del Nirvana…
Es por esta “oscuridad” de su “doctrina” que el Budismo no puede considerarse con la misma fuerza trascendente del Evangelio de Cristo…La doctrina escatológica del mensaje cristiano es clara: la vida eterna comienza verdaderamente despues de la muerte….y esto es lo realmente trascendente….Lo que lo hace importante y coherente…puesto que Jesus es un claro y luminoso camino, verdad y vida…
Muchas gracias por tus oportunas observaciones y comentarios…un abrazo Santiago Hernández
Buda pudo haber tratado de liberarnos del sufrimiento “mientras” vivimos….pero de ahí no pasa….Jesus penetró en la angustia vital mas profunda del ser humano “normal”..que es la angustia de tener conciencia de estar en camino hacia su aparente desaparición de esta vida…y vino a decirnos que no todo acaba con la muerte
Se nota que no has leído a Buda, sólo te interesa descalificarle para poder decir que Jesús es mejor. Buda no dice que todo acaba con la muerte, Buda trasciende al “mientras vivimos” y puesto que Buda postula la(s) vida(s) después de la(s) muerte(s), no existe niguna angustia ni conciencia de estar en camino a la desaparición de esta vida. En todo caso, la angustia que podían tener sus escuchas era la angustia de nunca romper con el ciclo de encarnaciones; y a esa angustia responde Buda con la enseñanza de que aplicando las cuatro nobles verdades y los ocho caminos, puede uno liberarse de la rueda del karma y liberarse de volver a encarnar.
No tiene caso seguir.
La diferencia está en que lo que propone Jesús es trascendente….no va a perecer..porque de que servirá “ganar todo el mundo”…. si, al fin y al cabo, haga lo que haga, voy al naufragio total de la vida, que es la muerte…..Si nuestra naturaleza fuera hecha para la aceptación total de este irremisible destino…entonces no tendría que existir rebeldía alguna ante ella, tal y como está en el pensamiento filosófico existencial de don Miguel de Unamuno….Sin embargo, esta rebeldía y no aceptación de lo que “al parecer” es nuestro destino natural, que es la muerte, es universal…porque ordinariamente nadie desea desaparecer y disolverse en la nada….nadie desea naturalmente morirse…hay un consenso mundial de querer sobrevivirlo todo, hasta los males mas graves, hasta el sufrimiento mas tenaz…Por tanto, existe una antítesis y una paradoja en el ser humano que indica que hay “algo” mas allá de esa aparente desaparición de la muerte…porque nuestros deseos van hacia “lo infinito”, no se conforman de hecho con nada, sino que piden mas y mas…y van hacia esa parte espiritual de la persona que desea seguir viviendo por siempre y para siempre…y que camina hacia una felicidad permanente….no solamente por el miedo a lo desconocido….o en una reacción de la conciencia…porque si esta conciencia fuera coherente y perfectamente natural…entonces no habría dificultad en aceptar nuestro destino terrestre, pero siempre hay una negación y rebeldía ¿Por que yo? ¿Por que a mí?…
Por eso Buda pudo haber tratado de liberarnos del sufrimiento “mientras” vivimos….pero de ahí no pasa….Jesus penetró en la angustia vital mas profunda del ser humano “normal”..que es la angustia de tener conciencia de estar en camino hacia su aparente desaparición de esta vida…y vino a decirnos que no todo acaba con la muerte….sino que EL es la esperanza verdadera de la resurrección a la vida verdadera…y esto es el centro de lo que es realmente el cristianismo..Por eso EL es el único y lo único verdaderamente trascendente y permanente…Lo demás es accidental y va a desaparecer….
Un saludo cordial de
Santiago Hernández
En materia de enseñanza sobre el sufrimiento, una realidad fundamental de la experiencia humana:
a) Jesús dice que si hoy sufres, tu bendición es que en el futuro alguien más te consolará (esta bienaventuranza y todas las bienaventuranzas están estructuradas con el sujeto en pasivo).
b) Buda dice que si hoy sufres, puedes libertarte a tí mismo del sufrimiento en el presente.
La ciencia le dió la razón a Buda.
Pero lo real de la humanidad es ese deseo de la “devoción filial, armonía fraternal, dedicación, honradez, decoro, sacrificio, honor y sentido de la verguenza”…”La bondad, la conducta apropiada, el decoro, la sabiduría, la honradez” del taoísmo..y “el no matar, no robar, no cometer adulterio, no mentir y no tomar alcohol” del budismo..EXPRESAN, pues, tambien la tendencia innata y natural del ser humano hacia un deseo de paz interior..por supuesto con la consecuencia que esto supone que es la verdadera paz de “los pueblos”.
Este deseo natural hacia el orden moral que produce la paz, ya expresado, no solo en la cultura china sino en todas las culturas antiguas y hasta en la pre-histsoria, es un testimonio mas de la profunda espiritualidad del ser humano…ya que este deseo y tendencia hacia la bondad ha estado firmemente impreso en el corazón humano desde el comienzo de la nuestra existencia en esta tierra….Somos pues mas espiritualistas que materialistas…..queremos las virtudes socio-morales y tendemos a ellas, como modelo y como fundamento de la vida humana en la tierra y que fueron reveladas con mas claridad en el Sinaí y que JESUS las quiso elevar a un plano mucho mayor, en las BIENAVENTURANZAS, pues ya no es un simple precepto del DECÁLOGO, ni un simple precepto del budismo o del taoísmo,… sino que “los pobres de espíritu, los que lloran, los mansos, los que quieren justicia, los limpios de corazón, los pacíficos, los perseguidos, los injuriados”… son llamados bienaventurados, y están bendecidos….han encontrado, por fin, su meta final y completa porque “bienaventurados seréis cuando cuando os injuriaren y persiguieren y dijeren todo mal contra vosotros mintiendo, por causa MÍA: ALEGRAOS y REGOCIJAOS, pues vuestra recompensa será grande en el cielo”… (Mateo, 5,1-12)
No puede haber una contradicción entre los preceptos morales universales de la humanidad, y el Decálogo y las bienaventuranzas….puesto que la Revelación fue progresiva, y se nos dio gradualmente y procede de una misma fuente que es EL mismo Dios….siendo pues máxima esta Revelación en Jesucristo…..que elevó todo a la luminosidad de su amor….no oculto….sino que nos dio a entender sensiblemente cuan grande era, en ese mismo corazón, traspasado por la lanza del soldado. Por eso en EL está la verdadera salvación y la PAZ del mundo.
Muchas gracias por vuestros acertados comentarios….saludos de Santiago Hernández
Hola querida Ma. Luisa
Entiendo desde qué perspectiva hablas, y estoy de acuerdo con tu comentario.
Hola Román
También estoy de acuerdo contigo, respecto de Bonhoeffer
A Dietrich Bohoeffer,
no se le puede citar a la ligera, para ampliar un argumentario,
porque a pesar de su breve existencia, fue un hombre de un gran compromi, ése que lleva hasta la muerte, no buscada, pero aceptada de antemano, que iluminó con sus intuiciones proféticas la generación que siguió a la II Guerra Mundial. Su vida y su muerte dejaron una gran huella en nuesro sentir: “¿Cómo vivir por la fe ante Dios y con Dios ante un mundo que se siente sin Dios, dejado de la mano de Dios?”
Descubrió que se se trataba de ser santo, sino de aprender a creer, y esto se consigue viviendo una vida plenamente terrestre, no ser un hombre de Iglesia, sino ponerse completamente en las maos de Dios, entonces no se viven los propios sufri.mientos, sino ” los sufrimientos de Dios en el mundo”.
Estamos costantemente eligiendo entre un mal y otro mal ( nunca entre un bien y un mal). Sin embargo, a través del mal, Dios nos conduce hasta Él. Querer dejar la tierra, es pretender perder la fuerza que nos mantiene en pie. La tierra sigue siendo nuestra madre.
Yo, a esa forma de acabar con el mito, me apunto.
roman
La dialéctica entre si las bienaventuranzas con respecto a la salvación, en la línea cultural de Occidente, y la inclusión también en aquella de otras virtudes procedentes de otras culturas orientales, se llevó acabo en este foro hace ya mucho tiempo y no parece que, por lo que ahora al retomar la argumentación entonces se llegara al menos a converger convenidamente en algún punto del problema No se trata de subsumir en las bienaventuranzas de Jesús las enseñanzas de otras tradiciones, aunque aquí haya por parte de alguien condescendencia en hacerlo y de ello resulte que al fin y al cabo sean las bienaventuranzas las que lleven la voz cantante. No, no es eso, no consiste en supeditación sino que de lo que se trata es que sea fundamentalmente en lo real en donde la humanidad se encuentre. En lo real de ella misma y en lo real de las cosas. Por tanto no son las bienaventuranzas o cualquier concepto de otras culturas que alberguen en ellos algún tipo de virtud predicable sino que lo que verdaderamente une a la humanidad es que esos contenidos tanto de unos como de otros sean realizables universalmente.
Aquí, una explicación taoista moderna de las Ocho Virtudes.
http://www.taoist.org/uploads/2013/06/8Virtues_Spanish.pdf
Quien lo lea, verá que hay puntos de confluencia con las bienaventuranzas, pero también puntos de diferencia complementadora (no contradictoria) con ellas. Esto lo digo, para que no se argumente que las enseñanzas de otras tradiciones pueden ser subsumidas en las bienaventuranzas de Jesús.
Perdón, salió mal el texto. Debía decir “las CUATRO NOBLES VERDADES de Buda o las OCHO VIRTUDES de Confucio”
Pues no. Las bienaventuranzas no son lo ÚNICO que puede salvar al mundo. La humanidad también se salvaría de la autodestrucción si practicara las OCHO NOBLES VERDADES de Buda (por poner un sólo ejemplo).
COMO SE VE lo único que puede salvar al mundo de una autodestrucción total es poner en práctica el código socio-moral de las BIENAVENTURANZAS, predicadas por Jesus de Nazaret durante su vida terrestre, memorizadas y preservadas por escrito por la tradición cristiana…Podemos ver, entonces, en ellas que el deseo y la inmanencia del Creador se REVELA en su contenido y en su fondo…puesto que Dios no desea nuestra destrucción, ni la anihilación de la vida que el mismo creó, sino por el contrario percibimos que toda la economía salvífica se orienta hacia lo que existe….y hacia la trascendencia de lo existente..Esta trascendencia ya se inicia en nuestro nacimiento….. pero en el existencialismo “cristiano” no desaparece con la muerte…todo lo contrario…ES entonces que comienza la verdadera vida.
Si el capitalismo en su forma mas radical ha sido despiadado y violento….la reacción contra el, con el pretexto consciente o no, de corregir su corrupción y su consecuente “violencia”..la violencia del “mundo” libre,.O SEA…este “aparente” remedio del marxismo-socialista, TAMPCO ha logrado la paz y la concordia EN LOS PUEBLOS…puesto que las susodichas “revoluciones” en su nombre no han sido ni incruentas, ni pacíficas, sino violentas…para instalar gobiernos peores que los capitalistas…donde se amordaza la libertad, no solamente “externa”, sino hasta de la estructura del pensamiento mas íntimo….y si para lograr derrocar el sistema capitalista he de apelar a la revolución y a la lucha, usando cualquier medio posible para lograr la meta, que es la instalación de gobiernos de izquierda totalitarios….pues entonces vemos que el “remedio” es peor que “la enfermedad”….pues amordazando y sojuzgando el libre albedrío de los pueblos, no se consigue la felicidad,.. como tampoco se ha visto que haya mejorado la economía de esos pueblos, sino todo lo contrario: la destrucción de la motivacion personal ha llevado a graves crisis en la economía de esas regiones….puesto que la experiencia enseña que en estos países hay una intensa y solapada represión de la persona “per se” con el objeto de evitar la vuelta de los “males” del “capitalismo”.
Por eso, los que hemos vivido ya mucho tiempo, nos damos cuenta que la solución del mundo no está ni en el materialismo dialéctico que proponían los filósofos alemanes de manera teórica….ni en los existencialistas pesimistas del tipo Sartre, ni en el existencialismo reduccionista cristiano de Bultmann, ni en la desmitologización de Dios realizada por Bonhoeffer….ya que estos sistemas no explican completamente la realidad del ser humano, ni establecen soluciones prácticas….porque para eso el ser humano necesita creer en la salvación de la persona, en su realización como ser que existe, y ademas que su última felicidad es posible….Por tanto, el ser humano necesita de un existencialismo esperanzador que esté de acuerdo a su naturaleza espiritual que es fundamentalmente trascendente.
Es por eso que la única filosofía que puede salvarnos se encuentra en el Evangelio..por tanto reside en Jesus de Nazaret…que es a la vez Cristo….el trascendente….Y asi es que este Jesus predica la no violencia….y el pacifismo…. que brota de nuestro interior…por eso El insiste no solamente en lo “externo” de la Ley…sino en “lo interior”…en el espíritu de ella….Solamente cuando comprendemos y nos identificamos con el ideal “del Evangelio” es cuando de verdad nos volvemos “pacíficos”…entendiendo lo de pacífico…no como una mano libre a nuestro “abuso”…sino como la coherencia y el convencimiento de que podemos defendernos sin llegar a ser “violentos” ..Por eso el vivir el Evangelio…es vivir en un equilibrio pacífico…porque la paz es necesaria, primero, individualmente para poder después llevarla a los demás…Demas está que prediquemos la paz en los demás….si nosotros no la tenemos primero..por eso Jesús llamaba “bienaventurados” a los pacíficos….porque siendo Dios el que da la paz…ellos son entonces verdaderos hijos de Dios.
El arma, pues, de los cristianos no reside en instrumentos violentos de destrucción y de muerte. Podemos defendernos…podemos expresarnos…..podemos predicar nuestra fe….sin usar los medios que suelen usar nuestros enemigos….Ni el odio, ni la mentira, ni la calumnia, ni la violencia, ni la maledicencia, ni el desprestigio, ni la venganza etc….son lícitos….ni siquiera para lograr un fin bueno…Los mártires cristianos morían defendiéndose con medios lícitos….pero su alegría consistía en el convencimiento de que su muerte era por una verdad que no les podía ser arrebatada por nadie, ni por nada..Por eso, los epitafios de sus tumbas hablaban de que descansaben en la “paz del Señor”…Esta es la única paz verdadera…la única que va a permanecer……. y a sobrevivir
un saludo cordial de Santiago Hernández
Mi estimado Honorio
Muy acertado tu comentario. Decir tres cosas:
a) Que (aunque a algunas personas por acá no les parezca creíble) yo soy un activista de la solución no violenta de conflictos. Pero reconozco que hay una idea de no violencia que es poco efectiva y que descalifica de manera absoluta la opción armada. Mi postura siempre ha sido que no se puede descalificar la lucha por la liberación por vías armadas si no se propone una alternativa no violenta EFICAZ. Y que no siempre hay una alternativa no violenta eficaz que proponer. Mero principio de honestidad intelectual.
b) Volviendo a Gandhi. Gandhi decía que la no violencia (como él la practicaba) sólo funcionaba en casos de gobiernos que mantuvieran un mínimo de conciencia moral. Lo que significa que la no violencia tal como él la practicaba, NO SIRVE en casos de gobiernos sin un mínimo de conciencia moral. En concreto, Gandhi afirmaba que sus estrategias serían inútiles en la URSS. Este es otro aspecto de la enseñanza de Gandhi que normalmente se desconoce y/o se oculta. Gandhi (contrario al discurso de Sergio) no propugnaba de forma universal y absoluta la no violencia.
c) Actualmente proliferan centros y universidades con programas de Estudios de Paz. Son muy interesantes. Pero por encima de esos programas y centros, el que más me ha interesado y aportado es el Centro Internacional de Conflictos No Violentos. Nótese la diferencia: unos buscan paz, otros reconocen que hay conflictos pero buscan alternativas no violentas para dirimirlos. No toda paz es digna. Pero sí es posible (no siempre, pero sí la mayoría de las veces) seguir luchando por tu dignidad, de forma no violenta.
Nuevamente, es una pena que su página y su canal de YouTube estén sólo en inglés. Pero para quien entienda ese idioma, hay recursos muy valiosos para la praxis concreta. Dejo los enlaces, por si a alguien les interesa. En el canal de YouTube, están video de conferencias muy valiosas sobre estrategias, etc.
http://www.nonviolent-conflict.org/
http://www.youtube.com/channel/UCymJwwx10oDp-KvexwSyANg
Un abrazo
Amigo Asensi, juegas con dos conceptos sinónimos solo relativamente, el de violencia y el de guerra…A lo mejor convendría deslindar el alcance y las normas éticas de la una y de la otra. En todo caso, el tema vuelve sobre el mismo guión de Gandhi, en el que ya Rodrigo Olvera tuvo sus intervenciones, creo que muy acertadas, y en este vuelve a repetirlas y matizarlas todavía más. El caso de Mandela es muy revelador, quizá toda la praxis del Che y de fidel Castro en el plano internacional, todo su esfuerzo por promover la liberación del Tercer Mundo, el apoyo al Movimiento de Países no alineados, va en esta misma línea. Es bien sabido que Fidel prestó a Mandela una ayuda decisiva.
En todo caso, Rodrigo Olvera amigo, Asensi amigo, quizá convendría comprender más los fracasos de la no violencia y de la acción del Tercer Mundo contra el Primer Mundo desde otra óptica; y es que a la estrategia del Tercer Mundo que combina violencia y no violencia, el Primer Mundo, léase capitalismo financiero, responde con otra estrategia encarnada en el FMI, la globalización,etc, etc, que neutraliza los esfuerzos del Tercer Mundo. Se pierden muchas batallas, es cierto, pero algunas se están ganando. Por ejemplo el frenazo que la presión internacional ha impuesto al empeño de Obama de entrar a saco en Siria…
Quizá ya nadie recuerde que Mandela fue encarcelado por haber sido el dirigente de Umkhonto we Sizwe, brazo armado del Congreso Nacional Africano. Mandela es hasta hoy el preso político que más tiempo ha pasado en prisión. Una de las razones de que haya durado tanto tiempo prisionero es que se le ofreció la libertad A CAMBIO DE QUE RENUNCIARA A LA LUCHA ARMADA, condición que siempre rechazó.
Algunos sí conocemos la historia de Madiba como para que nos intenten convencer de que su mensaje era que es preferible fracasar apostando a métodos no-violentos.
Muy buen artículo, claro y preciso, una apuesta a la Paz. La guerra nunc tiene sentido y no lo puede tener desde ninguna mirada. Es preferible fracasar apostando a los métodos de la no-violencia, que aplicar está y los costos derivados de la mismas lo vemos diariamente en la sociedad. ¿quiénes han triunfado apostando a la violencia? tarde o temprano aquellos que “triunfaron” dejaron sus “ideales” al costado y se convirtierton en lo mismo que habían desalojado del poder. Aquellos como Gandhi, Mandela, Luther King, Angelelli, Romero, los monjes de Birmania, los monjes de Theribene, los maristas en Ruanda, los laicos-obreros-campesinos-jóvnes en América Latina y otras partes de la tierra dejaron un mensaje de Esperanza y su mensaje no ha naufragado, siguen navegando en corazones, espíritus y compromisos.
Entiendo perfectamente a Francisco en este artículo. Y estoy de acuerdo con él: acción armada y evangelio son incompatibles. Lo dijo Erasmo y lo repitió Tolstoy.
Una de las muchas formas de entender el movimiento de Jesús, apuntada por Nolan, es como un intento desesperado por evitar la resistencia armada de los zelotes contra Roma, bajo la comprensión de que sólo se traduciría en la destrucción de Jerusalén.
Pero, Gandhi fracasó en evitar la división armada entre India y Pakistán; Tolstoy fracasó en evitar la revolución soviética, Erasmo fracasó en evitar las guerras religiosas entre católicos y reformados; y Jesús fracasó en eviyar el alzamiento armado zelote y la destrucción de Jerusalén.
No. No se confundan. No soy ni un cínico ni apuesto a la desesperanza y desmovilización. Justamente porque apuesto por la esperanza y la movilización es que me urge tanto que superemos el mero “buenismo” y aprendamos de los límites y errores– pero también de las posibilidades y aciertos– de la no violencia. No basta con decir que la violecia es contraria al evangelio; si no se ofrecen alternativas no violentas EFICACES (paralelo a la crítica bíblica que hacía la carta de Santiago que no basta decir que hay que cubrirse del frío, si no se da ropa al haraíento)
Este video muestra de manera sintética lo que realmente está detrás de lo que estamos viendo y viviendo en Siria. Y dice algo muy cierto: si se fracasa en la resistencia ideológica y la resistencia no violente, la única opción que queda es la acción directa.
http://www.youtube.com/watch?v=MUkPrwAGJXE
Por favor, vean realmente este video. Y súmense a la resistencia ideológica y no violenta, para evitar que la única opción sea la acción directa.