Ayer por la tarde se conoció la sentencia del Tribunal Constitucional, rechazando las alegaciones que hace siete años había presentado el Partido Popular contra el matrimonio homesual. Hay que reconocer el acierto de Zapatero en esta introducción de la igualdad de género en la legislación matrimonial y familiar que está afianzándose y extendiéndose en el mundo. Y en Estados Unidos se ha rechazado una vuelta de los republicanos con piel de oveja, aprovechando una crisis que está quemando a tantos líderes.
Ha sido una noche tensa. Se decidía mucho, no sólo para Estados Unidos sino para todo el mundo. La muy posible victoria del multimillonario obispo mormón Romney y de su católico ultraconservador vicepresidente Ryan, candidatura por la que se inclinaba la mayoría de la jerarquía católica, era una verdadera pesadilla. La victoria de Obama, aunque sea tan diferente de la de hace 4 años, aleja la pesadilla y abre una rendija a la esperanza.
Y de esperanza ha hablado en su discurso a las siete de la mañana (la uno en la hora de Chicago:
Esta noche, pese a todos los tiempos duros por los que hemos pasado, pese a todas las frustraciones de Washington, nunca he tenido tantas esperanzas sobre nuestro futuro, nunca he tenido tantas esperanzas para América. Y os pido que mantengáis esa esperanza.
(…)
Creo que podemos mantener la promesa de nuestros fundadores, la idea de que si estás dispuesto a trabajar duro, no importa quién eres o de dónde vienes o qué aspecto tengas o a quién amas. No importa si eres negro o blanco, hispano, asiático o nativo americano; joven o viejo; rico o pobre: discapacitados o no; gay o heterosexual, puedes vivir en América si estás dispuesto a intentarlo.
Hay una referencia en el discurso a la igualdad para personas con tendencias y opciones sexuales diferentes. En dos de los estados se ha aprobado la introducción del matrimonio homosexual.
- ¿Qué opinamos sobre la sentencia del Constitucional?
- Sin la exaltación que despertó hace cuatroaños, ¿cómo hemos vivido la reelección de Obama?
Josefina GC y Ana Rodrigo:
Es más sencillo, creo. Yo trato de ser fiel al Magisterio, que es un lugar teológico vinculante, autorizado -junto a la Sagrada Escritura y la Tradición viva de la Iglesia, la cual incluye el testimonio de los santos, el siempre apasionante diálogo con la cultura, el testimonio de las grandes corrientes de espiritualidad y de realidad misionera o evangelizadora-. Ustedes, no. Y tan amigos.
Nada más.
El magisterio católico acusa al matrimonio de personas homosexuales de ser contranatura y condena moralmente a los homosexuales que se aman, cuando es precisamente el magisterio católico el que es contranatura y el que es condenable moralmente.
Es el dime de qué presumes y te diré lo que te falta, que decía Pepe Sala el otro día.
Es lo mismo que sucedía cuando el magisterio católico apoyaba la que hipócritamente llamaban los jerarcas católicos ‘Santa Inquisición’, con la cual acusaban de herejía a personas a las que les convenía asesinar y robarles sus bienes, para arrogarse además el magisterio católico la exclusiva de la doctrina ‘verdadera’: los herejes, los que se separaban de medio a medio del mensaje de Jesús, eran los jerarcas/magisterio católico con su Criminal Inquisición, mucho más terrorista y asesina que la ETA.
¿Pretenden el magisterio católico y los católicos ultras que le apoyan, también en Atrio, tener a su favor la imaginaria y falsa acción/soplo/intervención de lo que llaman Espíritu Santo? Vana pretensión infantil.
Esa pretensión no es más que un timo plagado de pensamiento mágico infantil, con el que no dudan en manipular a su conveniencia la idea de dios, de un imaginario mundo sobrenatural de espíritus que ellos interesadamente que imaginan intervienen en nuestras vidas a favor del magisterio de los jerarcas católicos.
Y dicen que esa es la verdadera fe. Pero sólo es un timo más, una falsedad más de la ICR.
El magisterio católico una buena evidencia de que lo que les asiste en sus doctrinas es el constante error, porque sirven a la exclusiva de su negocio, y les asisten cretineces como sus tabúes sexuales, sus feroces misoginia y homofobia, y su falta de humanidad y de amor a las personas necesitadas.
¿La autoridad del magisterio católico? Qué risa, no tiene ninguna autoridad, sólo poder, el enorme poder de la ICR al servicio de los poderosos, traidora de Jesús, una estafa de iglesia, hecha a la carta de los poderosos.
El magisterio católico no es más que un instrumento de poder de los que se han apoderado de la ICR. No tiene arreglo, ninguna posibilidad de arreglo, hace mucho tiempo que la suerte está echada.
Por mucho tiempo que le dediquemos al debate sobre lo moral o inmoral del matrimonio entre personas del mismo sexo, nunca llegaremos a una conclusión común puesto que partimos de premisas totalmente contrarias.
La postura de Luis, parte de que todo lo que diga la jerarquía eclesiástica hay que acatarlo porque tienen la exclusiva del Espíritu Santo y, por tanto, irán configurando el Magisterio infalible de la Iglesia. Da igual que se hayan pasado 300 años diciendo que Galileo Galilei debería haber sido quemado en la hoguera, si lo ha dicho el Magisterio, hay que aceptarlo y obedecer ciegamente. Y, cuando el Magisterio reconoce su centenario error, entonces cambian el pensamiento y vuelven a decir amén a las contradicciones de sus maestros.
Y está la otra postura, le de que, como dice Josefina, la sociedad y los individuos nos consideramos mayores de edad para pensar lo que es razonable y lo que es el absurdo total, con todas las tonalidades intermedias. Es la sociedad de los Derechos Humanos, es la sociedad autónoma e independiente de la sacralización de todo lo relacionado con la religión, la que hace uso del raciocinio, la que no acepta las cosas por obediencia ni por sumisión a nadie que no sea el bien de los seres humanos.
Distintos puntos de partida nunca nos llevarán a nada que no sea el respeto a las personas que piensan de manera diferente.
Reconocer los errores es de sabios, cierto Luis.Henriquez?, en esa búsqueda de plenitud humana que a tod*s nos inquieta, reconocer errores e intentar enmendarlos ¿no sería lo propio de toda persona o Institución de buena voluntad?, tu mismo en lo que vas escribiendo reconoces muchos y me parece que te contradices.
Luis no podemos ni debemos seguir en la infantilidad ni en la ignorancia, causa de tanto sufrimiento.
Esta religiosa colombiana lo explica muy bien:
http://www.felgtb.org/temas/asuntos-religiosos/documentacion/cristianismo/i/2172/523/la-inquisicion-del-siglo-xxi
“Cada día hay menos razones para aceptar las posturas de una jerarquía eclesiástica que olvidó hace ya tiempo los caminos del evangelio de Jesús. Una jerarquía que en lu…gar de acompañar esparce por aquí y por allá semillas de sufrimiento y de condenas…
“La iglesia C.R. no puede pretender seguir cerrando el pensamiento y la conciencia de la humanidad, en un cautiverio perpetuo. Porque a nivel religioso y espiritual los hombres y las mujeres hemos entrado en la mayoría de edad y la búsqueda del ámense unos a otros como yo los he amado…etc.”
La Biblia, dice también John Shelby Spong, es un libro cambiante y que crece, como debería ser para todos nosotr*s, porque no está hecha al dictado de Dios sino de los hombres siempre en proceso evolutivo, no crees Luis?.
Buena tarde.
Es natural que dos personas, homo o heterosexuales, se amen utilizando también para ello su sexo, que también es para eso, para cumplir el mensaje de Jesús: amar al otro como a uno mismo.
Lo que no es natural es el magisterio católico, del cual han excluido a la mujer por el mero hecho de ser mujer; excluida doblemente la mujer, pues a los machos que componen el magisterio católico les obligan a ser solteros, a no tener pareja.
Con esas graves desviaciones de base en la formación del magisterio católico, la doctrina que produce éste necesariamente está gravemente desviada.
Si a eso añadimos que al magisterio católico sólo se accede a dedo del dictador papal ultraconservador donde los haya, tenemos necesariamente un magisterio totalmente desviado, deshumanizado y al servicio de un poder corrompido: el poder absoluto de los dictadores Jefes del Estado Vaticano, corrompidos por su mundano y enorme poder.
El matrimonio de los homosexuales es tan matrimonio como el de los católicos, en tanto en cuanto ambos matrimonios se muevan por el amor, única ‘gracia’ que nos recomendó Jesús.
Lo demás, las doctrinas al respecto del magisterio católico, no sirven para nada bueno, más que para el negocio de la ICR.
Agradezco a Pepe Blanco la sabiduría y humanidad con la que está tratando este asunto; ello me muestra que en un magisterio que pueda ser considerado como tal tiene que haber de todo, también casados homosexuales, también casadas lesbianas, también casados heteros, y algún pobrecito soltero sí también algún soltero, cura incluso: pero tiene que haber de todo, y tiene que haber un funcionamiento democrático en su composición y en su funcionamiento.
Eso sería lo más humano y, por lo tanto, lo más acorde con la naturaleza humana.
El magisterio católico es contranatura. (en mi pobre y modesta opinión)
No, señora Josefina GC, no es cierto lo que usted dice, el Magisterio (de la Iglesia católica, al escribir con mayúsculas “magisterio” ni falta hace añadir la especificación) es vinculante, es voz autorizada, no se debe despreciar así, tomar tan a la ligera.
Se debe dialogar con ese Magisterio, por supuesto, puede que no siempre sea tan sencillo asumir sus contenidos, puede que haya luces y sombras en su seguimiento, pero el Magisterio es vinculante para todo fiel que desee ser buen católico. Y sobre esto, creo que no hay más tutía o cera ardiendo. O se toma o se deja, libremente. Con todas las consecuencias. Pero no es posible ejecutar encajes de bolillos argumentando “en esto sí debo creer, en esto me parece que no, en lo de más allá estoy con el zapaterismo, en lo otro de acullá paso de lo que enseña el Papa”… Todo eso sería fe a la carta, por muy progresista que la misma se pinte.
Buen día.
Felicidades y Enhorabuena Pepe Blanco y un abrazo.
Y Luis . Henriquez te reiterolo que te dice Pepe B. desde el mayor de los respetos, te invito a que abras tu mente más allá de lo que dice el magisterio de la iglesia, que no deja de ser la manifestación de una tradición cultural bienintencionada.”
Pepe Blanco:
Tomo nota del libro de Konrad Lorenz. Gracias.
Como ya he tenido ocasión de confesar aquí mismo en Atrio más de una vez y de dos, quiero caminar en la fe de la Iglesia universal, santa y pecadora. En la barca de Pedro. Tú, libre y adultamente, puedes ir en la embarcación, nave o vehículo que quieras; o a pie, o como sea. Se entiende que para la singladura que es la vida.
En cuanto a las conductas “homosexuales” analizadas en cientos de especies animales, lo primero que habría que observar, de manera “diferenciada”, es que los animales no son racionales. En ellos, el instinto de supervivencia, que es el de adaptación al medio ambiente, convive imperativamente con el instinto sexual y de dominio, de dominio de unos machos sobre otros, pongamos, en una manada. Me creo más que esas conductas homosexuales detectadas en cientos de especies animales, en efecto, hay que entenderlas en ese marco de imperativos del instinto. La especie humana es mucho más que instinto. De modo que ni siquiera me parecen compatibles las conductas animales y las conductas humanas: la conducta sexual animal es irracional, fuertemente condicionada también por el instinto de supervivencia y el de dominio; la sexualidad humana, aunque esencialmente instintiva, ciertamente, está abierta a la razón, a la voluntad del sujeto, etcétera.
Ana Rodrigo -y no Ana Rivas, disculpa, aunque una Ana Rivas conozco, es socióloga de la Complutense, creo, y de ahí el lapsus mental-:
Ni siquiera me debiera parecer especialmente negativo o rechazable que tú, adulta y llena de experiencia de la vida, descreas del Magisterio. Aunque no concibo fácilmente que pasando del Magisterio se pueda ser buen católico; para mí más bien que no, pero no es ese el asunto nuclear aquí y ahora.
La pederastia es muy criminal. Muy criminal. Tan detestable en la Iglesia católica como en cualquier otro gremio: entre los baptistas norteamericanos -donde parece que es mayor el número de casos registrados que los registrados en la Iglesia católica, en proporción al número de adeptos, se entiende-, como entre colectivos homosexuales, donde parece que la incidencia es mayor que en cualquier otro colectivo humano, etcétera. Pero como ya he reconocido: el hecho de que sea mala malísima la pederastia no debiera legitimar la práctica de la homosexualidad; esta debe legitimarse o rechazarse por otras razones.
“¿Que la bajeza moral y la incoherencia de vida y la hipocresía de los obispos católicos…?” Bueno: una cosa es la ortodoxia (doctrinal) y otra la ortopraxis (de vida). Verbigracia: el papa Alejandro VI, de origen español, uno de los más malvados y corruptos de la historia del papado, tuvo una ortopraxis pésima, detestable (adúltero, belicoso, mundano, criminal…), y sin embargo su ortodoxia fue sorprendentemente ejemplar. Claro que salta a la vista que lo ideal sería combinar la ortodoxia con la ortopraxis, al estilo de un san Alberto Magno, pongamos -entre tantos otros y otras-…
Yo también creo que los obispos españoles -lo mismo casi podría desearse para los de cualquier parte del orbe católico- deberían “mojarse” más a favor de la justicia social, los derechos humanos, los estragos de la crisis.
En cuanto a lo de “tomarse al pie de la letra” el Magisterio, a ver. Yo, particularmente -es mi opinión, que puede que esté errada-, lo que creo es que no debería ser considerado como una realidad monolítica en la que todas las verdades tienen igual peso, igual categoría, nivel de exigencia: existe, no en balde, lo que se llama una jerarquía de verdades. Sin embargo, en materias graves -y la homosexualidad lo es, me parece-, la voz del Magisterio debe ser tenida como autorizada y vinculante.
Por último, en lo tocante a todo eso de fieles católicos hogaño canonizados y antaño perseguidos, yo al menos no conozco ningún caso de cristiano de esos que en su tiempo histórico se señalara por defender doctrinas contrarias a las profesadas por la Iglesia universal. De modo que los conflictos que sufrieron, muy angustiosos e injustos, tuvieron otras causas, otras motivaciones, otras incomprensiones y otros fanatismos.
Saludos. Hasta aquí.
Se me hace difícil entrar en el debate que ha surgido como ” daños colaterales”. Si me posiciono al lado de mi tocayo Pepe, seguro que los cumplidores de los dogmas eclesiásticos me llamarán maricón y me mandarán directamente al infierno. Si dejo LIBERTAD a mis pensamientos entro en un conflicto conmigo mismo, puesto que yo no llego a entender que por ser ” tan macho” como me han hecho creer que soy, pueda acceder a subvenciones estatales, trato diferenciado de quienes no se han creido tan ” machos cántabros y viejos verdes” y manifestaciones multitudinarias para demostrar lo ” machos que somos” .
Asumida mi minoría en asuntos de ” macho cántabro” ( estamos en vías de extinción y ya conozco aquello de ” dime de lo que presumes y te diré de lo que careces”.) paso, con la venia, a tratar los asuntos importantes. Lo haré en parábola, claro, y ” quien pueda entender que entienda”:
Compré un reloj de pared en un rastro. Muy barato, puesto que estaba averiado desde hacía años y no servía para nada, salvo para ADORNAR. Yo pensé que un reloj que no sepa dar las horas es un trasto, por muy artístico que sea. Recordé a mi padre que lo arregaba casi todo, y si yo no heredé sus facultades, al menos, con el reloj averiado podría experimentar y tratar de acercarme a las artes paternales. El gasto era insignificante.
Deduje, al entrometerme en tan complejos mecanismos del reloj, que el mecanismo motor del aparatejo era el péndulo, la CUERDA y LA INERCIA. Si se detiene la inercia el reloj de péndulo se para y no deleita mis oidos cuando suenan las horas y las medias horas. ( en ésto también hay distintos puntos de vista, mis hijos-as no me dejan darle cuerda al reloj cuando ellos están en casa. Dicen que las 12 horas son un coñazo insoportable. Puede que tengan razón.)
El reloj no dará las horas correctamente si no está perfectamente nivelado y perfectamente aplomado. ¿ seguro??¿?¿¿¿
Pues no, mi reloj ( como casi toda mi familia) funcionan perfectamente sin tantos requisitos que algunos dicen indispensables.
Mi reloj funciona desplomado hacia la izquierda ( muy importante y estoy casi seguro de que no funcionaría si estuviese escorado a la derecha) y cuando alguien le pone derecho se niega a cumplir su función de reloj. Es un jodido reloj que se adecúa perfectamente a los gustos personales y familiares. Además es un reloj barato,¡¡ coño!!, que no todo hay que pagarlo a precios de Rouco Varela y sus ” mariachis espirituales”. ( Véase los adornos de las iglesias, Vaticanos, y comilonas de los tragones que dicen ayudar a los pobres. ¡¡ Pobres pobres”!!, si dependiesen de semejantes tragones.)
PD: Temo que en su afán por controlar las formas ” morales” para practicar el sexo de los matrimonios, nuestros ínclitos consejeros espirituales, pongan a un guardia de tráfico ( o a un antidisturbios) para controlar el agujero que se utiliza en cada caso. Lo de las bragas de hojalata ya se ha pasado de moda y las llaves del candado de las bragas ya no se las dejan a los curas. Ya son sobradamente conocidos y allá cada cual si sigue dejando las ” llaves del candado” de las bragas que se tengan cercanas.)
Si ya digo yo que el jodido 69 es un número herético y está llevando al infierno a Tirios y Troyanos.
Qué cosas…
Aquí tienes la referencia, luis . henríquez.
Konrad Lorenz, Estoy aquí. ¿Dónde estás tú?
En la edición que tengo yo (Círculo de Lectores, 1988) podrás encontrar lo que te he constato en la página 290, bajo el epígrafe La asociación entre machos.
Si quieres más información sobre Konrad Lorenz, http://es.wikipedia.org/wiki/Konrad_Lorenz
(Y ahora, si tal, ya puedes ir retirando estas palabras: Primero: incluso en el caso de que ese dato “científico” que pretendes aportar fuera cierto -que no parece serlo-, …)
¿Y quién tiene la verdad sobre las leyes de la naturaleza? Los obispos, los científicos, la comprobación empírica? ¿Qué ley natural dice que dos personas no puedan amarse al margen de su sexo? ¿O acaso el amor y los afectos residen en los genitales? ¡Anda ya…!
Luis. Henríquez, sospecho que cuando dices Ana Rivas, te debes referir a mí que soy Ana Rodrigo. Como haces referencia a mi comentario, te voy a contestar.
En primer lugar te diré que no tengo intención de convencerte y que respeto tu posicionamiento personal.
En segundo lugar yo no estoy equiparando un hecho inmoral y delictivo como la pederastia, con otro que puede o no considerarse moral, según criterio personal, los matrimonios homosexuales. Lo que quise decir es que si los generadores de normas morales se pasan por el forro el delito de la pederastia, tienen poca fiabilidad como para que puedas seguir las normas morales que ellos emiten.
Sobre la importancia que ponen los obispos, por separado y la CEE en conjunto, sobre temas sexuales y sobre temas de justicia, es muy fácil, sólo hay que ir a las hemerotecas. Cuando habla el portavoz de la CEE habla en nombre de todos los obispos, y si alguno no está de acuerdo, que lo diga, porque si calla es cómplice. Y el sr. Martínez Camino sale a la palestra continuamente hablando de temas relacionados con al sexualidad. No recuerdo haberle visto hablando como portavoz de la injusticia o de las causas de la crisis, ni siquiera de los desahucios. Ayer Rouco dijo que rezásemos….
Me dices que es falso lo que digo sobre si Jesús habló de sexualidad y de homosexualidad. ¿Podrías demostrarme lo contrario?
Y, finalmente, eres libre de seguir al pie de la letra el Magisterio de la Iglesia, pero para mí eso sería una sumisión ciega e infantiloide. ¡Con la cantidad de tonterías y disparates que han dicho la jerarquía a lo largo de la historia…Y cuántos cristianos y cristianas que fueron condenados en su momento por ser desobedientes y luego han sido canonizados. Debemos pasarlo por el tamiz de nuestra racionalidad, pienso yo. Y respeto el que tú no lo hagas.
Luis . henríquez,
No te preocupes, en cuanto pueda, te ofrezco la referencia bibliográfica al libro de Konrad Lorenz.
Yo no he hablado de “justificaciones” ni de otras elucubraciones intelectuales por el estilo. Simplemente he tratado de mostrarte, por si querías ya no creerme, sino al menos escucharme – o sea, leerme- que la práctica de la homosexualidad no es antinatural, salvo que les concedamos a los animales en general, la capacidad de obrar en contra de la naturaleza.
No obstante, no tienes más que buscar en google, por ejemplo “homosexual behavior among animals” para que te salgan casi dos millones y medio de resultados. Si buscas en español, también salen unas cuantas.
De una cualquiera de ellas (de un tal Dr. Félix E. L Larocca, que no sé quien es) cito lo siguiente:
“La evidencia acumulada hasta la fecha nos indica claramente que el comportamiento homosexual humano y, por extensión, otros comportamientos sexuales no reproductivos, son el producto de una larga historia evolutiva cuyo origen se remonta a varias decenas de millones de años. Al menos esto es lo que se deduce de la amplia difusión que el comportamiento homosexual tiene entre nuestros parientes primates. Lo que sí parece ser una invención exclusiva de nuestra especie es la agresividad que algunos seres humanos expresan contra quienes practican la homosexualidad.” ( http://www.monografias.com/trabajos50/homosexualidad-bisexualidad/homosexualidad-bisexualidad2.shtml )
Otra cosa: si tú me argumentas citando el Magisterio de la iglesia, lógicamente yo te respondo tratando de refutar lo que ese magisterio dice. Si me argumentaras basándote, qué sé yo, en el diccionario de Ferrater Mora, por ejemplo, yo trataría de refutar al diccionario de Ferrater Mora, ¿me explico?
Y para terminar, y desde el mayor de los respetos, te invito a que abras tu mente más allá de lo que dice el magisterio de la iglesia, que no deja de ser la manifestación de una tradición cultural bienintencionada, no lo dudo, pero bastante limitadita.
Un cordial saludo
Pepe Blanco:
Primero: incluso en el caso de que ese dato “científico” que pretendes aportar fuera cierto -que no parece serlo-, la supuesta o incluso real presencia de la práctica homosexual entre los animales, en modo alguno justificaría la presencia real de esa misma práctica homosexual en las personas.
Con todo, hasta donde alcanza mi información -que tú mismo reputarás como escasa, seguro-, tampoco es realmente una práctica homosexual la que se da entre los animales, sino -digámoslo de manera harto gráfico y muy simple- unas prácticas, entre cientos de especies animales, que parecen homosexuales pero que no lo son. Yo mismo, entre las miles de personas que he conocido ya en mi vida, he conocido a docenas de personas homosexuales. Sin embargo, aunque he vivido rodeado de animales toda mi vida (perros, gatos, aves de corral, pájaros, conejos, cabras, vacas, ovejas…), nunca jamás he observado comportamiento homosexual alguno en esas especies. Sí he llegado a ver y a ser “víctima” yo mismo de perros muy encelados -perros machos- que -sin duda a falta de perras a su alcance- se han llegado a enredar en una pierna humana con la intención de copular. Pero de ahí a deducir que esos son comportamientos homosexuales. Con todo, me supongo que tú dirás que esos comportamientos homosexuales se dan en especies salvajes, y que sobre ello hay una abundante literatura científica.
Podría ser… Pero yo sigo, pese a todos los pesares, en la barca de Pedro; tú, Ana Rodrigo y tantos otros, libremente donde quieran. Puede que ni siquiera me parezca mal; es en todo caso decisión de ustedes. Lo digo porque en esta página los conflictos o encontronazos dialécticos que yo haya podido ocasionar empiezan siempre igual, no falla la cosa: se me ocurre presentar el pensamiento del Magisterio sobre tal o cual asunto, y leñazo dialéctico que se me pega.
Ya sigo viendo lo que hay.
Hola luis . henríquez,
Sí, claro, conozco los comentarios de la iglesia contra la homosexualidad.
Aunque ahora mismo no tengo delante la bibliografía pertinente, creo recordar que el argumento más aducido por la doctrina moral católica contra la homosexualidad es el derivado de la aplicación de lo que podríamos llamar “criterio contra-natura”, y que se podría formular, más o menos, así:
“La práctica de la homosexualidad es moralmente reprochable pues es contraria a la naturaleza”.
Pues bien, resulta que ni las prácticas homosexuales son un acto antinatural, ni el criterio contra-natura es válido como criterio de decisión sobre la moralidad de un acto.
1º.- Que las prácticas homosexuales no son contranaturales es una evidencia, pues están documentadas en más de mil especies animales diferentes, luego no son tan antinaturales como muchos pensáis.
Más te puedo contar. Konrad Lorenz –uno de los fundadores de la etología, premio Nóbel de medicina- estudió, entre otras muchas especies, el comportamiento de cierta bandada de gansos salvajes. Las parejas de gansos macho-hembra suelen ser bastante estables, permaneciendo juntos no toda la vida, pero sí bastantes años. Pues bien, en su estudio, Lorenz no solamente documenta bastantes parejas de dos machos o de dos hembras, sino también que solían permanecer juntos períodos de tiempo igualmente prolongados (hasta quince años).
Cierto que esta clase de investigaciones estrictamente científicas, nada ideológicas, no suelen publicarse en la prensa normal, ni las reflejan los documentos vaticanos, ni las muestran los documentales de la 2. En ese sentido, la ignorancia generalizada al respecto, no es reprochable.
2º.- Por si fuera poco, el argumento “contra natura” no parece que sea muy válido como criterio de decisión sobre la moralidad de un acto. De lo contrario, serían horrendos pecados mortales, por ejemplo, la medicina, la castidad o, sin ir más lejos, el amor. Por no hablar de la mismísima encarnación divina, un acto doblemente contra natura: contra la naturaleza de los hombres y contra la naturaleza de Dios. Y, por tanto, según ese criterio, pecaminoso.
Pepe Blanco:
Sí que hay argumentos del Magisterio sobre la homosexualidad. Me figuro que tú mismo los conoces, pues están al alcance de cualquiera interesado; el problema podría ser que tú, lo mismo que Ana Rodrigo, lo mismo que Mª del Pilar (foristas ambas de Atrio), los rechazas. Así de simple. Como hacen prácticamente todos los contrarios autoconsiderados progresistas; también llamados cristianos antipapa (así recuerdo que los llamaba alguien como Julián Gómez del Castillo), o católicos vergonzantes (así recuerdo que los llamaba el filósofo Carlos Díaz). Es tu libertad, no la discuto, esté o no de acuerdo con la forma como la ejerces, hasta ahí podríamos llegar. Pero haberlos, haylos (o “hailos”, no me queda claro si las nuevas disposiciones ortográficas…).
Ana Rivas:
Las normas morales de la Iglesia católica valen lo mismo para el más simple de los monaguillos de la parroquia más remota del mundo, que para el papa Benedicto XVI. Lo mismito. Es algo que sabes de sobra y que, por ende, no merece mayor pormenor.
La pederastia en la Iglesia católica, horrible, ignominiosa, trágica para miles de víctimas. Asimismo, si de verdad la actitud de la mayoría de los jerarcas católicos con respecto a la pederastia en el seno de la Iglesia ha sido la del ocultamiento y la hipocresía, malo malísimo, deleznable. Pero aun siendo eso así -supongamos-, el horrendo mal de la pederastia no debe legitimar la práctica de la homosexualidad, es decir, no le da justificación moral. Sobre esto hay mucha bibliografía católica al respecto, no solo el Catecismo; el problema, como ya he adelantado, es que tú no aceptas la doctrina católica; yo, sí la quiero aceptar, al menos hasta la fecha.
“Que los pastores de la Iglesia no denuncian las injusticias sociales ni las causas de la crisis”… Falso. Cierto que todos los cristianos -yo el primero en el esfuerzo- podríamos ser mejores, más humanos y buenos en todo, pero de ahí a decretar con esa “aseguranza” que los obispos en bloque pasen de denunciar las injusticias sociales… Eso es mentira, allá tú. Podrían hacerlo más insistentemente, ser más contundentes, ser más proféticos, más humildes y sencillos, más dialogantes, más amigos, etcétera, pero no creo ser justo ese anatema que lanzas.
Dices que Jesús nunca habló de sexualidad ni de inmoralidad… Otra falsedad. Cierto que el centro de la predicación de Jesús, el anuncio del Reino, no pivota de forma exclusiva ni preferente sobre la sexualidad humana, pero de ahí a configurar una imagen de Jesús como maestro moral medio hippy, chachipiruli, permisivo, tolerante… Parece que fue más un judío piadoso que un revolucionario antisistema; parece que estuvo más cerca del ideario y el “modus vivendi” de los fariseos que del estilo de vida de los cínicos… Si bien no fue ni propiamente un judío piadoso sin más, ni mucho menos un fariseo, tampoco un cínico, tampoco una especie de antisistema de la época…
Al menos yo, no quiero ser discípulo de Jesucristo -muy mal discípulo, no es inmodestia, no es falsa humildad, creo- al margen del Magisterio. ¿Que me desconciertan muchas actitudes, comportamientos, pensamientos, incoherencias, hipocresías y autoritarismos de los pastores de la Iglesia universal? Sí y mil veces sí. Pero también me parece haber conocido, directa e indirectamente, presencial y virtualmente, oralmente y por escrito, y aun por el resto de medios de comunicación y de interacción personal posibles, a obispos excelentes, grandes creyentes, estupendos pastores. Por ello y por más razones, no quiero ir “por libre” en el camino de la fe; mi fe sigue queriendo ser la de la Iglesia universal.
Santiago:
Gracias por tu reflexión, que me ha llegado como si de un “capote” se tratara.
Saludos a todos.
“Decíamos ayer…”
Mi querido Luis. Henríquez, siento que te hayas dado por aludido y, hasta por ofendido, cuando hablé sobre el purismo moral, pero te puedo asegurar que no estaba pensando en ti, sino en quienes, en la Iglesia católica, marcan la moral enmarcándola en sus coordenadas mentales particulares, fruto de circunstancias personales en ocasiones poco o nada confesables. Ahí está el ocultamiento, por parte de la jerarquía, de los miles de pederastas clérigos, en cuyo ocultamiento prevalecía la hipocresía de las apariencias frente al sufrimiento de tantísimas víctimas. ¿Qué tipo de moral practican estos jerarcas que se dedican a hacer normas morales para los demás? Así pues ¿tiene alguna credibilidad la moral que exige la jerarquía, (hay quien lo llama iglesia) con estos y tantísimos ejemplos a lo largo de la historia?. Ya algún espabilado, 50 años después de haber muerto Pablo de Tarso, le adjudicó aquello de que las mujeres nos callásemos, que fuésemos sumisas a nuestros maridos, y todas esas cosas que aún se leen hoy en los templos como palabra de Dios y que son intolerables, no ya a moral alguna, sino al sentido común. Es una ofensa a la inteligencia humana
Por otra parte yo no hago moral católica ni cristiana, sino moral humana,
que está muy por encima de morales religiosas o con denominación de origen y autoría firmada con nombre y apellidos. A los seres humanos, su felicidad y sus derechos, no les pone cortapisas ningún dios. Jesús fue un hombre de su tiempo y, aún así, ni siquiera habló nunca ni de sexualidad ni de homosexualidad. Los obispos y el Papa no paran de hablar del tema, mientras no abren la boca para denunciar las injusticias de la crisis económica. Echan de la catedral de la Almudena a desahuciados y, después, rezan por ellos….., ¡vaya coherencia! Si Jesús anduviese por esas solemnes misas con Botellas incluidas, sacaría el látigo y dejaba títere con cabeza.
La iglesia dice y hace cosas muy, pero que muy alejadas del evangelio, y que no voy a detallar porque estamos un día sí y otro también denunciando la infidelidad al evangelio. En algún sitio del NT se dice que hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. De hecho a Jesús lo mataron por ser un desobediente civil y religioso.
La Iglesia, que tiene el mérito de hacernos llegar el NT y lo más aproximado a lo que Jesús dijo e hizo, cada vez se parece más al Sanedrín y a los Sumos sacerdotes que condenaron a muerte a Jesús por no seguir su moral. El Galileo hablaba y actuaba desde la libertad, siempre, siempre, en beneficio de los seres humanos, yendo, cuando correspondía, contra la moral establecida.
Así pues, utilicemos la cabeza para pensar, no permitamos que otros piensen por nosotros /as, dejemos fluir el amor universal, sin muros de moral artificial que discriminen a los seres humanos, reflexionemos juntos que esto no hace daño a nadie, aunque haya discrepancias, pero, como hace Santiago, siempre que se haga con respeto a los demás, no debemos asustarnos.
A ver si nos destetamos de la Jerarquía eclesíastica y pensamos y actuamos como adultos.
PD. Sobre lo de “buena cocinera”, seguro si te hubieses dirigido a un hombre no se lo hubieses adjudicado como cualidad. Lo que sigue, lo dejo a tu consideración.
Luis Henríquez, no creo que debas ofenderte porque te llamen directa, o indirectamente, “purista moral”. En realidad, en un sentido amplio se puede referir -no a alguien exagerado o anacrónico- sino a los que buscan “lo puro” que se identifica con lo auténtico. En mi caso, como además soy “fan” de la ópera y considero que el “siglo de oro” de ese arte ya pasó, alguno de mis amigos me llaman lo mismo, “purista”, puesto que las voces del pasado, junto con el incomparable ejercicio del arte musical único de este género, es lo que yo recuerdo mejor y tiendo a exaltar y a alabar. Pero yo, lejos de ofenderme, me alegro, ya que de alguna manera quieren decir que aprecio la belleza en su mejor expresión.
En este sentido, hay que considerar que Cristo tambien fue un “purista moral”. No solo dice EL, expresamente, que para entrar en “la vida” hay que guardar los mandamientos de la ley sino que hay que ir mucho mas profundo, hay que remontarse no solamente a la accion, sino a nuestra intención y deseo porque en la ley se prohibe el adulterio pero “yo os digo que cualquiera que mire a una mujer codiciándola ya adulteró en su corazon”. En realidad Cristo no había venido a “destruir” la ley ni a los profetas, sino que venía a darle el verdadero sentido y la “pureza” a la ley que los fariseos -entre otros- había interpretado “demasiado” superficialmente.
Por otra parte, para los católicos -como sabes- la Palabra de Cristo sigue viva. Fue proclamada por Cristo mismo en su predicación y ordenada por EL a ser difundida por el “mundo entero” hasta el final de los tiempos. Esta fue la accion primaria de Jesus. El Magisterio de la Iglesia continua esta primaria fase de la predicacion oral de Jesus junto con la difusion de la palabra escrita, transmitida y preservada admirablemente y con fidelidad por la Iglesia, a traves de los siglos. Poco importa las críticas modernas, la fuerza del Evangelio data del siglo primero y tienen autoridad por si mismo, sin posibilidad que la “critica interna” actual logre anular la Palabra primitiva de Jesus. Sigue viva, hasta ahora, en el siglo XXI.
La era gnóstica sigue viva tambien..Por eso es necesario que volvamos a las fuentes principales, y volvamos a la verdadera y autentica tradicion apostólica porque sin duda ahi esta la verdad y la genuinidad si queremos encontrar al verdadero Jesus.
No es necesario que te marches, Luis. Tus opiniones son tan válidas como las de todos nosotros mientras exista el respeto y la educacion que requiere toda expresión humana. A todos nos beneficia el diálogo, mientras se haga inteligentemente y apropiadamente, y de todos podemos aprender algo. Cristo aceptó a TODOS, excepto que combatió denodadamente el peor de los males de este mundo: el mal moral. Su solucion consistía en imitar al Padre, que era la fuente de todo bien y felicidad. Por lo tanto, esta debe ser nuestra vocacion: vencer el mal practicando el bien un saludo cordial de Santiago Hernández
Bueno, Luis . henríquez, me parece que ni has contestado a ninguna de mis preguntas ni has aportado ningún argumento relevante. Y, lo de mezclar churras con merinas, me parece una escapatoria fácil para no entrar en la discusión. Oye, tú mismo.
En un comentario anterior decías:
“Lo que me parece mal es que a ese tipo de parejas se le llame “matrimonio”. Para mí no son propiamente un matrimonio. Para el Magisterio de la Iglesia, […] tampoco lo son. ”
Si el problema es puramente semántico, pienso que la solución es muy fácil, y la ofrecen los adjetivos. Nada impide diferenciar entre un matrimonio heterosexual y un matrimonio homosexual. Así de fácil.
Si la iglesia no protestó cuando se desplazó el significado de la palabra “persona”, sacrosanta donde las haya, -que tradicionalmente se había usado para referirse al ser humano (persona humana) y a Dios (Personas divinas de la Santísima Trinidad)-, cuando alguien decidió usarla para referirse a una empresa cualquiera, por ejemplo a la Coca-Cola S.A (persona jurídica), y ese desplazamineto semántico no le pareció a la iglesia blasfemo ni desintegrador de la sociedad, es ininteligible que ahora se ponga como una furia porque haya matrimonios heterosexuales y matrimonios homosexuales.
Y lo cierto es que la diferencia conceptual entre una persona divina, como Cristo, y una persona jurídica, como la Coca Cola, es mucho más grande que la diferencia conceptual entre un matrimonio heterosexual, como el tuyo, y un matrimonio homosexual, como el mío.
Además, ya que la cosa parece ir de cuitas semánticas, me parece lamentable, pero también muy expresivo, el que la iglesia católica ponga el grito en el cielo porque se les llame matrimonios a los casamientos entre homosexuales, pero le parezca estupendo que, por ejemplo, en Portugal haya un banco que se llama Banco del Espiritu Santo. Eso, a la iglesia católica no le parece ni blasfemo, ni antinatural, ni desintegrador .¿Por qué será?
luis . henríquez:
El problema no es entrar en este u otro portal.
El problema es: Entrar dando clase de cómo debe ser cada cual; insultando a los que piensan diferente; cuestionando sus principios catalogándolos de manera… muy triste.
Hay que aprender, que cada cual es diferente a los otros cada cuales.
¿Quién es mejor? ¡¡¡Quien lo sabe!!!
Y, no es malo disentir con la doctrina de la iglesia u otras cuestiones; de ahí no debería nacer, la acusación con nombres y apellidos de lo que para algunas personas eso significa.
Así comienzan (comenzaron antaño… y de otra manera hoy) las guerras, persecuciones, castigos, silenciamientos… y otras maneras de no dejar vivir en paz.
Cada cual es responsable de su vivir; la vida misma pondrá a cada cual es su lugar; los salvadores de conciencias son muy peligrosos en todos los campos.
Puede Luis exponer su opinión y responder si se siente atacado; pero también debe respetar al diferente tal cual es; si le sirve lo que dice muy bien, sino:
“Cada cual a lo suyo”.
Atentamente.
mª pilar
Ana Rodrigo:
Me llamas “purista moral”; indirectamente, sí, pero me llamas así, “purista moral”. Es decir, que los que queremos ser fieles al Magisterio podemos ser eso que dices, puristas morales; e incluso -apostillarán otros-, retrógrados, derechistas, reprimidos, inquisidores… Ay qué bien.
Pero entonces yo me planteo: ¿No tendrá razón Luis Fernando Pérez, de Infocatólica, cuando ni corto ni perezoso afirma que los progresistas católicos son en realidad “progre-eclesiales, sectarios, heréticos y pseudocatólicos” (sic)? Me cuesta creer del todo esas palabras del bloguero católico, tal vez porque tengo cierta tendencia a respetar lo que podríamos llamar la “búsqueda personal de la verdad por parte de cualquier o toda persona”, pero es que aquí es siempre lo mismo: uno se alinea con la doctrina del Magisterio, y cataplún, talegazo dialéctico que te pegan.
Igual eres una bella persona, como estupenda mujer que eres o que puede que seas, buena madre amiga, magnífica docente, audaz lectora y estupenda cocinera, pongamos, por concluir esta enumeración con otra cosilla -no sé si reputarás de machista esto de “estupenda cocinera”-, pero no pocas de tus posturas ideológicas no son católicas, son anticatólicas, no son cristianas. Me parece.
Creo que debería decidirme a no opinar más en este portal; ahora de una vez por todas. Agradezco que me hayan dejado entrar, pero no veo nada útil ejercer aquí de “vocero de la doctrina de la Iglesia” en medio de un común denominador de foristas que arremeten contra el Magisterio de mil y una maneras, más sutiles o menos.
Pepe Blanco:
Pues porque eso es como querer mezclar la velocidad con el toino, churras con merinas, el aceite con el agua, etcétera. Simplemente.
Oscar:
¿Solo en EEUU está pasando?
Seguirá hasta… En tantos países, si el pueblo no lo “cortamos…” (y personalmente ¡no sé cómo!)
En Este país nuestro de recortes verdaderamente vergonzantes, mientras los poderosos se van quedando con todo… ¡lo que pueden al precio que sea!
Han elevado el presupuesto en ¿3.000 % más que el año pasado? A, antidisturbios.
Ya podemos imaginar para qué serán empleados.
¡¡¡No!!! Para evitar muertes en conciertos múltiples y mal acondicionados, no preparados con una buena asistencia de vigilancia, para que no ocurran esas barbaridades.
Será, para golpear al pueblo que se está levantando, preparando huelgas y manifestaciones constantes, al apretar una y otra vez:
¡¡¡A los de siempre!!!
Se le rebaja el sueldo, la pensión al jubilado, la enseñanza pública… ¡claro! la privada ya la pagan ellos/as ¡los que nunca pasan necesidad!
Veremos revueltas tremendas, con estos paisanos antidisturbios, pertrechados hasta los dientes.
Tu Oscar, nos sigues animando a que hay que seguir:
¡¡¡Yendo todavía!!!
Pero a veces… cuesta comprender al ser humano, que cada día parece tener menos de humano y si de “bestia incontenida” ante el poder, la riqueza etc. etc.
No nacen nuevos pensadores de este tiempo, ni políticos nuevos, con otras miradas…
Llevan en este mundillo tan oscuro, casi desde que comenzaron a caminar, y ahí siguen.
mª pilar
Estados Unidos: Una victoria tan previsible, como lo que seguirá
Por: A L’ENCONTRE – LA BRECHE
http://www.argenpress.info/2012/11/estados-unidos-una-victoria-tan.html
Los republicanos han perdido las presidenciales.
Han perdido también su esperanza de controlar del Senado.
Los candidatos más reaccionarios han sido derrotados. Así, Todd Akin, que se había atrevido a afirmar que el cuerpo de una mujer no podía dar nacimiento a un niño si la mujer se hubiera opuesto de verdad a la violación, ha sido ampliamente derrotado en el estado de Missouri por la candidata demócrata saliente Claire McCaskill.
Derrotas republicanas de este tipo se han producido en el estado de Indiana, donde el republicano Richard Mourdock había hecho declaraciones similares sobre la violación y el aborto.
En Massachusetts, el republicano Scott Brown, una de las figuras del Tea Party, ha sido derrotado por Elizabeth Warren, profesora en Harvard y demócrata conocida por su defensa de los consumidores.
A pesar de estas derrotas, los republicanos continuarán su campaña reaccionaria -apoyándose en el control de la Cámara de Representantes.
Las cuestiones puestas al orden del día por los diversos movimientos sociales seguirán estándolo, e incluso se agudizarán en los próximos meses.
La esperanza que intenta trasmitirnos quien escribe el artículo en Obama no es tal. Se pueden enumerar varias de mentiras sobre su persona, pero a las pruebas hay que remitirse. Su cinismo es manifiesto, quien apoyó como legislador la construcción del muro de la vergüenza en la frontera de los EEUU con México pretende regular la inmigración, quien apoyo la guerra de Irak engañó con el cierre de Guantanamo protegiendo a los agentes militares y de inteligencia estadounidenses que usaron la tortura sistemáticamente en contra de prisioneros iraquíes, afganos, y de otras nacionalidades: “Es hora de reflexionar y no de castigar“, “actuaron basándose de buena fe en el asesoramiento legal del Departamento de Justicia“, “no se gana nada al invertir tiempo y energía en asignar culpas por lo que pasó“.
El cinismo se extiende a su esposa, protectora de los pobres y desamparados, Michel Obama trabajó para varias multinacionales para finalizar trabajando como vicepresidenta del departamento de asuntos comunitarios de los Hospitales de la Universidad de Chicago, un cargo que le proporcionaba 371,000 dólares al año, y que se aumentó un 150%. Una organización sin fines de lucro que hizo $100,000,000 en los últimos 3 años, que curiosamente les cobran más a los negros que a los blancos por servicio, y cuyos servicios a aseguradoras y enfermos es de los más caros, ese será el sistema sanitario que quiere imponer su marido.
El sistema sanitario en USA esta hecho para el enriquecimiento de los hospitales y de las aseguradoras y basado en el latrocinio disfrazado de libre mercado. Los hospitales cobran de más a las aseguradoras, y las aseguradoras cobran de más a los asegurados. El Medicad de Obama es una broma de mal gusto, en nada cambia el actual sistema sanitario, por llamarlo de alguna manera, de USA, los 30 millones que no tiene cobertura sanitaria tendrán facilidades para acceder a un plan privado, que tendrán que pagar en su mayoría de su bolsillo, más negocio para los hospitales y las aseguradoras, ¡ pero qué tomadura de pelo !, y se atrevan a criticar a un sistema como el cubano, de gran calidad, público y del que se benefician todos los cubanos.
¡¡¡Felicidades a todas las personas que soñamos, con el derecho a la libertad!!!
¿Qué importa como se le llame?
Lo importante es: que se vean acogidos y reconocidos sus derechos.
Por eso debemos felicitarnos.
mª pilar
Uf, qué extemporáneo me suena el debatir si las personas del mismo sexo pueden vivir su afecto y su entrega mutua en igualdad de condiciones legales que el resto de las personas. La ley lo que hace es reconocerle una serie de derechos mutuos, no añade ni quita nada al amor que se tienen. Por ejemplo, ¿a quien hace daño el que un viudo homosexual herede de su marido lo que legalmente le corresponda?, por decir algo.
Lo que les ocurre a los puristas morales que mantienen cosas como que son uniones contra natura, es que tienen una calentura en su sesera que les impide salirse del morbo malsano por el que su imaginación calenturienta les lleva.
El matrimonio entre personas del mismo sexo le quita algo a alguien? ¿Le hace daño a alguien? ¡¡Miseria y más miseria humana es lo que sufren los intolerantes.!!
Entrevista a James Petras: Después de las elecciones debemos esperar lo peor
Por: Renán Vega Cantor y Mario Hernandez (especial para ARGENPRESS.info)
http://www.argenpress.info/2012/11/entrevista-james-petras-despues-de-las.html
James Petras: hay una mayor participación de los sectores populares, al mismo tiempo que mucha frustración. La gente siente que tiene que votar al mal menor, apretando la nariz votaron por Obama y los desencantados hicieron lo mismo por Romney.
Los ricos cosechan con cualquiera de los dos candidatos.
Para mí lo importante es que después de las elecciones debemos esperar lo peor porque ambos candidatos quieren profundizar los recortes sociales.
Romney quiere privatizar el seguro social.
Obama tiene el compromiso de cortar los programas sociales de salud para los jubilados y eliminar gastos en protección del ambiente.
Sin grandes expectativas a pesar que los medios de comunicación han batido el parche todos los días dando la impresión que había mucho entusiasmo y emoción, como si discutieran sobre un partido de fútbol o una carrera de caballos, pero en realidad la campaña fue la más costosa de toda la historia, gastaron U$S 3.000 millones en anuncios y promociones, con un ejército de empleados y funcionarios pagos, sin voluntarios que apoyen una ideología, solo por un salario de U$S 20 la hora, tocando puertas, registrando y presionando a la gente para ir a votar.
Las decisiones fundamentales son tomadas por otro tipo de gobierno que tiene un carácter más permanente: el Pentágono, el Departamento de Estado, la CIA, las Fuerzas Especiales
Hay un enorme bache entre el discurso electoral y las medidas postelectorales. La gente ve muy cínicos a los políticos.
Los financistas de las campañas que están aportando millones de dólares van a exigir que cumplan con sus compromisos, con sus contratos federales, con la exención de impuestos, la liberalización de regulaciones, los préstamos para empresas financieras en crisis.
Los presidentes son muy cumplidores con la clase alta y engañan al pueblo después de cada elección. Eso no solo pasa en Estados Unidos
…………………….
New York ha sido muy afectada por el huracán SandyY más de 50.000 se han quedado sin casa y todavía hay 2.000.000 sin luz. con más de 100 muertos.
El estado imperial, el Empire State, es capaz de montar guerras en todas partes e incapaz de defender a sus propios ciudadanos.
No construyeron barreras contra las olas, abandonaron a muchos viejos en sus casas por 5 o 6 días.
Mientras la seguridad del Imperio es primordial, la defensa civil en el país se descuida.
Construyen muros frente a México pero no hicieron barreras contra las olas del Atlántico.
Es muy irónico, una paradoja que expresa quién manda en Estados Unidos
Obviamente no son los millones que están deambulando en la oscuridad.
No es lícito que por cuestiones morales se impida a un colectivo pequeño de personas acceder a los mismos derechos de los que disfrutan otro colectivo más numeroso, la sentencia es justa y nunca debería haberse recurrido la Ley, es tan evidente que no admite discusión. En cuanto a las adopciones sería bueno que no hicieran lo contrario, considerar que el derecho de los homosexuales a adoptar sea mayor que el interés del menor, recuperar lo que ha perdido, es decir a los padres biológicos, y en todos los casos no se puede ignora que la adopción debe enfocarse a buscar lo mejor para los menores y no a cumplir los caprichos de los adoptantes.
Pues siento, luis . henríquez, que te parezca mal que a este tipo de parejas se le llame matrimonio. En realidad, a lo que la ley llama matrimonio es al vínculo jurídico. Y si es el mismo vínculo, con los mismos derechos y las mismas obligaciones, lo lógico es emplear, en términos jurídicos, la misma palabra.
¿Que ha habido un cierto desplazamiento semántico? Pues, en cierto sentido, sí. ¿Y cuál es el problema? ¿Por qué un católico puede desplazar el significado de las palabras cuando le apetece, como por ejemplo para llamarle “padre” a un sacerdote cualquiera -que lo más probable es que no sea su padre, aunque vete tú a saber-, y los demás no podemos? ¿Por qué, por ejemplo, los hermanos maristas, y los miembros de otros muchos institutos de vida consagrada se pueden refierir a los de su propia congregación como “los de la familia” -y de hecho emplean este tipo de expresiones-, y los demás no podemos? ¿Por qué tú puedes hablar de tus hermanos en la fe y yo no puedo hablar de mi marido en la cama?
El gato negro juega un poco con los ratones antes de comérselos, el blanco hace lo mismo quizá un poco más rápido. Que curioso siempre hay católicos enredando…… Los candidatos a vicepresidentes que se presentaban con el candidato demócrata y con republicano son católicos muy ortodoxos, por qué será…… Está claro que ni minoría hispana ni afroamericana, son los católicos los que tienen influencia en el voto, es de suponer de qué tipo……. Obama en Chicago a qué nos suena esto, poderosos empresarios-mafia-católicos, siempre lo mismo.
Pepe Blanco:
Vamos por partes. Que dos personas de tendencia homosexual, sean varones o sean mujeres, decidan compartir sus vidas en una convivencia íntima, también llamada marital o conyugal, no me parece mal. Lo pueden hacer en el ejercicio de su libertad. Incluso creo que las distintas administraciones del Estado estaría muy bien que garantizaran a este tipo de parejas un marco de derechos civiles, prestaciones, etcétera.
Lo que me parece mal es que a ese tipo de parejas se le llame “matrimonio”. Para mí no son propiamente un matrimonio. Para el Magisterio de la Iglesia -que yo libremente trato de seguir, a pesar de los muchos fallos, pecados e injusticias cometidos por la propia Iglesia católico, obviamente incluidos los fallos, pecados y errores que yo aporto al común-, tampoco lo son. Y me parece que el Magisterio está más cerca de la verdad antropológica y teológica sobre el hombre, que lo que puedan estarlo tus ideas. Y no digamos por lo que toca a las ideas de los colectivos LGTB, que en general me parecen bastante erradas, erráticas. Dicho con el máximo respeto debido a las personas homosexuales, justamente por su condición de personas (digneidad frente a dignidad, según la antropología teológica de Zubiri, etcétera).
No es este el marco para pormenorizar sobre el asunto, pero sí me basta con afirmar que creo más en el “organigrama” de libertad desde la verdad expuesto por el Magisterio en encíclicas como Fides et Ratio o Veritatis Splendor, de Juan Pablo II, que en el marco teórico de la libertad entendida como un “absoluto” o como un proyecto de autoafirmación proteico o aun prometeico. Esto reconozco que es más complejo, ciertamente, pero por aquí se me hace muy arduo entrar en mayores detalles.
Por último, a qué verdad te refieres, ¿a los logros sociales de los colectivos LGTB? Por sí solos no son verdad, tales logros o avances sociales, en el reconocimiento de ciertos derechos civiles, por sí solos no tienen por qué ser la verdad, en absoluto. La historia de la humanidad está llena de ejemplos de consensos sociales y de supuestos avances en derechos civiles, que luego se han demostrado que no fueron tales. Así que más despacio.
Como ya he expresado en otras ocasiones, en este portal llamado Atrio basta con siquiera insinuar que uno se alinea con el Magisterio para enseguida recibir la descarga de las diversas oposiciones doctrinales, ideológicas o dialécticas de rigor. En fin.
Hola Luis . henríquez,
Tú no has respondido a mis preguntas, pero yo sí voy a responder a la tuya.
Creo que precisamente, el problema debe de ser que piensas que son cosas distintas.
Supongo que para ti, el derecho a contraer matrimonio, que es un determinado tipo de contrato jurídico que otorga a las partes contrayentes ciertos derechos y ciertas obligaciones, y que se fundamenta en un deseo previo de hacer un proyecto de vida en común basado en el amor, no es tal derecho cuando los contrayentes tienen el mismo sexo.
Pero no importa demasiado que algunos católicos penséis que ese no es un derecho. Nosotros, los que creemos de verdad en el amor y en la vida, los que creemos de verdad que los derechos asisten por igual a todas las personas, cada vez seremos más, y vosotros, cada vez seréis menos, hasta que, finalmente, acabaréis por moriros.
Y no importa saber cuánto tiempo tendrá que pasar para que ello suceda. Los que amamos la verdad, no tenemos ninguna prisa.
Creo que esta sentencia es un Derecho ganado a puslo y para toda las personas que estamos o vivimos en el territorio y nos regimos por las Leyes Constitucionales españolas.
¿Quien no tiene, ha tenido un familiar, vecin*s, amig*s, herman*s, hij*s, con otra tendencia sexual?
Creo que tod*s hemos sufrido por ver el trato vejatorio que muchas veces se le han dado, o simplemente el sufrimiento.
Es un Derecho, que para nada reside en mi o la tolerancia de quienes dicen tener otra tendecia sexual.
Desde aquí me felicito, os felicito… Nos felicitamos a TOD*S… Por este digno Fallo del Tribunal Constitucional Español.
Pepe Blanco:
¿Tú crees que yo considero que es equivalente el respeto debido a toda persona, sea de la raza que sea, o el reconocimiento del derecho al voto de la mujer, con el reconocimiento del valor moral de la homosexualidad y aun de la oportunidad o conveniencia jurídica de normalizarla y legalizarla llamándola matrimonio?
Yo me alegro bastante.Llama la atención que los obispos hablen de ley “gravemente injusta…”.Parece como si se refiereran a la ley que regula los desahucios!Ah no,que los obispos españoles viven en otro mundo!.En el mundo de las peras y las manzanas como dijo aquella señora que está casada con aquel que va flojo de canillas…
Muchas gracias, Eloy, y muchas gracias, Ana.
A pesar de todos los problemas, de las dificultades, de los deseos de dominio sobre los actos y sobre los deseos íntimos de los demás que manifiestan muchas personas, de eventuales retrocesos en los avances sociales y de mil piedras más, la sociedad se mueve, avanza.
Al comparar la situación actual con la que vivimos muchos hace no más de 30 años, nadie diría que vivimos en el mismo país y, más o menos, en el mismo período histórico.
Y más cosas buenas veremos, seguro.
Un abrazo
Existe un pueblo, de cuyo nombre no quiero acordarme, en el que una familiar mía es concejala del PP y un sobrino homosexual segundo concejal de. PP, y el alcalde es del PSOE. Hace unos meses, mi sobrino concejal se ha casado con un hombre de su agrado, y la boda ha sido presidida por su compañera concejal del PP.
Pero alguien les taponó la cerradura de la sala de matrimonios del ayuntamiento, y tuvieron que celebrar la ceremonia en casa de mi sobrino.
Cosas de esta España negra y contradictoria en la que ya no se sabemos dónde tenemos la izquierda y dónde la derecha, y los papeles se cruzan como en esta pequeña historia… A pesar de todo, a pesar de que no sabemos dónde tenemos la derecha y dónde la izquierda, seguimos avanzando, y el personal vamos aprendiendo a aceptar y respetar las opciones sexuales de todo el mundo. Menos da una piedra, amigos míos…
Gato negro o gato blanco, lo importante es que cace ratones. ( o asesine jefes de paises poco obedientes y tengan demasiado petroleo…)
Porque a mí, lo mismo que a Joan, no me da ninguna satisfacción especial que el gato siga siendo negro en vez de poner un nueva gato blanco, muy creyente ( ambos compiten también por sus cristianísimas creencias). Poca diferencia encuentro entre asesinar a Sadam Huseim en Irak o asesinar a Gadafi en Libia. Y, como el asunto de Afganistán les agrada del mismo modo a los gatos blancos y negros, pues no veo la esparanza por ningún lado.
Mejor no recuerdo la promesa de Obama dos días después del haber ganado las elecciones anteriores ( que tanta satisfacción produjo por ATRIO también). Prometió cerrar la vergüenza de Guantánamo, pero por supuesto que no lo cumplió.
En definitiva, que a mí me importa un carajo quien haya ganado las elecciones yankis. Las deportaciones de inmigrantes seguirán marcando récor difíciles de superar. ( el récor lo ha marcado Obama, no los republicanos), los judíos seguirán masacrando al pueblo palestino con el apoyo del ” gato negro” lo mismo que lo hicieron con los ” gatos blancos” anteriores y España seguirá siendo una COLONIA YANKI que avergüenza a cualquiera que tenga un mínimo de dignidad patriótica.
Menos mal que yo no soy patriota… ( y menos mal que se acabaron las elecciones de Yankilandia… ¡¡ qué tormento, por Tutatis.!!!)
Bueno, pues.
Me voy a detener estrictamente en la sentencia de TC español y en la declaración de igualdad de Obama.
Pienso que debemos felicitarnos todos y todas, dar un paso tan importante como el reconocimiento legal de la igualdad en derechos de todos los seres humanos, es una grandísima noticia.
Centrar la dignidad humana en ser persona por encima de los genitales, valorar el amor al margen de la genitalidad, superar la genitalidad como morbo por encima del ser humano, es uno de los grandes avances de la Humanidad.
Felicidades a todos los homosexuales y a todas las lesbianas y, en particular, a mi querido Pepe Blanco. ¡Eres grande, Pepe!, muy por encima de tanta vileza y de tantos miserables de espíritu y de facto.
Esperanza?, volvemos a autoengañarnos, seguramente por ignorancia y sobre todo por querer creer lo que no es. Obama y su partido el demócrata, que esta a la derecha del PP, es un conservador ortodoxo y garante de las esencias capitalista de USA. Los matices entre la opción bipartidista son mínimas, y aceptar al menos malo no es ningún consuelo. El partido demócrata, tradicionalmente ultraconservador, defensor de la esclavitud en el siglo XIX y de la segregación racial en los Estadios del Sur en el XX, lleva desde mediados del siglo XX vestido con piel de cordero gracias a la política de captación de nuevos votantes del anticomunista y ultraconservador Kennedy. Los republicanos que en su inicio, en época de uno de sus fundadores Abraham Lincoln al que curiosamente hace referencia Obama, ocupaban el rol más liberal, antiesclavista en el siglo XIX, pionero de los sindicatos en el XX. Es decir que aunque se hayan cambiado el papel actúan exitosamente en la representación del teatro macabro del capitalismo imperante. Y ellos desde hace décadas, y siendo más precisos con Clinton y Bush, son los precursores de la actual crisis económica.
Perdón, quise escribir “luis . henriquez”.
Hola luis . enrique,
Entonces, en tu opinión, cuando hace un siglo -en algunos países- se legisló a favor del voto femenino, ¿piensas que se legisló en contra del voto masculino?
Y cuando hace apenas 50 años se reconoció la igualdad de derechos de las personas de raza negra, ¿crees que se reconocieron en perjuicio y en contra de los derechos de las personas de raza blanca?
Se echa de menos un partido político solidario, de izquierdas, fiel al Magisterio, autogestionario… El PSOE de Zapatero legisló contra la familia entendida como unión entre un hombre y una mujer -que es lo que etimológica e históricamente significa matrimonio: “matriz-munu”-, contra la moral católica, contra la visión cristiana de la vida, contra el socialismo militante… El Partido Popular, acaso carente de programa de transformación social propio -los peperos en su mayoría no son más que tecnoburócratas del neoliberalismo, trufados de progres de derechas o liberales-, se limita a refrendar las movidas del período Zapatero.
En todo esto, lo que brilla por su ausencia son los valores cristianos.
Me alegro por ti “pepe blanco”, por otras muchas personas de mi entorno, por el colectivo afectado y por la sociedad española en general.
El cambio social producido en España (que, según algunas estridentes voces, se iba a romper y a romper las familias) ha sido importante y se ha generalizado la aceptación social del matrimonio homosexual, (sin que las familias se hayan roto) desde la fecha en que el PP presentó el recurso de inconstitucionalidad.
El propio PP, que tiene mayoría absoluta, se ha comprometido públicamente a no modificar la Ley, pese a que podría hacerlo más allá del contenido de la Sentencia del Tribunal Constitucional.
Resulta sorprendente, en todo caso, que el PP no hubiera retirado el recurso en su momento, porque mantenerlo (pensando en conciencia, como ahora dicen, que la Ley es asumible) ha sido jugar a la ruleta rusa en perjuicio de las personas y el colectivo implicado, y en definitiva no es ético, aunque haya podido ser electoralmente rentable en su día.
También yo sentí ayer y siento hoy un cierto alivio y esperanza, al fin después de tanta mala noticia.
Respecto a la sentencia del constitucional, no puedo dejar de alegrarme, por mí mismo, por tod@s l@s homosexuales y, en fin, por toda la sociedad, aunque una parte de ella no sea, quizás, completamente consciente de este pequeño gran triunfo de la libertad y de la igualdad de derechos para todas las personas.
Me alegra especialmente que magistrados conservadores hayan avalado la constitucionalidad del matrimonio homosexual, de forma que el recurso de inconstitucionalidad ha sido finalmente rechazado por una amplia mayoría del TC.
Agradezco que la redacción de Atrio se haya fijado en esta importante noticia.
James Petras – CX36 RADIO CENTENARIO
¿Qué podemos esperar de ganar Obama o Romney? ¿Qué pueden esperar los países que están en la mira belicista de Estados Unidos?
JP: Creo que en un 90% va a ser la continuación de lo existe actualmente:
* Con amenazas contra Irán,
* con el apoyo incondicional de Israel,
* con la intervención a través de intermediarios en Siria;
* van hacia el aislamiento en América Latina,
* continuará la dependencia de China alternando con amenazas de políticas bélicas…
No hay entre los dos al final de cuentas, en la macropolítica ni en la macro economía mucha diferencia.
Hasta ahora no han propuesto ninguna alternativa en la política hacia América Latina, siguen el mismo cliché, como discos rotos hablando de la lucha contra el narcotráfico, la lucha contra el terrorismo, cosas vacías, huecas, que no tiene ninguna relevancia para América Latina.
En relación con el mundo árabe, el mundo musulmán, el mundo en medio Oriente, tal vez Romeny es un poco más bélico,
pero hay que entender que Obama ya tiene los barcos de guerra frente a Irán, está canalizando dinero con los terroristas en Siria;
es difícil imaginar que Romeny pueda ir más allá porque el pueblo está cansado de las guerras terrestres, es posible que uno y otro candidato aumenten la guerra de los drones y utilicen terroristas y mercenarios para las intervenciones como lo hicieron e n Libia o lo hacen actualmente con Siria.
Ninguno de los dos tiene propuestas de paz entre palestinos e Israel, siguen en forma totalmente desequilibrados a favor de Israel.
En este sentido, a pesar de la demagogia de ambos candidatos en la política exterior, hay un porcentaje mínimo de diferencias.
En su segundo día de gobierno Obama prometió cerrar Guantánamo.
JP: Y sigue abierto, siguen las justificaciones de las torturas… El señor Obama es peor que el anterior presidente, porque ya tiene una lista de personas a asesinar.
Es decir, ha asumido el poder de ordenar asesinatos en todas partes del mundo, obviamente que Romeny va a continuar con esta política, tipo mafioso, dando órdenes de asesinar personas sin proceso político, sin proceso judicial, sin consideraciones de habeas corpus.
En ese marco el señor Obama ha abierto el camino para una política de asesinatos que no existía anteriormente como forma de gobernar, forma de hacer política exterior.
El fracaso total del rescate en la recuperación de Nueva York.
Hemos visto 103 personas muertas, casi la mitad de Nueva York –una ciudad que supuestamente es la capital del imperio- sin capacidad de proteger su propio pueblo;
construyen muros de miles de kilómetros para bloquear los inmigrantes de México y no tiene capacidad de montar barreras en Manhattan por lo menos en 50 km.
Tienen drones para matar, pero no tenían drones para rescatar viejos, muchos de los muertos eran viejos que no pudieron salir de sus casa.
Tenemos un gobierno que hace política en todo el mundo pero todavía hay 500 mil personas sin electricidad, una semana después del paso del huracán.
El fracaso de la política neoliberal es evidente frente a la gran crisis de Nueva York, a partir del huracán que es un acto natural, pero la preparación, la previsión es un acto humano.
La falta de preparación, la falta de protección y seguridad es la gran injusticia emblemática de lo que existe hoy en Estados Unidos.
En el segundo mandato, cuando ya no hay perspectivas de reelección y miedos electorales, es posible que veamos a un Obama más luchador y más arriesgado en políticas sociales y contrarias a algunos intereses crematísticos de las grandes instituciones financieras, empresariales, y de las grandes fortunas.
Va a poder luchar con más libertad. Va a tener más clara opción de hacerlo, a riesgo de perder en el intento, antes que declararse de antemano derrotado por miedo a los ataques de determinados medios de opinión o a las críticas de los republicanos más radicales.
¿Lo hará así?. Veremos.