En este domingo cedemos la voz al amigo Luis Troyano. ATRIO siempre da preferencia a los habituales comentaristas que nos envían artículos para iniciar un debate. Y los temas que presenta Luis son de calado. ¿Hay una realidad espiritual que condiciona lo económico-social, contra lo que Marx decía? ¿Hay unos hombres con sabiduría superior a los que deberíamos dejar conducir el mundo, como ya decía Platón, a quien se han acogido los tiranos y dictadores? Vale la pena entrar en las reflexiones y referencias que propone el artículo para comentar, matizar y completar. AD.
Denuncias, denuncias, denuncias, todos denunciamos, todos sabemos los males que aquejan a la humanidad, y que es necesario atajar., pero nadie sabe como atajarlos efectivamente. El mal del dinero lo ha pervertido todo, los banqueros se nos tragan y no acertamos más que a patalear. Desesperados, indignados, y sin saber que hacer, por donde empezar. La solución la sabemos también, que no es fácil. Sólo acierto a recomendar vivir intensamente el presente que el destino nos depare, y para el futuro, encender una vela… Porque, como alguien dijo, vale mas encender una vela, que maldecir la oscuridad.
Y quiero haceros participes de una reflexión:
Antonio Machado decía que no era marxista porque no podía aceptar el que en la sociedad todo todo, lo determinase la economía. Como con la espiritualidad no se comía ésta no existía para los marxistas. El intento civilizatorio marxista, no obstante, aunque partiera de un reduccionismo de la realidad fue un intento serio. Hubo marxistas que fueron honra para la humanidad. Pero no podemos volver la vista atrás y desempolvar el marxismo sin más. Precisamente porque hoy sabemos que fue un paradigma el que ofrecía, visto desde la sociología exclusivamente, ignorando la faceta cultural, donde se halla también la espiritualidad.
El sistema que hasta ahora nos ha regido ya lo conocemos, sobre todo vemos con espanto dónde nos ha llevado y nos lleva. Se impone pues buscar la alternativa al neoliberalismo mal entendido, desde lo que hemos descubierto recientemente. Después de siglos de “materialismo científico” la ciencia empírica materialista, se da la mano con la espiritualidad. Y es que como digo, la realidad tiene también su faceta cultural y espiritual. Los “análisis objetivos de la realidad” marxistas, no eran objetivos, porque ignoraban facetas de esta realidad, que eran subjetivas (lo cultural y espiritual, es subjetivo) pero que inciden objetivamente en lo social, ignorar este hecho es empobrecer el análisis.
Resumiendo podemos decir que: lo social y lo económico influyen en lo cultural, pero es que lo cultural y espiritual influyen en lo social. Por lo tanto debemos científicamente desentrañar también las leyes de lo cultural y espiritual, si queremos un estudio serio de las sociedades humanas.
Por ejemplo: para atajar la pobreza material humana, allá donde se de, deberemos empezar por “dar trigo” y por enseñar y educar (cultura). Pero es que para ser capaces de autocontrolarnos, deberemos recurrir a una fuente espiritual que produzca comportamiento ético y moral, y esto vale para todos. Porque de lo contrario no podríamos mantener a tantos policías, jueces, abogados y carceleros como serian necesarios. Nuestra realidad cotidiana es muy ilustrativa…
No nos vale neutralizar a los explotadores y corruptos, si dejamos intactos los pobres valores de la sociedad de donde han surgido. Y esto es lo que ha hecho el comunismo y mal…
La “sociedad del ego” es la que tenemos, y que como vemos, nos lleva al desastre. Luego la solución la hemos de encontrar mas allá del ego (para quien no lo sepa, existen estadios evolutivos, mas allá del ego racional. Existen al menos cuatro, como son psíquico; sutil; causal; y no dual).
- Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo. Albert Einstein
- No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos. Albert Einstein
Ya…, ya hay quien ha comenzado a “ponerle hilo a la aguja” pensando en la sociedad post-racional o supraracional.
La realidad es UNA, podemos mirarla desde la faceta material objetiva, o cultural subjetiva, porque podríamos decir que es poliédrica o con muchas facetas, pero es UNA. El relativismo postmoderno pone todo su énfasis en las múltiples facetas de la realidad, pero ignora y no considera el que la realidad tiene esqueleto, que como un árbol puesto al revés, todas las ramas confluyen en el tronco común. Luego…, si nos situamos en el centro, en el tronco, podremos ordenar la sociedad jerárquicamente, desde lo mas alejado del tronco a lo mas próximo.
Y como estaríamos en “un pensamiento de segundo grado” trans-egoico, seriamos como directores de orquesta, donde todos los instrumentos sociales contribuirían a la armonía de la música resultante. Porque cualquiera que lea a Ken Wilber, se percata de que todo en el mundo es una holoarquia o jerarquía. (lo que ocurre es que hay jerarquías sanas y jerarquías patológicas).
Esto aún no se considera así por según qué ciencia ni por según qué filosofía que está por el “relativismo” que diría un tal Benedicto. Pensar en una jerarquía desde el pensamiento de segundo grado, hoy, piensa un 0,1 por ciento de los mortales contemporáneos. Pero no me cabe duda, es el camino que ya están trazando pioneros de nuestra especie.
Aunque sea incipientemente, aunque la solución política a nuestros males sociales, esté “en mantillas”, es reconfortante saber que la hay, que hay una solución coherente y lucida para nuestras sociedades, que no es “más de lo mismo” Que es algo completamente nuevo que está eclosionando, capaz de perfilar el viejo Nuevo Orden, que no es una ideología más, que es simplemente la humana noosfera, organizándose.
En esta época nuestra en que “todo está liquido”, en que repito que sabemos nuestros males, pero no las soluciones, el Instituto Integral de Ken Wilber, brilla por derecho propio como un faro en la oscuridad, mas que como la vela a que me refiero. Tarde o temprano deberemos transitar por los caminos que nos traza este Instituto. Porque da soluciones científicas para un Kosmos con K (una Ciencia Amplia que contempla el lado subjetivo de la realidad también). En España, bajo la inspiración de Wilber ha surgido ya una Asociación Integral, que cada año promueve unas Jornadas: las próximas el 22-23 de octubre en Madrid sobre Postmodernidad: Cuerpo, Consciencia y Sociedad.
No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos.
Se impone “el pensamiento de segundo grado”, estoy seguro que cada vez se sabrá más que significa.
Esta basado en La Dinámica Espiral (Spiral Dynamics o SD en inglés) se desarrolla a partir de las investigaciones de Clare W. Graves por parte de Christopher Cowan y Don Beck, quienes promueven la aplicación de estos conocimientos en ámbitos organizacionales, sociales y culturales. Ya he hablado de esto otras ocasiones. Puede verse, de hace más de cuatro años De la Teología a la Mística de Liberación, donbde se reproduce la imagen de la espiral de colores, y un artículo reciente de Ken Wilber en Secretia.
Desde que la ciencia empírica materialista se enseñoreó erróneamente de todas las esferas de la realidad, y esto es algo de más calado aún que el hecho del marxismo. Nos hemos movido como autómatas vacíos por dentro, porque no veíamos más que las superficies objetivas que es lo que esta ciencia empírica es capaz de contemplar. Nuestro interior no existía porque era “subjetivo”. Nos hemos movido y aún nos movemos en un mundo chato insípido y superficial, pensando en dar satisfacción a un “señor” insaciable, nuestro ego. Nos pusimos un techo, hace ya tiempo, era lo que con nuestra razón podíamos acceder a medir y pesar. De esta manera creamos este asfixiante techo “científico”, que era como tapar la salida a un hormiguero, nos privaba de las maravillas de un mundo iluminado por las luces del espíritu. Nos movemos aún en la caverna de Platón.
Si al menos sabemos hacia donde nos hemos de dirigir, ya tenemos mucho ganado. Rompamos el techo del racionalismo soberbio y miremos el estadio superior a la razón egoica. Busquemos ese estadio!, es un proceso lento, pero inexcusable para abandonar el tenebroso presente y labrarnos un futuro al menos aceptable. Cuando cambiemos nuestro interior, el exterior cambiará automáticamente, y cuantos mas nos pongamos manos a la obra, antes crearemos la masa critica necesaria para dar un vuelco social.
Cuando moremos el lo que algunos denominan “el testigo”, habremos ascendido evolutivamente a otro nivel de conciencia mas amplio, y entonces espontáneamente abriremos los brazos, como el “Cristo del Corcovado” que abraza Río de Janeiro en su humana diversidad sufriente.
El nuevo líder “de masas”, no es ni un guerrero ni un político al uso, es un sabio. Se parece mas al Jesús que nos pinta el cristianismo, porque será capaz de elevarse sobre la conciencia media social. Con que existan unos pocos líderes capaces de seducir con la verdad, siempre bella esta, la sociedad atribulada desorientada y enferma de mil males, seguirá entusiasta ese camino de la Bondad la Verdad, y la Belleza.
El nuevo líder es capaz de integrar la diversidad, donde hay conflicto da soluciones justas. Su lucha es simplemente contra la ignorancia, y a todos abraza, porque como el limite de su piel, es el globo terráqueo, todo lo que hay en el, es el…
Es lógico: cuando el mundo enloquece. Cuando vemos con angustia que nos acercamos al universal desastre. Los capaces de guiarnos serán solo los serenos y lucidos. Al trepidante ruido atolondrador, al caos. Se le opone silencio y equilibrio.
Se me puede decir, que esto que apunto aquí serviría si no “tuviésemos la casa en llamas”, con el 40 % de nuestros hijos sin poder trabajar, y el resto mayormente con empleos precarios, y el 20 % de paro en general (todo esto aquí en España).
Al igual que estamos en manos de los banqueros, corruptos por definición menos la Banca Ética. Y en manos de los políticos, corruptos muchos de ellos, e incompetentes todos. Podemos actuar en el angustioso presente, pero con el gran alivio de saber que dirigiéndonos hacia donde rudimentariamente apunto, es el camino de la solución definitiva.
Mi querido difunto padre solía decir: “Es al que le duele la muela el que se la saca”. Le duele la muela al pueblo llano, los políticos están anestesiados por mor de sus privilegios, lo único que hacen es pugnar por mantenerse en la poltrona. Los hay bien intencionados, por ejemplo, el PSOE con algo positivo en su balance puede contar. Pero no se dejan la piel defendiendo al pueblo. La piel se la tendrá que dejar el pueblo, en las calles, en los foros, y en la organización para que surja una única voz con la fuerza del respaldo resuelto… Es a los integrantes del pueblo, los parados y superexplotados, a quienes les duele la muela. Lastimosamente hemos de comenzar desde abajo y enviar a los “líderes” “comepanes”, a su casa, que nos han vendido, “sin despeinarse”.
Pues bien: si se quiere hay soluciones para el corto plazo, que estamos condenados a buscarlas y a ponerlas en practica, con estos lideres de pacotilla que tenemos ahora o con los que surjan del pueblo, y para el largo plazo, ya sabéis un poco, si me he explicado bien…
- Pongamos en práctica la justa filosofía para la vida humana, si nos lo proponemos. PODEMOS. “Yes, we can”
Luis Troyano,
Si los sabios con deseos de intervención en la vida pública se presentan a las elecciones democráticas, entonces, pues vale, como ya escribía ayer.
Seguramente el tema da mucho más de sí. Pero me temo que los próximos días no tendré tiempo de participar. Cuando pueda, trataré de retomarlo, si para entonces sigue vivo…
Saludos cordiales a todos
Rodrigo, lo de la intencionalidad perversa, lo dices tú. Simplemente me refería a la reinterpretación mediada por la mente condicionada por la cultura y el nivel de conciencia en la que se está. No es ni bueno ni malo , es sencillamente lo que es. Los evangelistas hablan a dos niveles lo que escucharon de otros de Jesús y lo que ponen en sus labios como pedagogía catequética de interpretación a los acontecimientos que se presentan en la época que se escriben.
Dejémoslo ya, gracias por estar ahí.
Luis: Me quedé corto con lo del Buen Samaritano. Yo veo en esa parábola no solo compasión de la buena o de la tonta, sino solidaridad. Creo que los dos hemos bebido de la pedagogía de la JOC, que basaba todo el sistema formativo en la ACCIÓN, acción motivada y razonada. El gesto del Buen Samaritano sin reflexión, sin fundamente dialéctico y motivación deliberada, no sería excesivamente educativo; pero no hay, creo yo, no hay otro método para educar a la persona que el que mezcla ACCION con reflexión, dee manera que t e permite comprobar los resultados de ese método o de esa ideología.
Por esta razón he insistido en otros hilos en que la filosofía y la teología orientales como las occidentales deben ser interpretadas y valoradas a la luz de las acciones que han generado, y que construir grandes andamiajes de pensamiento sin contraste con la puesta en práctica de los mismos es construir castillos en la arena.
En la medida en que Marx buscaba la liberación de la persona de toda opresión y poner el trabajo y la economía al servicio de la persona, y además se jugaba la v ida en conseguirlo, en esa medida alcanzaba a mi entender las alturas místicas de Santa Teresa o Ibn Arabí de Murcia…y las cumbres de la espiritualidad más alta, aquella que reconoce a Dios tras la persona humana y tras el universo entero.
No se trata de decir “este proyecto no vale, el que vale es este otro”; no soy partidario de empezar a construir una ideología desmontando previamente y excluyendo a la otra. Se trata de intentar una síntesis, una integración de todos los intentos y proyectos esbozados por el ser humano. Por los arrianos, por el Islam, por los valdenses y los husitas y todos los movimientos medievales y la reforma de Lutero y la Ilustración y el Modernismo…Y por el anarquismo y el marxismo…Y por las filosofías-teologías orientales, ¿cómo no? Se trata de sumar, no de restar.
Y por encima de todo, contrastar las propuestas con las acciones que son capaces de impulsar en el mundo.
Excelente ejemplo del mecanismo ideológico, querida Asún:
Lo que cuadra con la comprensión que tienes, viene de Jesús (no cuestionas que las bienaventuranzas vengan de Jesús); lo que la problematiza, no viene de Jesús sino de los posteriores (que no han superado la religión y tienen una intencionalidad perversa).
Y si tanto bienaventuranzas como malaventuranzas vinieran de la misma persona? (sea Jesús, o sea el escritor del evangelio)
Imposible… porque entonces se contradice la creencia en un Jesús no dualista, cierto?
Un abrazo
Hola Rodrigo:
A Jesús se le reinterpretó nada más escucharle, porque los que le oían recogían en su cerebro lo que éste podía procesar y entender, como no podía ser de otra manera. De ahí el ¡Ay…! acto seguido en los escritos llenos de Bondad, Belleza y Verdad. El que ama sin fisuras no amenaza, ni condena, ni separa. Los ¡Ays..! vienen de los que no han trascendido la religión que ata de todos los tiempos, con sus reglas y leyes para ejercer control y apaciguar las propias inseguridades de los representantes, contagiando así a los prosélitos, como se ha visto a lo largo de la historia de las religiones.
¿Te has detenido a darle la vuelta y ver en Jesús lo que nosotros ahora vemos a través suyo, para que pueda decir eso? El que es capaz de perdonar y no hacer juicio aún siendo despreciado y condenado a la muerte, vive en una conciencia unitaria, con confianza plena en el ser humano y en la Fuente que le hace ser, y está muy lejos de muchas de las cosas que se reinterpretaron y seguimos reinterpretando en los Evangelios. Por eso estamos donde estamos, cuando dejamos que sea la mente con las emociones y pulsiones encontradas el que hable y no el corazón.
Volver a Jesús, en toda su desnudez, está aún pendiente para poder romper con extrema suavidad techos y entrelazarnos en un abrazo omni-abarcante.
Hasta siempre. Gracias por todo.
Hola querida Asún
Dices Podrías fiarte del manifiesto de las bienaventuranzas, en que no deja nada ni a nadie fuera,
Todas y todos tendemos a reinterpretar a Jesús (o en general, a cualquier persono o situación del pasado) conforme a nuestra circunstancia presente. Pero -como bien dice Luis y era lo que tanto le contendía yo a Salvador- Jesús actuó en sus circunstancias que no son las nuestras.
Por ejemplo, el Sermón del Monte (que es lo que llamas el manifiesto de las bienaventuranzas) incluye (aunque con frecuencia se excluya esa parte) las malaventuranzas. Sí, esas que empiezan con Pero en cambio ay de ustedes que….
Claro, reconocer que Jesús sí que utilizó el dualismo (los puestos a la derecha y los puestos a la izquierda; los que reciben entrada a la casa, o al banquete, y lo que son expulsados del banquete o no se les permite la entrada y terminan con un crujir de dientes) no cuadra con la reinterpretación del Jesús no dualista que no deja a nadie afuera, por más que expresamente usa con frecuencia la metáfora de quedarse afuera.
Pero Jesús fue quien fue. Su época no fue la nuestra. Lo asequible para su consciencia en el periodo de la evolución de la humanidad en que vivió no es lo mismo que lo asequible para nuestra consciencia en el periodo de veolución de la humanidad en que vivimos.
Esto en nada demerita a Jesús. Jesús fue una enorme altura de consciencia en su tiempo, Y SIGUE TENIENDO MUCHO QUE APORTAR en nuestro hacernos cargo de nuestro tiempo. Pero no es necesario atribuirle a él, los avances de consciencia de la humanidad que han ocurrido posterior a su tiempo. Si le creemos a los evangelios, él mismo estaría de acuerdo … pues se le atribuye haber dicho: el que crea en mí hará las mismas cosas que yo Y AUN MAYORES.
Saludos
Hola Luis:
Jesús se pringó hasta donde le dejaron, pero no estaba en su objetivo mover a las masas, imponiéndoles su adhesión para afirmar su poder, sin plena autonomía personal y libertad consecuente, porque es lo más fácil de hacer desde la “política” como nos lo muestra trágicamente la historia.
Podrías fiarte del manifiesto de las bienaventuranzas, en que no deja nada ni a nadie fuera, habla al corazón y desde él al ser humano, de lo que es capaz de vivir y hacer desde su yo más profundo, hasta desaparecer conectado a todo y a todos. Bendice su Belleza, Bondad y Verdad. ¿Dónde se dice que no busque la felicidad, la paz, la verdad y la justicia a través de la política?
Un abrazo.
Hola Luis
Pareciera que crees que los mayas perecieron. Si es así, estás muy equivocado. Hasta el día de hoy siguen existiendo distintas comunidades mayas.
saludos
H.cadarso:
La compasión sin mas, puede hacer tanto daño como bien, si no la acompaña la sabiduría. No basta ser bueno sin mas, hay que ser justo, y para ello debemos distinguir entre compasión justa, y compasión tonta. La parábola del buen samaritano, no lo explica todo.
Asun:
Tu debes saber que es un bodhisattva, el que se “pringa” con la suciedad del mundo, para transformarlo a mejor. No me convence la visión que das de Jesús, que es la de los evangelios, ya se. Pero es que no me fío de los evangelios.
De todos modos, Jesús fue el que fue, no el que muchos pretenden que fue. Lo cual no invalida el que los bodhisattvas intervengan en política, y ¿Por qué no?. Que algunos sean lideres políticos.
Luciano:
Como ya he puesto en este hilo, amigo, estamos entre la espada y la pared, o evolucionamos o perecemos como los Mayas, que “serraron la rama donde se sustentaban”. Para ser ecológicos y justos, hemos de mejorar nuestro interior. No tenemos mas opción que pugnar por “encender velas…”, aún siendo escépticos. Pero si iniciamos un camino, no sabemos que ayudas podemos recibir al recorrerlo. El NO, ya lo tenemos. Por nuestro bien, busquemos el SI.
Un cordial saludo
Pepe Blanco:
Efectivamente, el sistema democrático permite presentarse a elecciones a “todo quisqui”.
Hitler, el “profeta” endemoniado, se presentó con su partido a las elecciones y gano, y el pueblo alemán pagó, junto con medio mundo, el desaguisado que causo en ese sistema democrático, junto con los espeluznantes crímenes nazis.
Lo que propongo no se aparta de mencionado sistema democrático. Ni un ápice, ni antes ni después de las elecciones. Ya te he dicho que la democracia es un logro civilizatorio, al que no hay que renunciar.
Y propongo es el reverso de la moneda del nazismo. Propongo un movimiento que entusiasme, que arrolle. Que la gente se sume a el porque convence y da esperanza. Repito, que salga de las urnas su poder, y que siempre se atenga a las urnas para continuar.
(permitidme una digresión…):
Como soñar es una de las cosas que todos podemos hacer y gratis. Hasta le tengo puesto nombre al movimiento a que me refiero.
“La Revolución de la Serpiente”. Hecha sin pisar ni la flor ni la zarza. (Sin violencia de ningún tipo).
Si alguien se suma, ya seremos dos…
(Pepe, antes de seguir despotricando, te recomiendo que releas lo que escribo…)
Uy… intentaré aclararme. Yo no digo que el marxismo lleve en sí una gran dosis de espiritualidad. Lo que digo es que es falso que Marx y el marxismo afirmen que lo que no es materia no existe. Marx y el marxismo han estudiado realidades no materiales (la cultura, la ideología, etc).
Yo creo que la propuesta de Marx no es catalogable como espiritualidad, pero sí como humanismo. Claro, habrá quien diga que el humanismo no sólo es espiritualidad sino la única espiritualidad legítima. Esa ya es otra discusión.
Saludos mi estimado Honorio
Alguien ha recurrido a la Parábola del Buen Samaritano para ilustrar o buscar una respuesta al tema que nos propone Luis Troyano. Y Rodrigo Olvera he incidido con machaconería en que el marxismo lleva dentro una gran dosis de espiritualidad. Y Pepe Blanco prefiere seguir los caminos trillados del sistema democrático y partirse el esqueleto para que ese sistema funcione.
O sea que, pues no hay otra espiritualidad que la del Buen Samaritano, y esa no requiere almas supercultivadas ni espíritus exquisitos…El gesto de solidaridad lleva acarreada toda la carga de espiritualidad suficiente y necesaria para enderezar el rumbo de la humanidad. A lo mejor el escriba y los otros que pasaron por el camino llevaban mucna espiritualidad en el zurrón de sus inteligencias supercultivadas. Pero el corazón lo tenían seco….
Y seguiremos, tengo que cortar.
Hola Pepe B.,
Tu comentario ha impulsado esto. Si te das cuenta, Pepe, Jesús nunca intentó mover a las masas. Sí deseó y por ello vivió, que personalmente, uno a uno, percibiera la realidad de modo diferente a lo establecido en su tiempo, con el fin de devolverle la dignidad y la confianza en él mismo, en quien es, no en el que debiera ser, según lo estipulado por la Ley.
Me cuesta creer que Luis haga esta propuesta tal como dices a nivel de gobierno y de poder, porque si así es, no me parece plausible. Lo que me parece más probable es, que, si se escuchara más a los sabios haciendo cada uno suyas sus experiencias, habría más demanda de paz y armonía, recurriendo al diálogo y al encuentro respetuoso como única solución válida a los problemas y conflictos que trae consigo la convivencia interpersonal y colectiva. La rotura, de lo que ahora creemos ser el techo hasta donde llegan las posibilidades de la humanidad, apenas se notaría, iría ranurando a su ser, porque habría cada vez más confianza en el ser humano, más paciencia con los demás y aceptación con todo lo que es, al experimentarlo y vivirlo con coherencia antes personalmente en uno mismo.
Un fuerte abrazo.
Como este asunto me parece importante, me permito insistir un poco más en ello.
– Pienso que todo discurso evocador de una élite espiritualmente superior merecedora de administrar las cosas del mundo, es intrínsecamente reaccionario. Antediluviano. Y anterior a la Ilustración.
– Pienso que, en el fondo, es un discurso profundamente antidemocrático. Viene a ser el discurso medieval de la supremacía del obispo de Roma sobre los reyes y los emperadores, aunque formulado en un lenguaje más actual y abriendo la superioridad espiritual a otros ámbitos ajenos al cristiano. Pero en el fondo es lo mismo.
– Si un grupo de sacerdotes cristianos, o uno de budistas, o de sufíes musulmanes, quiere presentarse a las elecciones generales, me parece estupendo, están en su derecho. Que se presenten con su programa de gobierno y ya veremos que pasa.
– Y si no se presentan, por algo será. Probablemente, porque no tienen nada que decir relevante para la vida diaria, relativo al gobierno cotidiano de los asuntos de los ciudadanos.
Hola Luis, un saludo despues de tanto tiempo.
No quisiera, ser contestado, pues si para cada persona que escribe, has de emplear tú tiempo en apuntalar o esclarecer sus diatribas o diversidad de pensamiento, pues eres libre de hacerlo, pero tu artículo es claro.
Yo te leia, y acudían a mi mente, tribus de la tierra, que han tenido como meta, gobernarse siempre o en el trascurso de su historia por un consejo de sabios, a sabiendas de que para gobernar o dirigir, la experiencia es necesaria.
También Platon decia, que los sabios deberían tener años y haber pasado esa edad, en que los placeres de la carne, ya no cuentan en la vida del hombre como una necesidad.
¿Que quiero decir con estos comentarios?, algo muy simple, la espiritualidad y el aprecio de la vida interior, necesita un tiempo, una edad, un espiritu, un renunciar a las cosas materiales, para gozar de lo inmaterial, o al menos darse cuenta, de que es mas importante aquello que nunca nos satisface, que aquello que lo hace momentaneamente.
Esto no puede entenderlo un joven, ni politicos que miran su poltrona, en tanto las encuestas son la medida del quehacer.
El racionalismo y el reduccionismo, que tanto estuvierón de moda, hoy están dejando paso, a un ser humano, donde la parte espiritual, es también considerada parte de la inteligencia de ese desarrollo completo, del ser humano.
Pero no sería honesto por mi parte, reconocer que tienes razón y no decirte que soy un escéptico en que eso, que propones, se lleve a la practica, quizas por qué soy un estoico en lineas generales y no creo en la aceptación de esas premisas por parte del ser humano.
Cuando dices que la etica y la moral, deberián de ser algo inherentes al ejercicio de nuestras relaciones sociales en todo ámbito, yo se que tienes razón amigo, pero la historia, desgraciadamente dice que no.
Me alegro que tú mente y tu alma, recorran caminos de paz interior y además que desees que participemos, me alegra mucho.
Paz para todos
Pepe Blanco:
Avanzamos sobre lo ya establecido, la democracia participativa es un logro civilizatório al que no tenemos que renunciar, sino perfeccionar. Igual que hoy existen partidos Verdes. Podrían aparecer algo así como una “Democracia Cristiana”, integrada por militantes en la onda del Instituto Integral de Wilber. Los lideres serian los sabios a que me refiero. Nada de regresiones. P` alante… p`alante…
A mí, esto de los sabios líderes me da un poco de yuyo.
– Sobre todo porque me da la impresión de que, a las personas que de verdad son sabias, no les suele apetecer nada ser líderes. Es posible que hayan descubierto su incapacidad para redimir a los demás. Quizás hayan llegado a la conclusión de que los demás sólo se podrán redimir a sí mismos, de tal forma que su intervención no sólo es innecesaria sino que también podría ser contraproducente.
– Por otra parte, ¿quién decide quiénes son los sabios o las sabias? Estoy seguro de que la opinión al respecto de, por ejemplo, mi madre, no tendría nada que ver con la mía.
Otro ejemplo: con todo mi respeto, Luis Troyano, yo no me fiaría de tu criterio acerca del hombre sabio que debería ser mi líder, en lo espiritual, en lo social, en lo político. Como, probablemente, tampoco a ti te gustarían los señores sabios y las señoras que yo escogería para gobernarme.
– De momento, servidor se conforma, a efectos de ser gobernado, con el clásico político de los de toda la vida. Eso sí, que sea inteligente, trabajador, eficaz y, por supuesto, que defienda un programa de gobierno que satisfaga -aunque sólo sea aproximadamente- mis espectativas políticas personales.
– No obstante, creo que ciertas personas sabias, sí pueden ejercer eventualmente, como ha sucedido en el pasado, una notable y beneficiosa influencia en la historia. Pero de ahí a “oficializarlos” como líderes vitalicios o algo por el estilo que pase por asumir una nueva casta de puros y puras que sustituya a la anterior ya deteriorada, pues como que no.
Oscar:
Los padres de la democracia, en EE.UU. crearon un marco jurídico que ha sido guía para toda la enorme nación. Fueron en su tiempo pioneros.
El 0,1 por ciento lo digo yo, no Ken Wilber, y es metafórico, me refiero a una minoría que ya ha roto el techo. Puede darse el caso. Se ha de dar el caso. De que un selecto grupo de gente que more en el pensamiento de segundo grado, pueda realizar la hazaña de ofrecernos unas guías para nuestro autocontrol, similares pero mas evolucionadas, que las ofrecidas por los padres fundadores de la democracia, en EE.UU., o donde sea.
No se cuando romperemos el techo, masivamente. Pero igual que hoy el centro de gravedad social está en la razón lógica, antes de la Ilustración y el modernismo occidente era prerracional. Evolucionaremos masivamente también hacia mas allá de la razón, no me cabe duda. Porque la otra opción es que nos destruyamos masivamente, que también podría ser. Estamos entre la espada o la pared. O evolucionar o morir. Tiempo interesante el nuestro. Y tragico…
Podemos sentarnos a discutir, sobre teoria pura…o tratar de crear juntos un mundo más justo, humano y fraterno y eso va desde el pequeño gesto de compartir un pedazo de pan, hasta el dar la vida por los derechos humanos…dos actitudes…¿Cual les parece más espíritual?…Lc. 10,33-37…Ahora a los samaritanos les pueden llamar marxistas, budistas, protestantes, agnosticos…Lo importante no son los carteles, sino los sentimientos, las actitudes y la acciones…Gabriel
Luis… te dí la razón EXPLICITAMENTE desde mi segundo comentario en cuanto a que no es de una sola vía.
Lo que tú te niegas a reconocer es que es falsa tu afirmación de que el marxismo y/o Marx ignora lo cultural.
El analisis de la conciencia de clasey otros temas culturales está en MARX (hasta te dí el nombre de las obras de MARX) … no me vengas con “marxismo evolucionado”.
Más bien, mi experiencia (en México) es que grupos que se dicen marxistas han hecho afirmaciones como las que le adjudicas a Marx en el sentido de que lo único que existe es la realidad material. Al confrontarlos, resulta que nunca habían leído a Marx, sólo habían leído “manuales” sobre marxismo.
Vale.. no insisto.
Hola Luis Troyano!
Dices (lo de dice K. Wilber):
-” Pensar en una jerarquía desde el pensamiento de segundo grado,
hoy, piensa un 0,1 por ciento de los mortales contemporáneos.
Pero no me cabe duda,
es el camino que ya están trazando pioneros de nuestra especie.”-
Me surgen algunas preguntas:
1- ¿cómo hará el 99,9 % (¡Uhy cuánto!) para llegar a ese pensamiento?
2- ¿cuánto tiempo tardará en llegar?
3- y en el “mientras tanto” ¿qué será de esa abrumadorísima mayoría?
4- ¿de dónde le viene a ese milésimo (0,1 %) la fuerza para “romper el techo”, si parece no tener ni un banquito para subirse arriba?
Bueno, parece que las preguntas se me estran transformando en dudas,
entonces volvería a una pregunta final
5- ¿qué hará que
– a mí no me caben ningunas certezas
– donde a ti no te cabe ninguna duda?
Gracias igual – Oscar
“el contenido de la conciencia de clase queda configurado por las condiciones materiales de vida de la clase social correspondiente.”
Rodrigo, me das la razón implícitamente. Porque la conciencia de clase, no la determina solo las condiciones materiales del obrero, sino también su interior subjetivo creador de la cultura. Antonio Machado fue intelectual y republicano, no era partidario de la España sublevada. El, no yo solamente, veía el reduccinismo a que me refiero.
Ya se que como dices, compartes conmigo de la importancia de lo cultural. Pero si se le da cancha a lo cultural, ya es marxismo evolucionado.
Pues eso era todo el matiz, Luis.
Tú escribiste que el marxismo ha ignorando la faceta cultural, que para los marxistas la espiritualidad no existe, que los “análisis objetivos de la realidad” marxistas, no eran objetivos, porque ignoraban facetas de esta realidad, que eran subjetivas (lo cultural y espiritual, es subjetivo) . Pero desde Marx mismo y posteriores, se ha tomado en cuenta la cultura y lo subjetivo (te vuelvo a decir que los análisis incluían -al menos en latinoamérica- las condiciones objetivas y subjetivas). Hablas de “materalismo científico” cuando Marx hablaba de “materialismo histórico” (Marx no pretendió abordar toda la ciencia, ni describir toda la realidad, sino interpretar materialmente la historia).
Que no compartamos las conclusiones? De acuerdo, ese fue mi segundo comentario, en que concuerdo contigo y no con Marx y las corrientes hegemónicas del marxismo. La relación entre sistema de producción y cultura es de doble vía, y no sólo de lo material hacia lo cultural.
Pero llevas mucho insistiendo en la idea de que Marx y el marxismo afirman que sólo la materia existe. Y éso no corresponde con la realidad. Si fuera cierto, entonces Marx diría que no existe conciencia de clase, porque la conciencia de clase no es material (aunque para marx, el contenido de la conciencia de clase queda configurado por las condiciones materiales de vida de la clase social correspondiente)
Saludos
Rodrigo, por supuesto que aborda Marx lo cultural y religioso. ¿Pero desde que prisma?.
Por otra parte:
El idealismo de Hegel, estaba en lo cierto, no necesitaba de que se le diese la vuelta desde el materialismo, como hizo Marx. lo que ocurre es que no encontró modo de provar sus teorias, este idealismo, y deparó en “mera metafisica”. Pero la metafisica no necesariamente es vana. Hoy podemos probar las intuiciones de Hegel.
En realidad, la economía en los hechos ha determinado, desde casi el muy atrás, desde el momento en que un ser humano, dijo esto es mío y comenzó a acumular, el tener poder económico, determina el tener poder político y bélico…
Claro que hasta se llego a crear una cierta espiritualidad que decía la económica no importa…y así se fue construyendo una civilización en donde los crecían en el Espíritu…los mataban, por ejemplo en Cruces (y fíjate que Jesús para mi claro es Dios hecho hombre) y se condenaba al hambre y a la muerte por inanición a millones, a millones de seres humanos, es natural que cuando el trabajador tomo conciencia que la riqueza la crea su trabajo y que quien no trabaja se lleva el fruto de su trabajo, naciera una ideología, que representará a los explotados (explotación significa eso, que quien produce la riqueza con su trabajo se le confisca la mayor parte de su fruto)…
Es obvio, tratando de filosofar desde esta realidad, que estamos asistiendo a un momento en que el sistema se desmorona, un poco más allá o más acá…EE.UU. y Europa entrarán en default y de paso la contaminación de aire mar y tierra…convoque a la catástrofe climática en donde amplias zonas del globo, no sean habitables…
No me cabe duda que lo que sobreviva de la especie, tome como faltas capitales a conductas acumular, propiedad privada…riqueza, explotación…sobreexplotación, contaminación y esto implicará un desarrollo total cultural, lo civilizacional, que incluyen lo espiritual…El marxismos, como la guerra de clase, no la comenzaron los trabajadores, pero son una realidad, en resumen la teoría pura del marxismo y de neoliberalismo, dependen del observador y del tiempo en que se hagan, hoy se habla de un avance de la democracia formal y representativa, hacia la asamblearia y directa…con procesos que pasan por caminos intermedios, los plebiscitos, en lugares como Ecuador, Venezuela, Islandia, Uruguay…pero ningún sistema…será justo, humano y fraterno, si el para usar una imagen, van juntos el corazón y el cerebro…Yo no soy marxista en el sentido de la teoría pura…empleo una espiritualidad que yo creo cristiana y que calza muy bien para el analices de la realidad con algunas herramientas marxistas, sin embargo, ver caer a compañeros…marxistas, para que otros tengan justicia, te aseguro que es una profunda experiencia espiritual y mística… Ahora el 14 de agosto, se cumple el tiempo de Liber Arce, un estudiante de veterinaria que balearon, por la espalda, con el un gran numero de compañeros que dieron sus vidas, por un mundo mejor…Es desde ese dar la vida por otros…desde donde la civilización cambiará o no…Gabriel
Hola Luis
Puedes empezar por el Manifiesto del Partido Comunista y la forma en que estudia la conciencia de clase, la moral burguesa, las ideas sobre la familia y la educación, etc. Nuevamente, podemos no estar de acuerdo con sus conclusiones, pero hay que reconocer que no sólo no negó las realidades culturales y espirituales (el papel de la religión en la burguesía) sino que las abordó explícitamente.
Eso mencionando sólo una de las obras más difundidas, y que tenía una clara intención popular y didáctica. Podríamos mencionar otras varias obras cuyo objeto es la cultura y no la materia, como La crítica de la filosofía del derecho en Hegel (hasta donde sé, el derecho y la filosofía del derecho son productos culturales), Manuscritos económicos y filosóficos, La sagrada familia, La ideología alemana, La miseria de la filosofía,
No quiero abusar con citas textuales.
Saludos
“Reich fue marginado por los grupos dogmáticos marxistas, justamente por estudiar y desarrollar los aspectos culturales y espirituales del marxismo.”
Rodrigo, al respecto de mi pretendida visión reduccionista del marxismo: me refiero a la teoría marxista pura que salió del pensamiento de Marx. Después ha habido de todo, y es lógico. Por ejemplo, en Austria se dio un marxismo que contemplaba lo cultural.
Me gustaría me ilustrases, sobre cuales son los aspectos culturales y espirituales del marxismo. Porque este marxismo contempla intereses economicos, no valores humanos. otro gallo cantaria, si el comunismo huviese tenido un planteamiento cultural y espiritual revolucionario. Todavia seria valido hoy probablemente.
Ahora… también concuerdo con Luis en varios aspectos.
Principalmente, en que en la mayoría (no en todas) de las expresiones marxistas, se dio una aplicación determinista y mecánica de las ideas de Marx sobre la relación entre estructura (el sistema de producción económca como base material de la realidad SOCIAL… se olvidan de que Marx habla de la realidad social y no de toda la realidad) y la superestructura (las construcciones culturales que justifican y refuerzan el mantenimiento de tal sistema de producción).
Como bien dice Luis, la relación es de doble sentido. No sólo la producción económica configura la realidad cultural, sino que la realidad cultural a su vez establece los espacios de posibilidad para la continuación o modificación del sistema de producción económico.
Quien lo captó desde el principio fue Wilhelm Reich. Las condiciones culturales que impone la moral sexual cristiana sobre la juventud proletaria tiene consecuencias políticas y económicas que impiden a un joven proletario unirse a los movimientos revolucionarios. Por tanto, la revolución sexual era una tarea indispensable para posibilitar la revolución social.
Reich fue marginado por los grupos dogmáticos marxistas, justamente por estudiar y desarrollar los aspectos culturales y espirituales del marxismo.
Pero el tiempo le ha dado la razón. La revolución sexual (que tanto incomoda a la moral cristiana hegemónica) fue el espacio de posibilidad para el feminismo. El el movimiento feminista es parte indispensable para explicar la mayoría de los mayores cambios sociales que hemos experimentado en los últimos decenios.
Confieso que Luis me perdió con su represetación reduccionista del marxismo. Yo no sé cual sea la experiencia concreta de Luis con el marxismo español.
Pero diré que los grandes estudios culturales en occidente han provenido mayoritariamente de escuelas marxistas y posmarxistas. Sea en tema del estudio de las superestructuras sociales (justamente las superestructuras corresponden al ámbito cultural de la sociedad), en el estudio de la ideología, o en el estudio de las identidades culturales (aunque antes se usaba más el concepto de conciencia de clase que el de identidad). Ni que decir de los estudios sobre la hegemonía cultural en Gramsci o del capital simbólico en Bourdieu. No entro a si las conclusiones de tales estudios son correctas o no. Sólo a que existen tales estudios.
Al menos en Latinoamerica, si ha habido una expresión representativa de los grupos marxistas ha sido “las condiciones objetivas y subjetivas para la revolución”. Con frecuencia, esta frase se usaba para explicar el fracaso de la vanguardia revolucionaria: aunque existian las condiciones objetivas para que el proletariado se uniera al levantamiento armado propuesto por la vanguardia, esto no ocurrió porque no existían las condiciones subjetivas (culturales, ideológicas). Posteriormente, la misma frase fue usada para justificar dejar de intentar siquiera la revolución: la vaguardia tiene que esperar a que estén maduras las condiciones subjetivas. Y claro, nunca ocurría tal madurez. No me centro en el debate de estrategia y táctica. Sólo en el punto de que el marxismo, al menos en ciertas partes (quizá el marxismo al que se vió expuesto Luis fuera diferente) no ha ignorado la realidad cultural.
La comprensión de materialismo marxista en Luis es bastante reduccionista.
Saludos