Los pasados días 19 y 20 de Mayo tuvieron lugar en el Palacio Miramar de Donostia (San Sebastián), unas Jornadas sobre Ciencia y Mística, organizadas por la Asociación GUNE de la que me honro en formar parte. Afuera, el cielo se reflejaba en el mar, el mar se reflejaba en el cielo, la luz de la tarde revelaba el infinito. Dentro, ante un salón repleto y seducido, las palabras expresaban el prodigio de lo conocido y evocaban el misterio de la Realidad indecible.
Allí participaron, entre otros, nuestro ilustre Pedro Migel Etxenike, el físico catalán David Jou y la monja catalana Berta Meneses, profesora de matemáticas y Maestra Zen. Pedro Migel Etxenike (Premio Príncipe de Asturias de Física) encarna el rigor de la ciencia, la elegancia del saber y la modestia del científico (“el mayor producto del conocimiento es el aumento de la ignorancia”, declaraba como si tal unos días antes en una entrevista). David Jou conjuga de manera singular la ciencia y la poesía (una fórmula matemática es un poema para él). Berta Meneses (Chosui-An, “agua que purifica”) combina clases de matemáticas con cursos de Zen, como si ambas cosas no fueran sino dos maneras de iniciar al mismo misterio que somos y que nunca alcanzamos a ser ni a decir.
Durante miles de años, y hasta hace bien poco, la ciencia y la mística estuvieron unidos como la luz y la belleza del arcoíris, como la cuerda y la melodía del piano, como la gramática y el misterio del poema. No son lo mismo, pero no se pueden separar. ¿Pero cómo es que, no siendo lo mismo, no se pueden separar? Pues no lo sé, pero todo es así: hay un misterioso “todo”, una forma misteriosa, una “vida” inasible que no existe sin las partes, que es inseparable de ellas, pero que no se reduce a ninguna de las partes, ni siquiera a la suma de todas ellas. Nuestra ciencia –de otras posibles no sabemos nada– empezó cuando el ojo alcanzó a analizar y distinguir las partes en el todo, y ello nos ha permitido fabricar herramientas, curar enfermedades, comprendernos mejor, ser más libres, sobrevivir. Pero el ojo que analizaba y miraba las partes nunca dejaba de percibir y de admirar el todo, la forma, la vida, y ambos ejercicios nacían del asombro y llevaban a la oración, fuera ésta religiosa o no, se dirigiera a un dios personal con forma o al misterio mismo del Todo sin nombre y sin forma.
Luego vino el divorcio que aún persiste en muchos, aunque no precisamente en los grandes científicos ni en los auténticos místicos. El divorcio se dio porque la ciencia olvidó el misterio y porque la religión se apoderó de la mística. Ambas cosas se dieron a la vez, y no se podría decir cuál de las dos se dio primero. En realidad, la raíz de ambas es la misma, y se llama “voluntad de dominio”. Voluntad de prender y de aprehender, de capturar y poseer.
La ruptura entre la ciencia y la mística llegó tarde, pero el conflicto estaba en ciernes ya desde muy antiguo, en el corazón mismo del ser humano. Ya el libro bíblico del Génesis nos lo cuenta a su manera. Había dos árboles en el paraíso, nos dice: el árbol de la Vida y el árbol del conocimiento del Bien y del Mal. A Adán y a Eva, al hombre y a la mujer, se les abrieron los ojos y el apetito de tomar y de comer, de ser dueños y señores de todo, incluso el uno del otro, incluso de Dios. Imaginaron a Dios como dueño y señor y no lo pudieron soportar. El mal no consistía en no soportar a un tal Dios supremo, sino en imaginarlo de ese modo. “Seréis como dioses”. El mal no consistía en querer ser como Dios o incluso ser Dios, pues a eso estamos llamados y eso somos; el mal consistía en perder el sentido del don, la actitud de respeto, el sentido de la gratitud y la admiración, en querer conquistar lo que es regalo. El mal no consistía en querer comer del árbol de la ciencia y acceder al conocimiento, pues para eso estaba allí y ofrecía sus frutos en medio del paraíso; el mal consistía en querer forzar al árbol, para arrebatarle el fruto gratuito y devorarlo. Entonces se les abrieron los ojos y vieron que estaban desnudos, y sintieron vergüenza el uno del otro y tuvieron miedo a Dios, como si Dios fuera como ellos.
Nietzsche y Heidegger mostraron que la ruptura entre la ciencia y la mística se dio en Grecia en los albores mismos de lo que se llama “cultura occidental”. En cualquier caso, se manifestó en toda su crudeza en la Modernidad en forma de positivismo. El positivismo cientificista pretendió que todo lo que es se puede conocer con métodos empíricos y que solo es verdad aquello que conocemos empíricamente y formulamos matemáticamente. Mucho antes, por otro lado, se había ido desarrollando en el seno de la Iglesia católica un auténtico positivismo teológico que afirmaba la revelación cristiana como la única revelación plena de Dios en el mundo, consideraba los dogmas cristianos como expresiones inmutables de verdades ocultas reveladas por Dios, y sostenía que la jerarquía católica ha sido instituida por Dios mismo como depositaria y garante única de la verdad y del misterio divino en la Tierra y el cosmos entero. La religión, vacía de mística, se creía autorizada así para dictar verdades a la ciencia. No es descabellado pensar que el positivismo cientificista moderno ha sido una reacción contra el positivismo y absolutismo cristiano que se había apoderado del misterio en exclusiva, lo que equivale a negarlo.
El olvido del misterio arruina la religión y reseca la ciencia. Es necesario que el misterio vuelva a animar la religión y que la ciencia vuelva a recuperar aquella admiración originaria de la que nació como pregunta, como búsqueda, como una exploración casi religiosa de la realidad particular y universal. La ciencia y la mística no se oponen, ni se yuxtaponen, ni siquiera se complementan. Se entrelazan y animan, como la observación y el asombro, como el cálculo y la admiración, como la medida y el infinito. No se identifican, pero son inseparables como la parte y el todo, como el organismo y la vida.
La ciencia es el arte de medir las partes del todo. La mística es el arte de mirar el todo en cada parte. Mira un arcoíris maravilloso una tarde soleada y lluviosa. Se puede medir el espectro de frecuencias de la luz y explicar la aparición de los siete colores, del rojo al violeta, cuando los rayos del sol atraviesan las gotitas de agua de la atmósfera, y por qué el arco entre el cielo y la tierra, naciendo del agua, pero tus ojos ven la belleza del arcoíris como un todo y exclamas: “¡Oh, qué bonito!”.
Y el científico puede admirar más que nadie, porque sabe más que nadie el milagro que es cada gota de agua o de aire, cada organismo, cada célula, cada átomo y cada partícula. Y no solamente ve que todo es parte de un Todo, sino que también mira cada parte como un todo, pues cada átomo es un universo sin medida de quarks, gluones y electrones, semejante al universo inmenso y sin fin de las galaxias, y porque sabe que todo, desde lo infinitamente pequeño a lo infinitamente grande, está en relación y en movimiento, que en el tiempo está la eternidad y que el futuro es absolutamente indeterminado e impredecible, que del orden se deriva el desorden y del desorden se deriva un nuevo orden maravilloso imprevisible. Y sabe mejor que nadie que toda la realidad es abierta y siempre capaz de novedad y de más, gracias a la relación y al azar. Y que todo, desde la roca al pensamiento y la ternura, todo es materia, salvo la propia materia que nadie sabemos qué es, sino que es. Y la admiración, eso es la mística. La admiración convertida en amor, eso es la verdadera religión.
Para orar.
MÁS QUE LA POSESIÓN; LA BÚSQUEDA
La materia conocida
sólo es el cinco por ciento del universo;
el ADN codificante
sólo es un tres por ciento de nuestro genoma;
las neuronas
sólo son un diez por ciento de nuestro cerebro.
Concentramos con avidez nuestra atención
en aquello que sabemos interpretar,
nombrar, medir, manipular, gozar.
Pero de repente, a veces,
los bárbaros irrumpen con antorchas oscuras
en nuestro imperio de claridades,
y abaten los templos y palacios de nuestras certezas:
la materia oscura, la energía oscura,
los mecanismos ocultos de la regulación de los genes,
los astrocitos y sus ondas de calcio.
Pese a ello, los científicos nos alegramos de esas invasiones:
los horizontes se nos hacen más inquietantes;
las preguntas, más sutiles;
las respuestas, más sorprendentes;
nos lanzamos con perplejidad y audacia
a reedificar nuestra imagen del mundo
con mayor amplitud que la de antes.
Quizás tengamos vocación de vagabundos más que de reyes:
amamos más el camino y la búsqueda que la seguridad y la posesión.
(David Jou)
M. Luisa:
Celebro que coincidamos. En primer lugar, en que no sabemos que es Dios.
En segundo lugar, que antes que el pensamiento, esta nuestra esencia, la que nos funde con la fuente de Energía Kósmica. Cuando decimos “yo soy”, lo que es no es el ego, que es una construcción de nuestra memoria. El “yo soy” es la Conciencia, presente en el instante, en el “aquí” y el “ahora”.
Un cordial saludo
Santiago, Podemos cambiar benefactor, por compasivo, en lo referente al Sol. Los antiguos adoraban al Sol, con razón, porque es este astro el dispensador de vida en nuestro planeta. Pero hoy vemos mas allá, y quien adora al Sol es porque es primitivo. Lo cual no invalida reconocer la importancia que el Sol tiene.
Date cuenta que afirmas algo que es imposible afirmar. Porque no sabemos de la composición de eso que llamamos Dios. Si en definitiva todo es energía. Si cuando comenzamos a dividir la materia llegamos a un punto donde lo que encontramos es el vacío. ¿Cómo dividimos la realidad entre espíritu y materia? . NO, eso era antes. Pero hoy, lo que afirmas no se sostiene. Me gusta nombrar al Gran Misterio, y ese “Dios”, es eso un misterio, que cada vez desvelamos mas. Si somos científicos, no podemos hacer aseveraciones sin fundamento y a partir de un interrogante. Podemos, -creer-, pero sabiendo que es creencia, por lo tanto nada sólido.
Repito, los que saben porque ya han experimentado, dicen “el vacío es forma, y la forma es vacío”. Luego, ni materia ni espíritu, sino materia y espíritu formando un Uno.
Por supuesto que el ser humano pensante y sintiente, lo hace gracias a su cuerpo todo. Como sabrás, ya lo decían los antiguos griegos. “Mente sana en cuerpo sano”.
(No me des las gracias, el dialogo nos enriquece a todos, y todos lo necesitamos, no podemos vivir solos e incomunicados.)
Un saludo
Por eso, como nadie “sabe” dónde está la fuente de la Energía Cósmica antes de su conceptuación, por ejemplo antes de constreñirla en el concepto Dios como producto del pensar, es menester retrotraerla a la esfera de lo somático, es decir de lo sensible de nuestra realidad en tanto aprehensiva y por tanto previa al movimiento de la inteligencia.
Este paso retroactivo a lo sensorial es esencial para ir a la raíz del porqué histórico de una concepción de la razón como pura aplicación mecánica de reglas lógicas al lenguaje científico.
Sin saber todavía lo que es la Energía Cósmica, sí que notamos, con respecto a lo que somos nosotros, su realidad. Ésta por un lado, en cuanto, energía compete a la inteligencia y en cuanto a realidad cósmica compete a nuestros sentires. La complexión de estos dos momentos es lo que expresa el pensamiento zubiriano con el término aprehensión. En la aprehensión está dada la Realidad Toda, es lo factual contingente por excelencia, pero, naturalmente ahí no se da el saber todavía.
En un análisis exhaustivo del conocer, la aprehensión no es meramente orgánica sino que por ser de realidad es a su vez intelectiva, pero cuidado la intelección ahí no es un acto intencional de la inteligencia sino simplemente mera actualidad de lo real, es decir , se actualiza en ella la realidad. Claro que, Naturalmente como ya he dicho antes esto no aporta ningún saber.
El problema ha consistido en que, en el afán por saber, el racionalismo en su idea tan estrecha de la razón acabó por excluir de su ámbito las notas físicas de la misma dando así origen al dualismo. La percepción le arrebató a la aprehensión su principalidad.
Luis, muchas gracias por tu interesante comentario….sin embargo, solamente los seres inteligentes puede poseer a su vez inteligencia y voluntad y por l0 tanto ser compasivos…Por su propia naturaleza la energia cosmica no posee ninguno de esos atributos…se necesito una informacion previa para que la energia-materia pudiera recibir este poder y organizarse..desafia el sentido comun pensar que, sin ninguna informacion previa, -que por lo tanto ha sido recibida- la energia-materia se organice inteligentisimamente por si sola para dar origen a la inteligencia y voluntad que poseemos los humanos..que fuimos creados con cierta imagen y semenjanza de quien nos creo…Atribuirle estos atributos a la energia-materia es como creer que es el aparato de television el primordial generador de la imagen, sin tener en cuenta la planta televisiva que es la verdadera causa PRIMERA de la proyeccion televisiva….y tambien creer ingenuamente que es que nuestro cerebro el centro del ser humano, soslayando de lo que la realidad de la persona en su totalidad..Y aun el sol tuvo origen en la creacion y actualmente esta sostenido en su ser para que pueda seguir brillando diariamente..puesto que el sol no posee en si mismo la existencia..sino que la recibio….un saludo de Santiago Hernandez
Santiago:
Por supuesto que siempre habrá metafísica. Pero ¿A que llamamos Dios?. ¿A un ente metafísico?. ¿No decimos que Dios es todo?. Luego Dios es materia y espíritu, todo incluido. Los orientales dicen : el vacío es forma, y la forma es vacío”. Así, no esta reñido con el concepto de Dios, el afirmar que “las revelaciones”, nos llegan a nosotros en forma de paquetes de información cuántica, contenidos en los rayos Gamma del Sol.
La dimensión espiritual del hombre, si está sujeta a posible experimentación, es mas crecer espiritualmente es experimentar, de lo contrario no es espiritualidad, es posiblemente mantener una creencia que da seguridad al ego.
“.Por lo tanto, no se puede medir el amor, el sufrimiento, el odio, el pensamiento, etc. en terminos matematicos ni fisicos…lo que medimos son los efectos somaticos que estos estados espirituales producen”.
Completamente de acuerdo con esto que dices. Pero…, un pero…, quizá no podamos medir adecuadamente, por ejemplo, el sufrimiento. Pero lo podemos apreciar desde nuestra propia interioridad, y podemos reconocer el sufrimiento donde se de. Para la ciencia empírica, solo existe lo que puede medirse o pesarse. Si no puede medirse o pesarse el sufrimiento, este “no existe”, como bien dices, solo existen efectos objetivos. Para apreciar los subjetivos, la ciencia empírica está ciega. Pero para esto está la Ciencia Amplia, para estudiar analizar etc. la parte subjetiva o metafísica del Kosmos.
“El poder de la energia fue recibido…puesto que ella no tiene esa capacidad “per se””.
Difiero, podemos decir que Dios es igual que Energía Kósmica. Decir que la energía fue creada por Dios es una creencia, respetable, pero discutible. Ni tu ni yo sabemos, donde está la fuente de la Energía Kósmica. Lo que hoy se empieza a saber, es que esta Energía, es inteligente y compasiva. Como inteligente y compasivo es el Sol.
¿Qué ocurre si aplicamos el método científico a la filosofía?. Que no tendremos filosofía, pero tendremos ciencia en su máxima expresión. La Ciencia Amplia.
(Estoy harto de explicar que es eso de Ciencia Amplia, me remito a mi maestro Ken Wilber, estudiarlo es muy provechoso…)
Un cordial saludo
Luis, siempre habra metafisica….ya que etimologicamente este concepto significa ir “mas alla” (meta) de la fisica…y tenemos muchas cosas que va mas alla de la ciencia y que no esta sujetas a experimentacion alguna..como es la dimension espiritual del ser humano que sabemos que existe, pero es invisible….Por lo tanto, no se puede medir el amor, el sufrimiento, el odio, el pensamiento, etc. en terminos matematicos ni fisicos…lo que medimos son los efectos somaticos que estos estados espirituales producen fisicamente…son los efectos, pero la causa es otra, es de otro origen, y esta en otra dimension
Aun esa energia que dio origen a la materia estuvo dirigida e informada previamente para evolucionar y seguir creado…no se dio la existencia a si misma pues no posee la existencia en si misma….el poder de la energia fue recibido…puesto que ella no tiene esa capacidad “per se”…y asi la informacion de la materia para dar lugar a procesos vitales y cosmicos complejisimos fue extrinseca a esa misma energia-materia..dependio de una inteligencia infinita..ya que nadie puede darse lo que no tiene…y es solamente el ser increado el que posee toda ESA capacidad en si mismo -es decir la existencia- que es lo que pudo dar origen a toda vida y a toda inteligencia….es mucho mas absurdo pensar que la energia como la conocemos tuvo y tiene inteligencia, y, ademas, se pudo organizar maravillosamente y sin ningun recurso..esa autonomia no es propio de ella, y esto no se ha demostrado todavia cientificamente..la filosofia pues siempre sera necesaria aun para pensar sobre la ciencia….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Si M. Luisa, me parece que en Juanel, se juntan “el hambre, con las ganas de comer”.
Le viene muy bien un paradigma cientifico superado, con su (al parecer) condición de creyente.
Luis, totalmente de acuerdo. También yo veo que el amigo Juanel para creer en Dios le basta con apuntarse a los postulados que defiende la iglesia católica a los cuales les suma lo que previamente con satisfacción le ha aportado la ciencia.
Por eso detecto en él ese salto metafísico que no me vacila en negar, pero que, sin embargo, no dudo que sea así, porque mírese por donde se mire, aunque él dice que se limita a describir experiencias lo que realmente hace es moverse en explicaciones y por tanto si éstas no proceden de la realidad física de las cosas, estas explicaciones no pueden inscribirse sino en el ámbito metafísico de una metafísica además apeada y adormecida en la física de Newton. Con lo cual el resultado de todo ello es que las explicaciones que del Absoluto se vale el catolicismo le sirven para ir más allá de la mera descripción de sus propias experiencias personales.
Las explicaciones del Absoluto si se pudieran dar no pueden desligarse de las descripciones que en nuestras experiencias tengamos de ello. Con todo, esta posibilidad inexorablemente nos sitúa frente al nuevo paradigma donde la física actual con su nueva idea de naturaleza obliga a pasar de una concepción lineal y causal de los fenómenos a otra indeterminista, funcional y compleja, como ya señalé hace tiempo en otro hilo.
Por qué digo esto? porque como Juanel me dice que él nunca se coloca fuera de la realidad física y el hecho sin embargo, por las explicaciones que hace del Absoluto, es que pasa de la descripción a la explicación dejando fuera la experiencia que de ello tiene, debo pensar que se mantiene anclado todavía en la física clásica permaneciendo al margen de lo que debe entenderse en la actualidad por realidad física, es decir, eso que caracteriza a la física cuántica cuando se pregunta qué es la naturaleza en el sentido físico.
Esto dicho así me remonta a lo que dije tiempo atrás y que ahora me viene muy bien recordar:
La física clásica subordinó la experiencia a la teoría (explicación) es lo que a mi modo de ver hace Juanel. Su experiencia la subordina a la teoría
La física cuántica, es decir, lo físico de la realidad física en cambio subordina la teoría a la experiencia. Esto es lo que permite llegar a la explicación desde la experiencia y sin abandonarla, lo que ocurre es que, como el indeterminismo no viene dado por nuestra incapacidad sino que es real y fundante, las explicaciones o teorías no alcanzan nunca el Absoluto. Es ese, pues, el momento de entrega y de Fe como actos personales, pero ambos lo son porque precisamente proceden de la horizontalidad real de la experiencia.
Un cordial saludo
Juanel:
Perdona Juanel, ahora veo claro que eres un cientificista que quiere creer en Dios. No un “taliban” defendiendo los dogmas católicos. Quizá se deba mi confusión con que tengo fijación con los “talibanes…”.
Hoy es muy fácil unir Dios con la ciencia, si consideramos los últimos descubrimientos de esta ciencia sabremos que podemos aspirar a una plenitud que abarque el Absoluto, la Realidad Ultima, y ser científicos. Precisamente científicos en su máxima expresión, porque si no consideramos la ciencia desde su ultima frontera. Si nos quedamos por ejemplo con la ciencia de Isaac Newton, entonces evidentemente nos quedamos considerando un paradigma superado, caemos en otro dogmatismo similar al religioso.
Los científicos positivistas, cientificistas, que solo valoran lo objetivo, se están quedando atrás, con respecto a la misma ciencia. Se están convirtiendo en conservadores de conceptos superados.
Si eres científico, sabrás, siquiera someramente las conclusiones de la física cuántica, y que en definitiva todo todo es mental.
No hace mas de veinte años atrás, a los científicos le producía “sarpullido” el hablar de Dios. Hoy son los científicos punteros los que nos hablan de Dios. Obviamente un Dios bien entendido, no el Dios bíblico.
Si Dios es todo, es materia también. Luego la distinción entre materia y espíritu es una distinción errónea y falaz. Nosotros ponemos limites que son producto de nuestra mente dualista, pero vacío y forma todo es Uno.
No se quien dijo que existen muchos mundos, y que todos estaban en este. Nosotros vemos el mundo como un trágico desastre, posiblemente estemos en el infierno propio de nuestro contenido mental. Pero en este infierno hay personas felices, porque han neutralizado el sufrimiento. Y neutralizar el sufrimiento significa ser feliz donde antes se sufría. Y eso se consigue con trabajo interior místico. Plenitud humana ultima es abarcar la Realidad Absoluta, no hay limite para la lucidez, otra cosa es que la alcancemos, esta Realidad, porque paradójicamente, de fácil que es no la vemos.
A Dios no lo contemplamos después de morir, si hemos sido buenos, no. Lo contemplamos en este mundo también, si aprendemos a ser justos no buenos. Porque ser justo implica que hemos trascendido la dualidad bien-mal y estamos en un estadio superior en que somos positivos y benéficos para los demás, como nunca antes hemos sido, porque nos hemos tragado el mundo todo, con sus cuernos de diablo incluidos. Y entonces somos capaces de matizar lo bueno que tiene lo malo y lo malo que tiene lo bueno.
Nuestros orígenes son la materia, indiscutible. Pero, ¿Qué es la materia?, es energía condensada, si quemamos un trozo de carbón, lo vemos. Esa energía, que es Energía Kósmica (Kósmica con K, energía objetiva y subjetiva), es anterior a la materia, nosotros somos hijos del Sol, que fecunda la materia, el Sol es hijo del Universo, y creo que como si de una cebolla se tratara, nosotros estaríamos en el centro o nucleo de la cebolla, y a este centro se le superpondrían sucesivas capas de realidad.
El pensamiento no es subjetivo ni metafisico, y me explico. El pensamiento del inventor de la maquina de vapor, o del motor de explosión, ha cambiado nuestra realidad física sociológica y cultural. Con los últimos avances de la ciencia, hoy podemos ver que física y metafísica, todo es Uno. Una idea subjetiva, “metafísica”, es capaz de cambiar el mundo. Que mas objetividad se le puede atribuir a lo metafísico. Lo que ocurre es que llamamos metafísica a un rosario de tonterías absurdas.
Voy resumiendo: la chispa “divina”, si investigas lo ultimo de la ciencia y que es la Radiofrecuencia Cuántica Diferencial, sabrás que nos llega del Sol, en forma de paquetes de información, contenidos en los rayos Gamma. Somos hijos del Sol, los antiguos lo sabían, tenían los dioses solares, no estaban tontos ni locos, y Jesús, (místico realizado, eso si), los primeros cristianos lo convirtieron en un dios solar, por eso resucita al tercer día, y por eso tiene doce apóstoles, como los signos del zodiaco.
O sea, chispa “divina” objetiva, sin sustancialismos ni esencialismos.
En la medida que ampliamos nuestro conocimiento de la Verdad, crecemos en amor en general, y en compasión por el hermano. Porque existe una verdad interior en el humano, que cuando nos aproximamos a su núcleo, es literalmente aproximarse a Dios.
O sea primero está el desvelar el Misterio, y por añadidura, seremos amorosos y compasivos, y lo tendremos todo. “Buscad primero el reino de Dios y su justicia y todo lo demás se os dará por añadidura”.
Yo distinguiría, por poner limites, la plenitud humana como la persona que ha integrado su sombra, y seremos entonces humanos íntegros. Pero después del ego sano, con la sombra psicológica integrada, existen varios estadios de conciencia superiores, mas allá del ego. Y esto es científico, estudiado por la Ciencia Amplia y hasta la empírica objetiva material. (Si aplicamos un electroencelografo, a un meditador experimentado, nos da ondas cerebrales inusuales).
En fin, espero lo que te comunico te sirva, como me sirve a mi.
Un cordial saludo
“Bibliografia…”
http://timefortruth.es/videos/dios-existe-entrevista-rafael-lopez-guerrero/
http://www.sunconscience.com/sezione.php?section=6&lang=es
Luis, no se trata de trincheras enraizados en unas verdades en las cuales nos sentimos seguros, tu en las tuyas y yo en las mías. Se trata de argumentar, de razonar, no de exponer unas verdades inamovibles. Lo que está en juego en mi opinión es el contenido del Misterio Absoluto Trascendente. A mi modo de ver surge por contraste con el reconocimiento de lo que nosotros somos, estamos siendo, viviendo, existiendo, respecto a nosotros mismos y a nuestro entorno. Sobre ello hay diversas alternativas que oscilan según lo entiendo: por un lado, desde la unidad, desde el Todo Uno que hace posible la Mística como conocimiento de ese Todo-Uno, o bien que ese Todo no sea más que Física, es decir, materia-energía con estructuras dimensionales en la que estamos incluidos propio del cientificismo; y por otro lado desde la dualidad es decir, la Realidad Física no es Absoluta sino un Algo distinto y separado de Dios- Absoluto, aunque “creado” por él. Para mí considerar la Realidad Física unida o en continuidad con la divinidad, sin distinción ni diferencia con Dios, tiene dificultades insuperables en mi forma de ver las cosas y problemas irresolubles. Estos problemas surgen no de la Realidad Física sino del contenido de Dios que para mí es incompatible con ella. Si en Dios hay justicia, amor, …… en la Realidad Física no hay nada de eso, sino todo lo contrario, destrucción, sufrimiento y muerte. Si en Dios hay eternidad, infinitud….. en la Realidad Física todo lo contrario temporalidad, limitación….. Son incompatibles entre sí y el Misterio se profundiza cuando creemos que al final todo culminará en Dios y en ello esperamos.
Pues sí, soy científico ¿recuerdas? Por ello la explicación de nuestro origen biológico evolutivo lo tengo demasiado claro como para admitir un origen diferente. Si alguien opina lo contrario le pido que me lo demuestre. Pregunto si admitimos nuestro origen biológico, ¿de dónde sale la “chispa” de Dios que llevamos supuestamente dentro? ¿dónde está y qué es el alma humana? No existe una evolución posible que lleve a la adquisición de esa etérea sustancia. Si tú crees que es así te pido que me expliques el cómo. En la evolución biológica y genética no caben sustancialismos o esencialismos metafísicos. Si tú crees lo contrario, pues me gustaría que lo explicases.
Jesús de Nazaret el hombre, tampoco podía entrar en la trascendencia de Dios, Jesús entraba en lo humano de Dios, en la Plenitud Humana, porque él mismo era un hombre en plenitud. Jesús siendo hombre no tenía la capacidad para trascenderse a sí mismo y hacerse Dios en su vida humana. No podía divinizarse, hacerse Dios, y nunca en su vida dijo que lo fuese. Lo que hizo Jesús fue revelar el Reino de Dios para todos los hombres y la condición de plenitud necesaria para que la humanidad en su culminación se encuentre con Dios, en el Reino. Jesús revela lo humano de Dios, la condición de acceso a la trascendencia, pero no la trascendencia de Dios que sigue tras Jesús siendo Misterio.
Las “ansias” de infinito, la voluntad de infinito, no nos transportan a él, no abandonamos con ello nuestra condición humana, seguimos siendo hombres no hombres-divinos. El camino, la verdad y la vida que marca Jesús es hacia la Plenitud “Humana” donde también está Dios. Por ello Jesús puede decir quien le ve a él, el hombre pleno, ve a Dios-Padre.
Yo no me coloco fuera del Universo nunca, María Luisa, al contrario sólo en la Realidad Física y nunca fuera de ella. Parece por lo que decís que los que se colocan fuera sois vosotros, pues acceden supuestamente más allá de ella, la trascienden, por tanto fuera de ella. El problema es el cómo. Mi fe no son unas gotitas de creencia que añado a la Ciencia, sino que rige mi vida como HOMBRE no como Dios o como una “chispa” de Dios. Lo que ocurre es que para describir al mundo y al hombre lo hago desde la Ciencia y no desde la Metafísica o Teología. Mis experiencias y vivencias de fe se dirigen hacia la Plenitud siguiendo las huellas de Cristo. Y mi esperanza está en que confío en que la Plenitud nos llevará a todos a Dios, a lo Eterno. El amor y la compasión ¡¿no son cualidades humanas, sino que pertenecen a la estructura real de las cosas?! Sin el hombre ¿dónde situarías esas cualidades? ¿El amor y la compasión desvelan el Misterio, el Misterio deja con ellas de ser tal?¡Vaya!
Saludos cordiales
¡Enhorabuena por el gozo intenso que transmiten dos criaturitas a su maravillosa abuela, Mª Pilar! Un Misterio de anhelo de vida, de trascenderse lo conocido , lo cotidiano…Impregna el ser que somos.
Un abrazo emocionado. Arrullos y caricias a las nietecitas.
Aclaracion pertinente:
Los abuelos de Cantabria tenemos ” nietucas”.
Las abuelas de Zaragoza tienen ” nieticas”
Las extremeñas ” nietinas”… y así sucesivamente.
Por cierto, me doy cuenta ahora que en euskera se decir ” aitite” ( abuelo) pero no se cómo se dice nieta.
El asunto surgió por culpa de la prisas y por el alegrón que me llevé con la noticia que me mandó ( supongo que se la mandaría a todos sus contactos) la feliz abuela. Tenía pensada una intervención respecto al tema de éste hilo y se me fue todo al garete. En cuanto lei el correo me dije:
— ¿ Alguien puede hacer un tratado sobre CIENCIA Y MISTICA CON MEJOR CONTENIDO ARGUMENTAL QUE ÉSTO?
Y lo compartí de inmediato sin ni siquera pedir permiso a quien debí solicitarlo. Cuando rememoré mi experiencia respecto a lo que nos cuanta Mª Pilar que experimentó al ser apretada con la tierna manita de su nieta me quedé patidifuso. Yo no recuerdo haber sentido nada tan ESPIRITUAL como esa sensación, cuando mi nietuca apretó con su manita ni tosco dedote.
Efectivamente ” sin respiración”…y no recuerdo que sintiese nada parecido cuando rezaba ( de seguido y casi sin respirar) el aburridísimo rosario ni la misa diaria obligatoria.
Lo científico se sobrentiende en todos y cada uno de los nacimientos de una nueva ¡¡ VIDA!!.
Por lo demás, agradezco todas las buenas intenciones y felicitaciones que le traspaso a su legítima dueña: Mª Pilar.
Saludos, pues.
…Pues vaya! Con toda seguridad habré leído mal yo… ayer, a aquellas horas de la noche (tampoco es para tanto, lo reconozco, pero para mí sí) ya tenía un pie aquí, en el ordenador y el otro yéndose solito a la cama… una ayudita…
Hola!
¡De lo que se viene uno a enterar en Atrio.org!
del estrecho parentesco que le atribuyen a pepe sala y M. Pilar (pili)
……………
Acá ha pasado una de dos (o de tres):
o sala escribe mal
o algunos atrienses leen mal.
(o ambas cosas).
¿qué le vamos a hacer si así es la vida no?
Oscar.
Amigo Pepe Sala, enhorabuena por tu nietucas….se que vas a disfrutar mucho verlas crecer, sobre todo los primeros meses…es algo increible…un milagro que esten aqui…que ya se relacionen contigo…que crezcan TODOS los dias etc. etc. etc…comparto tu experiencia ya que tengo 7…un abrazo Santiago Hernandez
Vaya Pepe! mi felicitación y mi enhorabuena, por esas dos preciosidades de nieticas, Ane y Paula…lo más bonito del mundo!
Tienes razón Asun, el sonido del video es muy deficiente sobre todo al principio, yo también me tuve que arrimar mucho para oír. De todas maneras en esa primera parte Diego Gracia aún no ha entrado en el tema de Dios. Por lo que se puede oír creo que, contestando a una pregunta del público se refiere analíticamente a la sensación dentro del acto perceptivo. Luego ya, cuando entra en materia si se sube el volumen al máximo se puede escuchar bastante mejor.
Por lo demás, Asun, decirte que has explicado muy bien lo expresado en mi comentario. También yo te leo con admiración y es para mí un respiro verte aparecer por aquí.
Un fuerte abrazo
¿ Ciencia y mística?…
Que me perdone la ” culpable” de habérmelo aclarado con tan bellísima nitidez. Creo que ésto es demasiado para mí sólo y estoy casi seguro de que nuestros-as grandes pensaderes-as sabrán perdonar mi indiscrección.
Para todos ustedes: CIENCIA Y MISTICA:
“”
Ane y Paula. Primeros Días.
Con una alegría inmensa, presento a mis nieticas; chiquitas, sin problemas; hay que aumentar peso, todavía les queda un tiempo en la incubadora.
¡Es una hermosura ver un ser humano tan chiquito y perfecto! ¡Impresiona!
Ane, la más chiquita, es una luchadora increíble; cuando tomé entre mis manos sus manitas chiquitas, y me rodearon un dedo… me quedé sin aire.
Todo nuestro amor y energía, para ayudar en su lucha por la ¡Vida!Un abrazo entrañable y emocionado.mª pilar-pili… jejeje
Mis mayores felicitaciones y mi más enorme abrazote .
—–
( disculpas especiales para quien me ha mandado tan hermosa noticia)
Mª Luisa, me alegra leerte y siempre doy gracias por que estás ahí. Por cierto, me es imposible oír, o sea lograr entender, lo de “Razones sobre Dios”, ya que estoy un poco sorda. Me fastidia lo justo para volver a intentarlo y confirmarse de nuevo. Cambiar los altavoces puede ser una solución. Ya veremos.
“No se puede hablar de capacidad sin admitir nuestra unidad previa” dices y lo explicas razonadamente, poniendo el énfasis en la incapacidad de acceso al Misterio, cuando se parte de la mente que separa, fuente del ego disgregador dualista.
Admitir la unidad previa no es un acto consciente de comprensión mental, añado a mi manera, sino la experiencia consciente de lo real que ya es y somos, pura consciencia de unidad, que se oculta al pensamiento, donde no hay protagonismo ni méritos, que fluye dejándolo ser en nosotros, dándose entonces el conocimiento como puro ser: la Presencia que Es y que Somos. Cuando es uno el que se otorga la capacidad de aprehender las cosas, así como de amor y de compasión, de don o gracia, la No-Dualidad se queda velada a nuestra percepción de lo real, levantamos barreras y el Misterio, la Unidad que es y somos son como mucho palabras y conceptos, objetos bellos que se activan en la mente de un sujeto.
Un fuerte abrazo.
No te das cuenta Juanel que eres tú el que te colocas fuera del universo para hacer las afirmaciones que sobre la trascendencia haces? Y no me gustaría con esa entrada se pensara que lo que intento es llevar el diálogo a modo de juego de ping pon, pero es que la importancia de la cuestión me hace ser así de contundente.
La capacidad como carácter constituyente del ser humano no nos está dada para que caprichosamente en un acto voluntario nos imaginemos fuera del universo, pues para llevar a cabo este acto no requerimos de capacidad alguna, con no haber superado el dualismo es suficiente.
La capacidad tiene que ver formalmente con la realidad que nos constituye, no con un modo de ser nuestro. A mi modo de ver, la capacidad es un carácter de la realidad y por tanto es un momento de la nuestra propia que nos remite a la unidad como término, tocando ahí la trascendencia. La capacidad tiene la virtud de romper con el dualismo el cual, por un lado actúa el sentir como facultad autónoma y por el otro la inteligencia a solas. En este sentido la inteligencia no está facultada pues ejerce sólo como potencia, es curioso pero me viene a la memoria que ese punto lo comentamos hace tiempo con nuestro recordado amigo Javier Thomson. Pues bien, esto hace, en efecto, que se perciba dos zonas de realidades distintas cuya visión por el modo con el que te expresas parece ser la tuya ya que defines tu fe recurriendo primero a la ciencia que te da cierta seguridad y luego le añades unas gotitas de creencia.
Con este proceder tu mismo eres el que rehúsas a tu propia capacidad. Así es imposible la trascendencia. La capacidad como su nombre indica nos comprende por entero. No se puede hablar de capacidad sin admitir nuestra unidad previa.
La capacidad no admite esa arbitrariedad que, dices, usamos como ejercicio saludable para diagnosticar conceptualmente un acto de amor y de compasión. Si no la tuviéramos, en efecto, el misterio que, como tu reconoces lo envuelve todo, estaría sujeto al arbitrio del subjetivismo psicológico. Centrados en ese subjetivismo y por tanto fuera de lo real naturalmente que no tendríamos acceso al Misterio y sería como tú dices hacer del amor y de la compasión meras repercusiones favorables en nuestras relaciones personales, es decir, arbitradas por nosotros.
Pero es que esto, a mi modo de entender, no va así amigo mío, dada nuestra capacidad, el amor y la compasión no son objetivos conceptuales sino lo real que trasciende a las cosas con las que cotidianamente tratamos por estar envueltas ellas precisamente en ese carácter de misterio.
Un cordial saludo
Juanel, ese “grito constante y consciente” no esta solamente en ti, sino que es universal…es para muchos filosofos ” la angustia vital” que senala el hecho de vivir…a pesar de todo,… del silencio de Dios,… Juan de la Cruz, el doctor de las negaciones, pudo atisbar algo del misterio… que esta reflejado en sus descripciones y sobre todo, en sus bellisimos poemas… Y es que Dios tampoco nos ha dejado solos…esta nuestro intelecto para poder “pensarle”…esta nuestra voluntad, que con su misma ayuda, consigue que le amemos…y asi, si recorremos la muchedumbre de las criaturas, reuniendo en un todo su perfeccion, excluyendo todo defecto y finitud, multiplicando hasta el infinito su grandeza y esa perfeccion, formariamos una idea verdadera, aunque tosca e incompletisima, de la divinidad
Y ademas, como dices, esta el reflejo perfecto del Padre, que es el mismo Cristo, el ungido, pues El mismo dice: “quien me ha visto a Mi, ya ha visto al Padre”….Por lo tanto, es su presencia entre nosotros la que nos indica el camino….por eso cuando Tomas le pregunta …. “como podemos saber el camino? le responde Jesus: Yo soy el camino, y la verdad y la vida. Nadie va al Padre sino por Mi” (Juan 14-5-6) Estas palabras de Jesus, que Juan y sus discipulos grabaron en sus mentes para siempre, cobran vida cada vez que las leemos escritas en el evangelio. Este es el mensaje y la respuesta del Padre a traves del Hijo, la respuesta de su Amor…puesto que siguiendo a Jesus llegaremos al Padre, a esa plenitud hacia la que nuestro corazon ansia y se dirige y que estara completa, solamente, en ese encuentro final…Mientras tanto solo tenemos que seguir las huellas de Jesus..las verdaderas…las que nos transmitieron esencialemente los testigos presenciales.de su vida y de sus hechos.. por este real camino del Jesus historico y del Jesus de la fe llegaremos al objeto verdadero de nuestra felicidad, que esta en el mismo Dios..y en esta fe y esperanza es donde vamos a morir… un abrazo de Santiago Hernandez
Lo siento Antonio, eso de los codigos. Se me olvida a veces realizar la operación, para que no salgan.
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
Juanel:
Vale Juanel, entramos en una “guerra de trincheras”. Si partes de la base de que no tenemos chispa de Dios en nosotros. Que nuestra esencia no es Dios. Pues entonces “apaga y vamonos”.
Todos evolucionamos hacia la trascendencia, los místicos son pioneros en especializarse en esa evolución y entonces es su ultima etapa de realización, efectivamente alcanza el Misterio que lo envuelve todo, lo Absoluto, lo Santo. Pero no lo otro, porque lo otro eres tu mismo o cualquiera. Ya que yo si creo, junto con el budismo, que somos una chispa de Dios.
Jesús o el Buda, son ejemplos referentes de que es posible alcanzar el Absoluto. Pero hay miles de místicos en la historia, que también lo han alcanzado.
Claro que admitir mi planteamiento, significa, negar toda la teología cristiana tradicional, y eso para algunos es muy fuerte.
“No creo que ninguna facultad nuestra tenga la capacidad para dilucidar nada del Misterio, nada. En ningún caso podemos saber de lo que se trata ni por la razón, ni sentimiento, ni imaginación, ni meditación profunda, ni éxtasis místico,…. pueden alcanzarlo, nada.”
Estas muy pero que muy equivocado, la misma muestra de que si podemos alcanzar los humanos lo Absoluto, es el mismo Jesús. Y entramos en eso de “las trincheras”. Si Jesús, hombre verdadero, dijo, como dicen que dijo. “Mi Padre y yo somos Uno”. Si Jesús, es de nuestra misma naturaleza. Por una regla de tres simple. Cualquiera de nosotros podemos desarrollar la capacidad que tenia Jesús, y entonces podríamos decir como dicen que dijo el. Y eso tu no lo reconoces. Por lo tanto mejor que tu y yo, tratemos del tiempo…
Un saludo cordial
Te agradezco Luis Troyano de que mis palabras hayan cambiado tu actitud de enfrentamiento por un diálogo amable. No hay ningún motivo para el ataque o la descalificación cuando se dialoga desde posiciones contrarias entre sí. Basta explicar las razones por las cuales uno ha elegido una alternativa y tiene serias objeciones que hacer a la opción contraria justificándolas. Tampoco se trata de cambiar la “apuesta”, porque una elección no sólo implica la racionalidad más o menos coherente o elaborada, sino sobre todo el componente emocional o afectivo, las circunstancias, las conveniencias…… personales. En mi opinión un diálogo incide principalmente sobre criterios racionales porque los gustos y conveniencias personales de cada cual son temas mucho más escurridizos y requieren un mayor grado de sintonía y empatía en las relaciones interpersonales muy difícil de practicar en un foro, supongo. O quizás no, pues María Luisa, Pepe Sala, Oscar,… han bajado a la arena de lo personal y emocional cosa que encuentro estupendo e ilustrativo.
Vamos con tus objeciones. Me dices que mi afirmación “Jesús, el único que hizo el camino de la trascendencia a la inmanencia y por tanto el único que conoce el camino de nuestro desde la inmanencia a la trascendencia” sólo lo puedo hacer desde la doctrina cristiana o católica. Cierto, no creo posible que alguien que no lo sea pueda afirmar tal cosa. Entonces defines lo que entiendes por trascendencia y aquí surge nuestra discrepancia. A mi entender empleas un significado DÉBIL de trascendencia, quiero decir que lo entiendes como la capacidad de salirnos de nuestro mundo físico, de nuestro Universo, para ir más allá de él, por tanto lo trascendemos. Correcto. Y yo suscribo que esta capacidad es obvio la tenemos y que lo podemos hacer. Podemos imaginarnos a nosotros mismos fuera de nuestro Universo, inmersos en “dimensiones” diversas, incluso representarlas en el arte y sentirlas con el ánimo expandido y pacificado. Lo que ocurre es que en mi opinión no creo que con el uso de esta capacidad vayamos a alguna parte distinta de nosotros mismos. La comparo a cuando contemplamos algo bello, una mujer, un hombre, un niño/a, un animal, un paisaje, una obra de arte,…… y nos sumergimos en ella extasiados. Sentimos muy dentro su belleza que nos deja fascinados. Se trata de lo que los investigadores llaman qualia, la experiencia vital que se añade a la mera información sensorial, que implica al cerebro y en él sobre todo al sistema emocional o límbico (amígdala, núcleo acumbens,……)
¿Con ello alcanzamos el Misterio que lo envuelve todo, lo Otro, lo Absoluto, lo Santo? Yo creo que no. Que lo que hacemos no es más que el uso de una capacidad humana de recompensa, de equilibrio, de armonía, ……. que redunda en nuestra salud psíquica y física, y que en definitiva no va más allá de un ejercicio saludable. Incluso tiene repercusiones favorables en nuestras relaciones interpersonales, que bien dirigidas facilitan la empatía, la compasión, el amor…. todo ello muy positivo, pero no más que un entrenamiento para apreciar nuestras vivencias con mayor intensidad y conciencia.
La trascendencia de la que yo hablo corresponde sólo y exclusivamente a la divinidad, a Dios trascendente, al Misterio Absoluto, a lo Otro Incognoscible. No creo que ninguna facultad nuestra tenga la capacidad para dilucidar nada del Misterio, nada. En ningún caso podemos saber de lo que se trata ni por la razón, ni sentimiento, ni imaginación, ni meditación profunda, ni éxtasis místico,…. pueden alcanzarlo, nada. Todo cuanto hacemos queda en el ámbito del hombre y de nuestro entorno físico. No tenemos ninguna chispa de Dios en nosotros, ninguna, y por ello nuestra capacidad no puede alcanzarle. Si tú crees que sí pues me gustaría que lo mostraras o demostraras de un modo que pueda entenderte. Como ves, no tengo nada de gnóstico, de los que creen que podemos conocer a Dios por nuestros medios humanos. Nada. Por ello digo que nadie puede ir o tiene acceso a la trascendencia es decir, a la trascendencia divina, al Misterio Absoluto. La Mística tampoco. Lo único que cabe en relación al Misterio a mi entender es el silencio profundo y expectante. Nada más.
Tal vez el modo en que veo las cosas esté equivocado, admito que puede ser un error y probablemente lo sea, pero es la alternativa que veo con más consistencia.
Con estos planteamientos comprenderás que mi rebeldía ante la situación humana atrapada conscientemente en un entorno finito, contingente, temporal, cambiante….. esté justificada. Hay un grito constante y consciente en mí que dice que esta situación NO PUEDE ser así para siempre. Yo confío en que Jesús, el hombre en plenitud, conozca el camino que conduce a la divinidad. Si no es él, ¿quién podrá serlo? ¿ninguno? ¿nadie conoce el camino a Dios y todos estamos atrapados en el destino fatal de destrucción y muerte?
En otro post trataré de Jesús según mis criterios ya que me planteas objeciones hacia él.
Saludos cordiales
Algo me decía, Oscar, que mi insignificante comentario de anoche despertaría tu interés ¡y no sabes cuánto me alegro!
Bien, pero, aunque insignificante, constituye mi argumento vital y tú con tu saber lo has apreciado.
Soy yo, pues, quien te doy las gracias!
Voy, ahora, a ver qué me inspira el sustancioso Post. de J.J. Tamayo el cual para mí era preferente de comentar pero lo he pospuesto porque lo que he leído de ti esta mañana me ha hecho mucha ilusión.
Un abrazo
Muchas gracias M. Luisa!
Has dado una clase magistral de “vida humana”:
1- al repasar tu vida
2- al narrárnosla;
para lo cual has tenido
– sin ningún esfuerzo “especulativo”-
que dejar correr el hilo entretejedor,
que lo ilumina, e.d., su “argumento”,
el tuyo, el que orienta tus pasos.
(Argumento = argentum = plata = reflejo iluminador)
Es el “conocimiento” por excelencia.
¡Felicitaciones! y ¡Gracias por compartirlo!
Oscar.
Pepe Sala, disfruto bastante con tus acertadas definiciones y con tu sentido del humor….te agradezco que menciones mi nombre aunque “pases de largo” sin querer leerme..por miedo a “re-convertirte” (je,je)…aunque se que eso de la conversion en tu caso es poco menos que imposible…sin embargo, en la vida, la experiencia ensena que uno nunca sabe….nadie puede decir nunca jamas, ni absolutamente no…ni “de esta agua no bebere”…. Y AHORA… saliendonos del humor…yo creo que actualmente la mujer esta a la altura de cualquier clase de trabajo…ahi te han dado el ejemplo….muchas mujeres trabajan “dentro y fuera” del hogar con admirable maestria…y con gran devocion…y con mucha fidelidad….y mejor que muchos hombres…..estoy de acuerdo que aquella epoca del inusitado e impuesto machismo ha pasado a la historia…aunque por supuesto quedan nucleos importante de esa nefasta practica alrededor de nuestro planeta….el sentido comun ha prevalecido en la mayoria, que aunque sea en teoria, rechazan esta practica por absurda y anacronica
No hay que ir a la religion cristiana para saber que la dignidad humana pertenece por igual a todos los seres humanos, sin importar sexo, ni edad, ni raza, ni condicion social, ni religion, ni credo, ni creencia etc….por el solo hecho de estar en este planeta nuestra condicion nos eleva por encima de todo lo irracional y lo que NO es humano….y -pregunto- no es completamente fuera de lo racional querer sojuzgar por la fuerza el pensamiento y la voluntad de otro ser que comparte nuestra vida? No existe solamente esclavitud fisica, sino moral, social, psicologica, sexual, economica, financiera, laboral etc. etc. Contra estos “demonios” y “adicciones” presentes desgraciadamente todavia hoy en dia, tenemos que luchar para transformar al menos nuestra parcela, en algo mejor…De eso se trata…de un mundo mejor y mas justo donde podamos convivir en paz y en un dialogo constructivo…..un abrazo cordial de Santiago Hernandez
Juanel:
Gracias por tu respuesta ponderada y hasta amable, a pesar de mi ataque, con ella me desarmas, procuraré argumentar:
“Jesús el único que hizo el camino de la trascendencia a la inmanencia y por tanto es el único que conoce el camino nuestro desde la inmanencia a la trascendencia”
Esto, Juanel, es mera creencia, que no fe, porque la fe la respeto, y es algo mas serio. Esta afirmación solo la puedes hacer, basándote en la doctrina católica o mas ampliamente, cristiana. Pero cristiana correspondiendo a una interpretación prerracional de la figura de Jesús. Como interpreta el cristianismo todo, a Jesús, en términos generales.
Hoy día despuntan otras interpretaciones, que si son exactas. Te recomiendo leer los libros de Enrique Martinez Lozano. Que entre otras cosas, es sacerdote católico. (http://www.enriquemartinezlozano.com/)
Muchas veces, damos lugar a un dialogo de sordos, porque la misma palabra la interpretamos de modo diferente.
La trascendencia se refiere a ir más allá de algún límite.. Generalmente el límite es el espacio-tiempo lo que solemos considerar como mundo o universo físico.
Luego la trascendencia del alma, parte de su continente, el cerebro humano, pero amplia su contenido cuando trasciende a un nivel de conciencia mas abarcatívo, mas amplio o luminoso. Y esto tiene también su correlato correspondiente en el cerebro, este se modifica, y la salud general del cuerpo mejora.
El alma trasciende cuando gana en lucidez, y hay métodos para lograrlo. Nada que ver con rollos prerracionales. Así entendemos muchos la trascendencia.
Quien se guía por las palabras de los evangelios canónicos están en su derecho, y están en su derecho el comunicar según interpretan. Luego estás en tu derecho de opinar según haces. Lo cual no invalida que yo opine en contra de tu opinión legitima, como nociva. ¿A cuanta gente no ha desequilibrado el Opus Dei, por ejemplo?.
Si te atienes a la interpretación tradicional de los evangelios, no sales de una ratonera vil. El estudioso del cristianismo antiguo Antonio Piñero, ha publicado un libro con todos los evangelios del comienzo del cristianismo, y son exactamente 76. ¿Por qué dar crédito a unos, y a otros negarlos absolutamente?.
Creo que 76 evangelios no se escriben sobre alguien inexistente, pero si nos atenemos al método científico y abandonamos el dogma, entonces atenderemos mas a los exegetas de la Biblia, que al mismo Papa.
La física cuántica dice que todo es un holograma, el holograma o paradigma religioso tradicional, de las tres religiones del libro, está periclitado, es de otro tiempo. Hablar con términos muertos da lugar a un discurso muerto, carente de vida, y claro, no convence. Es como ensalzar a la monarquía. ¿Cuántos monárquicos auténticos hay?.
Es cuestión de mas o menos tiempo, pero las tres religiones del Libro, tienen sus días contados. Parece imposible, pero un año de ahora es como un siglo de antes…
Seguiría y te contestaría con mas exactitud, pero hoy no tengo mas tiempo.
Un cordial saludo
No, Pepe, soy una mujer más bien reservada y tímida que evito hablar de mi pasado, pero la verdad leyendo tus relatos y la gracia que les pones, a veces me entran ganas de recordar los míos.
Aquí en Atrio es lógica tu confusión porque me valgo solamente de lo aprendido a golpe de martillo en este último tramo de mi vida. En mi juventud estudie bellas Artes, más tarde trabajé con un arquitecto en Barcelona. También, de pequeña y junto a mi padre que era un verdadero artista, aprendí pintura y en su taller me rozaba en ocasiones con cuadros que él restauraba de reconocidos autores, pero por circunstancias de la vida mi actividad profesional cambió de rumbo.
Me propuse, cuando tuviera mi hija, trabajar en casa para educarla yo misma y como durante el embarazo tenía que hacer mucho reposo, en ese tiempo preparando su ropa descubrí en mí una nueva faceta que me lanzaba al mundo del diseño infantil.
En aquel tiempo realicé modelos exclusivos cuya originalidad consistía en la aplicación de pequeñísimas lorzas y bonitos bordados a mano que, estoy segura, os sorprendería saber los distintos cuerpecitos que a veces los enfundaban. Esto me permitió instalarme en casa con mi hija y dedicarme a ella por completo. Y ahí entra en escena mi otra faceta que ya conoces. La casa necesitaba arreglos varios y yo no estaba para gastos así que, me arremangué y puse en práctica todas aquellas actividades ya mencionadas, Lampista, Carpintero, Albañil, Ah! Y fontanera… nuestro hogar quedó hecho un pincel, hasta tal punto que en lo sucesivo cualquier arreglo corría ya de mi cuenta.
Con estas manualidades de base, luego me fue fácil entrar en el mundo de la filosofía, tú Pepe de eso ya sabes… Bueno, con todo, creo que ahora sí te puedes hacer una idea, sólo déjame que te diga para terminar que, si bien es cierto que lo comprendido en esta última etapa de mi vida fue motivado por una imperiosa necesidad, a medida que me fui adentrando en esas investigaciones un poco más intelectuales más gozaba en ello.
Un abrazo, pues
Pues no, amiga Mª Luisa, no tenía constancia ( tampoco lo leo todo y a veces me paso incluso los comentarios de Santiago para que no me reconvierta, jejeje) de que hubieras ejercido tan dignas actividades. Por algún motivo te había relacionado con la enseñanza en la rama de filosofía, teología, sociales o similar. Celebro un montó haberme equivocado. ( sin desprestigio para tan nobles artes como las nombradas: filosofía, teologíe, etc, etc; pero cada cual admira lo que le conviene y a mí que me den albañiles-as, fontaneros-as, electrecistas, aparejadores-as, arquitectos-as, etc.)
En mi vida laboral sólo me encontré en una ocasión con una fontanera. ( no era mala, pero le faltaba fuerza física para ciertas labores y las alturas no eran su preferencia.)
Nunca me encontré con una albañila ( ” paleta”, en Cataluña, efectivamente y sin ningún tipo de entendimiento peyorativo.)
Si me encontré con bastantes decoradoras de interiores y con algunas aparejadoras. Como recuerdo gratatamente profesional, por su gran profesionalidad, dedico un recuerdo a la aparajadora que me encontré en una obra muy grande que instalé en Lugo ( Galicia). Persona preparadísima teóricamente que tenía la humildad de preguntar a los oficiales cuando no sabía alguna cosa de experiencia. Ambos aprendimos un montón mútuamente y creo que el ” machito ibérico” que mandé ( se atendieron mis protestas en estamentos más altos de la empresa Dragados y Construcciones) para Yemen , porque era un prepotente como aparejador ( además de ser un perfecto inútil) benefició un montón el desarrollo de la obra.
La semántica respecto a los oficios, supongo que seguirán una lógica común en la mayor parte del mundo: ” paleta” es fácilmente reconocible para quienes utilizan tal herramienta en su trabajo. ” Chispas” es el calificativo bromista y cariñoso con el que calificamos a los electrecistas. ” Fugas” es la broma que nos endiñan a los fontaneros ( también lo que ya no me gusta tanto: ” los fontaneros de la Moncloa”, al referirse a los políticos con perfumes de corrupción)
De cualquier forma, los asuntos de lógica semántica no se corresponden siempre. Recordemos aquella clase de lógica de Jaimito:
— ¿ Cómo se llama al señor que vende carbón?
— Carbonero— contesta la clase unánimemente, menos Jaimito.
— ¿ Y el que vende pan?
—- ¡¡ Panadero !! – atrona la clase.
Jaimito sigue muy serio y no parece estar muy de acuerdo. La maestra se percata de la situación.
¿ Por qué no contetas tú también , Jaimito?, las respuesta son muy sencillas.
— Es que yo no creo que éso sea cierto, señorita; porque siguiendo tal lógica a mí no me llaman lo que deberían llamarme. Yo suelo divertirme tocando todos los timbres de mi portal a la vez y no me llaman el ” timbrero”, me llaman el hijo puta del tercero…
Cosas de crios….ya te digo.
Luis Troyano,
¿mercancía falsa? ¿juegos malabares? ¿opinión “en función de” ? ¿sólo pretendemos enredar? ¿jugamos a complicar las cosas? ……. Luis lo que dices sólo son descalificaciones negativas sin explicaciones ni argumentos. No me molesta, ni me altero por ello, porque pienso que tienes todo el derecho a que no te “gusten” mis proposiciones, faltaría más. Dices que enredo con una doctrina única y descalifico las demás. Me has entendido mal o yo no he sabido explicarme que es lo más probable. ¿Cómo puedo plantear una doctrina única si yo me baso en alternativas de elección? Cada uno opta por la alternativa existencial y de creencia que crea conveniente para sí, y las alternativas son bastante diferentes unas de otras, hay una oferta amplia donde escoger, cada una de ellas con idéntica validez.
Ya sé de dónde has sacado que la propuesta que hago es una doctrina única, cuando digo que es Jesús el único que hizo el camino de la trascendencia a la inmanencia y por tanto es el único que conoce el camino nuestro desde la inmanencia a la trascendencia. Jesús es la “única” puerta de entrada hacia al más allá trascendente. Yo creo que esta afirmación es coherente con el sistema teológico que propongo, si no es así me gustaría que en lugar de descalificarlo sin más, argumentaras contra él en los puntos en los que su coherencia interna se pierde. Bien, en el supuesto de que esta afirmación sea coherente, la cuestión del paso a la trascendencia no depende necesariamente de la expresa vinculación a Jesús, sino de tomar la dirección hacia la plenitud de lo humano independientemente de lo que se crea o se deje de creer, de la práctica religiosa o su carencia, de la forma de vida que se lleve aunque sea irreligiosa o incluso inmoral pues todos requerimos redención,…. nadie es perfecto. Yo creo que Dios no ha sido nunca partidario de la uniformidad del género humano, sino que los hechos demuestran que ha apostado por la formidable y fantástica diversidad los hombres y mujeres, niños/as y viejos/as.
Así que si tú has apostado por que todos los hombres estamos capacitados para trascender, es decir, que el acceso a la trascendencia está abierto para cualquiera, me parece correcto pero a mí me gustaría que explicaras el cómo. Si por trascendencia entendemos ir “más allá” de nosotros mismos y del mundo que nos rodea, no veo otra forma de hacerlo que suponiendo en el hombre una constitución distinta a la natural, siendo ésta exactamente la que ha surgido por evolución biológica. ¿De dónde sale esa cosa no natural que nos capacita para la trascendencia como cualidad común en los seres humanos? Mi opinión es que no la tenemos y que ninguno la tiene, aunque no será así para siempre.
Saludos cordiales
Jose, salvo que hacia el final dices… que todo es materia…pero sabemos que es una materia informada por la mistica de alguien que tiene para darla (quien podra dar y no tener???) ya que la posee en si…inherente a su misma existencia..a la existencia misma
Por lo demas, no tiene que haber divorcio entre la mistica y la ciencia..porque como dices el verdadero cientifico esta ADMIRANDO continuamente las maravillas que continuamente se le presentan a sus ojos…un misterio perpetuo que el trata de descifrar..pero que no puede menos que sorprenderle y apasionarle..Por eso es que el positivismo cientifico partio de una pesima interpretacion de la mistica…y asi dice un autor contemporaneo que “desde el siglo XVII hasta principios del siglo XX lo que fallo fue la comprension y la ensenanza correcta de la teologia..La que hubo estuvo bastante desconectada de la vida frente a los problemas candentes de la humanidad..Como falto la teologia, falto la fe y falto, consiguientemente, como “el alma de la humanidad”. La razon autonoma no pudo sostenerse. Se perdio el sentido de la vida y naturalmente tambien el de la muerte. Y, al querer suprimir misterios, todo se convirtio en misterio..y el ser humano no encuentra por todas partes, ni dentro ni fuera de si, sino problemas insolubles. Y esa nuestra voluntad de ansias infinitas…adonde se encaminara?…ese algo en nuestro interior que no se sacia, que no se puede saciar con lo que se sacian los irracionales…”Hicistenos, Senor, para ti, decia Agustin de Hipona, y nuestro corazon no descansa mientras no descanse en Ti”” Por otro lado, el Evangelio no es ley de prohibiciones y negaciones, sino de afirmaciones bien rotundas: amaras..sed perfectos…nacer de nuevo en Cristo y por Cristo..orad..dad limosna..perdonad…haced bien….y termina:
Cuando el ser humano busca, Dios se acerca..Cuando pregunta, Dios responde…cuando escucha, Dios habla…cuando obedece, Dios gobierna…y cuando el ser humano se entrega, Dios obra..Lo cual es la obra perfecta del puro amor…..un saludo de Santiago Hernandez
… y bordado muy “espiritual-mente”!
Qué buen rato me has hecho pasar Pepe, ahora sí ha quedado bien explicada la cosa. Estaba segura que aparecerías por aquí. Como ya sabes yo en mis años mozos también fui Fontanera, electricista, bueno LAMPISTA y también Albañil que aquí en Cataluña como sabrás se le dice Paleta pero sin que la palabra tenga nada de peyorativa…en fin lo has bordado, amigo!
Vamos a tratar de aclarar el ” curioso término”… por lo que me toca.
Es obvio que lo trataré desde el terreno “científico”; no me se me ocurre una fórmula espiritual para definir a los jodidos fontaneros-linterneros-hojalateros-lampistas- maestros…
Ya lo siento y solicito mil perdones por no estar a la altura de las circunstancias filosóficas- espirituales. Veamos:
En cada Comunidad Autónoma española ( antes llamadas la Regiones) se mantienen vocablos tradicionales que suelen tener raíces arcaicas. Algunas Comunidades han asumido los cambios semánticos y otras se aferran a sus términos como las lapas a las rocas de Cabo Matxitxako.
Así, desde mi humilde profesión de fontanero, cuando me ha tocado trabajar en Cataluña me llamaban LAMPISTA. ( a pesar de que yo no entiendo ni un pijo de electrcidad, cosa que los lampistas catalanes parecen entender a la perfección; pero dejan que los albañiles instalen una de la partes más fundamentales para el buen funcionamiento de las aguas: LOS DESAGÜES.)
Cuando he trabajado en Euzkadi me llaman HOJALATERO, salvo si me toca en San Sebastián y me endiñan lo de LINTERNERO.
Bueno es trabajar en Castilla donde me llamarán FONTANERO; pero si bajo un poca hasta Madrid, el calificativo me satura el ego, puesto que me llamarán MAESTRO. ( En Andalucía también me han dedicado tan elogioso piropo.)
En Cantabri soy un simple y jodido fontanero, pero en Cantabria somos unos ” señoritos”: Cuando entra el fontanero a la obra parece que ha entrado el arquitecto jejeje… Nos ponen un albañil o peon avanzado a nuestra disposión para que no nos tengamos que manchar demasiado haciendo la rozas ( las “rebolas” en Cataluña) y recibiendo las tuberías que hemos instalado. Todo un chollo al que yo no estaba costumbrado cuando trabajaba en Euzkadi, donde, además de hacer las rozas y recibir las instalaciones, ponemos las bañeras, platos de ducha, hacemos las perforaciones en las plcas de hormigón, colocamos los canalones de zinc en los tejados, ponemos telas axfálticas en terrazas, ventilamos edificios, ponemos calefacción y gas ( con los permisos pertinentes), hacemops traídas de aguas, ponemos sistemas de bombeos, riego gota a gota… ¡¡¡ufff!!!. que me agoto.
Conclusión, que en España es bastante difícil saber lo que es un lampista- linternero-fontanero- hojalatero, etc. etc, etc.
Pero les recomiendo encarecidamente que, si tienen algún problema ” científico” ( no espiritual) con asuntos hidráulicos, búsquense algún profesional de cierta edad. No les vaya a pasar lo qu le pasó a nuestra queridísima contertúlia Carmen ( Almendarlejo), que llamó a un ” fontanero del seguro” para que le resolviese una pequeña fuga en la bañera, y cuando volvío de su trabajo se encontró el cuarto de baño completamente destruido.
Seguro que el ” fontanero” que fue a la casa de Carmen era más espiritual que profesional o científico.
Saludos, pues.
A mí, Rodrigo, también me asaltó la idea, no de abandonar el post, aunque en algún momento habrá que hacerlo, igual ahora mismo, sino de abandonar nuestro intercambio de posiciones en él. Sin embargo no me resisto en aprovechar la oportunidad por si quieres reflexionar sobre el verdadero fondo de esta situación que, a mi parecer, es bastante desagradable, y que no es la primera vez que la ocasionas, en ésta, ahora, me ha tocado a mí.
A todo ello lo agrava el hecho de que tales situaciones se producen en un lugar en el que su espíritu precisamente invita a la convivencia y al encuentro.
¿No te parece a ti que lo que haces es escabullir el bulto?. No se trata de polemizar sino de dialogar y ser comprensivos, sobre todo comprensivos. No hace ni tres días que en otro hilo te despedías deseándome lo mejor, algo admirable por tu parte, pero claro, esto a la hora de la verdad acusa una cierta falsedad porque a la mínima ocasión tú mismo no contribuyes en nada en hacerlo posible.
La actitud comprensiva en el ámbito de estos novedosos espacios que la técnica nos ofrece y que las personas usamos, a veces con tiempo suficiente a veces sin él comentando nuestros puntos de vista, es muy importante. A ella, a la comprensión aludía cuando me referí el otro día al lado bueno de las cosas aplicado éste al término curiosear. En este sentido el lado bueno no recae tanto en el vocablo curiosear como en la persona, es decir, el que la persona se tome las cosas por el lado bueno o no.
No se trata de que el curiosear tenga un aspecto positivo y otro negativo sino de ver en su uso una expresión válida dentro del contexto. El curiosear en su cualidad de curiosidad es un momento que precede al hecho de que algo nos ofrezca interés. Y en este sentido, es realmente interesante y se ha reconocido así no pocas veces aquí en Atrio la aportación que con respecto a la realidad mucho tiene que aprender Occidente de Oriente.
Un cordial saludo
EN REALIDAD no hay malabarismos, ni invenciones, ni supercherias del clero por defender una doctrina…la doctrina cristiana no necesita defensa en si misma….es el mismo Cristo el que la manifiesta con sus palabras, su vida, sus hechos….es la misma historia de la iglesia la que se desenvuelve paulatinamente durante los siglos…para inventarla seria necesario ser un genio…porque….. QUIEN hubiera querido predicar que habia que perdonar y amar hasta los enemigos, comer y beber la sangre del hijo del Hombre, conservar puro el cuerpo y el alma, ser caritativo hasta con los desconocidos y hasta llegar a dejar matarse por no traicionar la fe recibida??? La invencion de una religion asi resultaba absurda en medio de aquellas gentes que habian deformado toda creencia y todo sentimiento humano..Cristo vino a decirnos que en EL esta el triunfo del amor..y asi “el discipulo amado” nos dice en su evangelio que Jesus “ruega por los que crean en MI por medio de su palabra; que todos sean UNO..como TU PADRE (estas) en MI y yo en TI..que tambien ELLOS sean uno en nosotros, para que el mundo CREA que TU me enviaste” y prosigue Cristo: “Padre, lo que me has dado, que tambien ellos esten conmigo para que contemplen MI GLORIA…porque me amaste ANTES de la creacion del mundo..PADRE justo..yo te conoci y ESTOS tambien conocieron que TU me enviaste..Y YO les manifeste tu nombre, y se lo manifestare, para que el amor con que me amaste SEA EN ELLOS..y YO en ELLOS” Juan 17 20-25… (las mayusculas y parentesis y puntos suspensivos son mios)Cristo es a la vez inmanente y trascendente….. un saludo cordial de Santiago Hernandez
Juanel:
Tus dos últimos comentarios, en su conjunto, me parecen juegos malabares, de esos a que nos tienen acostumbrados los curas, para defender la doctrina única católica.
A mi personalmente me “estomaga”, y me molesta que deis una mercancía falsa, cuando otros, como yo, soy absolutamente sincero en mis opiniones. Vosotros las opiniones las dais “en función de”, luego, falsas.
Ya está bien de malabarismos, con eso no convencéis, ¿a que jugáis?.
Trascender trascendemos todos, porque todos estamos evolucionando. Luego todos tenemos acceso a la trascendencia. Que sencillo, y que complicado lo poneis. Para enredar, nada mas que para enredar. pobres los enredados…
Hola M. Luisa!
Gracias! Recien ahora veo más claro.
Era el oficio de pepe sala.
Yo también me dediqué a “escurrir aguas”
(lo digo así entrecomillado para que Kaláa tenga algún entretejido o youtube al respecto)
me dediqué unos 30 años a dirigir ese tipo de Obras.
Agregaría -ya que estamos con Kaláa-
que Kaláa no sólo es “ingenioso” sino más aun “industriosa”
Por eso es que poco se la puede entender,
ya que está más tiempo detrás del tapiz, tejiendo, que delante, contemplándolo.
¡Vamos todavía! – Oscar.
Rodrigo Olvera:
De acuerdo, que como en todo, existen farsantes, lo cual no invalida el valor de las cotas de desarrollo espiritual que ha alcanzado Oriente.
Quien es anti-ego, no ha entendido nada. Como bien dices, el ego y la sombra, cumplen su función positiva. Sin perjuicio de que es conveniente integrar nuestra sombra y trascender el ego. Y trascender, no significa eliminar ni el ego ni la sombra.
Oriente sabe mucho del desarrollo espiritual Transpersonal. Pero hasta el estadio racional, es en Occidente donde se ha estudiado exitosamente.
Respecto el Reiki. A mi también me “suena a camelo”, el que una persona reciba la llamada sintonización de un maestro acreditado, y ya pueda canalizar Energía. Precisamente por esto, le expuse mi duda a un maestro Zen autentico, que recibió la trasmisión de otro maestro en el Japón. Me dijo que el a veces utilizaba el Reiki. Luego, para salir de dudas, no queda mas que hacer el experimento. No podemos condenar a priori. Tu mismo dices que las técnicas funcionan. Y yo también pienso que si se siguen correctamente, son eficaces. Si no, no practicaría Zen.
El yoga, el Zen, y lo que sea, aquí en Occidente y posiblemente en el mundo entero lo convertimos en mercancía a la que sacarle provecho. Creo que estamos en una etapa oscura, como la medieval. Pero existe una planta que es civilizatoria y que brota con fuerza, y creo que el mercantilismo el economicismo y el materialismo, no podrán aplastarla, porque precisamente brota en el humus materialista.
Respecto al libro, te lo agradezco de verdad, pero “tengo el almacén lleno”. Tengo libros que son “oro molido” y que guardo como “oro en paño”. Los he leído una vez , pero son para leerlos diez veces. Además, no se como me las arreglo, pero siempre estoy comprándome alguno mas. Sin contar los que me regalan y que esperan turno para ser leídos. Como está feo regalar tabaco…, mi familia me regala libros.
Un cordial saludo
Vaya día! Estoy rendida…veo Oscar que Kaláa ingeniosa como siempre ha respondido sobradamente a tu pregunta. Yo acabo de entrar para ver si habías curioseado el enlace que introduje y que me llegó ayer desde la Fundación el cual me ha parecido muy apropiado para este post.
La verdad es que he tenido un día agotador, se ha tenido que cambiar toda la instalación de la terraza a consecuencia de las continuas lluvias de estos últimos días … así que yo ahora mismo me voy a retiro… gracias Kaláa y buenas noches a todos.
María Luisa
No he comentado otros aspectos (por ejemplo, la falta de precisión terminológica entre Misterio,Realidad, contenido cultural), que a tí te parecen más importantes, porque cuando lo he hecho tu respuesta es que no te interesa la polémica sino mantener la armonía.
No sabía que curiosear tenga un sentido positivo y otro negativo. Pero en todo caso, la cultura oriental no es una “curiosidad”.
Saludos y de verdad, mejor aprendo y cumplo lo que digo… es decir, abandono esta entrada
Eso. precisamente Oscar , me estaba yo preguntando por simple curiosidad…..
Ese resplandor …. con que nos sorprende MªLuisa,. Yo no sé si está informada de que la electridad se subió ultimamente a las nubes….
Así no hay quien entre, Serán cosas del portero que no está al tanto y quiere que la casa de Mª Luisa luzca como una catedral… y esto nos obliga a algunos , a tener que salir… de Atrio, para no quedar cegados .
Saludos.
lampista.
1. com. lamparero.
2. m. hojalatero.
¿Qué es un “lampista” M Luisa?
Gracias!
Jesús de Nazaret el hombre, no acede a la trascendencia en su vida humana en el mundo. El asume su inmanencia como uno de tantos, desprendiéndose de su trascendencia, de su condición divina como dice Pablo de Tarso. Lo que retiene para sí es la Plenitud Humana, justo lo que revela de Dios. Pero la Plenitud está de este lado, en la inmanencia. Para alcanzar la trascendencia de Dios es necesario además de la plenificación la espiritualización en el sentido de la transformación total del hombre en lo constitutivo de lo totalmente distinto, lo Otro incognoscible, el Misterio. Y esto es posible precisamente porque Dios lo hizo primero, (de la trascendencia a la inmanencia) y nosotros haremos exactamente lo mismo que él, pero en sentido inverso (de la inmanencia a la trascendencia).
Lo que es único en Jesús es la Plenitud. Y la tiene por que su origen no es como uno cualquiera de nosotros, sino que su origen es divino. Es único porque no hay posibilidad de que haya otro Jesús, otro Dios con nosotros, pues no quedaría nada por hacer que no hubiese hecho Jesús antes. El modo de actuar de Dios en mi opinión es pleno contundente todo de una vez y para siempre.
Si Jesús no fuese Dios con nosotros, no habría ninguna posibilidad de acceso a la trascendencia a nuestra plenificación y posterior espiritualización, para permanecer nosotros mismos, con la memoria y consciencia de la humanidad de todo cuanto ha llegado a existir en nuestro mundo, junto con Dios y en Dios, en lo Eterno.
Saludos cordiales
Mientras voy a ver que necesita el lampista, os dejo este enlace
Diego Gracia Guillén: “Razones Sobre Dios”
Bueno, demasiadas cosas que comentar. En primer lugar lo de trascendencia -inmanencia. Comparto con Ana que si la trascendencia la hacemos intrascendente deja de tener el significado propio de trascendencia. La trascendencia está por definición en mi opinión separada de la inmanencia. Y además pienso que debe ser así, si lo juntamos todo caemos en el panteísmo: todo es Dios, el hombre es Dios, Dios es todo, Dios es hombre. Es una opción que no comparto. Mezclar las cosas de este modo en mi opinión no aclara las cosas sino que las confunde. Yo las separo completamente. Pienso que no existe posibilidad alguna de acceso a Dios por parte del hombre, PERO QUE NO SERÁ ASÍ PARA SIEMPRE. Para que esto se haga posible algún día es condición necesaria la plenitud, la Plenitud Humana. Ningún ser humano alcanza la condición de plenitud a lo largo de su vida, ninguno. Nadie muere en plenitud. Nos podemos colocar más o menos en su dirección, pero nunca alcanzamos su meta. Nadie está libre de pecado, de sus sombras, a lo largo de toda su vida, en todos y cada uno de sus momentos y circunstancias. Nadie. Todos necesitamos un proceso de redención y esto sólo depende de Dios. No existe modo alguno de alcanzar la meta, la plenitud en su totalidad, si Dios no interviene expresamente, porque la plenitud humana es algo que concierne directamente a Dios. Es Dios quien se la ofrece al hombre al hacerlo semejante a sí mismo en igualdad de condición divina con él, pero no en origen sino al final en la culminación del proceso histórico individual y colectivo. Y Plenitud significa también completud, es decir, o todos o nadie.
¿Y Jesús? Bueno, yo soy de pensamiento relativista que no admite las absolutizaciones, cuando afirmo algo con rotundidad siempre tengo que admitir excepciones. Las excepciones en este caso de acceso desde la inmanencia a la trascendencia yo la coloco en un sólo caso de la historia el que corresponde a Jesús de Nazaret exclusivamente. Nadie más. Porque en Jesús se da la Plenitud Humana a lo largo de toda su vida, ni la adquiere en un momento de ella ni mucho menos la pierde en ningún caso o circunstancia. Retuvo su condición de Plenitud siempre y por tanto es un caso único en la historia del hombre. Nadie más es Jesús. Nosotros nos podemos acercar mucho a él pero nunca igualarlo, siempre han habido y habrán sombras en otro hombre cualquiera que sea, incluido Buda y no digamos Mahoma. Y mientras no adquiramos la condición de Plenitud en su totalidad no hay apertura del acceso a la trascendencia de Dios. Y esto sólo puede hacerse en la “otra” vida pues requiere redención no sólo de unos cuantos “santos” que sólo son la levadura, sino de toda la humanidad al completo. Por esto el Evangelio nos dice “nadie ha visto a Dios jamás excepto aquel que ha llegado de él a nosotros”.
Si nadie puede tener acceso abierto a la trascendencia, el misterio de Dios permanece como tal para todos los hombres en esta vida. Dios sigue siendo incomprensible incluso después de la revelación de Jesús, de lo que Jesús trasparenta de Dios. Dios sigue siendo Misterio incognoscible, lo totalmente distinto, lo Otro, lo Santo, también después de Jesús. Lo que Jesús nos revela no es la trascendencia de Dios sino la Plenitud Humana, la condición necesaria y suficiente para abrir el acceso al Misterio de Dios después de ser alcanzada. ¿Por qué? Porque Dios asumió la condición humana en su plenitud (perfecta) tal como corresponde a Dios haciéndose a sí mismo humano, completamente humano, pero en plenitud. Por esto decimos que Jesús es trasparente a Dios al revelar lo humano en plenitud justo lo asumido por Dios. Con ello arrastra a toda la humanidad al completo hacia sí haciendo de los hombres los hijos de Dios en igualdad divina con él. ¿Para qué? Pues para incluir en la realidad divina no sólo la trascendencia que es propia de la divinidad sino también la inmanencia desde dentro de ella en el mundo al hacerse hombre y llevarla con toda la humanidad hasta incluirla en él y serlo Todo en todo, por el hombre.
Saludos cordiales
Perdón de qué, ni me había fijado. Me fijo en cosas más importantes, ya te lo he ducho
Por Dios Rodrigo, curiosear en el buen sentido, te fijas en esto sin querer ver el lado bueno y pasas de largo a mi observación, de ella no me dices nada. ¿Por qué?
perdón, me comí una “a”… debe decir María Luisa