Ayer fue noticia de nuevo Benedicto XVI, ya no por sus viajes ni por el Consistorio, sino por las declaraciones a un periodista que saldrán en un libro, Luce del mondo. Il Papa, la Chiesa e i segni dei tempi. Una conversazione con Peter Seewald, que L’Osservatore Romano ha desvelado en parte, en perfecta operación de marketing de la Librería Editrice Vaticana.
Se ha resaltado entre esas opiniones vertidas por el papa lo relativo al preservativo. Véase por ejemplo la crónica de El País. Yo no he entendido bien en qué “casos singulares” puede ser moral su uso. Pero al menos parece ser que serán liberadas de la condena pontificia por poner una barrera al semen las pobres prostitutas (¿o prostitutos?) que no añadirán un nuevo “pecado” al prestar sus servicios si exigen el uso del preservativo al cliente. Vamos progresando…
Pero lo que más me ha extrañado son otras cosas.
Primero. El que no quede fijado el texto filtrado del libro en cuestión. No coincide el resumen que dar los expertos de Religión Digital y el que aparece en italiano en la página del Vatican.va (parte de este resumen vaticano traducido y otras informaciones en Chiesa.it). Informamos de los dos en sendos enlaces. Las referencias hechas en unos u otros medios no son las mismas exactamente. Pero eso no tiene mucha importancia de fondo. Refleja que RD tiene alguna información ulterior que no estaba en el periódico italiano o que la página web no recoge todo lo que estaba en el periódico. De todas formas ya ha empezado a tener que intervenir el portavoz del Vaticano, haciendo aclaraciones e interpretaciones. Lo de siempre.
Segundo. Parece que un papa que se encontraba con problemas de imagen ha encontrado su biógrafo y comunicador en un periodista de Múnich, paisano bávaro por tanto, antiguo izquierdista converso. Habrá que seguir a este Peter Seewald llamado a convertirse en su biógrafo oficial y creador de imagen, lo mismo que fue George Weigel para Juan Pablo II. He encontrado esta entrevista a él en Il Foglio
Tercero y más importante. Es muy fuerte lo que viene a remarcar lo que dice sobre la imposibilidad de ordenar mujeres. Por muy a contracorriente que sea trespecto a la cultura actual no podemos .dice el papa- hacer eso porque sería ir contra la voluntad del Señor. Pone explícitamente al Señor Jesús como responsable de esta discriminación intolerable de la mujer. Que no deja de ser la no ordenación de mujeres por mucho que lo quiera disimular con la grandeza en la Iglesia de María, de Mónica o de madre Teres. Esto es muy grave y debería en conciencia el papa presguntarse si no roza la blasfemia.
Rodrigo, ahora te entendi mejor lo que me querias decir…Los sacramentos fueron incoados a la practica de la iglesia despues de Pentecostes, no antes…porque mientras Cristo vivio EL era el SACRAMENTO mismo..la comision de los 12 fue el “mandatum” de Cristo de ensenar “todas las gentes” lo que EL queria, de ahi la extension de su poder en el Pueblo de Dios…Desde este punto de vista, la semilla plantada por Cristo, en su esencia, se desarrollo hasta llegar al siglo XXI..una maravilla del amor divino no te parece??….un saludo cordial de Santiago Hernandez
“Estoy de acuerdo contigo en que NO es necesario que todo este escrito con claridad historica perfecta”
Yo no dije éso. Yo dije que no es necesario que todo se pretenda justificar teniendo su origen en la práctica histórica de Jesús y las primeras comunidades. Son dos cosas muy distintas.
En la práctica de la comunidad primitiva de Jerusalén no existía ni episcopado (esto lo reconocen hasta los padres griegos al afirmar que el episcopado solo fue necesario ante la ausencia apostólica, fuera por la extensión de la misión o por la muerte de los apóstoles) ni presbiteriado; y el diaconado tenia una función meramente organizativa de distribución de bienes materiales.
Creo que el intercambio no dará más, te mando un abrazo afectuso
Estoy de acuerdo contigo en que NO es necesario que todo este escrito con claridad historica perfecta…De hecho ES el “carisma” de la iglesia y la predicacion que es anterior a la “escritura”, lo que ha mantenido el mensaje de Cristo en un magisterio “vivo”….. en realidad Jesus mando a predicar la palabra, ya que El es el Verbo mismo de Dios…Sin embargo, una cosa es admitir, el desarrollo de un germen de doctrina y otra “inventarla” para construir “otra” cosa, entonces fabricariamos otra religion…Es por eso que las cosas esenciales en orden al mensaje verdadero y salvifico tuvieron que ser “recibidas” por la iglesia si ELLA queria ser fiel al mensaje primitivo…por eso la iglesia es apostolica, porque RECIBIO el conocimiento por medio de los apostoles…Ahora bien, en lo que respecta a los diaconos, el hecho de que sus funciones no estan delimitadas completamente desde el principio, no implica su NO participacion en el sacramento del orden, dada la versatilidad de este grado del orden..a menos que caigamos en una lectura “literal” de la historia..cosa que ya vemos no es valida…un saludo…y gracias por tu aclaracion…..de Santiago Hernandez
No Santiago.. no es válido argumentar sobre historia falsificando la historia bajo el argumento de que”Hay que pensar que los sacramentos “per se” tienen origen en Cristo mismo…”
Ese es el problema de la apologética cristiana, desde el siglo IV. Como se experimentaba una cambio cultural, se pretendió legitimar la nueva costumbre en que se derivaba directamente de Jesús. Y se falsificaron textos (cosa que hasta los historiadores católicos más conservadores reconocen), y otros textos se forzaron en su interpretación. Esa falsificación la hicieron los gnósticos, pero también los representantes de la corriente que terminó siendo la hegemónica.
Nuevamente… yo no estoy discutiendo la teología actual del diaconado (así que no tiene sentido que sigas citandola). Lo que digo es que el texto bíblico es claro: la única función de los diáconos establecidos en le texto biblico que citaste era “atender las mesas de las viudas de los helenistas” (ni siquiera de todas las viudas; sino de las viudas de los helenistas; porque la queja era que el reparto de bienes materiales se estab haciendo de manera discriminatoria)
Si tienes argumentos HISTORICOS (no teológicos) respecto de que ese texto hace referencia a funciones de proclamación catequética, me encantaría leerlo. Pero éso… historia, no teologia.
Diré más… la misma práctica de Jesús y de las primeras comunidades apuntó a adptar el mensaje a contextos históricos. No sería entonces necesario que cada decisión esté enraizada al acontecimiento histórico de Jesús o de las primeras comunidades. Si se fuerza tanto a la historia para que diga lo que no sucedió, es por necesidad de legitimación, no por fidelidad histórica. Pero tal necesidad de legitimación es inexistente, toda religión evoluciona con el tiempo.
Saludos
Rodrigo, muy interesante tu objeccion…ha sido historia desde el principio…Hay que pensar que los sacramentos “per se” tienen origen en Cristo mismo…No podia ser de otra manera..Cristo mismo es la gracia…los sacramentos producen y celebran la gracia de una manera especial…Digamos que Jesus no quiso “irse” de nuestra compania..y se quedo con nosotros..Por eso podemos de decir que el “germen”, el comienzo de esta perpetuidad de la gracia, tiene que estar en Jesus…Ahora bien, Cristo quiso nuestra cooperacion activa para la distribucion de ese especial privilegio SACRAMENTAL…ya que su iglesia, el Pueblo de Dios, tenia y tiene ese mismo caracter..Por eso, Cristo actuo y actua por medio nuestro, de los seres de la raza humana…La esencia de la institucion sacramental esta en Cristo ya sea directamente o genericamente…La iglesia no pudo nunca “modificar” la ESENCIA sacramental, tal y como lo transmitio Cristo a los apostoles..pero LA FORMA es la que ha cambiado…La “evolucion” ha sido solamente accidental…puesto que la intencion esencial ha quedado intacta…Y CONCRETAMENTE hablando del sacramento del orden SI FUE verdad que Cristo queria transmitir su mensaje por medio del ministerio APOSTOLICO tenia que instituir esa manera INTENCIONAL SACRAMENTAL para que su mensaje VITAL y SALVIFICO no se borrara, se disipara, se indefiniera, se volviera mas oscuro…y por ultimo desapareciera..Por lo tanto, la institucion del sacramento del orden estuvo logicamente apropiada desde EL PRINCIPIO, para la transmision de poderes..La esencia permanecio…y asi San Pablo escribe a su discipulo TIMOTEO: “Te amonesto que hagas revivir la GRACIA de Dios que hay en ti por la imposicion de las manos” (2 Timoteo 1,6 y 1 Timoteo 4,14)..Consta historicamente que con esa imposicion de las manos de San Pablo YA habia recibido Timoteo la ordenacion episcopal anteriormente…luego por medio del signo externo de la imposicion de las manos se le infundio la gracia a TIMOTEO, que es el EFECTO propio y especifico del sacramento..En los evangelios, en los Hechos de los Apostoles y en las Cartas de S. Pablo, hay amplia documentacion de que los apostoles transmitian los poderes sagrados a traves de un rito externo -la imposicion de las manos- por voluntad del mismo Cristo
Por eso la iglesia NO tiene poder para quitar NADA de lo que es ESENCIAL en los sacramentos…Y con respecto al sacramento del orden en si, JAMAS considero a las ordenes MENORES como el subdiaconado, el acolitado, exorcistado, lectorado, y ostiariado como parte del sacramento PORQUE no tenian origen APOSTOLICO, PERO con respecto al DIACONADO la Constitucion LUMEN GENTIUM lo define asi: “Los DIACONOS reciben la imposicion de las manos NO en orden al sacerdocio, sino al MINISTERIO”..fortificados por la gracia sacramental, ellos SIRVEN al Pueblo de Dios, en UNION con el OBISPO y SU PRESBITERO, en el ministerio (DIACONIA) de la liturgia, de la palabra y de la caridad”..SE DEJA una total amplitud a la institucion DIACONAL, orientada a la “oracion y a la palabra de Dios” como aparece en los Hechos, sus cualidades se enumeran en la primera epistola a Timoteo (TIm 3,8-14)..ellos ejercen una funcion de responsabilidad, de orientacion en las comunidades cristianas, guardando un lugar subalterno con respecto al del obispo..Por otro lado,”la fuerza del Espiritu” como se mostro en el diacono Esteban marcara la figura de la DIAKONIA ,apuntando las fuentes de su vida ESPIRITUAL..Y asi esta versatilidad diaconal permite decir que es propio del diacono bautizar, dar la comunion, asistir al matrimonio, llevar el Viatico a los moribundos, leer la Sagrada Escritura a los fieles, instruir y exhortar al pueblo, presidir el culto y las preces, administrar sacramentales, presidir el rito funeral, distribuir la caridad a los pobres, administrar los bienes en favor de los necesitados como exhortaba el obispo Policarpo a sus diaconos: “Sed misericordiosos, diligentes, procediendo segun la verdad del Senor que se hizo SERVIDOR de todos” )(Policarpo AD Philipenses 5,2) Lumen Gentium 29..(Las mayusculas son mias)
El diacono pues no tiene el poder sacerdotal, no puede decir Misa ni perdonar pecados pero PARTICIPA, sin embargo, del sacerdocio: no es un laico pero esta al servicio del Pueblo de Dios, en cuanto ocupa un grado de la jerarquia y desempena los oficio propios del sacramento del Orden……un saludo cordial de Santiago Hernandez
En atención a Ana María:
“” No es hasta el siglo tercero que la Iglesia clarifica la posición de las diaconisas con mayor precisión, posiblemente a causa de los problemas que tenía con las viudas poco organizadas. En laDidascalia (siglo tercero) y en las Constituciones Apostólicas (siglo cuarto ) se definen los distintos papeles de las viudas y de las diaconisas. Los Concilios fijaron las condiciones para su ordenación sacramental y se elaboraron los rituales de ordenación.
En la Iglesia Bizantina el diaconado femenino se desarrolló durante los siglos octavo y noveno. Muchas mujeres diaconisas santas son veneradas en el calendario de la Iglesia Ortodoxa.
El declive del diaconado femenino ha sido atribuido a dos causas principales:
el miedo a la impureza ritual debido al periodo menstrual femenino; como Balsamon y Blastares.
el descenso de bautismos de adultos. Esto hizo disminuir la necesidad de la ayuda de mujeres diaconisas, tal como se menciona en algunos rituales Sirios antíguos.
Siempre ha habido mucha oposición a las mujeres diaconisas en las zonas de la iglesia de habla latina, como: Italia, norte de Africa, la Galia y Bretaña. Las principales razones fueron (a) la influencia del derecho romano, según el cual la mujer no podía ocupar ningún puesto de autoridad , y (b) el miedo a la impureza ritual.
En el transcurso de la edad media, pocas personas conocían lo que el diaconado de las mujeres había significado en la Iglesia primitiva.
Más información aquí:
http://www.womenpriests.org/sp/traditio/deac_his.asp
( bien es verdad que empieza bastante mal, pero luego está bastante bien documentado . Entre mujer ” sacerdote” y mujer SACERDOTISA, me suena mucho mejor la segunda opción. Personalmente prefiero a la mujer ,MUJER, sin más atributos raros…)
Saludos, pues.
Si seguimos el razonamiento de Santiago, que parece es el de la iglesia romana, y el sacramento del orden del diaconado forma uno con el del obispado y presbiteriano, no hay razón histórica ni teológica para negar este mismo orden a las mujeres en nombre de Jesús, esta documentado que hubo diaconisas hasta el siglo IX o X (hablo de memoria) en algunas iglesias, hasta que paulatinamente se lo impidieron, (las referencias exactas están en la pagina a que me referí en mi anterior intervención http://www.womenpriests.org ) Las únicas razones que impidieron a las mujeres seguir con el mandato de Jesús “id y predicar” fue puramente cultural, la mayoría de la sociedad greco-romana como la judía, tenía impreso en sus genes el rechazo a la mujer como capaz de ocupar un lugar en el orden político o religioso, aunque hubieron excepciones que no hacen más que confirmar la regla.
Caracoles, Santiago !!… qué cosas se te ocurren.
O sea que estudiando a los Padres de la ICAR escuchamos al mismísimo Jesucristo ( según tu afirmación)
Pues qué quiere que te diga, a mí no me parece que Jesucristo hablase así:
—–
—San Agustín, “De Trinitate”
“Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer… No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.”
———
—San Agustín de Hipona
“Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones.”
———
—San Agustín de Hipona
“El organismo de las mujeres está dispuesto al servicio de una matriz; el organismo del hombre se dispone para el servicio de un cerebro.
——–
Más ” palabras de Jesucristo” aquí:
http://www.mujerpalabra.net/pensamiento/critica/frasesmachistasymisoginas_relig.htm
Para mí que alguien está confundido…Si Jesucristo ( Dios) suelta semejantes barrabasadas machistas, digo yo que las mujeres no estarán muy contentas con su cristianismo; salvo las que gusten del masoquismo y tampoco creo que lo asumirían.
Pablo de Tarso ( lo que se le atribuye en las Cartas) escribió con un machismo misógino que, de ningún modo, se le puede atribuir a Jesucristo. El Jesús del Sermón de la Montaña jamás hubiera dicho o enseñado las burradas que han trasmitido los Papas, Obispos y ” padres de la Iglesia”.
Al menos no lo hizo el Jesucristo que yo descubro en los Evangelios. Si los-las demás que dicen llamarse cristianos-as admiten a un Jesucristo machista y misógino ( si se asume tu argumento de que la Patrística trasmite el mesaje verdadero de Cristo) será su problema. Yo respeto muchísimo más la figura del Jesucristo y me convence más mi forma de verlo que el modo en que los ” Padres de la Iglesia” tratan de colarlo en la sociedad.
Allá ” cada loco con su tema”…
Santiago
Pierdes el punto. En la época en que se nombraron a los diáconos que citaste no había sacramento de “orden” alguno, ni siquiera episcopado, solo había apóstolado y discipulado.
El “orden” surge -y evoluciona muy lentamente a lo largo de los primeros cuatro siglos, algunos decenios después, como consecuencia de la multiplicación del número de personas, especialmente en las comunidades paulinas. Todo lo que dices a continuación es correcto, si se dice respecto de la teología cristiana posterior al siglo I. Pero no se puede afirmar de la institución de los diáconos descrita en Hechos 6.
Y no es un argumento meramente etimológico. El mismo capítulo 6 de Hecho pone en boca apostólica que se les nombra “para servir las mesas de las viudas” mientras los apóstoles se dedican a la proclamación.
Saludos cordiales
muchas gracias Rodrigo por tu siempre oportuno e interesante comentario…En efecto, la palabra diacono en griego significa ministro o servidor…Lucas y Mateo describen este amplio oficio…Sin embargo, la multiplicidad de oficios de la “diakonia” no le quita su caracter sacramental y apostolico..En primer lugar el orden es un solo sacramento que tiene su expresion completa en el episcopado…por lo tanto, la division del orden no es de un todo integral, ni universal…sino que EL TODO se da solo en uno y en los demas se da una participacion del mismo…Por eso, se dice que el sacramento del orden posee grados diferentes…siendo el diaconado el menor grado de participacion…. pero por la “imposicion de las manos” y “el llamamiento del obispo”, el diacono queda incorporado indeleblemente al sacramento, que como hemos dicho es uno solo desde los tiempos apostolicos
Siendo la expresion plena del orden sacerdotal el obispo…a el le correspondia el oficio de predicar el mensaje de Cristo…Por eso los Hechos de los Apostoles relatan la intervencion de ellos en la “primera” predicacion apostolica…Como dicen despues los Padres Apostolicos, sobre todo Ignacio de Antioquia, Policarpo de Esmirna, Clemente Romano etc…cuando termino la ultima predicacion del apostol S. Juan, la iglesia siguiendo las palabras de Cristo, refiriendose a los apostoles: “Quien a vosotros oye, a Mi me oye (Lucas 10, 16)…continuo propagando el mensaje que continuaria hasta el “fin de los siglos” y que ha llegado incolume hasta el siglo XXI..Eso no quita que hubiera profetas y carismaticos que tambien contribuyeran a la doctrina…San Pablo habla de ellos en sus epistolas…Pero el centro de la comunidad eucaristica era el obispo..habia que estar en comunion con el para poder estar en comunion con la iglesia..Por eso en la polemica de la iglesia contra los gnosticos se concretizo la herencia apostolica…No serian los pneumaticos los que transmitirian la verdadera doctrina…no existia, pues una tradicion apostolica esoterica…en realidad, los apostoles habian transmitido a la iglesia y a sus pastores la ensenanza verdadera de Cristo…Y este es el estilo de argumento usado por Ireneo en Adversus haereses, por Tertuliano en De praescriptione Haereticorum y por Origenes en De Principiis..No cabe duda que si estudiamos a los Padres Apostolicos, y a los que siguieron en el magisterio vivo de la iglesia, llegando hasta la constitucion apostolica de Pio XII Sacramentum Ordinis, veremos que todo se aclara y que en la iglesia lo hemos “recibido” todo desde el comienzo…la esencia del mensaje sacramental de Cristo fue preservada en el Pueblo de Dios por todos los siglos…Esto es lo que propiamente se llama en la iglesia “la comunion de los santos”….un saludo de Santiago Hernandez
Estimado Santiago
Las funciones de los diaconos que cita la escritura era exclusivamente atender las necesidades materiales de las viudas de los helenistas. No fueron, en esa primera experiencia, parte del orden “sacerdotal” pues ni siquiera tenian como funcion predicar (funciona reservada primero a los apostoles, y decenios despues en las comunidades paulistas a los profetas y maestros)
Dificilmente se puede presentar a los diaconos actuales (con sus funciones CULTICAS y CATEQUETICAS) como instituidos en esa experiencia. Tal situacion es una evolucion muy posterior a la epoca apostolica. A menos, claro, que como tanto repites… se falsifique la historia.
Y mira que se que muchos diaconos, especialmente diaconos casados que no aspiran al presbiterio como nuestro querido Gabriel, hacen MUCHO personalmente por atender las necesidades materiales de las personas de sus comunidades
saludos
Javier, estimado amigo…tambien yo me preocupo por ti…pues pienso que si Ratzinger hablo de “la dictadura del relativismo”, por similitud, se puede decir que en ti existe “la dictadura del subjetivismo”….Es preocupante que tu internalices muchas de las cosas que escribo y que no puedas salir de lo subjetivo, sin salir hacia otra realidad, fuera de ti..pues cuando hablo de que Jesus no queria dejarnos “huerfanos” no me referia al Papa, por supuesto, SINO que me referia al mismo Jesus..que en su bondad infinita quiso dejarnos UN CAMINO para llegar mas facilmente a EL, y por ende al Padre, que es la iglesia como Pueblo de Dios…pues de acuerdo al mismo Cristo solo se va al Padre a traves de EL
Creo que estas sumergido en una iglesia local…la iglesia de una ciudad, ni de una nacion no puede representar a la iglesia universal…tu crees que los que estas viendo a tu alrededor representa la fe de todo el mundo…Sin embargo, eso no es asi…Hay millones de personas creyentes…que caminan el camino trazado por el Cristo verdadero -de la historia y de la fe- no en el que han querido “reconstruir” forzando la historia…Y una legion mas de fieles, a traves de la historia, millares de millares, han dando testigo con sus vidas y con su sangre que siguieron fielmente a Cristo, tal y como lo presentaron sus testigos mas cercanos, los apostoles, cuando predicaron al Cristo TOTAL..Las evidencias de la historia no me las cuentan ningun jerarca, ni estan inventadas por nadie…sino que sucedieron. estan escritas..El que tu no quieras aceptarlas, es otra cosa…El que tu quieras forzar los textos, es otra…pero tu subjetivismo no se puede quedar en algo local…La iglesia existe y existira hasta el fin de los siglos…la sangre de los martires siempre sera la semilla de los nuevos cristianos…pues nadie tiene mas amor que el que da la vida por otros…Todos ellos dieron la vida por la fe…en esa misma fe que tu criticas, ellos murieron…y renovaron y renuevan constantemente al Pueblo de Dios, que no es como tu lo pintas, tu subjetivismo no puede cegarte ante los hechos…Siempre han existido, desde el siglo I, multitud de fieles que imitaron a Cristo voluntariamente y voluntariamente tambien testificaron con su vida y con su muerte que su fe era la misma que proclamaron los Apostoles…Ahi esta el testimonio de la historia..no podriamos llenar las paginas de la Internet con ese testimonio…seria demasiado extenso
Con respecto a los obispos, Miguel Garijo-Guembe que nacio en Oritzia, Espana y estudio en S. Sebastian y en Roma, de la Facultad de Teologia de la Universidad de Munster, en su libro La Comunion de los Santos, de la edit Liturgical Press, traza el origen de la sucesion apostolica a la comunidad primitiva y asi Ignacio de Antioquia (110) afirma: “Los obispos ha sido instalados hasta los confines del mundo”..”todos los que estan con Dios y con Jesucristo estan junto obispo”..”sin el obispo no se puede bautizar, ni celebrar la Comida del Amor (Eucaristia) “solamente es valida la Eucaristia celebrada por el obispo o sus delegados (sacerdotes)” “los ministerios en la comunidad consisten en el obispo, colegio de presbiteros..y los diaconos” (Magn 6.1Fischer, 165- ver A Fischer, DIE APOSTOLISCHEN VATER (Munchen 1981-145)
+Lo mismo se diga de Poicarpo de Esmirna: la comunidad de los Filipenses, a los que Policarpo, comtemporaneo de Ignacio, se dirige, estaba regida por el “colegio de los presbiteros”..Ademas la Primera Carta de Clemente de Roma, a los Corintios (cerca del 90 ) , que es el tercer sucesor de Pedro en la Sede Romana, testifica que los terminos de obispo y presbitero, equivalian a los mismo..Los lideres de la comunidad de Corintio se llaman HEGOUMENOI o PROGOUMENOI OR PRESBYTEROI..porque la funcion del PRESBBIEROI es la de EPISKOPE y asi dice CLEMENTE: “NUESTROS apostoles (los 12) sabian -por medio de nuestro Senor Jesucristo- que habria discusiones acerca del papel de “obispo”. Por esta razon, ellos nombraban a los candidatos idoneos, ya que ellos poseian la EXACTA INFORMACION sobre ellos antes de nombrarlos, y DIERON instrucciones para cuando ellos murieran, otros individuos capaces e idoneos, les sustituyeran,..porque TODOS los presbiteros (obispos) que nos precedieron han sido dignos” Fischer 44.1 I Cleme….
Por eso, para poder entender a Cristo, hay que estudiar a la verdadera primitiva iglesia y su relacion con Jesus y los 12..De otra manera, estamos falsificando la historia..Tambien en los Hechos de los Apostoles se habla de los DIACONOS: “Esteban, Felipe, Procoro, Nicanor, Timon, Parmenas y Nicolao, a los cuales presentaron ante LOS APOSTOLES, y haciendo ORACION, les IMPUSIERON LAS MANOS” (Hechos de los Apostoles, Capit 6 (5-7)…La iglesia apostolica ya estaba constituida en el primer siglo….un saludo..para un buen fin de la semana…es mi deseo….de Santiago Hernandez
La religión papal casi en nada es cristiana, sino se asemeja a las reglas y prohibiciones del antiguo testamento, y sus fieles seguidores son los cardenales, obispos y sacerdotes que no quieren tomar conciencia que están en total retroceso con respecto al mensaje de Jesús.
Cuando leí esta frase “gracias a la religión y a pesar de ella” que ahora se comenta, me vino a la memoria el artículo Religión y Espiritualidad que creo también es de Arregui y lo que expresé allí en su día.
Recuerdo que dije algo así como que ambos términos se complementan y que necesariamente entre uno y otro, es decir, entre la religión y la espiritualidad media la irrealidad. La irrealidad no se confronta a lo arreal sino que es un momento de la realidad misma. Esto visto así que nos aleja del realismo ingenuo, crea el espacio donde la transformación va a cargo no de la realidad, por supuesto, sino de la evolución conceptiva que de ella tenemos. Es el ámbito de lo irreal. Es el utillaje religioso del que nos valemos como andadura hacia la espiritualidad aprehendida, ésta sí, en impresión de realidad, usando si se me permite una vez más terminología zubiriana. De ahí que al final del camino, con la mirada puesta atrás se vea, ciertamente, lo penoso de la religión en tanto utillaje empleado, pero también se reconozca, por otro lado, lo positivo de ella en cuanto el hecho mismo de sus posibilidades ofrecidas y puestas en nuestras manos. .
Por si te ayuda, Gabriel, con eso que dices de que el Espíritu remueve las aguas …etc.
http://www.apologeticasiloe.com/Apologetica/Objetos%20que%20Sanan.htmor
“También el Evangelio de San Juan 5, 4 nos narra como en el Israel de la Biblia las personas se bañaban en una piscina (tal como en Lourdes) y eran sanados por el contacto de las aguas, veamos:
“ por que un ángel descendía de tiempo en tiempo al estanque y agitaba el agua y el que primero descendía al estanque después del movimiento del agua quedaba sano de cualquier enfermedad”
Como vemos nuestra práctica de piedad de Lourdes tiene el más puro antecedente Bíblico, definitivamente a nadie se le ocurriría de clasificar al Profeta Elíseo de “Idolatra” nadie de sus contemporáneos pensó que ésta curación por el agua del Jordán mermaba la Gloria de Dios, mas bién se la daba……..pues así hermanos ocurre con Lourdes, lejos de mermar la Gloria de Dios se la da en las sanaciones físicas y espirituales de conversión a Jesús que allí ocurren. Gloria a Dios que Lourdes es la heredera del Jordán de Elíseo.
LAS RELIQIAS DE LOS SANTOS. Este es otro punto de espanto y ansias iconoclasta de nuestros hermanos protestantes.”
Ya me temía yo que no tendrías respuesta a mis preguntas, amigo Gabriel. Ni siquiera te vas por las ramas, sino a otro mundo sobrenatural imaginario, comodín de cualquier patraña.
Eso que me dices como respuesta, es tan manipular al imaginario Espíritu comodín, como lo que hace Ratzinger diciendo que tal o cual cosa que le conviene (como excluir a las mujeres, por ejemplo) es la voluntad de Dios.
Es exactamente lo mismo, Gabriel. Es como si te digo yo que esta respuesta que te doy a lo que tú no me preguntas me la inspira el Espíritu, que habla por mi boca, je je je. Un poco de seriedad por favor.
A Franco también le inspiraba el Espíritu en su Santacruzada católica, y a Pinochet en sus asesinatos, y a los dictadores marroquíes en su masacre a los saharauis … y a todos los guerreros que invocaron a Dios convenientemente para sus criminales fines; algunos mafiosos también lo hacen y rezan …
Hay que razonar, no ensayar frases ingeniosas de poesía.
Dices que el Espíritu aletea las aguas. Eso es falso, Gabriel.
Aletear las aguas es la patraña que se inventan para justificar los ‘milagros’ de las curaciones en Lourdes, la patraña de la aparición de la Virgen a la niña Bernadette … (me suena que la han ascendido a Santa Bernadette, para continuar el marketing, la filfa, la magia, el pensamiento mágico desatado que emboba y somete a la gente).
Perdon quise poner Javiercito y este teclado traidor…Gabriel
Querido Hermanito Javiercucha, si me permites te respondere con palabras de Jose Arregui…
”
“Surgió un profeta”, repite la Biblia. Siempre ha habido profetas, y cada vez que se alzaban la historia recobraba aliento. El Espíritu de la luz y del consuelo, el Espíritu de la bondad y de la libertad sigue aleteando sobre las aguas, fecundándolas e incubándolas, reordenando el caos, recreando el mundo. Siempre ha habido profetas, salvadores de la Tierra, antes y después de la Biblia, antes y después de todas las fronteras, en todos los tiempos, en todos los pueblos, en todas las culturas, y también en todas las religiones, gracias a la religión y a pesar de ella.” Un abrazo grande y fuerte…Gabriel
Gabriel Sánchez,
¿Cómo sabían esos personajes que dices, cuándo hablaban asistidos del Espíritu Santo, o de la inspiración del Espíritu Santo, y cuándo no?
¿Por qué lo decían ellos mismos(se notaban inpisrados o asistidos) ? “ahora estoy asistido por el Espíritu Santo en lo que pienso y digo” “ ahora estoy inspirado por el Espíritu Santo en lo que pienso y digo”
“y ahora no estoy asistido ni inspirado por el Espíritu Santo, o sea que pienso y hablo por mi exclusiva cuenta”
¿Era porque lo decían ellos mismos, por lo que el evangelista dice que les inspiraba o asistía el Espíritu Santo?
¿O es que cuando eso sucedía les aparecían pequeñas lenguas de fuego sobre sus cabezas –un poco más arriba de sus cabezas, quiero decir, para no quemarles el pelo o la calva-?
¿Lo veía el escritor del evangelio o carta, cuándo el ES inspiraba o asistía al personaje en cuestión?
¿O se lo contaron? (¿quién se lo contó?) , o lo leyó en algún escrito (¿quién lo escribió?) del que copio lo que mejor le pareció?
Esta manía de hacer actuar a Dios (conocido a veces por ‘el Espíritu’) en beneficio de quien relata o dicta … Ah, sí claro, es la fe, es decir, que me lo creo porque sí y punto, ya que lo pone ‘el libro’.
Así que los jerarcas le dan tanta importancia a la fe en lo que les conviene.
Con la salvedad de que estamos ante una modestisima reflexiòn que no pretende pontificar la verdad, sino simplemente pensar en voz alta…
Muchos expertos hoy hablan de que el texto de Mateo 16,19 debe ser interpretado desde Mt 18,18…
Algunos han afirmado que el texto de Mt 16,19, es una interpolación del acontecimiento que nos relata Mt 18,18…El evangelio más antiguo escrito, el de Marcos del mismo hecho tiene una versión bien distinta…
Cuando llegó Jesús a la región de Cesarea de Felipe, preguntó a los discípulos: —¿Quién dice la gente que es este Hombre? Ellos contestaron: —Unos que Juan el Bautista; otros que Elías; otros que Jeremías o algún otro profeta. Él les dijo: —Y vosotros, ¿quién decís que soy? Simón Pedro respondió: —Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo. Jesús le dijo: —¡Dichoso tú, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo ha revelado nadie de carne y sangre, sino mi Padre del cielo! Pues yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta Piedra construiré mi Iglesia, y el imperio de la muerte no la vencerá. (Mt.16,13-18)
Él les preguntó: —Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? Respondió Pedro: —Tú eres el Mesías. Entonces les ordenó que a nadie hablaran de esto. Y empezó a explicarles que aquel Hombre tenía que padecer mucho, ser rechazado por los senadores, los sumos sacerdotes y los letrados, sufrir la muerte y después de tres días resucitar. Les hablaba con franqueza. Pero Pedro se lo llevó aparte y se puso a reprenderlo. Mas él se volvió y, viendo a los discípulos, reprendió a Pedro: —¡Aléjate de mi vista, Satanás! Tus pensamientos son los de los hombres, no los de Dios. (Mc. 8,29-33)
Ahora bien…en las primeras comunidades existe un trabajo excelente de Pablo Richard titulado el Movimiento de Jesús después de su Resurrección y antes de la Iglesia, sobre el tema de la primacía en la primera comunidad de Jerusalén…que entiendo puedo arrojar luz… al papel que jugaban los testigos-enviados-apóstoles…
“La pequeña comunidad es el lugar donde se mantiene viva la enseñanza de los apóstoles (la memoria de Jesús) y donde se vive la koinonía (tenían todo en común), la diakonía (no había pobres entre ellos) y la Eucaristía (Hch 2,42-47)…En Jerusalén algunos de la secta de los fariseos que habían abrazado la fe son los que plantean de nuevo el problema: es necesario circuncidar a los gentiles convertidos y mandarles guardar la ley de Moisés. La circuncisión implicaba la observancia de toda la ley.
Asamblea donde habla Pedro (vv. 5-12): En el discurso hay dos partes: los vv. 7b-9 y vv. 10-11. En la primera parte Pedro recuerda lo sucedido en casa de Cornelio “desde los primeros días”. En la segunda parte, cuyo tono es conclusivo (“ahora pues…”) Pedro plantea el problema de la salvación de todos por la gracia del Señor Jesús. Hay dos frases, una en cada parte del discurso, que están en paralelo:
– Dios comunicó el Espíritu Santo a los gentiles “como a nosotros” (v. 8)
– Nosotros nos salvamos por la gracia “del mismo modo que ellos” (v. 11)
En la primera frase el paradigma de referencia es el primer Pentecostés en Jerusalén sobre los 12 apóstoles y los demás que estaban con ellos. Los gentiles en casa de Cornelio recibieron el Espíritu según ese paradigma.
En la segunda frase el paradigma de referencia es la salvación de los gentiles. Los judíos creyentes en Cristo se salvan según ese otro paradigma.
El referente principal del primer paradigma son los 12 apóstoles, y el referente secundario son los gentiles convertidos. En el segundo paradigma Pedro invierte los referentes, ahora el referente principal son los gentiles, y el referente secundario son los judíos cristianos. En el primer paradigma se explicita que Dios “no hizo distinción alguna entre ellos y nosotros, pues purificó sus corazones por la fe” (v. 9). Lo insólito y extraordinario en la segunda parte del discurso de Pedro, es que Pedro ahora, invirtiendo los referentes, afirma que la salvación de los judíos creyentes sigue el paradigma de la salvación de los gentiles, es decir, que ellos los judíos creyentes son salvos por la gracia del Señor Jesús igual que los gentiles. Si el Pentecostés en casa de Cornelio siguió el paradigma del primer Pentecostés, ahora el vuelco insólito es que la salvación de los judíos cristianos sigue el paradigma de la salvación de los gentiles (nosotros somos salvos “del mismo modo que ellos”). La consecuencia “a fortiori” (obligada) es que no se debe imponer el yugo de la ley sobre ningún discípulo de Jesús, ni sobre los gentiles, ni sobre los mismos judeo-cristianos. El discurso de Pedro es tremendamente radical y reflejo de la doctrina de Pablo en sus formulaciones también más radicales. Pedro ha logrado la total identificación con el Espíritu, por eso Lucas no lo menciona más en su libro. Lucas sigue a sus personajes hasta su obediencia total al Espíritu, después no los menciona más. Para Lucas es suficiente seguirlos hasta ese punto, pues no está haciendo una biografía de sus personajes, sino mostrando cómo éstos van madurando hasta la total identificación con el Espíritu Santo. En el v. 7 la versión occidental del texto griego comenta acertadamente que Pedro se levantó para hablar “bajo la inspiración del Espíritu”. Después del discurso de Pedro toda la asamblea calló. El texto occidental nuevamente comenta que “los presbíteros dieron su asentimiento a lo que Pedro les había dicho” (lo que históricamente es muy difícil de imaginar). Luego Bernabé y Saulo (en ese orden) cuentan “todas las señales y prodigios que Dios había realizado por medio de ellos entre los gentiles”, con lo cual confirman la base histórica sobre la cual se fundamenta la argumentación de Pedro.
Asamblea donde habla Santiago (vv. 13-21): Cuando Bernabé y Pablo terminaron de hablar, Santiago tiene que pedir ahora expresamente que lo escuchen a él: “escúchenme”. Santiago tiene un discurso (vv. 14-18) y una sentencia o juicio (vv. 19-21). Santiago resume primero el discurso de Pedro, pero lo distorsiona completamente. Es curioso que Santiago llame a Pedro con su nombre hebreo Simón, para recordarle su pasado hebreo. Pedro claramente había establecido el paradigma de salvación de los gentiles como referencia para la salvación de los judeo-cristianos. Ahora Santiago subordina la salvación de los gentiles a la restauración de Israel. Esto está implícito en el v. 14 y explícito en el oráculo de Amós que Santiago cita como prueba escriturística en los vv. 15-18. Pedro había recordado la conversión de Cornelio como un evento de “los primeros días”. Ahora Santiago contrapone que la restauración de Israel es algo conocido “desde la eternidad”, frase que Santiago agrega por su cuenta a la cita bíblica. Después de su discurso, Santiago dicta sentencia, en forma enfática y autoritaria: “Por esto juzgo yo” (dio ego krino). Toda la asamblea ha tenido una cierta apariencia de juicio. La Iglesia de Antioquía es impugnada. Pedro hace la defensa. Bernabé y Pablo aportan las pruebas. Santiago dicta sentencia. En la sentencia o juicio de Santiago hay dos aspectos. Primero: “que no se debe molestar a los gentiles que se conviertan a Dios”. El sentido de la frase es que se deje de molestar (negación + infinitivo presente), es decir, que se deje de exigir algo que se considera indebido (ese es el sentido del verbo “par-enochleo tini”). Está claro aquí, que Santiago juzga que no se debe exigir a los gentiles convertidos la circuncisión. Esto es un triunfo para la Iglesia de Antioquía. Segundo: Santiago opina que solamente se les debe escribir a los gentiles convertidos de Antioquía que cumplan ciertas exigencias legales: que se abstengan de la carne sacrificada a los ídolos, de la impureza (uniones irregulares), de los animales estrangulados y de la sangre (v. 20 y 29). Estas normas configuraban el estatuto jurídico mínimo que el pueblo judío exigía a los extranjeros que vivían en medio de ellos. El objetivo de estas exigencias legales era hacer posible la convivencia de los extranjeros con los judíos, cuando éstos vivían en medio del pueblo judío. Santiago no pide que los gentiles sean circuncidados (es decir integrados al pueblo judío), pero sí pide que los gentiles cristianos cumplan estas leyes mínimas de pureza legal para que puedan convivir con los judeo-cristianos. Éste debió ser el verdadero problema que se estaba viviendo, el problema de la convivencia y comensalidad entre cristianos judíos y gentiles, tal como se refleja en Hch 11,3 y Gal 2,12-14. La solución de Santiago es razonable, pero tiene la desventaja de asimilar a los gentiles convertidos que se han integrado a la Iglesia, con la situación de los extranjeros que viven en medio del pueblo judío. Es decir: se sigue considerando la Iglesia como una Iglesia judeo-cristiana, en la cual viven algunos gentiles conversos, que deben observar ciertas leyes para poder convivir con los judeo-cristianos. Santiago afirma la vigencia permanente de ley, pero no quiere que los gentiles cristianos influyan negativamente en los judíos cristianos, para que éstos dejen de observar la ley. Pedro, por el contrario, había propuesto una libertad total frente a la ley tanto para los gentiles como para los judíos creyentes. En Pedro la referencia principal es la comunidad de los gentiles convertidos, en Santiago la referencia principal es la comunidad de los judíos cristianos.
Después de la Asamblea (vv. 22-35): Los Apóstoles y presbíteros, de acuerdo con toda la Iglesia, deciden enviar una carta a los gentiles cristianos de Antioquía, Siria y Cilicia. Lo que deciden es en realidad solo lo que ya Santiago ha decretado y sentenciado. La opinión de Pedro es dejada de lado.
Es interesante observar, como Pedro asistido por el Espíritu Santo, pro pone a la Asamblea un camino, que Santiago… deja de lado imponiendo su criterio…que va en contraposición al mandato del Espíritu…Interesante…Hay aquí una clave de la primacía de Pedro y como ejercerla…El marca el camino del Espíritu, como Jesús…pro poniendolo…no existe una autoridad coercitiva que obliga, hay abandono en el Espíritu…lo hace con firmeza y radicalidad y su decir es fruto de su cercanía…trabajo pastoral, con las gentes…el habla de lo que vio, oyo y estuvo…su calidad de estar…entre los gentiles (cosa a la que el se resistía Hchs 10, 11-17), pero el Espíritu lo “impulso”, el testimonia la acción del Espíritu en medio de la historia…de la que fue testigo…Su primacía…en este caso tiene la fuerza del Espíritu de Dios y sin embargo no es seguida por la comunidad…casi diríamos, que a pesar del acuerdo…primo el criterio de Santiago, sobre el de Pedro y a la luz de los Hechos, era el que se resistía a la acción del Espíritu… Podemos afirmar que Pedro, despliega en este relato de hechos, toda la majestad del primado que le fue conferido… confirma a tus hermanos…no como un poder…sino como una guía…no desde la cabeza, sino desde el corazón, no desde la norma sino desde el Espíritu…Sin lugar a dudas a este primado…de Pedro…más allá de la interpretación de los Textos, lo reconozco con todo mi corazón…
Finalmente reconozco que hay aquí un misterio, típicamente cristiano…en el texto del Evangelio de Marcos que vamos a consignar, se muestra este aspecto “misterioso del primado de Pedro”…
Id ahora a decir a sus discípulos y a Pedro que irá delante de ellos a Galilea. Allí lo verán, como les había dicho (Mc 16,17) En el Albor de la Resurrección…en los comienzos…el Ángel que anuncia a unas mujeres la resurrección…le dice que ellas sean las anunciadoras del camino a seguir…a los discipulos y a Pedro…
Id ahora a decir a sus discípulos y a Pedro que irá delante de ellos a Galilea. Allí lo verán, como les había dicho… lo subyugante que los destinatarios del mensaje encargado a las mujeres, son los discipulos y Pedro…nombra primero a los discipulos y después a PEDRO…sin embargo, lo nombra especialmente…Parece estar ahí el misterio, el que Sirve, Sostiene y Guía, debe hacerlo como el último…y esclavo de todos (Mc 10,44-45)
con cariño Gabriel