Discurso del Patriarca Bartolomé

Discurso de Su Santidad el Patriarca Ecuménico Bartolomé en la Academia de Ciencias Morales y Políticas en París, Martes, 28 de enero 2014 .

Señores cardenales;
Excelencias,
Bernard Bourgeois, presidente de la Academia de Ciencias Morales y Políticas ,
Xavier Darcos, secretario permanente de la Academia de Ciencias Morales y Políticas ,
Querido Hélène Carrère d’ Encausse , secretaria permanente de los Académicos de la Academia Francesa Distinguidos ,
Señoras y Señores,
Queridos amigos,

En 2013 , celebramos 1700 años del Edicto de Milán , que es un paso crucial y un hito en la historia no sólo del cristianismo, sino de toda la humanidad . El Patriarcado Ecuménico participó en las celebraciones en Milán y Nis (Serbia ) , el lugar de nacimiento de Constantino el Grande . También se organizó en mayo de 2013, de la ciudad de Constantina , un simposio internacional para conmemorar el aniversario de este evento extraordinario . Queremos agradecer a la Academia de Ciencias Morales y Políticas para recibirnos hoy para profundizar nuestro pensamiento acerca de ella y de compartir con ustedes estas breves consideraciones.

Como un hecho histórico , el Edicto de Milán marca el fin de una feroz persecución contra los cristianos llevada a cabo de largo y la concesión en el contexto del edicto de tolerancia, la libertad de adorar a Dios y confesar públicamente su fe en Cristo.

Esto fue celebrado por Constantino el Grande, se realizó históricamente en diversas formas y en diversos momentos de la historia , directa o indirectamente. Este Edicto ejercerse en cualquier caso un impacto decisivo en la evolución , el desarrollo y la garantía de la libertad religiosa en las relaciones entre el Estado y la religión. La libertad religiosa concedida por las decisiones de Milan fue ” la libertad de elegir el modo en el que todos , sin excepción, fueron obligados a practicar una religión. ” El Edicto de Milán es un punto de referencia en la conciencia europea y de la religión está en la raíz de muchas conquistas de la sociedad moderna , una fuente de la que todavía nos acercamos hoy.

No vamos a tratar de determinar si la iglesia , que se encuentra en una posición privilegiada progresivamente en el estado, a su vez, respete rigurosamente el principio de la libertad religiosa. Profesor Christos Yannaras observa, sin embargo , que la aparición del cristianismo como religión en peligro a los problemas producidos en la propia iglesia y le legó ” fuertes tentaciones ” autoritarios durante los siglos que siguieron.

Comenzamos el propósito de este “Mantenimiento “, en referencia a la afirmación del derecho de libertad religiosa contenida en el artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos proclamada por las Naciones Unidas, 10 de diciembre 1948 ” Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencias y la libertad de manifestar su religión o sus creencias , ya sea solo o en común con otros y en público que privada , la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia. ”

A pesar de muchos avances en materia de libertad religiosa desde el Edicto de Milán, en relación con el progreso y las declaraciones de derechos humanos , vivimos en nuestro tiempo , en varias regiones de las exacerbaciones mundo de fanatismo y la violencia en nombre de la religión y en el nombre de Dios. Incluyen por ejemplo la persecución llevada a cabo contra los cristianos en el Medio Oriente , África y otros lugares , los brotes de fundamentalismo religioso en todas partes en la tierra, la calumnia y la difamación de las diferencias religiosas es el objetivo, y el hecho de que inaceptable representantes de las religiones dejen complacientemente líderes y partidos políticos hacen uso de la religión para conseguir objetivos discapacitantes la capacidad de las religiones como factores de actores de paz y reconciliación .

¿Cómo olvidar la cruel persecución de los regímenes comunistas ateos contra la Iglesia , contra la expresión religiosa en general , durante el siglo XX? Kallistos Ware del Duklja señala que “no es del todo improbable que el número de mártires de la fe , entre 1918 y 1948 fue mayor que la de los cristianos torturados durante tres siglos después de la crucifixión de Cristo. ”

Mirando el mundo contemporáneo y el estado de los derechos humanos , especialmente el derecho a la libertad religiosa y sobre la base de lo que se ha descrito brevemente , vamos a considerar la relación entre la religión y los derechos de los derechos , centrándose en la Iglesia ortodoxa y el derecho a la libertad religiosa, que ahora se encuentra en el centro del debate sobre los derechos humanos. Este será nuestro segundo punto. Por último , vamos a considerar el significado de la cruz como signo de libertad.

1 . Religión y Derechos Humanos
Ahora estamos asistiendo a una nueva evaluación del papel y las funciones de la religión en el campo de la antropología , espiritual , cultural y social. No sólo no es el final del período religioso de la historia humana , pero hoy hablamos de “sociedades post- seculares” han aceptado la presencia de la religión , incluso si se le llama ” el regreso de Dios “o el” retorno de la religión ” no se produce sin los posibles altibajos del fundamentalismo.

Está claro que el aparente resurgimiento de las religiones no invalida la crítica de la religión humanitaria , formulado para proteger la libertad , a prevenir la opresión, o incluso prevenir la supresión de los derechos humanos “en el nombre de . Dios ” De hecho , hay una diferencia sustancial entre una operación a la religión como un vehículo para la paz y la reconciliación y la otra división de abogar y fanatismo. Las religiones pueden fortalecer la lucha por la libertad y la justicia , el apoyo de convergencia y la cooperación entre los pueblos y las culturas. Sin embargo , es probable que se fanatizan individuos , alimentar el extremismo , la agresión y la violencia, llevar a un conflicto desastroso en nombre de la posesión exclusiva de la verdad y la preservación de la identidad cultural.

Hoy , sentimos la enormidad del error cometido por los que llamó la religión de ” neurosis ” de la ” ilusión” de ” opio del pueblo ” , para aquellos que subestimó su dinamismo , sus logros social y la cultura que ha creado. ¿Cómo sería posible aceptar una ” neurosis ” se ha creado el Partenón , Santa Sofía en Constantinopla , las catedrales góticas , los monumentos incomparables del arte religioso , así como los santos y mártires de la fe?

Las religiones están llamadas a responder sin vacilar sobre si reconocen los derechos sobre la base de dicha Declaración, como ethos ecuménica como valores comunes y como ” patrimonio de toda la humanidad ” como una expresión de su propia humanidad en la lucha por la libertad , la justicia y los experimentos de solidaridad. Están llamados a entender que los derechos humanos operan en favor del pluralismo que no sólo no representan a la “tiranía ” la llamada ” mayoría” , que sería el corolario para nivelar la especificidad de las tradiciones , pero que ‘ En lugar garantizan presupuestos fundamentales de la diversidad cultural y la interculturalidad .

Sin embargo, si las Iglesias de Occidente tomó dos siglos para lograr disfrutar de los derechos y adoptar muchas de sus afirmaciones , es evidente que el encuentro de las tradiciones religiosas no occidentales con los derechos humanos es difícil y complejo , y requiere de ambas partes una gran cantidad de tiempo y paciencia.

Los derechos del hombre son probablemente la cuestión más central preguntado alguna vez de las religiones. Esta es una pregunta acerca de su actitud hacia el humanismo , la libertad , el pluralismo , la libertad religiosa . La respuesta está en la imagen de Dios y del hombre según la percepción de cada religión.

Los derechos humanos son un patrimonio cultural importante haber hecho que nuestro mundo humano. De las declaraciones clásicas del siglo XVIII , los derechos humanos demostraron una realidad dinámica , capaz de responder a las crisis emergentes de la libertad y las amenazas a la dignidad humana. No es casualidad que los derechos humanos son también constantemente en el centro de la agenda política.

La ampliación de su contenido y la extensión exagerada de sus límites es un gran problema para entender los derechos humanos , ya que pueden llegar a ser excesivas demandas del consumidor individual, un tema de moda y puede ser enfoques de superficie . Cualquier reclamación individual , el dicho ” lo que quiero, así que estoy titulado , ” fue erigida en derecho humano , por lo que todas las partes están correctamente plantea objeciones y críticas es la fórmula correspondiente.

Ciertamente , la invocación de esta exageración e imprecisión con respecto al contenido y límites de los derechos humanos , las religiones no podían legítimamente subestimar o rechazarlas. Es importante entender que los derechos humanos son una dimensión de la ambigüedad que caracteriza a la modernidad , pero en paralelo y, esencialmente , también se incluye la respuesta a esta ambigüedad se centró de inmediato en libertad, la justicia y la solidaridad.

Lo que se pide religiones en su encuentro con la cultura de la modernidad no se puede aceptar o rechazar estos principios a nivel mundial. Queremos discutir brevemente la actitud de la ortodoxia contra los derechos humanos que pertenecen al humanismo de la Ilustración. Por desgracia , salvo raras excepciones , en el campo de la ortodoxia , el debate sobre los derechos humanos es visto como una imposición desde el exterior. Tenga en cuenta que algunos escritos de los teólogos ortodoxos dan la impresión de que los derechos humanos ” occidental” son la mayor amenaza para nuestra identidad ortodoxa. Estos escritos , sin embargo , hacen justicia ni la modernidad ni la ortodoxia.

Del mismo modo aceptando incondicionalmente y en general la Ilustración sería una mala elección , y el hecho de rechazar o demonizar irracionalmente sería absurda obsesión . La actitud ortodoxa hacia la Ilustración debe ser crítico y reflexivo , con base en criterios teológicos . Nos resulta difícil concebir cómo es posible que un teólogo ortodoxo contemporáneo a considerar su posición con respecto a la cultura de la modernidad no puede ser negativo y negación .

Por desgracia , también en Occidente , hay quienes sostienen desconfiar de diversas vis -à -vis la Ortodoxia , comparándolo con un ” orthodoxisme ” etnocéntrico y anti- occidentalismo indignante , lo que hace más difícil que los ortodoxa enfoque sereno a la cultura moderna .

Personalmente , creemos que la reunión de la Ortodoxia con la Ilustración probablemente aliente la teología ortodoxa para explicar sus supuestos humanitarios y la libertad como concepto fundamental de su antropología . Por extraño que pueda parecer, la antropología ortodoxa está muy cerca de los principios de la Ilustración.

Cuando la tradición ortodoxa habla de ” divinización ” (” θέωσις “) del hombre, cuando se le llama ” ser vivo llamado divinización ” (” ζῶον θεούμενον . ” – Cf Gregorio Nacianceno , Discurso 45 ) , se asigna un valor supremo , es decir, su verdadera humanización y la plenitud de su libertad en la gracia de Dios en su Iglesia que los Padres llaman ” la comunión de la deificación ” (” κοινωνία θεώσεως “) .

Está claro que la libertad en Cristo se diferencia de la libertad en el sentido de la autonomía , como lema de la iluminación. Sobre este punto , las objeciones son inevitables. Sin embargo, en términos de preocupación para los seres humanos y la protección de su dignidad , el cristianismo y movimientos humanitarios , uno a favor de los derechos humanos en la mente, se encuentran y cheminent juntos. Ciertamente , como acertadamente señala que los defensores de la ortodoxia como ” δέον ” esta “cosa” , que ” encaja ” el ser humano , supera en el poder y el impulso del horizonte Derechos Humanos ( Anastasio, arzobispo de Albania). Para el creyente, la forma más elevada de la libertad no es para hacer valer sus derechos individuales, sino voluntariamente renunciar al nombre del amor. Ante el riesgo de antropocentrismo inherente en el humanismo occidental, Ortodoxia predica la ” cultura del amor ” .

Los Padres de la Iglesia atribuyen gran importancia a la respuesta de Cristo a la pregunta planteada por el examinador: ” ¿Cuál es el gran mandamiento en la ley? ” . Jesús dijo que la ley y los profetas se resumen no uno, sino dos mandamientos . El más grande y el primer mandamiento es ” Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. ” La segunda , igualmente importante, es : ” Amarás a tu prójimo como a ti mismo . ” ( . Mt 22 , 35-40) En la historia del juicio (Mt 25 , 31-46) , Cristo se identifica con el ” más pequeño ” de sus hermanos , los hambrientos, los sedientos, los forasteros , los desnudos, los enfermos, los presos . Aquí , la solidaridad con la próxima adquiere una referencia soteriológica . ” Los justos irán a la vida eterna. ”

La tradición de la ortodoxia especial énfasis en todo lo que se registra en la primera epístola de Juan en el amor al hermano, como prueba de nuestro amor a Dios : “¿Quién no ama, no ha descubierto Dios ( … ) Si alguno dice: yo amo a Dios , y aborrece a su hermano, es un mentiroso. De hecho , el que no ama a su hermano, a quien ve, no puede amar a Dios a quien no ha visto. ” (I Jn 4 , 8 y 20. ) Juan Clímaco , entre los siglos séptimo y sexto , que va en la misma dirección que dice claramente : ” El que ama el Señor amó primero a su hermano. Porque lo que sigue es una prueba de lo anterior . ”

2 . El derecho a la libertad religiosa
Entre los derechos humanos , el derecho a la libertad religiosa es el mayor reto al que se enfrentan las religiones , sino que también les proporciona una perspectiva positiva. La garantía del derecho a la libertad religiosa requiere más que las religiones de tolerar la diferencia. Tolerancia ciertamente no tiene ninguna relación con la aceptación nihilista de todos, con una aprobación casuales diferentes puntos de vista , con un desprecio por la verdad . La apertura a lo diferente presupone respeto y el aprecio sincero por su propia tradición , la fuerza interior y confianza en sí mismo . Cualquier persona que no respeta su propia tradición no es capaz de entender o respetar la tradición de otros.

La cuestión clave en el enfoque adecuado a la libertad religiosa es la manera de entender la verdad y la relación con la verdad. Es importante aceptar que los límites entre la verdad y la no verdad no coincide con nuestra propia religión y la religión de los demás. Este supuesto significa , naturalmente, ni el relativismo ni el minimalismo teológica.

La verdad de la religión no puede ser separada de la verdad de la libertad humana . Dios es el Dios del ser humano. Esto significa que un criterio importante de la verdad de la religión es si respeta y protege la dignidad humana. Metropolitano de Pérgamo John Zizioulas señala : ” Ninguna fe religiosa justifica su existencia en que haga uso de estar solo sostener la verdad . Se debe demostrar que no se trata de esclavizar , sino para liberar al ser humano, para satisfacer sus problemas existenciales básicos. ”

Otro obstáculo para una correcta comprensión del contenido del derecho universal a la libertad religiosa es la idea de que es en este caso la garantía de un derecho individual , asociada a la cultura occidental y las tradiciones no- corrosivo occidental . Esta manera de ver las cosas no le hace justicia , en general, a los derechos humanos que ya en la Declaración clásica francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano , tenía un referente social y expresó los tres principios de la Revolución francés : Libertad – Igualdad – Fraternidad. Es significativo que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, los tres principios antes mencionados se denominan conjuntamente en el artículo 1, que establece : “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos a los otros en un espíritu de hermandad. ”

En cuanto al derecho de la libertad religiosa , es la siguiente : Dado que los tres principios de libertad, igualdad y fraternidad o solidaridad solapamiento y explicar el uno al otro , y dado que la realización del derecho debe coincidir estos tres principios , al mismo tiempo , la libertad religiosa como un derecho individual no puede ser del dominio exclusivo de unos pocos, sino que deben aplicarse a todos como iguales, mientras que hace posible la formación de comunidades . Es obvio que los tres principios antes mencionados no son competitivos o incompatibles , pero cada uno alimenta la otra y es alimentado por ellos. La libertad de religión se entiende correctamente sólo en la dimensión de la igualdad y la fraternidad o solidaridad. Esto demuestra que los derechos humanos no deben ser vistos como principios abstractos , sino como derechos de los seres humanos que viven en la sociedad concreta y dependencia mutua . También denota que la solidaridad pertenece a la esencia de la vida política y social, ya que pone de relieve el profundo sentido de la libertad y la igualdad , la igualdad de la libertad y la igualdad en el contexto de la libertad .

Una objeción de la Ortodoxia , vinculado al derecho a la libertad religiosa se ​​refiere al lugar de la Iglesia en relación con el Estado religiosamente neutral moderna , Francia habla más dispuestos a la laicidad. Por desgracia , las experiencias negativas de la mayoría de las iglesias ortodoxas, en el pasado reciente , y el desalojo violento y la persecución de la Iglesia desde los regímenes ateos no les permiten evaluar con calma las oportunidades de colaboración abrir a la Iglesia en el Estado . Observan la neutralidad religiosa del Estado y la esperanza en recibir una contribución a cargo de las iglesias como los actores de la sociedad civil y los vectores de los principios humanitarios fundamentales. Iglesias ortodoxas se enfrentan ahora al reto de construir una nueva “sinfonía” con los estados seculares , preservando el espíritu de cooperación, bien conocido en la tradición bizantina , entre la Iglesia y la ciudad es es decir, el servicio prestado en común a la persona humana.

La separación institucional entre la Iglesia y el Estado , y sus distintos roles son capaces de proporcionar aquí la especificidad , sino también la cooperación de ambas partes en todas las áreas de interés común. Se trata de una solución que respete el derecho a la libertad religiosa , así como el espíritu del precepto bíblico : ” Dad al César lo que es del César ya Dios lo que es de Dios ” (Mt 22 , 21 ) y muestra que hoy el estado de derecho secular no es en sí misma una amenaza a la Iglesia y que no excluye la cultura religiosa.

3 . Cruz de la Libertad
El ser humano no es sólo un ciudadano del mundo , pero, como los Padres de la Iglesia dicen: ” ciudadano del cielo “, un ser que está en busca de un punto de referencia fundamental de una patria , un sentido de la perspectiva más allá de la acción política y social , más allá de la vida y de vivir más allá de la ciencia y el progreso más allá de los logros de civilización y culturas. No se ha mejorado el nivel de vida , no hay conquista social y cultural, no logro científico satisface plenamente el ser humano ni puede sustituir la búsqueda de sentido último y de su aspiración de eternidad. Debido a que ” no es por sí solo de pan vivirá el hombre ” (Mt 4 , 4 ) .

Esta referencia a la orientación trascendente y escatológica que hizo que la Iglesia nunca perdió el interés en los seres humanos y los incidentes relacionados con la libertad de la misma. El recorrido histórico de la Iglesia se hace de la compasión y la solidaridad traducido en hechos. Es también una lucha contra las causas del mal social y la justicia social. Puede ser que , en su vida personal , los creyentes a menudo han optado por renunciar a sus derechos , pero en el ámbito social , que luchó valientemente contra la injusticia y la explotación. La pasividad fue visto como una distorsión del significado del amor cristiano .

La fe cristiana no sólo no bloquea el ser humano en su interioridad , no sólo adormece los pasos, pero , por el contrario , se libera de stock inagotable de fuerzas y ofreciéndose . De hecho, es imposible escribir la historia de la caridad , sino también las luchas sociales sin hacer referencia a la contribución del cristianismo.

Ciertamente , ahora hay un ” fundamentalismo de la modernidad “, que sigue considerando la religión como fenómeno premoderno incompatible con el progreso de las sociedades modernas abiertos. Creemos que esta es una posición que no sólo ignora las funciones antropológicas , sociales , culturales y espirituales de la religión, sino que también golpeó la modernidad de las conquistas a sí mismos. El teólogo alemán Wolfhart Panennberg dice que la humanidad está esperando la llegada de una sociedad laica total y definitivamente . La pregunta crucial que pedir hoy no es si cuando la religión será completamente marginado , pero ¿cuánto tiempo puede sobrevivir una empresa de corte de sus raíces religiosas. Por su parte, Jürgen Habermas , quien describió las sociedades occidentales contemporáneas “post- secular” , considera que las decisiones de política ocurrencia no deberían afectar a los valores y creencias de las comunidades religiosas que, a su vez, deben respetar los principios del Estado y los derechos secular , mientras que el cultivo de la reconciliación a través del diálogo interreligioso .

Consideramos que la garantía por parte del Estado de derecho contemporáneo , la libertad religiosa , que proporciona en sus términos básicos , la diversidad de la expresión religiosa y la presencia social de las iglesias y otras comunidades religiosas pueden y deben hacer el el diálogo de las religiones. Este diálogo libera las religiones de su introversión , que generalmente alimenta el prejuicio en contra de lo que es diferente , ayudando a descubrir y poner de relieve las religiones y las hipótesis utilizadas para frenar el fundamentalismo humanitarios comunes .

Señoras y Señores,

El siglo XX , un período marcado un impresionante progreso en la ciencia y la tecnología , la mejora de los niveles de vida y nivel cultural de una gran proporción de la población mundial , también fue el siglo más violento de la historia , tanto en cuanto a la práctica la violencia del hombre contra su prójimo sobre la crueldad que vis -à -vis la naturaleza. Frente a los problemas políticos y económicos de nuestro tiempo, el ” fundamentalismo ” del mercado , el empoderamiento de “desarrollo” vis -à -vis las necesidades reales de los seres humanos , las muchas y diversas dependencias inducida por la globalización y ” Sociedad de la Información ” en nombre de la organización , la eficiencia y la comunicación, en contra de la exacerbación del fanatismo religioso y el aumento del riesgo de un “choque de culturas ” , la Iglesia Ortodoxa está llamado a dar testimonio con valentía de la libertad en Cristo , la solidaridad con los seres humanos y la creación, para articular su propia palabra de fe , esperanza y amor con Dios y la humanidad.

No es en absoluto casual que la autoconciencia de la Iglesia Ortodoxa , el signo de la Cruz de San Constantino el Grande ” vive en el cielo ” ha demostrado ser la misión de la Iglesia como un servicio a la hombre , la civilización y el mundo , para cumplir el mandato de Cristo : ” Si alguno quiere venir en pos de mí , niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame. »(Mt 16 , 24 . ) La Cruz de Cristo , que no puede ser considerada sin la Resurrección , expresa la quintaesencia de nuestra libertad”, la verdad acerca de la libertad ” .

Lo que pedimos de la Ortodoxia es llegar a ser un jugador positivo en el ser humano contemporáneo, una propuesta de libertad relacional , una “cultura de la persona ” en la cultura globalizada contemporánea. El hombre moderno parece esclavizados por su búsqueda de la felicidad individual como la realización de su ser interior. Nuestro poder radica en la cruz y resurrección de Cristo , la revelación de la verdad como el amor, la fundación y el horizonte de nuestra libertad que la relación y no la posesión .

Gracias por su atención .

Discurso de Su Santidad el Patriarca Ecuménico Bartolomé de la Academia de Ciencias Morales y Políticas en París, Martes, 28 de enero 2014 .

Señores cardenales;
Excelencias,
Bernard Bourgeois, presidente de la Academia de Ciencias Morales y Políticas ,
Xavier Darcos, secretario permanente de la Academia de Ciencias Morales y Políticas ,
Querido Hélène Carrère d’ Encausse , secretaria permanente de los Académicos de la Academia Francesa Distinguidos ,
Señoras y Señores,
Queridos amigos,

En 2013 , celebramos 1700 años del Edicto de Milán , que es un paso crucial y un hito en la historia no sólo del cristianismo, sino de toda la humanidad . El Patriarcado Ecuménico participó en las celebraciones en Milán y Nis (Serbia ) , el lugar de nacimiento de Constantino el Grande . También se organizó en mayo de 2013, de la ciudad de Constantina , un simposio internacional para conmemorar el aniversario de este evento extraordinario . Queremos agradecer a la Academia de Ciencias Morales y Políticas para recibirnos hoy para profundizar nuestro pensamiento acerca de ella y de compartir con ustedes estas breves consideraciones.

Como un hecho histórico , el Edicto de Milán marca el fin de una feroz y prolongada persecución contra los cristianos y la concesión en el contexto del edicto de tolerancia, de la libertad de adorar a Dios y confesar públicamente su fe en Cristo.

Esto que fue dictado por Constantino el Grande, se repitió a lo largo de la historia en diversas formas y en diversos momentos de la historia , directa o indirectamente. Este Edicto ejerció de todos modos un iflujo determinante en la evolución , el desarrollo y la garantía de la libertad religiosa en las relaciones entre el Estado y la religión. La libertad religiosa concedida por las decisiones de Milan fue ” la libertad de elegir el modo en el que todos , sin excepción, deciden practicar una religión. ” El Edicto de Milán es un punto de referencia en la conciencia europea y de la religión está en la raíz de muchas conquistas de la sociedad moderna , una fuente de la que todavía nos nos abastecemos hoy.

No vamos a tratar de determinar si la iglesia , al encontrarse en una posición privilegiada progresivamente en el estado, a su vez, respetó rigurosamente el principio de la libertad religiosa. El Profesor Christos Yannaras observa, sin embargo , que la aparición del cristianismo como religión le ocasionó problemas en la propia iglesia y le provocó ” fuertes tentaciones ” de autoritarismo durante los siglos que siguieron.

Comenzaremos el propósito de esta “Reflexión en voz alta “, haciendo referencia a la afirmación del derecho de libertad religiosa contenida en el artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos proclamada por las Naciones Unidas, 10 de diciembre 1948 ” Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencias y la libertad de manifestar su religión o sus creencias , ya sea solo o en común con otros y en público o en privado , la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia. ”

A pesar de los numerosos avances en materia de libertad religiosa desde el Edicto de Milán, en relación con el progreso y las declaraciones de derechos humanos , vivimos en nuestro tiempo , en varias regiones del mundo, las exacerbaciones de fanatismo y la violencia en nombre de la religión y en el nombre de Dios. Por ejemplo la persecución lcontra los cristianos en el Medio Oriente , África y otros lugares , los brotes de fundamentalismo religioso en todas partes en la tierra, la calumnia y la difamación de las que son víctimas diferentes religiones, y el hecho inaceptable de que representantes de las religiones dejen complacientemente que líderes y partidos políticos hagan uso de la religión para conseguir objetivos que anulan o desvirtúan la capacidad de las religiones como factores de actores de paz y reconciliación .

¿Cómo olvidar la cruel persecución de los regímenes comunistas ateos contra la Iglesia , contra la expresión religiosa en general , durante el siglo XX? Diocleciano Kallistos Ware señala que “no es del todo improbable que el número de mártires de la fe , entre 1918 y 1948 haya sido superior al de los cristianos torturados durante tres siglos después de la crucifixión de Cristo. ”

Mirando el mundo contemporáneo y el estado de los derechos humanos , especialmente el derecho a la libertad religiosa y sobre la base de lo que se ha descrito brevemente , vamos a considerar la relación entre la religión y los derechos del hombre , centrándonos en la Iglesia ortodoxa y el derecho a la libertad religiosa, que ahora se encuentra en el centro del debate sobre los derechos humanos. Este será nuestro segundo punto. Por último , vamos a considerar el significado de la cruz como signo de libertad.

1 . Religión y Derechos Humanos
Asistimos actualmente a una nueva evaluación del papel y las funciones de la religión en el campo de la antropología , espiritual , cultural y social. No sólo no es el final del período religioso de la historia humana , pero hoy hablamos de “sociedades post- seculares” que han aceptado la presencia de la religión , incluso si se le llama ” el regreso de Dios “o el” retorno de la religión ” no se produce sin los posibles sobresaltos y tormentaas de fundamentalismo.

Está claro que el evidente resurgimiento de las religiones no invalida la crítica de la religión , formulada para proteger la libertad , prevenir la opresión, o incluso prevenir la supresión de los derechos humanos “en el nombre de . Dios ” De hecho , hay una diferencia sustancial entre una religión que opera como un vehículo para la paz y la reconciliación y la otra que pretendiese dividir y fomentar el fanatismo. Las religiones pueden fortalecer la lucha por la libertad y la justicia , el apoyo de la convergencia y la cooperación entre los pueblos y las culturas. Sin embargo , son también capaces de fanatizar a los individuos , alimentar el extremismo , la agresión y la violencia, llevarnos a conflictos desastrosos en nombre de la posesión exclusiva de la verdad y la preservación de la identidad cultural.

Hoy , sentimos la enormidad del error cometido por los que calificaron a las religiones de ” neurosis ” de ” vana ilusión”, de ” opio del pueblo ” , por aquellos que subestimaron su dinamismo , sus logros sociales y la cultura que han creado. ¿Cómo sería posible calificar como ” neurosis ” a los que crearon el Partenón , Santa Sofía en Constantinopla , las catedrales góticas , los monumentos incomparables del arte religioso , así como los santos y mártires de la fe?

Las religiones están llamadas a responder sin vacilar sobre si reconocen los derechos del hombre, sobre la base de dicha Declaración, como un “ethos ecuménico”, como valores comunes y como ” patrimonio de toda la humanidad ” como una experiencias de las luchas de la propia humanidad en la lucha por la libertad , la justicia. Están llamadas a entender que los derechos humanos operan en favor del pluralismo que no sólo no representan a la “tiranía ” llamada de la ” mayoría” , lo que tendría como resultado y tendría como corolario nivelar y aniquilar la especificidad de las tradiciones , sino que, muy al contrario, garantizan presupuestos fundamentales de la diversidad cultural y la interculturalidad .

Sin embargo, si les fueron necesarios a las Iglesias de Occidente dos siglos para llegar a apreciar la declaración de los derechos del hombre y aceptar muchas de sus afirmaciones , es evidente que el encuentro de las tradiciones religiosas no occidentales con los derechos humanos es difícil y complejo , y requiere de ambas partes una gran cantidad de tiempo y paciencia.

Los derechos del hombre son probablemente la cuestión más central preguntado alguna vez de las religiones. Esta es una pregunta acerca de su actitud hacia el humanismo , la libertad , el pluralismo , la libertad religiosa . La respuesta depende y está en función de la imagen de Dios y del hombre tal como son percibidos y entendidos por cada a religión.

Los derechos humanos constituyen un patrimonio y una conquista que han vuelto más humano a nuestro mundo. a partir de las declaraciones clásicas del siglo XVIII , los derechos humanos demostraron ser una realidad dinámica , capaz de responder a las crisis emergentes de la libertad y las amenazas a la dignidad humana. No es casualidad que los derechos humanos estén también constantemente en el centro de la agenda política.

La ampliación de su contenido y la extensión exagerada de sus límites es un gran problema para entender correctamente los derechos humanos , ya que pueden llegar a generar excesivas demandas del consumidor individual, un tema de moda y que puede dar lugar a enfoques superficiales . Cualquier reclamación individual , el solo adagio de ” yo lo quiero, luego tengo deerecho a ello” , se erige en derecho sagrado , hasta el extremo de que de todas partes se plantean objecciones a estos abusos y se da lugar a críticas razonables.

Ciertamente , la invocación de esta exageración e imprecisión con respecto al contenido y límites de los derechos humanos , no da derecho a las religiones para subestimar o rechazar la proclamación de los derechos humanos. Es importante entender que los derechos humanos son una dimensión de la ambigüedad que caracteriza a la modernidad , pero en paralelo y, esencialmente , puesto que tienen como eje fundamental la libertad, la justicia y la solidaridad.

Lo que se pide a las religiones en su encuentro con la cultura de la modernidad no es de ningún modo aceptar o rechazar estos principios a nivel mundial. Queremos discutir brevemente la actitud de la Ortodoxia ante los derechos humanos que pertenecen al humanismo de la Ilustración. Por desgracia , salvo raras excepciones , en el campo de la ortodoxia , el debate sobre los derechos humanos es visto como una imposición desde el exterior. Observemos que algunos escritos de los teólogos ortodoxos dan la impresión de que los derechos humanos ” occidentales” son la mayor amenaza para nuestra identidad ortodoxa. Estos escritos , sin embargo , no hacen justicia ni a la modernidad ni la ortodoxia.

Del mismo modo aceptando incondicionalmente y en general la Ilustración sería una mala elección , y el hecho de rechazarla o demonizarla irracionalmente sería absurda obsesión . La actitud ortodoxa hacia la Ilustración debe ser crítica y reflexiva , con base en criterios teológicos . Nos resulta difícil concebir cómo es posible que el posicionamiento de un teólogo ortodoxo contemporáneo con respecto a la cultura de la modernidad sea negativo .

Por desgracia , también en Occidente , hay quienes sostienen una cierta desconfianza vis -à -vis de la Ortodoxia , comparándola con un ” orthodoxisme ” etnocéntrico y anti- occidentalismo indignante , lo que hace más difícil que lel acercamiento sereno de los ortodoxos a la cultura moderna .

Personalmente , creemos que la reconciliación de la Ortodoxia con la Ilustración probablemente aliente la teología ortodoxa para explicar sus tesis humanitarias y su concepto de la libertad como dogma fundamental de su antropología . Por extraño que pueda parecer, la antropología ortodoxa está muy cerca de los principios de la Ilustración.

Cuando la tradición ortodoxa habla de ” divinización ” (” θέωσις “) del hombre, cuando se le llama ” ser vivo llamado divinización ” (” ζῶον θεούμενον . ” – Cf Gregorio Nacianceno , Discurso 45 ) , se asigna un valor supremo , es decir, su verdadera humanización y la plenitud de su libertad en la gracia de Dios en su Iglesia que los Padres llaman ” la comunión de la deificación ” (” κοινωνία θεώσεως “) .

Está claro que la libertad en Cristo se diferencia de la libertad en el sentido de la autonomía , como lema de la Ilustración. Sobre este punto , las objeciones son inevitables. Sin embargo, en términos de preocupación por los seres humanos y la protección de su dignidad , el cristianismo y movimientos humanitarios , uno a favor de los derechos humanos en la mente, se encuentran y caminan de la mano. Ciertamente , como acertadamente señala que los defensores de la ortodoxia como ” δέον ” esta “cosa” , que ” encaja ” el ser humano , supera en el poder y el impulso el horizonte Derechos Humanos ( Anastasio, arzobispo de Albania). Para el creyente, la forma más elevada de la libertad no es para hacer valer sus derechos individuales, sino voluntariamente renunciar a ellos en nombre del amor. Ante el riesgo de antropocentrismo inherente en el humanismo occidental, la Ortodoxia predica la ” cultura del amor ” .

Los Padres de la Iglesia atribuyen gran importancia a la respuesta de Cristo a la pregunta planteada por el examinador: ” ¿Cuál es el gran mandamiento en la ley? ” . Jesús dijo que la ley y los profetas se resumen no uno, sino dos mandamientos . El más grande y el primer mandamiento es ” Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. ” La segunda , igualmente importante, es : ” Amarás a tu prójimo como a ti mismo . ” ( . Mt 22 , 35-40) En la historia del juicio (Mt 25 , 31-46) , Cristo se identifica con el ” más pequeño ” de sus hermanos, los hambrientos, los sedientos, los forasteros, los desnudos, los enfermos, los presos . Aquí , la solidaridad con el prójimo adquiere una referencia soteriológica . ” Los justos irán a la vida eterna. ”

La tradición de la ortodoxia pone especial énfasis en todo lo que se registra en la primera epístola de Juan en el amor al hermano, como prueba de nuestro amor a Dios : “¿Quién no ama, no ha descubierto Dios ( … ) Si alguno dice: yo amo a Dios , y aborrece a su hermano, es un mentiroso. De hecho , el que no ama a su hermano, a quien ve, no puede amar a Dios a quien no ha visto. ” (I Jn 4 , 8 y 20. ) Juan Clímaco , entre los siglos séptimo y sexto , que va en la misma dirección que dice claramente : ” El que ama el Señor amó primero a su hermano. Porque lo que sigue es una prueba de lo anterior . ”

2 . El derecho a la libertad religiosa
Entre los derechos humanos , el derecho a la libertad religiosa es no solo el mayor reto al que se enfrentan las religiones, sino que también les proporciona una perspectiva positiva. La garantía del derecho a la libertad religiosa requiere de las religiones algo más que tolerar la diferencia. Tolerancia ciertamente no tiene ninguna relación con la aceptación nihilista de todos, con una aprobación desenfadada de puntos de vista diferentes , con un desprecio por la verdad . La apertura a lo diferente presupone respeto y el aprecio sincero por su propia tradición , la fuerza interior y confianza en sí mismo . Cualquier persona que no respeta su propia tradición no es capaz de entender o respetar la tradición de otros.

La cuestión clave en el enfoque adecuado a la libertad religiosa es la manera de entender la verdad y la relación con la verdad. Es importante aceptar que los límites entre la verdad y la no verdad no coinciden con nuestra propia religión y la religión de los demás. Este supuesto significa , naturalmente, ni el relativismo ni el minimalismo teológico.

La verdad de la religión no puede ser separada de la verdad de la libertad humana . Dios es el Dios del ser humano. Esto significa que un criterio importante de la verdad de la religión es si respeta y protege la dignidad humana. El Metropolitano de Pérgamo John Zizioulas señala : ” Ninguna fe religiosa justifica su existencia en quesostiene y confiesa la verdad . Debe demostrar además que existe no para esclavizar , sino para liberar al ser humano, para responder a sus problemas existenciales básicos. ”

Otro obstáculo para una correcta comprensión del contenido del derecho universal a la libertad religiosa es la idea de que es en este caso la garantía de un derecho individual , por un lado asociado a la cultura occidental y por el otro corrosivo con las tradiciones no occidentales . Esta manera de ver las cosas no le hace justicia , en general, a los derechos humanos que ya en la Declaración clásica francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano , tenían un referente social y explicito a los tres principios de la Revolución francesa : Libertad – Igualdad – Fraternidad. Es significativo que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, los tres principios antes mencionados se denominan conjuntamente en el artículo 1, que establece : “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos a los otros en un espíritu de hermandad. ”

En cuanto al derecho de la libertad religiosa , es la siguiente : Dado que los tres principios de libertad, igualdad y fraternidad o solidaridad se interpenetran y se sueldan y explican mutuamente, y dado que la realización del derecho debe dar cumplimiento a estos tres principios , al mismo tiempo , la libertad religiosa como un derecho individual no puede ser del dominio exclusivo de unos pocos, sino que debe aplicarse a todos como iguales, haciendo posible al mismo tiempo la formación de comunidades . Es obvio que los tres principios antes mencionados no son competitivos o incompatibles , sino que cada uno alimenta al otro y es alimentado por ellos. La libertad de religión se entiende correctamente sólo en la dimensión de la igualdad y la fraternidad o solidaridad. Esto demuestra que los derechos humanos no deben ser vistos como principios abstractos , sino como derechos de los seres humanos que viven en la sociedad concreta y dependencia mutua . También denota que la solidaridad pertenece a la esencia de la vida política y social, ya que pone de relieve el profundo sentido de la libertad y la igualdad , la igualdad de la libertad y la igualdad en el contexto de la libertad .

Una objeción de la Ortodoxia , vinculada al derecho a la libertad religiosa se refiere al lugar de la Iglesia en relación con el Estado moderno religiosamente neutral , en Francia se habla más bien de la laicidad. Por desgracia , las experiencias negativas de la mayoría de las iglesias ortodoxas, en el pasado reciente , y la eliminación violenta y la persecución de la Iglesia desde los regímenes ateos no les permiten evaluar con calma las oportunidades de colaboración que se abren entre la Iglesia y el Estado . Desde esa perspectiva de un estado neutral se vislumbra la esperanza de que las Iglesias contribuyan como agentes sociales promotores del respetoa los principios humanitarios fundamentales. Las Iglesias ortodoxas se enfrentan ahora al reto de construir una nueva “sinfonía” con los estados seculares , preservando el espíritu de cooperación, bien conocido en la tradición bizantina , entre la Iglesia y la Ciudad es es decir, el servicio prestado en común a la persona humana.

La separación institucional entre la Iglesia y el Estado , y sus distintos roles están en situación idónea para ofrecer sus seervicios específicos y para cooperar en todas las áreas de interés común. Se trata de una solución que respete el derecho a la libertad religiosa , así como el espíritu del precepto bíblico : ” Dad al César lo que es del César ya Dios lo que es de Dios ” (Mt 22 , 21 ) y muestra que hoy el estado de derecho secular no es en sí misma una amenaza a la Iglesia y que no excluye la cultura religiosa.

3 . Cruz de la Libertad
El ser humano no es sólo un ciudadano del mundo , pero, como los Padres de la Iglesia dicen: ” ciudadano del cielo “, un ser que está en busca de un punto de referencia fundamental de una patria , un sentido de la perspectiva más allá de la acción política y social , más allá de la vida y del bienestar, más allá de la ciencia y el progreso, más allá de los logros de civilización y culturas. Ninguna mejora del nivel de vida , ninguna conquista social y cultural, ningún logro científico satisface plenamente el ser humano ni puede sustituir la búsqueda de sentido último y de su aspiración de eternidad. Porque ” no solo de pan vive el hombre ” (Mt 4 , 4 ) .

Esta referencia a la orientación trascendente y escatológica ha hecho que la Iglesia nunca haya perdido el interés en los seres humanos y los incidentes relacionados con la libertad de la misma. El recorrido histórico de la Iglesia está hecho de compasión y la solidaridad traducidas en hechos. Es también una lucha contra las causas del mal social y la justicia social. Puede ser que , en su vida personal , los creyentes a menudo hayan optado por renunciar a sus derechos , pero en el ámbito social , han luchado valientemente contra la injusticia y la explotación. La pasividad fue vista como una distorsión del significado del amor cristiano .

La fe cristiana no sólo no bloquea el ser humano en su interioridad , no sólo adormece los pasos, pero , por el contrario , libera en él fuerzas inagotables que le empujan a la acción y al ofrecimiento de sí mismo.. De hecho, es imposible escribir la historia de la caridad , e incluso de las luchas sociales, sin hacer referencia a la contribución del cristianismo.

Ciertamente , ahora hay un ” fundamentalismo de la modernidad “, que sigue considerando la religión como fenómeno premoderno incompatible con el progreso de las sociedades modernas abiertas. Creemos que esta es una posición que no sólo ignora las funciones antropológicas , sociales , culturales y espirituales de la religión, sino que también frena la modernidad de esas mismas conquistas. El teólogo alemán Wolfhart Panennberg dice que la humanidad está esperando la llegada de una sociedad laica total y definitivamente . La pregunta crucial que se plantea hoy no es cuando la religión será completamente marginada , sino ¿cuánto tiempo puede sobrevivir una sociedad privada de sus resortes y raíces religiosas. Por su parte, Jürgen Habermas , quien describió las sociedades occidentales contemporáneas “post- seculares” , considera que las decisiones de política no deben afectar a los valores y creencias de las comunidades religiosas y que, a su vez, éstas deben respetar los principios del Estado cultivando al mismo tiempo el diálogo interreligioso .

Consideramos que la garantía por parte del Estado de derecho contemporáneo , la libertad religiosa , que garantiza en sus términos básicos , la diversidad de la expresión religiosa y la presencia social de las iglesias y otras comunidades religiosas hacen posible el diálogo de las religiones. Este diálogo libera las religiones de su introversión , que generalmente alimenta el prejuicio en contra de lo que es diferente , contribuye a descubrir y poner de relieve los postulados humanitarios que les son comunes y a frenar las tentaciones fundamentalistas.

Señoras y Señores,

El siglo XX , un período marcado que ha marcado un impresionante progreso en la ciencia y la tecnología , la mejora de los niveles de vida y nivel cultural de una gran proporción de la población mundial , también fue el siglo más violento de la historia , tanto en cuanto a la práctica la violencia del hombre contra su prójimo como en su crueldad vis -à -vis la naturaleza. Enfrentada a los problemas políticos y económicos de nuestro tiempo, al ” fundamentalismo ” del mercado , el empoderamiento de “desarrollo” vis -à -vis las necesidades reales de los seres humanos , las muchas y diversas dependencias inducidas por la globalización y la ” Sociedad de la Información ” en nombre de la organización , la eficiencia y la comunicación, en contra de la exacerbación del fanatismo religioso y el aumento del riesgo de un “choque de culturas ” , la Iglesia Ortodoxa está llamada a dar testimonio con valentía de la libertad en Cristo , la solidaridad con los seres humanos y la creación, para articular su propia palabra de fe , esperanza y amor con Dios y la humanidad.