Esta es el lema del papa Francisco que el día 13 celebrará el primer aniversario de su pontificado. Un lema extraño, tomado de un comentario del santo inglés Beda el Venerable (siglo VIII) al texto evangélico de la vocación de Mateo: “Porque le miró con misericordia y deseó elegirlo, le dijo: ¡Sígueme!”. La misericordia está siendo claramente el lema del pontificado, lo que más claramente predica Francisco con palabras y gestos. Su conciencia de haber sido llamado desde joven por Dios para ser sacerdote y jesuita (en la compañía se cultiva mucho el tema de la vocación) y de haber sido elegido por sus hermanos cardenales para la tarea de obispo de Roma está dejándola bien clara. Es de alabar que no se le haya oído hablar de que Dios le había elegido porque quería para su iglesia el modelo de la Compañía o de la Iglesia Argentina, como otra vez se dijo que Dios quería el modelo católico de Polonia. Francisco ha atribuido a personas humanas esta elección del Cónclave. Y creo que no atribuirla a Dios será cosa sana para su espíritu y para todos.
Estos días se están haciendo diversos balances del primer año. Es muy favorable el que ha hecho el Movimiento Internacional Nosotros somos Iglesia –IMWAC– que ya me ha llegado en español, aunque no lo he visto publicado aún. Me adherí y sigo adheriéndome a esa esperanza. La intención de reformar a la Iglesia para que sea más pobre y esté al servicio de los pobres es continuamente manifiesta por este papa.
Para nadie son suficientes las buenas intenciones. Pero para un papa con poderes absolutos y universales, es evidente que no se puede sustraer a la tremenda responsabilidad de elegir personas para que puedan hacer esta proclamada reforma. El papa Roncalli reconoció que él no sabía cómo hacer esos cambios que le superaban y convocó un Concilio, dejando la responsabilidad de optar y elegir a los 2.500 obispos. Este papa, por muchas razones, no puede utilizar este instrumento. En todo caso reformará el Sínodo de obispos. Y tendrá que elegir a sus colaboradores, por mucho que quiera reformar la curia. Ya ha elegido al Secretario de Estado, mostrando independencia y valentía. Y ha optado por elegir muchas comisiones referentes, asesores, consejeros, cardenales. Ya está empezando a confirmar algunos cargos de responsabilidad. Imagino que está preparado para ello por las reglas ignacianas para hacer una buena elección y para discernir espíritus. Pero esta tarea, sobre todo hoy, exige otras características e instrumentos para acertar.
Para elección de personas se exige mucha perspicacia e información. Y no lo tiene fácil, pues no hay mucho de donde elegir. ¿Y quién le informa? ¿Quiénes son los ojeadores para hacer buenos fichajes? Quienes mejor saben acumular y administrar la información seguro que estarán buscando las maneras de presentarle nombres y adornarlos con cualidades que influyan en el papa: sencillez, olor a oveja, renuncia al carrierismo… No creo que haya grupo hoy en la Iglesia para hacer técnicamente mejor esta tarea de ojeadores que el Opus Dei. Tienen canales redes capilares de información y estrategia. Personalmente creo que el Opus, como grupo de presión, manejó muy bien el final de Juan Pablo II y la elección de Ratzinger. Pero tal vez se les escapó el último cónclave. Sin embargo en vez de añorar la ocasión restauradora perdida y sumarse a las crecientes críticas, han sabido situarse inteligentemente en esta nueva primavera para sacar lo más posible y poner hombres suyos en los puntos clave, sobre todo en los asunto que tienen que ver con el dinero de la Iglesia, un tema en el que siempre han sido expertos.
El caso es que se perfila ya lo que va a ser la Secretaría de la Santa Sede para la Economía, el superministerio vaticano para controlar todos los bienes y presupuestos de la Santa Sede. Uno de los descubrimientos más importantes del Vatileaks fue el plan que presentó al papa Benedicto Ettore Gotti Tedeschi, el presidente del IOR que fue fulminado por el grupo de Bertone porque estaba facilitando demasiada trasparencia y colaboración con las autoridades italianas. Aconsejo releer hoy ese texto en Los papeles del vatileaks y Ettore Gotti Tedeschi. Pues bien, me da la impresión que ese plan de hacer de la Iglesia un gran grupo económico, a cara descubierta y con más trasparencia, teóricamente puesto al servicio de las diócesis e intereses más pobres pero en realidad representando una enorme acumulación de capitales, técnicamente mejor organizados y rentabilizados que antes, es lo que va salir si se tiene en cuenta los hombres elegidos para ello.
Como Presidente o Prefecto del Consejo Supremo de este organismo ha nombrado al cardenal australiano Pell, uno de los más conservadores. Entre los cardenales es positiva la presencia del cardenal Marx que por lo menos sabe mucho de marxismo pues ha escrito un libro sobre su homónimo. Será el coordinador del Consejo. Para este Consejo ha nombrado a los cardenales Cipriani (significado por su admiración hacia el Opus y su lucha para hacerse con la propiedad de la universidad de Lima) y al Cardenal Rivera gran amigo y protector de Marcial Maciel.
Ay, querido Francisco, helados quedamos a veces con algunos nombramientos tuyos, pues pareces elegir las personas más aptas para que frenen todas esas reformas por una Iglesia más pobre que dices querer. Y todavía estamos esperando a quién vas a elegir para sedes importantes en España. ¡Qué difícil es esa tarea de elegir! Y cuántos hábiles sugeridores te estarán rondando, empezando por ese extraño personaje del Opus Dei, Lucio Ángel Vallejo Balda, antiguo administrador de Astorga y experto en crear SICAVS para no pagar impuestos. Parece que has confiado mucho en él y considerarías chiachere (habladurías, que repites continuamente, dejando más interrogantes) este curioso artículo en el Diario de León de hace año y medio, cuando empezaba su irresistible ascensión. En el miserando te manejas bien con gestos y palabras hermosas. Pero en el eligendo… no nos hieles más el corazón, que diría Machado. Que cuando la mayor empresa editorial italiana, Mondadori, medio propiedad de Berlusconi, lanza un semanario dedicado totalmente a ti, Il mio papa, algo huele a tentación en el desierto, el evangelio de hoy… Esto lo consideraría yo más ofensivo y peligroso que un grafitti del superpapa en una calle del Trastevere.
Un abrazo Antonio. Si alguien ha de sentirse ofendido por la confusión será Oscar. En cuanto a mí, lo contrario, la agradezco. Aunque accidentalmente, tu confusión me elevó por unos minutos a la categoría de filósofo y eso fue un elogio aunque erraras el tiro.
La realidad es que se sobran los datos demostrativos del estado miserable de la familia en el mundo. Después de todo, esa parece ser la causa de la urgencia del Sínodo que anda organizando el Papa Francisco.
Oscar, no puedo comprender lo que dices. Las sociedades no se forman por generación espontánea. No es esa la naturaleza de los grupos, ni ese el resultado del llamado instinto gregario, ni siquiera en las pocas especies animales monógamas no humanas. Del grupo de familias capaces de desarrollar autonomía y convivencia grupal es que surge poco a poco “el barrio”, por llamarlo de algún modo y por ese camino la sociedad crece y se derrama, literalmente sobre un territorio determinado. Pero no pocas veces una familia predomina y controla y las otras pierden su dignidad y se desnaturalizan en el proceso social.
Quiero enfatizar el hecho de que todos adoptamos la visión angular más posible que nos resulta la más familiar con el tiempo, mejor conocida, más confiable. Sin embargo, buscando intencionalmente la diversidad o mirando desde donde miran los otros nos puede cambiar la percepción, la visión de las cosas.
Recuerdo—hace años encontré un ejemplar original del Código de Malinas en un mercadillo de domingo en Maróstica, una ciudad pequeña al NO de Venezia camino al Valdobbiadene (Prosecco).. Nunca tuvo futuro, nunca hubiera podido pasar de lo que fue: Un montón de ideas todas teóricamente inmaculadas, todas a millones de años luz de la realidad de su tiempo y de siempre. Ya se conocía la eclosión de los burdeles y la proliferación de la pornografía, el opio estaba de moda en la era victoriana y se seguía hablando de la familia como si nada estuviese ocurriendo porque se hablaba básicamente como de la familia burguesa al estilo de los Martin en la que nació Thérèse de Lisieux.
Pienso por otro lado en la situación histórica de la mujer que perdura que aún tiene que luchar para ser respetada y, sobre todo para tener libertad de acción original, creativa según su estilo de mujer sobre su destino y la determinación de su lugar en la vida pública, lo cual evidencia mejor que cualquier otra cosa que la familia ideal no exista sino excepcionalmente.
Pienso también en el hombre que no pocas veces siente sonrojo cuando tiene que cambiar pañales sucios en el metro o en otro lugar público y que tantos que le miran o se admiran con extrañeza o piensan enseguida que una mujer lo hiciera mejor.
Pienso en el llamado “gendercide” y en la castración femenina obligatoria en los países islámicos, y en los varones adolescentes danzantes de Pakistán cuyas familias tienen que vender a sus hijos menos fuertes físicamente. Si la familia no estuviera en crisis ¿Qué sentido tuviera el Sínodo que ha convocado el Papa? ¿qué necesidad hubiera de que Antonio Duato nos haya regalado la excelente colección de biografías de heroínas del día 8 de marzo pasado?
¿No recuerda toda esta degeneración antropológica o antropología generada a la que inspiraba las investigaciones de Dr. Mengele? ¿No es eso fruto demasiado frecuente de la inmadurez y la disfuncionalidad familiar, la crisis del matrimonio y sobre todo de la devaluación de la sexualidad humana so pretexto de una liberación fantasmagórica que en realidad destruye la dignidad de la pareja—incluyo las del mismo sexo—y en última instancia la dignidad humana?
Perdona y disculpa , Oscar, pues mi respuesta iba dirigida a George , y se me ha colado indebidamente tu nombre como bien habrás notado.
En cuanto a tu aportación en el proceso estructural, lo podemos considerar según desde el punto de mira en que nos situemos. Creo que desde ambos llegamos a la misma conclusión sobre la real situación social inhumana.
Disculpame también, George, por mi cambio que intento corregir de inmediato, seguro de vuestra comprensión-
Oscar, yo más bien le daría la vuelta a tu pregunta de la siguiente forma:¿ Donde no está este modo de familia que, en cuanto no soporta insuperables presiones ajenas, de costumbres atávicas o planificaciones interesadas por estructuras socio- políticas, culturales, económicas, e incluso religiosas no considera a sus hijos iguales, comparte entre ellos cariño, preocupación y los bienes de que dispone, por mínimos que sean?
¿Se nos escapa la observación realista sobre el vivir sencillo de tantas familias, empezando por la nuestra filial y mater-paternaL y ampliada a nuestro próximo entorno y a la que ,de SU realidad espontánea, tenemos noticias?
Y valoro tus aportaciones como pruebas de las presiones añadidas que la mayoría de las familias mundiales tienen que soportar, bien por complicidad pasiva o activa de una estructuración humana radicalmente desorientada hacia la despersonalización concretada en sumo grado en el patriarcado o paternalismo exagerado.
Hola!
Interpreté de A. Vicedo: -“La familia (es) la primera célula social”-
Tal frase es casi un slogan, si no un “dogma”.
Ahora sale George comentando algo así como: -“¿Dónde es o ha sido así?“- Y parece responderse -“¡En ningún lugar!“-
Pienso que no son las “células-familias” las que producen las Sociedades; sino que son las Sociedades que producen las Familias en sus diversas maneras.
La frase «Siempre que estén juntos me tendrán entre ustedes» es la Sociedad Alternativa del Galileo. Es la Sociedad la Cuenca Orgánica-Matrix que celulando providencia su propio ¡Seguir yendo! – Oscar.
Amigo Vicedo: ?Donde existe esa familia a que te refieres en este p’arrafo que copio de tu comentario: ” ¿Cómo suele desenvolverse a plano familiar normal, primera célula social, la mutua convivencia de todos sus miembros, incluidos los padres en quienes parece concretarse un cierto poder que, por la entrega y servicio al bien común de los igualmente humanos, es tan distinto del otro poder acumulativo y excluyente cuando se trata de otros niveles sociales hasta el mas global?”
En las sociedades afluentes del hemisferio Norte no son mayor’ia y en el hemisferio Sur tampoco. Y si se mira a China donde han estado bajo la ingerencia estatal obligados a abortar o vender o regalar hijas porque los varoes eran preferibles para el Estado, tampoco y en Africa donde apenas si la mujer comienza a ser reconocida como sujeto de derechos, tampoco… ?D’onde pues es la familia si alguna vez lo fue la primera celula de la sociedad si de entrada hace siglos que hasta la formacion moral ha sido confiada a los colegios religiosos catolicos (los protestantes hace menos de un siglo y medio no tenian ni escuelas ni colegios)?
Oscar, de acuerdo en que como tarea libre y responsable, desde nuestra incipiente adultez, tengamos que empezar por ese amándonos hermanados en el que plenamente coincidimos-
Pero a lo que me refería es a que esto no lo hemos de inventar como novedad, a no ser en nuestra libre y responsable opción, pues ya en ese clima de hermandad mas que menos hermanados hemos ido creciendo, aunque no sin experimentar celotipias e intereses particulares a los que un buen clima familiar ha ofrecido óptimo remedio., siempre, te admito, dentro de esa primera y elemental estructura que no se ha librado de las infecciones del virus de la posesión y del poder posible.
Respecto a esto, y porque coincido contigo en que adúltamente hemos de optar por iniciar vivencialmente la hermandad transfamliar amorosa, haríamos bien en profundizar sobre la opinión que Jesús manifestó sobre la estructura familiar de sangre y parentesco en aquella escena donde su madre y hermanos van a por Él para que no se desmadre.
La respuesta de Jesús iniciada con una pregunta es de profundo calado humano muy interesante para el concepto de familia que en la Iglesia se ha estado cultivando como el no da más de perfección.: ¿Quien es mi madre y quienes son mis hermanos?
¿Acaso eran desconocidos o ignorados como extraños y en consecuencia excluidos de su afecto y cariño?
En la respuesta está clara su opinión al proclamar inclusiva la hermandad universal cimentada en el valor igualitario de la dignidad y finalidad de todos los seres humanos.
Por eso a veces repito mi esquema teológico simplísimo, pero amplio como el horizonte y profundo hasta despejar toda arena movediza: ABBÁ= MAMÁ-PAPÁ para confiar y apoyar la condición fraterna universa en la común filiación; y NUESTRO para ir vivenciando una progresiva y amorosa HERMANDAD HUMANA. Agradecido por tus aportaciones y por ese ánimo en ir caminando.
Hola Antonio V.!
Muy buena tu reflexión con la que estoy de acuerdo si:
1- la empiezo por tu final: -“AMANDONOS HERMANADOS”-
2- no la doy por un “hecho-gratis” sino por una “tarea”.
3- Y luego voy subiendo por todo tu dis-curso para ver cómo lo vamos “haciendo”
4- Y ahí me iré encontrando con las ambivalencias en las que me coloca el tener que decidir sobre los actos de los otros (hijos, socios, competidores, etc. y sin descartar a los h.de p. que ya hablaba el Panza Sancho).
¡Voy todavía! – Oscar.
¿Esto que afirmas y cito (-Pero una “Sociedad” establecida según ese Ideal no parece, hasta el momento, haber sido posible), lo has constatado desde la vivencia práctica de hijo, o padre en la etapa de familiar de la infancia y adolescencia?
¿Cómo suele desenvolverse a plano familiar normal, primera célula social, la mutua convivencia de todos sus miembros, incluidos los padres en quienes parece concretarse un cierto poder que, por la entrega y servicio al bien común de los igualmente humanos, es tan distinto del otro poder acumulativo y excluyente cuando se trata de otros niveles sociales hasta el mas global?
Porque, si aceptamos esa imposibilidad, apaguemos la antorcha de la esperanza, dejemos de valorar cualquier verdad y aceptemos las consecuencias lógicas de nuestra pasividad, ya que ni siquiera podemos imitar a los seres de las selvas y los mares, pues a nuestra razón de la fuerza, nunca la acompañará el instinto equilibrador para la con-vivencia.
¿Tan irracional suponemos la advertencia testimonial del Galileo Jesús, negando la efectividad de toda paternidad poderosa terrena, pues solo el Celestial es poderoso y nos trata con AMOR y nos quiere contemplar AMANDONOS HERMANADOS?
Hola!
Uno de los motivos de poner ejemplitos históricos es tratar de comprender la muy aceptada frase que “TODO PODER CORROMPE”.
Me pregunto, entonces, si puede haber con-vivencia sin que haya ejercicio del PODER.
Será un Ideal muy embelezante “idear” una Sociedad sin el ejercico del Poder, sino el de “Servir” y donde reine solamente el DAR, la donación. La larga y abundante experiencia histórica parece mostrar que esto es un deseo, peor que nunca fue realidad establecida; tan solo con unos más y menos.
¿No es la Constitución de Venezuela un esfuerzo por circunscribir el Poder representativo al participativo, cuando establece el Poder de revocatoria del Mandato?
Entiendo que el Galileo-Jesús alcanzó quizás el máximo de ideal humano de libertad por sí mismo y que lo ofreció a todos los humanos. Pero una “Sociedad” establecida según ese Ideal no parece, hasta el momento, haber sido posible. ¿No convendría ponerse a pensar que el porqué de tal fallido Ideal?
Yo me inclino a pensar que la vida humana es tan “buena” como “mala”; es una realidad “frágil” y por eso la pienso como algo que hay que tratar con “cuidado” porque no “es” buena sin que sentimos que “hay que hacerla” buena; y para ello recurre a Ortopedias que eviten lo más posible fisuras y quebraduras.
Los “Estados” son una de esas Ortopedias. Nunca son “buenos” sino “más o menos Malos”. Lo óptimo pareciera ser que no pasa de ser un “Mal menor”.
Pienso que Pancho tendrá todos los mejores y buenos deseos, pero puesto en el Poder sobre la convivencia de los “mandados”, de “todos” los mandados, tendrá que aceptar (co) rromperse su propio corazón.
En los “mandados” está la posibilidad de la pro-testa revolucionaria trayendo a tribunales (tambien ortopédicos), tribunales consensuados y sin descanso controlados por todos, todos, todos, los interesados; cosa que fue ninguneada en Argentina por la Corte Suprema al no aceptar la parte proporcional de los interesados (la ciudadanía) en ejercer dicho “Control” sobre el Poder Judicial. Ninguneo que fue acompañado por la “Izquierda” argentina, tan cerquita de la “derecha”.
Trato de pensar tranqui, tranqui, las cosas de la vida de “nuestro tiempo” y de “nuestramérica” y de “nuestratierra” ¿qué le voy a hacer, no? – Oscar.
Nosotros no somos Lumumba ni Castro, ni Bergoglio, no es de nuestra competencia tomar decisiones que cambiarán la historia. No nos pongamos trágicos ni melodramáticos. Ni demos tanta importancia a los primeros espadas de esta gran corrida que es el teatro del mundo. Ni ellos tienen tanto poder como parecemos otorgarles, ni nosotros somos tan-cero-a-la-izquierda. Creeo que nuestro papel es ser críticos, perseverar en la crítica tenazmente, criticar con audacia, promocionar la toma del poder por parte de los ciudadanos o cristianos de a pie.
Los males de la iglesia y de la sociedad civil están en los que no saben gobernar o gobiernan mal, y en los que no sabemos ejercer nuestros derechos y responsabilidades como ciudadanos. En este camino, a lo mejor nos toca hacer frente a riesgos y situaciones graves; pero hasta entonces queda mucho por hacer en el anonimato y la tarea monótona del vivir de cada día.
Ya dije ayer que en la iglesia no se dan milagros, que Pancho es mu típico producto de una iglesia un tanto adocenada, descafeinada, pasota, teatralizante, de confesión semanal y comunión y misa diaria, y nada más, de pequeños gestos limosneros…A qué viene ese exceso de actitudes limosneras y de visitas a los pobres y los barrios pobres…cuando tal vez le falta profundidad y seriedad en abordar los grandes problemas de nuestro tiempo, cuando patina en cuestiones como la familia, la sexualidad, la economía de la iglesia, el rol de la mujer en la iglesia, el marxismo como filosofía… No me hablen de “vocación”, ese vocablo tan altisonante que nos sitúa al nivel de los Isaías profeta, y Juan el Bautista…Háblenme de “siervos inútiles somos, hacemos lo que debemos”.
El conclave no elige, eligen los electors y nada los oblige a ser corruptos. A estos cardenales y a la curia le vale argumento de Arendt con respect al crimen del Holocausto. Lo horrible es la banalizaci’on del mal, la tolerancia y la cobertura de la malignidad de la pederastia y la malversaci’on de dineros, y que esos crimenes sean cometidos impunemente. No hay uno en Sodoma que justifique la misericordia de Dios sobre los corruptos a fuerza de ser ‘el el unico justo? No hay gente con suficiente virilidad como para hacer lo impensable y poner al descubierto toda la mentira caiga quien caiga? Y que no se me diga que nada fuera del agua es mas facil, lo puedo decir con todo derecho por Cristiano, ser catolico y nunca haber aspirado a hacer Carrera en la institucion eclesiastica, mas bien lo que troncho mi Carrera es que quisieran que yo estudiara en Europa para cura. (En este ordenador no puedo escribir con acentos graficos)
Pues yo vivo en “nuestro mundo de hoy” y me parece más inaceptable la elección de encubridores de pederastas que el cónclave. Eso de “nuestro mundo” o “nuestro tiempo” es una trampa para universalidad visiones parciales.
También me parece inaceptable que la demagogia de decir que se tendrá cero tolerancia con la protección a pederastas y hacer un encumbramiento sistemático de encubridores de pederastas se presente como una virtud de gobierno y mucho menos como una virtud antidogmática. Que se use el pasaje del diálogo con la siriofenicia para argumentar esta operación es un abuso de la exégesis.
En cuanto al discursito de reponsabilizar a Allende del golpe de estado y la dictadura pinochetista, es un discursito que conocemos demasiado bien. Es el mismo que se usó para justificar la deriva autoritaria del gobierno de Ebert que condujo al asesinato de Rosa Luxemburgo; el mismo que utlizó Porfirio Díaz para justificar la represión de los movimientos democratizadores en México, porque “los mexicanos no están listos para la democracia”; el mismo que culpabiliza a los movimientos comprometidos con la reforma del Vaticano II para justificar la represión de la dupla Wojtila-Ratzinger; el mismo que culpa a la Segunda República de la sublevación y posterior dictadura franquista; el mismo que ha utilizado la derecha para justificar cada una de las operaciones militares y encubiertas de EEUU en “nuestramérica”. Lo conocemos bastante bien este discursito.
Hasta aquí lo dejo.
Gracias Rodrigo. Sí me gusta buscar y aprender. Huí de Cuba con 20 años de vacío informativo y ya, a los 70+ no me queda tiempo para llenarlo. Buscaré los documentos.
No creo en los ideales de los poderosos y Bergoglio fue y es uno de ellos. Si fue elegido lo fue solamente porque estratégicamente acabaría por trabajar en la fachada. Cada vez que veo a Sodano en una foto, siempre le veo a la espalda de Bergoglio. Al menos el abuelo Ratzinger no le estrechó la mano ni siquiera en público (en el Mitin de las Religiones en Asís al bajar del tren).
La moral de lo menos malo o del doble efecto es siempre inmoral: Esa fue la de Caifás a la sentencia de Jesús. No es el modo de elegir es la inmoralidad y la hipocrecía de los electores. Todos los sistemas, es parte de la Vida y lo que vive, tienden a perpetuarse para evitar la entropía y para eso negocian con el ambiente. Si alguien o algo no lo hace perece si no puede cambiar el ambiente.
No sé si me expresé mal en el caso de Bélgica y Lumumba. Estou=y seguro de que éste era un individuo honesto, pensara como pensase y los sistemas hegemónicos necesitaron eliminarlo. La URSS pudo haberlo protegido y no lo hizo. Quien sabe si hasta estuviese de acuerdo en una política laissez faire, lessaiz passer.
No es necesario que Bélgica admita participación directa, basta que haya participado de alguna o cualquier forma. El suicidio de Allende fue resultado del asedio y éste estuvo apoyado por los EE UU. Se pruebe o no que se suicidara, lo que me parece crucial es que no tuviera otra solución a la vista y eso es un hecho y si fue homicidio lo mismo, Allende no pudo negociar y quizás su mayor error fue no disolver las Fuerzas Armadas y convertir al pueblo en ejército.
De cualquier modo la estupidez gringa en diplomacia se repite y se repite a lo largo de la historia que es lograr su expansión si no territorial a base de instaurar un mercado de mercado que le favorezca la expansión económica. Eso fue la exportación de empleos de Bush y lo único que lo detendrá es que le dió la fórmula y los medios a China pensando que fuese solamente un tigre de papel como Roosevelt le había dado las plantillas de fabricación de camiones de la General Motors a Stalin. En 1959, cincuenta años después, los Tatra soviéticos seguíam pareciendo caminoes americanos de los treinta.
José de Arimateo enterró a Jesús, eso parece, pero debió matar a Caifás con tal de no ser cómplice aunque le mataran en el intento. Se limitó a escuchar la condena y a esperar la ejecución con tal de salvar el pellejo. Los ideales hay que realizarlos aunque uno muera en el intento y si no, retirarse del juego. Ese es el único mérito que le reconozco al Castro de la Sierra y el que le reconozco al Che. Todos estos revolucionarios que no mueren el la lucha si sobreviven y negocian participan del juego de la corrupción. Eso le pasó a Chávez. Al menos Lumumba y Allende no tuvieron tiempo y me alegra para poder admirarles.
Hola!
Los IDEALES es muy bueno “haberlos”. Un poquito menos “tenerlos”. Cuando crees “tenrlos” se te hacen “dogmas en tus manos.
En Jesús-Galileo los “había”. Pero esuchando a las sorpresivas cosas de la vida, aceptó el cambiarlos. Me refiero al caso de la sirofenicia.
Sería para debatir el Asunto Salvador Allende en Chile. Re-pasar por la Tesis de que el “apresuramiento” de los Ideales de la Izquierda fue causa integrante e importante de su derrumbamiento.
Además, el suicidio es un Asunto-misterio del sujeto-individuo; pero connota un importante componente social.
Entiendo que el Galileo-Jesús no “se-mató”. Certo que el tipo duró poco. Por lo tanto nada sabemos si hubiera cambiado alguno de sus Ideales.
Tal vez el caso Pancho está mudando Ideales. ¿Pa’donde?
En nuestro mundo de hoy lo que no parece ser potable es no tanto lo que Pancho vaya “eligiendo”, sino el “como” se elige a los Panchos en la Institución. Ese “modelito” es atrayente ¿cabe alguna duda? pero tal vez no sea el sentido de la historia humana ¿No estará ahí más radicalizado el Problema?
Al “eligendo” dando
pero
al “modo elegido”, con el maso dando!
¡Voy todavía! – Oscar.
Hola George
Bélgica lo que ha dicho es que tiene responsabilidad indirecta en el asesinato de Lumumbia por “indiferencia”, pero hasta hoy no hay reconocido participación directa.
EEUU había desclasificado algunos documentos sobre el asunto en 1992 (Foreign Relations of the United States, 1958-1960, Africa, Volume XIV) y en 1994 ( Foreign Relations of the United States, 1961-1963, Volume XX, Congo Crisis).
A los que yo me refiero en mi comentario es a los documentos desclasificados el 16 de diciembre de 2013 ( Foreing Relations of the United States, 1964-1968 Volume XXIII, Congo 1960-1968).
De manera particular el documento 76 de este Volumen, en que como nota de pie de página se menciona explícitamente un testimonio que contradice la inocencia belga, afirmando que el escuadrón de ejecución fue dirigido por un militar belga.
Doy la referencia detallada, porque por lo que te he venido conociendo de lo que escribes, creo que te interesará buscarlos directamente.
Saludos
He admirado a Lumumba desde mis años en Cuba a pesar de que no fui partidario del Castrismo y no lo soy. Sigo admirando a Lumumba.
La realidad es que fué asesinado porque tenía las condiciones de un gran estadista y en las coordnadas del momento se hubiese aliado necesariamente con la Unión Soviética y eso no era permisible. Salvador Allende hubiese sido un gran estadista y por eso fue asesinado a pesar de haber sido elegido democráticamente. Los estadistas que tienen éxito siguen el modelo del cinismo maquiavélico. Ni Lumumba ni Allende hubieran podido negociar sus ideales y esa es precisamente la muralla interpuesta en su camino.
Por eso rechazo al Francisco que pueda gobernar la Iglesia siguiendo el modelo de príncipe maquiavélico, lo cual es más posible viendo los compromisos morales que está haciendo al escoger a sus colaboradores salvo contadas excepciones. Quizás ese sea el momento de dejar de considerarme católico.
Después de todo de qué puede servir reconocerse católico si ello implica la pertenencia a algo que no sea cristiano en su cúspide en su representación más visible. Puedo ser sarcástico y puedo ser ir’onico. No puedo ser cínico.
Estuviese de acuerdo en pensar que Lumumba o Allende hubiesen comprometido sus ideales por eso fueron asesinados. La dinastía Castro ha subsistido porque negociaron con los rusos y cuando hubo tensiones con éstos con los chinos y cuando regresaron las tensiones con éstos se volvieron a los rusos y porque se prestaron a poner la carne de cañón en la exportación de la lucha armada por la expansión socialista sociética en Angola y otros países. Lumumba posiblemente no hubiera podido hacer nada de eso sin que los militares nativos congoleses no le mataran al fin y al cabo.
El dossier secreto de los papeles de la CIA y la inteligencia belga está publicado porque fue desclasificado por los EE UU hace años y aun se puede adquirir en castellano en línea. Lo mismo con los papeles secretos de Pinochet que revelan la participación de Kissinger en el derrocamiento de Allende. Solamente hay que desear buscar para encontrar las evidencias de una historia que se repite. La única cosa importante que ha ocurrido en el Vaticano hasta ahora y no sé si fuera hechura de Francisco personalmente es la división del poder de la Secretaría de Estado. En cambio carece de sentido que hay un miembro del Opus Dei al frente de la otra mitad, la financiera aunque hubiese sido muchísimo peor un Legionario.
Me parece insultante a la memoria de Lumumba el tan siquiera insinuar que haya aprendido a comprometer sus ideales.
Hola!
Es cierto.
Los Arquetipos suelen ser monstruos de ferocidad, que conviene domeñar con la rectitud de los Ideales.
Lo óptimo es cuando ambas energías vienen a una lucha de consensos.
Tal vez Lumumba haya aprendido esa lección ¿no?
¿Es imposible desear que un hombre que públicamente habla de cero tolerancia a la protección de pederastas no elija protectores de pederastas como sus colaboradores?
¿Es imposible que un gran estadista sea una buena persona? De hecho, si nos dejamos de retórica abstracta y bajamos a la vida humana (la vida humana real, no la del pseudovitalismo) encontramos muchas personas que han sido grandes estadistas y han sido buenas personas.
Mencionaré una, cuyo asesinato recordamos por la reciente desclasificación de archivos sobre el complot de EEUU, Bélgica y Reino Unido para materle: Patrice Lumumba
Hola!
Tal vez sea un grande y morboso desvarío obstinarnos en no distinguir los arquetipos y los ideales.
* Los ideales son las cosas según estimamos que debieran ser.
* Los arquetipos son las cosas según su ineluctable realidad.
Si nos habituásemos a buscar de cada cosa su arquetipo, la estructura esencial que la Naturaleza, por lo visto, ha querido darles, evitaríamos formarnos de esa misma cosa un ideal absurdo que contradice sus condiciones más elementales.
Así, suele pensarse que el político ideal sería un hombre que, además de ser un gran estadista, fuese una buena persona.
Pero ¿es que esto es posible?
* Los ideales son las cosas recreadas por nuestro deseo —son desiderata.
Pero ¿qué derecho tenemos a considerar lo imposible, a considerar como ideal el cuadrado redondo?
……………..
¿Acaso porque se trate de un Estado “religioso-cristiano” se podrá evitar la “cuadratura del círculo” que tal Institución intenta aparentar?
¡Voy todavía! – Oscar.
¡Perdón! No quise hacer un chiste … por el lugar equivocado del Comentario.
Hola!
Si es que ríen ¿de qué ríen los españoles y españolas?
La cosa viene a cuento porque en una tertulia de gentes conocidas porfiaban que: -“Los españoles no tienen HUMOR”-
Quedé suspenso y me dije: -¡Vamos a ver!”-
…………………
¿Arriesgo un “exabrupto” si propusiera algún “recuadro-rincón” al menos, para el HUMOR en ATRIO?
…………………
Un tartamudo ensaya en su casa para pedir un vermut en un bar. Y el tarta empieza…
– ver-ver-mut!, … ver-mut!, … vermut, ¡Ya está ahora me sale.
Se va al bar y el camarero le dice:
– ¿que desea?
– ¡vermut!
……………………………………..
Al día siguiente ensaya otra palabra:
– ca-ca-café!,… ca-fé!,…café!
………………………….
Se va al bar y el camarero:
– ¿que desea?
– café!
– con azúcar o sin azúcar?
– vermut!
···············
Nada de esto debiera soprender a quien tenga ojos para ver y oído para oír. Ninguna corporación elige para Jefe a quien la vaya a disolver y ningún Consejo de directivos crea normativas que representen su suicidio. Es cosa de sentido común. Francisco fue y es uno de ellos, pero con todo, no hay regla sin excepción y ha de pasar el tiempo para que todo vuelva a lo que era y en ese intermedio algún que otro cambio podrá ocurrir. Eso sí ningún eclesiástico está dispuesto a que le ocurra lo que algunos sopechas que le ocurriera a Juan Pablo I. El punto de no retorno será la canonización de Juan Pablo II y eso no parece que tenga vuelta a atrás.
El vino nuevo , no puede ponerse en odres viejos, ni la tela nueva en tela vieja. Los changos viejos no aprenden maromas nuevas, y las monas, aunque se vistan de seda, monas se quedan. Francisco debe dejar que los muertos entierren a sus muertos y no elegir para puestos y funciones vitales para la Iglesia a personas que son contrasigno del Reino de Dios, árboles que crecieron torcidos no podrán enderezar sus ramas. No solo son un desacierto,las elecciones de este tipo de personajes(entre ellos encubridores púbicamente reconocidos de Marcial Maciel, son una contra-dicción, un contrasigno. Echan por tierra lo que Francisco predica con palabras y gestos.
A pesar de todo es bueno, muy bueno, que haya optimistas y pesimistas que de la dominación de unos sobre otros ya debiera bastar. Sigo pensando que tus esperanzas son buenas Antonio y si sales decepcionado ya sabrás volver a encontrar el “hilo” de la esperanza que los años no pasan por gusto.
Hola!
Pancho, como nadie, salta sobre su sombra, la de su tiempo:
Vayamos poniendo los ojos y el corazón, no en la hojas, sino en los frutos del árbol blanco del Vaticano, pues en ellos, y no en ellas, dice Jesús que está puesto el medio para reconocer la naturaleza del árbol.
El colorido matizado de la hojarasca puede entusiasmarnos y hasta embobarnos, pero son los frutos los portadores de la verdadera calidad del árbol.
Por cierto, mientras para la galería hay palabras contra los abusos económicos, fuera de reflector la “Santa” Sede está impulsando que la Organización Mundial del Comercio retome el proyecto que logramos descarrillar en la Conferencia de Doha y se firme un tratado mundial de facilitación del libre comercio ahora que “la economía global está arrancando con la esperanza de regresar sobre un camino de crecimiento sólido y sostenido”. El Vaticano afirma que un tratado que facilite el libre comercio mundial es la condición más importante para hacer alinear a todos los paises a la economía global, con lo que se acabaría con la pobreza.
Antonio, Antonio…. que Jesús no vino a nacer en Jerusalén, sino en Belén.
¿Qué nos va importando ya Roma y sus romanos?
Es que no es lo mismo
a) Miserando atque eligendo
que
b) Eligiendo miserables
Entre la retórica y los actos de gobierno, la cualidad de un gobernante se discierne en los actos. Y no, no acepto la acostumbrada tendencia a atribuir los aciertos al gobernante y los desaciertos a sus consejeros. Esa tendencia ha hecho mucho daño a los movimientos de reforma, tanto religiosos como civiles.
Lo decían quienes le conocieron desde hace tiempo, y lo advertimos al inicio de su papado: es un hombre maquiavélico (y dejemos de presentar el maquiavelismo como un virtud) manejador de marketing político para impulsar agendas conservadoras. Dados los hechos, en mi opinión se ha confirmado esa advertencia.
¡Excelente artículo Antonio! Un abrazo cordial.