Para comprender adecuadamente el cristianismo es necesario hacer distinciones, aceptadas por la mayoría de los estudiosos. Así, es importante distinguir entre el Jesús histórico y el Cristo de la fe. Por Jesús histórico se entiende al predicador y profeta de Nazaret tal como existió realmente bajo César Augusto y Herodes. El Cristo de la fe es el contenido de la predicación de sus discípulos, que lo ven como el Hijo de Dios y el Salvador.
Otra distinción importante que hay que hacer es entre el Reino de Dios y la Iglesia. Reino de Dios es el mensaje original de Jesús. Significa una revolución absoluta redefiniendo las relaciones de los seres humanos con Dios (hijos e hijas), con los otros (todos hermanos y hermanas), con la sociedad (centralidad de los pobres), y con el universo (la gestación de un nuevo cielo y una nueva tierra). La Iglesia ha sido posible debido a que Jesús fue rechazado y, por eso, no se realizó el Reino. Se trata de una construcción histórica, que trata de llevar a cabo la causa de Jesús en las diferentes culturas y épocas. La encarnación dominante es en la cultura occidental, pero también se ha encarnado en la cultura oriental, en la copta y en otras.
También es importante distinguir la Tradición de Jesús y la religión cristiana. La Tradición de Jesús se sitúa con anterioridad a la redacción de los Evangelios, aunque esté contenida en ellos. Los Evangelios fueron escritos entre 30 y 60 años después de la ejecución de Jesús. En ese tiempo intermedio ya se habían organizado comunidades e iglesias, con sus tensiones, conflictos internos y formas de organización. Los Evangelios reflejan y toman partido dentro de esta situación. No pretenden ser libros históricos, sino libros de edificación y de difusión de la vida y del mensaje de Jesús, como el Salvador del mundo.
¿Dentro de esta maraña que significa la Tradición de Jesús? Es ese núcleo duro, el contenido que cabe en una cáscara de nuez y que representa la intención original y la práctica de Jesús (ipsissima intentio et acta Jesu) antes de las interpretaciones que se le hicieron. Se puede resumir en los siguientes puntos: En primer lugar viene el sueño de Jesús, el Reino de Dios, como una revolución absoluta de la historia y del universo, propuesta conflictiva pues se oponía al reino del César. Después, su experiencia personal de Dios que trasmitió a sus seguidores: Dios es Padre (Abba), lleno de amor y ternura. Su característica especial es ser misericordioso, ama a los ingratos y malos (Lucas 6,35). Luego predica y vive el amor incondicional que pone a la misma altura que el amor a Dios. Otro punto es dar centralidad a los pobres e invisibles. Ellos son los primeros destinatarios y beneficiarios del Reino, no por su condición moral, sino porque se les priva de la vida, lo cual lleva al Dios vivo a optar por ellos. En el comportamiento que tengamos con ellos se decide si heredamos o no la salvación (Mt 25 ,46). Otro punto importante es la comunidad. Él escogió a doce para vivir con él; este número doce es simbólico: representa la reunión de las 12 tribus de Israel y la reconciliación de todos los pueblos, hechos Pueblo de Dios. Por último, el uso del poder. Sólo se legítima aquel uso que es servicio a la comunidad y el portador de poder debe buscar siempre el último lugar.
Este conjunto de valores y visiones es la Tradición de Jesús. Como se deduce, no se trata de una institución, doctrina o disciplina. Lo que Jesús quería era enseñar a vivir y no crear una nueva religión con feligreses piadosos de una institución. La Tradición de Jesús es un sueño bueno, un camino espiritual que puede adquirir muchas formas y que puede tener también seguidores fuera de lo religioso y eclesial.
La Tradición de Jesús se transformó a lo largo de la historia en una religión, la religión cristiana: una organización religiosa en forma de distintas Iglesias, especialmente la Iglesia romano-católica. Éstas se caracterizan por ser instituciones con doctrinas, disciplinas, determinaciones éticas, formas rituales de celebración y cánones jurídicos. La Iglesia católica romana en concreto se organizó en torno a la categoría del poder sagrado (sacra potestas), concentrándolo en manos de una pequeña élite que es la jerarquía con el Papa a la cabeza, con exclusión de los laicos y de las mujeres. Ella detenta las decisiones y el monopolio de la palabra. Es jerárquica y creadora de grandes desigualdades. Se identificó ilegítimamente con la Tradición de Jesús.
Este tipo de traducción histórica cubrió de cenizas gran parte de la originalidad y del encanto de la Tradición de Jesús. Por eso todas las Iglesias están en crisis, pues no son “alegría para todo el pueblo” (Lc 2,11) como lo fueron en sus inicios.
Jesús mismo, vislumbrando este desarrollo, advirtió que de poco sirve observar las leyes “y no preocuparse de lo más importante que es la justicia, la misericordia y la fe; esto es lo que importa, sin dejar de hacer lo otro” (Mt 23,23).
Actualizando: ¿En qué reside la fascinación de la figura y de los discursos del Papa Francisco? En que se liga directamente a la Tradición de Jesús. Afirma que “el amor está antes que el dogma y el servicio a los pobres antes que las doctrinas” (Civiltà Cattolica). Sin esta inversión el cristianismo pierde “la frescura y la fragancia del Evangelio”, se transforma en una ideología religiosa y se convierte en una obsesión doctrinaria.
No hay otro camino para recuperar la credibilidad perdida por la Iglesia, sino volver a la Tradición de Jesús, como lo hace sabiamente el Papa Francisco.
Leonardo Boff es autor de Cristianismo: lo mínimo lo mínimo, 2013
Traducción de M. José Gavito
Sobre Jesús de Nazaret y su Presencia Hoy
El reciente artículo de Boff, replantea la dicotomía sobre la memoria de Jesús de Nazaret. Quizás se trate de un eco de algunas palabras escritas sobre Jesús, no salidas de su mano, sino escritas por otros que le amaban o que le recordaban con cariño. Me refiero a las de Mateo (28, 20) y las de Pablo (1 Corintios 11, 23-27), según las cuales (las de Mateo) afirman que Jesús esté con nosotros todos los días, siempre, y simultáneamente (las de Pablo) que hemos de celebrar su memoria con amor fraterno aunque haya tensiones o afinidades opuestas entre nosotros porque estas sean más bien inevitables (1 Corintios 11, 17-22). En principio celebrar su memoria no es compatible con tenerle presente aunque memorizar sea retraer lo memorizado a la presencia del momento.
No obstante la Teología no pretende en primer lugar recordar a Jesús, ni siquiera venerarle, aunque secundariamente lo haga. La Teología Cristiana (Cristología) siempre será pensamiento sobre o acerca de Jesús tal y como hayamos recibido su memoria en el contexto de la Tradición favorable o no a la Tradición oficialmente reconocida y explicada por más de dos milenios y cuya fuente principal no son los documentos evangélicos puesto que éstos han sido tan maltratados por sus intérpretes, traductores, copistas y maestros, casi tanto como lo pudo ser Jesús mismo, físicamente al ser elevado en una cruz de madera, hace dos mil años aproximadamente.
La realidad difícil de sostener es que haya un Jesús de Nazaret histórico y un Cristo de la fe, que ambos sean el mismo, y que al hablar del segundo es igual que si se hablara del primero. Esta afirmación es difícil pero es posible si es mediada por la Confianza (Fe) y la esperanza de que en efecto una corresponde de alguna forma a la otra.
Boff plantea que sea necesario aceptar las propuestas de los estudiosos al respecto. Eso no suficientemente preciso. Hay estudiosos que niegan lo que otros afirman y así ha sido. La Carta a los cristianos de Corinto citada al comienzo ya revela estos desacuerdos y divisiones. Así ha sido y así será y no debiera causarnos desasosiego. El dicho popular de que más vale que hablen mal con tal de que hablen es cierto en el caso de Jesús. Que unos crean que fuera divino y a otros les cueste más trabajo depende de la resistencia a confiar que cada uno haya aprendido, a menudo involuntariamente y como consecuencia de alguna forma de violencia, a lo largo de la vida que esté viviendo.
A Jesús de Nazaret se le conoce mejor en el ejercicio de la bondad, aunque no exclusivamente. Es mi servicio gratuito y compasivo lo que revela su rostro en el mío y de modo directamente proporcional. Y si me acerco a participar en la cena eucarística, eso será de más provecho a mi comunidad y a mí mismo, en la medida que lo haga de modo humilde, agradecido. Lo primero quiere decir, en este pequeño artículo lo que enseña Teresa de Jesús al escribir “andar en la verdad” (Vida 40, 3; Morada VI, 10, 8). En efecto a Jesús se le conoce viviéndose uno mismo en las coordenadas que se asemejen a las de Jesús, imitándole en su hacer y decir y sobre todo aceptando la dificultad de no tener el valor o de no poder desprenderse todo como parece que pudo y de hecho hizo él mismo.
Es una ilusión todo esto de creer que dos sean las realidades de Jesús hoy si le celebramos. Jesús parece que prometiera hacerse presente en las relaciones humanas y según eso se hace presente a nosotros cuando haya más de uno. Cuando estoy solo el peligro de mi propia retroalimentación es enorme. La referencia a alguien a quien pueda servir como Jesús le hubiera servido (no literalmente pero cuanto más parecido a su modo de hacer y decir tanto mejor) es en realidad una garantía de que en efecto, aunque me parezca increíble, yo le haga presente a ese otro que no se vuelve Jesús, sino a quien yo me le vuelvo presencia de Jesús.
Es una falacia creer que uno deba servir al otro como si sirviese a Jesús. No es Jesús quien requiere de mis servicios ahora, sino ese otro y otra cuya necesidad me ha sido mostrada, cuya necesidad de mi servicio y compasivo he reconocido o me ha sido informada. De ahí que la caridad sea más ella misma si depende de la solicitud de quien deba recibirla de mí más que de mi deseo de darla.
Un vaso de agua cuando voy repartiendo agua porque lo deseo tiene valor, pero si alguien sediento me despertase en medio de la noche para pedírmela y, venciendo toda tendencia a servirle se la diese, el mismo vaso de agua de antes fuera más caritativo, más cristiano si brotase de la compasión gratuita, que no espera siquiera el premio del Cielo. La perícopa Juan 5, 1-7 que no tiene paralelismo en los Sinópticos (Sinopsis e los Cuatro Evangelios, Kurt Aland, editor) quizás pudiera servir de ejemplo. Antes de curarle algo que el paralítico de la piscina lleva tanto tiempo deseando y esperando, Jesús le pide permiso aunque ya desee concedérselo por compasión.
Esta especie de dualidad de presencia de Jesús de Nazaret (el Jesús llamado histórico) en el servicio compasivo y gratuito y la memoria del Cristo de la Fe queda resuelta en la fe del pobre o necesitado que le venera en la Eucaristía o que sigue su estatua en la procesión del Vía Crucis. El teólogo, aunque lo desee y lo pretenda, no puede lograr intelectualmente esa unificación que aquél logra en su esperanza confiada afectivamente
Supongo , juanel, que te habrás dado cuenta que mi comentario de hoy respondía al tuyo de ayer, sólo cuando lo he insertado he visto este último. Pero claro el anterior para no hacerlo demasiado complicado me lo venía trabajando desde hacia un buen rato y ahora veo que me has puesto más deberes.
En primer lugar te diré que mi pobre pensamiento no cuenta para nada en esta cuestión, pues, lo he tenido por fuerza que ir configurándolo en la búsqueda de coherencia y sentido debido a lo circunstancial de mi vida, de la mano de grandes pensadores contemporáneos por lo que ahora sí que mi pensamiento con el paso del tiempo se encuentra como pez en el agua capaz de ir centrando la lenbte que aquellas circunstancias lo deformaban.
No acabo de entender por donde quiere ir Juanel. Yo sólo hablo de la realidad física que es la única que captamos por nuestros sentidos .Lo trascendente ha sido sólo una ilusión producto precisamente del sobrenaturalismo tradicional . No hay una realidad allí y otra aquí.El problema que plantea mi perspectiva no tiene nada que ver con el de si se planteara desde la perspectiva de un sobrenaturalismo en el que se hiciera corresponder las dos realidades que subyacen en este término. La nuda Realidad como tú dices pensando, me imagino, a lo que Kant llama el noúmenon, es decir a lo que está más allá con la realidad física como fenómeno. No se trata de hacerlas corresponder porque sencillamante se trata de una única Realidad. Si acaso te rogaría que explicitaras un poco más lo que quieres decir.
No quisiera distraer la atención tan apasionada que suscita la lectura del artículo de Manuel Vicent en otro hilo. A mí me pareció extraordinario por lo que no lo quise desaprovechar y se lo envié a una persona que asistió al acto para hacerla reflexionar.
En fin, voy a lo mío, pero sin pensar por supuesto que vaya a distraer a nadie de sus prioridades sólo si quiere a Juanel prestarle atención ya que él me mencionó en su último comentario.
La idea expresada ayer de forma tan sintetizada ya había quedado un poco esbozada días pasados a propósito de la discusión sobre la diferencia existente que hay que establecer entre la realidad entendida como sustancia o considerada como estructura o sistema sustantivo que expresa la plenitud de autonomía entitativa.
Entender la realidad como sustancia limita el ámbito de la persona reduciendo su unidad en simple suma de elementos: sentidos+inteligencia+voluntad por ejemplo.Por el contrario considerar la realidad humana como sustantividad determina respecto a la persona su principio estructural. Efectivamente que en esta consideración va envuelto el caracter sustancial de sus elementos pero estas notas, como la del sentir, y la nota intelectiva no obran por separado sino que se co-determinan mutuamente para producir no ya un acto de mera actuación sino para producir posibilidades verdaderamente humanas . En el primer caso la realidad sustancial de la persona actúa por la estructura biológica que la sostiene. En el segundo, en cambio, al haber de responder a la situación de realidad en la que se encuentra (habérselas con las cosas en cuanto a reales) le afecta de “modo” peculiar la alteridad de percepción sentida lo cual, con ello, queda abierto el ámbito de las posibilidades humanas. Un poco de filosofía no nos vendría mal.
Bien, Juanel aprovecho para enviarte un abrazo. Ahora me centraré en la nueva entrega de Gonzalo sobre Espiritualidad.
Supongo Mª Luisa que es coherente con tu pensamiento que la estructura que está determinada por sus funciones, los modos que resultan no se imponen de manera arbitraria. ¿Me permites que lo lleve al marco científico? Si a la Realidad la hago corresponder con la Realidad Física, a la estructura le correspondería las cuatro Fuerzas Fundamentales. Entiendo entonces que la estructura de tu sistema no se impone como lo hacen las supuestas verdades o valores universales, sino que la estructura está ahí siempre presente al igual que las Fuerzas Fundamentales. ¿He entendido lo que quieres decir con estructura de la Realidad al compararla con la Realidad Física? Ya sé que no es lo mismo, pero ¿me vale la comparación?
A ver, estimado Juanel, si nos entendemos, no se trata de supeditar a toda la humanidad (un poco de seriedad, porfa!) a un modo o manera determinado (de ahí venimos ¿no?)sino que es justo al revés, porque si recuerdas la línea de pensamiento en la que me muevo, la realidad humana es estructural, por tanto es esta estructura la que es universal y como toda estructura son sus funciones la que la determina, entonces es evidente que ese modo no es arbitrario. He de ser breve porque escribo direstamente en el recuadro.
Rodrigo, te contesto tarde al comentario que me diriges el 19 de Octubre sobre Reino de Dios= Teocracia. Es que es evidente que Reino de Dios es Soberanía de Dios, Poder de Dios, y por tanto coincide con lo que significa Teocracia. El problema es cuando algunos se apropian del poder de Dios, que dicen hablar en su nombre y aseguran que han sido instituidos con el Poder de Dios en la Tierra. Hablamos entonces de Teocracia real, es decir, la que se ha dado a lo largo de la historia de tan nefastas consecuencias. En el origen del cristianismo nada de esto ha sido propuesto. Los cristianos no buscaron ni lucharon por el poder en la Tierra. No armaron ejércitos para conseguirlo como hizo el Islam. El problema del poder en el cristianismo aparece cuando el emperador Constantino tolera su religión y Teodosio la impone como la religión del Estado. Estamos no en el origen del cristianismo sino en el s.IV.
Coincido contigo Román en tu comentario del 20 de Octubre, la proposición de que “la tradición de Jesús está contra de la Religión Cristiana es una adulteración histórica” . Aunque es verdad que Jesús fue un laico en su religión judía, no es verdad que pretendiese un movimiento laico, sino una reforma profunda de su religión judía. Sin el sentido religioso de Jesús tendríamos que cortar demasiadas escenas de los evangelios y descartar demasiado texto de las cartas del NT de modo arbitrario, simplemente por un criterio de selección claramente interesado.
Algunos en este hilo generalizan incluyendo a “todos” en unos valores o verdades, o bien universalizando modos, maneras, métodos (MªLuisa) como si fuesen comunes a toda la humanidad. Esta proposición resulta imposible de demostrar o mostrar, y además tiene un regusto de imposición al no permitir que otros tengan otros valores o verdades o utilicen modos diferentes. Con lo cual estos otros con razón acusan a los generalizadores o universalizadores de falta de respeto a las opciones de los demás diferentes.
Leonardo ¿estás cabreado? ¿por qué razón utilizas tantas entradas para un texto que cabe en una sola? ¿quieres zanjar la cuestión sin matices, sin argumentos, sin explicarte, en frases ocurrentes y lapidarias? No es éste el modo que se usa en Atrio.
Jesús predicó el Reino, y vino la Iglesia.
Alfred Loisy (1857-1940)
Acabas de inventarte, superando a una Institución bimilenaria construida sobre un espejismo, la religión inmanente de Jesús Fracasado. No es poca cosa, Boff. Y todo esto, por escrito. Lo que es el poder de la palabra…
Boff, más vale hubieses hecho tus construcciones sobre el Che, por haber sido abandonado por todos, muerto, fotografiado, sepultado, homenajeado por los mismos que habían hecho la vista gorda con su muerte, y resucitado en todo tipo de remeritas, posters, llaveros…
TE felicito, además, porque solamente tú, y otros pocos, comprenden a Jesús, ese fracasado profeta de un Reino que nunca fue. Lamento haberme perdido y no entender el camino hacia no sé qué cosa que pretendes, creo que la pacha mama simplemente va a deglutirme, sin pena ni gloria.
Y si aparece otro que dice que el núcleo del mensaje de Jesús es otro uno por ciento del Evangelio, y no lo que Boff enfáticamente proclama?
Boff, en nombre de quién habla?
Despues de leer tantas exposiciones , me quedó con lo que repite Ma. Luisa, retomando a L. Boff.
“Lo que Jesús quería era enseñar a vivir y no crear una nueva religión con feligreses piadosos de una institución”
Igualmente el aporte de Ana Rodrigo
Lo insoportable es el punto de degeneración al que ha llegado el mensaje de Jesús el Galileo. Una persona que puso unos fundamentos religiosos al servicio de los seres humanos y de una sociedad más justa, mensaje válido para cualquier ser humano y para cualquier colectivo en cualquier época de la historia, es triste que se le haya manipulado tanto.
desde los de a pie, me quedo con :
TE ALABO PADRE PORQUE ENSEÑASTE ESTAS COSAS A LOS PEQUEÑOS….
Estamos tratando el dato de Jesús desde el punto de vista de la más pura racionalidad,
y no es casual, porque se ha convertido en un lugar habitual del catolicismo actual, de lo cual Atrio no es ajeno, lo que hace que tampoco sea casual este debate.—
oponer el movimiento de Jesús frente a la Religión Cristiana (vista ésta siempre desde lo más tradicional)—
Ya lo iniciaron los movimientos de los años sesenta del siglo pasado, pero en aquel entonces se hacía desde la premisa de que la vida de fe del creyente tenía serias dificultades de ser mantenida dentro del ámbito, la atmósfera asfixiante, de las religiones organizadas. Y se buscaron respuestas.
Fue un fenómeno común a los protestante y a los católicos, aunque ambas sensibilidades tenían manifestaciones ditintas, según el trasfondo cultural.
El fenómeno actual parece nuevo, pero no lo es por sus orígenes, lleva ya gestándose algo más de cuarenta años en el campo católico, ni por sus contenidos.
Así la búsqueda de una fe secular, implica que queremos introducir nuestras vivencias culturales en las creencias recibidas por la tradición, analizándolas y racionalizándolas.
o,
La búsqueda de una fe en un Jesús secular, es maximizar el dato histórico, despojando a Jesús de todo vínculo especial o único,con la divinidad. (Jesús es uno de nosotros, lo cual viene demostrado porque era un laico para los parámetros judíos de su tiempo, al no pertenecer a la tribu de Leví, ni formar parte de los llamados escribas o doctores de la Ley, ycontaminarse al no seguir el rigor de las prácticas judías y mezclarse con los impuros)
Las investigaciones y los estudios de los especialistas han servido de una gran ayuda para ese grupo de cristianos, teólogos y teologas, y personas estudiosas de la Biblia
La filosofía racionalista había creado una teología liberal en el campo protestante hace ya ciento cincuenta años, cuando en en el campo católico eramos todos anti-modernos. Ni en el Magisterio y ni fuera de él se abrazaban estos conceptos.
Las ciencias positivas se vieron enriquecidas, por la búsqueda y feliz hallazgo en todo el lugar donde existiera en tiempos alguna tradición cristiana, bibliotecas, fondos documentales, en archivos, monasterios etc. La restauración política del Estado de Israel contribuyó para que también en su entorno aparecieran textos, algunos bien conservados, que reconstruyeran aproximaciones más cercanas a los originales, etc.(Textos del Mar Muerto, por ejemplo)
Y por último, y no es lo menos importante, la gran aportación que ha significado la reinstauración del Estado de Israel.
Los judíos cuando vivían en el paradigma post-exílico eran un pueblo unido por una tradición religiósa ( la Religión de sus padres) y una nación, con su templo nacional. Perdieron su independencia política, lo cual les obligó a esperar y desear una nueva restauración futura.
Entraron en un nuevo paradigma, con la pérdida de su nación y de su templo, por lo que se vieron en la necesidad de afianzar su identidad en la Religión y las Promesas no cumplidas. Pero los judíos también entraron en la modernidad
el Moderno Estado de Israel se asienta en que el Pueblo de los Judíos tienen como signo de identidad una sola herencia histórica y cultural de la que la Religión es parte de suriqueza fundacional.
Los modernos estudios sobre el dato de Jesús es común para Cristianos y Judíos. Pero los judíos poseen una plantilla de la cual hacen un diseño distinto del que legítimamente podemos hacer los cristianos. Para ellos Jesús es uno más de los muchos buenos israelitas que en los tiempos de crisis del judaísmo sinagogal y post-exílico dieron respuestas a los anhelos de liberación politico-espiritual del pueblo.
El grupo de los cristianos ( los seguidores de Jesús) hicieron una elaboración teológica, divinizándolo, para sacarlo de la tumba (física o espiritualmente). Esa nueva comunidad, se volvió anti-judía, organizando su propia religión.
Esa plantilla no es válida para el diseño de los cristianos, porque aparte de constituir una falsa lectura histórica, está muy ajena a nuestras verdaderas experiencias.
La tesis de que la tradición de Jesús está en contra de la Religión cristiana es una adulteración histórica porque no responde adecuadamente a las tres premisas establecidas por los Expertos Judíos.
a) Quién es Jesús
b) Lo que Jesús pensó de sí mismo
y c) Lo que Jesús quiso hacer e hizo.
Reconciliar lo irreconciliable es lo que demuestra la debilidad de las tesis que establecen estos movimientos teológicos de nuevo perfil, aunque les sea suficiente para aquellos y aquellas que
viven un cristianismo cultural.
roman
.
Duele comprobar cómo a pesar del tiempo transcurrido, no se intenta con un mínimo de esfuerzo, no ya, por lo que a veces un término mal empleado nos desfigura el pensamiento, pues este esfuerzo más bien corresponde a la persona que fidedignamente lo quiere expresar, sino que ante esta dificultad generalizada tantas veces por la propia temática de la que se está tratando, no se atiende a la globalidad del pensamiento ya expresado con anterioridad por la persona en cuestión y es como si de una vuelta a empezar sobre lo mismo se tratara.
Esta pequeña introducción me lleva a hacer de lo ya expuesto otra reflexión dentro del marco filosófico en el que me muevo.
Muy brevemente. Si identificamos cosas con la materialidad de ellas, Jesús no es ningún referente . Ahí sólo rige nuestro propio sentido común para manejándonoslas con ellas. Pero si a estas mismas cosas materiales las observamos no en su materialidad sino en la realidad en que las percibimos, entonces sí Jesús nos hace de refernte. NO dije que él sea el referente universal como así lo ha pretendido la religión cristiana sino, como ya manifesté, esta universalidad hay que buscarla “tan sólo” en el modo cómo este hombre Jesús se enfrenta con las cosas hasta el punto de convertirlas (ahórrese de ver en ese término cualquier connotación religiosa) en cosas reales. Piénsese en este punto, por ejemplo, en su actividad evangélica lo cual el fruto extraible de esa actividad es unánime a toda actividad humana pues toda la humanidad busca en sus acciones un mejoramiemto. Por tanto como simples cosas no habría encuentro posible con otras culturas ni con otros profetas pero sí en cuanto abiertas a lo real y al propio dinamismo evolutivo de ellas. Es el modo, las maneras, el método lo que es universal.
-Efectivamente, román, tienes razón al afirmar que mi cita del pasaje Mt, XI encierra para mi la presunción, o la libre convicción de fe y de experiencia vital en la que se integra mi racionalidad y relativa libertad determinadas, que, por propias, me exigen respeto a las de los demás, tanto como recaban su igual respeto, ambas actitudes situadas irremisiblemente en el campo de la vivencia personal humana libre y responsable.
¿Ideología y praxis inmersas en lo concreto? ¡Si!
Y por ello no causa o motivo de problema, como no lo es más, el de considerarme un ser humano como considera, en igualdad, a todos los demás.
¿Que esto viene de la influencia cultural en la que nuestra racionalidad, libertad y responsabilidad se ha ido desarrollando desde la infancia, ya a la distancia de 85 años, cierto; y es algo que motiva un sentimiento de gratitud inmensurable, después de haberlo pasado por el tamiz de la crítica racional y los motivos no evidentes que ayudan al acto o intento de la propia actitud de fe en Jesús, el Galileo, Hijo del Hombre, humanizado hasta la muerte de cruz (aporte testimonial histórico) y resucitado por SU DIVINIDAD, de la que no tengo ninguna posible experiencia, también.
Y puede que ahí entren educación familiar y popular, catequesis , escuela y teologías ¡Cómo poderlo negar!
Pero, al presente, como soporte racional para una práxis vital progresivamente coherente, todo ello se reduce a dos conceptos íntimamente relacionados, pues la verdad de ambos en tanto expresión de su realidad dependen el uno del otro:- ¡PADRE(MADRE)! NUESTR*.
Porque del primero se desprende y en él se apoya toda la CON Fe I esper ANZA, coherente, que la deficiencia y relatividad de mi ser humano necesitan y piden.
Y porque el NUESTR* presenta la real relacionalidad con TODOS LOS SERES HUMANOS de cuya especie formo parte y en cuya realidad social encuentro aportaciones vitales indispensables, de parte de ellos que exigen de mi parte iguales aportaciones vitales mías posibles para ellos en el marco de IGUALDAD de valor, dignidad y finalidad.
Por decirlo de modo conciso; ese NUESTR* encierra y expone el PROYECTO DE MI (NUESTRA) PRAXIS VITAL HUMANA; lo que de verdadera y real HERMANDAD exige una HUMANIDAD HUMANA.
Y, como consecuencia o premisa de todo ello, si en el NUESTRO no hubiera VERDAD, LO DE PADRE(-MADRE) referido a DIOS dejaría de ser un concepto verdadero de invocación y confianza, para convertirlo, por falsificación , en una gran BLASFEMIA.
Por todo esto, tan poco explicitado, ni menos practicado en nuestra cultura universal humana, incluida de modo especial la religiosa, es por lo que me siento como empujado a denunciar y renunciar cualquier poder y valoro el testimonio y mensaje de Jesús, HUMANIZACIÓN DE DIOS, que espera de TOD*S que aceptemos teórica y prácticamente que “esas cosas” escondidas a los sabios y entendidos, pero reveladas a la gente sencilla, por que así LE ha parecido bien, equivalen al AMOR con el que TOD*S NOSOTR*S L*S HUMAN*S nos tenemos que AMAR.
Permíteme terminar esta agradecida aportación a tu interés por las mías esta cita: Ev. Ju. XIII,35:- Porque en esto conocerán que sois DISCÍPUL*S MI*S, en que OS AMAIS UN*S a OTR*S. Un abrazo.
Hola Oscar
Dices “el ser humano al encontrarse viviendo “interpreta desde su vida hecha, y eso que interpreta es su propia vida que elige tener que hacer para seguir siendo “él mismo”. Eso mismo es lo que entiendo que dices. Y éso mismo es lo que considero idealismo. Eso de que el ser humano interpreta su propia vida que elige tener que hacer para seguir siendo él mismo es mera abstracción que no corresponde a la experiencia fenomenológica de toda vida humana. Habrá, claro, quienes desde cierta comprensión de la vida humana, sí que piensen y experimenten su vida así como la describes. Para empezar, tú mismo. Y creo que mucho ha tenido tu adscirpción al vitalismo de Ortega para que tú, que eres tú-y-tus-circunsytancias, pienses y experimentes así tu vida y “la” vida humana. Pero para millones de personas, desde su ser ellas-y-sus-circunntancias, ni su vida ni “la” vida humana se piensan y se experimentan así. Esa abstracción que se pretende válida para toda vida humana, es la que resulta idealista precísamente en su pretensión de validez para toda vida humana. Por éso en algunos círculos de reflexión, lo que Ortega considera vitalismo es considerado pseudo-vitalismo. Porque en realidad es mera abstracción idealista sobre “la” vida humana, pero al aplicarla a reflexiones concretas de vida(s) concreta(s), pierde su propio principio de partir de la vida concreta, imponiendo a la vida concreta la abstracción ideal de “la” vida humana. Lo mismo vale para la insistencia de Ortega y seguidores por hablar de “nuestro tiempo” como si hubiera sólo un tiempo y toda vida concreta, contextualizada realmente en su propio tiempo concreto y particular, correspondiera a la abstracción ideal de cómo es ese supuesto “nuestro tiempo”.
Eloy
Gracias por la información, con la que me corrijes y acepto la corrección. La palabra no fue creada por Jung.
Saludos
En el “Breve Diccionario Etimológico de la lengua Castellana” de Joan Corominas, edición de 1973 (11ª impresión de 2003), dice:
<< ARQUETIPO, hacia 1570. Tom. del lat. archetypum, y este del gr. arkhètypon “modelo original, compuesto de árkhö “soy el primero” y týpon “tipo”. >>
La palabra , pues, data ya de 1570.
La definición del Diccionario de la Real Academia Española (edición 1994) es la siguiente:
<< Tipo soberano y eterno que sirve de ejemplar y modelo al entendimiento y a la voluntad de los hombres./ 2. Modelo original y primario en un arte u otra cosa”
En la Gran Enciclopedia Larousse (edición 1971) leo, entre otras cosas,
ARQUETIPO : << Tipo supremo, prototipo ideal de las cosas o de las acciones>> . Reproduce además, la definición 2 del Diccionario de la Real Academia, señalada anteriormente en este comentario, y pone un ejemplo:
Su arquetipo de vida habrían sido los grandes jefes del califato cordobés (Américo Castro).
En la parte enciclopédica añade:
<< En la filosofía platónica el término arquetipo se aplica a las Ideas, modelos eternos de las cosas; son inmateriales inmutables y perfectas. las cosas particulares participan de ella constituyen copias grosera. Locke, en un sentido diferente, denomina arquetipos a las “colecciones de ideas simples que el espíritu reúne por sí mismo, y de las cuales cada una contiene precisamente todo lo que aquel pretende que incluya” >>
Lo dicho añade información… pero me temo que no clarifique las cuestión terminológica surgida entre Oscar Varela y Rodrigo Olvera.
En todo caso un saludo cordial, sin olvidar la economía
Gracias rodrigo por advertirme de los problemas que surgen al exponer el sentido de mi terminología. Me es bueno poderlos considerar para pulirme. No mucho más, pues ocurre que mi vino -caa cual, sin excepción, es cosechador del propio- se resiente en los odres canónicos de otros.
Por ejemplo, tu comprensión de lo que yo pienso (estimo que será lo que vos atribuís a Ortega) acerca de que la Vida humana es “interpretación-teatral” no me parece ser la que yo pienso.
Idealismo es cuando el ser humano “interpreta (re-significa) cosas”
De lo que hablo y pienso es que el ser humano al encontrarse viviendo “interpreta desde su vida hecha, y eso que interpreta es su propia vida que elige tener que hacer para seguir siendo “él mismo”.
Pero OTRA COSA:
¿No te parece que alguien en ATRIO tiene que encarar “LO QUE ESTÁ PASANDO CON LA ECONOMÍA EN ESTADOS UNIDOS”?
Tratá de aportar algo sesudo en esto ¿Puede ser?
Abrazo – Oscar.
Oscar
Dices que en tu lenguaje archetipo es una construcción para comprender, y pones como ejemplos los mitos y los signos zodiacales. Puedes redefinirlo como quieras. Pero creas un problema al separarte de el significado compartido desde la acuñación de este neologismo, en que un arquetipo no es una una construcción para comprender; y ni los mitos ni los signos zodiacales son arquetipos; por más que los mitos y otros símbolos -incluyendo los zodiacales- sean vehículos de trasmisión de los arquetipos.
También haces una nota en que la diferencia entre arquetipo y prototipo está en ser primero sin segundo, o primero de una serie. Nuevamente, si así lo quieres entender tú, no hay problema. Pero no tiene nada que ver con el significado común ni de arquetipo (neologismo psicológico) .
En cuanto que toda vida es una interpretación, imagen teatral muy de Ortega, como metáfora es interesante; como ontología es idealista.
Hola rodrigo!
dos precisiones:
1.- ARQUETIPO: dije que: no entra que realidad histórica alguna pueda ser ARCHE-TIPO. (creo que no le agregás nada)
2.- RE-SIGNIFICACIÓN: (en mi modo de pensar): Nada, absolutamente NADA hay en cualquier HACER de la Vida humana que no sea una RE-SIGNIFICACIÓN.
El Ser humano en cuanto viviente de vida humana ES INTERPRETACIÓN.
No es que haya un ser humano que interpreta cosas;
al Interpretar cosas se está interpretando a él mismo.
Todo HACER (por algo y para algo) es INTERPRETAR = PONER SIGNIFICACIÓN = RE-SIGNIFICAR.
Tu continuada lucha porque se entienda que lo de Ahora es una RE-SIGNIFICACIÓN no solo es válida sino que no puede ser de otra manera en la vida humana. Y entonces los que pretenden “volver a un pasado original” no se hacen cargo del pre-juicio en que necesariamente se realiza la vida humana, que solo la hay la de AHORA. Las demás vidas humanas son “pasado” y las poseemos en cuanto las construimos imaginariamente (eso es la Historia).
¿Ok?
Sigo yendo todavía! – Oscar.
2.-
Hola M. Luisa!
La Cita que hago de Leonardo: “La iglesia ha sido posible debido a que Jesús fue rechazado y, por eso no se realizó el Reino”, la hago atendiendo al “fundamento” que hace Boff del surgimiento de una Iglesia.
Me interesa poco esa “posibilidad” (que fue/es) la Iglesia.
Mi interés y descalificación se refiere al “fundamento” que da Boff:
– “El Reino no se realizó PORQUE (“por eso” –dice Boff) JESÚS FUE RECHAZADO”
Dentro de la Teología tradicional esa expresión es una HEREJÍA.
La tal Teología dice la Necesidad que el Cristo padeciera y muriera (rechazo y fracaso) … etc., etc.,
Parece que los “nuevos teólogos” como Boff y Panchito y los consensuados teólogos de una supuesta vanguardia, no han podido avanzar más ni mejor en el Pensamiento y entonces se dedican a bartolear tontamente para las masificaciones populares sobre cosas serias y de mayor calado de la Vida humana. A esto llamo yo BANALIZACIÓN.
¿Qué le voy a hacer si la vida me la vivo así?
¡Voy todavía! – Oscar.
………………..
PS.: La des-calificación de los pensamientos de los aludidos teólogos no debe entenderse ni extenderse al conjunto de la vida de ellos. Cada cual vista su sayo! ¡Veremos cómo cada uno lo llevamos!
Ana
Nadie cuestiona la importancia que tenga Jesús para tí. Lo que se cuestiona es la pretención de universalidad del mensaje de Jesús.
En cuanto a que caemos en el error de mezclar religión judía y mensaje de Jesús, es al revés: puesto que AHORA está tan desprestigiada la religión, quienes buscan “salvar” a Jesús tienen que hacer malabarismos para decir que lo de Jesús no era religión. El estudio histórico no confesional lo que muestra es que la motivación, la intención, el contenido y la forma del movimiento de Jesús fue un movimiento de renovación religiosa, inserto en el más amplio movimiento de renovación religi0sa del judaismo palestinense de los siglos III aC a III dC. Algunos de esos movimientos iban en la línea de renovación del culto; otros iban en la línea de renovación del pacto religioso fundacional. Jesús y su movimiento partenecen a esta segunda corriente.
María Luisa y Oscar
Obviamente cada quien puede resignificar las palabras como quiera. Pero al hacerlo, hay que tener en cuenta la dificultad de comunicación que se crea. El término arquetipo es un neologismo psicológico inventado por Carl Jung, con un significado muy preciso. Arquetipo es una forma mental, de modo que ninguna persona puede ser un arquetipo.
Juanel
No digo que las personas del siglo XXI que participan en Atrio tengan una interpretación teocrática del Reino de Dios. Lo que dije es que el concepto de Reino de Dios en el Jesús de la Palestina del siglo I era un concepto teocrático. Claro, conforme la humanidad se ha alejado de la aceptación de la teocracia -como tendencia, porque aún existen algunas- las personas que buscan “salvar” la “universalidad” del mensaje de Jesús tienen que resignificar un concepto que en su versión original ya no sería aceptado por la mayoría de la población hoy.
Que es legítimo resignifcar el mensaje de Jesús? claro. Pero reconózcase que se está haciendo éso, una resignificación, y no se esconda que el sentido original era diferente.
Saludos
Bien, Oscar, no pensaba en tu terminología al intentar aclarar a Rodrigo el sentido que el término arquetipo le doy aplicado a la figura de Jesús. Según lo dicho en mi comentario anterior sólo pretende responder a la originalidad de este modo altermnativo que quedó patente( pero latente en el transcurso de la historia) en su actitud frente a la realidad. No me importa llamarlo prototipo, en cualquier caso no se trata de un modelo de persona sino que lo que nos clarifica es que tratándose de una misma estructura psico-fisica compartida con la humanidad entera, sin embargo, Él, impulsado por el Proyecto opta por otra manera, otro modo de hacer alternativo puesto al alcance de toda persona. A ti me he dirigido por el asunto que tiene que ver con la frase de Boff “La iglesia ha sido posible debido a que Jesús fue rechazado, y por eso no se realizó el Reino” y a tu indigestión sobre la mismo.
Me satisface comprobar la seriedad y el sentido de responsabilidad con el que se están abordando estas cuestiones.
Y para no hacer un ejercicio de palabrerías inutiles tenemos que referenciarnos en las personalidades que constituyen el cimiento más firme de la construcción del pensamiento católico actual en torno a la persona de Jesús.
Es figura indispensable el judío David Flusser, muerto en 2.000 y que fuera profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalen. Su obra intelectual investigadora no ha tenido parangón. Pero supongo que muchos ya han tenido la oportunidad de leer mucho o algo de su obra.
Según él, no sin la ironía que le caracterizaba decía que junto a la existencia de Jesús como un dato histórico. También es verdad que se le puede conocer ” por la iluminación del Espíritu Santo”, por referencia a los cristianos.
Lo traigo aquí, porque con respecto al pasaje deMateo 11,25, “Te doy gracias, Padre, por haber escondido esto a los sabios y entendidos, y haberlo revelado a los sencillo”. Dice ( escribe) “Aquí lo único que se dice es que es el Revelador del Padre!.
Se queja de que los cristianos, hoy, tienen mayor interés por las doxai – las opiniones – que por el conocimiento real de Jesús.
y termino.
roman
Hola!
En mi terminología:
* no entra que realidad histórica alguna pueda ser ARCHE-TIPO
(todo ARCHE-TIPO es una “Construcción” para comprender; algo así como un “identikit”; o como son funcionales a la comprensión de las cosas de la vida los llamados MITOS; también los SIGNOS DEL SODÍACO, etc. … y como son HOY los MODELOS CIENTÍFICOS, con el sorprendente y “nuevo” agregado que lo hace saltar a otra dimensión de LIBERTAD pues no son “dependientes de un “ANTES” con sus afamados “in principium …” o los “había una vez …”, sino libres de creación futuriza … casi casi como acercándose a lo que es la Vida humana: una realidad “futuriza”)
* sí, entra, la posibilidad de ser un PROTO-TIPO.
NOTAS:
* ARCHÉ-tipo es un PRIMERO sin segundo (está de igual manera en toda la Serie)
* PROTO-tipo es un PRIMERO al que y del que se siguen los otros de la Serie.
* quede dicho que puede haber -y las hay- MULTIPLICIDAD DE SERIES o ASPECTOS de la Realidad, que es por ello MULTI-FACÉTICA.
* El Galileo-Jesús sería un PROTO-TIPO que puntualizó enriqueciendo nuestra capacidad de ampliar el herramental comprensivo del ARCHE-TIPO humano.
* Lo dicho para Jesús se ha de decir para cada cual humano hoy … incluyendo a la llamada “Virgen María”, a Boff mismo y a Evo Morales.
¡Voy todavía! – Oscar.
Creo que estamos cayendo en el error que, supongo, pretende evitar el artículo de Boff, como es mezclar religión judía o religión en general con valores humanos en sí mismos, tradición cristiana con tradición jesuánica, iglesia con mensaje original, Nuevo Testamento con Cristianismo, culturas varias, desde y/o antes de Jesús con valores humanos empíricamente contrastados como beneficiosos por la propia experiencia. Y con este batiburrillo lo que hacemos es enmarañar más las cosas.
Me parece muy interesante el comentario de Vicedo con la cita: “Bendito seas, Padre, señor de cielo y tierra, porque, si has escondido estas cosas a los sabios y entendidos, se las has revelado a las gentes sencillas; si, Padre, bendito seas, por haberte parecido eso bien.” . La interpretación más simple sería que esta cita contrapone el saber a la captación del mensaje.
Yo interpreto que no es así. Una cosa es el estudio serio y profundo de los textos y contextos del Jesús histórico, cuestión absolutamente imprescindible y necesaria para adentrarnos en su mensaje, y otra cosa es la predisposición interior de cada cual, basada en la apertura, desde la sencillez, a los valores humanos universalmente aceptados en todos los momentos de la historia de la Humanidad. Como se suele decir, el buscarle siete pies al gato, es complicar las cosas sencillas para hacerla lo más inútiles posibles.
Los seres humanos somos como las piezas en la construcción de un edificio, un@s aportamos más, otr@s menos, y algunas son vitales para dicha construcción. De vez en cuando han aparecido personas en la historia de la Humanidad que nos han dejado un gran legado a la hora de abrirnos los ojos a valores universales para construir humanidad a título individual y colectivo, y estos valores pueden surgir a partir de un mensaje religioso o no, con la ventaja de que pueden desgajarse del mensaje religioso sin perder su esencia: me estoy refiriendo al valor justicia, compasión, fraternidad, respeto a nuestro prójimo y a la vida, etc. etc. Y estos valores solamente lo son si los hacemos nuestros, no porque los haya dicho otro, sino por convencimiento personal. Cada individuo somos muy limitados y nuestras limitaciones van disminuyendo con la sabiduría que nos aportan l@s demás.
Cuando quiero hacer la trayectoria de mi vida personal hasta llegar al momento presente, empiezo a empedrar el camino recorrido de personas, libros, circunstancias, etc. etc., y observo que yo soy yo gracias a ese camino recorrido junto a…
La circunstancia de haber nacido en una cultura occidental cristiana me ha proporcionado el haber podido conocer la tradición de Jesús escrita en el NT y otros documentos, y, estoy convencida que para mi persona, ha sido muy importante. Con esto no quiero decir ni que si hubiese nacido en otras culturas no hubiese tenido otras fuentes humanizadoras, ni que todo el mundo que ha nacido en esta cultura le haya aprovechado como lo ha hecho conmigo, incluso, de que le haya sido un estorbo y le haya producido mucho sufrimiento (aquí ya entraría el tema Iglesia).
Por eso he valorado la aportación de Boff a la hora de estructurar un poco esa maraña que llamamos cristianismo.
De acuerdo Rodrigo, Jesús fue Jesús: una persona concreta, no un arquetipo y contextualizada en su tiempo y religión judía. Pero sin duda hoy podemos descontextualizarla por los valores humanos que defiende, la causa de la justicia con el acento puesto en los marginados sociales. Lo veo positivo por la falta de valores en nuestro mundo y contexto, y el descenso de la religiosidad. ¿Pero universalizar? Bueno a mí me gusta la diversidad humana y respeto las opciones de los demás. Hay demasiados que no optan ni de lejos por la causa de la justicia y menos por los marginados. Una cosa son nuestros deseos y adónde queremos ir algunos en dirección a lo más humano, y otra bien distinta universalizar, es decir, que “todos” tengan el imperativo categórico como deber ético de optar por los mismos valores que los nuestros.
Siempre es posible hacer una lectura del Reino de Dios como una teocracia. Pero reconocerás que esto es una provocación, pues evidentemente la mayoría de los atrieros tenemos una lectura del Reino de Dios radicalmente diferente.
Estoy de acuerdo con que ni Jesús puede ser considerado arquetipo de la humanidad, ni su mensaje universalmente válido. Habría que diferenciar entre el Jesús en su contexto, en una determinada época, en una determinada región con una cultura social y religiosa propia y diferenciada del resto, y el movimiento socio-religioso creado por la mitologización del personaje. El cristianismo partiendo de un movimiento exclusivamente judío se va trasformando en un movimiento universal con aportaciones de otras creencias, de otras culturas, que son a final las más significativas. El Imperio Romano le otorga un corpus jurídico y doctrinal que les proporciona la convicción de ser la única religión verdadera frente al error y superstición diabólica del paganismo, desarrollaron una actitud de intolerancia, reclamando la prohibición y persecución de la religión pagana. El cristianismo va a usar y posteriormente interpreta en clave cristiana, en clave de poder, la religión, la filosofía para enfrentarse a los sistemas doctrinales rivales. El Cristianismo desde ese momento estará ligado a las instituciones políticas y a la obtención y mantenimiento del poder en las monarquías y estados. Su aparente religiosidad, lo que le confiere la posibilidad de manejar y controlar masas grandes de gente, tienen un trasfondo movido por intereses económicos y políticos.
Antonio Vicedo,
tu presentación del pasaje de Mateo ya encierra un condicionamiento previo, la presunción de que tenemos que estar de acuerdo en una ideología determinada (¿apoyada en el estudio científico¿determinado por una teología?)
te sigo, te sigo mucho y con muchísimo interes
trato de descubrir si eres portador de una intuición que te hace extemporáneo en tu discurso, avanzado para nuestros contenidos mentales, o
tus palabras son el resumen de una reflexión más profunda,
donde has descubierto el nuevo universalismo, que se apoya en un nuevo concepto ( y “vividura”) de la humanidad, que traciende la anteriores militancias, los conceptos deteriorados de ciudadanía y las formas en que construíamos el pensamiento religioso.
Esa es una de las coordenadas o tendencias donde se inaugra el nuevo paradigma histórico.Refflejo tan sólo una opinión.
En otro orden de cosa, y al hilo de como van los comentarios, sólo quiero dejar constancias de que Jesús no pudo ser el creador, ni tener la intención de formar una nueva religión, porque,
Él venía a darle sentido y consumación a la Religión de su Pueblo.(¿No decimos por activa o por pasivas, que Jesús fué profundamente judío?)
roman
Hola Rodrigo! arquetipo en el sentido no como modelo a seguir independientemente de la cultura a la que se pertenezca, sino arquetipo en el sentido de que, poseyendo Jesús lo propio y constitutivo de toda persona humana, mostró, sin embargo, un modo distinto de habérselas con las cosas. Sólo quiero de momento aclarar este punto, pues no encuentro el bloc de notas en mi nuevo PC y lo he de escribir directamente en el recuadro de la página…
De acuerdo con Juanel
El movimiento de Jesús fue uno más dentro de varios movimientos de renovación religiosa al interior del judaísmo. Y el concepto de Reino de Dios era literalmente el reinado de Dios sobre la sociedad: estrictamente una teocracia.
De ahí que desde una mirada de la cultura moderna, y mucho más de la cultura posmoderna, ni el mensaje de Jesús puede ser considerado universalmente válido, ni la persona de Jesús puede ser considerada arquetipo de la humanidad. Jesús fue Jesús: una persona concreta, no un arquetipo, contextualizada en su comunidad concreta.
Rastrear las huellas históricas de un cristianismo sin religión no nos lleva más allá de la Ilustración y el Modernismo. La antigüedad y no digamos el medioevo en la sociedad occidental estaban impregnadas de religión, en el pensamiento, en el arte…. en la vida cotidiana. Decir que el cristianismo en sus primeros pasos no era religioso sino un movimiento laico simplemente es un error de contexto. Podemos rastrear el humanismo cristiano en los escritos sobre Jesús de los siglos I y II tanto del NT como apócrifos y sin duda obtendremos lo que buscamos. Pero decir que los discípulos de Jesús actuaban como laicos disidentes del judaísmo es un error de perspectiva histórica. Los cristianos fueron sectarios del judaísmo pero de ninguna manera laicos. Que no fuesen herederos de los sacerdotes del templo y continuadores de sus ritos no quiere decir que suprimiesen el sacerdocio con contenido renovado. Y el culto del templo fue sustituido por la comensalidad en las iglesias, en sus lugares de reunión que fueron variados. Interpretaron el judaísmo en lo que pensaron esencial en él, como lo hicieron los fariseos y su paradigma rabínico-sinagogal-ortodoxo en fechas similares. Dos tendencias del judaísmo opuestas entre sí y enfrentadas. También los ortodoxos judíos sustituyeron los sacerdotes por rabinos y reformaron drásticamente el culto, sin que ello diera lugar a un judaísmo laico.
Por tanto lo religioso del cristianismo parte de su mismo origen y de ninguna manera con el triunfo de la ICR en el Imperio Romano del s.IV.
Pienso, querido Oscar, que Boff cuando dice que “La iglesia ha sido posible debido a que Jesús fue rechazado y, por eso no se realizó el Reino” no lo dice pensando como si se tratase de una sustitución, de un relevo que en términos de posibilidad, como así lo expresa él, viniera como algo ya dado implicitamente con el fin de llevarse a cabo la realización de su mensaje.
La frase, para mí, encierra una cierta ironía, la misma con la que A.Loisy a principios del siglo XX dijo aquello de que “Jesús anunció el Reino y apareció la iglesia” aquí quedó bien plasmada la idea porque si tenemos en cuenta lo muy crítico que ha sido Boff con la iglsesia entonces lo pertinente es pensar que esta posibilidad es del todo accidental. Se trata como dice él de una construcción histórica que por serlo ha aportado más de negativo que de positivo con respecto al mensaje.
Sin embargo, más abajo nos dice Boff “Lo que Jesús quería era enseñar a vivir y no crear una nueva religión con feligreses piadosos de una institución”. Esta frase, si que la puedes hacer tuya, amigo Oscar, pues expresa en el sólo vivir humano la radicalidad del mensaje de Jesús, con lo cual si éste por el poco tiempo de vida no lo pudo explayar lo suficiente, la humanidad de jesús como arquetipo universal que emana de nuestro interior y nos dota de independencia sí que nos posibilita( y aquí la posibilidad no tiene aquel caracter accidental sino plenamente natural) para realizarlo.
Este punto de vista explica de alguna manera el trasvase que se está produciendo, a nivel de grupos, de comunidades, y también como no a título personal o individual, de pasar de la estabilidad ficticia que ofrece la institución a la aventura de volver a los orígenes para preguntarnos ¿En realidad qué quería de nosotr@s aquel hombre llamdo el Galileo?
…y seguimos yendo!
-Román, esto:-“¿Qué tiene Dios que decir de todo esto?“; ya fue aclarado por Jesús y no me cansaré de repetirlo aquí y en cualquier parte donde venga al caso, la cita de Mt. XI, 25-26, que no se han atrevido a quitar del N.T., a pesar de ser un revulsivo certero y radical desde aquella primigenia TRADICIÓN DISCIPULAR.
“Bendito seas, Padre, señor de cielo y tierra, porque, si has escondido estas cosas a los sabios y entendidos, se las has revelado a las gentes sencillas; si, Padre, bendito seas, por haberte parecido eso bien.”
Y es que, parece no haberse querido entender esta aportación de Jesús para que ESAS COSAS (De SU TESTIMONIO y MENSAJE), núcleo de la fe y desarrollo vital del gran misterio de la ENCARNACION, HUMANIZACIÓN o SALVACIÓN temporal de la HUMANIDAD haciéndose HUMANA, no podían quedar dependiendo del PODER del SABER RACIONAL CIENTÍFICO, del que estaba excluida la mayor parte de la Humanidad viviente.
Y ya se sabe que LOS PODERES, por su misma calificación de poder respecto a la debilidad, son como vasos comunicantes en los que se tiende a conseguir el mismo nivel de su contenido, siempre en radical pugna contra lo desnivelado, en este caso los MÁS PEQUEÑOS DE L*S HERMAN*S, no porque por valor y dignidad lo sean, sino porque desde posiciones de poder, falsamente, así se les considera.
Puede que esta falsa cualificación y desigual consideración del valor personal, fuera el contenido del fruto prohibido del árbol paradisíaco, cuya realidad solo la entiende la cualidad del AMOR del que, la parte más especifica del ser humano, es SEMEJANZA de la DIVINIDAD , (Gen. I,27)
Y no es que la ciencia racional no sea otra excelente cualidad perteneciente a LA SEMEJANZA , concedida al ser humano para que establezca sus relaciones naturales con el universo, sino que, esta sin aquella pretende el endiosamiento por modos y caminos falsos y desequilibradores, pues el SER HUMANO, en tanto SUJETO, LIBRE y RESPONSABLE goza de IGUALDAD INALIENABLE respecto a prójimos y cosas.
El testimonio y mensaje de JESÚS, se concretan y expanden en una sola realidad conceptual y vivencial EL AMOR y de aquí que sus vivencias y su magisterio fueran tan diversos de quienes ya presumían de saber hasta lo que era y quería dios, pero sin acertar nunca en lo del AMOR.
¿Cuando empezó la COMUNIDAD DE DISCÍPULOS a canjear el AMOR por la CIENCIA o SABIDURÍA RACIONAL, dejando de tener en cuenta lo que en sus escritos guardó el Ev . de Mt. XI y como consecuencia las parábolas y la narrativa del Juicio Final?
¿No dejó entonces de ser TRADICIONAL LA IGLESIA prácticamente, a pesar de apelar a tantas otras tradiciones, sobre todo las que se refieren a los logros de prestigio y poder?
Repasando su historia y contemplando su actualidad ¿Dónde ha quedado el claro testimonio práctico de estas dos pruebas, como las del algodón o del nueve de la publicidad:- COMO el Padre me envió, ASI os envío yo a vosotros; o CONMIGO hacéis o dejáis de hacer LO QUE con UN* CUALQUIERA de MIS MS PEQUEÑ*S HERMAN*S?
No estará siendo una terrible ACUSACIÓN aquello de: PARA LO QUE OS ESTÁ SIRVIENDO TANTO SABER, MEJOR FUERA QUE NO SE SUPIERA TANTO Y SUPIERAMOS AMARNOS.
Hola Oscar
En consonancia con tu indigestión, hoy me llegó la foto de una pinta que dice: “Si Dios ama a los pobres, ¡cómo sería si los odiara!”
A ver si sirve el enlace
Hola!
Leo:
– “Dentro de esta maraña …”-
Totalmente de acuerdo: esto es una MARAÑA que se han de tragar los fieles, y se lo tragan de un golpe porque “autoridades” como Boff lo dice y lo dicen “la mayoría de los estudiosos”.
Yo no puedo digerir frases como:
* “La Iglesia ha sido posible debido a que Jesús fue rechazado y, por eso, no se realizó el Reino”
* “porque a los pobres e invisibles se les priva de la vida, lleva al Dios vivo a optar por ellos”
¿Qué le voy a hacer, no?
¡Seguir todavía! – Oscar.
La exposición de nuestro hermano, goza, puede que goce, de gran aceptación, o quizás una aceptación casi unánime,
en los habituales de este foro.
Abunda en lo que ya es una constante teológica extraída de dos hechos, dos cosas puestas a revisión y estudio.
A) Cómo, cuándo y por qué, la Iglesia dejó de manifestar las “obras del Reino” en lo que no solamente sea una traición histórica, sino una contradicción entre su doctrina y la praxis.
B) El resultado del cúmulo de los estudios ( científicos, porque no pueden ser de otra manera) sobre la verdad histórica y la relidad de los textos ( lo que dicen los textos de sí mismos)
Las conclusiones,
a) ¿se les puede dar labor de síntesis? ¿Se puede pensar que se ha alcanzado el punto de madurez necesario en el pensamiento?
b) ¿ no nos habremos dejado algo por el camino? ¿Hemos hecho el analisis correcto? ¿Hemos sabido ordenar bien los factores?
c)¿Será honesto ( intelectualmente) despreciar o no recoger otras experiencias ( de fe) reduciendo la realidad al dominio de nuestro alcance intelectual? ¿No seguimos en el mismo paradigma de la intelectualización de la fe?
Y yo me pregunto.
¿Qué tiene Dios que decir de todo esto?
román
Pues no, el mensaje de Jesús no es válido para todo ser humano
Tomemos por ejemplo a los luciferianos (no confundir con las distintas expresiones de satanismo). El luciferismo rechaza toda imposición heterónoma de valores y obligaciones, así sea el amor a los pobres. Por tanto, buena parte del mensaje de Jesús sólo es aceptable para una persona luciferiana si interna y autónomamente ella tiene dichos valores; pero no es válido si no partieron de la autonomía personal.
Lo anterior por no decir de los miles de personas en el mundo que no aceptan como válido el mensaje de la existencia de un dios personal y antropológico, capaz de emociones humanas e intervenciones históricas
O los millones de personas que consideran el mundo de la manifestación como mera ilusión (samsara;, por lo que un mensaje de una espiritualidad intrahistórica, como es la espiritualidad de los profetas de los cuales Jesús es continuador y profundizador, no es válido.
Y así podríamos seguir…
No viene mal que de vez en cuando alguien ponga cada cosa en su sitio.
Lo insoportable es el punto de degeneración al que ha llegado el mensaje de Jesús el Galileo. Una persona que puso unos fundamentos religiosos al servicio de los seres humanos y de una sociedad más justa, mensaje válido para cualquier ser humano y para cualquier colectivo en cualquier época de la historia, es triste que se le haya manipulado tanto.
Vinieron los dogmas, las creencias, los ritos y el poder, y, a partir de éste, como intermediario de la voluntad de Dios, casi todo lo que decide la institución se justifica en nombre de no sé qué Dios.
Lo que el portavoz de la CEE dijo esta mañana en la SER es una aberración tras otra, desde “traducir” las palabras del Papa (está acostumbrado a traducir la voluntad de Dios) hasta llegar a decir que la ley de matrimonios homosexuales ha destruido el matrimonio de todos (¡¡!!).
Ahora bien sobre lo que dice Boff de que Papa Francisco va a poder llevar a cabo la revolución evangélica originaria, yo no soy tan optimista, aunque es estupendo que vaya dando pasos.
gracias por compartir. Me ayudo a entender porque no estoy con esta corriente teólogica. Niega completamente la naturaleza divina de Cristo, y pasa por encima el hecho central de la Fé: la resurrección. ” Si Cristo no hubiera resucitado..”
Una síntesis que deja claro las distinciones que hay que hacer así que la problemática que encuentra la Iglesia de hoy. Yo comparto todo le que dice el hermano Leonardo en este articulo. Un articulo que guardo en mis referencias.
Gracia por este aporte