De nacionalismos europeos

Europa, vista desde la luna, sería un puzzle y un revoltijo de países o “paísitos” con fronteras reales o fronteras deseadas y soñadas…Y con modelos de convivencia y organización enormemente variados entre los distintos “ladrillos” de ese puzzle.

Por ejemplo. Flandes y Valonia conforman Bélgica, pero los flamencos querrían tener su propio país y su propio estado. Otro ejemplo: la Bretaña francesa “tenía” su propia lengua, y también el Languedoc, y también Iparralde, lo que otros llaman el País vasco-francés, donde parte de sus habitantes sueñan con un estado vasco que se llamaría Euskalherria; y en la misma Francia Córcega aspira a una cierta autonomía o independencia. Francia ha solventado su problema por la brava. Ha borrado del mapa nacionalidades, lenguas regionales y todo lo demás. Apenas si consiente un uso del euskera para fines “folclóricos”…

En España, en la península ibérica, no nos hemos atrevido a tanto. Galicia, Cataluña y Euskadi mantienen sus señas de identidad y su conciencia de nación contra viento y marea, aunque parece que la forma en que se ensamblan estas nacionalidades entre sí y con otras autonomías en un solo estado no es del agrado de todos.

Lo del antiguo imperio austrohúngaro ya es el no va más: al final de la guerra de 1914 se desdobló en Yugoslavia, Hungría, Checoslovaquia, y quizá algún país más. Pero recientemente ese puzzle surgido de la guerra de 1914 se volvió a partir con la “parcelación” de Yugoslavia en no sé cuántos estados, la división de Checoslovaquia en Chekia y Eslovaquia…

Italia, otro mosaico de nacionalidades, no lo lleva del todo mal, a pesar de lo reciente de la creación del Estado en el siglo XIX. La constitución de 1947 prevé estatutos especiales para cinco regiones: Valle de Aosta, Friuli, Sicilia, Cerdeña y Alto Adige Pero ahí están los de la Liga Norte con sus reticencias y críticas a los del sur y sus estructuras mafiosas…

Y por fin contamos con un paquete de países que no tienen problemas de esos: los ribereños del Mar Negro, los escandinavos, Holanda, Suiza, Luxemburgo, Hungría, Polonia…

Quizá Alemania e Inglaterra (perdón, el Reino Unido de la Gran Bretaña), presentan el modelo más razonable de convivencia y estructuración de sus distintos pueblos, nacionalidades o como se llame la cosa esa. Alemania cuenta con un sistema federal que parece haber funcionado siempre sin estridencias ni roces; el Reino Unido está abierto a a una posible demanda de independencia por parte de Escocia, quizá también por parte de Gales, y de Irlanda del Norte; aunque no ha estado exenta de un clima de violencia de signo nacionalista en su Irlanda del Norte.

Y finalmente está el caso de la península ibérica, en la que conviven o se pelean varias nacionalidades como la catalana, la vasca, la gallega, la española, la portuguesa. Dicen que un tal José Saramago no le hacía ascos a una fusión de España y Portugal en un solo estado. Pero al parecer la tendencia a desmembrar la península en función de las nacionalidades que conviven o se pelean dentro de ella es la que más se hace notar. Con la salvedad de que algunos, más que a forma estados independientes, se inclinan por una fórmula federal basada en la libre adhesión a un solo estado.

El caso es que en este momento, para más Inri, estamos embarcados en una Unión Europea con distintos niveles de unidad. O sea que la UE es un pupurri, un plato único de mil sabores, una unidad dentro de una jaula de grillos…

¿Cómo se han adaptado a este puzzle, mosaico abigarrado, jaula de grillos, el movimiento obrero y las clases populares por un lado, y el capitalismo por el otro’? ¿Cómo han utilizado o manipulado unos y otros el tema nacional o nacionalista para llevar el agua a su molino y dejar sin agua el molino del contrario?

La Unión Europea, según opinión de la mayoría, está controlada, manejada y manipulada en beneficio del capitalismo financiero. Se reúnen regularmente en Davos, en varias cumbres de grandes fortunas a nivel mundial; financian campañas electorales a su capricho con objeto de encumbrar en los puestos de gobierno a los personajes que les servirán más fielmente. Y si una elección se les presenta un tanto peligrosa para sus intereses, se saltan el sistema electoral y consiguen que se nombre a dedo a jefes de gobierno y cortesanos de esos jefes de gobierno. Controlan o intentan controlar las cúpulas directivas de las religiones, llámense Vaticano, Jerusalén, Canterbury o La Meca.

Dirigen descaradamente los “mass media”.

Los movimientos populares, los sindicatos, apenas si han conseguido un cierto nivel de unidad de acción en la huelga del 14-N. Los partidos que se dicen de izquierda están endeudados hasta las orejas con los bancos y las finanzas europeas y mundiales.

–  o – o – o –

¿Cuál debería ser la estrategia de las organizaciones populares, sindicatos obreros y campesinos, partidos de izquierda, frente a este mapa tan poco esperanzador? ¿Qué opinión nos merecen los enfoques que entre nosotros, en el caso de las elecciones en Cataluña, y en todas los debates políticos en marcha, estamos llevando?

Seguramente en muchos casos hemos dado prioridad al debate de signo nacional o nacionalista, en perjuicio de nuestros intereses de clase, de la defensa de los derechos de los más “desfavorecidos” (a lo mejor en vez de desfavorecidos deberíamos decir apaleados…) dentro de la sociedad.
Seguramente podríamos denunciar con más energía la confluencia de las campañas de los partidos de derechas en la defensa de sus intereses de clase, disimulada con la capa de este o aquel nacionalismo.