LA REALIDAD SOCIAL DEL EVANGELIO ALARMA (2)
9. Los familiares directos de Jesús decidieron ir en su búsqueda para llevarlo de vuelta a Nazaret
Temían por su vida. Les pareció que su ruptura con la institución constituyendo una sociedad alternativa (“los Doce”) era prueba inequívoca de que se le había ido la cabeza. No serán los únicos que piensen así. Los representantes de la nación coincidirán con la familia en su diagnóstico. Piensan que ese hombre estaba enajenado. Lo demostraba el hecho de una dislocada actuación nunca antes conocida y ni siquiera imaginada.
El Galileo se había pasado completamente de la raya. La familia pretendió protegerlo y abortar la disparatada maniobra salida de su locura antes de que la cosa pasara a mayores.
10. Las autoridades centrales también irán a por él, pero con otros fines y distintos métodos
Echarán mano de sus habituales tretas; emplearán sus retorcidas tácticas. Van con escondidas intenciones. La intervención de los altos representantes de la capital se narra en el siguiente relato de Marcos:
“Los letrados que habían bajado de Jerusalén iban diciendo:
– Tiene dentro a Belcebú.
Y también:
– Expulsa los demonios con poder del jefe de los demonios.
Él los convocó y, usando comparaciones, les dijo:
– ¿Cómo puede Satanás expulsar a Satanás? Si un reino se divide internamente, ese reino no puede seguir en pie; y si una familia se divide internamente, no podrá esa familia seguir en pie. Entonces, si Satanás se ha levantado contra sí mismo y se ha dividido, no puede tenerse en pie, le ha llegado su fin.
Pero no, nadie puede meterse en la casa del Fuerte y saquear sus bienes si primero no ata al Fuerte; entonces podrá saquear su casa.
Os aseguro que todo se perdonará a los hombres, las ofensas y, en particular, los insultos, por muchos que sean; pero quien insulte al Espíritu Santo no tiene perdón jamás; no, es reo de una ofensa definitiva.
Es que iban diciendo:
– Tiene dentro un espíritu inmundo” (Mc 3,22-30).
El asunto de la sociedad alternativa (“los Doce”) trajo de cabeza a los responsables de la nación. Concluyeron que el asunto requería moverse sin pérdida de tiempo. Los ideólogos del Gran Consejo se harán cargo de la peligrosa situación. El Galileo ha abierto una brecha en el muro ideológico de la institución generando una fuga de los fieles sumisos a ella. Hay mucha gente atraída por su Proyecto. Los altos cargos de la capital tienen constancia de que una multitud se había adentrado ya en la nueva “casa”. Y el derrame podía acrecentarse.
11. A la vista de los hechos, los ideólogos y maestros de la teología dejaron las alturas para moverse a pie de calle: “Los letrados que habían bajado de Jerusalén…” (καὶ οἱ γραμματεῖς πἱ ἀπὸ Ἱεροσολύμων καταβάντες)
El verbo κατᾰ-βαίνω (‘bajar’), un compuesto de βαίνω (‘moverse’, ‘andar’, ‘echar el paso’) señala la dirección opuesta a la descrita con otro compuesto de ese mismo verbo (βαίνω) para indicar la subida de Jesús al monte: ἀνᾰ-βαίνω (‘subir’). Los comisionados se ponen en marcha con la garantía de representar al Dios verdadero cuya morada está situada en el Monte Sión, desde donde ellos han iniciado el descenso. Y tratarán, usando sus acostumbradas artimañas, de hacer fracasar el proceso recién estrenado por Jesús en ese monte innominado.
11.1. Los delegados no van directos en busca de Jesús
Marcos nada dice del lugar adonde se dirigen; ni siquiera una palabra respecto a la ruta seguida. Se detuvo únicamente en poner de relieve las actuaciones realizadas durante su trayecto. La técnica empleada era básicamente propagandística: “…iban diciendo”. El imperfecto griego ἔλεγον (lit.: ‘decían’) informa de una acción continuada. Y deja imaginar a un extenso volumen de personas al que va llegando el mensaje que transmiten allá por donde pasan.
11.2. El método utilizado por los embajadores de la capital ha sido muy usado a lo largo de la historia
Las nuevas vías de comunicación contribuyen en la actualidad a que haya cobrado relevancia y se haya extendido su empleo. La fórmula consiste sencillamente en la difusión de: Noticias falsas. A ellos, los ortodoxos bajados desde el poder central, les va de perlas dicha táctica. Trabajan en el oscurantismo y fomentan la incultura general. El engaño cala fácil en un pueblo ignorante. Así pues, pretenden restar autoridad al Galileo desprestigiándole ante la gente a base de infundios. Habían optado por actuar contra él siguiendo una doble trayectoria y utilizando sus amañados recursos: Por un lado, buscan arruinar el formidable potencial de su personalidad; y, por el otro, atribuir el resultado liberador de su praxis a un origen maligno.
11.3. En primer lugar, andan difundiendo: “Tiene dentro a Belcebú”
Hay variadas hipótesis sobre la etimología y el significado del nombre Βεελξεβοὺλ. La más extendida es la que afirma que se trata de la denominación de un dios fenicio denominado “Señor de las moscas”. En hebreo lo hallamos citado en II Re 1,2.3.6.18 como un dios de la ciudad filistea de Ecrón. Su terminación con la letra hebrea ב (b) ha dado pie a pensar que significara: “Señor del estiércol”. A fin de cuentas y sea como fuere, hablaban de un antagonista de Dios y enemigo del ser humano; un dios de la condición más bajuna que pudieron encontrar. Pensaron que, atribuyéndole estar bajo las órdenes de esa figura despreciable, contaminaban la personalidad de Jesús. A partir de esa información, la gente consideraría al Galileo como uno más de los muchos que militan al servicio de supuestos patronos celestiales de la maldad.
11.4. No se pararán en eso los dignatarios de la capital: “Y también…”
Intentarán igualmente acabar con la reputación del Galileo, conseguida con la eficacia liberadora de su praxis. De ahí que lancen al vuelo su categórica recriminación: “Expulsa los demonios con poder del jefe de los demonios”. La entrada de tal aseveración: “Expulsa los demonios…” reconoce la autoridad de Jesús y su capacidad de liberar a la gente de las ideologías más agresivas (“demonios”), las que reducen la vida a escombros. Pero promueven y aseguran que esa potente energía se nutre de la peor fuente ideológica, germen de la violencia y enemiga mortal del ser humano (“…con poder del jefe de los demonios”).
Marcos pasó por alto el describir el impacto de las falsas noticias en la población. Canaliza su relato hacia el principal protagonista. Los embajadores de la mentira no se dirigieron directamente al Galileo. Pero será él quien los invite a acercarse para desenmascararlos como embaucadores: “Él los convocó…”.
12. Jesús utilizará los métodos más sencillos y comprensibles: “…y, usando comparaciones, les dijo:” (ἐν παραβολαῖς ἔλεγεν)
Esta será la primera vez que el evangelista use el término griego παραβολή (‘parábola’, ‘comparación’, ‘analogía’), un método pedagógico que Jesús utilizará con singular maestría.
El interrogante que el Galileo plantea a los engañadores no es una pregunta que deban responder. Está formulado con temple, un pizco de pesar, aderezado con cierta benevolencia y esperando con paciencia de ellos, si no una rectificación, sí una bajada de ojos y algún suspiro de sofoco. No se equivoca el Lector al adivinar en los maestros de la mentira un ademán indicativo de no saber dónde meterse.
13. Jesús pone ante sus narices la contradicción base de sus tramposos argumentos: “¿Cómo puede Satanás expulsar a Satanás?”
El nombre propio Σατανᾶς (‘enemigo’, ‘adversario’) procede de un verbo hebreo (שטן) que significa: ‘acusar’, ‘hostilizar’, ‘perseguir’, ‘ser contrario’. Con este último sentido empleó Jesús este nombre refiriéndose a Pedro (Mc 8.33). Satanás, el Adversario, es un personaje figurado que representa al poder global contrario a Dios y enemigo mortal del ser humano. El texto de Mt 4,1-11 presenta el enfrentamiento entre Jesús y esta figura imaginada. Un análisis de ese texto puede encontrarse en:
- https://www.atrio.org/2021/06/la-irresistible-seduccion-del-poderoso-embaucador-global-1/;
- https://www.atrio.org/2021/06/la-irresistible-seduccion-del-poderoso-embaucador-global-2/ y
- https://www.atrio.org/2021/06/la-irresistible-seduccion-del-poderoso-embaucador-global-y-3/.
La referencia a este embaucador global se hace de ordinario usando el articulo: ὁ Σατανᾶς. Aquí, sin embargo, se escribe sin artículo: “un Satanás” (“un adversario”) para referirse a una ideología subordinada al sistema ideológico global. El interrogante (“¿Cómo puede (un) Satanás expulsar a (un) Satanás?”) saca a la luz la contradicción de los avisos fraudulentos lanzados al aire por los delegados de la institución. El argumento utilizado por Jesús resulta incontestable: Las ideologías al servicio del sistema embaucador global y contrarias por encargo al ser humano, tratan siempre de someterlo, nunca de procurar su liberación de otras ideologías correligionarias. Hacerlo significaría firmar su propia sentencia de muerte.
14. El Galileo expondrá el razonamiento con dos ejemplos gemelos
Tan claros, que no necesitan explicación:
“Si un reino se divide internamente, ese reino no puede seguir en pie; y si una familia se divide internamente, no podrá esa familia seguir en pie”.
La utilización de idénticos términos para un mismo argumento en condicional denota la insistencia con que se recalca algo EVIDENTE ante quien se niega a aceptar la obviedad de los hechos: “si se divide internamente, no puede seguir en pie”. Pero lo que destaca para el Lector son los dos sujetos: “un reino” y “una familia”. El Galileo ha echado mano de dos entes colectivos, reflejo de la realidad a la que alude. No se está refiriendo a un personaje espiritual maligno, sino a un ente colectivo con el que hace pensar en un sistema estructurado. La comunidad destinataria del texto de Marcos tiene elementos para pensar.
14.1. A partir de esos ejemplos, Jesús responde a su interrogante: “¿Cómo puede (un) Satanás expulsar a (un) Satanás?”
Vuelve, por tanto, a citar otra vez el nombre del personaje figurado: “Satanás”. Marcos lo escribirá ahora con artículo: “Entonces si (el) Satanás (ὁ Σατανᾶς) se ha levantado contra sí mismo y se ha dividido, no puede tenerse en pie…”. La respuesta continúa la línea de los ejemplos que guían hasta esta conclusión. Persevera en el formato condicional: “Si…” y abunda en la supuesta circunstancia: “…se ha dividido…”, que da lugar a una situación de extrema debilidad: “…no puede tenerse en pie”.
14.2. A dicha respuesta añadirá dos notas a no dejar de lado:
– La primera insiste en el sentido del interrogante: “¿Cómo puede (un) Satanás expulsar a (un) Satanás?”.
Subraya el absurdo de ese pensamiento y la nula reflexión de los embajadores del engaño al plantearlo. Es impensable que el sistema ideológico, que vive gracias a la dominación y la esclavitud del ser humano, emplee la energía en liberarlo de su propia tiranía: “si (el) Satanás (ὁ Σατανᾶς) se ha levantado contra sí mismo…”.
– La segunda nota presenta la hipotética consecuencia de esa actuación imposible: “le ha llegado su fin”.
Los partidarios de la mentira se han quedado de piedra. De buenas a primeras, el Galileo les ha quitado la careta y ha dado al traste con sus planes para desprestigiarlo.
15. Jesús echó abajo con argumentos irrebatibles las maquinaciones de los embajadores del poder central
Usando la mentira demuestran su propia falsedad, revelan su auténtica identidad y con qué engañosos criterios actúan ante la gente. El cuarto evangelio expuso quienes eran con claridad meridiana:
“Vosotros procedéis de ese padre que es el Enemigo, y queréis realizar los designios de vuestro padre. Él ha sido homicida desde el principio y nunca ha estado en la verdad, porque en él no hay verdad; cuando expone la mentira, le sale de dentro, porque es mentiroso y el padre de la mentira” (Jn 8,44).
Pero, en su respuesta, Jesús no se quedó ahí. Acto seguido, les dará algunas pistas respecto a él mismo, de su especial forma de actuar y del sentido de su Proyecto. Y utilizará para hacerlo un último ejemplo:
“Pero no, nadie puede meterse en la casa del Fuerte y saquear sus bienes si primero no ata al Fuerte; entonces podrá saquear su casa”.
Comienza con rotundidad: “Pero no…” (ἀλλ᾽ οὐ), confirmando haber hecho fracasar la estrategia de la mentira. Él, Jesús, no trabaja a favor del sistema ideológico global. Advierte ser su antagonista. Aunque no hará uso de la violencia para derrocarlo.
15.1. El ejemplo explica cómo su Proyecto debilita el imponente poder del sistema ideológico global
Dos denominaciones de otras dos realidades dan la clave para entender dicho ejemplo: “El Fuerte” (ὁ ἰσχυρός) y “la casa” (ἡ οἰκία). El adjetivo ἰσχυρός (‘fuerte’, ‘potente’, ‘poderoso’) articulado (ὁ: ‘el’) sustituye a Satanás. Lo identifica como el que posee todo el poder. “La casa” habla del espacio que le es propio, el que domina a su antojo. Saquear su casa significa retirar de su dominio aquello que está bajo ese poder suyo. Pero antes de desvalijar esa “casa”, es necesario inmovilizar al Fuerte: “…si primero no ata al Fuerte”. Quien tenga capacidad de bloquear al Fuerte demostrará ser más fuerte (ἰσχυρότερός: ‘más fuerte’) que él. Si Jesús –reconocido incluso por los teólogos del engaño– ha logrado liberar de las ideologías poderosas que esclavizan, es señal inequívoca de que ha llegado el reinado del más fuerte, del Campeón:
“Pero ¿se le puede quitar la presa a un soldado,
se le escapa su prisionero a un tirano?
Esto responde el Señor:
Sí. A un soldado le quitan su prisionero
y la presa se le escapa a un tirano;
yo mismo defenderé tu causa, yo mismo salvaré a tus hijos.
Y sabrá todo el mundo que yo soy el Señor, tu salvador,
y que tu redentor es el CAMPEÓN de Jacob” (Is 49,24-25.26b).
Jesús ha evidenciado con su praxis subversiva y liberadora que no actúa con el poder de ideologías destructivas (“espíritus inmundos”), sino gracias a la energía vital procedente del más fuerte: “el Espíritu Santo”. Su praxis refrenda la verdad del Evangelio: que el momento anhelado, el de la liberación, ha dado comienzo. El reinado de Dios ha llegado ya.
15.2. La aparición del reinado de Dios desarma a su adversario, el enemigo del ser humano, “el Fuerte”
La praxis subversiva y liberadora de Jesús, su esfuerzo de concienciación, su enseñanza con autoridad, ha dejado a la vista el engaño de las ideologías que someten y a las que muchos le prestan obediencia. La esclavitud de multitudes ha convertido a la ideología global en “el Fuerte”. La libre decisión de abandonar las ideologías instaladas y manejadas por “el Fuerte” dejan a este sin capacidad de reacción. Jesús ha logrado entrar en el espacio dominado por el Fuerte para mostrar a plena luz la falsedad de sus argumentos. Su intervención reduce e inmoviliza al Fuerte, una acción indispensable para posibilitar la libertad de los sumisos: “…nadie puede meterse en la casa del Fuerte y saquear sus bienes si primero no ata al Fuerte; entonces podrá saquear su casa”.
La casa de “el Fuerte” encierra bajo su techo a todos los engañados por su ideología, a los dependientes de su poder. En ella se impone la sumisión como cauce idóneo para la paz y la felicidad. Está premiada la obediencia y sancionada la libertad. Abunda el sufrimiento de “los que se encuentran mal”. Ellos son para el Galileo quienes más ayuda necesitan: “No sienten necesidad de médico los que son FUERTES, sino los que se encuentran mal” (Mc 2,17). En oposición a esa casa opresora, la de Jesús, el espacio propio de la sociedad alternativa, tiene sus puertas abiertas: “Fue a casa, y se reunió de nuevo tal multitud de gente que no podían ni comer” (Mc 2,20). En ese hogar generoso y acogedor se celebra la fiesta definitiva anunciada por el Evangelio, la que conmemora la libertad y la vida.
16. Jesús terminará su aplastante razonamiento a los altos representantes de la mentira con una concluyente manifestación que les pone sobre aviso:
“Os aseguro que todo se perdonará a los humanos, las ofensas y, en particular, los insultos por muchos que sean; pero quien insulte al Espíritu Santo no tiene perdón jamás; no, es reo de una ofensa definitiva”.
La afirmación es una seria advertencia a los maestros de la ortodoxia. Se dirige a ellos con una firmeza que no deja resquicio a la duda: “Os aseguro…” (Ἀμὴν λέγω ὑμῖν; lit.: “de verdad os digo”).
El comienzo es tranquilizador. No hay razón para el miedo ni la humillación. La compasión y la generosidad son ilimitadas y cuentan con la mayor de las garantías. La llegada del reinado de Dios declara estar abiertos todos los caminos al perdón. Jesús proclama la existencia de una amnistía general de la máxima amplitud: “todo se perdonará a los hombres, las ofensas y, en particular, los insultos, por muchos que sean”.
Solo hay una excepción. La actuación llevada a cabo por los embusteros representantes del poder y la ortodoxia está excluida de esa amnistía. Tachar de maldad la liberación de las ideologías opresoras (“Expulsa los demonios…”) niega la realidad más palpable. Y asegurar que el autor de dicha liberación actúa al servicio del sistema embaucador global (“…con poder del jefe de los demonios”), agrava el insulto a la verdad. Los maestros de la ortodoxia desconciertan y equivocan a la gente con la falsedad de sus noticias. Engañan llamando públicamente mentira a lo evidente. Ellos intervienen ante el pueblo con el propósito de hacer pasar por ideología sucia y contaminada (“espíritu inmundo”), la libertad y la vida definitiva, procedente del único capaz de regalarlas a través de su energía vital: “Espíritu Santo”. Contemplan la realidad social del Evangelio como un peligro para el sistema de creencias establecido por ellos como sagrado. Los gerifaltes de la religión NIEGAN LA EVIDENCIA.
El rechazo de la praxis liberadora de Jesús como señal de la irrupción de la vida definitiva anunciada por el Evangelio, atribuyéndola a ideologías inmundas, supone un insulto a la verdad imperdonable: “pero quien insulte al Espíritu Santo no tiene perdón jamás; no, es reo de una ofensa definitiva”. El final del relato confirma cuál es la razón del insulto al Espíritu Santo:
“Es que iban diciendo:
Tiene dentro un espíritu inmundo”.
17. El insulto al Espíritu Santo consiste sencillamente en NEGAR SU EVIDENCIA
Los líderes de la ortodoxia necesitaban enfrentarse a la praxis del Galileo favorable a la libertad y la vida. Y fueron lanzando el bulo de que se oponía a Dios y que su mensaje perjudicaba gravemente al pueblo. Reconocer dicha praxis como auténtica conllevaba declarar la maldad de sus métodos, unas prácticas basadas en ideologías declaradas por ellos de origen divino, aunque contrarias a la autonomía y al desarrollo humano. Que tal insulto no tenga perdón jamás no es por limitación de la amnistía, sino porque NEGANDO LA EVIDENCIA de dicha amnistía, rechazan el acceso a la libertad y la vida que ella pone al alcance de la mano.
Salvador.Sé de alguien muy guay, muy importante y muy muy jesuita, que hace aaaaños leí que le citaban , la cita venía a decir algo así como La Biblia es palabra de Hombres, y como tal hay que entenderla.
Pero…Una cosa es lo que se dice en los libros oficiales, publicados por Trotta y demás, y otra lo que se dice entre colegas.Y eso es lo que hay. Bueno. Una parte de lo que hay. O de verdad nos creemos que todo esto del No teísmo es cosa de un grupo de chiflados que solamente quieren llamar la atención y destruir a La Iglesia? Anda que no hay teólogos detrás de este modelo. Anda que no han pensado. Anda que no han tenido que romper esquemas personales…
Pero siempre ganan los Fuertes. Por eso el camino no es la confrontación directa.Porque Jesús sería o no Hijo de Dios, pero de tonto , nada. Pero nada.
Pues eso.
Y , mucho cuidado.No estoy diciendo que sea más lista que nadie. Todo lo contrario. Llevo aaaaños leyendo lo que dice Salvador Santos y ahora me están encajando las piezas. Siempre he sido lenta. Y cuando me atasco en algo, no puedo avanzar hasta que no resuelva la pregunta. O sea, no puedo. Todo es como una nebulosa en la que no me puedo adentrar.Ahora, conozco a mucha gente absolutamente convencida de que Jesús es la Encarnación del mismo Dios, y que hay una vida eterna después de ésta, porque si Jesús resucitó, resucitaremos.Y muchas veces me dan envidia. Pero no puedo pensar así. O sea. No puedo. Tengo que decir que puedo? Pues sí fuese teóloga católica, a lo mejor me lo plantearía, qué debo de hacer?Pero no lo soy. Soy una única persona.Tienen mi más profundo respeto. Y, ya digo, si lo dicen profundamente convencidos, uf. Los envidio. Sería estupendo tener esa certeza. Pero no la tengo.Mi cabeza, después de mucho pensar, encaja más con esto.Y, tan amigos.No?
Hola Carmen.
A raíz de tu comentario, unos apuntes:
Quienes aseguran que la Biblia es palabra de Dios tendrían que apoyar todos los esfuerzos por penetrar en cada uno de los términos usados en esos textos para analizar su sentido, sea un sustantivo, un verbo o un simple adverbio. ¿No son las palabras más importantes por venir de quien vienen? ¿Por qué, entonces, ese interés de quedarse en la superficie? ¿No se impone el análisis en profundidad de los textos que recogen esas palabras? ¿No conviene entrar a fondo en los evangelios para conocer en detalle la propuesta de Jesús? ¿A qué temer?
Una lectura literal habría de reconocer, siendo consecuente con su forma de leer apostada en lo exterior, que la resurrección de Jesús no fue la primera. Desde esa óptica, al parecer ya estaban vivos Moisés y Elías, personas de muchos siglos atrás, e incluso fueron vistos por Pedro, Santiago y Juan hablando con Jesús (Mc 9,4). Pero es que en el AT ya se narra alguna resurrección (II Re 4,20-37). En el NT se habla también de resurrecciones: el hijo de una viuda (Lc 7,11-17) o Lázaro (Jn 11,28,46).
Eso es lo que es.Si haces lo que digo, no te sentirás muerto, sino vivo. Porque la muerte no es dejar de respirar.Las cosas han sido como han sido. Me refiero a cómo se han trasmitido.Leo con estupor que Pablo fue el primero que entendió. Sencillamente es imposible. Por lo visto, estuvo , a mí me han dicho, 14 años por ahí, pensando. Y después, escribió, no recuerdo qué cartas. Pero es imposible que entendiera si alguien o álguienes no se lo explicase antes. Imposible.Entiendo que le costara tiempo entender. Mira que me está costando a mí… Al final, estoy cogiendo el aire a lo que dices, creo. Es que es otra historia tan, tan diferente…No. No hay gato encerrado. Lo que hay es una manipulación tremenda. Y no digo que sea con malas intenciones. En absoluto. Pero que no nos vuelvan locos. O se acepta que es Hijo de Dios, de manera Literal. Y te metes en el jaleo de si es de la misma naturaleza y está desde el principio como Dios, porque es Dios. Eso de la locura del filoque. Y entonces ahí está la Iglesia y todos callados, o haciendo un lavado de imagen.O es un hombre como nosotros.Que cada cual decida.Pero cojo esto de aquí y esto de allá…a mí, por lo menos, no me va.Pero a otros sí. Digo lo que mi persona piensa. Sin más.
Algunos datos, Carmen.
Las cartas de Pablo, tanto las de su autoría como las que se le atribuyen sin ser suyos (aproximadamente la mitad), son escritos ocasionales que responden a circunstancias muy concretas. Su valor es, por tnto, relativo y depende de su proximidad o lejanía respecto al evangelio.
El evangelio de Marcos es muy anterior a dichas cartas. Independientemente del trozo de papiro encontrado en la cueva 7 de Qumrán, identificado por O’Callaghan como reproducción de Mc 6,52-53 y demostrativo de que Marcos es anterior al año 50, los datos que ofrece el evangelio y los aportados por el libro de Hechos prueban la gran antigüedad de Marcos y que este estaba ya consolidado con anterioridad a los viajes de Pablo y a sus posteriores escritos.
¡Hola!
Se pregunta sobre “vida después de morir”
Se responde que es “al revés”.
¿Cómo que es “al revés”? pues se responde:
“La vida comienza cuando se ha superado la muerte”
Es decir: “vida después de morir”
………………….
Acá hay “gato encerrado” = falacia
………………….
Veo la “falacia” en el doble sentido de la palabra “muerte”.
En la Pregunta: “muerte” = ‘no mueve más la cola’
En la Respuesta: “muerte” = ‘todavía mueve la cola’
………………….
En esa “falacia” se mueve todo el drama de:
el Kerygma evangélico
en su “aplicación” a Culturas diferentes (Territorios y Épocas)
………………….
Por ejemplo:
Atenas (Hechos 17, 16-34)
Fracaso de Pablo en el Areópago
16Mientras Pablo los aguardaba en Atenas, se le exasperaba el ánimo al ver la ciudad poblada de ídolos. 17Así que se puso a discutir en la sinagoga con los judíos y los adictos y, a diario, en la plaza mayor con los que acertaban a pasar. 18Incluso algunos filósofos epicúreos y estoicos se pusieron a debatir con él. Unos se preguntaban:
—¿Qué pretenderá decir ese charlatán?
Otros, en cambio:
—Parece ser un propagandista de dioses extranjeros.
(Decían esto porque anunciaba la buena noticia de Jesús y de la resurrección.) 19Lo cogieron, lo llevaron al Areópago y le preguntaron:
—¿Se puede saber qué es esa nueva doctrina que tú propones? 20Porque estás introduciendo categorías que nos suenan extrañas y queremos saber qué significan.
21(Es que los atenienses todos y los extranjeros de paso no gastaban su tiempo en otra cosa que en contar o escuchar la última novedad.)
22Entonces Pablo, de pie en medio del Areópago, dijo:
—Atenienses, en cada detalle observo que sois extremadamente religiosos. 23Porque paseándome y fijándome en vuestros monumentos sagrados encontré incluso un altar con esta inscripción: «Al Dios desconocido».
Pues eso que veneráis sin conocerlo es precisamente lo que yo os anuncio: 24el Dios que hizo el mundo y todo lo que contiene, ese que es Señor de cielo y tierra, no habita en templos construidos por mano de hombre, 25ni le sirven manos humanas, como si necesitara de alguien, él que a todos da la vida y el aliento y todo. 26De un solo hombre sacó a todas las naciones para que habitaran la faz de la tierra, determinando las etapas de su historia y los límites de sus territorios; 27quería que buscasen a Dios, a ver si, al menos a tientas, lo encontraban; después de todo, no está lejos de ninguno de nosotros, 28pues en él vivimos, nos movemos y existimos. Así lo dicen algunos de vuestros poetas:
Porque somos también estirpe suya
(Arato, Fenómenos 5).
29Por tanto, si somos estirpe de Dios, no debemos pensar que la divinidad se parezca a oro, plata o piedra, a lo esculpido por la destreza y la fantasía de un hombre.
30Pues bien, Dios, pasando por alto aquellos tiempos de ignorancia, manda ahora a todos los hombres, en todas partes, que se enmienden; 3’porque tiene señalado un día en que juzgará el universo con justicia por medio de un hombre designado por él, y ha dado a todos garantía de esto resucitándolo de la muerte.
32A1 oír «resurrección de muertos», unos lo tomaban a broma; otros dijeron:
—De eso te oiremos hablar en otra ocasión.
33Sin más, Pablo se salió del corro. 34Algunos hombres, sin embargo, se le habían juntado y habían creído, entre ellos Dionisio el Areopagita, además de una mujer de nombre Dámaris y algunos otros.
…………………………………………
Como aclaración a mi afirmación: “La vida comienza cuando se ha superado la muerte”.
Muerte equivale a ausencia de vida. Los muertos son los que carecen de vida. Los esclavos y los tiranos desconocen lo que es vida. Vida o Salvación es lo que Jesús propugna con un Proyecto donde no hay dominio ni sumisión ni esclavitud ni soledad ni tristeza (muerte), sino que se distingue por la libertad, la igualdad, la fraternidad, la alegría y donde prevalece el amor mutuo (Vida). Ese Proyecto, llamado en el NT: el reinado de Dios, es lo opuesto a la muerte. Ofrece una vida definitiva capaz de superarla. Así se empieza a entender aquella respuesta de Jesús:
“Sígueme y deja que los muertos entierren a sus muertos” (Mt 8,22).
Por supuesto, Salvador, que “entiendo” lo que “aclaras”.
No parecen necesarias para europeos (¿o sí?)
Para mis barrios, en cambio, parecen ser complicadas las “aclaraciones”;
(como parece que lo fueron para los de Atenas)
Y, ¡vamos a ver! A esta altura
de viajes espaciales y telefonitos
de unos Elon Mask Billi Gates, de MentiMedios
de tener que laburar la Gente 8–10 o 14 hs. diarias,
de regresar a casa a comer y dormir apurado
para volver a lo mismo …
¿van a dedicar tiempo a “resurrecciones”
y “aclaraciones”, que tampoco van a entender?
No creo.
Necesitamos otra ‘revelación”
de qué sea nuestra vida.
Gracias!
No parece que los primeros adheridos al Proyecto de Jesús fueran personas desocupadas ni que trabajaran con horarios reducidos. Tampoco los europeos que conozco.
Gracias a ti.
Un abrazo
Pues es que a Juan, no le cojo una. A no ser que me lo traduzcan, y, si me gusta la traducción, entonces pienso un poquito.
Porque los audios que me llegaron de El Apocalipsis, me gustaron un montón. Pero es una pura traducción.
A no ser que escondida en esa frase, haya una idea parecida a la que tengo acerca de todo este jaleo de la muerte y la resurrección. No lo sé. Gracias.
La verdad, no tengo ni idea de si hay vida después de morir. Ni idea Hablo de MI idea de Resurrección. Es que la he experimentado por lo menos un par de veces a lo largo de mi vida. Porque la vida, si es lo suficientemente larga, es de todo, menos fácil.Pues eso.
Hola Carmen
Habrá que pensar si la cosa es al revés. La muerte no es el final de la vida. La vida comienza cuando se ha superado la muerte. Ese es el objetivo del Proyecto: dar la vida a quienes no han conocido sino la muerte.
El Proyecto salva. Salvación = Vida. Así cobra sentido la firme aseveración que aparece en el texto de Juan:
“Pues sí, OS LO ASEGURO: Quien cumpla mi mensaje, no sabrá nunca lo que es morir” (Jn 8, 51).
Hola Salvador. Cotilleo.Hay por ahí un cuadro dando vueltas, que parece ser que va a ser el cartel de la semana santa de Sevilla. Para mí es el cristo influencer. Me parece genial. Los tiempos avanzan que es una barbaridad.Entonces, los católicos muy de Sevilla, y de procesiones y tal, pues están divididos en sus opiniones. Para unos muestra la belleza del cristo resucitado. A Otros se les ha roto la cabeza.Y yo pienso. Ostras. Ese es el célebre kerigma? La Resurrección? Y cuando resucitemos cómo vamos a ser? Pues …y que creo que la resurrección es otra cosa? Y que creo que la resurrección tiene que ser día a día, o de tiempo en tiempo, pero mientras que vivamos? Como una especie de renacimiento, no sé…No tengo solución. Y como soy una clásica, como mi Salzillo, nada. Además, las procesiones de Murcia son, pues diferentes. Con este jaleo de culturas que tenemos, los nazarenos dan caramelos, habas, bocadillicos pequeños, si tienes suerte, claro.Cuidado. Las de Murcia. Las de Cartagena son serias, pero absolutamente serías. El cartel suyo de este año también está muy bonico Buenas noches.
NOTA a la NOTA de: oscar varela 27/01/2024, 20:20 pm
“Es «COSA» una de las palabras más irresponsables de nuestro vigente vocabulario. No es fácil hacer el inventario de sus múltiples significaciones. Pero una de ellas, la más fuerte que hoy posee, es la que nos impide decir que nuestra circunstancia y mundo se compone de cosas; menos aún decir, sin complicadas reservas, que en nuestro mundo «hay cosas».
En ese sentido es «COSA» algo cuyo modo de ser, de existir la hace independiente de lo demás y especialmente de mí.
Como la filosofía nació cuando a unos griegos se les ocurrió la idea de que el auténtico ser o «realidad» tenía que consistir en «algo independiente del hombre», todos los vocablos con que antes se designaban las realidades mundanas fueron perdiendo su antiguo sentido y empezaron a significar eso: algo de entidad independiente, el «en sí y por sí».
En la baja latinidad y en las lenguas románica empezó a decirse «res» y «cosa» en ese sentido. Mas en nuestra circunstancia no puede haber nada que sea con un ser independiente del hombre, como este es dependiendo de cuanto hay en la circunstancia.
Mundo y hombre se son mutuamente, aunque con distinto modo. Por eso no hay mundo sin hombre ni hay hombre sin mundo. Se hallan recíprocamente consignados uno a otro.
En cada instante solo me están siendo, explícitamente, ciertos componentes de mi circunstancia. ¿Qué pasa con el resto? ¿No están ahí siendo con independencia de mí mientras no me son? En modo alguno. La circunstancia o mundo consiste en una perspectiva viviente o real; quiero decir, que hay en ellos siempre un primer término —lo que en cada instante me ocupa— y un fondo.”
……………………………………………
APÉNDICE a Sobre la historia del “ser” Ortega y Gasset OCT9,783-4)
Es que El Espíritu de Dios, para mí, es lo único que es cierto, en caso de que sea cierto. Se merece las mayúsculas.A ver qué dice Salvador.
Es que, no quiero imitar a nadie. Además, es que es imposible para mí. Me encanta el personaje de Jesús, pero él es él y yo soy yo. Y si pensase como usted , que dice que está absolutamente convencido de que es el mismo Dios, o una tercera parte, o no sé exactamente qué , entonces sería aún más imposible.
Lo que me atraía de adolescente era la historia del látigo en el templo. Jolín, me encantaba. Así que cuando me decían que era manso y tranquilo y no sé qué más, pensaba, ya, pero cogió un látigo y zas. Me encantaba.
Pero es que después, me lo imaginaba como a ese tipo de persona que te mira y te deja helada, sabe? Eso que llaman autoridad personal, como mi abuela, la de mi padre. Tenía los ojos grises, preciosos, que se podían convertir en témpanos de hielo.Y pensaba, ya, y va diciendo que es Hijo de Dios. Cuando era pequeña, en mi ciudad era muy importante saber de quién eras hija. No sé si me explico. Pues fíjate tú…
De manera que mi imagen de Jesús es, pues la que es.Pero además, es que él es él y yo soy yo.Eso de ser seguidora de nadie, es que no lo encuentro sano. No vea la de cosas que he oído..Es que las monjas , no todas supongo, creen que se han casado con él. Es que hay sacerdotes y personas que pertenecen a comunidades que dicen estar enamoradas de Jesús. Uf. A mí todo eso me da miedito.
Es que no. Es que el Yo es lo único que tenemos que sea nuestro. He oído doscientas mil veces que tienes que olvidarte de ti misma. Pues no lo pienso hacer. No me quiero convertir en otra persona. Ya está ella.
Supongo que su diagnóstico es que no tengo solución. Pues se siente.Y no me voy a meter en temas de psicología ni de psicopatología. Podría porque algo sé, pero no me apetece.Buen día. O buen lo que sea por allí.
¡Hola Salvador!
Asunto: el “Espíritu Santo”
¿Por qué se lo escribe con ‘mayúsculas’?
Gracias!
Se escribe con mayúscula en correspondencia al significado que le dieron los autores del NT. Con la expresión ‘Espíritu Santo’ se designa a la energía vital (‘espíritu’ = ‘viento’, ‘fuerza vital’) que, procedente de Dios (‘Santo’), tiene la capacidad de eleva al ser humano a su plenitud (‘Santo’). ‘Santo’ solo puede aplicarse a Dios. ‘Santo’ no habla de actitudes morales, sino de excelsitud, de su exclusiva identidad. En el himno llamado ‘El Gloria’, anterior al siglo V, se afirma: “Solo Tú eres Santo”.
¡Gracias Salvador!
Pareciera que también ese Espíritu se lo escribe “con artículo determinante”: EL Espíritu.
¡Qué “CONSTRUCCIÓN” interesante es la “fabricada” por Marcos!
(uso el mismo verbo que Juan Mateos):
[“Destilado” de NUEVO TESTAMENTO en Págs. 173-174]
………………………
EVANGELIO SEGÚN MARCOS – INTRODUCCIÓN
Algunos rasgos de Mc
– Mc sigue una exposición lineal bastante clara;
– construye un cuadro abreviado, pero coherente, de una realidad más extensa.
– La figura de Jesús no se expresa a través de discursos;
– se va revelando en su acción y en sus respuestas ocasionales.
– En su vida no aparece un plan preconcebido,
– sino un intercambio continuo con la realidad que lo rodea,
– un diálogo de acción y de palabra.
El propósito de Mc es mostrar que Jesús es «el Hombre» (el Hijo del hombre),
– que en él se realiza la plenitud humana.
– Mc insiste sobre la universalidad del Reino
– la igualdad de todos los pueblos y hombres respecto a la salvación.
– para Mc la comunidad mesiánica se compone de dos grupos:
– los procedentes del judaísmo («los discípulos»)
– los que no proceden del judaísmo.
– Con los discípulos usa conceptos del AT,
– Con los no israelitas usa figuras: «la multitud», «el chiquillo» o «los pequeños».
– Bajo su forma histórico-narrativa, la intención de Mc es teológica.
– Sus personajes son figuras representativas;
– el leproso (los marginados por la religión judía);
– el paralítico (la humanidad pecadora).
………………………..
Si entiendo bien, Juan Mateo dice que:
– Jesús no tuvo un plan pre-concebido
– lo fabricó actuando con su mundo
(así es la vida de cualquiera, de todos)
– Marcos sí: construyó un relato coherente (plan)
– con intención teológica:
– “este mundo” es el “reino de Dios”
– en c/u de aquellos que hacen la voluntad del Padre
(como aconteció en la vida de Jesús-Hijo)
(y que se puso a escribir para divulgar/lo = evangelio)
………………….
Los Relatos hacen uso de personajes figurados en escenarios pre-pintados.
Acá tenemos: “EL Satanás” y los secuaces “UNOS Satanaces”
Acá tenemos: “EL Espíritu Santo” y los “sanados” serían “UNOS Espíritus Santos”
Intencionadamente -o no-, Marcos tendió la soga hasta sus EXTREMOS:
– el Malo y el Bueno personajes de ficción,
– su consistencia la obtienen de nuestro ficcionarlos
– extremos utópicos con que contamos “de fábrica”.
Esto es la primera y última EVIDENCIA:
“Nada hay BUENO o MALO, sino MEJOR o PEOR”
“Ni SER logrado, ni NO-SER aniquilado”
“Hay que BRACEAR para flotar y no ser A-Negados”
…………………………
NOTA: a “filósofos-teólogos católicos”: para que sigan sin entender (como el P. Ramírez OP)
Se trata de que la EVIDENCIA del “Principio de no contradicción” es una ficción con que hace 2600 nos emborracharon de “SER” (LO ENTE -en neutro), que todavía están buscando y no lo encuentran porque lo buscan en “las cosas”, siendo que lo “pusieron” “de espaldas” a la Realidad: solo en las mentes especulares (episteme – ciencia).
Gracias!
Es que Unamuno tenía un buen jaleo mental con esto de La Muerte. Dios. La Religión. La Existencia… A mí me gusta porque también he tenido una buena.Me encanta lo de Yo, Yo, Yo…Porque, es que, en realidad somos cada uno de nosotros un Yo. Sin ese Yo, qué hay? Tú, él, nosotros… pero en ese nosotros entra el Yo de cada uno, vosotros, ellos.
Cada uno, en soledad , lo que en realidad tenemos es un Yo.Lo que sucede es que ese Yo, tiene muy mala prensa en las religiones cristianas. Y, francamente, no entiendo por qué.Pero así es. Se identifica la percepción del Yo con el pecado del Egoísmo, que es uno de los gordos.Y, no sé por qué.
Qué hay que ser, un Tú o un Él? Pues no lo entiendo. Yo quiero ser Yo.Sorry.
No hay nada que impida el desarrollo de nuestro YO o EGO. Pero el egoísmo es una hipertrofia del YO, una especie de patología en que nosotros caemos voluntariamente. El otro extremo es querer equivocadamente anular el EGO por considerarlo erróneamente un enemigo de la virtud.
Pero Jesús mantuvo Su EGO hasta el final, incluso defendiéndose de la bofetada durante Su Pasión y afirmando Su divinidad ante Caifás. Por otro lado, lo que nos dice el Evangelio de “negarse a sí mismo” no implica la destrucción del YO sino, todo lo contrario, consiste renunciar al EGOísmo para seguir la enseñanza del amor de Cristo, amando a Dios y a nuestros hermanos imitando a Jesús.
El verdadero EGO siempre quedará aprisionado entre el ID y el SUPEREGO…El cristianismo no condena el YO sino que le ayuda a desarrollarse en la Verdad que es la Revelación del Padre, en Su Hijo,Jesucristo.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Primera línea, su ego era nacido de su convencimiento personal de que estaba diciendo lo que pensaba en ese momento. No creo que el ego haya que denostarlo. Habrá que controlarlo, pero, a mí modo de ver, es lo que nos hace ser nosotros mismos. Porque nosotros también importamos.
Es que, tienes razón, me voy de aquí para allá, como el caballo del ajedrez. Sorry. Así es mi cabeza.No soy quién para hablar de filosofía, además, no considero a Unamuno un filósofo, sino un escritor . Tocó la novela, que es quizás de lo poco que entiendo. Y también la filosofía, pero no es un filósofo. Filósofo, Ortega. Siento la disgresión. Que ni recuerdo por qué ha salido. Salvador, estoy segura de que me perdonas.
El por qué se conecta con un autor o autora y con otros no, para mí es un misterio. Sencillamente, sucede.
Buen día a todos.No me hagan mucho caso. Sencillamente digo lo que pienso.
Óscar, en el comentario de Unamuno hay un NO que sobra. Tendría que coger la costumbre de leer lo que escribo antes de enviar, pero no, lo leo después y ya…Es que no aprendo, es increíble esto.
Dinos, por favor en que frase, que yo no encuentro la frase en quesobra un NO.
Buen diálogo sobre la pareja Ortega y Unamuno, aunque es marginal. No sé si alguno de los dos que estáis en ello podría iniciar un Hilo de comentarios con un artículo y tocar a fondo sus ideas, pero sobre todo sus itinerarios personales, su fondo del alma (para no poner el ambiguo término de “ego”: ¿quién de los dos tenía más ego narcisista y más alma profunda?
Yo solo aportaría a quien lo vaya a escribir este <strong>PDF del profesor Fraile, de Salamanca, dominico progresista en mis tiempos de los cincuenta, en que habla de las luces y sombras de la mayor síntesis que se ha hecho de la filosofía de Ortega, de Ramirez: La filosofía de Ortega. Recomiendo leer las dos primeras páginas del artículo de Fraile (el irresistible atractivo del modo de filosofar de Ortega en español) y las dos últimas (el reconocimiento del mismo crítico Ramírez de que Ortega era tan potente pensador como los alemanes mundialmente conocidos Dilthey y Heidegger, aunque dejó deslabazada su obra).
Que tengáis buen día, Oscar y Carmen.
Recibo un Correo electrónico de un amigo español, que leyó las cosas que se comentaban en ATRIO.
Me cuenta que estando un día en el claustro del convento de San Esteban – Salamanca-, se topó con un viejo dominico que conoció a don Miguel.
Unamuno solía visitar el convento porque le gustaba estar allí, solo.
En esas ocasiones se acercaba al pozo que había en el centro del patio, al que rodeaba ese claustro.
Era entonces cuando pasaba un largo rato lanzando fuerte su voz hacia la profundidad del pozo solo diciendo: “Yo”, “Yo”, “Yo”…
Este amigo imaginaba que lo hacía para reforzar la conciencia de su propio ser.
Gracias!
Gracias A.D. por tu buena voluntad y el Enlace de
“EL P. RAMIREZ ESCRIBE SOBRE ORTEGA” – por GUILLERMO FRAILE, O. P.
cuyo final reza así:
“… ahí queda el libro … Como orientación para quienes quieran tener elementos de juicio como católicos para calibrar su posición ante las ideas orteguianas”.
Es que El Poder está formado por Personas Poderosas. Personas. Seres Humanos.
Entonces, siempre he entendido que mi Jesús imaginario hablaba , no de luchar contra el Poder y de hecho rechazaba la violencia, sino de Convencer a los que llevan a un satanás dentro que los hace abusar de su Poder. Convencer. Palabra clave en Unamuno. Venceréis, pero no convenceréis.
Recuerdo que cuando empezó la guerra en ucrania, pues como mucha gente me dio por leer cosas. Y llegué al final de la segunda guerra. y leí lo de las bases rusas en el norte de Europa. En fin. Y con toda mi ingenuidad, que creo estar propuesta para el nobel de ingenuidad, algo así como los premios Feroz de los Nobel, escribí: pues la única solución que veo es que esasa cabezas se abran, refiriéndome a Putin , al presidente de Ucrania, a Biden… porque si no, corremos el riesgo de de de convierta en otro Vietnam.
Y se tomó al pie de la letra. Por lo visto pensaron que pensaba que había que coger un hacha. Por favor, escribid comentarios de altura y no de este tipo.Vale. Pues sigo pensando que si las personas que ejercen un poder cuasi absoluto en Rusia, en China, en EEUU, en los países árabes que ahí no me aclaro, en Israel, tierra de Jesús, por cierto, si esos señores, porque señoras creo que no hay, expulsasen a su satanás o a la media docena de satanás que tengan, entonces Satanás el Gran Satanás, no tendría nada que hacer.
Y así he entendido siempre a mí Jesús imaginario. Y así lo voy a seguir entendiendo.En cuanto a la sociedad alternativa sería un medio para hacer entender a los poderosos de los satanás pequeños, que hay otra forma de vivir que da mucho más sentido a la vida, porque te produce una satisfacción interna enorme. Ya digo. El premio nobel de ingenuidad, modo Feroz.
Pero, a que es bonito?
Cómo que conviene recordar que era Vasco y su castellano aprendido?Uf. A ver si hay que ser de Madrinnn para dominar el castellano.
Sí, sí. Ego enorme. Si. Pero no es el único. Y su ego no era nacido del convencimiento personal de que estaba diciendo lo que en ese momento creía que era La Verdad. Eso se confunde muchas veces con soberbia. Pero una persona con esa cantidad de dudas en su cabeza, es muy difícil que tenga un convencimiento profundo de que tiene La Verdad. A mí juicio suelen mantener una lucha consigo mismos.Pero…
Y sí. Su voz murió durante muchos años. Y volvió. De no ser así no hubiese conocido un poquito de su obra. Porque todo vuelve y también vuelve a desaparecer. Historia pura.
Sé quién es Galeano. Pero no existen únicamente ese tipo de Nadies. Muchas veces, los que hablan por Los Nadies, en su nombre, ahogan la voz de otro tipo de Nadies. No se dan cuenta de que si no sé cuenta con ese tipo de Nadies a los que me estoy refiriendo, nada se puede hacer. En fin.
Lo dejo.En el fondo todo es lo mismo siempre.Tengo una cansera…
Es que Unamuno era una persona muy interesante. Llenito de dudas y de contradicciones, pero decía lo que pensaba en casa momento. Una pluma que se las trae.
Si encuentras por ahí una biografía, quizás entiendas algo. Fue de todo, de derechas, jaleos con la derecha. Se hizo republicano y fue de los que dijo, no es esto, no es esto …Apoyo relativamente el golpe de estado del 36. Hasta que vio cómo se comportaban y otra vez jaleos
Supongo que sabes la anécdota del paraninfo de la universidad de Salamanca.
Un hombre que decía lo que pensaba en cada época de su vida. A su aire totalmente. Y, claro, enemigos por un lado y por otro. Tiempos muy convulsos en España. Muy convulsos. Dictadura de primo de Rivera, el inicio del fascismo. Segunda republica, ganó la coalición del frente popular. Muchos disturbios en el Norte y en Cataluña también…un principio de siglo muy, muy complejo.
En el 98 se acabó el imperio español del todo. Una época dura. Opiniones para todos los gustos. Si eres de ideas fijas, eres de ideas fijas, pero si tú cabeza no entiende , buscas respuestas, las respuestas pueden variar, según lo que observas.
Dicen que fue un personaje contradictorio, yo no lo veo así. Era un señor con una capacidad de análisis brutal, con un dominio de la pluma envidiable, con mucho prestigio intelectual, pero el prestigio depende de los demás, del que te den los demás. Y con un genio endiablado, impositivo.Ortega, me parece a mí, que era justamente lo contrario. No parece que dude nunca. Ideas muy claras. Demasiado para mí. Otro con un gran prestigio, eso dicen. No me va la filosofía mucho, más bien muy poco. Me gusta otro tipo de libro. Para pensar en abstracciones y esas cosas, prefiero otros campos.Quizás por eso me gusta Unamuno. Y entiendo perfectamente que te guste Ortega. Y no tengo ninguna de dificultad en creer lo que cuenta Ortega, que al final, le dijese, qué razón tenías… Porque murió absolutamente desengañado de, pues de casi todo. Creo que a finales del 36. Dicen que de tristeza, pero supongo que de algo más.No sé
EN LA MUERTE DE UNAMUNO
“En esta primera noche de 1937, cuando termina el que ha sido para España el «año terrible» —este año de purificación, año de cauterio— me telefonean de las oficinas de La Nación, en París, que Unamuno ha muerto.
Ya está Unamuno con la muerte, su perenne amiga-enemiga. Toda su vida, toda su filosofía han sido, como las de Spinoza, una meditatio mortis.
No he conocido un yo más compacto y sólido que el de Unamuno. Cuando entraba en su sitio, instalaba desde luego en el centro su yo, como un señor feudal hincaba en el medio del campo su pendón. Tomaba la palabra definitivamente. No cabía el diálogo con él.
Pero todo esto, entiéndase en superlativo. Hay siempre en las virtudes y en los defectos de Unamuno mucho de gigantismo. Porque Unamuno era, como hombre, de un coraje sin límites. No había pelea nacional, lugar y escena de peligro, al medio de la cual no llevase el ornitorrinco de su yo, obligando a unos y a otros a oírle, y disparando golpes líricos contra los unos y contra los otros.
Fue un gran escritor. Pero conviene decir que era vasco, y que su castellano era aprendido. Él lo reconocía y lo declaraba con orgullo.
La voz de Unamuno sonaba sin parar en los ámbitos de España desde hace un cuarto de siglo. Al cesar para siempre, temo que padezca nuestro país una era de atroz silencio.”
………………………………………………………………………
La Nación, de Buenos Aires, 4 de enero de 1937.
Creo que te gustaría Niebla.
Cuenta Ortega, en el Prólogo a “Ideas y Creencias” (1940)
acerca de un discurso pronunciado en 1992 en el paraninfo de la Universidad de Granada,
con ocasión de su cuarto centenario.
– En él anunciaba que la Universidad se había acabado por ahora en el mundo
– precisamente cuando los que me escuchaban creían que había triunfado más.
– Sólo el viejo zorro que era Unamuno
—decía de sí mismo que todo vasco lleva un zorro dentro, pero que él llevaba dos—,
– percibió el larvado vaticinio y dedicó a este trabajo mío unos artículos.
– Unamuno, de quien había vivido durante veinte años distante,
– se aproximó a mí en los postreros días de su vida,
– y hasta poco antes de la guerra civil y de su muerte
– recalaba a prima noche en la tertulia de la Revista de Occidente,
– con su cuerpo prócer ya muy combado,
– como el arco próximo a disparar la última flecha.
– Algún día contaré la causa de esta aproximación que nos honra a ambos.”
(Buenos Aires, octubre de 1940)
De verdad, te lo aseguro. Soy consciente de todo lo que dices. Y procuro no callarme una.Pero mi pregunta es otra. Que viene a ser. Soy una ingenua? Sé la respuesta. Lo soy. Pero hasta qué punto lo soy?Si esa pregunta me corresponde a mí contestarla, casi prefiero ponerla al final de mi lista interminable. No podría resistir a estas alturas que mi Jesús no va por dónde creía que iba. Me quedo con el mío imaginario. Donde no hace falta ir de dos en dos. Donde uno es suficiente.Porque no sé ir de dos en dos. Porque el grupo defrauda demasiado. Porque quiero confiar en mí misma.Sorry.Sorry.Sorry.
Si tienes un ratito y no sabes qué leer, busca Amor y Pedagogía. Es tremendo. No tienes más remedio que sonreír. Menuda crítica a la pedagogía.
Hola Carmen!
Mañana pediré en la “Biblioteca Popular Sarmiento” de Tigre (Bs. As.) las obras que tengan de don Miguel Unamuno.
Después te cuento!
Gracias!
Entonces a Ortega no le gustaba Unamuno?
No veo muy trágico a Unamuno. Es, pues como es. Un señor muy complejo. Muchísimo. Pero por mucho que escribiese del sentimiento trágico de la vida, no pienso que él tuviese un sentimiento trágico de la vida. Sí muchas preguntas. No sé.
A mí me encantan sus nivolas. Entiendo que no le guste a Ortega. Ortega es de respuestas mientras que Unamuno era de preguntas. Por eso quizás me gusta . Es una duda andante. Y un provocador a lo tonto , tonto, enorme.
Entonces , la historia de la liberación del pueblo judío para Jesús no iba de Dios. Iba del Poder global, que en ese caso eran los Romanos. Satanás.Y los que de una manera y otra colaboraban eran ‘ los satanás ‘Y los judíos que no colaboraban, la Resistencia, por utilizar un término del siglo veinte, no eran un Satanás.Pero la Resistencia estaba deseando un caudillo, como aquí, pero allí. A ese hombre lo iba a enviar Dios Y le llamaban el Mesías.
Entonces tiene todo el sentido del mundo que los judíos de La Resistencia no entendiesen nada y se hicieran un jaleeeeeeo.Me lo estoy haciendo yo dos mil años después…
Entonces, qué quería Jesús exactamente? Resistencia tipo Gandhi? Eso era imposible de entender en aquel tiempo. Bueno, y ahora.Y entonces el jaleo que tenía con los del Templo y esas cosas era por ser un manojo de Satanás porque colaboraban con el Poder Romano?Entonces todo eso de Hijo de Dios era porque lo suponían un liberador del Poder?
No iba de liberación personal ante cualquier tipo de injusticia? Por qué insistía entonces tanto en todos somos iguales y esas cosas? Para que fueran conscientes de que estaban dominados por el Poder? Es decir, por Satanás? O para que cada uno se liberase de su propio satanás?
Es que son dos cosas diferentes.Lo de ir de dos en dos, y los doce y esas cosas coinciden con liberarse de Satanás grande.Y si yo lo entiendo como liberarte de tu satanás particular, o tus satanás, entonces, a ver, es que no he entendido nada?
Des-engañándose del Engañador y del Engaño
– El descubrimiento de que las tradiciones eran erradas, y la impresión de existir en lo engañoso y fraudulento fue el punto de partida de la cavilación de Jesús.
El Mundo como Engaño es la más desazonadora «realidad» que sentimos.
– Vivir en sustancial Engaño es asistir al asesinato incesante de nuestro vivir.
Medular desasosiego debieron sentir aquellos seguidores ante “el mundo este”,
– al que Jesús desnuda como Engañoso.
De aquí, el tono de grito de salvación, la exuberancia gesticular de náufragos liberados.
– Es un grito irritado contra la tradición que habían creado un mundo engañoso.
Jesús se muestra optimista en esa «época trágica de los judíos».
– Optimista, puesto que atribuía el Engaño a las erradas opiniones de sus compatriotas.
– Al Engaño de “el mundo este” lo enfrenta como “el” «espíritu maligno».
Este es el LADO DRAMÁTICO que hay en la raíz misma del ser humano y su vivir.
Pero es falso definir el fenómeno Vida como si en su raíz consistiera solo en eso,
– en Nada.
Si la Vida fuese solo Nada, la única acción congruente e inevitable sería suicidarse.
– Pero resulta que no: en vez de suicidarse, la Vida se ocupa … nos ocupa …
Jesús no nos engaña:
– ya al partir la realidad Vida tiene desde luego el sorprendente carácter de que
– no solo es en todo instante «muerte posible» y, por tanto, absoluto peligro,
– sino que esa muerte está en la mano de la Vida, es decir, que la Vida puede darse la Muerte.
– Si fuese solo Muerte, eso no sería posible sino inevitable.
Aun admitiendo que la Vida es peligro viviente y Nada existiendo, resulta que
– solo puede ser esto si es además aceptación del peligro,
– consagración jovial y fecunda de la Muerte.
– La vida es la unidad radical y antogónica de esas dos dimensiones entitativas:
– muerte y constante resurrección (voluntad de existir a pesar de todo)
– peligro y jocundo desafío al peligro,
– «desesperación» y fiesta; en suma,
– «angustia» y «deporte».
…………………..
[ Por eso desde mis primeros escritos he opuesto a la exclusividad de un «sentido trágico de la vida» que Unamuno retóricamente propalaba, un «sentido deportivo y festival» de la existencia, que mis lectores, claro está, leían como una frase meramente literaria. Antes de nosotros, Dilthey había ya descubierto que la Vida es «multilateral», que es siempre «lo uno y lo otro», es decir, lo más radical del fenómeno Vida es su carácter equívoco, su sustancial problematicidad.]
………………….
(Ortega y Gasset OCT8, 293-296) [ad libitum]
Hola Carmen
Son muchos tus interrogantes. Tal vez consigamos algo de claridad planteando algunos más.
Nosotros, la gran mayoría de quienes vivimos en esta parte del planeta tenemos un techo, asientos cómodos, dormitorios, cocinas, frigoríficos, lavadoras, televisión, móviles, ordenadores… Comemos y nos sobra; hasta tiramos comida. Viajamos, salimos de compras, disfrutamos de días libres, de vacaciones, de fiestas, nos hartan de ofertas porque saben que somos obsesos del consumo…
Pero hay cerca de mil millones de personas sumidas en la desgracia, abandonadas, hambrientas, sin comida, sin agua, sin ropa, carentes de posibilidad alguna de adquirir la dignidad que merece un ser humano. No tienen futuro ni esperanza. Buscando algo de luz, arriesgan la vida por desiertos y mares cuyos peligros desconocen. Hay millones de niños trabajando para multinacionales, fabricando zapatos y prendas de deporte o metidos en el estrechas minas bajo tierra sacando el coltán que necesitamos para nuestros avanzados sistemas de comunicación.
Y ¿por qué estos últimos pasan todas estas penalidades? ¿Quiénes son los responsables? ¿No habrá un Adversario Global que los ha llevado a tan penosa e inhumana situación? ¿Y no habrá otros adversario vasallos del principal que colaboran para que las cosas no solo no cambien, sino que vayan a peor? ¿Acaso no han convertido la guerra en una necesidad? ¿No es un negocio suculento? ¿No es preciso destruir armamento para seguir construyéndolo con más poder destructivo si cabe? ¿Quién maneja los hilos de lo que pasa? ¿Y quienes colaboran? Pero a mi juicio hay algo mucho más grave: LA NEUTRALIDAD. Repito algo que he dicho en otras ocasiones: La neutralidad ha matado a más gente que todas las guerras juntas.
¿Quiénes están necesitados de salvación? ¿Y para cuando esa salvación? Los del primer grupo podemos decir que la salvación la tendremos en el más allá. Para lograrlo nos basta creer en Dios. En consecuencia, podemos seguir disfrutando de posiciones acomodadas. Pero mientras, hay quienes la esperan, la exigen y les urge. ¿Les decimos que se esperan hasta el más allá? ¿Le decimos que mientras tanto rezaremos por ellos? Son los del segundo grupo.
Jesús no les decepcionará. Su Proyecto el elevar al ser humano a la categoría divina. Según narra Lucas, Jesús afirmó ante la asamblea de su pueblo que en ese momento se cumplía lo que afirmó Isaías:
“Me ha enviado a dar la Buena Noticia a los pobres,
a proclamar la libertad a los cautivos,
y la vista a los ciegos,
a poner en libertad a los oprimidos,
a proclamar el año favorable del Señor” (Is 61,1-2).
Y empezó su tarea constituyendo una sociedad alternativa donde no tiene cabida ni la dominación ni la esclavitud ni la muerte que produce el orden injusto, adversario del ser humano. Cosa que no gustó a más de uno.
Te mando un abrazo
LA VIOLENCIA CONTRA LOS “INVISIBLES” (Los Nadies):
HOY los pobres no son vistos simplemente con sentimientos de indiferencia y hostilidad.
– Se percibe como diferente a uno mismo y esto lleva a acciones contra lo frágil.
YA no es miedo, ni siquiera desprecio por los pobres.
– “Algo mucho peor está sucediendo:
– ya estamos en presencia del odio social”.
EN 2019, Stefano Zamagni no dudó en hablar de “ aporofobia ”:
– eran tiempos de la ofensiva contra el Tercer sector,
– de la criminalización de la solidaridad llevada también al nivel institucional.
CINCO AÑOS DESPUÉS, el intelectual boloñés que dirigió la Academia Pontificia de Ciencias Sociales reconstruye el escenario actual de manera aún más directa, mirando a Italia y Europa.
– “Hoy en día no se ve a los pobres simplemente con sentimientos de indiferencia y hostilidad.
Una parte de la opinión pública lo percibe como diferente a él y esto lleva a que se tomen medidas contra la persona frágil”.
DE FONDO está la violencia gratuita contra los más pequeños,
– ya sean inmigrantes , personas con discapacidad, personas sin hogar, presos:
– las noticias están llenas, a diario, de hechos que hacen referencia al deseo de supremacía de unos pocos prepotentes respecto de los más débiles,
– de personas excluidas u ocultas,
– hasta personas olvidadas que reivindican el derecho a existir,
– mientras el debate público tiende a relegar todo ello a las periferias mediáticas.
ASÍ, en las capas inferiores de nuestra escala social,
– podemos ver el avance de un sentimiento de inhumanidad
– que se preocupa por las posibles consecuencias.
……………………………
(La entrevista es de Diego Motta, publicada por Avvenire , el 24-01-2024).
(La traducción es de Luisa Rabolini).
¡Buen día Salvador!
Acerca del “del personaje figurado: “Satanás”:
¿Por qué distinguir entre “EL” Satanás y “UN” Satanás?
[EL: artículo determinado (usado en “Entonces si (el) Satanás (ὁ Σατανᾶς) se ha levantado contra sí mismo y se ha dividido, no puede tenerse en pie…”]
[UN: artículo in-determinado (no usado en “¿Cómo puede (un) Satanás expulsar a (un) Satanás?”]
Gracias!
Hola Oscar.
Escrito con artículo, “El Satanás” representa al Poder con su ideología global, enemigo mortal del ser humano; sin artículo: ‘un Satanás’ designa a ideologías al servicio de ese poder global. La importancia de los artículos (determinado e indeterminado) reclama evitar confundirse y saber determinar quién es el Adversario que manda y quiénes sus servidores.
Veámoslo con un ejemplo:
Jesús nace bajo un poder vasallo, cuya ideología y práctica se prestan sumisas a las órdenes de un Poder central. Lucas señala esa circunstancia al comienzo de su texto: “Hubo en tiempos de Herodes…”. El poder vasallo se presenta como un adversario de Jesús, quiere acabar con él: “Vete, márchate de aquí, que Herodes quiere matarte” (Lc 13,31b). Jesús subestimará a quien entonces ostentaba ese cargo servil: “Id a decirle a ese DON NADIE” (Lc13, 32a). El don nadie de turno es uno más (un Satanás) de los adversarios al servicio del Poder al que se debía obediencia y a quién se pagaba el impuesto. Jesús se opuso a ese poder global con el que hay que romper: “Lo que es del César, DEVOLVÉDSELO al César” (Mc 12,17).
Tal vez convenga no dejarlo ahí e identificar hoy a cada uno (un Satanás) de los diferentes vasallos al servicio del Adversario global (El Satanás) del ser humano.
Un abrazo
Santiago, perdone. Una pregunta muy extraña. Usted es católico? Católico pregunto, no cristiano. A veces pienso que su forma de leer los evangelios, las escrituras, no sé, es como demasiado literal.
Si no le apetece, no conteste.Perdón si le molesta la pregunta. Pero es que hay algo que no me encaja. Y no sé qué es.
Un abrazo.
Muchas gracias por su interés. No me molesta en absoluto su comentario..Pero no se trata de “literalismos” sino de la realidad de Jesús como el primer y el gran exorcista ya que Jesús expulsaba demonios y curaba a los posesos con el poder de Dios.Sólo el exorcista puede hacerlo.En texto y contexto de este pasaje no existe lugar para lo simbólico. Tanto Cristo como sus discípulos reconocieron la existencia real de un ser maligno capaz de enfrentarse con la Suma Bondad de manera ordinaria y extraordinaria. En el Padre Nuestro Jesús pide rezar para que el Padre “nos libre del Maligno” ya que esta es la traducción correcta.
El Vat II confirma esta realidad afirmando en LG: “… y debemos luchar contra la espíritus malignos” Y en todos los siglos la Iglesia ha reafirmado esta presencia “torcida” y “negativa” que es real y universal Ahí tenemos la Carta a los Hebreos, los Concilios de Braga y 4 de Letrán, a S Ireneo, Tertuliano, Melitón de Sardes, San Pablo, San Pedro, San Juan en el Apocalipsis, hablando no en símbolos sino en el “hecho” y la “experiencia”.
Saludos cordiales
No es fantasía ni símbolo cuando Jesús en su diatriba contra los judíos les dice: “Y si Yo echo los demonios por Beelzebú ¿por quien los echan vuestros hijos?….Pero si Yo por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios, entonces el Reino de Dios ha llegado a vosotros”..(Mateo 22:27-32) No hablaba Jesús de hechos imaginarios o en parábolas, sino del “agente activo del mal en el mundo”…que es una realidad viva…no simbólica… En verdad había llegado ya la predicación de la Revelación del Padre por medio de Jesucristo..
El era el que “expulsaba entes activos satánicos” que poseian, vejaban, infestaban, obsesionaban y tentaban a los “seres humanos” para evitar la consecución del bien que Jesucristo vino a instalar en el mundo derrotando definitivamente a la muerte y al poder de Satanás.”
“El que no está conmigo està contra Mi y el que no recoge conmigo desparrama” Solamente Jesús es el que quita el pecado del mundo… O sea sólo Jesús derrotó el mal con el sacrificio de la Cruz…
Por Sus méritos infinitos nos salvamos si accedemos al bien libremente y renunciamos al mal que es el pecado…con nuestro sincero arrepentimiento. Jesus fue, pues, el primer exorcista. Solamente los exorcistas pueden “curar” a los posesos..Es frecuente que el psiquiatra refiera al exorcista……..En el Evangelio se distingue la enfermedad mental de la expulsión demoníaca..cosas muy diferentes… Jesús vino para derrotar el mal moral capaz de destruir al mundo…
El pecado imperdonable contra el Espíritu Santo NO es porque Jesús y el “poder de las llaves” no puedan perdonarlo, sino porque esta blasfemia consiste en el endurecimiento irreversible en el mal por la mala disposición del penitente que renuncia a amar para siempre y desea abrazar el mal en su totalidad. Es imposible el perdón cuando existe un rechazo completo y radical. La Iglesia es el sacramento de Cristo que posee Su carisma real para darnos la gracia y perdonar el pecado, y conducirnos así a la gloria eterna. Un saludo cordialSantiago Hernández
Querido Salvador, a la vista está que no suelo comentar tus extraordinarios escritos, sencillamente porque me dedico a a aprender y a reflexionar y porque poco o nada puedo aportar técnicamente que no sea una opinión carente de interés. Pero no me resisto a manifestarte mi enorme agradecimiento por el trabajo que haces y que tan generosamente nos ofreces. Un gran abrazo
Otro abrazo fuerte para ti, querida Ana. Tus palabras revelan que reconoces cómo Jesús mostró a las claras el juego de los engañadores y puso de manifiesto la impotencia del Poder.
¡Hola Salvador! Permitime algunas divagaciones:
I- “LA MULTITUD” ¿Qué es: unívoca o plural?
a) En Mc 1,33: “LA CIUDAD ENTERA estaba congregada a la puerta”
(de la Sinagoga)
b) En Mc 2,2: “SE CONGREGARON TANTOS que ya no se cabía ni a la puerta …”
Mc 2,4: “Como no podían acercárselo por causa de LA MULTITUD, …”
(gente fiel a la ideología y a las directrices de la institución religiosa)
c) En Mc 3,20: “Fue a casa, y se reunió de nuevo TAL MULTITUD de gente que ellos no podían ni comer”.
(Se unen para llegar, pero no se incorporan al nuevo pueblo)
d) En Mc 15, 6-15: “Subió LA MULTITUD y empezó a pedir que hiciera lo que solía …
Pilato, queriendo dar satisfacción a LA MULTITUD, les soltó a Barrabás”
(fanatismo de la multitud)
¿Etc?
…………………
II- “LA EVIDENCIA”
1) Aristóteles se hace un lío y se enoja
Durante siglos y siglos —todavía en nuestro tiempo— se cree en verdades EVIDENTES, sin que nadie se haya tomado el trabajo de hacernos un poco evidente lo que es esa EVIDENCIA.
Que sobre el punto más decisivo de todos en el universo de la teoría se hayan comportado así los hombres, indica que anda latente tras ello alguna otra cosa muy distinta de toda teoría y de toda inteligencia.
La primera reacción de Aristóteles tan pronto como ha formulado el “principio de contradicción” ¡es algo sorprendente!
– Lo primero que hace es volverse de espaldas a él y ponerse nervioso, casi frenético, con quienes tienen la avilantez de poner en cuestión el principio, de no aceptarlo.
– Los llama «incultos» y que son unas hortalizas, unos melones.
2) “creencia y evidencia”
Algo es «EVIDENTE» para uno (para “yo”). Encontramos esto en nosotros como un hecho absoluto e inexorable del que no podemos desprendernos; forma parte de nosotros; es, en rigor, como uno mismo.
Uno no puede prescindir de uno. Nuestro yo es nuestro irreparable destino.
Pero he aquí que el otro, un prójimo, niega eso que para nosotros es «EVIDENTE», que es como uno mismo, y entonces sentimos la negación del principio para nosotros «EVIDENTE», como la negación de nosotros mismos. Nos sentimos «aniquilados».
Esto provoca en nosotros una eléctrica descarga emocional de odio y de terror, como si viésemos que alguien nos está quitando la tierra de los pies y nos hace caer en el horror de un infinito vacío, de una pavorosa Nada.
Si la «EVIDENCIA» fuese una cualidad inteligible e inteligente no nos enfadaríamos así, no sentiríamos terror y rencor hacia el prójimo que «no cree en lo que nosotros creemos», sino que nos reiríamos y nos divertiría deshacer su errónea creencia con razones múltiples y bien buidas.
3) “evidencia y bronca”
La reacción de Aristóteles, como la de cualquiera en caso parecido, no tiene nada que ver con nuestro lado intelectual y cognoscente, sino que es emotiva, furibunda.
Cuando se trata del gran principio del conocimiento, la menor reserva u objeción a él hace que los hombres pasen instantáneamente de teorizar al otro polo de sí mismos: a la pasión y la cólera.
Aristóteles, en cuanto filósofo, hace mal en enfadarse.
Se enfada precisamente porque la «EVIDENCIA» de su evidente principio de contradicción es sumamente problemática y bastante ilusoria.
La «EVIDENCIA» es pasión subjetiva.
No está dicho que la estructura de lo Real coincida con la estructura de lo intelectual (conceptos).
Siempre los hombres habían buscado, tras las apariencias, ilusiones y errores, la auténtica Realidad.
Parménides no hacía nada nuevo.
Lo nuevo era aquello que creía haber encontrado como auténtica Realidad, a saber, el Ente.
Y por Ente entiende aquello que propiamente, verdaderamente, es.
Pero para el mitólogo, para el teólogo órfico, los dioses son también lo que es.
Contra todas estas opiniones cierra Parménides en tono sobremanera violento;
Si buscamos lo que propiamente es, lo hallaremos solo en algo que coincida de modo exacto con la significación «es».
Este pensar exacto consiste en que el pensamiento se vuelve de espaldas a las cosas y se atiene a sí mismo, es decir, a las significaciones, ideas o conceptos que las palabras expresan.
El concepto o lógos —lo pensado, tal y como es pensado— tiene una consistencia precisa y única:
«ser» es ser, y nada más que ser, sin mezcla de «no ser».
4) “la evidencia y la mamadera”
Este pensar exacto es el pensar lógico o puro.
El hombre no se siente libre de pensar así o de otro modo, sino que se siente forzado por un poder extraño e inexorable a pensar así y no de otro modo.
El principio de contradicción no nos parece verdad «EVIDENTE» porque lo hayamos evidenciado, sino simplemente porque lo hemos mamado.
Esa evidencia más que de la intelección proviene de la lactancia.
En la Summa contra gentiles, I, c. II, Santo Tomás ha visto este tema con toda claridad: «Ea quibus a pueritia animus imbuitur, ita firmiter tenentur ac si essent naturaliter et PER SE NOTA.»
“Lo que desde la niñez nos ha llenado el alma es lo que sostenemos firmemente como si fuese natural y EVIDENTE”
………………………………
Hola Oscar.
La ‘multitud’ representa en Marcos a un colectivo de actuantes persuadidos y motivados por una determinada forma de pensar y vivir.
Tanto Marcos como los otros tres evangelios dan fuerte protagonismo al pensamiento común y a una forma global de entender y extender la vida. Muchos personajes sin nombres aparecen en el texto representando a colectividades. Sirva como ejemplo la mujer siro-fenicia, representativa de la sociedad extranjera (Mc 7,24ss.), o del ciego de Mc 8,22bss., figura de la cerrazón de los discípulos.
Abrazo
Y, esperate y no corras, que se dice en mi Murcia, Si se te ocurre pensar, sencillamente pensar, reflexionar algo de lo establecido, cometes un acto de soberbia. De Soberbia, nada menos.
Es que, lo prometo, cada vez entiendo menos. y menos. y meno. Y men. Y me. Y m. Y… .
O sencillamente, habla chucho que no te escucho.Mira, tengo la seguridad absoluta de que hay una especie de consigna, que no sé dónde ni en qué momento se da, donde se recomienda: ni caso. No entres. No des pábulo. Pero segurísima.Apostamos?
Fantástico.Absolutamente fantástico.
Pero… sucederá lo de siempre. Las palabras de tergiversarán. Habrá muchos intentos para desprestigiar esta concepción de lo que quiso decir y dijo Jesús de donde sea. Así ha sido desde siempre.
Pero…no veas cómo te lo agradecemos un grupo de personas. De esas que no importamos porque no somos maestros ni de la Ley. Ni del Orden . Algún demonio dentro tendremos…Gracias.