Reaparece muy oportunamente Eloy Isorna por aquí, para ilustrar con sus flash de la primera república lo que está pasando hoy en España. Esperamos que no se cumpla la sombría profecía que hacía en otro hilo Alberto Revuelta: 11 julio 2019. Es triste reconocer que en España han sido siempre las luchas entre izquierda radical e izquierda moderada las que han abierto las brechas en los periodos liberales y republicanos para que la derecha cavernícola volviese a ocupar el poder. ¡Qué pena! ¿Esperanza aún en este 2019? Apuesto a que sí. AD.
- I – UNA CUESTIÓN DE FONDO
Leo en EL PAÍS del domingo 23 de Junio, primera página el siguiente titular:
“El rechazo de Pedro Sánchez a que Pablo Iglesias entre en el Gobierno bloquea la investidura“
Si atendemos a la literalidad del texto habríamos de concluir que es Pedro Sánchez quien bloquea la investidura. Quizá podría ser más ponderado titular diciendo:
“La pretensión de Pablo Iglesias de entrar en el Gobierno, pese a la oposición de Sánchez, bloquea la investidura“.
En todo caso, más allá del análisis meramente numérico de los votos, es decir del poder de decisión de cada grupo parlamentario para la investidura del candidato, la cuestión de fondo es preguntarse hasta que punto un gobierno “de conciliación”, es decir de composición heterogénea puede resultar, aquí y ahora, más sostenible, eficaz y deseable que un gobierno homogéneo. Subrayo el “aquí y ahora“, porque la cuestión no es nueva en nuestra historia política, como luego veremos.
Aclararemos previamente que la función del Parlamento es aceptar o no (elegir o no) al candidato a Presidente del Gobierno designado por el Jefe del Estado. Y este candidato, caso de ser elegido, tiene la potestad de nombrar o cesar ministros. de modo que el Congreso, contrariamente a lo que leí hace poco, no es el que “articula”, elije o conforma un Ejecutivo, sino tan solo el que acepta, o no, al candidato propuesto como Presidente del Ejecutivo.
De tal modo, que los diputados que dicen no al candidato Pedro Sánchez, no se lo dicen sólo a Pedro Sánchez (que no se “autopropone”, aunque acepta la encomienda) sino a una propuesta concreta hecha por el Jefe del Estado (en este caso el Rey) después de hablar con los representantes de las distintas fuerzas políticas representadas en la Cámara.
Otra cosa es que, para obtener esos votos de aceptación del Congreso, quiera el candidato voluntariamente o tenga, de forma más o menos coaccionada, que obligarse a prometer algo a alguien, que luego querrá o podrá cumplir o no (pagando, en todo caso un precio político por ello); pues esa “promesa” o “precio”, entiendo que no es exigible legalmente y puede ser un gran lastre de incertidumbre para la sostenibilidad del Gobierno, y para el adecuado cumplimiento de sus objetivos y fines, si no fue asumida en plena libertad de acción y confianza mutua.
En todo caso, la lealdad y la confianza mutuas son requisito indispensable para el eficaz trabajo en equipo y consecución de objetivos. Antes que ningún juego de poder a través de los votos, estas son las condiciones a considerar.
Un Gobierno de coalición se justificaría en todo caso por la mayor capacidad de obtener los objetivos comunes en favor de la ciudadanía de forma sostenible, y no como mero reparto de poder o de Ministerios como “premio” o “precio” forzado de unos votos.
- II – EL PRIMER GOBIERNO REPUBLICANO
Cabe recordar que el primer Gobierno de la Primera República, gobierno “heterogéneo”, hizo crisis profunda el 24 de Febrero de 1873, a tan solo 13 días de haberse constituido el 11 de ese mismo mes. Su labor resultaba imposible, en expresión de su presidente Estanislao Figueras, “por una completa y absoluta imposibilidad de aquellas que no basta a vencer la voluntad más firme”
Así que en sustitución de ese Gobierno “de conciliación”, es decir heterogéneo, integrado por antiguos “radicales” (republicanos nuevos) y republicanos “de toda la vida” (republicanos viejos o históricos), el Presidente Figueras planteó la necesidad ineludible de constituir un Gobierno homogéneo de solo republicanos viejos, por las discusiones que se alargaban en el Consejo de Ministros y por lo tanto sin la agilidad y eficacia necesaria en sus decisiones.
Había otra opción teórica: elegir un Gobierno sin republicanos “viejos”, integrado solo por antiguos radicales (que eran mayoría en la Asamblea) pero ello supondría, como dijo el Presidente Figueras, “una batalla en Madrid esta misma noche“, pues no en vano la República acababa de ser proclamada con gran expectación general el día 11 de ese mismo mes. Así, al presentar su dimisión, dijo Figueras:
<< (…) Si en todos los momentos gobernar es obrar, y obrar activa, enérgica e incesantemente, en los momentos actuales dicho se está que esa necesidad es más imperiosa todavía; y como por estas mismas circunstancias el Gobierno no podía gobernar con entera libertad; como tenía que discutir cada medida y cada acto, a pesar de que todos los Ministros estaban animados de sentimientos patrióticos, y no tenían otro fin ni otro objeto que el de consolidar la paz, el orden y la República, ha sido necesario este acto por parte de todos, y hemos presentado nuestra dimisión. (…) //
Y tras darse lectura por el Secretario al texto de dimisión firmado por todos los miembros del Gobierno, siguió diciendo Figueras:
<< Si el Ministerio compuesto de las dos fuerzas políticas no es ya posible, hay que votar un Ministerio homogéneo, un Ministerio compuesto tan sólo de individuos procedentes del antiguo partido republicano; (…). ¿Porqué así? Porque aquí nos hallamos también en presencia de un imposible moral, de la formación de un Ministerio homogéneo compuesto de los hombres del antiguo partido radical. (…) Yo digo, señores, que el partido radical solo en el poder acaso simbolizase una batalla en Madrid esta misma noche: (…) >>
Y más adelante, refiriéndose a la necesaria confianza, dirá: << La confianza se va conquistando; pero no se impone por el esfuerzo de un día; la confianza vendría, porque si no viniese, entonces vendría la perdición. >>
Si no hay confianza, por mucho que quiera amalgamarse un equipo, llegará la perdición.
- III – VUELVE A PLANTEARSE EL DILEMA
Resuelto el primer escollo y nombrado por la misma Asamblea un nuevo Gobierno republicano “homogéneo”, el segundo presidido por Figueras, la cuestión del nombramiento de los Ministros, y de la necesaria e imprescindible unidad de acción en el Gobierno volvió a plantearse tras reunirse las nuevas Cortes Constituyentes el 1 de Julio de 1873.
Los Ministros propuestos por Pí y Margall, al que se le había encomendado la formación del Gobierno, fueron rechazados por la Cámara. Pí retiró su propuesta y renunció al encargo.
No obstante, la huida de Figueras a Francia el 10 de Junio (entre otras causas, para no volver a ser elegido y facilitar a Pí el acceso a la presidencia del Poder Ejecutivo) propició el nombramiento de Pí, el siguiente día 11 (Gaceta del 12) como Presidente del Gobierno, siendo en esta ocasión nombrados los Ministros por la Asamblea.
Pí y Margall se encontró entonces al frente de un Gobierno no nombrado por él, de carácter heterogéneo, pues había Ministros que respondían a distintas sensibilidades republicanas de la Cámara. Además la autoridad de Pí era relativa, dado que cada Ministro, al haber sido elegido por la Cámara, tenía la autoridad y legitimidad suficiente para alcanzar una parcela propia de poder dentro del Gobierno. Y aquello no funcionó.
- IV – PI Y MARGALL QUIERE NOMBRAR A SUS MINISTROS
Por consiguiente el 21 de Junio de 1873 se planteó una nueva crisis presentándose una proposición, cuyo primer firmante era Emilio Castelar, para que la Asamblea diese poder a Pí para nombrar a sus ministros.
La Cámara era mayoritariamente republicana; mayoría republicana que había propiciado la “abstención o “retraimiento” en las últimas elecciones de conservadores, monárquicos de distinto signo, e incluso de los antiguos radicales de Ruiz Zorrilla. Pero esta aparente “homogeneidad” republicana se manifestaba en tensas diferencias ideológicas y parlamentarias entre los republicanos. .
Es pues el caso que se autorizó a Pí para elegir y nombrar a sus ministros por 176 votos frente a 49, reflejándose claramente la existencia de una mayoría y una minoría entre los diputados republicanos.
Pí retardó unos días la remodelación del Gobierno (por lo que fue criticado) y cuando presentó el nuevo Gobierno a la Asamblea, el 28 de Junio, afirmó que había hecho un gobierno con nombres de todos los lados de la Cámara, menos de uno: el de los 49 diputados que habían votado en contra de que se le concediesen poderes, a los que calificó de “izquierda intransigente” y así lo dijo:
<< He debido buscar mis compañeros, no diré en todos los lados de la Cámara, pero sí en todos, menos en la extrema izquierda, porque he creído que personas que me habían negado la autorización para resolver la crisis; hombres que, firmes en sus principios, creían que sólo la Asamblea tenía el derecho de conferir estos cargos, no querrían caer en la inconsecuencia de aceptar de mi persona las carteras de Ministros. No entienda, sin embargo, la extrema izquierda que en esto haya contra ellos la menor hostilidad. Todos los que me conocéis sabéis mi espíritu eminentemente conciliador, y hasta el punto de haber dicho que el día en que no sirviese para conciliar los ánimos de mi partido, el día en que me viese condenado a ser jefe de fracción, dejaría mi puesto por no servir entre vosotros de elemento de discordia. >>
Pí confiaba en la Cámara. Y dijo:
<< Yo espero y confío en todos vosotros, en la derecha, en la izquierda, en el centro, absolutamente en todos; entiendo que no me podríais negar vuestro apoyo sino cuando os presentase algo que estuviese en contra de vuestros principios o de vuestra conciencia. >>
- V – LA IZQUIERDA REPUBLICANA ABANDONA LA CÁMARA
El 30 de Junio el propio Pí leyó un proyecto de ley en el que se autorizaba al Gobierno a tomar “todas las medidas extraordinarias que exijan las necesidades de la guerra y puedan contribuir al pronto restablecimiento de la paz.”
Se trataba de poderes, según se dijo, para combatir a los carlistas, pero una parte de la Cámara no creyó a Pí, desconfiaban de la finalidad de la ley y algunos entendían que podría amparar incluso la limitación de los derechos individuales. Con motivo de la votación definitiva de este proyecto el día 1 de Julio de 1873, el diputado José María Orense, dijo:
“En vista de lo que sanciona esta Cámara y de la conducta del Gobierno, la minoría se retira de estos bancos.“
Con lo que José María Orense abandonó el salón seguido por los diputados de la izquierda.
Efectuada la votación resultó que votaron a favor de los poderes extraordinarios a Pí y Margall 156 diputados y en contra uno, el diputado Romero Robledo. De modo que el número de diputados que tomaron parte en la votación fue de 157 diputados presentes, pero siendo el número total de diputados 357 y la mitad más uno 179, se declaró no haber votación.
Esta falta de quorum para la aprobación de las normas que lo requerían, fue la gravosa orfandad en que dejaron al Gobierno de Pí sus propios correligionarios de la izquierda retraídos de la Asamblea y que, en número de 58, con sus firmas, publicaron un Manifiesto que recogió la prensa de la época.
- VI – SESIÓN DE INVESTIDURA SIN CANDIDATO
Los hechos de Sevilla, Murcia y Cartagena reveladores del movimiento cantonalista, así como la demoledora intervención del diputado Prefumo en la Cámara criticando la actuación de Pí en tales circunstancias, y las de de otros diputados, no hicieron sino complicar las cosas para el Gobierno de Pí, que presentó su dimisión el 18 de Julio. El día 19 se planteó elegir un nuevo Presidente del Poder Ejecutivo.
Y aquí conectamos nuevamente con los hechos de actualidad: como es sabido el pasado día 10 de Julio de 2019 la Asamblea de Madrid celebró una sesión de investidura sin propuesta de candidato.
No fue un hecho sin precedente, porque también la sesión del 19 de Julio de 1873 para elegir Presidente del Poder Ejecutivo, se hizo sin candidato, pese a la protesta de los diputados de la izquierda, especialmente de los diputados retraídos, que, ante el anuncio de la votación, se habían apresurado a incorporarse a sus escaños.
>El 19 de Julio de 1873 se voto y se eligió un Presidente que no era candidato, cosa que no se permitió el pasado 10 de Julio de 2019 en la Asamblea de Madrid. De esta votación salió elegido Presidente del Poder Ejecutivo de la República Nicolás Salmerón con 119 votos. Pí y Margall tuvo 93 votos: José María Orense 2; y Monturiol y Castelar obtuvieron un voto cada uno
- VII – SIN ESO VAMOS A LA RUINA
Si algún elemento para la reflexión puede obtenerse de lo relatado, de estos hechos que forman parte de las crisis y causas, en parte, del desmoronamiento de la primera República en España, pienso que puede ser la reflexión sobre las condiciones esenciales exigibles a toda persona y todo proyecto que pretenda articular o participar en un Gobierno heterogéneo. Y me atrevo a señalar algunas: lealdad, confianza, unidad, acción eficaz, y talante de diálogo. Sin eso, vamos a la ruina.
.
Ha hecho Carmen algunas preguntas, como las siguientes:
<< Por qué cree que Pablo Iglesias prefiere no pactar con el PSOE si no está él en el consejo de ministros? No entiendo. // Ego supremo? // Por qué cree que Pedro Sánchez no admite de ninguna manera a iglesias en su gabinete? >>
Le ha respondido Mª Pilar García Martínez de Aguirre.
Yo no tengo respuestas propias a las preguntas de Carmen y me parecen razonables las consideraciones de Mª Pilar.
He buscado respuestas en el artículo de Javier Pérez Royo que reproduce ATRIO, pero poco he encontrado que me ayude a comprender el comportamiento de Pablo Iglesias y el grupo directivo de Unidas Podemos, porque supongo que Pablo Iglesias no actúa solo y por su cuenta. Si así lo hiciere mala cosa sería para Unidas Podemos.
Pero sí, hay cuatro consideraciones a destacar al respecto, del artículo de Pérez Royo, que nos pueden ayudar a comprender la situación:
1) La primera, al comienzo de su escrito, cuando manifiesta cual debiera haber sido la conducta de Podemos ante la investidura de Sánchez, facilitarla sin buscar contraprestación:
<< La dirección de Unidas Podemos debería haber entendido desde la noche del 28A, pero, sobre todo, desde la del 26M, que la investidura de Pedro Sánchez no podía ser objeto de negociación. Tenía que haber dejado claro desde el primer momento que Pedro Sánchez contaría en todo caso con los 42 escaños de Unidas Podemos. (…)
Es decir, Podemos no ha actuado como debiera en opinión de Pérez Royo. La verdad es que seguramente algunos medios de comunicación, o intereses que no conocemos, en todo caso por razones desconocidas, han empujado a “hacerse valer” e intentar cambiar votos por poder, prestigio o lo que sea.
2) La segunda consideración es poliédrica, tiene varios aspectos a destacar:
Comienza afirmando que si Podemos << no permite la formación del Gobierno ahora, es probable que no sea parte del Gobierno de España nunca. >>
Afirmación realmente rotunda.
Y luego añade que quizá Podemos no se encuentre en el mejor momento para formar parte del Consejo de Ministros, y expresa su dificultad para entender como se les ocurrió hacer un referéndum. Es decir Pérez Royo tiene dificultades para entender la actuación del partido al que , según se dice en ATRIO está afiliado. Y así lo dice:
<< No es razonable que piensen que este es el último tren que no pueden dejar pasar. // Diría más bien lo contrario. Unidas Podemos no se encuentra en el mejor momento para formar parte de un Consejo de Ministros. La mejor prueba es la convocatoria del referéndum. No alcanzo a entender cómo se les ha podido ocurrir esa idea. >>
3) La tercera consideración es realmente una opinión personal de Pérez Royo sobre las intenciones de Podemos, que confirmarían lo dicho esta mañana por Pedro Sánchez en la SER: Podemos busca con el referéndum la forma de inhabilitarse a sí mismo como socio de Pedro Sánchez. El porqué o para qué, sigue siendo una incógnita; pero Pérez Royo lo dice así:
<< En mi opinión, se trata de una forma de inhabilitarse para poder formar parte del Gobierno. Ningún presidente del Gobierno puede aceptar que la formación del mismo esté condicionada por el resultado de dicho referéndum. >>
La cuarta, y última, es la de la rectificación y las propuestas de acción. Pérez Royo pide a Podemos rectificar mediante las siguientes acciones: 1) desconvocar el referéndum, 2) apoyar la investidura de Sánchez sin más, 3) estudio conjunto para colaborar a lo largo de la legislatura, y lo expresa así Pérez Royo:
<< Sé que rectificar no es fácil. Pero, cuando se yerra, no hay más remedio que hacerlo, porque la alternativa es peor. Si estuviera en la dirección de Unidas Podemos, propondría la desconvocatoria del referéndum, el apoyo a Pedro Sánchez en la sesión de investidura de julio y el estudio conjuntamente de la forma de colaboración entre PSOE y Unidas Podemos a lo largo de la legislatura. >>
Me pregunto qué respuesta tendrá esta petición dentro de Podemos y, especialmente, algunos medios de comunicación que muy probablemente intentarán ocultarla o descalificarla. Y sin embargo a mí me parece una propuesta muy sencilla y razonable.
La respuesta la tendremos en la prensa y medios televisivos mañana martes 16 de Julio de 2019.
=====================
Si no permite la formación del Gobierno ahora, es probable que no sea parte del Gobierno de España nunca. Los dirigentes de Unidas Podemos son muy jóvenes. No es razonable que piensen que este es el último tren que no pueden dejar pasar.
Diría más bien lo contrario. Unidas Podemos no se encuentra en el mejor momento para formar parte de un Consejo de Ministros. La mejor prueba es la convocatoria del referéndum. No alcanzo a entender cómo se les ha podido ocurrir esa idea. En mi opinión, se trata de una forma de inhabilitarse para poder formar parte del Gobierno. Ningún presidente del Gobierno puede aceptar que la formación del mismo esté condicionada por el resultado de dicho referéndum.
Sé que rectificar no es fácil. Pero, cuando se yerra, no hay más remedio que hacerlo, porque la alternativa es peor. Si estuviera en la dirección de Unidas Podemos, propondría la desconvocatoria del referéndum, el apoyo a Pedro Sánchez en la sesión de investidura de julio y el estudio conjuntamente de la forma de colaboración entre PSOE y Unidas Podemos a lo largo de la legislatura.
Cierto que Pablo Iglesias no actúa sólo y por su cuenta, pero también es cierto que se ha rodeado de un equipo formado por los más fieles e incondicionales.La prueba es el alejamiento progresivo y continuo de todas las personalidades disidentes, antes y después de cada Villaverde (Villaverde de I y Villaverde II) La hiperinflación de su liderazgo fue una característica de los comienzos políticos,lo cual parecía lógico porque querían apoyarse legitimando este partido en el movimiento del 15 -M, que era plural (trasversal) y de masas, pero que que se volvió luego en culto a la personalidad. ¿Se acuerdan de aquello de “Vuelve el hombre”, para anunciar a bombo y platillo su regreso a la actividad pública después de su permiso de paternidad?
Pérez-Royo conoce al personaje, pero también ha sido afín a la trayectoria de Podemos mostrando sus simpatías y disponibilidad de colaboración, por lo que sus apreciaciones me parecen acertadas, como nacidas de dentro y con la esperanza de que el amplio colectivo en que se ha transformado sepa tener altura de miras. Si Pablo Iglesias no rectifica y además vamos a nuevas elecciones, son otros podemistas ( entre ellos Iñigo Errejón) quienes ocupen el vacío político que deja Pablo Iglesias, aunque con otras siglas. Ya ocurrió en parte en las recientemente pasadas elecciones.
Hola Román entendiendo que donde dices Villaverde, quieres decir Vistalegre, estoy en general de acuerdo con tus consideraciones.
Gracias, por la puntualización, es Vistalegre, cercas en Madrid, pero no son lo mismo.Escribía a una hora intempestiva.
Yo lo que me pregunto es cómo los argumentaristas del gobierno con ministros elegidos por Iglesias, que no serà un gobierno de coalicíon, sino un gobierno bicéfalo.
Y a la grande. Pero creo, en mi modesta opinión que me siento totalmente libre de expresar , creo que la política tiene que ser algo más que un juego de cartas, al menos en tiempos de paz.
Espero, por el bien del país que deseo, que para ganarlo no tenga que recurrir ni a la derecha, ni a los partidos nacionalistas que por lo visto son el demonio , ni a nuevas elecciones.
Veremos
La visión profética es esencialmente la revelación de lo oculto, tiene mucho que ver con el aquí y el ahora. De ahí que a veces en el lenguaje profano le demos el apelativo de profeta al personaje público; político, comunicador, pensador, maestro… que nos haga ver lo que esconden los acontecimientos y difícilmente se alcanzan con nuestros elementos de verdad.
El presidente en funciones, Pedro Sánchez, ha lanzado un órdago para romper con los estereotipos instalados en los medios de comunicación sobre el pulso al que le tiene hasta ahora sometido Pablo Iglesias, a quien conocemos como un político ventajista, más táctico que estratega, más cortoplacista que de largo recorrido.
¿Pero, la formación morada y sus fuerzas adjuntas estarán lo suficientemente consolidadas como para limar los apetitos personales de su líder? ¿Qué de las restantes fuerzas políticas del hemiciclo ?
Lo veremos dentro de unos días en el pleno de investidura del Congreso de los Diputados.
Exactamente.
Un órdago.
Totalmente de acuerdo.
En el primer comentario que figura en este “hilo”, Alberto Revuelta hacia la siguiente predicción de una posible espantada en el campo de las conversaciones, diciendo:
“Hace un rato he enviado a Antonio mi columna semanal en la que analizó desde mi óptica la situación política y me temo que la espantá de Órense ya está in voto vel desiderio aquí. “
Gracias a Carmen que se ha incorporado con sus comentarios a este “hilo”.
El Presidente del Gobierno Pedro Sánchez acaba de hacer unas importantes declaraciones en la SER.
Entre otras cosas, se ha manifestado decepcionado por que la consulta que Pablo Iglesias hizo a las bases de Podemos, no incluyen en su opinión las últimas ofertas que le hizo el propio Pedro Sánchez de incorporar al Gobierno ministros con cualificación adecuada de Podemos.
Recomiendo escuchar las declaraciones en su conjunto , para no descontextualizar ninguna frase.
En resumen de todo lo sucedido, entiendo que interpreta Pedro Sánchez que Pablo Iglesias lo que está buscando es justificar el “no” a su investidura y que considera que Podemos, con su comportamiento ha dado las conversaciones por rotas.
Eloy, lo he escuchado con mucha atención y con muchísima preocupación y tristeza. Ya le he dicho a Alberto en su hilo, que sus profecías están a punto de cumplirse. Uffff, estoy muy deprimida pensar que vamos a retroceder cuarenta años en muchas cosas por un desatinado y ambicioso ego del Iglesias. Se acabó la izquierda en España, porque el PSOE solo, no va a ninguna parte y Podemos no vale para gobernar con visión de Estado. Un desastre.
También lo he escuchado, y me ha dado una gran pena; y la respuesta de Podemos también.
Como dice un dicho aragonés:
“Pita pita, que como no “tapartes” tú…”
El maño, iba caminando por la vía del tren…
mª pilar
Perdón.
Por qué cree que Pablo Iglesias prefiere no pactar con el PSOE si no está él en el consejo de ministros? No entiendo.
Ego supremo?
Por qué cree que Pedro Sánchez no admite de ninguna manera a iglesias en su gabinete? No entiendo. Miedo a que desestabilice su gobierno aún sin formar? Pero si tiene potestad para disolver el gobierno en el momento que quiera. Lo puede cesar en el momento que quiera, puede convocar elecciones en el momento que quiera.
No logro entender. Otro ego supremo? No logro entender.
Pero no me gusta lo que veo.
O tengo que ententer que el Punto de discrepancia es el procés catalán? Tanto influye entonces el tema de la independencia catalana que impide un acuerdo de gobierno que estamos deseando la mayoría de los españoles?
Pues me niego a aceptarlo, porque sería ya alucinante.
Nunca he hablado con usted. Es usted un figura y mi personica solamente una maestra jubilada, pero no puedo dejar de hacerme preguntas. Es mi sino.
Un abrazo
Carmen, entiendo el temor de Pedro Sanchez para gobernar con Pablo Iglesias… porque no atiende a razón alguna, que no sea su manera de mirar las cuestiones de estado: y eso, es muy complicado de asumir.
Al menos tiene que haber una sintonía en lo fundamental y una aceptación, de que son los cuartos en discordia; no es bueno dar un puñetazo en la mesa y…O se hace lo que yo digo y como yo lo pienso… o dejo que de nuevo entre el desastre en el gobierno.
Eso no hay como poder comprenderlo; tampoco personalmente comprendo esa postura de ¿ego subidísimo?
Solo es mi sentir, y me duele de verdad… hubo un tiempo que confié en ellos… ahora ¡No!
Es… Pablo Iglesia por encima de todas las cosas, y ese estilo, para nada va conmigo.
Un abrazo
mª pilar
Gracias Pilar por contestarme. Eres muy bonica.
A mí tampoco me gusta Podemos, bueno,no me gusta Pablo Iglesias. Me da mal fario. Con el nombre tan guay que lleva…
Besos
La sociedad española a través del sistema de sufragio ha dado a los partidos un gran poder político, poder decisorio, a la hora de optar por un recambio del bipartidismo imperfecto por el que nos regíamos en cada legislatura durante muchos años a partir de la Transición.
No creo que ese poder decisorio haya sido para crear un sistema de bloques enfrentados, ni tampoco para restar cohesión y eficacia a los equipos de gobierno del Ejecutivo . En los gobiernos autoritarios, resulta fácil distribuir carteras ministeriales a representantes de todas las familias ideológicas enfrentadas y que conforman el régimen, pues, al fin y al cabo el Ejecutivo hace uso expreso de todo su poder de ejecución. Pero un Ejecutivo que tiene que rendir cotinuamente cuentas al Parlamento debe gozar de toda su confianza para presentar y promover leyes conformes a su programa de gobierno, o para hacer frente a situaciones sobrevenidas en el ámbito nacional que requieren atención inmediata. El Consejo de Ministro bajo ninguna circunstancia puede ser convertido en un foro de deliberaciones por encima de las decisiones del Parlamento, una de cuyas funciones es la de controlar al Ejecutivo.
Así que el voto de confianza no es para crear bloques, pero tampoco para institucionalizar otra instancia de poder entre el Parlamento y el Presidente de Gobierno.
Si no fuese así, otras nuevas elecciones se harían muy necesarias.
Y por qué los votantes tendríamos que cambiar de opinión en seis meses? Debido a qué exactamente?
No creo que se espere que repitamos nuestro voto.
Entiendo perfectamente los países que tienen segunda vuelta. Si ahora hubiese dos candidatos a elegir uno, estaría encantada de votar. Es más, repetiría voto . Pero, todos otra vez? Qué se espera de nosotros? No lo entiendo. No me gusta. Pienso que tenemos por delante seis meses de campaña electoral y me siento mal. Creo que al ciudadano se le considera un ser absolutamente todo influenciable por las campañas electorales. Me molesta profundamente. Ya sabemos lo que es una campaña, nada cierto bajo el sol. Y ahora, en estos tiempos, ni te cuento.
El pueblo ya ha hablado. Que negocien. Es su trabajo.
Desde luego, conmigo que no cuente para votar en esta legislatura. Ya he votado. Se siente.
Y hacen falta leyes nuevas si las que rigen ahora ya no se valen. Montones. Entre ellas una nueva ley electoral y si hay que hacer una segunda vuelta,a por ella. Pero tomaduras de pelo, pues no.
Lo que está pasando en Murcia es de escándalo. Pero no somos ni Madrid , ni Barcelona.
Si hubiese elecciones en noviembre y la abstención fuese del 70 por ciento , a lo mejor se pondrían las pilas.
Porque , de momento y no sé hasta cuándo,y eso sí me preocupa de verdad, tengo buena memoria. Y t cuerdo que Pedro Sánchez hizo célebre una frase: no es no. Y todo lo que vino después.
Y me quedé boquiabierta cuando el grupo del PSOE pidió al PP hace unos días que se abstuviera en la investidura. Alucinante. Pero , bueno, ya se ha olvidado el no es no? Pues se siente. Lo recuerdo.
Nuestra democracia es representativa. De acuerdo. Nuestros votos tienen que ser útiles y servir para algo, de lo contrario sería un desprecio a nuestro ejercicio de soberanía. Se entiende el cabreo y hasta la indignación ante una clase política que no estuviese a la altura que demanda el momento histórico.
Porque de eso se trata, no que de que fulanito dijo tal cosa y optó por tal otra en un momento dado, cosas de esas que alimentan los apetitos periodísticos, y de los cuales se destilan ciertas frases y de las cuáles ¡malditas sean la falta que hace recordar el contexto en que se hicieron o se pronunciaron!
Cuando se alcanza cierta edad, nuestra ventajas, las de quienes justamente podemos ser llamados personas viejas, es que ya se vislumbra cierto sentido de la historia y ésta se alcanza a hacernos comprender que en toda sociedad, en cada momento histórico damos por afirmar o valorar crédulamente lo que el tiempo se encargará de desmontar. Ésto se lo leí una vez a José Antonio Marina en El Confidencial. Si nuestra clase política, ya sea por su bisoñez, falta de experiencia generacional o intereses personales no captan el mensaje, es deber nuestro, de la sociedad civil, volver a pronunciarnos con más rotundidad, si cabe.
De acuerdo, el bipartidismo ahora no funciona y los mecanismo de conformación de gobiernos se hace más complicado. Pero mientras no se legisle para encontrar fórmulas viables a la nueva situación pues carecemos de costumbre para ello, es exigible un mínimo de coherencia política a nuestros representantes.
Pero no fue una frase solamente. Es que dimitió. Es que le montaron un número muy fuerte en un congreso del PSOE, es que perdió la secretaría general en un episodio supertriste. Es que empezó desde cero haciendo viajes por todas las ciudades, es que recuperó la secretaría general gracias al no es no. No fue solamente una frase. Es que me ganó totalmente por su decisión, por su coherencia, por su espíritu de lucha.
Por favor. Y ahora pide que él no del PP sea una abstención? Mira, menuda desilusión.
Ya sé que no te tienes que fiar de nadie de la clase política. Lo sé. Así que votaré una vez por legislatura. Porque creo en la democracia. Si se vale mi voto, si se vale todos los votos de los españoles, que los utilicen, pero que no me pidan que esté votando lo mismo hasta que a un partido le encajen el número de escaños que necesita.
Los votantes también tenemos nuestras neuronas y nuestro corazoncito.
Y ellos tienen un ego supergordisimo. Me dan miedo las personas con un ego grande, con el tiempo se convierten en salvadores de la patria. Y ya sabes qué opino de la salvación.
Un abrazo
Porque mira que no me gusta Pablo Iglesias,me parece un teatrero, pero no un político de talla. Siento muchísimo que perdiera Errejón en Vistalegre. Muchísimo. Porque creo que a España le viene estupendamente un partido a la izquierda del PSOE.
Y no creo de ninguna de las maneras que si iglesias consigue entrar en el gobierno, lo dinamitase por dentro. De ninguna de las maneras. Le va el poder. Al menos de momento , supongo, espero que en unos años se canse y dejé paso libre a otras personas de dentro de un partido que creo necesario, sobre todo ahora que han superado los complejos de casta.
Los socialistas no lo quieren dentro del gobierno porque no quieren sombras amenazantes. Menuda desilusión.
Así lo veo. Sorry. Pero lo veo así.
Podemos tiene que cambiar su estilo demagógico, algunos se han dado cuenta ya. Porque el nombre del partido, unidas podemos , unidas , utilizan el femenino como genérico. Es un insulto en toda regla a la lengua española. Pura demagogia. Y soy mujer, y estoy convencida de la igualdad porque nunca en mi vida me ha pasado por la cabeza que sea inferior al varón por el hecho de ser mujer. Cosas de la educación. Tuve suerte. También he pagado un precio alto. Altísimo. Pero en la vida hay que ser coherente, si no, nada tienes. Supongo que coherencia tiene la misma etimología que la palabra cohesión, supongo. La fuerza de cohesión es la que permite mantener unidas a las partículas de un cuerpo. Si no tienes fuerza de cohesión interna
, te conviertes en un gas y tus partículas se dispersan.
No. Si no voto no es por cabreo, que también, es por otras razones.
Otro abrazo.
Gracias por tu comentario Mª Pilar García M.
Tienes razón; algunas personas dentro de los partidos políticos e incluso algunos partidos políticos, quieren gobernar por intereses propios más allá de los intereses generales de los ciudadanos.
Esto tiene diversas causas, una de ellas es que mucha gente “vive” de ejercer lo que llaman “una profesión” política. En algunos casos se forman en consignas de partido desde jóvenes y por consiguiente no llegan a adquirir la adecuad visión de conjunto de la sociedad. Es muy necesario seguir insistiendo en la necesaria formación en los valores democráticos.
¡¡¡Muchas gracias Eloy por esta entrada, junto a la respuesta que puso en el art. de Alberto!!!
Desde mi ser parte de ese “pueblo sencillo” percibo con claridad cuanto nos comenta.
Y siento una gran “tristeza” por la “calidad” de algunas personas que desean a cualquier precio:
¡Gobernar!
¿Por qué a la izquierda le cuesta tanto compartir… al menos… la capacidad de acuerdos con sentido común y en favor, hacia los que tienen que gobernar?
¡No es tan complicado!
Si… ¡Se piensa en las personas ha tener en cuenta, y procurar, una mayor equidad y justicia!
Gracias de corazón.
mª pilar
Muchas gracias Alberto y muchas gracias Ana por vuestros comentarios.
Yo también te sigo Ana en tus comentarios en ATRIO y me alegra volver a rencontrarte en diálogo directo.
Agradezco también la referencia que a este artículo hace Román Díaz Ayala en el “post” de Alberto contiguo a este y publicado en la misma fecha.
Me parece oportuno reproducir aquí lo que dije en el citado “post” de Alberto, porque pienso que hace también directa referencia al contenido de mi artículo. Dije allí a Alberto:
<< Deduzco que, aunque expresado de distinto modo, coincidimos en la perspectiva que tenemos sobre la dificultad de que Podemos entre, de la forma en que lo exige, en el posible Gobierno de Pedro Sánchez; tanto más vistos los argumentos que utiliza de “desconfianza” “necesidad de control” y quizá también por el excesivo afán de obtener cuotas de poder más allá de la libre voluntad de la otra parte, y de la previsible y deseable sostenibilidad y eficacia del Gobierno. No parece que intentar entrar forzadamente (digamos figuradamente que con calzador) en un grupo de trabajo (como lo es el Gobierno) sea una buena idea, porque las luchas internas y las discusiones por el “status” de cada uno pueden arruinar fácilmente la necesaria eficacia del Gobierno. >>
Dicho esto, os diré que me encontraba inquieto sobre el tema de la investidura de Pedro Sánchez, especialmente al oír, en muchos medios y de boca de presentadores y conspicuos representantes de los partidos político, al oír, digo, opiniones como muy “llenas de razón” y de meros cálculos matemáticos, y que revelaban una “ideología mercantilista” relativa al valor de los votos y de su “precio” en la “Cámara” que vendría a ser, a estos efectos, y en sentido figurado, como un mercado de votos: “la Bolsa de los votos”.
¡Qué lejos quedaba de esta concepción de la política, el ejemplo del gesto de Manuel Carlos Valls Galfetti ofreciendo sus votos, sin contraprestación alguna, a Ada Colau Ballano en Barcelona!
Así que una vez escrito este artículo en cierto sentido me quede tranquilo porque pude articular y formular, de modo más o menos claro, mi deseo de detraer la discusión de la investidura de Pedro Sánchez del “mercado” de los votos en el Congreso: “yo te doy y tú me das” (do ut des, que decían los romanos)
Es decir de “un mercado” instalado ya en los medios de comunicación y en la cultura de algunos partidos ignorando las finalidades políticas de fondo y los requerimientos de la democracia.
No voy a cansar más a los lectores si es que alguno ha logrado llegar hasta aquí.
Concluyo manifestando la importancia de la educación no solo la familiar sino tambien la educación “institucional” en lo que es la democracia y el valor y funciones de las instituciones públicas.
Si tengo ocasión volveré sobre este tema.
Cuando estudiábamos el Sexenio Democrático, aplicados como estábamos a tus estupendas entregas sobre la I República Española aquí en Atrio, a mi me parecía que aquellos hechos y situaciones parlamentarias y conflictivas que señalaban tus crónicas estaban alejadas ( por superadas ) de nuestro actual momento democrático, pues vivíamos, aunque con grietas, de los grandes aciertos del consenso de la Transición.
Ahora parece que con aquella generación de políticos ha venido otra, y no que no estuviese informada ( educada en el sentido que tú dices), sino que como primera premisa han pretendido pedirle cuentas a “su” pasado inmediato, la generación que les cedía el paso, que no sé si adanismo o complejo de Edipo.
Muchas gracias Román por tu comentario.
Hemos dialogad muchas veces sobre el Sexenio y la Primera República, así que todas las aportaciones que hagas me resultan interesantes.
Por mi parte siempre me pareció ver muchos comportamientos similares a los actuales en aquellos años y sobre todo que los problemas que la democracia presentaba entonces siguen vivos de una u otra forma.
Queda claro el dicho popular de que “El hombre es el único que tropieza dos veces sobre la misma piedra” En esas estamos, sin lo que tú llamas condiciones esenciales exigibles.
Yo todavía espero un milagro, porque lo que dice Alberto y lo que dices tú, nos dan poca esperanza, sino es por la vía del milagro. Y porque me deprime mucho lo que pueda ocurrir con nuevas elecciones. La gente de izquierda se van a quedar en casa, pero los de derecha van a ir a la cola desde primera hora de la mañana.
PD. Me alegro mucho volver a leerte, querido Eloy.
Pues, querido Eloy, leído tu preciso, y magnifícamente escrito, artículo, me temo que las condiciones del último párrafo, in fine, no se dan ahora, ni en los proximos diez días. Hace un rato he enviado a Antonio mi columna semanal en la que analizó desde mi óptica la situación política y me temo que la espantá de Órense ya está in voto vel desiderio aquí. Gracias por abrirnos la mente.