Nuestro interés por Venezuela no tiene como objetivo defender la gestión de Chaves y Maduro susceptible de errores. Personalmente tengo mucho respeto por la opinión de Jose Rodríguez de Rivera que acaba de publicar un largo comentario en otra entrada. Se lo hubiera publicado en la columna central si me lo hubiera enviado. Pero los sufrimientos de personas y los fallos políticos de no haber protegido la economía de los ataques no justifican el golpe. Y, sobre todo, la repetición de mentiras no deben justificarlo. Esa es la guerra mediática en la que ATRIO entra muy conscientemente de las graves posibles consecuencias. Ayuda mucho para juzgar leer con atención este didáctico texto de Katu Arkonada, que publicó el mes pasado en América Latina en Movimiento. AD.
El 23 de enero de 2019 Venezuela entró en una nueva fase de un golpe que se inició el 11 de abril de 2002, se intensificó en 2013 tras la muerte del Comandante Chávez, y recrudeció con la violencia opositora de las guarimbas en 2014 y 2017.
La guerra hibrida que vive Venezuela ha tenido en la desinformación y manipulación mediática una de sus principales armas de combate. Leemos y escuchamos mentiras que analistas que nunca han estado en Venezuela repiten tantas veces que se convierten en realidad para la opinión pública.
-
Venezuela tiene 2 presidentes. Nada más lejos de la realidad. La Constitución venezolana establece en su artículo 233 como falta absoluta del Presidente su muerte, renuncia, destitución decretada por el Tribunal Supremo de Justicia, incapacidad física o mental decretada por una junta médica, el abandono del cargo, o la revocatoria popular de su mandato.
Guaidó no tiene ningún argumento Constitucional para autoproclamarse Presidente pues no hay falta absoluta del Presidente, que tomó juramento tal y como lo establece la Constitución en su artículo 231: el 10 de enero y ante el Tribunal Supremo de Justicia. Además, según esa misma Constitución, si hubiera falta absoluta del Presidente es la Vicepresidenta quien debe asumir la presidencia, y convocar a elecciones.
-
Guaidó tiene el apoyo de la comunidad internacional. Más allá de la hipocresía de llamar comunidad internacional a Occidente, el 10 de enero en la toma de posesión de Maduro había representaciones diplomáticas de más de 80 países, desde Rusia a China, pasando por el Vaticano, la Liga Árabe y la Unión Africana. Esos países siguen manteniendo relaciones diplomáticas con el gobierno que encabeza Nicolás Maduro. Guaidó tiene el reconocimiento de los mismos países que el 10 de enero desconocían a Maduro: Estados Unidos y el Grupo de Lima (excepto México). Solo se han sumado Georgia (por su disputa territorial con Rusia), Australia e Israel.
-
Guaidó es diferente a la oposición violenta. Guaidó es diputado por Voluntad Popular, partido político que ya desconoció las elecciones presidenciales de 2013 y cuyo líder, Leopoldo López, está condenado por ser autor intelectual de “La salida”, que impulsó las guarimbas de 2014, con un saldo de 43 muertos y cientos de personas heridas.
-
La Asamblea Nacional es el único órgano legítimo. Tampoco es cierto. El artículo 348 de la Constitución venezolana autoriza al Presidente, en Consejo de Ministros, a convocar a una Asamblea Constituyente, y el artículo 349 define que los poderes constituidos (Asamblea Nacional) no podrán en forma alguna impedir las decisiones de la Asamblea Constituyente. La decisión de convocar la Constituyente fue un acto de astucia del chavismo para sortear el bloqueo de la Asamblea Nacional que puede gustar o no, pero fue realizado con estricto apego a la Constitución.
-
Maduro fue reelecto de manera fraudulenta, en unas elecciones sin oposición. Otra mentira que se repite como mantra. Las elecciones del 20 de mayo de 2018 fueron convocadas por el mismo CNE y utilizando el mismo sistema electoral con el que Guaidó llegó a ser diputado. Hubo 3 candidatos de oposición que sacaron en conjunto el 33% de los votos y se siguieron las normas acordadas en la mesa de diálogo realizada en República Dominicana entre el gobierno venezolano y la oposición, con el ex Presidente español Zapatero de mediador, quien además posteriormente participó como observador en la elección presidencial.
-
En Venezuela no hay democracia. Desde 1998 se han producido 5 elecciones presidenciales, 4 elecciones parlamentarias, 6 elecciones regionales, 4 elecciones municipales, 4 referéndum constitucionales, y una consulta nacional. 23 elecciones en 20 años. Todas con el mismo sistema electoral, considerado el más seguro del mundo por el ex Presidente estadounidense Jimmy Carter.
-
En Venezuela hay una crisis humanitaria. Sin ninguna duda que en Venezuela hay ahora mismo una crisis económica, fruto de una guerra económica que comienza tras la muerte de Chávez, y se agrava tras las sanciones por parte del Congreso de los Estados Unidos (diciembre 2014), la orden ejecutiva de Obama declarando a Venezuela peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos (marzo 2015), prorrogada y ampliada (agosto 2017) por Trump con sanciones que han impedido la compra de alimentos y medicamentos.
Esa crisis ha provocado una migración económica a la que se ha pretendido disfrazar de exilio político, algo que los datos desmienten (entre enero y agosto de 2018 la Comisión Mexicana de Ayuda al Refugiado recibió 3.500 solitudes de asilo de venezolanos, por un total de 6.523 solicitudes de refugio de ciudadanos hondureños, casi el doble).
-
En Venezuela se violan los Derechos Humanos. Analicemos las cifras de las guarimbas de 2017: 131 personas muertas, 13 de las cuales por disparos de las fuerzas de seguridad (hechos por los que hay 40 miembros detenidos y procesados); 9 efectivos de las diferentes policías y Guardia Nacional Bolivariana asesinados; 5 personas quemadas vivas o linchadas por la oposición. El resto de muertos en su mayoría lo fueron mientras manipulaban explosivos o intentaban saltarse barricadas de la oposición.
-
En Venezuela no hay libertad de expresión. No hay más que ver las imágenes de Guaidó hablando ante decenas de micrófonos en plena vía pública, o dando entrevistas a medios internacionales un día sí y otro también para saber que esto no es cierto. En Venezuela, además, a diferencia de México, no asesinan o desaparecen a periodistas por hacer su trabajo.
-
La comunidad internacional está preocupada por el estado de la democracia en Venezuela. A la “comunidad internacional”, representada por Estados Unidos y el Grupo de Lima, no le preocupan los presos torturados en Guantánamo; no le preocupan los líderes sociales y defensores de Derechos Humanos que a diario son asesinados en Colombia; no le preocupan las caravanas de migrantes que huyen de la doctrina del shock neoliberal en Honduras; no le preocupan las relaciones de los hijos de Bolsonaro con las milicias paramilitares que asesinaron a Marielle Franco.
No, nadie juzga las graves violaciones de Derechos Humanos en esos países del Grupo de Lima y su aliado Estados Unidos. Lo que se esconde detrás de esa preocupación no se llama democracia, se llama petróleo, se llama oro, se llama coltán.
Además, ya no se preocupan en esconderlo, con el ex Director de la CIA Mike Pompeo hablándole por videoconferencia al Grupo de Lima, o nombrando como enviado especial para Venezuela a Elliott Abrams, veterano de la administración Reagan, impulsor de escuadrones de la muerte en El Salvador o de la contra en Nicaragua.
El conflicto, por tanto, es geopolítico y se disputa en 2 escenarios, el de la diplomacia, y el mediático, en una guerra híbrida que nos bombardea con tanta información que nos deja heridos de desinformación.
A estos 2 escenarios se le suman 2 variables para completar la ecuación, el congelamiento de activos económicos y la posible introducción de mercenarios en territorio venezolano, ecuación más similar a los conflictos bélicos en Medio Oriente que a la nueva generación de golpes suaves en América Latina, que utilizan la vía parlamentaria o judicial, como han escrito compas como Marco Teruggi que están informando y haciendo análisis desde el terreno, desde las calles venezolanas.
Para despejar esta ecuación, además de la unidad cívico-militar que intentan resquebrajar en Venezuela, la propuesta de mediación de los gobiernos de México y Uruguay, secundada por el Papa Francisco, y esperemos por Naciones Unidas, se antoja la única vía posible para que este escenario no desemboque en más violencia y sufrimiento para el pueblo venezolano.
La paz de Venezuela, y de toda América Latina, depende de ello.
Confieso mis imprecisiones y algun error como haber supuesto que había dos cámaras. Pero también me parece que al menos podría contestarse a mis informaciones sobre hechos concretos de corrupción, o a todo el informe de cómo se hizo la asamblea constituyente, o si realmente hay mucha diferencia entre emisora gubernamental o emisora organizada por entidades oficiales – La cifra de huidos varía según los medios entre dos y pico y tres millones – y si el defensor del populismo cree que es falsa debería citar alguna fuente. Pero la verdad que negar ese desastre, viendo como la gente Bien organiza en pequeñas bolsas sus desperdicios de huesos de pollo etc. para que los hambrientos sobrevivan — defender que no hay emergencia económica o que No somos un pais de mendigos .. eso es insostenible, e incomprensible pues los primeros años de Chavez redujeron muchísimo la pobreza de la mayoría.
Pero en plan positivo, como el tema Populismo ahora tambien entró de pleno en Europa (Hungria, Polonia, o el Brexit, o los chalecos amarillos franceses) siendo complicado, me gustaría dar alguna idea que quizá a alguno le ayude a ver más claro tambien el por qué hasta la fecha no hubo un populismo que gestionara bien la economía. El caso Maduro, donde un pollo valorado en dos dolares se vendia a dos millones de bolivares creo que no ayuda a clarificar, pues ahí entra el factor personal, y mi crítico psiquiatra debería escuchar al mismo Maduro o a Delcy varias horas y varias semanas. No recomiendo ver CNN erc sino una emisora que anoche ante el apagón general sin detallar más decía que era sabotaje, en internet es facil conseguir ver desde España esa cadena no-gubernamental además y saquen sus consecuencias.
La sugerencia mia sobre el Populismo se basa en lecturas, empezando por el prematuramente fallecido Laclau. Pero ya dije que compré en una de las miles de librerías porteñas (en Corrientes hay cada dos puertas una, y además abiertas incluso de noche, como sólo una en el barrio latino de París), varias obras de Peron, y naturalmente la Razón de mi vida de Evita. Fruto de charlas con un periodista español cuyo hijo posee los manuscritos originales que el director del Incal me dijo no era oportuno publicar pues no iban sino a confundir a sus seguidores.
El Peronismo – en parte coetaneo con el régimen de G. Vargas en Brasil – tuvo ya las características más comunes a los populismos de hoy Es un hecho que Argentina durante la guerra había ganado vendiendo a ambos bandos materias primas y el chiste era que en la Casa Rosada uno tardaba mucho por los pasillos al tropezar con los lingotes de oro. Pero como los militares habían quitado al presidente H. Yrigoyen en un golpe (eran tres a dos los generales en contra y a favor) y lo hicieron en prevención de leyes sociales, la realidad era que la desigualdad social era estremecedora. El tango Cambalache refleja bien el estado de ánimo en la población. El Populismo es por eso algo que surge en los más desfavorecidos, como en el siglo XIX en las zonas rurales estadounidenses donde no progresaban nada y veían los primeros rascacielos neoyorkinos. A los que protestaban, de pueblo, los llamaron populists (en la Rusia zarista hubo algo similar). Hoy la desigualdad de que más se habla es la de los 60 y pico supermillonarios y el resto, pero es más importante sociológicamente la diferencia entre superciudades o comarcas industrializadas donde hay oportunidades casi de todo y las zonas rurales o incluso en proceso de abandono de miles de pueblos. La mayoría hoy ya no es el proletariado de Manchester en tiempos de la reina Victoria, pero si hay una minoría muy amplia, y en crecimiento por el bajón en la clase media que no pueden estar satisfechos. Por otro lado, la burocracia ha sido una maravillosa arma para mejorar educacion, transporte publico, sanidad, etc. Pero el aparato burocrático (ya lo denunció Kafka hace más de un siglo, o nuestro Larra) se convierte también en una maquinaria opaca e inflxible, como aquellos engranajes de Tiempos Modernos donde Charlot sobrevivía provocando nuestra risa – o nuestra sensación de impotencia compartida. De los partidos convencionales como tambén hace mas de un siglo de su crítica acerada por Mitchel al diagnosticar que se habían convertido en jaula de hierro de la oligarquía, tampoco hay mucho que añadir.
El Populismo tiene pues buen suelo abonado sobre todo entre los de menos nivel de espíritu crítico (o autocrítico, pues los profesores de Podemos que se consideran buenos sólo por tener muchos alumnos son otro buen ejemplo de la realidad populista).
El Populismo tiene su primer y casi más claro ejemplo más claro en Peron (Mussolini era su modelo – de Franco que realmente nunca supo hablar con buena retórica no diría yo que fuera populista). Frente a esas nieblas y fango burocrático (tan espeluznanemente descritos en El Castillo de Kafka) viene el contaco directo con el Lider – Duce – Führer etc. El personalismo y culto a la personalidad, en el caso Perón con aquellas cartillas para aprender a leer donde Juan Domingo siempre aparecía con Evita – es representativo. La canonización política de Chavez hecha por Maduro es mas una mala parodia cuando aparecía con un pajarito en el hombro que a modo de paloma Espiritu Santo le decía lo que tenía que ordenar para el bien del pueblo.
El personalismo populista de Trump se moderniza cuando lo que más usa el Twitter, pero está en la misma linea, y al menos cansa menos que discursos de seis horas cuando Fidel defendia su revolucion.
La lógica populista-fascista es claramente maniquea-dualista. Conozco al librero porteño que vendía directamente a Nestor Kirchner la traducción de las obras del para mi “gran pensador” Carl Schmitt, aunque fuera el padre del constitutionalismo nazi, el discípulo de Donoso Cortés, acuñó el concepto de Teología Política (que hoy Assmann transforme en el de Politica Teológica al estudiar el Exodo como libro que crea un mito religioso, Moises es un invento tan genial como Ulises). Las obras menores del alemán que tras 1945 hasta su muerte casi centenario nunca volvió a enseñar en clase, pero siguió escribiendo, parten del modelo amigo-enemigo, el mismo modelo que Kenneth Burke criticó en Mi Lucha de Hitler. Y es el esquema dualista que da base a toda la argumentación anti-imperio anti-liberal etc. Lo único que olvida esa lógica es que hay otras lógicas. En el CBL de Chicago donde huidos de Hitler trabajaron con estadounidenses en la elaboración teórica de las nuevas ciencias de la informacion, se llegó más lejos que el concepto de lógicas polivalentes cuando Gotthard Günther formuló y realizó cálculos con lógicas poly-contexturales. Cada contexto global (en parte similar al Horizonte husserliano) posee su propia lógica. La aristotélica es dualista, la budista del tetralenma es cuaternaria etc. La pretensión de los intelectuales populistas queda presa de la pobreza de la lógica maniquea (tanto como la de los fundamentalistas lefevrianos anticonciliares). Estos fallos mentales tienen la virtud de “justificar” mentalmente sus simplificados modelos. Pero la realidad socio-cultural-economica escapa a esas simplistas ópticas que no les dejan ver ni siquiera que el adversario – ellos lo llaman enemigo, loco etc – podría ver las cosas desde otro punto de vista. Los populismos y fascismos se llevan bien con el dogmatismo, como en la España nacional-católica de la dictadura, donde como decía, Franco no era populista, pero manejaba bien a sus ministros con sus leyes sociales, aunque cuidando no perjudicaran a los Oriol-March etc. Por eso es casi imposible dialogar de verdad con estos nuevos yihadistas mentales del anti-imperialismo.
El Populismo arrasa con las estructuras organizativas burocráticas – evidentemente muchas veces ineficientes y obsoletas y resistentes a toda innovación. En mis más de veinte años de enseñar Planificacion en la Administración Publica en CEPADE, de la Politécnica, un alumno me respondía que mis preguntas sobre el Good Govenment eran muy fáciles de responder: basta describir lo contrario de todo lo que hacemos o casi.
Pero el mismo vocablo Gobierno deriva del latino Gubernare – pariente indoeuropeo del griego Kybernao. Y Kybernetes era el que con su remo-timón conducía inteligentemente el navio para sortear escollos, enfrentarse adecuadamente a las olas etc. Es decir, implica una actividad de pensar y reflexionar antes de actuar. Y eso parece ser lo opuesto al Populismo simplificador – o a la que aquel inglés llamó Psicología de la Incompetencia Militar donde relataba los disparates de los generales de ambos bandos en la Primera Guerra Mundial. En términos de moderna teoría de sistemas, esa carencia de pensamiento_racional – sustituido por el culto al lider carismático se llama incapacidad para VER la complejidad de lo real. Complejidad que crece con la multiplicación y la no planificada varianza en y de interdependencias, relaciones entre distintas unidades organizativas, como se precisa en la división del trabajo, que ya en el Imperio Persa parece fue el factor clave para derrotar a los babilonicos asentados en un rico valle y con muchos más medios. Y entre los factores de demolicion del Imperio Romano de occidente debió jugar un gran papel el que al incorporar tropas de germanos como los godos, la diferencia cultural impidió ya la buena coordinación entre Roma y sus provincias. Los historiadores de la organización admiran la del Imperio Otomano, que además de poseer mejor tecnología en armas de fuego, sobre todo supieron que era mejor gobernar, inicialmente hasta con mayoría de ministros no musulmanes, asumiendo la organización milenaria de Bizancio. Pero el Populismo, al anatematizar el capital privado, estataliza todo lo que puede. El extremo es el comunismo leninista-stalinista. Y esa estatalización, como pedía Perón, supuso que la red ferroviaria argentina, la segunda en las Américas, después de concluir los contratos con firmas británicas antes de lo convenido, condujo a la total decadencia de los ferrocarriles, lo que culminó Menen cerrando casi toda la red ferroviaria, menos cercanías y algun que otro de carga, para defender al gremio de camioneros contra la competencia Desleal de los ferrocarriles. Y aun hoy iniciándose su reconstrucción, todavía la carga transportada es inferior en un país de la extensión de Argentina (cinco veces y media España) a la de la minúscula Suiza. En la nueva Ruta de la Seda, el plan chino de desarrollo mundial, puertos y ferrocarriles son la clave. Pero el Populismo no se puede adentrar en inversiones de infraestructura pues requieren gran actividad privada empresarial. El dogma se impone a la realidad.
El caso de China comunista, más eficiente que la capitalista de Formosa, no lo tengo estudiado, pero casi me atrevería a decir, que el Confucianismo les vacuna totalmente contra el virus populista. Por eso puede hoy estar construyendo miles de km de ferrocarriles y decenas de grandes puertos en los países en desarrollo. Los populistas como Laclau quizá habrían empezado a estudiar esa alternativa.
Pero el Populismo parece tener miedos ancestrales a lo racional y a trabajar en lo complejo. En su lugar retrocedemos desde el Zeus que inicia organizar el Olimpo a la época de los mitos de titanes y otros monstruos como el Saturno devorando a sus hijos – y si el lector asocia eso con los millones de venezolanos pasando hambre es su problema.
La dependencia del petróleo en Venezuela, donde ni Delcy negó en una entrevista con un experto que desde 1999 ingresaron un billon (millon de millones) por exportar sus cientos de miles de barriles diarios, venía históricamente de antes, pero en lugar de corregirla, Chavez con 67 % de votos tenía poder para cambiar todo, se dedicó a importar incluso pensando, como los Kirchner que así quitaba poder a los terratenientes. Al campo lo voy a poner de rodillas. esa frase la escuché en directo en el 2008 cuando se quiso elevar la retención a exportaciones agricolas del 35% al 45% – y tuvieron que dar marcha atrás. Pero el efecto es que al no invertir casi nada en otras fuentes de trabajo, en lugar de vivir a lo millonario como en Dubai, las venezolanas vienen a StoDomingo para poder enviar medicamentos (no dejan se importen de Suiza o Panama) para sus madres ancianas. Y aqui es ya proverbial el bajo precio que esas pobres mujeres (hoy 8M aqui ni se habla de eso) con salarios de los criticados por Marx-Engels sólo posibles bajo un gobierno de amigos de Maduro, para completar, tienen que pedir por “encuerarse” al machista de turno – las huidas de la vecina Haití aún son mas baratas.
La personalización y simplificación anti-burocracia-racional es un rasgo común a Perón, que inició la decadencia de Argentina desde el septimo lugar en la economía mundial a los corralitos o devaluaciones conseguidas por el Krichnerismo- y a la irracionalidad económica de la idea del Brexit etc.
Hoy en ciencias de la organización se habla de las Networks-Redes — naturalmente la estructura piramidal es tambien una red, pero muy pobre. Por eso los mismos nazis trabajaron con la Poly-arquía donde al menos se admitía que hay areas de competencias distintas. El avance ruso y simultaneamente concentración de poder en las SS fue reduciendo la diferenciación interna, y por eso facilitó también la victoria de los aliados. El banco Mundial ha elaborado el concepto de good governance, buena cibernética a lo griego, pero la crítica teórica y experimental no ha sido ni aceptada por esa institución. Eso nos llevaría a la crítica aún más dura de los modelos económicos del otro lado. La verdad es que el conjunto no es muy esperanzador.
http://piensachile.com/2019/03/juan-guaido-un-producto-de-laboratorio-que-ya-no-funciona/
¡Gracias Oscar!
Tiene una mirada que asusta bastante, parece estar algo excitado… como paranoico… de verdad que asusta.
Deseo de corazón, que la cordura se imponga, y las “cosas” vuelvan a su lugar.
pili
Bueno, pues ahí voy. Con mi irresponsabilidad de siempre.
Estoy tratando de entender algo sobre el fondo del asunto de Venezuela. Y claro, me pierdo, pero me quedo con una idea general, distorsionada por mi daltonismo, mi miopía, mi astigmatismo, mis cataratas y mi esquizofrenia.
Me quedo con lo que dice Óscar. Se está librando una batalla psquidérmica. Pues como siempre. Nada nuevo. Las armas son otras porque ahora la guerra convencional no se lleva, de momento , como ha manifestado Europa, con un cinismo bestial. Apoyo a Guaidó , pero bombas ni una. Pues bueno. Es decir, te empujo, pero si te caes, haber sabido guardar mejor el equilibrio.
Pero, pero, pero, aquí puede opinar todo el mundo, el moderador lo permite. Doy fe de ello . Y entonces él no puede opinar? Pregunto.
No sé si tiene razón Nietzsche cuando dice que no existen hechos, sino interpretaciones. Diría que los hechos existen antes que las interpretaciones. Y tampoco sé si una opinión se puede o no respetar, seguramente cuando se meten en filosofía profunda se llegan a unas conclusiones que desconozco. Así que pido perdón por meterme, una vez más, en un tema que a todas luces me sobrepasa.
Pero es que diria que le sobrepasa a casi todo el mundo, porque las causas últimas , quiénes las saben? Solamente se pueden analizar los hechos, esos que dicen que no existen.
Creo que el moderador está publicado textos de todos los colores sobre lo que está sucediendo en Venezuela. Al menos estoy percibiendo en ellos opiniones encontradas. Opiniones. Interpretaciones de los hechos. Cada cual según piensa, no exactamente cada cual según le va. No es exactamente lo mismo. Hay quien acaba en la cárcel o sencillamente muerto por defender ideas.
Y aquí, leemos, unos textos nos parecen más acertados a unos y otros a otros. Y si apetece , pues escribimos algo. O se añaden links.
Y si, fíjense hasta donde llega la osadía del inculto que pienso que unas opiniones son más respetables que otras. Según quiénes las expresen? No tiene porqué. Según las encuentres razonables o no.
Mucha suerte los venezolanos. En su territorio se está viendo otra clase de guerra y paquidérmica, como dice Óscar. Traten de no perder la paz.
Hola Carmen!
1- Gracias!
2- Te leo:
-“los hechos existen antes que las interpretaciones”.
Es un prurito necesario de las Ciencias
enfocar “las cosas de la vida” para penetrarlas en aislación
(casi una “violación”).
En “las cosas de la vida” no hay, precisamente,
ni “cosas” ni “hechos” aislados, sino como “ingredientes”
del juego escénico en que ejecutamos c/cual un “rol” protagónico.
………………..
En la vida humana no hay “acciones” sino “que-haceres”.
Porque la vida humana consiste en 2 pautas básicas:
En POR QUÉ y en PARA QUÉ hago lo que hago.
Todo “quehacer” es, por lo tanto “opinión”, sobre la Circunstancia;
es INTERPRETACIÓN..
Vida humana es el entre-tejido en-redado de “INTERPRETACIONES”
Mi madre se cansaba de cómo sus hijos “interpretábamos”
(comportándonos de manera que la hacía rabiar)
Y soltaba la frase: -¡Me iría al campo, con las vacas!-
En su formación vital (no tenía más que hasta 3er. Grado de Primaria)
había enunciado una de las principales Tesis de Hegel:
“La Naturaleza no tiene “opinión”-
¡Por eso gustamos salir de Pic Nic (o ponernos una “mascarita”!
La “MASCARITA” del CARNAVAL es precisamente eso:
la “des-personalización” del “YO”
que se haya cansado del pesado aguante de los “TÚ”.
Ese es el sentido de toda FIESTA.
Como Maduro destruyó la Constitución
No voy a negar que la LETRA de la constitucion no autorice ee presidente interino joven y entusiastaa pero de dudosa preparación, aunque eso mporta por lo visto para el conductor Maduro (como explico luego Hay DOS constituciones ahora en Venezuela y no nos dice a cual se refiere).
Solo quiero explicar que detrás de esas fotos en que queman camionnes con ayuda o de esos más de 700 militares desertores seria bueno, para entender el fenómeno del país potencialmente más rico ahora en escasez total de medios incluso sanitarios. Y por eso me retrotraeré a hace casi dos años.
En julio y agosto de 2017 pude seguir en Telesur, la emisora gubernamental venezolana, como la nueva asamblea autoproclamada como Constituyente iniciaba el 30 de julio su trabajo de formulación de una nueva Constitución. En la Rep.Dominicana el gobierno de Danilo era defensor de Maduro en las reuniones de la OEA y todas las redes de television (incluso las de propiedad estadounidense) retransmiten TELESUR. Pero la emisora estatal también nos presentó al mediador español, Zapatero, aunque sus declaraciones en la cadena local eran todo menos las de un observador imparcial.
Maduro, olvidando la constitución de 1999, desde el Ejecutivo convocaba la nueva asamblea el 30 de julio. El nuevo gremio constituyente simplemente declaró que era necesario sustituir la vieja constitución (chavista, por cierto) con una nueva aunque al otro lado de un gran patio seguía activo el parlamento opositor elegido con mayoría en ambas cámaras (pero no con dos tercios pues Maduro consiguó anular ciertos nombramientos). En la retórica empleada sin argumentos concretos sólo se predicó la necesidad de avanzar como otros países vecinos (no creo citara expresamente a Cuba), y simplemente se invocaba con fe sólo calificable de religiosa (el tema de las Religiones Civiles es muy complejo para explicarlo aquí) que el espíritu de Bolivar, el que derrotó al entonces mayor imperio del mundo. Todos aplauden – aunque históricamente la guerra entre libertadores y realistas, sin presencia de indígenas sino todos criollos genética y culturalmente más españoles que americanos, se inicia bajo el Emperador Napoleón con los borbones presos en Bayona si no recuerdo mal – las guerras de liberación se iniciaron, como en Argentina por motivos mas económicos que patrióticos, como la petición de poder comerciar directamente con otros paises cuando aún oficialmente casi todo el comercio era con Cadiz (no había forma de dragar el Guadalquivir hasta Sevilla como antes). Cito estas referencias “históricas” para mostrar con datos que la tesis desde la crítica al carácter ideológico del Populismo latinoamericano tiene pruebas a su favor. La mirada atrás es común a populistas de izquierda y de derecha (make America great again). Y el numero del Debate (CEDA anti-izquierda) del domingo anterior al 18 de Julio, venía lleno de imágenes de los conquistadores, de Fernando III el Santo, y de varios santos de nuestra España Imperial. Todo para subrayar la necesidad de una nueva cruzada. Aplicando la técnica del Content Analysis (datos estadísticos de palabras más empleadas, como se recupera ahora en las Digital Humanities) se pone de manifiesto la coincidencia no atribuible al azar entre las terminologías de ambos tipos de populismo. Le Pen declaró que al menos los atentados de París habían permitido recuperar las fronteras.
La Constitución vigente hasta 2017 era la apropada en 1999 por Chavez. La nueva asamblea constituyente se autodeclaró, por obra y gracia de los espíritus de Bolivar y Chavez como superior al parlamento elegido en el 2015 en que Maduro había perdido la mayoría. Creo que aquí no invoco la letra sino el espíritu de toda constitución democrática (admito que se me calló de las manos el gran tratado sobre la Constitución – tradudcido en el Opus -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-del pro-nazi discipulo de Donoso Cortes, Carl Schmitt, ideólogo de la jurisprudencia nazi, y superbien doumentado aunque su esquema amigo-enemigo siga en la base diríamos epistemlógica del populismo enemigo del neoliberalismo).
Los pequeños partidos de centro y derecha en oposición al presidente temieron entonces que Maduro como jefe del Ejecutivo terminara con la libertad y poderes del Legislativo. La autonombrada comisión constituyente se había formado al margen de Senado y Parlamento.
La votación en agosto 2017 fue cuestionada incluso por la empresa británica suministradora de la maquinaria informática Smartmatic. Y fue interesante seguir en Telesur el retraso ni squiera justificado por los presentadores en la publicación de los resultados de la votacion popular. Luisa Ortega en su posicion de abogada general del estado pidió la anulación de esa votación por manipulación de datos.
La reacción más fuerte fue la estadounidense basándose en que previsamente Maduro puso en prisión a los dos opositores más populares por haber pedido boicotear una votación sin control alguno fuera de los del partido chavista. Por eso Washington impuso ya varias sanciones, normalmente contraproducente como sabe cualquiera en psicología política.
La discutida asamblea constituyente estuvo compuesta por 545 personas. Algunos del mismo gobierno: lo de separar Ejecutivo y Legislativo parece ir contra el evangelio de Bolivar – pues en su discurso de La Angostura, tras aquella épica victoria dijo muy claro el general, que los hábitos democráticos del Reino Unido y EEUU eran diferentes de los de las provincias latinoamericanas donde sus poblaciones no estaban preparadas para una auténtica democracia o menos aún para una federación latinoamericana. La apelación a Bolivar no es mera retórica sino contiene el ideario no-democrático del chavismo.
La sra. Delcy Rodríguez ex-ministra de asuntos exteriores y ahora vicepresidenta, junto con Diosdado Cabello, quizá el de ideas más socialistas eran los que mas promovieron la nueva asamblea y constitución revolucionaria.
En la asamblea constituyente se eligió por unanimidad a la exministra Delcy Rodríguez como presidente. En su toma de posesión atacó a EEUU: Tu, país salvaje y bárbaro no te vas a burlar de Venezuela. Yo ya la había escuchado en la TV argentina cuando en una reunión atacó al recien nombrado Macri por haber liberado a los generales de la dictadura. Macri se echó a reir y otro participante se acercó a la cancillera venezolana para decirle que en Argentina sí hay separación de poder judicial y ejecutivo (y que ella se había creído una tonta fake new mas).
La asamblea así organizada por el Ejecutivo se autoconfiere poder total sobre Legislativo y Judicial (lo que los gobiernos “dirigidos por el Imperio” consideran anula todo carácter democrático a ese sistema. Los parlamentarios y senadores del vecino edificio evidentemente se negaron a aceptar la validez de dicha asamblea constituyente. Pero alguno de los miembros de la OEA seguían apoyando a Maduro no hubo condena unánime del carácter antidemocratco de la asamblea y constitución.
En la práctica, las provincias tienen poca autonomía económica y por eso el gobierno central puede condicionar remesas a ayuda política. Pero parece que tales compromisos dejan de lado la mism constitucionalidad – hoy negada por un parlamento contrario, pero admitida practicamente por motivos económicos por miembros incluso de la oposición. Las protestas de entonces pasaron, los opositores parecieron cansarse, y los analistas admiten la Resilencia de Maduro que gobernó con mayoría parlamentaria opositora hasta hace unos meses en que convocó nuevas elecciones. Pero en Telesur, Delcy que realmene es sincera al decir lo que piensa declaro bien claro que de ningún modo se iba a permiti presentarse siquiera como opositores a los sicarios del imperio y enemigos de la Revolucion Bolivariana. Son las nuevas reglas d la línea Maduro, poblemente buen conductor de guaguas pero como se escucha en sus largps discursos aunque ahí le ganaba Fidel, manifiestamente aparte de la busca de precision verbal (en esto no demoraré ni un milímetro de segundo) y su historia del pasado, realmente su explicación de no necesitar ayuda humanitaria por no ser país de mendigos (podia superar a Dubai, el peso del discurso es sólo predicación con fe de carbonero en la ideología chavista-comunista. Como cuando proclamo que todo inquilino, al margen de derechos de propiedad habituales, tenía derecho a quedarse con la vivienda alquilada. L fuga de unos dos millones (ya se ve lo ricos que eran pues se supone sólo escapan imperialistas capitalistas) alivia el problema de la vivienda. Por lo demás, la inflación de millón por ciento, como no todos tiemen tarjeta de credito (algunos empapelan las paredes con billetes que valen millonésima de dolar) remite a la masa a vivir de vales.
Echar la culpa del desastre a las sanciones es pueril. Debería tratarse del tema Poly-arquía, como se díó en el Tercer Reich, y que la misma estructura totalitaria pero de grupos en competencia mutua hizo más ineficiente. Pues el populismo es mejor designable como popudictocracia. El afan totalitario como cuando Cristina K quizo venezolar la justicia haciendo que los jueces fueran designados democráticamente en el mismo proceso electoral, es otro efecto del populism como sabe todo el mundo es hoy el problema de la UE con las medidas de los gobienos hungaro y polaco.
Presentar datos criticos contra un supuesto partido de izquierda en ninguna lógica, ni la aristotélic ni la budista con su esquema más preciso del Tetralemma nos lleva a tener que afirmar que el contrario o el contradictorio sean algo bueno o probado. Ser enemigo de Hitler no hizo menos criminal a Stalin. Criticar populismos, que no sólo yo vemos como amenaza (o crisis-oportunidad?) no significa que uno no vea el avance del fascismo o plutocracia económica con un aumento de la desigualdad como ni habría soñado Marx o Engels en sus peores pesadillas. Pero precisamente los evidentes fracasos de la izquierda populista son el mejor sofisma argumental de los defensores del neoliberalismo.
Algunos datos, comprobadamente falsos, contenidos en este comentario (¿? del Sr. Rodríguez de Rivera:
1. “Hay DOS constituciones ahora en Venezuela”
FALSO.
– Hay una sola Constitución vigente, la aprobada mayoritariamente en referéndum en 1999.
– La Asamblea Nacional Constituyente fue convocada, entre otros motivos debidamente explicitados por la Autoridad Convocante, para actualizar, reformar y profundizar la Constitución de 1999. Cuando el texto de la nueva constitución haya sido elaborado en su totalidad, será sometido a referéndum como dispone la Constitución vigente de 1999 y, en caso de ser aprobado, reemplazará a ésta de 1999.
2.”Telesur, la emisora gubernamental venezolana”
FALSO.
– La emisora oficial del Estado Venezolano (no la “gubernamental”, como dice el comentarista) es VTV (Venezolana de Televisión).
– TELESUR, si bien tiene sus estudios centrales en Caracas, fue un proyecto de iniciativa del Pte. Chavez, con participación y aportes de otros Estados Latinoamericanos, que por Estatuto tienen representación en el Consejo de Administración de la Emisora.
3. “Cristina K quiso “venezolar” la justicia haciendo que los jueces fueran designados democráticamente en el mismo proceso electoral”
TOTALMENTE FALSO.
– Lo que Cristina K propuso, en un
proyecto de ley enviado al Congreso y convertido en ley por éste, no es que se eligieran democráticamente en elecciones generales los Jueces, sino los integrantes del Consejo de la Magistratura, una de cuyas funciones es entender en la selección y propuesta de la nómina de candidatos a Jueces a ser elevada al Senado de la Nación, que es quien los designa.
– Además, es también FALSO que, según los actuales procedimientos, en Venezuela los Jueces sean objeto de elecciones generales. Al menos, por lo que sé, los Miembros del Supremo Tribunal de Justicia son designados por la Asamblea Nacional, a propuesta del Poder Ejecutivo.
5.”Maduro, olvidando la constitución de 1999, desde el Ejecutivo convocaba la nueva asamblea el 30 de julio”
FALSO.
– Maduro, no sólo no ignoró la Constitución de 1999, sino que fundamentó su convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente en 3 artículos de dicha Constitución que se refieren al “Poder Constituyente Originario y quién y en qué circunstancias poder convocado.
6.”Los parlamentarios y senadores del vecino edificio evidentemente se negaron a aceptar la validez de dicha asamblea constituyente”.
FALSO.
– En Venezuela el Poder Legislativo es unicameral. No hay Senado, sino solo Diputados, que constituyen la Asamblea Nacional.
– Lo que sí es cierto es que esa Asamblea Nacional no aceptó la constitución del Poder Constituyente en Asamblea Nacional Constituyente y la consiguiente subordinación, conforme a la Constitución de 1999, de todos los Poderes del Estado al Poder Constituyente.
Estas 5 afirmaciones falsas, si atribuyéramos al Sr. Rodríguez de Rivera la intención de inducir a error a otros (cosa que no tengo por qué afirmar), se convertirían en mentiras, a añadir a las 10 mentiras enunciadas en el artículo.
Todas las otras afirmaciones del comentario del autor son divagaciones en nada pertinentes al contenido del artículo de Katu Arkonada.
Creo que los lectores de Atrio se merecen un poco más de respeto y consideración.
Gracias por precisar!
Lamentable decadencia, conceptual y política, de dos héroes de la resistencia frente a la dictadura uruguaya, el matrimonio Mujica-Topolansky, en su visión sobre Venezuela.
Ver en estas declaraciones de la Senadora Topolansky a un programa argentino de radio:
http://www.resumenlatinoamericano.org/2019/03/04/decadencia-imparable-la-vicepresidenta-de-uruguay-afima-que-nicolas-maduro-y-guaido-son-iguales-lucia-topolansky-coincide-con-su-pareja-pepe-mujica/
Hola!
La inocencia paisana de un buen compañero
http://piensachile.com/2019/03/respuesta-de-un-venezolano-comun-y-corriente-al-expresidente-pepe-mujica/
Estimado Pepe, comienza usted preguntandose si la guerra será, como decía Clauzewitz, la continuación de la política por otros medios. Pues déjeme decirle algo: Bienvenido al siglo XXI, tiempo histórico en el que EEUU se ha encargado de invertir esa máxima. Porque para EEUU la política es la continuación de la guerra por otros medios, y no al revés. Eso precisamente es lo que se está aplicando actualmente contra Venezuela, y es lo que usted, aparentemente sin darse cuenta, favorece en su mensaje.
A mi querido Antonio Duato sobre tu “respeto por la opinión de Jose Rodríguez de Rivera que acaba de publicar un largo comentario en otra entrada” . (sic)
Considero muy desafortunada tu mención, en esta entrada, de la “opinión” (¿?) del Sr. Rodríguez Rivera en otra entrada sobre el momento crítico de Venezuela, que viene ocupándonos y, según has dicho repetidas veces, preocupándote.
Más desafortunado aún me parece el que afirmes que “Se lo hubiera(s) publicado en la columna central si me lo hubiera enviado”.
Antonio, las opiniones no son sujetos a los que se pueda atribuir el predicado “respeto”. Son afirmaciones sobre hechos de la realidad a partir de la apariencia apercibida (‘doxa’ = “dokein”, lo que (a)parece). Las opiniones pueden ser más o menos verdaderas, más o menos contrastables o verificables por comparación con las visiones de los mismos hechos o realidades por parte de otras personas.
El respeto, en cambio, sí, es un predicado atribuible a las personas que emiten las opiniones. Si un daltónico, desconociendo él y yo su daltonismo, me dijera que las cosas son de los únicos colores que él puede ver o percibir, mientras que yo las veo justamente de los colores que él no puede percibir, ¿qué tengo que hacer? ¿por respeto a la persona opinante tengo que aceptar su opinión como verdadera y más ajustada a los hechos que la mía? ¿O, más bien, y precisamente por respeto hacia la persona del otro y a mí mismo, no tendría que cuestionarle y cuestionarme nuestras respectivas visiones de las cosas, para verificar y/o descartar que uno de los dos, o ambos, adolecen de daltonismo o de agudo astigmatismo en la percepción de las formas de los objetos.
Porque estarás de acuerdo conmigo en que en este mundo existe una dosis apreciable de daltonismo y astigmatismo, inducidos en unos y contaminante para todos.
¿Y de esquizofrenia cómo andamos? El esquizofrénico considera que su universo imaginario es el mundo real y, en casos extremos de esa confusión o falsa identificación, nunca imputable a él, puede llegar a matar. ¿Por respeto a la “ilusión” del esquizofrénico tengo que aceptar esa ilusión o imaginación como verdadera, como el mundo real, para no correr el riesgo de que me mate?
Pienso que sería un poco más sano, individual y socialmente, si todos, pero todos asumiéramos como norma reguladora de nuestra natural tendencia al absolutismo o dogmatismo en las opiniones y juicios sobre cosas y personas una pizquita de aquello que, llevado al extremo, llegó a afirmar Nietzsche: “No existen hechos, solo existen interpretaciones”.
O lo que sabiamente dice el refrán popular: “Cada uno habla de la feria tal como le va en ella”.
O mejor aún, lo que con sabiduría más profunda asegura B. Spinoza en su Ética: “El deseo humano es el apetito humano con conciencia. Creemos conocer nuestros apetitos porque tenemos conciencia de ellos, pero realidad desconocemos sus causas”.
Te hago mucho caso en todo, Manolo, y procuraré pensar todo eso que dices sobre opiniones inadmisibles. Yo acojo las de personas muy diferentes cuya intención ofensiva no aparezca claramente. A veces sí que dudo incluso de si el daltónico político soy yo o el otro. Pero confío siempre en que del diálogo abierto (y no fui discípulo de Apel, pero conozco un poco de él por Adela Cortina…) puede surgir un consenso democrático.
Entretanto de mi pequeña alusión a Diez de Rivera (a quien no conozco) ha surgido un fruto bueno: el que hayáis coincidido Oscar Varela y tú en el opinar sobre lo dicho por el susodicho…
Hola!
1- Leo la presentación de A.D.
– “Nuestro interés por Venezuela …”-
2- Considero que ese “interés” está absolutamente justificado;
porque ALLÍ en VENEZUELA
se está dando la batalla paquidérmica
de los Colosos Occidente – Oriente.
3- ALLÍ en VENEZUELA hay muchísima:
MONEY MONEY MONEY (para el Sistema extractivista feroz)
4- Las GUERRAS fueron, son y serán “INVERSIONES“.
MADURO MUDA LA SEDE DE PDVSA DE LISBOA A MOSCÚ
https://www.pagina12.com.ar/178233-maduro-muda-la-sede-de-pdvsa-de-lisboa-a-moscu
* Busca garantizar la seguridad de los activos venezolanos y
– denunció que los países europeos están robando y
– violando sus propias leyes
– al congelar los bienes de Venezuela en bancos occidentales.
* “Es una forma de afianzar nuestra cooperación”.
* “Hoy Venezuela es víctima de una agresión multiforme
– dirigida desde los Estados Unidos”
* “Cooperamos estrechamente y coordinamos nuestras acciones en la arena internacional”.
* “Vamos a contrarrestar categóricamente esos intentos de una desvergonzada intromisión y defenderemos los ideales, normas y principios de la Carta de la ONU”.
* “Abrams (de EEUU) se ocupa exclusivamente
– de atizar la tensión,
– de crear una situación de eclosión
– que provoque el derramamiento de sangre,
– que justifique la intervención militar”,
* Estados Unidos planea comprar armas ligeras (morteros, misiles)
– para enviarlos a países próximos a Venezuela.
* Lavrov (Rusia) envió un mensaje a los países vecinos a Venezuela y
– les exigió que cumplan sus palabras y
– no apoyen una intervención militar.
– “Confío en que el rechazo absoluto, diría universal, en el mundo a las soluciones armadas enfriará a las cabezas calientes de Washington, aunque hay algunos a los que nada puede detener”, auguró.
* En materia humanitaria
– Maduro dio instrucciones claras
– para que los alimentos y medicinas que el país necesita
– sean adquiridos en Rusia.
– informó al Grupo de Contacto de la Unión Europea
– que está dispuesta a pagar ayuda
– por valor de casi dos mil millones de dólares.