Ser de derechas, ser de izquierdas

        Constato cada día que la amplitud semántica de los términos verbales “derecha – izquierda” da pie para utilizarlos con una intencionalidad “perversa” que no se corresponde con su auténtico sentido democrático. En democracia son términos o etiquetas verbales para señalizar actitudes, comportamientos y proyectos complementarios, con posibilidades de realización alternativa según lo decidan con sus votos los ciudadanos. Pero nunca para sembrar, en el campo político y convivencial, la confusión, la contradicción, la inconsecuencia, la intolerancia, la ruindad, la zafiedad, con el consecuente desequilibrio de este frágil sistema político y social, en cuya realización, reconstrucción permanente y progreso ininterrumpido, todos estamos comprometidos desde nuestros personales y legítimos posicionamientos ideológicos, a la derecha o a la izquierda del extenso espacio democrático.

        Los términos verbales derecha e izquierda son conceptos y vocablos referenciales de mínimo contenido conceptual, pero cargados subjetivamente de expresividad lingüística, de connotaciones personales tan complejas y variadas que difícilmente llegan a ser trasmisibles en la simple literalidad inmediata y expresiva de la palabra. La herencia, el grupo familiar, la confesionalidad religiosa, la clase social, la ideología cultural, las experiencias singulares de cada persona, etc. constituyen la historia personal que carga de contenidos significativos a esas palabras, que en sí mismas sólo encierran un mínimo de significación, pero que pueden llegar a a convertirse en nido de intolerancias y a ser utilizada como insulto, descalificación y arma arrojadiza en los debates, o como insignia de pertenencia exhibida orgullosamente en la solapa, con una visión maniquea de película de buenos y malos, y disfrazando –con demasiada frecuencia– actitudes y comportamientos que deforman y desenfocan su auténtico significado .

        Situarse en la izquierda, en su acepción ideológico-política (prescindiendo en este artículo de sus referentes y posicionamientos económicos), tipifica una opción a favor del progreso, de la renovación, del dinamismo hacia adelante, de la insatisfacción y la crítica frente a lo inerte, a lo establecido y a lo inmovilista. En contraste, situarse en la derecha, pone el acento semántico en la intención de conservar, retener y valorar lo tradicionalmente recibido, y en regular el paso progresivo que, si se acelera demasiado, corre el riesgo de abandonar, desparramar, olvidar, desperdiciar lo tan trabajosamente logrado y organizado en etapas anteriores. Es por lo que deduzco que Conservación y Progreso (denominarse conservador o progresista), optar por la estabilidad o por el cambio, no implica sostener conceptos ni posturas necesariamente antagónicas, sino benéficamente complementarias, imprescindibles para generar el equilibrio social y político entre los valores logrados, integrados y organizados, y la posibilidad de progresar hacia la conquista ilusionante de nuevas realizaciones y proyectos esperanzadores. Es lo que el filósofo recientemente fallecido, Salvador Pániker, elaboró y defendió dentro del concepto de retro-progresión.

        Sería bueno para quienes alternativamente nos gobiernan no olvidar que el genuino significado de la palabra tradición (que hay quienes consideran erróneamente opuesta a progreso) deriva del verbo latino “tradere” (entregar), y se metaforiza en ese recorrido de las carreras de relevo en las que el corredor, a su llegada a un puesto, entrega el “testigo” (testimonio del recorrido logrado y del terreno conquistado), a otro corredor de renuevo, para que desde ese puesto conseguido progrese hacia el siguiente, en el que él también será relevado. Por lo que sería necesario que quienes se consideran promotores y operadores del “cambio” no se empeñen en desmontar a toda costa y aniquilar todos los edificios construidos durante proceso anterior, aunque estén necesitados, para garantizar la dinámica del progreso, de una revisión y renovación constantes.

        Otra de las características definitorias de quienes se sitúan en posiciones político-sociales “de izquierda” es la consciencia sensibilizada del valor ineludible de la Libertad personal y de las Libertades sociales. Y esto frente a la supervaloración de la Autoridad, más definitoriamente representativa de posiciones a “la derecha”, aunque ineludible también para garantizar el sano ejercicio de las libertades. Autoridad y Libertad son dos valores necesarios –insustituibles los dos– para la convivencia. Nunca deberían representar opciones antagónicas o contrapuestas, ya que en realidad son complementarias, e imprescindibles ambas, para el equilibrio de la vida social y política

        Un tercer punto de confrontación es el del concepto de Justicia frente al concepto de Orden. Nadie podrá pensar tampoco que gobernates responsables situados a “la derecha” se desinteresen de promover la Justicia o los derechos individuales; ni que gobernantes de la “izquierda” infravaloren la necesidad del Orden cívico y social. Lo que sucede es que, en el difícil equilibrio de la balanza, hay una insistencia de acento, de enfoque o de angulación, al interpretar las exigencias prioritarias de la convivencia, y al ejecutar las acciones para su más satisfactorio desarrollo.

        Es deplorable que se utilicen estos términos verbales como disfraces o como simples etiquetas de marca que encubren productos alterados, adulterados o caducos, es decir: actitudes, criterios y comportamientos en contradicción flagrante con su auténtico significado y con el significado de Democracia (que sostiene como primer signo de identidad la el valor y la actitud de la Tolerancia). Y es así mismo repugnante que con la insignia de derechas o de izquierdas en la solapa se apacienten –desde un mismo partido– actitudes lo mismo revolucionarias que reaccionarias, con la única finalidad de evitar un recambio electoral de gobierno que ponga en peligro los privilegios repartidos y amasados durante su periodo favorecido por las urnas. La oposición política alternativa no puede concebirse nunca como “la línea enemiga”, sino únicamente como línea de contraste y de confrontación para fundamentar y mantener ese equilibrio de fuerzas, de aspiraciones y de valores que posibiliten construir, entre todos, una convivencia en paz, en justicia y en progreso.

        Tendríamos que convencernos y proclamar que las actitudes que se oponen y se incompatibilizan con el auténtico espíritu democrático, no son las de los ciudadanos y ciudadanas que se posicionan a “la derecha” o a “la izquierda” del continuum político, ni las de políticos, mujeres y hombres, que se sientan, alternativamente, en los bancos azules o en los rojos del Parlamento. Que las únicas actitudes enemigas, las que se incompatibilizan con la auténticidad de la democracia, son las que reflejan, desde cualquiera de los posicionamientos alternantes, la corruptabilidad, el dogmatismo, el autoritarismo (no, por supuesto, el ejercicio de la “necesaria autoridad”) y el fanatismo de las ideas o de los partidos. Este es el inequívoco carácter y posisionamiento reaccionario, bloqueador de los caminos del progreso, de quienes interceptan el desarrollo de la libertad, la alegría, la justicia, el bienestar y la paz en nuestra convivencia.

        Siempre me acuerdo del pensamiento testimonial del escritor W. Faulkner en el que asevera que el auténtico espíritu democrático consiste en que lleguemos a sentirnos avergonzados cuando intentamos imponer nuestras propias ideas a alguien, aunque creamos tener la razón. Es en el fondo un testimonio de fehaciente tolerancia y de confianza en el ser humano, en sus insospechados recursos constructivos y regenerativos; un testimonio de indesmayable respeto a sus valores y a sus derechos, por más que este ser humano se encuentre situado a la izquierda o a la derecha de uno mismo. Este espíritu de profundísimo respeto y reconocimiento del valor intrínseco de la persona, y del derecho a sus propias convicciones –y de la relatividad, por otra parte, de sus personales certezas– queda cada día groseramente pisoteado por esos discurso de algunos políticos que desennoblecen la democracia, donde emergen las actitudes más mezquinas, las posturas más falaces, las acusaciones más impertinentes y groseras, las promesas más arteras, dirigidas únicamente a embaucar a los ciudadanos, desde su ambición por encaramarse y aferrarse a lo que ellos mismos entienden por el Poder, olvidando que el poder, en democracia, es el patrimonio irrebatible del pueblo, y que ellos, los políticos, solamente ostentan nuestra representación, como delegados y administradores.       

        Uno se confirma en lo poco que valen, para la auténtica consistencia social y política, las palabras altisonantes, las etiquetas descalificadoras, los ataques acalorados, los eslóganes prefabricados; y lo urgente que es renunciar de una vez para siempre a malgastar la acción política en ofensas, argumentaciones ad hominem, acusaciones autodefensivas (que son propias de psiquismos débiles) y en ataques despiadados, propios del perdedor moral… Y lo urgente que es también, a la inversa, que nos decidamos todos a testimoniar las actitudes que nos comprometan, desde nuestras propias posiciones –a la derecha o a la izquierda del espacio democrático–, en la promoción de los valores que contribuyan a la tarea común de vivir, convivir, cooperar y progresar en auténtica paz y en generosa hermandad.