Y hoy, jueves, junto a las dos entradas anteriores sobre la crisis económica y España, traspasamos las fronteras para ver cómo Alfredo Jalife-Rahme en el mexicano periódico Jornada explica la la importancia del acuerdo histórico que Brasil y Turquía han logrado establecer con Irán para canjear uranio sin fines bélicos.
-
Antecedentes
El programa nuclear iraní fue iniciado a instancias de Estados Unidos (EU) con el sha (recordemos a los demócratas iranófobos: un tirano) para contener a la ex URSS en su flanco sur y en el mar Caspio.
Con la Revolución Islámica de 1979 los contratistas nucleares de EU incumplieron sus compromisos y se llevaron considerables sumas de dinero por adelantado que aún adeudan.
Para entender el juego semiótico de palabras gestado deliberadamente en torno del contencioso nuclear iraní –propalado por el omnipotente sionismo financiero que controla los principales multimedia de Occidente (en especial, a los autodenominados independientes)– es fundamental distinguir entre uranio de bajo enriquecimiento (LEU, por sus siglas en inglés) y uranio de alto enriquecimiento (HEU, por sus siglas en el mismo idioma), como explayamos en el noticiario de la admirable comentarista Carmen Aristegui.
Para construir una bomba atómica se requiere enriquecer el uranio a más de 90 por ciento (HEU), capacidad que la teocracia chiíta iraní dista mucho de poseer y que nadie ha sido capaz de demostrar ni en sus peores pesadillas propagandistas. La capacidad de la teocracia chiíta iraní alcanzó un enriquecimiento de 3.5 por ciento que conforma la aplastante mayoría de su LEU.
En fechas recientes, Irán manifestó su intención y/o inició –esperemos a ver qué dicen al respecto los sabuesos de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), con sede en Viena– su enriquecimiento de uranio a 20 por ciento, insuficiente todavía para fabricar una bomba atómica.
El sionismo financiero y sus propagandistas en los multimedia occidentales alegan descabelladamente que un enriquecimiento de 20 por ciento, en relación con el anterior 3.5 por ciento, aproxima a Irán al umbral de 90 por ciento para dotarse de una bomba nuclear. Pues sí: 20 por ciento es más cercano que 3.5 a 90 por ciento, pero, háganse las piruetas que se quiera, todavía está muy lejos (70 por ciento) del fatídico umbral.
Un enriquecimiento de 20 por ciento no sirve ni para una bomba yucateca.
Irán es signatario del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) y es monitoreado estrechamente por la AIEA.
En obsceno contraste, Israel –para citar al país más polémico que ha encabezado la política de guerra y/o sanciones contra Irán– se ha dotado en forma clandestina de entre 200 y 600 bombas nucleares (dependiendo de quién realice el cálculo mágico); además, desdeña firmar el TNP y, por tanto, no es objeto de la vigilancia de la AIEA gracias tanto a las canonjías celestiales paleo-bíblicas como a la complicidad de EU y las principales potencias europeas que han protegido desde 1948 todos sus desmanes regionales.
-
Hechos
El lunes 17 de mayo marcó una fecha histórica con el acuerdo de intercambio nuclear que fue concretado en Teherán, al margen de la cumbre del G-15 (ver Bajo la Lupa; 16.5.10), por el resplandeciente G-3 Nuclear: Brasil, Irán, Turquía (BIT, en orden alfabético), que deja sin coartada bélica a los rijosos encabezados por Israel y coloca en tela de juicio las anheladas sanciones asfixiantes del Grupo de Viena (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, sumados de Alemania).
El acuerdo conseguido por la mediación turco-brasileña –que desde su génesis Bajo la Lupa apoyó sin tapujos– es similar al que había propuesto Obama en octubre pasado y que fue aceptado en un inicio en Viena por el presidente Ahmadinejad. Luego, la delicada situación interna en Irán impidió la formalización del acuerdo, según aducen fuentes diplomáticas (no identificadas) en Teherán.
El trueque anterior de Viena concertaba a Rusia y a Francia, que han sido desplazados por Turquía, principalmente (y tras bambalinas por Brasil): depositaria del LEU iraní de 3.5 por ciento para ser intercambiado (el famoso swap) por LEU de 20 por ciento para uso médico en el lapso de un año.
Queda fuera Francia y habrá que ver si Rusia no regresa por la puerta trasera del swap cuando ha concretado relevantes acuerdos nucleares con Turquía.
Las implicaciones geopolíticas y geoeconómicas del acuerdo del G-3 Nuclear, una verdadera samba en las cercanías de Persépolis, son ya fundacionales del nuevo orden mundial multipolar.
La síntesis es dramática: en Irán pierde el G-7 y triunfa el BRIC (Brasil, Rusia, India y China), al que se suma en forma espectacular Turquía, todavía miembro de la friable OTAN.
Si el mundo había cambiado en Osetia del Sur, como habíamos adelantado, el nuevo orden multipolar prosigue su marcha irreversible con el acuerdo de Turquía y Brasil –miembros del G-20 y prominentes potencias regionales– con Irán: potencia gasera de primer orden y la máxima jerarquía universal chiíta que recibe su bautizo a la usanza otomano-sunita y carioca-católica.
Las reverberaciones de la samba nuclear de Teherán son ya monumentales cuando ha colocado a la defensiva al mundo occidental sumido en la perplejidad, mientras la Liga Árabe de 22 miembros ha proclamado su beneplácito,
Más allá del nuevo eje BIT, Brasil irrumpe creativamente en Medio Oriente y abre las puertas de Sudamérica a Turquía y a Irán.
El choque es telúrico: cuando la teocracia chiíta se encuentra cercada en el golfo Pérsico, Turquía abre a Irán (su segunda frontera terrestre más importante después de Siria) las puertas del mar Mediterráneo y lo conecta estratégicamente con Siria y Líbano para dejar lastimosamente aislado a Israel, el máximo derrotado.
El luto será de varios años en Israel –promotor de la furibunda iranofobia– y nadie lo ha expresado mejor que Debka (17 y 18.5.10), presunto portal del Mossad, el tan vilipendiado servicio de espionaje israelí.
Como las contaminantes trasnacionales anglosajonas en el Golfo de México (BP, Halliburton, Transocean/Schlumberger; ver Radar Geopolítico, Contralínea; 16.5.10), los hacedores de la política exterior de Israel –catalogado de Estado paria en su aciaga etapa de la dupla Netanyahu-Lieberman por la ex canciller Tzipi Livni– se empiezan a echar la culpa mutuamente por sus estrepitosos errores estratégicos desde el golfo Pérsico hasta la costa oriental del mar Mediterráneo (donde resalta el infanticidio palestino en Gaza).
¿Dónde quedaron los legendarios estrategas de Israel, repleto ahora de fundamentalistas paleo-bíblicos?
Basten dos titulares de Debka, independientemente de que no compartimos sus acrobáticos contenidos insidiosos: Brasil y Turquía sostienen el empuje nuclear de Irán y Las sanciones contra Irán son letra muerta. Debka culpa a Rusia y, más que nadie, a Obama del triunfo tripartita del G-3 Nuclear, lo cual no tiene nada de insensato.
Mas allá de la estéril bravata retórica que ha adoptado el Departamento de Estado, de Defensa –centro de pensamiento estratégico europeo que se ha comido a leguas al disfuncional Stratfor– da a entender que Obama dejó hacer y dejó pasar la samba nuclear de Teherán, donde dos de sus principales aliados hasta nueva orden (Turquía y Brasil) desempeñaron un papel determinante para desactivar el contencioso iraní.
Sea lo que fuera, el 17 de mayo el BIT logró la hazaña de haber cambiado la geografía política del mundo.
Hola de nuevo a todos. Sólo querí hacer una aclaración. Con mi comentario del pasado día 20 no quería defender o “descafeinar” la brutalidad sionista, ni la depredación capitalista, ni el imperialismo norteamericano. Sólo quería poner de manifiesto que no nos puede parecer malo el atropello de los derechos humanos o del medio ambiente cuando vienen de Israel o Estados Unidos y tolerar, comprender o ver con indulgencia esos mismos atropellos cuando vienen de sus enemigos. Eso también es doble rasero. La clave está en el planteamiento amigo/enemigo. Ese es el enfoque que hay que desactivar. Si un país se dota de armas nucleares ¿qué deben hacer otros países? ¿Armarse también? Si un país incumple sistemáticamente las resoluciones de la ONU ¿qué deben hacer otros países? ¿Incumplirlas también? ¿Contra las armas, más armas? ¿Contra la guerra, más guerra? Yo, personalmente, creo que esto nos conducirá a una escalada muy perniciosa.
Los que se erijen en enemigos del sionismo radical o del imperialismo americano, no son buenos “per se”. Pueden ser tan deleznables como sus antagonistas.
Y, en mi humilde opinión, que un país elija el uranio como fuente de energía, aunque sea sin fines bélicos, es una malísima noticia para el medio ambiente. Sea quien sea. Pero sí además es un país gobernado por una férrea e implacable dictadura teocrática, mi preocupación aumenta.
En primer lugar, es bueno apreciar que a pesar de las multiples acusaciones, en Iran, ninguna institución internacional ha comprobado que las recientes elecciones fueran fraudulentas, en segundo lugar por lo tanto hasta donde se su gobierno es democratico, y es tan teocratico, como el vaticano o como Israel…Pero el asunto no es aquí repasar si es mejor Israel y su sionismo, que Irán y su islamismo fundamentalistas…sino ver la doble aplicaciòn del derecho internacional y el uso para satanizar, aislar y tal vez invadir Irán que se usa, con aviesa colaboraciòn de los Estados Unidos y la Unión Europea, que lo que buscan es el petroleo irani…El problema del doble rasero, es decir de la bastardizaciòn del derecho internacional y el uso de la fuerza, usando la vieja y manida escusa de las armas de destrucciòn masiva, es ya insorportable y terminará tarde o temprano afectandonos a todos…De eso se trata, si quieren discutir sobre el funamentalismo religioso, otro tema…o sobre la calidad democratica de los que el imperio ha satanizado, desde Chavez, hasta Iran…lo haremos en otro hilo, pero doble rasero es insoportable…y delesnable… Gabriel
A Ricardo Martínez, al que doy la bienvenida a Atrio, no le cuadra el tono guerrero y anti varias entidades respetables del panorama internacional, ni tampoco el elogio de un régimen teocrático/tiránico que cree encontrar en el artículo del Diario mexicano. A mí tampoco; pero es que todos esos reproches le encajan perfectamente al sionismo imperante en Israel, cuyo armamento atómico nadie parece condenar ni criticar. ¿Por qué privilegio de lo alto Israel tiene derecho a armarse en lo nuclear, y los demás no? Y lo que digo de Israel lo digo de cualquier otro país dotado de armas atómicas, que son unos cuantos.
Lo cual, esa tolerancia con Israel y sus halcones y esa intolerancia radical con Irán, deja a todas las instituciones internacionales con el culo al aire, amigo Ricardo Martínez, y pone en tela de juicio su respetabilidad, quiero decir la respetabilidad de esas instituciones.
Digamos que esto es un juego de tahures en el que cada uno esconde sus cartas y utiliza todas las tretas y trampas a su alcance. Y pongámonos del lado del pueblo iraní que lucha por la democracia, y del sector de Israel que lucha por lo mismo, y de un armisticio y una paz sincera entre el mundo árabe y occidente, entre israelíes y palestinos, etc. etc.. Pero tampoco nos chupemos el dedo, seamos conscientes de cómo funciona la política en este mundo globalizado.
Kala…con Uranio al 20% como ha podido producir Irán, no se producen bombas atomicas, lo que no hace igual un uranio a otro, en cambio el que Estados Unidos les ha facilitado a sus aliados, entre ellos Israel, si produce bombas atomicas, el Uranio de Irán sin embargo sirve para centales de producciòn de energia electrica…Como vez, el uranio no todo el mismo.- Gabriel
235 U -238 U
Debe ser la …resaca.
Tendría que encontrar las diferencias físicas, pero me resulta imposible
.Los experimentos químicos …..doblan la imagen.
El material lo vale. Uranio pobre, uranio rico…. la verdad, es solo uranio.
Saludos.
Antonio y conforeros, a las 56 años de edad me tengo que ir a estudiar para un examen, aunque usted no lo crea…bueno, estoy en un curso muy intensivo y concentrado…9 horas diarias no doy màs por eso casi no aparezco, pero veo que Antonio sigue poniendo excelente material, que me hace alegrarme mucho cuando entro, en el hilo de Zapatero, no quiero entrar asi de rapido, sino leerlo y analizarlo detenidamente, para dar un aporte fundamentado y ahora debo estudiar y estoy muerto.- Gabriel
Alfredo Jalife-Rahme, es un serio y brillante analista y lo que dice es información contratasble en internet con cierta facilidad, toda ella es extrictiamente cierta, otro hecho es que la notoria y marcada impotencia de Iran de fabricar bombas y de enriquecer el uranio a niveles peligrosos, no sólo no es novedad, la inteligencia norteamericana, que mo nitorea tal extremo, incluso la inteligencia Israeli lo sabe de sobra, el problema de la amenaza nuclear Irani, fue una creaciòn de Bush… y que secundaron otros paises aliados en la zona, porque el plan era invadir y tomar las reserbas petroleras de Iraq e Iran, el problema fue que China dijo no y Bush dio el paso atras, cuando Israel le pidio las bombas con la tecnólogia antibunquer, Bush no se las dio, dejandolos desairados…La contracciòn a la causa de sancionar Iran de Obama, da a pensar que ha retomado la idea, la ingenieria dentro del consejo de Seguridad es extraña, China firmo las sanciones a los bancos, pero tuvieron que sacar al crudo del grupo de sanciones, lo que obviamente, parece poco claro…supongo que Brasil y los sectores arabes no estan de acuerdo, el asunto es si queremos la no proliferaciòn de Armas, no hablemos de Iran que no las tiene, ni tiene la posiblidad de conseguirlas, sino hablemos de Israel y de Pakistan, que si las tienen…
Cuando leí este comentario en un periódico digital serio de México, me pareció muy interesante y novedoso. Yo había oído la noticia de ese acuerdo tripartito. Sabía que otras veces se había pedido a Irán que aceptase importar uranio de bajo enriquecimiento para sus usos médicos e industriales, con el compromiso de desmantelar sus sospechosas plantas de enriquecimiento.
Con los antecedentes y hechos que presenta muy claramente el artículo entendí mejor la operación y por qué Turquía y Brasil estaban por medio. Creo que el mundo está cambiando hacia el multicentrismo. Lo había proclamado Obama, pero no es capáz de conseguirlo él. Ojalá lo respete al menos en hechos como éste.
Se puede dudar de las buenas intenciones o discutir si es un logro diplomático que el autor presenta jubiloso. Pero el artículo es interesante y tiene una versión esperanzadora. Por eso se le ha dado cabida en ATRIO.
Respecto de Israel y de lo poderoso de su lobby, que es lo que está en el fondo de este asunto, también se puede discutir. Pero advierto que el autor no dice que toda oligarquía financiera sea sionista, sino que el “sionismo financiero” tiene mucha influencia en los medios que cuando hablan de Irán no explican bien las cosas respecto a diferentes tipos de uranio y a que Irán ha firmado el acuerdo de No Proliferación Nuclear (aceptando inspectores) cosa que no ha hecho nunca Israel. Y por ser información novedosa (aunque discutible) también ha parecido útil que este artículo apareciera en ATRIO.
No suelo comentar los artículos que se publican en Atrio con los que, dicho sea de paso, suelo coincidir. Sin
embargo este artículo me aparece muy alejado de los temas y, sobre todo, de los enfoques habituales en este portal.
Trataré de ser breve. Creo que es un texto claramente partidista, beligerante, agresivo e incluso ofensivo. Se trata de fundamentalistas a los israelitas, sin ni siquiera mencionar que el régimen iraní es el fundamentalismo hecho estado. Habla del sionismo financiero, como si toda la oligarquía financiera fuera sionista. Se habla del uranio como un material inocuo para el medio ambiente, como si el único problema de la energía nuclear fuera su uso bélico. El texto, además, desprestigia todo tipo de instituciones internacionales que, al menos para mí, podrían ser la base desde la que construir un gobierno mundial supeditado al interés de todos los hombres.
Pero, sobre todo, lo que peor me parece es el tono belicoso del texto, buscando el enfrentamiento y la victoria sobre el otro a base de aniquilarlo.
Por todo lo anterior creo que este texto está lejos de los enfoques espirituales, fraternales y de respeto al medio ambiente habituales de Atrio.