Pedro (Kepa) Larraia Legarra ya ha participado en ATRIO otras veces. Hoy nos envía este artículo qjue ha publicado simultáneamente en Redes Cristianas. Esperamos que aquí encuentre más respuestas, pues pone el dedo en la llaga: los necesarios límites al derecho de propiedad. AD.
Un sector muy considerable de la sociedad española vota, elección tras elección, al Partido Popular, un partido estructuralmente corrupto. No son unas pocas manzanas podridas, es el ideario del partido, el neoliberalismo, el que alimenta una ambición sin restricciones que conduce derechamente a la corrupción.
En plena crisis económica, los directivos de las empresas más importantes del estado español ganan mucho más, muchísimo más, que antes de que estallara la crisis. Y no tienen el menor pudor en hacer ostentación obscena de sus ingresos (hace poco se supo que el presidente de Iberdrola ha tenido una remuneración que traducida a ingresos diarios equivale aproximadamente a unos 43.000 euros). Los que sustentan el sistema –PSOE, PP y Ciudadanos- quieren que veamos esto como algo natural y lógico. Alimentan la idea clasista de que esas personas, muy pocas, son personas extremadamente inteligentes, únicas, y que gracias a ellas la sociedad progresa. Que sin ellas no habría futuro. El mismo razonamiento que se ha utilizado, y se utiliza, para el rescate de los bancos.
Para ello, es imprescindible que la propiedad privada no tenga límites. Y para eso está el parlamento -un parlamento cautivo del gran capital y de los mercados financieros-, un ejecutivo que cumple obedientemente lo dispuesto en ese parlamento (previamente ya se ha encargado de indicarle lo que tiene que legislar), y un sistema judicial que, en caso de transgresión, aplica las leyes a medida emanadas de la “casa del pueblo”. Plena independencia de poderes y, en consecuencia, pleno Estado de Derecho.
En el otro lado, el lado mayoritario, las cosas van cada vez peor. Los sueldos se congelan o se reducen y se llega muy malamente a fin de mes o, directamente, no se llega. Una vez más, el diagnóstico de Marx fue certero: el capital paga lo estrictamente imprescindible para mantener, o reproducir, la fuerza de trabajo; el resto de la creación de riqueza se la apropia (acumulación).
El origen de la clase política es la sociedad. Las personas que orientan su vida hacia la gestión de la cosa pública son personas que surgen de ella. Criticar a la clase política por sus comportamientos inmorales y olvidarse que el semillero de esas conductas tiene su origen en la sociedad es desplazar el problema, no querer verlo. Un país es lo que decide su ciudadanía. Y si una parte significativa de esa población, votación tras votación, concede el mayor número de escaños al Partido Popular es porque no encuentra ninguna objeción ética a la manera de gestionar los asuntos públicos de este partido.
Todos coincidimos en que esto se resolvería con educación ciudadana. Sin embargo, nunca se ha alcanzado el acuerdo de mínimos que garantizaría los contenidos de las materias a impartir. Así las cosas, hay corrupción porque no se educa en valores y no se educa en valores porque no se alcanza un acuerdo educativo (que, en realidad, no interesa para que los beneficiados en las circunstancias actuales continúen beneficiándose).
La situación es la de sálvese quien pueda. Apenas hay referentes éticos. Los medios de comunicación han sido comprados por el gran capital y el cuarto poder ha desaparecido para convertirse en un botafumeiro que alaba sin cesar a sus dueños. La Iglesia ni está ni se la espera. Los obispos se mueven básicamente dentro del buenismo insustancial y ni se les pasa por la cabeza adoptar actitudes proféticas (“la iglesia no entra en política”). No es de extrañar que la prescindencia de Dios y de la Iglesia entre las nuevas generaciones sea tan alta.
¿Cómo se sale entonces de este callejón? Buena pregunta.
Te leo, Óscar, siempre citando del artículo que presentas:
«5- Tres razones de fondo están en la base de esta situación crítica.
* La primera es la creciente potencia, organización y movilización
– de los de abajo,
– de los pueblos indios y negros,
– de los sectores populares urbanos y los campesinos,
– de los jóvenes y las mujeres…»
Y en la segunda sección del # 5:
«– la elección de Donald Trump,»…
1. Es bueno que el autor especifique: «creciente potencia, organización y movilización» y a continuación cita una serie de sectores poblacionales.
2. Al menos en el caso específico de Trump, su «selección» fue causada por una serie de factores no listados por el autor posiblemente porque sean específicos de los USA. Entre los mismos, los antidemocráticos «electoral colleges» que existen en la constitucionalidad de este país como un desplazamiento de poder en sentido contrario a la democracia y, digan lo que digan quienes lo dicen, constituyen un mecanismo dirigido a reducir la prevalencia de la voluntad popular en contra del «establishment»
3. El criterio grupal o global de cada una de esas poblaciones que el autor considera en creciente organización, sigue siendo «individualista» en el sentido darwiniano del ejercicio del poder y por lo tanto con propósitos hegemónicos, justificados o no.
4. Es muy difícil que de una etapa de «organización» de la o las partes no hegemónicas del binomio «gobernanza», es decir de la ecuación «gobernantes-gobernados» la influencia ideológica de los primeros desaparezca de los criterios de pensamiento y discernimiento de los segundos. Hasta ahora no ha ocurrido, que yo sepa.
5. Aunque no soy politólogo, la desaparición de la antigua Unión Soviética y la emergencia del tipo de liderazgo de Putin solo ha materializado la imaginación zarista que la Revolución Bolchevique trató de destruir.
6. El artículo que propones, ofrece una explicación plausible: El error de quien cree pensar críticamente es no hacerlo desde el mismo instante en que divide en dos partes (una especie de simbólica lobotomía) el binomio indivisible que representa la «gobernanza», del mismo modo que cualquier otro binomio no puede ser dividido, ni siquiera cuando uno de los términos es igual a cero.
¡Hola Oscar!
Te leo, citando del enlace que incluyes a un artículo que aprovecha mucho. No sé a qué se refiere el autor del artículo cuando en menciona en genérico al «pensamiento crítico», por eso hago la siguiente aclaración. Esta es la cita a la que me referiré
«3- cuando fallan los análisis al uso se apela a simplificaciones.
Para el pensamiento crítico, todos los problemas que afrontan los gobiernos progresistas son culpa del imperialismo, las derechas, la OEA y los medios.
No hay voluntad para asumir los problemas creados por ellos mismos, ni la menor mención a la corrupción que ha alcanzado niveles escandalosos.
…………………
4- Pero el dato central del periodo es la ingobernabilidad.
Decir que la ingobernabilidad venezolana se debe sólo a la desestabilización de la derecha y el imperio… …Cuando predomina la cultura política del individualismo más feroz, es imposible conducir ningún proceso de cambios hacia algún destino medianamente positivo.» (Selección y énfasis mío)
Es una cita larga, pero mi comentario ha de ser breve.
1. La tendencia es a reducir el pensar críticamente a confiar y a creer lo que el bando de preferencia dice versus la característica desconfianza general del «pensador crítico» no con espíritu negativo sino de búsqueda lo más desposeída de distorsiones o «errores de paralaje» posible, (esto, metafóricamente hablando), aunque no se pueda pensar sin subjetividad.
2. La Ingobernabilidad, como bien sugiere el escrito, es una especie de trabajo en colaboración. Casi todos los sistemas de gobernanza han fallado hasta ahora en educar e instruir a los respectivos gobernados en discernir individualmente con el «bien común» (sea esto lo que fuere) en mente.
a. Una posible causa de ello es que ningún grupo puede ser hegemónico sin oprimir al resto
b. Con toda intención, más o menos consciente, las Constituciones conocidas —aún en las pretendidas democracias representativas (lo más democrático que se ha podido ser en el diseño de una gobernanza)— no permiten un período suficientemente prolongado de gobierno a ningún grupo escogido para gobernar de manera que pueda facilitar la emergencia de una «conciencia nacional» lo más nacional posible.
c. Aunque he sugerido mirar los resultados publicados por el estudio «World Values Survey» en varias ocasiones y no sé si alguien lo ha hecho, ese es un sitio que provee evidencia estadística suficientemente satisfactoria para muchos estudiosos del fenómeno de la migración global hacia el individualismo extremo (en el sentido de dar prioridad al individuo versus el grupo o la comunidad global) y eso se debe a la idealización de la democracia como la mejor expresión de autonomía o auto-determinación personal. Una cosa interesante de ese estudio es que los países en situaciones más miserables reflejan esa misma tendencia a todo nivel medible.
La era de la ingobernabilidad en Abya Yala
por Raúl Zibechi (Uruguay)
………………..
1- La desarticulación geopolítica global
se traduce en nuestro continente latinoamericano en una creciente ingobernabilidad que afecta a los gobiernos de todas las corrientes políticas.
2- No existen fuerzas capaces de poner orden en cada país,
ni a escala regional ni global, algo que afecta desde las Naciones Unidas hasta los gobiernos de los países más estables.
3- cuando fallan los análisis al uso se apela a simplificaciones.
Para el pensamiento crítico, todos los problemas que afrontan los gobiernos progresistas son culpa del imperialismo, las derechas, la OEA y los medios.
No hay voluntad para asumir los problemas creados por ellos mismos, ni la menor mención a la corrupción que ha alcanzado niveles escandalosos.
…………………
4- Pero el dato central del periodo es la ingobernabilidad.
Decir que la ingobernabilidad venezolana se debe sólo a la desestabilización de la derecha y el imperio, es olvidarse que en la prolongada erosión del proceso bolivariano participan también los sectores populares, mediante prácticas a escala micro que desorganizan la producción y la vida cotidiana. ¿O acaso alguien puede ignorar que el bachaqueo (contrabando hormiga) es una práctica extendida entre los sectores populares, incluso entre los que se dicen chavistas?
Cuando predomina la cultura política del individualismo más feroz, es imposible conducir ningún proceso de cambios hacia algún destino medianamente positivo.
…………………
5- Tres razones de fondo están en la base de esta situación crítica.
* La primera es la creciente potencia, organización y movilización
– de los de abajo,
– de los pueblos indios y negros,
– de los sectores populares urbanos y los campesinos,
– de los jóvenes y las mujeres.
* La segunda es la aceleración de la crisis sistémica global y la desarticulación geopolítica:
– el Brexit,
– la elección de Donald Trump,
– la persistencia de la alianza Rusia-China para frenar a Estados Unidos y
– la evaporación de la Unión Europea que deambula sin rumbo.
Los conflictos se expanden sin cesar hasta bordear la guerra nuclear, sin que nadie pueda imponer cierto orden (aún injusto como el orden de posguerra desde 1945).
* La tercera es la incapacidad de las élites regionales de encontrar alguna salida:
– como fue el proceso de sustitución de importaciones,
– la edificación de un mínimo estado del bienestar capaz de integrar a algunos sectores de los trabajadores y
– cierta soberanía nacional.
………………
6- La combinación de estos tres aspectos
representa la en el sistema-mundo y en cada rincón de nuestro continente. Los de arriba quieren convertir el mundo en .
Probablemente, porque nos hemos vuelto ingobernables.
Tenemos que organizarnos en esas difíciles condiciones.
No para cambiar de finquero, por cierto.
Hola Isidoro: Pensé completer la entrada de las preguntas para referirme a algunos puntos de mi entrada que señalaste que estaban en falta. Veo por tu siguiente entrada que ya eso no es necesario, except para señalar que la experienciar clínica NO SE PUEDE EXTRAPOLAR para atribuir nada a la conducta general. Lo clínico tiene que ver con lo patológico y ahí es donde mi experienciar sirve de muy poco o de nada para explicar cualquier otra conducta hipotética o general. Veo que tienes tus propias convicciones y las respeto, incluso quizás sean major fundadas que las mías, pero me parece que te refieres a psicología general y no a psicología clínica cuando me anotaste lo que echabas en falta.
Siento actuar de aguafiestas del fervor buenista, pero debido a mis convicciones psicológicas, igual que no creo en los muy muy malos, tampoco creo en los muy muy buenos, aunque siempre hay seres excepcionales, aunque muy poquitos y mirados desde lejos.
Los seres humanos somos un manojo andante de contradicciones, y así detrás de cada criminal, hay un ser atormentado, y detrás de cada “santo”, hay otro. Total, que por eso no debería extrañar la frase de Piñero de que “en el cristianismo, casi nada es lo que parece”. Porque en toda obra humana, “casi nada es lo que parece”. Y nadie mejor que los profesionales del alma humana para saberlo.
Yo no soy profesional de la psicología, y por ello quizás no manejo bien sus categorías, pero el “narcisismo”, es algo mucho más extendido de lo que parece.
El maestro Gonzalez Faus, cita en su último artículo en Religión Digital, a “Jean Nabert, en un libro que significativamente se titula “Ensayo sobre el mal”, donde habla de la “corrupción de la idea de patria” y la define así: “un nosotros que debería servir para liberar al yo, se convierte en un nosotros que sirve para afirmar al yo””.
Aquí Nabert, (que habla de los nacionalismos), habla de “un nosotros que debería servir para liberar al yo, se convierte en un nosotros que sirve para afirmar al yo”. Y eso mismo quizás sirve para hablar del nosotros solidario, (no solo para el nosotros patriótico).
Son nuestras pasiones, nuestros “pecados o pecadillos capitales”, los que nos mueven, donde reside nuestra potencia psicológica, nuestra “libido”, nuestra elan vital, nuestra energía interior. Por eso hay que tener mucho cuidado en tratar de arrancarnos todas esas “pasiones” humanas.
Y así el yo personal, a veces se “disfraza” de “yo comunal o yo solidario”, para seguir dando de comer a nuestra autoestima, sin que lo notemos nosotros mismos. Es una más de las triquiñuelas con las que disfrazamos nuestras “miserias” en “virtudes”.
Y así muchas proclamas de solidaridad, y sobre todo muchas de las imprecaciones a los pérfidos “insolidarios”, huelen mucho a un “yo no soy como esos…”, típico de los fariseos evangélicos.
Somos humanos y nada de lo humano nos es ajeno. Y así avanza la humanidad. Con estos bueyes hay que arar.
Teresa Guardans en un artículo en CETR, citaba un cuento hindú del s. XI-XIII, contenido en el “Yoga Vâsishtha”, atribuida a Valmiki:
“En los montes Vindhya había un aldeano muy rico que perdió una moneda de cobre. Como era muy tacaño comenzó a buscarla desesperadamente entre los espesos matorrales, mientras pensaba: con esta moneda puedo hacer algún negocio y obtendré cuatro monedas y después ocho y después más y más.
Buscó la moneda durante tres días, sin percatarse de que la gente se reía de él por tan estúpida ocurrencia. Al cuarto día, en lugar de la ansiada moneda, encontró una preciosa gema. La cogió y volvió a su casa donde vivió felizmente el resto de sus días.
¿Qué es lo que le hizo encontrar aquella piedra preciosa? Sin duda, su avaricia que le obligaba a rastrear el bosque día y noche. El discípulo que escucha las enseñanzas de un maestro, también obtiene una cosa muy distinta de la que busca. El avaro Kirata no habría encontrado la piedra preciosa si no hubiera buscado tenazmente su miserable moneda de cobre durante tres días”.
En resumen, que en la viña del señor, hay pa todos y patadas.
Hola!
Leo de George preguntando
– “¿Que impide crear in Movimiento que se dirija a las fuerzas del orden público para aumentar su consciencia de medios de opresión que son oprimidos a su vez?”-
Respondo:
TRES cosas (entre otras) lo impiden:
UNA: los “ESPEJITOS DE COLORES”, que los imbéciles compramos.
DOS: lo dicho en UNO: la IMBECILIDAD haciéndose crónica.
TRES: la falta de una ESTRATEGIA-DIRIGENCIAL.
………………….
HEGEMONÍA en Gramsci (destilo lo que recibí de Manolo)
– Es en la sociedad civil donde se produce la lucha ideológica.
– En el terreno de la ideología se disputa “HEGEMONÍA“.
………………..
1- La HEGEMONÍA tiene un carácter dual (Centauro para Maquiavelo):
* una parte animal, relacionada con la coerción, y
* una parte humana, relacionada con el consentimiento.
……………….
2- Una clase es hegemónica cuando:
* aparte de dominante
* es dirigente,
es decir cuando
* posee los medios coercitivos pero también
* cuenta con el consentimiento de las clases subalternas,
(subalternas por no contar con una visión del mundo propia y autónoma)
…………………
3- Una clase es hegemónica cuando:
* tiene la capacidad de reprimir a su clase enemiga y a la vez
* estrechar alianzas con otras que objetivamente –en términos económicos– no comparten el grueso de intereses, en aras de la construcción de un “bloque histórico”.
…………………
4- La Estrategia de la HEGEMONÍA:
* no supone la concesión o la claudicación de unos objetivos generales, sino
* la adecuación de los métodos de lucha a un contexto nacional determinado.
………………..
5- Solo quien tiene una fuerza ostensiblemente superior a la del enemigo
puede escoger las formas de lucha.
………………..
Cuando las condiciones del movimiento obrero se tornan desfavorables:
* hay que ampliar la capacidad de consenso de la clase dominante y
* blindar el Estado.
* Hay que “cavar trincheras” en la sociedad civil para dar la batalla ideológica y cultural
frente las clases dominantes:
– la Iglesia Católica,
– los medios de información,
– la educación,
– la cultura,
– el folclore, etc.
……………….
6- La tarea del Partido como “Príncipe Moderno” es
* la construcción de una visión del mundo propia, esto es,
* la lucha por la HEGEMONÍA.
……………………
7- Es necesario pasar:
* del egoísmo-pasional o corporativo de reclamar “lo suyo”
* a una visión global.
* Para ello la PEDAGOGÍA es imprescindible, así como:
* decir la VERDAD
– no es una cuestión moral
– sino un deber político.
……………….
8- La HEGEMONÍA debe producirse antes de la toma del poder.
* No basta con un programa económico,
* la “reforma moral e intelectual” es imprescindible.
………………
9- La importancia crucial los “intelectuales” consiste en que:
* no serán sesudos académicos sino
* cualquiera que ejerciera un papel de transmisor de ideología.
……………….
10- Hay que acabar con la jerarquía vertical:
* tan propia de la Iglesia,
* reproducida en los partidos políticos.
La división entre clérigos y sencillos:
– es impropia de cualquier organización transformadora y
– hace imposible el éxito de estar allá donde haya política, es decir
– donde haya conflicto y –por tanto– pugna ideológica
– (en política no existen espacios vacíos).
………………..
11- Solo el trabajo en la sociedad civil,
(que va más allá de “la calle”, que sería la retaguardia),
permite el triunfo de la vanguardia en términos políticos:
* conquista del gobierno, del Estado y
* el paso hacia una “sociedad regulada”.
………………
12- Decir la VERDAD es una obligación revolucionaria.
(frente a la MENTIRA aceptada como POS-VERDAD)
Gracias Isidoro. Hay un error por lo menos en mi entrada acerca de la industria publicitaria. Quise decir: «¿qué más tiene que ocurrir para que la industria publicitaria deje de ser el Nuevo Ministerio de Educación y Cultura?» y comprendo tu comentario a mi error.
Ahora, ya me alisto para ir a ver a mis pacientes, però Adelanto in comentario y es el siguiente. Por definición la personalidad patológicamente narcisista es insolidaria y la persona solidaria muy difícilmente puede ser nercisita patológicamente al menos. La explicación de eso es que el narcisita típico vive preocupado de sí y por sí y por lo mismo muy difícilmente puede ser solidario de nadie al derredor. Una filosofía típica es la de Ayn Rand, el Objetivismo, que postula, por ejemplo, que sacrificarse por el bien de otras personas es in error y una muestras de debilidad. Claro que puede ser eso, però solo en el caso de la personalidad dependiente y auto-destructive. En general, la convivencia exige in tanto de auto-restricción por respeto a los demás.
Tomo en cuenta tu crítica y luego cuando termine y regrese a casa, trataré de responder. Te aseguro mi gratitud.
Amigo George: (No tomes esto como crítica personal, sino como estímulo y deseo de poder contar, todos, con tus muchos conocimientos profesionales).
Echo mucho en falta en tus planteamientos, un enfoque psicológico del comportamiento general y político de la gente. Y más cuando por ser tú terapeuta psicológico, con práctica clínica, tienes que tener un gran arsenal, teórico y práctico sobre el comportamiento humano: sus reglas, sus leyes, sus especificidades.
Comprendo que los que no tienen conocimientos psicológicos o los tienen rupestres, caigan en modelos simplones y reduccionistas, de un “moralismo”, en que teóricamente somos libres, de asumir o no, un determinado código o valores morales.
Lo más que haces es achacar dichas conductas a personalidades narcisistas. ¿Pero toda la gente “insolidaria” es narcisista?. ¿No hay narcisistas entre los “solidarios”?.
La gran revolución en la antropología y por ende en la moral y la cultura mundial, se ha producido, desde hace 150 años, cuando la psicología empezó a intentar conocer mejor, la mente humana, y por ende su comportamiento.
Yo estoy convencido que si Marx, (que murió en 1883, cuando Freud, tenía 27 años), hubiese conocido sus intuiciones del subconsciente, habría hecho un análisis e la sociedad humana, no solo economicista, sino también y al tiempo, psicologicista del acaparamiento del dinero y de la propiedad.
El gran golpe a la idea filosófica adoptada por el cristianismo de redención-culpa, no ha provenido del marxismo, sino del subconsciente freudiano, que explica que nuestro comportamiento individual y social, depende de un altísimo porcentaje de nuestra mente subconsciente, con una gran influencia emocional y sentimental.
Los sucesivos DSM americanos han ido viendo incluirse en sus listas de trastornos del comportamiento, conductas anteriormente consideradas “inmorales”: ludopatías, alcoholismo, drogadicciones, homosexualidad, problemas de género, etc. ¿Para cuando el individualismo y las personalidad inmaduras, narcisistas?. (Seguro que ya están incluídos).
Pero luego, a pesar de eso, seguimos moralizando los comportamientos concretos, y no las consecuencias naturales de esas trastornos de inmadurez, incluso en ambientes progresistas. (Volvemos a confundir causa con efecto, el carro con los bueyes). (“Si se para el carro, ¿azotaremos al carro a los bueyes?”).
Justo esa es la diferencia entre la antigua religión, y las nuevas espiritualidades.
El judaísmo, era una religión puramente moralista, con su ingente lista de normas a cumplir. El cristianismo originario de Jesús, dando un paso adelante, insta a que ese cumplimiento sea sincero e inteligente y no meramente formalista.
Y el tercer paso, que debería constituir el cristianismo del tercer milenio, (y el que Jesús, habría explicado de vivir en esta época), debería, basarse en la búsqueda personal de una maduración psicológica personal, de una “sabiduría”, de una “cualidad humana profunda”, (que dice Corbí), que haga salir a la superficie la naturaleza deiforme, (Maslow), de que hemos sido dotados todos con nuestra participación del “Anima mundi”, del “Inconsciente colectivo” de Jung, esa sabiduría ancestral, que recibimos genéticamente con nuestra naturaleza.
Te preguntas: “¿Qué más tiene que ocurrir para que la industria publicitaria sea el Nuevo Ministerio de Educación y Cultura y rija la nueva «escuela»?”.
La industria publicitaria solo son los mineros que cavan en la mina que han descubierto los geólogos del terreno = de la mente). Los que de verdad ocuparán en el próximo futuro un papel trascendental en el devenir de la sociedad y en la construcción de una sociedad mejor, son los “geólogos” de la mente, los psicólogos, psiquiatras y neurólogos, que irán descubriendo poco a poco, pero de forma progresiva, los circuitos neurológicos que rigen nuestro comportamiento, y cuyo funcionamiento defectuoso nos llevan a conductas antisociales, antihumanas, y además perjudiciales para nuestra propia felicidad.
Leo: «Cuando Podemos comenzó su andadura, despertó en mí, ilusión, esperanza… pero cuando tuvieron los votos suficientes para una posible gobernanza…»
¿No es precisamente esto al menos una parte del problema? Solo lo nuevo de ahí fuera, de las «vidrieras» atrae, la mercancía fresca. Justamente aquello que se compra però no es conocido aún y es comprador porque representa novedad (lo desconocido que seduce), aunque todos sabemos que una vez que se le conoce y pierde su magia de diferente y novedorso, se vuelve obsoleto y se le echa al bote.
¿Por qué ha dejado de ser atractiva la producción de aquello que es consumidfo porque ha probado ser útil y se ha instaurado como norma el consumir lo que lo reemplaza aunque no se sepa aún si es útil?
¿Qué más tiene que ocurrir para que la industria publicitaria sea el Nuevo Ministerio de Educación y Cultura y rija la nueva «escuela»? ¿Por qué el adelanto escolar se mide fundamentalmente en función del éxito académico y no se mide fundamentalmente en función del progreso ético?
¿Qué impidió que los Indignados/as hayan paralizado el país hasta obligor a los politicos a masacrarlos o a dimitir? ¿Qué impidió a las fueras del «orden» sumarse al Movimiento de «Indignados/as» si ellos cuando visten ropas de civil También sufren indignación? ¿Por qué los curas y las monjas no se sumaron masivamente siendo los únicos realmente conocedores del número de personas que todavía espera que ocurran milagros? ¿Por qué los inmigrantes prefieren morir ahogados que enfrentar a quienes los oprimen?
¿Que impide crear in Movimiento que se dirija a las fuerzas del orden público para aumentar su consciencia de medios de opresión que son oprimidos a su vez?
Hago preguntas porque no tengo las respuestas…
Saludos Oscar
Más que una HUMORADA, tómalo como una MANÍA que me impide llevar el pesimismo hasta el final. Quizá sea porque después de haber cuasi-resucitado tres veces , en los últimos veintiseis años, debo de reconocer que soy un tio con bastante suerte.
De todos modos entiendo que, entre los amigos de ATRIO, debe de haber unos cuantos que siguen confiando en la llegada del REINO, inasequibles al desaliento.
Me gustaría, ya que el amigo Iñaki valora como positiva la desobediencia del “yo responsable” al cual a ella, como figura adversa, le contrapuse el “ego anárquico”, me gustaría, repito, ver ahora con más detalle lo que hay en juego entre estas dos posiciones con respecto a este panorama político de ambición y de corrupción alimentado por el neoliberalismo…etc., etc.,
Tal como describe la situación que se vive en España el autor, pareciera como que de fondo lo que se respira es una situación de anarquía en el sentido inverso del término, es decir, si en democracia suceden estas cosas que son capaces de desgobernar a todo un Estado y ponerlo patas “p´arriba” y si además esta situación de no reprobación es votada repetidas veces por el pueblo, entonces es cuando el círculo se cierra y de ello se puede aludir a aquella frase tan conocida de que “el pueblo tiene a los políticos que se merecen” por lo que puede seguirse con lo que el autor mismo se refiere de que el origen de la clase política es la sociedad, expresándolo así:
“Criticar a la clase política por sus comportamientos inmorales y olvidarse que el semillero de esas conductas tiene su origen en la sociedad es desplazar el problema, no querer verlo. Un país es lo que decide su ciudadanía. Y si una parte significativa de esa población, votación tras votación, concede el mayor número de escaños al Partido Popular es porque no encuentra ninguna objeción ética a la manera de gestionar los asuntos públicos de este partido”
Aquí el punto de mira de la objeción ética va en dos direcciones: ética nula de los políticos y ética nula de los ciudadanos/as que los votan. Entonces, a mi modo de ver es ahí en todo este ámbito donde rige la retroalimentación de egos y por tanto la satisfacción de ambas partes impide todo riesgo, todo cambio, toda aventura de explorar posibilidades nuevas, en definitiva, la responsabilidad, a ese nivel todavía se desconoce, no hay soberanía aunque se crea haberla en apariencia ni a nivel individual de ciudadanos ni a nivel de Nación.
“una sociedad a la deriva”
Me suena a cuando estaba el Cumpa Gaby-uruguayo.
Hola Iñaki!
El final de tu Comentario quedaría “como de película” en el Post de Lola sobre el HUMOR (aunque NEGRO). Dices:
– “Confiemos en la teoría de una evolución positiva, a nivel planetario
No se cuantas generaciones harán falta,
pero seguro que poquito a poco la Humanidad se irá reconduciendo hacia el buen camino”-
Ese ánimo suena a “muy siglo XIX”; Hoy es una HUMRADA ¿no te parece?
¡Vamos todavía! – Óscar.
Una sociedad a la deriva , si, pero ahí sigue el señor Rajoy hablándonos de economía, repitiendo mchaconamente datos macroeconómicos, colocándose medallas e insistiendo en el España va bien. Y resulta que millones de españoles siguen y seguián¿? votándole.
Entre tanto, vascos y catalanes, al parecer, tenemos que ver el panorama calladitos….porque unos nos sacamos de la manga a ETA, sin ton ni son, y otros tenian en su seno un tapado de categoría como el clan Puyol.
En fin , vivir para ver. El caso es que las mal olientes alcantarillas, por las que respiran los bajos fondos de una gran parte de la política y los poderes fácticos españoles, se han quedado al descubierto y amenazan con intoxicarnos a todos. Para volver a taparlas no van a bastar ni ETA, ni Cataluña, ni Maduro, ni el yihadismo, ni los populismos, ni….
Me quedo con la desobediencia de un yo responsable, a la que aspira M.Luisa. Confiemos en la teoría de una evolución positiva, a nivel planetario. No se cuantas generaciones harán falta, pero seguro que poquito a poco la Humanidad se irá reconduciendo hacia el buen camino.
Siento decirte esto Mª Luisa:
Cataluña en estos momentos no puede levantar la voz, porque ella misma está embarrada hasta el extremo con la familia Puyol y otros políticos.
La política aquí… en este país… tiene pocos lugares donde esté limpia y sea justa.
mª pilar
¿Desobediencia a quién? Ciertamente, la cosa no es fácil pues la mayoría de españoles siguen votando a las personas más fraudulentas de este país. Por suerte en Cataluña el PP nunca ha tenido mayoría y ahora desde aquí sí se le puede desobedecer. De hecho los propios políticos catalanes han abierto ese camino de desobediencia ante la negativa, como es sabido, de celebrar un referéndum cuando el 80 por ciento de la ciudadanía pide ejercer el derecho a decidir el destino de su país. La desobediencia es una herramienta política de enorme fuerza, pues si es ejercida de manera mayoritaria por la población, ningún Estado puede hacer frente a un movimiento de esa envergadura.
Es desolador que la mayoría de los españoles sigan votando al PP a pesar de tanta exhibición obscena que día tras día nos están dando. No se crea por esto que no tengo ojos para ver la que también aquí nos cayó y sigue aún coleteando, pero al menos tenemos puesto ya un corta fuegos. En cualquier caso la desobediencia a la que me he referido esta mañana de forma tan tajante, no es una desobediencia de un “ego anárquico” sino de un “yo responsable”.
Ufff… ¡¡¡Lo siento!!!
Eso me ha sucedido por atender varias cosas a la vez.
Pido disculpas, de veras ¡lo siento!
No lo puedo borrar quizá la dirección pueda hacerlo por favor.
¡Disculpas!
mª pilar
Esa misma pregunta me hago cada día.
¡Jamás he votado al pp, jamás!
He confiado siempre en la izquierda… y pregunto ahora:
¿Donde está la izquierda en este país?
Ya ni siquiera se presenta sola…
Confié en Podemos al principio… y en cuanto tuvieron votos suficientes para soñar en gobernar… comenzaron los problemas y empezaron hacer aguas por todas sus ranuras.
Deseo desenfrenado de poder, luchas de unos contra los otros por el primer sillón; una presencia “desaliñada”, enfadad, algunas veces “insultona”.
No esperaba eso de ellos, que a tantas personas ilusionaron con el soñado:
¡¡¡Cambio!!!
¿Donde están las personas que se dedican a hacer una buena política en este “machacado” país?
Me pregunto al leer a Mª Luisa: ¿desobediencia a quién? si la mayoría siguen votando a las personas más fraudulentas de este país.
Se me ocurre otra pregunta:
¿A caso lo llevamos en la sangre lo de medrar a cualquier precio, engañar, robar…?
¡Que país!
mª pilar
Esa misma pregunta me hago cada día.
¡Jamás, jamás he votado al pp!
He confiado siempre en la izquierda, y ahora:
¿Donde está la izquierda?
Ni siquiera se presenta sola, fuerte, renovada.
Cuando Podemos comenzó su andadura, despertó en mí, ilusión, esperanza… pero cuando tuvieron los votos suficientes para una posible gobernanza…:
¡Ah!… ¡Todo cambió!
Peleas internas, desacuerdos, por un desenfrenado deseo de ocupar el primer sillón; ni siquiera esperaron a estar en el.
¡Triste realidad!
No comprendo la razón del porque… ser de izquierdas tiene que ver con vestirse de manera desaliñada, perder las formas, insultar, presentar sus protestas con formas grotescas.
Una cosa es ser, “pobres” trabajadores, asalariados sencillos, con poca capacidad monetaria…
Para aparecer siempre como personas desaliñadas.
Recuerdo cuando Felipe. G. y Alfonso G. se presentaron en el parlamento, con sus chaquetas de pana, pero dignamente vestidos; era una manera de decir: La clase trabajadora ha llegado al poder… pero nunca se presentaros desarrapados.
¿A quién les entregamos nuestros votos llenos de esperanzas, sueños, deseos?
El pp. ha hecho tanto daño a este país, que dudo si seremos capaces algún día, de levantar la cabeza y luchar por nuestros derechos y nuestra dignidad de trabajadores honrados de serlo, en cientos de trabajos, igual de honorables que los altos cargos de esta sociedad.
¡Cómo podrían unos… llevar adelante sus empresas, sin unos trabajadores competentes que las saquen adelante? ¿Cómo los grandes Srs. podrían disfrutar de sus vidas hacia afuera, en sus grandes mansiones, sin unas personas entregadas y excelentes trabajadores de todos los gremios, que limpiasen sus mansiones, les cocinasen, les ayudaran a “vestirse” porque… subir en esta sociedad de tantas diferencias… les hacen olvidar a muchos/as de ellos/as de donde vienen; todo se lo encuentran hecho cada uno de sus días.
¿Y estas personas, que son las artífices de sus gozos, no merecen un trato mucho más humano, digno, bien remunerado y justo?
Nadie llega por si solo a las alturas del poder, la riqueza, la fama… eso es una quimera; todas las personas arrastran tras de si… a cuantas otras necesiten para conseguir sus fines, sobre todo, cuando estos no son:
¡Ni justos, ni honrados, ni por un escuerzo personal, o por unos conocimientos superlativos!
Alguien se fue quedando en el camino… porque cuando se es justo y se comparte; se pueden conseguir muchas metas, y sin llevarse por delante a las víctimas “oscuras”… antes se les ha robado su luz, de mil maneras.
¿Cómo solucionamos esta soledad de personas honradas y justas en política y otros campos, que este mundo adolece?
Y no hablemos de las iglesias… casi todas ellas… pegaditas al poder… salvo las extraordinarias excepciones…:
¡¡¡Que siempre las hay!!!
He tenido el gozo de conocer algunas de ellas.
mª pilar
¿Cómo se sale entonces de este callejón? pues con la desobediencia