En esta noche en que se decidirá si en EE.UU. habrá un Presidente o una Presidenta, con la enorme diferencia entre los dos, mi recuerdo va a la euforia con que muchos vivimos la elección de 2008, en que se inició la presidencia de Barac Obama: ¡un negro en la Casa Blanca! era por sí mismo un signo de que se iniciaba una una nueva etapa en la capital del Imperio, que llegaría a todo el mundo.
Y he ido a buscar cómo recibía esta novedad nuestro profeta de Montevideo, el diácono Gabriel Sánchez: Obama ahora emplazado ante la Historia (Is. 42, 2-4) (6 de noviembre 2017).
Gabriel ya no está con nosotros. Por eso será muy útil leer este artículo que tiene mucha vigencia hoy día, sea cual sea el ganador. Gabriel desconfiaba de lo que podría hacer un presidente USA por muy buena voluntad que tuviera. Y acababa con este párrafo:
Como sea, por la positiva o por la negativa, el nombre de Barac Obama quedará inscripto en la historia humana como el gobernante estadounidense que se enfrentó a la peor crisis sistémica de la historia del capitalismo. Lo que resta esperar, no es si el sistema se lo traga, sino si ante un escenario de posible fracaso del capitalismo, enfrenta la crisis desatando el infierno, o apostando a lo nuevo. No obstante, así como será importante lo que aporte Obama, cada uno de nosotros está condenado a hacer historia, de una manera u otra optará por uno de los bandos, estaremos con los explotadores o con los explotados, porque lo que hagamos o no hagamos o mantendrá la injusticia o creará relaciones más justas. Tal vez, porque la historia, hecha en la lucha y el esfuerzo, esta embarazada de una promesa, que llama a nuestras manos, para ayudarla a Nacer (Cfr. Is. 42,2-4)
Texto de Isaías citado:
No gritará, no clamará, no voceará por las calles.
La caña cascada no la quebrará,
el pabilo vacilante no lo apagará.
Promoverá fielmente el derecho,
no vacilará ni se quebrará,
hasta implantar el derecho en la tierra,
y sus leyes que esperan las islas.
El estado de ánimo con el que hoy esperamos esta elección, ocho años después, no es nada eufórico sino todo lo contrario. Ni siquiera el hecho de que por primera vez pueda una mujer ser elegida (más importante que el que fuese la otra vez un negro), puede hacernos esperar de verdad lo que solo se considera un mal menor, ya que la nueva presidenta está demasiado ligado, desde hace demasiado tiempo, a todas las políticas imperialistas de EE.UU.
Y como expresión de esta desconfianza en lo que de renovador para la situación del mundo pueda representar la esperada victoria de Hillary Clinton, he acudido a ver lo que decía una querida analista que otras veces nos ha descubierto la realidad de las guerras del medio oriente, Olga Rodríguez. He aquí su artículo Las guerras de Clinton aparecido el martes 8 en eldiario.es, y que resumido:
Las guerras de Clinton
Donald Trump ha llegado a defender la deportación de 11 millones de personas migrantes, tiene discursos extremistas y fascistas y un machismo recalcitrante. Por eso diversos sectores en EEUU subrayan que Hillary Clinton es la menos mala de las opciones para los estadounidenses.
De Trump, imprevisible, demagogo, racista y contradictorio, puede esperarse cualquier cosa. Pero ¿y de la candidata demócrata? Sus posiciones como secretaria de Estado de 2009 a 2013 obligan a repasar su trayectoria en materia internacional.
- La mayor venta de armas: Arabia Saudí
- Como responsable de la política exterior estadounidense Clinton ejecutó la mayor venta de armas de la historia de su país, con un récord de 66.300 millones de dólares en 2011, más de tres cuartos del mercado mundial de armamento.
El ministro de Asuntos Exteriores de Kuwait, y el ministro de Asuntos Exteriores saudí hablan con la secretaria de Estado norteamericano, en marzo de 2012, cuando era secretaria de Estado.
- El mayor receptor de esa transacción ha sido Arabia Saudí, con una venta de armas valorada en algo más de 30.000 millones de dólares. Riad acoge y exporta las interpretaciones más retrógadas y fundamentalistas del Islam y desde territorio saudí sale apoyo y financiación para grupos yihadistasque operan en Siria. Nada de eso pareció importarle a Clinton cuando optó por incidir en el orden de Oriente Medio, apostando por dotar de mayor poder bélico a la monarquía saudí para usarla como contrapeso frente a Irán. En su libro Hard Choices la propia Hillary definió la venta de armas a los saudíes como “nuestro acto más delicado de equilibrio”.
- Como responsable de la política exterior estadounidense Clinton ejecutó la mayor venta de armas de la historia de su país, con un récord de 66.300 millones de dólares en 2011, más de tres cuartos del mercado mundial de armamento.
- “Llegamos, vimos y murió”
- En 2011 impulsó con entusiasmo la invasión de Libia en 2011 y la entrega de armas a los llamados rebeldes libios.
- La operación militar en Libia en 2011 se saltó rápidamente los objetivos para los que había sido definida: proteger a la población de la ciudad de Bengazi que, según decían los gobiernos patidarios de la intervención, iba “a ser masacrada” por Muamar Al Gadafi.
- Una vez tomada aquella urbe, las tropas de la OTAN continuaron su avance hacia la capital y permanecieron en el país durante meses. De hecho la intervención no terminó hasta que se produjo el asesinato extrajudicial de Gadafi.
- En un descanso de una entrevista ante las cámaras de televisión Hillary Clinton quiso celebrar con una amplia sonrisa el asesinato del dictador libio, diciendo aquello de “llegamos, vimos y murió”.
- Miles de personas fueron perseguidas, arrestadas, torturadas y asesinadas bajo las bombas de la OTAN y en los ataques y enfrentamientos posteriores. Una de las víctimas fue el propio embajador de Estados Unidos en Libia.
- Irak e Irán
- Como senadora Hillary Clinton apoyó la resolución que permitió la invasión de Irak de 2003 impulsada por George W. Bush,
- Ya como secretaria de Estado en 2009 se mostró partidaria de que EEUU mantuviera abierta la opción de atacar Irán y posteriormente, cuando Washington llegó a un acuerdo con Teherán, se mostró segura de que “Irán querrá poner a prueba al próximo presidente, ver hasta dónde pueden estirar los compromisos. Eso no funcionará si yo estoy en la Casa Blanca”.
- Los drones, Afganistán, Ben Laden y Siria
- Cuando el Pentágono pidió más tropas para Afganistán, varios altos cargos de la Casa Blanca se mostraron reacios, incluido el vicepresidente Joe Biden. Pero una vez más Clinton trabajó en favor del envío de más soldados. En cuanto al asesinato de Osama Ben Laden, la ahora candidata a la presidencia lo definió como “los 38 minutos más intensos de mi vida”.
- Clinton también apoyó los bombardeos que la Casa Blanca barajó contra Siria en 2013, apostó por armar a los rebeldes sirios antes de que Obama acordara hacerlo.
- El apoyo al golpe en Honduras
- En América Latina su posición más gráfica fue la que adoptó ante el golpe de Estado en Honduras y la expulsión del presidente Manuel Zelaya de su propio país: Clinton evitó llamar golpe de Estado al golpe, criticó a Zelaya –elegido democráticamente– y apostó por impulsar nuevas elecciones en vez de apoyar el regreso a Honduras del presidente destituido para que pudiera recuperar el Gobierno que le habían arrebatado. Así lo ha reconocido ella misma en su libro Hard Choices y en varias entrevistas. Tras su expulsión, Zelaya intentó en varias ocasiones regresar a su país, algo que Clinton definió como “temerario”.
- El golpe de Estado vino acompañado de represión, torturas, arrestos arbitrarios, desapariciones y asesinatos de activistas y defensores de los derechos humanos, como Berta Cáceres entre otros muchos. La violencia ha crecido de forma dramática en Honduras, convertido ahora en el país más peligroso del mundo para los activistas medioambientales que denuncian la explotación y privatización de los recursos naturales que necesitan para subsistir. Nada de eso impidió que Estados Unidos enviara millones de dólares en ayuda militar y policial al país centroamericano.
- Más respaldo a Israel
- En octubre de 2015, ya fuera de la Secretaría de Estado, contradijo la posición de la Casa Blanca, apoyando una zona de exclusión aérea para Siria.
- Ha defendido los bombardeos israelíes contra población civil aludiendo al “derecho de Israel a defenderse” y sobre los ataques contra Gaza en 2014, en los que murieron 2.251 palestinos, la mayoría civiles, afirmó que “Israel hizo lo que tenía que hacer”. Algunos de sus donantes son firmes defensores de la política de ocupación israelí.
- También como secretaria de Estado apoyó al dictador egipcio Hosni Mubarak y siguió haciéndolo en los primeros días de las revueltas egipcias, con frases como esta: “Nuestra valoración es que el Gobierno egipcio es estable y está buscando el modo de responder a las necesidades e intereses del pueblo egipcio“.
- Tensar la cuerda con Moscú
- Tras dejar el departamento de Exteriores, Clinton criticó a Obama por no hacer más para contener la presencia de Rusia en Ucrania tras la anexión de Crimea y durante esta campaña ha apostado por referirse a Rusia como un claro enemigo de Washington, lo que hace temer un aumento de la tensión con Moscú en caso de que gane. Paradójicamente, Trump es partidario de limar asperezas con el gigante ruso y de fomentar un acercamiento. Hillary ha acusado a su rival republicano de “alabar muchísimo a Putin”.
- Robert Kagan, ensayista neocon, asesor de Bush y cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, ha dicho de Clinton: “Me siento cómodo con ella en política exterior. Si aplica la política que pensamos que aplicará, es algo que podría ser llamado neocon pero que claramente sus seguidores no lo llamarán así, lo llamarán de otra forma”.
- Los críticos de Clinton afirman que hasta que no abandonó su cargo y fue reemplazada por John Kerry, la Secretaría de Estado se mantuvo operando como un apéndice del Pentágono. Tras su salida la administración Obama alcanzó los dos mayores logros de su política exterior: el pacto con Irán, que alejó al menos momentáneamente el riesgo de una guerra mayor, y la apertura hacia Cuba.
- Hillary Clinton representa a los halcones dentro de su partido. Hay quienes creen que si gana, llegará con ganas de abordar asuntos que le quedaron “pendientes” tras su salida de la secretaría de Estado en 2013. En este sentido su trayectoria belicista obligará a prestar enorme atención a los pasos que dé en política exterior si las elecciones de este martes la llevan al sillón del despacho Oval.
———-
Pero recordemos lo que decía nuestro “profeta” Gabriel Sánchez:
No obstante, así como será importante lo que aporten Trump o Clinton, cada uno de nosotros está condenado a hacer historia, de una manera u otra optará por uno de los bandos, estaremos con los explotadores o con los explotados, porque lo que hagamos o no hagamos o mantendrá la injusticia o creará relaciones más justas.
Discurso Memorable, Cantinflas en la ONU. “Su Excelencia” 1966
Echenique ha escrito a Trump, partiendo de quienes ponen en el mismo saco a Trump y Podemos (digo yo que es extendible a poner en el mismo saco a Trump y Bergoglio)
http://iniciativadebate.org/2016/11/11/echenique-pone-en-valor-la-intelectualidad-de-diaz-y-rivera-en-una-carta-a-donald-trump/
Tras de escuchar al Sr. Trump alabar a la Sra. Clinton ―antigua “Torcida Hillary” ― y de contemplarle en la TV permaneciendo en aparente ansiedad devota sentado en el borde de la butaca escuchando casi hipnotizado al Presidente Obama― antiguo vago y destructor de la “grandeza” nacional estadounidense― no pude evitar un prolongado y frustrante insomnio.
El Sr. Trump, ya lo he comentado, me parece de personalidad marcadamente histriónica (Hitler la tuvo también) y durante mi insomnio no pude dejar de advertir cuán comparables son las gesticulaciones con la mano derecha del Sr. Trump y del fracasado Führer, lo mismo que su similar fortísima tendencia hiperbólica, tan clínicamente interesante. Además, ambos fueron artistas fracasados, aparentemente necesitados de la aclamación de las masas y ambos la lograron.
Por este camino, no he sabido evitar preguntarme ¿qué pudiera ocurrir si, en una movida de teatralidad histriónica el Sr. Trump tomara en serio esto de desdecirse como lo ha hecho anteayer y ayer?
Por estos rumbos insomnes tampoco pude evitar la compulsión de advertir el ascenso aún aparente de personajes de la calaña de Rudolf Giuliani (quien durante el Reich Bush-Cheney logró convertirse de oscuro fiscal en millonario empresario de la construcción ―curiosa proximidad al el empresario Trump― y la industria de la seguridad) que podrá asumir la posición de Fiscal General del Estado o la Cartera de Ministro de Justicia; el jubilado Lugarteniente General Michael Flynn, quien ha sido un feroz defensor de la teoría de la “excepcionalidad” histórica estadounidense ―en realidad una forma del fascismo neoliberal― a quien los rumores proponen para la Cartera de Defensa o la de Seguridad (o a ambas); y personajes como Karl Rove, principal estratega político del dúo Bush-Cheney (aunque solo sea tras de las bambalinas) eso pudiera afirmar la sospecha de alguna forma de continuidad con la nefasta administración anterior a la del Sr. Obama.
Para colmos, el único mecanismo constitucional creado para garantizar el balance gubernamental interno del gobierno es la tríada de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, que ahora dejará de ser un polígono de fuerzas, más o menos funcional pero presente, para estar alineada en favor del equipo Trump-Pence y potencialmente sometido.
Mucha gente de izda se muestra comprensivo con el voto a Trump,voto antisistema,de trabajador empobrecido dicen-tb habrá voto del Ku Lux Klan me imagino o de eso no hay?-.El problema es que en Trump todo es impostura y es un Reagan que para hacer la “revolución conservadora”-de ahí como lo etá petando la bolsa americana-ha utilizado las técnicas del gran hermano VIP a la americana.De hecho lo primero que va a hacer es cargarse la reforma sanitaria de Obama que es una “universalización del seguro privado”,lo que es una reforma ridícula para el estado de bienestar europeo donde prima el sistema nacional de la salud-público por supuesto-.Ya lo dijo Chomsky hace mucho “si los americanos supieran tanto de política como de béisbol o le dedicarán tantas horas…”.Creo que entre los votantes de Trump hay mucho ignorante.Dudo yo que mucho votante formado e informado vote a Trump.Se abstendrá,no se inscribirá…pero votar a Trump?.Yo conozco muchos trabajadores sin cualificación que no son unos ignorantes.Desde luego algunos tienen mas formación que los universitarios.
USA es un Imperio que pretende ser El Imperio mundial, y se comporta como tal. Por lo tanto para nosotros, un país no limítrofe ubicado en su patio trasero de donde extrae recursos baratos, donde influye en la política económica y social y en el destino de los pueblos, donde tiene bases militares, el que salga Clinton o Trump no nos cambia mucho la figura.
Y esto se debe a que los problemas económicos que enfrenta USA, la huida de sus capitales industriales, la importancia para su economía del hecho de manejar las finanzas de los países a través de sus instituciones financieras globales (Dolar, Fondo Monetario,, Banco Mundial, Banco de la Reserva Federal) y de su industria bélica hacen muy difícil que cambie sus políticas globales.
Lo más interesante puede ser que no apoye la idea del TPP y de otros tratados de libre comercio, porque sus votantes consideran que los van a terminar de arruinar, y de ese modo nos quita una presión de encima.
Por aquí ya se escucha llorar a algunas viudas de Clinton,, políticos que seguramente estaban estrechamente ligados a los politicos demócratas americanos, lobbistas encubiertos que ven tambalearse su negocio. Y eso puede ser positivo si nos da un respiro mientras la corrupción logre rearmarse con caras nuevas.
Realmente preocupante las diferentes situaciones actuales de los diferentes pueblos( En el entendido de las personas que formamos la base), muy por encima de sus pronósticos y pros y contras de las elecciones, de la misoginia y el género; lo es más la situación de pobreza extrema de nuestros pueblos y comunidades, el arte de las mujeres para que la familia pueda alimentarse y puedan ir a las escuelas, pues en el sur del país que es donde me ubico es un lujo estudiar, me llaman la atención sus comentarios nada que ver el lenguaje tan diferentes de las expresiones y comentarios de las personas y los jovenes de estas comunidades indígenas…
Gracias Pili, por tu comentario. Un abrazo cordial.
Dudo que al Sr. Trump se le bajen los humos por andar a “trumpazos” con los jodidos de este mundo. Se le bajarán a tropezones con quienes le rodean y tienen su propia agenda política (como Giuliani) porque no le dejarán arruinar sus planes y sus propios compañeros de partido en el congreso federal, porque no le permitirán que arruine sus respectivas reelecciones sucesivas.
Quizás el papel asignado al Sr. Pence sea el de desatar los entuertos que atará su jefe, lo cual me apena porque nadie le ha echado en cara demasiados desatinos políticos en su carrera..
Si la personalidad del Sr. Trump es la que mostró por años en su programa televisivo (The Apprentice o El Aprendiz), y la que demostró de nuevo hasta la saciedad al tomarse tan histriónicamente los debates sin el más mínimo rubor; o al dudar él mismo de su posibilidad de elección (si no, no le hubiesen permitido los que le aconsejaban comentar tanto que el sistema electoral de los EE UU estuviera corrupto y fuera manipulado), no parece muy posible que el Sr. Trump sea de aquellos inteligentes que aprenden por la experiencia. Tantas bancarrotas y tantos comienzos y re-comienzos en los negocios parecen sugerirlo. Esto de seguir haciendo lo mismo del mismo modo después de fracasar tantas veces es muy congruente con alguien que se considera por encima de cualquier aprendizaje, que no escucha ni sigue consejos con facilidad, racionalmente.
Su alarde de que nunca haya leído un libro (parece que olvidó que había escrito su autobiografía, o quizás nunca la escribió y solo mintió al respecto) aunque lo convierte en un personaje afamado muy poco adecuado como modelo para las generaciones educadas; pero quizás haya sido este tipo de bravuconadas estúpidas lo que le ganó la adhesión de los hombres blancos no graduados. Antes que a él, a George W. Bush también le ganó popularidad decir en un discurso a graduandos que no hiciera falta obtener buenas calificaciones o ser buen estudiante para llegar a Presidente de los EE UU. Además, parece que eso sea cierto.
Hola!
Cabe resaltar que:
Una vez más ¡los Medios se fueron al Carajo! ¿no?
Óscar.
Hola!
¡Ganó Trump “el Llanero solitario”!
¿Y después, qué?
“Después”: la pesadísima realidad del Mundo,
¿le hará bajar los “humos” de “andar a los Tumpasos” con los “jodidos” de este mundo?
¿Vamos todavía? – Óscar.
¡¡¡Gracias Jorge Porta por tus comentarios!!!
Al estar viviendo en el lugar de lo acaecido, tus comentarios nos hacen ver con más claridad lo que de verdad sucederá.
Me alegra tenerte por estos lares.
Abrazos.
pili-mª pilar
Aquí un breve recorrido del uso del concepto “populismo”, especialmente el descontrol ocurrido cuando de ser un concepto académico se vuelve un concepto de uso común, que arranca con la pregunta ¿Sirve una categoría que se le puede aplicar tanto a la coalición de izquierda griega de Syriza como a sus enemigos del movimiento neonazi?
Dice el autor:
Casi cualquier cosas puede ser llamada “populismo” en la prensa de hoy. “Populista” se ha vuelto una especie de acusación banal que se lanza simplemente para desacreditar a cualquier cosa o adversario, buscando asociarlo así con algo ilegal, corrupto, autoritario, demagógico, vulgar o peligroso
No importan las ideas que uno tenga en cualquier otro asunto: si uno habla como la gente común, si critica a Estados Unidos, si tiene problemas con el curso que está tomando la Unión Europea o con su establishment político local, uno es un “populista”. Y no importa si se trata de un izquierdista radicalizado o de alguien de extrema derecha.
Para decirlo en otras palabras, “populismo” es un término que mete en una misma bolsa cosas que no pertenecen a un mismo conjunto y, al mismo tiempo, crea barreras mentales que nos impiden comparar cosas que son perfectamente comparables. ¿Por qué se agruparía bajo una misma etiqueta a los gobiernos sudamericanos que están construyendo la UNASUR y que en general tienen leyes benignas para la inmigración, con los xenófobos y racistas de la derecha euroescéptica? ¿Por qué aplicar impuestos a los ricos es “populismo” si lo hace un gobierno latinoamericano, pero sólo una medida “socialdemócrata” si lo hace Noruega? ¿Por qué las medidas económicas de Perón eran “populistas” pero el New Deal de Roosevelt –en el que Perón se inspiró– era apenas “keynesiano”? ¿Así que la corrupción y el patronazgo son rasgos populistas? ¿Entonces por qué en España lo son los muchachos de Podemos, pero no los corruptísimos del Partido Popular?
El texto completo aquí: De qué hablamos cuando hablamos de populismo?
Aunque este tema de la elección ha pasado ya a todos los medios y será comentado y digerido hasta la nausea, no puedo dejar pasar un comentario de los de abajo. Me refiero al brevísimo pero lleno intención de Pepe Blanco: “Ha vencido el populismo antisistema. También es populismo antisistema el de Podemos o el del Papa Francisco. Muchos aquí deberíais estar, en el fondo, encantados, no?”
Efectivamente, tachar de populista a Francisco, alineándolo así a todos los movimientos antisistema y demagógicos del cualquier signo, no es una primacía de Pepe. Son otros los que lo han hecho, viendo incluso sus raíces en el peronismo de fondo que sigue vivo en tantos argentinos.
Pero de esto ya se trató en ATRIO, en mayo pasado, con una artículo de Joaquín García Roca – Qué pueblo – que originó un debate en el que extrañamente estuvo totalmente ausente Pepe (seguramente por motivos ajenos a su voluntad).
García Roca analizaba allí a fondo en qué consiste la concepción de pueblo que está en la Teología del Pueblo de Bergoglio: Pueblo es lo opuesto a masa, ya que es capaz de generar procesos conscientes, individuales y colectivos, de liberación; es lo contrario de la “oligarquía depredadora y egoísta” y de la élite ilustrada, ajena y distante, que se creen señores y maestros de personas incultas, sin sabiduría ni opinión.
Para mí la figura de Francisco se alinea más a la propuesta a acciones personales y de grupos con que acaba el documental de Noam Chomsky, Requiem por el sueño americano que yo presenté y fue poco comentado, excepto por George en su último comentario:
“Lo que importa es la infinidad de pequeñas acciones que hacen personas anónimas que sientan las bases de eventos mayores. Ellas han hecho cosas importantes y ellas son las que tendrán que hacerlo en el futuro”.
¿O es que por proponer y esperar esta reacción desde la base, Noam Chomsky también es populista?
Evidentemente los EEUU son lo que son;pero es bastante probable que la elección de Trump suponga un recrudecimiento de determinados conflictos internacionales.Ya lo ha dicho alguien sintéticamente:”dar una maquinaria de guerra a un loco”,no sale gratis.
El zoológico político estadounidense ha sufrido reveses realmente lamentables como la identificación de Colin Powell con el Partido Republicano ―en lugar de haberse identificado con el Partido Demócrata siempre más acogedor para un negro― que solo le destruyó políticamente mientras servía diplomáticamente al dúo fascista de George W. Bush y Dick Cheney, cuando ya se perfilaba prometedor.
Personalmente me hubiese atraído un ticket presidencial formado por Colin Powell y Mike Pence, aunque tampoco hubiese variado esta especie de realismo pesimista con o desde el que miro a la política doméstica o internacional de mi país de adopción.
Preguntándome a mí mismo ¿qué puedo esperar de este u otro gobierno? La respuesta es simple, “nada”. Los EUA seguirán contribuyendo a agravar la situación de los “Desheredados de la Tierra” (Franz Fanón) en beneficio de los cada vez más poderosos y ricos domésticos o internacionales (si no son los mismos) que los oprimen. Ese es el rol al que se han y han sido relegados en la arena mundial cuando otros monstruos siempre imperialistas ascienden como potencian (por ejemplo China, o el dúo china-Rusia).
Es muy difícil superar la expresión de Noam Chomsky al final de su documental reportado por Antonio Duato en otro hilo (Cf. El análisis de Chomsky y el discurso de Francisco, Antonio Duato, 05/11/2016):
“Lo que importa es la infinidad de pequeñas acciones que hacen personas anónimas que sientan las bases de eventos mayores. Ellas han hecho cosas importantes y ellas son las que tendrán que hacerlo en el futuro”.
A esto solo puedo añadir a modo de apostilla que el mal siempre ha estado corporativamente bien organizado y que el mal (a nivel individual o personal) solo puede ser su reflejo. Teológicamente por eso me cuesta pensar en un castigo del pecado personal.
Quien entra en la Casa Blanca sale deshecho al menos físicamente si no mentalmente ―tal fue lamentablemente el caso de R. Reagan―y por sus partes respectivas, la Sra. Clinton y el Sr. Trump no serán excepciones. La blanca casona es un efectivísimo intestino que termina por defecar destrozado a quien la habite. “Las primeras damas” hasta Nancy Reagan (que se sepa) todas han también salido malamente heridas (incluyendo alcoholismo, depresiones y otras dolencias psicológicas). Nótese que Sra. Obama, viniendo de un sector poblacional bien entrenado en sobrevivir condiciones crónicas de desventaja parece que será la que mejor habrá salido hasta ahora, comparativamente.
¿Qué puede esperar la mayoría de los estadounidenses de clase media baja o de bajos ingresos, es decir, la inmensa mayoría de la población del país? La respuesta no es difícil ofrecerla en forma simple: No mucho. Por los menos la pérdida de beneficios sociales y económicos que mucho ha costado obtener y, desde luego, más riesgos de guerra.
Bernie Sanders no hubiese sido un candidato viable. El “socialismo” más o menos moderado no atrae la atención de las masas. Han pasado muchos años de guerra fría que convirtieron las ideas social demócratas en espurias en la mente norteamericana. Mucha propaganda como algunos “comics” y publicaciones masivas como Selecciones del Reader’s Digest ―algo así como la guía moral norteamericana― además de consagrar fórmulas filosófica tontas como aquella de que la “risa sea un remedio infalible”, insensibilizaron el sentido solidario protestante original e ayudaron a echar las bases de este individualismo feroz que también representa la moda del “selfie” y de la ideología neoliberal que es tan cultural congruente.
Un caveat al título del hilo: Ya no se trata de un emperador en el sentido habitual como poder personalización de absoluto sobre todo otro poder, sino de una especie de emperador o emperatriz colectivo o global, invisible pero muy real, constituido por el sistema opresor global tan eficiente y que tiene voceros misteriosos o crípticos: Davos, Bilderberg, Wall Street, la Banca Suiza.
Me parece que lo único novedoso que otorgará la elección del Sr. Trump al modus operandi de este inmenso imperio global es su forma particular de responder, tan extraordinariamente histriónica y narcisista.
Una vez que el Sr. Trump pase el umbral de la Casa Blanca, él personalmente, tendrá que hacer solo aquello que le sea posible siempre que se pliegue a la agenda mundial que ha asignado a los EE UU se rol execrable y odioso de policía paranoide que sirve a la clase oligárquica mundial cada vez menos numerosa, cada vez más rica, cada vez más distante del resto de la humanidad, de la cual sus élites forman parte.
La Sra. Clinton no hubiese hecho cosas muy diferentes excepto que hubiese sido bueno, a mi modo de ver, que aportase su dimensión femenina completamente desconocida por ser la primera vez que ocurría en el país aunque haya habido en otros tiempos primera damas que jugaron papales notables en la Casa Blanca, algo que ya ella desde sus tiempos de Primera Dama le fueron saboteados. Esto hubiese reconocido a la mujer al mismo nivel político de los hombres después que lograron acceder por su propi mérito como luchadoras en el frente de la guerra y a altos rangos administrativos de las fuerzas armadas. Quizás algo hubiese sido diferente, a pesar del lastre que representa su biografía reciente.
Vestrynge,consejero aúlico de Podemos,elogia a Trump para regocijo de Pepe Blanco.Trump es lo que comúnmente se llama un fascista ,de ahí los elogios de Vestrynge ya que el nazi que fue Vestrynge le sale por las venas-el que tuvo,retuvo-.
Pepe:Pablo Iglesias no podría tener ese pelucón del pájaro carpintero Trump ni colocándose la coleta pa’lante y por encima del cráneo…
MANDATARIOS DE VARIOS PAISES FELICITARON A TRUMP, PERO CON REPAROS
1- François Hollande:
“abre un período de incertidumbre”
“se necesita una Europa unida, capaz de hacer oír su voz y de promover sus políticas allí donde sus intereses y valores estén en juego. Y lo que está en juego es la paz, la lucha contra el terrorismo, la situación en Medio Oriente, las relaciones económicas y la preservación del planeta”.
2- Vladimir Putin:
“Entendemos y somos conscientes de que no será un camino fácil dada la degradación en la que, lamentablemente, se encuentran las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Pero estamos dispuestos a hacer todo lo que sea posible para devolver esas relaciones a una trayectoria estable de desarrollo”.
3- Ángela Merkel:
“Alemania y Estados Unidos están unidos a través de valores: democracia, libertad, respeto por la ley y por la dignidad de las personas con independencia de origen, color de piel, religión, orientación sexual o inclinación política. Sobre la base de estos valores le ofrezco al futuro presidente de EEUU una estrecha cooperación”.
4- Benjamín Netanyahu:
“El presidente electo Trump es un verdadero amigo del Estado de Israel y espero trabajar con él para promover la seguridad, la estabilidad y la paz en nuestra región (…) Estoy seguro de que continuará reforzando esta alianza entre nuestros dos países y la llevará a cumbres más elevadas”.
5- Mark Rutte:
“Como aliados y socios, trabajaremos estrecha y conjuntamente para crear un mundo más seguro y próspero (…) sobre la base de valores compartidos”.
6- Jens Stoltenberg OTAN:
“Felicito a Donald Trump por su elección como presidente de los Estados Unidos. Estoy deseando trabajar con él. Es importante que los lazos transatlánticos sigan siendo fuertes”.
7- Mohamad Javad Zarif Irán:
“Estados Unidos debe cumplir los compromisos del Plan Integral de Acción Conjunta (el nombre oficial del pacto nuclear) como un acuerdo internacional multilateral (…) Lo más importante es que el futuro presidente de Estados Unidos respete los acuerdos, los compromisos firmados no solo a nivel bilateral sino también a nivel multilateral”.
8- Didier Burkhalter Confederación Helvética:
“Tenemos que crear puentes. Suiza puede trabajar con cualquier administración. Seguirá defendiendo sus intereses y valores sea cual sea el gobierno estadounidense”.
9- Pietro Parolin Estado Vaticano:
“Felicitamos al nuevo presidente de Estados Unidos para que su gobierno pueda ser verdaderamente fructuoso. Aseguramos también nuestra oración para que el Señor le ilumine y lo apoye en el servicio a su patria”.
10- Juan Manuel Santos Colombia:
“Celebramos el espíritu democrático de EE.UU. Con Donald Trump seguiremos profundizando relación bilateral”
11- Michel Temer Brasil:
Donald Trump deberá tener en cuenta las aspiraciones “de todo el pueblo” estadounidense “seguro de que no cambia nada en la relación de Brasil con Estados Unidos”.
………………………….
Nota: en este jueguito de cuasi-mentirosos ¿alguien sabe si los chinitos dijeron algo?
Hola!
Agradecido a Atrio por recordar al que llama “profeta”
(no sé si es para tanto -y convencido de ello-; cuando proporcionalmente el Gaby les habló más a los españoles que a los yankis, y se lo ha pasado desatendido en los últimos meses de desconcierto español que terminó en el impensable Sr. Rajoy)
……………….
Ahora vuelve a aparecer un querido atriero como un reiterado -pero no nominado “profeta”- de los más antiguos atrieros, que nos viene prediciendo el abismo hacia el cual hemos puesto nuestros pasos. Me refiero a Pepe Blanco (con la “mayúscula” que reclamaba)
¿Se irá cumpliendo la tal “pro-fecía”?
Al menos tiene lo sustancial de ella: “decir-contra”
¡Voy todavía! – Óscar.
1- Donald Trump llamó a la unidad para “renovar el sueño americano” tras victoria presidencial.
“Acabo de recibir una llamada de la secretaria Clinton, nos felicitó en nuestra victoria y la felicité por una campaña muy peleada. Peleó muy duro”
“Hillary ha trabajado muy duro durante mucho tiempo y le debemos una gran deuda de gratitud por su servicio al país”.
“es tiempo de que Estados Unidos cierre sus heridas de división”
buscarán trabajar como “un pueblo unido”.
“presidente para todos los estadounidenses”
“reconstruir la nación y renovar el sueño americano”.
cuidarán “de los grandes veteranos”
convocar “a los más brillantes”
mejorar Estados Unidos, a partir de “un gran plan económico”
buscando tener relaciones con el resto de naciones.
“Si bien vamos a poner primero los intereses de nuestro país, vamos a lidiar con todos”.
……………………….
2- El Presidente de Rusia saludó al presidente electo de Estados Unidos
“Quiero felicitar al señor Donald Trump en estas elecciones.
Hemos escuchado sus eslogans en esta campaña cuando todavía era candidato.
Habló de reanudar y restaurar las relaciones con Rusia”.
“Entendemos que esto será difícil, considerando el nivel de degradación de las relaciones entre ambos países,
pero Rusia está listo”, desafió Vladimir Putin.
¿Responderá el presidente electo de Estados Unidos?
………………………..
3- De distintas partes del globo felicitaron al magnate estadounidense.
a) Mariano Rajoy Brey
Mi enhorabuena a Donald Trump por su victoria.
Seguiremos trabajando para reforzar la relación que nos une a EEUU, socio indispensable.
…………….
b) Theresa May
I would like to congratulate Donald Trump on being elected the next President of the United States.
………………
Ha vencido el populismo antisistema. También es populismo antisistema el de Podemos o el del Papa Francisco. Muchos aquí deberíais estar, en el fondo, encantados, no?
Algunas ideas, de madrugada y con Trump contando con suficientes votos de colegio electoral para ganar la elección:
1.- Desde las primarias, todas las encuestas decían que Sanders tendría más oportunidad de derrotar a Trump que Clinton. La mayoría de ellas, no sólo mostraban éso, sino que Trump podría derrotar a Clinton.
2.- A raíz que se fue notando que una presidencia de Trump era una posibilidad real por el fenómeno de antipatía hacia Clinton (fenómeno especialmente vinculado con los escándalos por sus correos electrónicos y la imagen de que ella -y su familia entera- es una delincuente protegida en impunidad por el sistema) los medios cerraron filas y todas las “encuestas” le daban la victoria. La realidad se impuso a esa operación. La carta del director del FBI sobre nuevos correos de Clinton, aunque terminó en que no había nada que investigar, hizo daño. Desde la publicación de dicha carta, Clinton perdió al menos 3 puntos porcentuales.
3.- Donde tiene más fuerza Trump, y donde más votos tradicionalmente azules se cambiaron a rojos- es en los estados de tradición en la industria manufacturera; que ha visto irse los puestos de trabajo al extranjero. El discurso de Trump en contra de los tratados comerciales (TLC, TPP, etc) y especialmente el discurso sobre China, fue muy eficaz. Así de importante ha sido el debate sobre China en esta elección.
4.- Esta nota que comparto es de septiembre. Aunque el profesor se cuidó de dejar abierta una justificación en caso de fallar, acertó de lleno. Vale mucho la pena leer las preguntas que hace, se puede aprender mucho sobre análisis político-electoral de ellas. Y no sólo para EEUU.
http://www.laprensa.hn/mundo/1003043-410/un-profesor-predice-quien-ganar%C3%A1-las-elecciones-en-eua
5.- Una mirada de largo alcance muestra que en los procesos de decadencia de los imperios, cuando el proceso estructural de declive llega a cierta madurez se corresponde subjetivamente con la elección de dirigencias incapaces.. EEUU ha entrado en declive desde hace décadas; al menos desde los 90’s ya se avisoraba la pérdida de hegemonía primero frente a China. La mala noticia es que los imperios heridos aún son capaces de dar coletazos. Es el momento en que son más peligrosos.
6.- Hace más de dos años, los pueblos zapatistas hicieron esta advertencia. Advertencia que va más allá de la elección de Trump, el BREXIT, la investidura de Rajoy, la derrota del Kirchnerismo, etc (aunque cada uno de esos procesos forman parte y se incluyen en la tormenta avisorada).
No sólo hicieron la advertencia, con-vocaron a pensar-dialogar-construir una forma de vivir y enfrentar la tormenta. La palabra de quienes se reunieron a compartir sus experiencias de lucha y visiones de otro mundo posible (mucha gente no recuerda o no sabe que esa expresión surgió de las comunidades zapatistas a mediados de los 90), esa palabra colectiva se ha compilado en tres volumenes titulados: El pensamiento crítico frente a la Hidra capitalista. El primero reune la palabra de los pueblos zapatistas y su ejército; el segundo y tercer tomos reunes las ponencias de más de 35 personas y organizaciones invitadas, de varios países y algunas de ellas severamente críticas del neo-zapatismo.
Aquí dejo algunos texts parciales del análisis de los pueblos zapatistas, bajo el título “Nuestra mirada a la Hidra”; quizá alguien encuentre en ellos ánimo y luces para seguir sembrando, abonando y cultivando.
http://enlacezapatista.ezln.org.mx/category/nuestra-mirada-a-la-hidra/
Terminado la noche cantando junto con el mexicano Guillermo Velásquez y los leones de la sierra de Xichú: Me planto a pie firme para pregonar!!!!
México no debe quedarse callado
México no debe resignarse a nada
y no hablo de rifles ni de caballada
ni hablo de revueltas como en el pasado
Hablo de un derecho que se ha violentado
y de adversidades que habrá que enfrentar
de páramos hablo, y hablo de sumar,
de fortalecernos a besos y abrazos
para dar en firme los siguientes pasos
Aunque la noche sea oscura
llegará la claridad
y en tiempos de adversidad
se cae la fruta o madura
[…]
No hay alquimismo infalible
de nada hay seguridad
pero cuando hay dignidad
sumada a lo que se sueña
haciendo arder esa leña
llegará la claridad
Abrazos y esperanzas
De madrugada me he despertado con los que parece va a ser un debacle de los demócratas y de Hillary. Los comentaristas están aún remisos para dar opiniones. Pero parece que Florida es ya de Trump y otros estados de tradición demócrata es ya de Trump. En una de las cadenas que sigo, la RAI ( http://www.raiplay.it/dirette/rainews249 ), un comentarista americano radicado en italia decia. “Me duele mucho esta derrota de Hillary, a pesar de que el partido incluido Obama han hecho piña en trona a ella. Pero es ella es antipática y los Clinton gente cerrada, no clara. La desgracia va a ser grande. Pero como americano la comprendo. Yo neoyorkino, pero New York no es EEUU. El pueblo estadounidense profundo es muy, muy ignorante. Se deja llevar de simplismos y sentimientos elementales. En la situación actual, de no haber salido Sanders, una sociedad humillada por el sistema es normal que haya seguido a Trump”
Tragedia aparente tal vez (o victoria a los puntos en el mejor de los casos) pero a quien creo que la historia se mueve siempre p’alante, un misterioso resultado.
¿Vamos todavía, Oscar y demás amigos?
Excelente artículo de Olga; y excelente resumen
Hola!
EEUU = Mono con navaja
¿no?