Una lectura bien documentada de geopolítica hecha por un autor mexicano.
Útil para encajar movimientos de fondo que nos parecen desconexos.
Nueva
caída del muro de Berlín: India y Pakistán entran al Grupo de Shanghái el día del BrexitAlfredo Jalife-Rahme, en La Jornada, 29 de junio de 2016
El profesor de Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Alfredo Jalife-Rahme, está considerado el principal especialista latinoamericano en geopolítica.
La Organización de Cooperación de Shanghai (OSC) representa ahora dos terceras partes de la población mundial, además de contar entre sus miembros la primera economía mundial (China) y la primera potencia militar en materia de guerra convencional (Rusia).
La caída del muro de Berlín en 1989 impuso la unipolaridad geoestratégica de Estados Unidos (EU) y la tóxica globalización financierista, que sembró una descomunal desigualdad local/regional/global, aparejada de un magno desempleo y una austeridad asfixiante.
El Brexit, medio siglo después del desregulado y pernicioso thatcherismo y 27 años más tarde a la caída del muro de Berlín, emprende el doloroso trayecto de la desglobalización (http://goo.gl/I0mDXc) que implica cambios geoestratégicos que acentúan la tendencia dinámica de la multipolaridad.
El Brexit constituye la placa tectónica geoestratégica en movimiento que tendrá consecuencias profundas para el nuevo orden global que defino como tripolar entre EU, Rusia y China.
En una visión de corto y mediano plazos, el Brexit equivale a la caída del muro de Berlín.
En una visión de largo plazo, al estilo de Fernand Braudel, el Brexitequivale a un anti-Waterloo
: revierte el trayecto ascendente de Gran Bretaña (GB) desde su decisivo triunfo militar hace 201 años en la antigua Bélgica, sede hoy de la dislocada Unión Europea (UE).
Para el editorial del chino Global Times, “el futuro paisaje de la política global es probable que conlleve a cambios mayores, similares a los atestiguados en la historia geológica con la ruptura del antiguo supercontinente Gondwana hace 180 millones (sic) de años (http://goo.gl/41rDZe)”.
Las fichas geoestratégicas dispersas de la UE serán repartidas entre EU y Rusia (con China en el asiento de atrás).
En los asertos selectivos de las tres superpotencias quizá se resuma el núcleo del nuevo orden global como consecuencia del Brexit: EU afirma que ganó Rusia; China asevera que ganó el dólar y perdió el euro, y Rusia asegura que ganó China.
En forma premonitoria
, tres días antes del Brexit, el maligno megaespeculador George Soros –quien contribuyó a la demolición de la UE y el euro usando a los migrantes y los capitales golondrinos– vislumbraba ya a Rusia como la potencia global emergente
, al unísono deldesvanecimiento de la UE
(http://goo.gl/wDxN9u).
El primer ministro de Hungría, Victor Orban, había ya responsabilizado a Soros de propiciar la crisis migratoria del Medio Oriente para hundir a Europa (http://goo.gl/agnZPe).
No fue gratuito que Soros haya sido de los principales ganadores del tsunami financiero causado por elBrexit al haber apostado al desplome de las acciones bursátiles y al alza del oro (http://goo.gl/jsFYcF).
Ahora Soros apuesta aniquilar al principal banco alemán/europeo Deutsche Bank y así beneficiar a losbanksters de Wall Street y la City (http://goo.gl/aCJ2p5).
Mi artículo del año pasado resultó premonitorio: “Gran Bretaña abandona a EU por China: alianza geofinanciera con ‘holandización’, cuando la complementariedad de las máximas reservas de divisas de China con elknow-how financierista de la City (Londres) construye el andamiaje multipolar para el nuevo orden geofinanciero del siglo XXI” (http://goo.gl/4Lkq48).
No muy alejado de mi abordaje, Thierry Meyssan, director de Red Voltaire, arguye que el Brexit, apoyado por la Reina de Inglaterra y la reorientación de GB al yuan chino, equivale a la caída del muro de Berlín y representa la redistribución de cartas de la geopolítica mundial
(http://goo.gl/ITH7Mt).
En mi artículo anterior argumenté (http://goo.gl/AQR06U) sobre la “coincidencia geoestratégica de destino: el mismo día que la UE iniciaba su implosión, el Grupo de Shanghái (OSC) celebraba su 16 cumbre en Tashkent (Uzbekistán), donde se reunieron el zar Vladimir Putin y el mandarín chino Xi, y aprobaron el protocolo de ingreso de dos grandes pesos pesados nucleares: India y Pakistán (https://goo.gl/BwTDva). ¡Fin de una era!”
La bandera europea ondea durante una manifestación contra el Brexit, ayer en la plaza Trafalgar, en el centro de LondresFoto Afp
En realidad, se trató de dos coincidencias de destino geoestratégico, porque, al día siguiente del Brexit y despúes de haber concurrido a la cumbre 16 del Grupo de Shanghái en Tashkent, Putin realizó una visita de dos días a China, donde profundizó sus lazos estratégicos con Xi.
Las dos coincidencias geoestratégicas en Eurasia –de Tashkent a Pekín– fueron escamoteadas por los desinformativosmass media del angustiadoOccidente
.
Con su legendario sarcasmo, el zarPutin, siete días antes del Brexit,aceptó –en la reunión financiera de San Petersburgo– que probablemente (sic) EU sigue siendo la única (sic) superpotencia mundial
, mientras se alistaba para trabajar con quien sea que gane este año la presidencia en Washington
, aunque no quiere que los estadunidenses le digan cómo tiene que vivir
(http://goo.gl/rPK4A9).
El mismo día del Brexit ingresaron al Grupo de Shanghai dos potencias nucleares del subcontinente indio: India, dotada de 110 a 120 ojivas (http://goo.gl/tivcY7), y Pakistán, de 110 a 130 ojivas (http://goo.gl/cOF0ua).
Daily Times aduce que el ingreso de Pakistán al OSC es muy significativo en el escenario geopolítico cambiante
(http://goo.gl/337f9e).
Con menor entusiasmo que Pakistán, The Hindu exulta que India y Pakistán serán miembros plenos del OSC
(http://goo.gl/6dMYb0). Se infiere que China apadrina a Pakistán y Rusia la imita con India.
No todo es color rosa en el Grupo de Shanghái, ya que, según Yang Jin, de la Academia de Ciencias Sociales de China, la “crisis financiera global, los precios alicaídos de las materias primas de primera necesidad (staple commodities) y el deterioro por las sanciones económicas aplicadas a Rusia han ejercido efectos negativos en la estabilidad (sic) y la economía de los miembros del OSC”, cuando las “grandes potencias (léase: EU y suplan Brzezinski
) han intervenido profundamente en los asuntos regionales y perturbado los intereses conjuntos de los miembros del OSC”, lo cual “ha dificultado su cooperación circular y que, además del binomio de las superpotencias China y Rusia, ostenta la membresía de cuatro países centroasiáticos –Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán– con unnumero de disputas sobre territorio, recursos acuíferos y etnicidad
(http://goo.gl/EuOfba).
¿Cuál será el ímpetu que dará la incorporación de dos potencias nucleares como India y Pakistán al Grupo de Shanghái, que no ha tenido el desarrollo esperado después de 16 cumbres?
El grave problema del despliegue del OSC es que tiene que definir su objetivo primordial, cuando padece el dilema de formar un grupo deseguridad militar euroasiático
para contrarrestar a la OTAN y/o integrar un vulgar bloque mercantilista.
La mayor coincidencia geoestratégica resultó el transcendental acercamiento entre el oso ruso y el dragón chino.
The People’s Daily afirma elcompromiso de una asociación implacable (sic) entre China y Rusia
(http://goo.gl/XfaZUU), mientras Cao Siqi comenta que China y Rusia fortalecen la estabilidad global
y han alcanzado un consenso contra la hegemonía de EU
(http://goo.gl/5rVsqy).
Un editorial de Global Timesconsidera que la presión de EU estimula lazos más estrechos entre China y Rusia
, cuando Washington es incapaz de derrotar al dragón chino y al oso ruso al mismo tiempo
(http://goo.gl/vDDfMY). ¡Murió la vieja era; viva la nueva era!
Pues sí, este tema del Brexit y el equilibrio mundial tal como viene tratado aquí tiene su morbo, se ve cubierto de ojivas nucleares y manadas de lobos sanguinarios, Caín lo llena todo, ya no queda ningún Abel, ni corderos bebiendo en el arroyo… El caso es que quizá desde China el panorama se ve de otra manera, se abren rutas comerciales, se recupera aquella de la seda…
No se trata de elegir a este o a aquel. Se trata de reconocerle a cada país, en función de su población y capacidades, el papel que le corresponde en el equilibrio mundial. Si China tiene mil trescientos millones de habitantes, no la vamos a situar en el pelotón de Andorra, Panamá y Tahití, por ejemplo. La filosofía de lucha por el poder, de dominio en razón de las armas nucleares que cada uno tiene, etc. etc.. tiene un recorrido muy corto.
Necesitamos una otra forma de pensar y proyectar y organizarnos. Creo se conocen las formas de relación que China practica con los países africanos, y quizá tmbién con China. No hay Guantánamos, ni Bases de Rota y Torrejón de Ardoz, ni tropas en el Golfo Pérsico de China. No hay tropas mercenarias con niños soldados de China. Las relaciones comerciales se establecen con unos parámetros y condiciones más normales. ¿O no? Tan cristianos como somos en Occidente, a lo mejor va a resultar que ellos, los chinos, practican el respeto y la solidaridad y la noviolencia mucho mejor que nosotros…
Ufff… Oscar:
Volver a recordar toda esta parte de la historia, y descubrir otra vez más…:
La maldad humana, cuando está asentada en el poder, la riqueza… y su consecuencia natural… en el desprecio a las demás personas que ellos mismos han convertido en “carne de cañón”.
¿Cómo esperar un nuevo amanecer, cuando con tanta facilidad nos vendemos por un plato de lentejas?
Me siento cansada de constatar tanto dolor que padecen millones de personas en el mundo, sabiendo que, con un poco de sensatez y solidaridad tendría solución.
Gracias de nuevo Oscar; un abrazo entrañable.
pili-mª pilar
Esto es responder: dar tus opiniones sobre un tema. Opiniones muy respetables como las de todos. No insultar.
Vamos aprendiendo.
Hola!
Publicada el 24 febrero 2016
Este film es sobre la lucha de los Pueblos para liberarse de la moderna forma de esclavitud. Richard Nixon, expresidente de EEUU, dijo una vez de Latinoamérica: “La gente no da una mierda por su Tierra”. Los extraordinarios testigos de este film, describen un mundo no como al expresidente norteamericano le gustaría ver…
………………..
John Pilger (9 de octubre de 1939) es un reportero australiano, procedente de Sídney, que vive en Londres. Comenzó su carrera como reportero en 1958, famoso por libros y documentales que ha escrito o producido. Su periodismo de investigación -que ha pretendido ser desmerecido desde posiciones conservadoras- mereció el premio Periodista del Año inglés en dos ocasiones y el Premio de la Paz a los Medios de la Asociación de la ONU. En Reino Unido es más conocido por sus documentales, en particular los rodados en Camboya y Timor Oriental. Ha trabajado como corresponsal de guerra durante conflictos en Vietnam, Camboya, Egipto, India, Bangladés y Biafra.
¿Hablar de pavadas, no es insultar?. Si quiere decir su opinión sobre el tema, lo puede decir, lo cual no ha hecho. Su respuesta es pura descalificación personal.
Respecto a lo del agit prop, se le escapó claramente hace días: Aquí estamos para “vender el pescado”. ¿Qué pescado?.
Ecuanimidad. Y mas en el moderador.
¡Calma, Isidoro, calma!
Habíamos quedado que mejor dialogar que descalificar, y, menos, sin ningún motivo.
Si en algo no estás de acuerdo con Jalife-Rahne antes y con Oscar ahora, dí en qué. Si no, ¿por qué le abofeteas con eso de “agit-pro soviético”?
Habló el listo del agit-prop soviético.
Hola!
La “respuesta” de Isidoro a A.D. es esclarecedora de su honesta ignorancia:
1- “Yo no entiendo de geopolítica, ni de nada
2- No me gusta mucho,
3- es el típico tema del que no sabemos casi nada,
4- y lo poco que sabemos es lo que otros quieren que sepamos.”
Todo lo que le sigue es un turbulento camuflaje de su profusa y confusora explanación; pero nada de lo que le preguntaron acerca de lo que ahora se ve como una des-controlada (loquita) des-calificación.
Pero podría ser que interpretado como la frase que en Argentina largaba el loquito de Federico Peralta Ramos en Programas televisivos:
“HABLAR DE PAVADAS AFLOJA EL ESTRÉS”
¿Vamos todavía? – Óscar.
Yo no conozco al autor del artículo. Él mismo dice: “No muy alejado de mi abordaje, Thierry Meyssan, director de Red Voltaire, arguye que el Brexit,…”.
Yo no entiendo de geopolítica, ni de nada. No me gusta mucho, porque es el típico tema del que no sabemos casi nada, y lo poco que sabemos es lo que otros quieren que sepamos.
Pero es un magnífico tema de conversación de bar, junto, con los próximos fichajes de Florentino, los líos del Vaticano, o los chismes de actores y personajes de la tele. (Yo soy de natural curioso y tengo un ocio muy interdisciplinar).
No sabemos casi nada, porque TODOS nos cuentan lo que quieren. En el artículo que hace tiempo salió a la palestra de la psicóloga Nora Merlin, (www.pagina12.com.ar/diario/psicologia/9-302447-2016-06-23.html), sobre la psicología de masas, y los estragos que los medios causan entre sus lectores, hablaba de como muchos medios de comunicación son propiedad de personas interesadas en influir en la opinión pública.
Lo que no admitía explícitamente la doctora, es que ese mismo sesgo de la información se da desde el otro campo ideológico, lo que pasa es que es un ejemplo más de que todos criticamos a los contrarios lo mismo que hacemos nosotros, pero nosotros podemos hacerlo porque llevamos razón y poseemos la verdad.
Total que el lector medio, no sabe a qué atenerse, y el que está ideologizado, lee a los suyos, porque ahí está la verdad. (Así somos, con esos bueyes hay que arar).
Los periodistas, independientemente de sus pagadores, no ayudan mucho. Decía no sé quién el otro día, que no hay que mezclar información con espectáculo. Pero el espectáculo da audiencia, y la audiencia, da trabajo, dinero y prestigio profesional, y por eso los periodistas, no buscan lo mejor para la gente, sino lo mejor para ellos.
Y por eso a los periodistas les gusta el jaleo, que haya muchas noticias, aunque sean buenas. Y por eso a nivel nacional, lo que les gusta es el multipartidismo a la italiana, con un gobierno distinto cada seis meses, con mucha controversia por medio. Les gustaría que hubiera una elección al año, o más si se pudiera: es su trabajo.
Decía no sé quién que la democracia buena, debe ser aburrida, porque justo la democracia es el gobierno aburrido, en el que no se precisan héroes salvadores, y grandes figuras. Los héroes son para las situaciones de emergencia, que siempre son malas y peligrosas.
Y a nivel internacional pasa lo mismo. Las situaciones de un equilibrio de potencias, dan mucho juego periodístico, pero suelen acabar mal. La experiencia de la bomba atómica, demostró que cuando hay una potencia hegemónica y preponderante hay paz, y cuando hay varias bastante igualadas, alguno siempre acaba metiendo la pata.
Lo que pasa es que el antiamericanismo, endémico en la izquierda les ciega a muchos, y más en el ámbito iberomericano, donde su influencia imperial ha sido históricamente muy intenso.
Yo particularmente, a nivel de conversación de bar, pienso, que la humanidad en los próximos 30-40 años, o quizás antes, va a tener que afrontar una crisis gravísima de supervivencia, cuyos primeros coletazos, ya estamos viviendo desde hace cinco años, y es especialmente necesario un gobierno mundial.
Y ese gobierno mundial, será la culminación de una entente previa de potencias, (no muchas, 4-5 a lo más), que se pongan de acuerdo en las medidas básicas urgentes. Pero esta entente será mucho más fácil si hay una potencia hegemónica con cierto grado de buena voluntad, que presione oportunamente y venza resistencias.
Este gobierno mundial, es mucho más fácil que sea propiciado desde un país hegemónico, que desde un panorama multipolar equilibrado, pues va a suponer renunciar a la autonomía nacional, y eso es mucho más difícil cuando se juega un papel muy importante en el panorama mundial.
Naturalmente ese gobierno mundial, auspiciado por un país hegemónico, al principio va a estar muy mediatizado y manipulado por el país hegemónico, es natural.
Lo que pasa es que hay que tener confianza en que las ideas de democracia, y las ideas universalistas se vayan imponiendo paulatinamente, debido a su enorme potencialidad psicológica y moral.
Como no hay mal que por bien no venga, creo que la enormidad de los problemas humanos globales, obligará a los dirigentes nacionales a renunciar a su soberanía y protagonismo personal y nacional e ir unificándose, previa coordinación.
En resumen el país hegemónico nos evitará el riesgo de una tercera guerra mundial, y yo a pesar de la opinión de muchos, si he de elegir un amo, prefiero a los americanos.
Los americanos, salvaron las democracias en la segunda guerra mundial. Se dirá del gran papel de la URSS. Pero la URSS entró porque le atacaron, que ellos tenían su pacto con Hitler. Los americanos bien podían haber declarado la guerra solo a Japón, (que ya era difícil), pero no a Alemania, y sin embargo, vinieron en auxilio de Inglaterra y Francia.
En contra de la opinión de mucho, los americanos, tradicionalmente han sido aislacionistas, fuera del continente americano, y de hecho hasta hace poco eran más bien anti Onu.
En resumen: lo importante de los procesos no es como empiezan, sino como acaban, y no se ganó Zamora en una hora, y a buen entendedor con pocas palabras basta. Pues eso. Y ahora a ver el Tour.
Me interesa mucho tu clara descalificación de Alfredo Jalife-Rahme, identificándolo con Meyssan y su Red Voltaire.
Aunque el tono general de ese portal no me agrada, de allí saqué sin embargo información y fotos, absolutamente ocultados por otros medios, sobre cómo el influyente senador McCain fomentaba las guerrillas de Siria, tratando incluso con el que sería el fundador y califa de Daesh-ISIS. De todas formas yo saqué este análisis basándome en la seriedad e independencia de la UNAM en donde es director del Instituto de Estudios Estratégicos y de la que depende en gran parte La Jornada.
Y, centrándonos en el hecho concreto de las estrategias y éxitos de alianzas independientes del todo de influencias de EEUU, ¿qué presunción ves de fracaso de la izquierda en que se fijen en que el resurgir de China y Rusia puedan frenar el monopolio estratégico de Occidente, que al decaer Europa se queda sólo con EEUU?
No es que se fanático de parte. He dicho que me interesa tu opinión. ¿Podrías desarrollarla y argumentarla más? Sé que tienes mucha información y mucha cabeza. Dialoguemos también de geopolítica.
¿Y este es un principal especialista en geopolítica, como el Thierry Meyssan?.
Delirios de jugadores de “Risk”, (la versión geoestratégica del Monopoloy), que se juega con un dado en la mano, y con una botella de whisky en el cuerpo.
¡Qué mal está la izquierda, cuando sus modelos-referentes son Rusia y China, y sus analistas de la realidad son estos!.