Me ha parecido oportuno, dada su extesión, situar aquí, como nueva entrada, este comentario al de Mariano Álvares Valenzuela de hoy mismo. AD.
Magnífico artículo, Mariano, como siempre. En el abordas, al menos 3 temas de gran actualidad y fundamentales para el pensamiento humano del futuro próximo, que me tienen muy pendiente últimamente:
1) El primero es el jaleo que el devenir de la ciencia más extrema está produciendo en un montón de disciplinas, no necesariamente científica todas, y su conflicto totalmente ideologizado con una visión de la realdad que contemple la “hipótesis Dios”.
Este asunto, se ve contaminado por dos circunstancias muy significativas, a saber:
i) La fuerte ideologización de los “contendientes”. Yo ya estoy cansado de asistir a discusiones entre beligerantes dizque científicos que se tiran a la yugular de clérigos ensotanados sin conocimientos científicos que como argumento sacan inevitablemente la Biblia y ya estamos discutiendo como todos los domingos.
Eso hace que todos los argumentos estén fuertemente trufados de conseguir el resultado que el ponente ha decidido de antemano.
Sobre problema no merece la pena discutir. Ya lo están haciendo medio planeta con un espectáculo lamentable
ii) La falta de formación científica de los “teólogos” que discuten este asunto que hace que se acepten y popularicen soluciones al problema con una base muy discutible.
Tú has planteado dos de ellas. Stephen Hawking proclamó a los 4 vientos y al estilo de Nietzsche la muerte de Dios, porque “el Universo podía haberse generado por azar gracias a una fluctuación cuántica de la nada”.
Eso no es posible porque de “la nada” no puede salir nada. Eso lo impide el primer principio de la Termodinámica (De ahí los desesperados intentos de muchos científicos en cuestionarlo). Hawkins, conscientemente, habla de la nada, pero sus investigaciones no emplean “la nada” sino el vacío cuántico que no es lo mismo. Y eso Hawkins lo sabía y ha dejado deliberadamente que se mantuviera la discusión.
Son lo mismo, porque el “vacío cuántico” no está vacío- Está repleto de cosas. Campos, ondas, anti partículas, partículas elementales de vida tan efímera que son indetectables, y sobre todo leyes físicas que cumplir y que están ahí, pero como decía Leibintz, podrían no estar.
iii) La otra es la enorme fascinación que ejercen sobre la gente diversas teorías científicas como la de cuerdas, la de branas, la del Todo o la de los multiversos.
Estas teorías, tienen coherencia matemática, pero carecen de una condición necesaria para poderse considerar. No son falsables (Condición de Popper) y por lo tanto no son científicas. Precisan de la fe para aceptarlas. Una fe diferente a la que tenemos los creyentes, pero fe, a fin de cuentas.
Una consecuencia de que no sean falsables es que no pueden predecir fenómenos físicos. Hasta que no se pudo medie la curvatura del espacio por la influencia de Mercurio en la luz que emite el Sol, nadie se tomo en serio la Relatividad de Einstein. Cuando lo predicho se cumplió tomo credibilidad.
iv) Está demostrado que en la naturaleza ni el azar ni el infinito existen. Nada se produce por azar. Incluso en el mundo probabilístico de la mecánica cuántica, esa probabilidad sigue unas leyes. Otra cosa es que los cálculos sean tan grande s y complejos que están lejos de ser manejados por el ser humano, Ahí solemos decir: “fue por azar!, pero estamos confundiendo “azar” con incapacidad de cálculo, ya sea por falta de datos o por exceso de variables.
2) La Inteligencia Artificial
Para mí el problema de la Inteligencia Artificial, es que es artificial pero no es inteligencia.
Los adalides del materialismo más estricto tienden a pensar que el futuro es ilimitado y eso no es verdad tampoco. Lo que podemos conocer científicamente está limitado (Ppio. De Incertidumbre de Hesiemberg, Teoremas de Incompletitud de Gödel y otras) y lo que puede hacer lo que hoy llamamos Inteligencia Artificial también,
Tradicionalmente se ha dicho que las máquinas para ser inteligentes debían poder aprender. Es verdad. Pero es incompleto. Para ser inteligentes deben poder crear y ser conscientes de ellas mismas.
Eso está muy muy lejos de lo que pomposamente llamamos hoy Inteligencia Artificial.
La Inteligencia Artificial es una combinación de una enorme capacidad de computación y un mundo globalizado y conectado que con los algoritmos adecuados permite al programa dar la sensación de que crea; pero lo que hoy llamamos IA no tiene capacidad creadora. Todo lo que hace está previsto de antemano con unos complejos algoritmos que se limitan a recopilar con gran eficacia lo que uno o varios seres humanos crearon.
Y al no tener conciencia de si misma, tampoco tiene capacidad creadora-
Ese paso que da la computadora Sky Net en la Película Terminator no está al alcance de lo que hoy llamamos IA ¿Lo estará algún día? Lo dudo.
¿Por qué soy tan escéptico? Pues por el tercer problema que tan acertadamente plantea Mariano
3) Con la Energía hemos topado, amigo Sancho
La IA necesita ingentes cantidades de energía para funcionar. El planeta, a día de hoy, no está preparado para generar tamaña cantidad de Gigawatios para que la IA pueda seguir creciendo.
A día de hoy, con lol limitada que es la IA actual ya está generando problemas de suministro energético y su apetito es voraz.
Preveo grandes esfuerzos e inversiones en proyectos de generación energética barata e ilimitada, como el gran Tokamak de Niza en Europa, y sus primos hermanos en China, USA y Rusia.
Quien resuelva el problema de la energía dominará el mundo como hacen hoy los países productores de petróleo, pero más a lo bestia.,
Por eso quiero traer a colación una derivada muy importante a este foro de reflexión: ¿No os llama la atención la concentración de magnates de la informática alrededor del recién elegido presidente Trump?
Creo que era Emil Cioran quien decía que los ricos no tienen ideología, los ricos tienen dinero. ¿Por qué, entonces se han aglutinado con fuerte presencia en la campaña de Trump los CEOS de Tesla, X, Meta, Apple, Google, Amazon, ¿tan liberales y tan woke todos ellos?
Pues porque Trumo es el único mala bestia capaz de acabar con las políticas de reducción de los combustibles fósiles y de lucha contra el cambio climático con tal de devolver a USA la primacía mundial mientras distrae al planeta con tonterías sobre Groenlandia o la deportación masiva de emigrantes, que tengo mis dudas que llegue a ser tan grande como la que hicieron Biden o incluso Obama.
Y esto sí que me pone los pelos de punta, porque esto sí es completamente real.
A mí molestarme? Pues no sé por qué, la verdad. Hablo de otra historia. Gracias.
Antonio Duato.Sabes a quién echo de menos? Al señor aquel director de una revista de ciencia. Al principio escribía con un pseudónimo, Valderas?
Pues era un poco bruto a la hora de expresar sus ideas políticas y religiosas y esas cosas. A veces un poco bastante. Y, pese a todo, se podía hablar con él. Con dificultad, es cierto. Pero cuando tocaba un tema de esos de ciencia, como había leído millones de artículos para seleccionarlos, eso era una gozada . Y separaba unas cosas de otras . Y si preguntabas, te contestaba. Seguramente porque era un buen cristiano a su manera y sabía que debía enseñar al que no sabe. O al que quiere saber más. No sé. Le echo de menos. No recuerdo ya como acabamos si bien o mal, porque también me las traigo… En fin. Y es que soy muy sencilla de cabeza. No me van las mezclas. Sobre todo si intuyo a dónde se quiere llegar. No sé. En fin…
Hola, Carmen!
Se llama José María Valderas Gallardo. Coincidíamos en manetner un oposición ideológica profunda y una misma fe en el fondo. Algo parecido a lo que siempre me ha pasado con Santiago. Pero con él, además, teníamos buenos amigos comunes, sobre todo al ya fallecido moralista dominico Antonio Sanchis Quevedo, que colaboró en Iglesia Viva.
En las últimas (¿o penúltimas? el tempo corre) Navidades le escribí y me contestó diciendo que estaba escribiendo un libro muy profudo sobre la manipulación genética y no tenía tiempo de poner comentarios.en ATRIO Volveré a escribirle comunicando cómo tú y otros sentimos su ausencia.
Y respecto a tu extrañeza sobre mezclar a Dios con el tema de la IA, mira el nuevo artículo de Mariano que acabo de publicar.
Antonio, te pido que le des a Valderas mi saludo respetuoso, por favor.
Por qué meten a Dios y a la biblia en el tema de la inteligencia artificial?
No es por molestar, pero a Dios no lo va a atrapar nada. La inteligencia artificial, tampoco.
No lo entiendo. Un artículo tan interesante y que acabemos siempre con lo mismo…Menuda desilusión. Y es que las cosas son como son. Y cuando existe una finalidad, pues acaba descubriéndose. Una pena.
Hola Carmen
No entiiendo muy bien tu queja.
En mi repsuesta a Mariano, menciono a Dios, exclusivamente en la parte en la que dialogo con él sobre la Ciencia, las posibilidades que tiene de que podamosconocer toda la realidad por medio de la misma y las cosas que no van a poderse conocer por medio de un planteamiento científico.
Y en ese entorno, hablar de Dios es muy pertinente porque es el escollo fundamental para las pretensiones del mundo, no científico, sino cientifista, tal y como el propio Mariano indica en su artículo.
Por otra parte, déjame hacerte una pregunta ¿Cuál es el problema de hablar de Dios? Algunos, tenemos la inmensa suerte de reconocerle en casi cada cosa que nos pasa.
Yo hablo de Dios, con mi jefe, con mis subordinados, con mis clientes, con mi familia y amigos, entre ellos todos vosotros, con mi vecina del tercero, con mi ex cuñada e incluso con el taxista que me llevó esta mañana del Hospital donde me curan a mi casa.
Dices que a Dios no lo va a atrapar nada y la IA tampoco. Discrepo. Discrepo profundamente. Creo profundamente que Dios está atrapado en el interior de cada uno de nosotros y se manifiesta en todo lo que hacemos y en lo que cada una de las personas que nos rodean hacen.
Y se manifiesta así porque no tiene otra forma de hacerlo.
Dios no puede hacer nada que no hagas tú en su nombre. Y yo, y mi vecina, y ese señor de Cuenca que se tomó un café conmigo en la cafeteria del Hospital de Alcorcón y que fíjate si es capaz de hablar de Dios que estaba ahí acompañando a su señora que está enferma de Alzheimer y lo único que consigue que interactúe con su médico y el resto de las personas es que su marido le cante zarzuela. Hoy fue el canto a la espada de «El Huesped del Sevillano». Su amor y com-padecimiento por su mujer es reflejo del Amor de Dios.
Todo lo que hacemos nos habla de Dios. En especial si lo hacemos por amor.
Mira Carmen, yo no sé hablar de casi nada que no sea Dios. Y de lo poco que sé sin mencionarle es muy aburrido. Cosas de tecnología y ascensores, lo dicho, muy aburrido ¿Por qué no dejas que cada quien hable de Dios cuando le de la gana? Acabamos hablando de lo mismo quienes quizás no tenemos más tema del que hablar, pero es que para nosotros, al menos para mi, es un tema fundamental, vital, necesario, pertinente.
Lo único que puedo decirte es que me disculpes si te molesta que hable de Dios pero no tengo la más mínima intención de dejar de hacerlo. Si no le ponemos voz los buenos ¿Por boca de quién hablará?
Con cariño.
Utilizo el Responder, Gracias.
Como yo no puedo ponerme al nivel científico de quienes estáis participando en este tema, y que yo os agradezco por lo que me enseñáis, lo que voy a hacer es una síntesis de ideas vuestras que, sumadas, las hago mías pero con vuestras palabras.
Tienes razón, Carmen, yo me hago la misma pregunta que tú sobre el porqué hay que meter a Dios en todos los platos y de una determinada manera.
Me hacen pensar mucho las ideas de dos comentarios hechos en el artículo anterior de Mariano, una de Leandro y otra de Jaume: Dice Leandro: “Hay otras perspectivas de la realidad y otras filosofías de la naturaleza. Es necesario tener una mente extendida..” Y dice Jaume en su símil de la margarita: “A pesar de que todos los pétalos conectan con el centro, y con este contacto “sienten” la totalidad, ningún pétalo tiene la explicación total.” Y termino con lo que dice Llaguno en este artículo-comentario sobre el tema teológico: “La fuerte ideologización de los “contendientes”. Yo ya estoy cansado de asistir a discusiones entre beligerantes dizque científicos que se tiran a la yugular de clérigos ensotanados sin conocimientos científicos que como argumento sacan inevitablemente la Biblia.” ¡menudo revuelto!
Respecto a Dios, ¿qué Dios?, ¿el de Tump o el de la obispa en su homilía? ¿El Dios de cuál de las religiones que en la historia han sido y son en el momento actual? ¿O el no Dios de muchas investigaciones científicas?
Respecto a la IA, y complementando las preguntas anteriores, dice Llaguno: “A día de hoy, con lo limitada que es la IA actual ya está generando problemas de suministro energético y su apetito es voraz. ¿No os llama la atención la concentración de magnates de la informática alrededor del recién elegido presidente Trump?
Y él mismo (gracias, Antonio Ll.) da la respuesta: Pues porque Trump es el único mala bestia capaz de acabar con las políticas de reducción de los combustibles fósiles y de lucha contra el cambio climático” . Como nos recuerda Antonio D. en la introducción al artículo de hoy de Mariano, son cientos de miles de millones los que Trump, es decir, su tropa de magnates y de mangantes, va a invertir en IA. Será la IA la que lleve la batuta interesada y manipuladora en el «concierto» de la humanidad en este tormentoso momento histórico. Contrapesos?: ¿Putin, China, Europa? Uf, difícil, difícil, casi imposible, respuesta.
Migrantes, diversidades sexuales, la Naturaleza, ambición sin límites, países empobrecidos y explotados cada vez más, ausencia total de compasión y otros valores, un poder absoluto sin alma…., y Dice Trump que Dios le salvó la vida para que él salvar a América, y yo añado ¿para hundir a la humanidad y terminar con el planeta? .
____________________________________
Nota para Mariano: como ya tenía escrito este humilde comentario antes de enterarme del nuevo artículo de Mariano, voy a publicarlo así, como lo tenía escrito. He intentado leer este segundo comentario de Mariano y, lo he dejado para otro momento, porque tengo que dedicarle un tiempo, desde mis limitaciones, a los escritos de Mariano. Lo único que me he dado cuenta y, con todo mi cariño te lo digo, Mariano, es que ayer me sentí muy contenta cuando en vez de “hombre” utilizabas “ser humano”, no es así en éste último, y me cuesta tanto trabajo identificar mi identidad con el término hombre. Disculpas, querido Mariano, pero no lo digo sólo por mí, sino porque el castellano nos lo pone difícil y tenemos que sortear estas y otras dificultades para que el lenguaje incluya a todos los seres humanos, masculino, femenino y otras diversidades sexuales. Un abrazo sincero y agradecido.
¿Te das cuenta Ana que magnate y mangante se escriben casi igual?
Antonio, veo que tu mentalidad ingenieril oscila en igualdad de fase a la mía, lo que provoca la aparición del fenómeno físico denominado resonancia. Resonancia, que amplifica el contenido de mi reflexión y me da pie a reflexionar sobre esta frase tuya: «Para mí el problema de la Inteligencia Artificial, es que es artificial pero no es inteligencia». Como sé que eres un asiduo lector de mis reflexiones, habrás captado que en todas ellas resuena una intencionalidad de fondo. La de diferenciar la realidad humana, realidad singular, concreta, única, e irrepetible, de todo gregarismo propio de lo que denominamos por naturaleza. Esta diferenciación introduce en la realidad natural una artificialidad. Artificial, según la RAE, es lo hecho o producido por el ser humano. Así visto, la propia ciencia, toda ella es en sí una realidad artificial y como consecuencia toda la técnica también lo és. En este contexto, la llamada IA, es un artefacto, pero un artefacto muy pulido en el cual el ser humano se refleja. Hasta la fecha, no habíamos logrado producir algo semejante, en lo que pudiésemos vernos científica y técnicamente reflejados, algo que diera fe de nosotros desde la propia objetividad de la ciencia. Nuestra mirada siempre se dispersaba hacia los espacios infinitos.Muy posiblemente en los inicios de la producción, no creación, de este artefacto, fuese un intento de superar las facultades humanas. Aspecto que embauca el ego, pero le hemos dotado del elemento nuclear de toda realidad, de la palabra. De nuestra palabra. En la IA depositamos todo nuestro logo, y qué mejor que ella para devolvérnoslo sin tapujos ni prejuicios con su mirada científica.
Como tengo remitido a la redacción de Atrio un segundo artículo sobre este tema, si llega a ver la luz, ocasión tendremos de matizar tu expresión al principio enunciada.Verás que seguiremos estando en sintonía.Agradezco tu exposición.