El pasado 23 de octubre pusimos en ATRIO el enlace para asistir en directo a la sesión del Fòrum Cristianisme Ara i Açí de Valencia. Pero falló la trasmisión en directo y tuvimos que quitar dicho enlace. Hoy, haciendo una pausa sobre la catástrofe de Valencia y esperando un buen análisis de la otra en EE.UU., publicamos la conferencia de Marciano Vidal y el diálogo que siguió (no perdérselo, que ahi está lo mejor del vídeo). Con sabiduría y humor, un prestigioso moralista católico habla de lo que se piensa en la Iglesia y raramente se declara y razona públicamente. AD.
¿Qué os ha parecido?
Esta mañana me he descubierto a mi mismo leyendo a correprisa un artículo (O algo así) en una de las web más ultras del panorama español (Infocarcólica) y leo “Rossana tras su conversión, decide consagrarse totalmente a Dios con su voto de castidad”
Luego leo que esa señora, ya tiene 3 hijos y casi 60 años y que “era una pecadora” porque había tenido esos 3 churumbeles, fuera del matrimonio. Estaba soltera. No he podido evitar preguntarme, ¿Pero de verdad se creen estos tíos que a Dios le preocupa que una mujer de 60 años viva en castidad? ¿Pero se piensan de verdad que la castidad sirve para algo? y sobre todo ¿No hay muchas cosas más importantes para consagrarse al amor a Dios que dejar de follar?
Eso sí, puntualiza que se trata de una “amante de la misa tradicional”¿Cómo puede estar la Iglesia tan equivocada?¿Cómo podremos compartir esa Iglesia personas con esta mentalidad y personas con cerebros funcionales?
Supongo que habrá habido algo más (Que no soy capaz de localizar ahora) pero me he cogido un cabreo desproporcionado.Si Cristo volviera a nacer no se que haría con lo que hemos hecho con su mensaje.
Comienzo diciendo que este comentario necesita más reflexión, una reflexión más pausada, porque el tema da para muchas perspectivas. Aquí solo señalo algunas que parecen importantes. Y las señalo porque Ana pregunta qué se opina en ATRIO.
-Si tuviera que resumir mucho diría que la doctrina moral histórica sigue -es mi parecer- el mismo proceso de desarrollo evolutivo que las demás ciencias. Tiene y sufre los mismos factores históricos que condicionan la maduración. Piénsese solo en el proceso seguido en el desarrollo y maduración de los Derechos Humanos.
-Es verdad que en la moral cristiana hay un referente básico incuestionable: Jesús de Nazaret y su Mensaje del Reino. Pero la comprensión de este Mensaje sigue el mismo proceso de maduración que en otros campos del saber. Aparte de que también está sometido a los intereses del poder, y esto porque el poder quiere manipular mentes y conciencias, que es el mejor modo de consolidar ese poder. En suma, la moral-ética sigue un proceso de maduración, que por su condición de humana e histórica hemos de relativizar, al menos en algunos aspectos. (Lo que no aceptarán los partidarios del paradigma tradicional conservador fijo, que no admite revisión alguna.)
-De ahí que sea necesario tomar conciencia de esta realidad humano-histórica, y revisar periódicamente nuestros esquemas. Somos seres que vamos en proceso de maduración y por ello de perfeccionamiento progresivo. Progresivo, que no excluye momentos de fijación -inmobilismo-rigidez teóricos- e incluso pasos atrás…, también en el campo religioso.
-Por eso, reitero, es preciso relativizar el valor de muchos de nuestros conocimientos y de nuestras verdades ético-morales. La Iglesia clerical -y los doctores que tiene- deben ser humildes y reconocer que en la historia, en su historia, no siempre se han entendido bien algunos aspectos morales del Mensaje del Reino, transmitido por Jesús de Nazaret. En algunos aspectos -también éticos- hoy lo entendemos mejor que en el principio (recuérdense los acuerdos del concilio de Jerusalén) o en la Edad Media o en la iglesia clerical del siglo XIX, por ejemplo. Hoy -con las excepciones debidas- se entienden mejor algunos temas morales esenciales que en siglos pasados. Piénsese en el sexto mandamiento, en el que no se admitía el pecado venial. Todo era grave, al contrario de los demás mandamientos con temas más importantes. Piénsese en algunos concilios que admitieron el purgatorio y hasta el infierno ¡eterno! ¿Cómo se compagina esto con el Dios Padre de Jesús? ¿Los que defienden la infalibilidad en materia de doctrina moral cómo la entienden?
-Termino diciendo que, a mi juicio, debemos pensar en una teología moral que tengan muy en cuenta factores sociológicos y psicológicos. Hay algunas infracciones morales que psicológicamente no se las puede considerar tan graves como indican los textos de moral tradicionales. Y en cambio, hay otras infracciones morales, que han sido tratadas con manga ancha, y sin embargo son muy censuradas en el Evangelio.-Nota: No he podido entrar, como deseaba, en la conferencia y el diálogo de M. Vidal. Me imagino que por ahí irá él… y tantos otros. La historia de la Iglesia y sus doctrinas morales enseñan mucho. Por último, añado que estoy dispuesto a matizar algunas de estas reflexiones, si alguien lo propone con buen fundamento.
Gracias, Juan A., por tu comentario. Estoy de acuerdo contigo en lo que dices. Recuerdo la última vez que me confesé, hace décadas, fue en una parroquia donde, por Cuaresma, creo, fueron varios sacerdotes y nos atendían de pie en el presbiterio. Voy yo a uno, que ahora es amigo mío aquí en Granada, y le digo, “mire, padre, yo no tengo pecados, lo único que reconozco es que, no siempre hago las cosas bien…”, él se quedó pasmado, me dijo que nunca había escuchado una confesión así…y no sé qué más. Se ve que ya entonces, no pensaba que eso, lo que fuese, ofendiese a Dios.
Y aquí me voy a detener un poco. La moral cristiana tiene un enfoque de ofender a Dios y lo llama pecado. Yo no concibo una idea de Dios, como la de la Iglesia, creador del universo, un universo casi infinito, porque apenas conocemos nada más que unos cuantos millones de galaxias, y billones de estrellas, más los agujeros negros que nadie sabe lo hay allí, y que ¡se sienta ofendidito porque unos seres infinitesimales en un minúsculo planeta, le ofendan porque no son buenos…., sólo porque los hombres- clérigos así lo han dicho Y, además, como dije en mi primer comentario, que sea un hombre-varón-clérigo el que en su nombre nos perdone, no entra en cabeza humana.
No sé si visteis el otro día la película “Los girasoles ciegos”, basada en hechos reales situados en los años 40, en la que el protagonista se confesaba de que cuando estuvo en la guerra se le quedó gravada la mirada de una víctima antes de darle el segundo tiro para rematarla, a lo que el confesor le decía, (no es literal, pero sí la idea que quiero decir): bueno, eso es pasado, has hecho lo mejor, que es salvar a la patria, y, como Dios te perdona, quédate con la conciencia tranquila”. Se suele decir popularmente que los cristianos somos unos privilegiados, porque podemos pecar pero eso se resuelve con la confesión donde te perdonan siempre.
Según mi opinión, lo que está mal, está mal lo diga Dios o lo diga la ética social aceptada mundialmente, como es el caso de los Derechos humanos y vivir los valores que nos humanizan, como la compasión, amar a los demás, cuidar de la Tierra, respetar a los demás, la ternura, la escucha, la igualdad de la mujer (que en la Iglesia sigue marginada), etc.. Lo que no impide que de puertas para dentro, la Iglesia tenga sus normas, como ir a misa, bautizarse, etc., es decir lo que supone la identidad como cristiano, pero de ahí, a que si no haces esto, Dios se sienta ofendido, tengo más dudas que certezas. Pero respeto a quien así lo crea.
Resalto especialmente una idea que dices muy importante, que es la manipulación de las mentes y las conciencias. Es terrible el uso y abuso del poder sagrado para estos fines, como es la pederastia, que es abuso de poder “sagrado”. Si la moral cristiana no es liberadora, es opresiva y, por tanto, inmoral. A mí, cada vez me cuesta más utilizar el término moral como sinónimo de ética. ¡Cuánta tortura mental he/hemos sufrido por creer que ofendíamos a Dios en tonterías o cosas normales (la sexualidad), mientras la Iglesia miraba para otro lado en bendecir guerras, asesinatos y persecuciones, por poner sólo un ejemplo, porque sería largo desmenuzar todo lo que ha sido este tema en la historia, no tan lejana , eh?, que asesinos de la guerra civil como Quipo de Llanos, ha estado enterrado hasta hace muy poco, 2022, en una importante basílica de la Macarena de Sevilla.
Abrazos.
Amiga Ana: Estoy de acuerdo con lo que dices. Y aprovecho para exponer brevemente mi parecer acerca del pecado como “ofensa a Dios”.
-¡Pobrecitos nosotros! No tenemos tanta categoría como para ofender a Dios. Dios Padre no es vulnerable. A mi juicio entendemos mal lo que llamamos “Voluntad de Dios”. La Voluntad -deseo- de Dios es que no nos hagamos mal a nosotros mismos ni a los demás con los que convivimos. Este es el segundo mandamiento, que es semejante al primero: AMAR-amarnos. Así, pues, cuando decimos que Dios SIENTE -lamenta- nuestros pecados, lo que realmente siente (si podemos hablar así) es el mal que nos hacemos a nosotros mismos, obrando mal de palabra, obra y omisión. Omisión que es un modo de pasar de largo. Cuando “pecamos” hacemos daño a los demás y/o nos hacemos daño a nosotros mismos. Esto es lo que Dios Padre siente:: que nos causemos daño…, que no sepamos convivir como hermanos. Esto es lo que Dios Padre siente, reitero. Una blasfemia no ofende a Dios, sino que daña a quien la profiere. Esto es lo que Dios padre siente, insisto. Nosotros -¡pobrecitos!- no tenemos tanta categoría como para ofenderlo. (Y entre paréntesis añado: ¿Esta visión no conduce a repensar la muerte expiatoria de Jesús? Es un disparate, al menos, pensar que Dios Padre necesita reparaciones de desagravio, y más de ese tipo.) Concebir a Dios Padre como un vampiro que necesita sangre como reparación, ¿no es un verdadero pecado, y muy grave? ¿Acierta la tradición, también la tradición doctrinal, cuando concibe la necesidad de este tipo de reparaciones?
-Es necesario repensar-repensar muchas ideas, interpretaciones y doctrinas religiosas del pasado. Como Juan Bta., como María, la madre de Jesús, como los apóstoles, tampoco la Iglesia docente en su historia ha entendido siempre bien a Jesús de Nazaret y su Mensaje del Reino. Si queremos volver al Evangelio -es una necesidad urgente- debemos repensar muchas -no digo todas- de nuestras tradiciones y doctrinas.
-Solo añado que me perdonen los tradicionalistas conservadores porque diga estas cosas, que invitan a repensar la Tradición y su mala interpretación de las Escrituras. Es necesario obedecer a Dios y seguir la esencia del Mensaje del Reino antes que a los hombres y sus tradiciones humanas irrevisables. Hoy estamos en condiciones de entender e interpretar mejor el Mensaje del Reino que en siglos anteriores. Es de esperar que nos dejen repensar, sin castigar, sin anatemas… El AMOR y el respeto deben prevalecer. Ésta es la esencia del Mensaje del Reino. Reconocer y aceptar la diversidad es parte del mensaje evangélico. Recordemos la parábola de la evaluación final… y al buen samaritano, hereje propuesto por Jesús como modelo… Recordemos, integremos, no marginemos…
Gracias por compartirla. Una mente clara a sus años: (1937).Hacer UNA TEOLOGIA MORAL CIENTÍFICA, no casuística de entrada.Y tres niveles, bien conocidos: Planetario.Inrermedio.Reduir o aterrizar.Confiemos que esa nueva moral “defiende el mundo del placer bien gestionado”…
Con este jaleo de respuestas no sé si me responde a mí o no.Por si acaso le digo que he hablado de como me siento. Yo. Yo. Yo. Los demás, pues supongo que la mayoría de los estadounidenses, aplaudiendo. Han ganado una elecciones. Para mí eso tiene importancia.
En cuanto al resto, no entiendo que quiere decir. Pero no se preocupe y no se sorprenda de ni por nada.
Un saludo.
Genial tanto el conferenciante, como las preguntas, un tema muy importante y necesario. Yo le hubiese preguntado por el aborto desde la ciencia y desde la moral católica y, también, qué opina sobre el que un sacerdote y hombre, sea capaz de darnos el perdón de Dios. En cuyo caso, Dios estaba de vacaciones cunado nos teníamos que confesar de bobadas…. Con la cantidad de pecados que decían cometíamos y de los que teníamos que confesar. ¿Qué se opina en atrio?
Gracias
Lo siento.No sé dónde poner esto.Estoy desolada, rota, descompuesta, noqueada, aterrorizada, horrorizada… Con el resultado de las elecciones en EEUU. Y no exactamente por el personaje de Trump, eso no me aturde tanto como el número enoooorrrme de personas que lo ha votado.
Claro, por lo visto ha dicho que Dios lo salvó de los atentados con un fin. Que salve a los estados unidos de América.No cabe duda de que es una forma de verlo. Pero, cuanto más lo pienso, más inquietud me entra.S
orry.Es que no sé dónde ponerlo. Y si no lo digo, me muero.
Buenos días.
Lo que creemos que es lo mejor no tiene por qué serlo para los demás. Los pensamientos siempre están teñidos por la emocionalidad, no son ajenos a los sentimientos y a las emociones, viéndose influidos por ellos. Pero no deja de sorprender esa carencia cognitiva y personológica gradual de este fenómeno. Desde estos presupuestos conceptuales estas anomalías se hallan de continuo: sujeto/creencia normal – sujeto/creencia fanático. El fanatismo supone una intensa adhesión afectiva a una idea, socialmente compartida, a la que se concede un valor absoluto, ahí estamos. Sobre las elecciones en EEUU, si hay un hilo opinaré con más detenimiento.