Esperanza y Vida III
7. SEGUNDO ESCENARIO
Lucas continúa con su tarea de explicar los orígenes de la Salvación y la correspondencia entre las dos figuras que intervendrán con distinto protagonismo en ese Proyecto Liberador: el Bautista y Jesús. Ambos tienen un punto en común: evidencian estar respaldados por la fuerza de Dios. Hay relación entre esos dos personajes y sus cometidos, pero también notables diferencias. Los vínculos entre ellos y sus desigualdades responden a un único Plan. El evangelista lo expone mediante relatos ilustrativos con los que manifiesta el empuje de esa energía divina desplegándose antes incluso de sus nacimientos. Tras la narración de la experiencia del padre de Juan, Zacarías, Lucas describe ahora la de María. Así se lee el texto:
“Entrando adonde estaba ella, el ángel le dijo:
- Alégrate, favorecida, el Señor está contigo.
Ella se turbó al oír estas palabras, preguntándose qué saludo era aquél. El ángel le dijo:
- No temas María, que Dios te ha concedido su favor. Mira, vas a concebir en tu seno y vas a dar a luz un hijo, y le pondrás de nombre Jesús. Este será grande, lo llamarán Hijo del Altísimo y el Señor Dios le dará el trono de David su antepasado; reinará para siempre en la casa de Jacob y su reinado no tendrá fin.
María dijo al ángel:
- ¿Cómo sucederá eso, si no vivo con un hombre?
El ángel le contestó:
- El Espíritu Santo bajará sobre ti y la fuerza del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso, al que va a nacer lo llamarán ‘Consagrado’, ‘Hijo de Dios’. Y mira, también tu pariente Isabel, en su vejez, ha concebido un hijo, y la que decían que era estéril está ya de seis meses, porque para Dios no hay nada imposible.
Respondió María:
- Aquí está la sierva del Señor; cúmplase en mí lo que has dicho.
Y el ángel la dejó” (Lc 1,26-38).
7.1. El femenino personaje protagónico: María, una muchachita
Una mujer, Isabel, jugó en el relato anterior un papel secundario, subordinado al de su marido Zacarías. El protagonismo recae por entero ahora en un personaje femenino; se trata en este caso de una jovencita. El contraste resulta evidente con solo una simple lectura.
Las mujeres eran compradas siendo aún niñas, antes de cumplir los doce años y medio. El derecho de propiedad sobre ellas pasaba entonces de los padres a los maridos. La vida de una mujer estaba siempre sometida a la voluntad de un hombre. Su función principal consistía en ser madre y dar descendencia al marido. Su valor dependía del número de hijos varones tenidos con su esposo, pero no de hijas. La muchacha del relato estaba aún en ese tránsito de dependencia. Aunque pertenecía a su comprador, José, vivía aún bajo la tutela paterna en el domicilio familiar.
Si Isabel, pasada de fechas, ha intervenido representando al Israel frustrado e incapacitado para dar el fruto esperado de él, la niña personifica al pequeño resto del pueblo pobre y esperanzado aún sin contaminar por el adoctrinamiento y leyes religiosas de la institución. De Isabel se declaraba su pertenencia al linaje de Aarón; de María nada se habla de su ascendencia. Isabel era cumplidora estricta de la Ley; de María nada se dice respecto a su obediencia a la Sagrada Norma.
7.2. Un escenario nada sagrado, sino profano: una casa
El texto de Lucas registra un movimiento de la figura celestial portadora del mensaje antes de intervenir: “Entrando adonde estaba ella, el ángel le dijo…”. En el relato anterior, el mensajero se aparece en el lugar más sagrado del Templo, tenido como residencia de Dios; en este, el participio εἰσελθὼν del verbo griego εἰσέρχομαι (‘entrar’, ‘entrar en casa’) indica que el enviado viene desde fuera y penetra en el interior de una sencilla vivienda, justo en la proximidad del espacio ocupado por la joven (“adonde estaba ella”). Un lugar profano, una simple casa, ha pasado a ser el Templo donde se anunciará la Salvación.
La muchacha es la figura principal de la escena. Ella habita en un lugar alejado de los emplazamientos religiosos dominados por la institución. El relato prescinde de precisar los detalles que certificarían la realidad de los hechos narrados. El evangelista rehúsa hacer una crónica. Apuesta, sin embargo, por un escrito pedagógico cuya ingenuidad da relieve a su enseñanza. El texto omite datos de importancia. Lucas elude hablar de los padres de la niña; nada dice de la forma de entrar del mensajero, ni de cómo pudo llegar hasta la niña sin que los padres percibieran su presencia en el interior de una casa, ordinariamente de una sola habitación; evita aportar información respecto al lugar donde se hallaban ellos y cómo no oyeron la conversación. El evangelista se inhibe esquivando dar razón de por qué el mensajero entra a hablar con la niña sin pedir permiso a los padres y de cómo se le ocurrió violar el domicilio familiar sin contar con la debida autorización paterna; también silencia una explicación sobre su quebrantamiento de la ley divina que protegía la propiedad sobre esa chica y por qué su falta de escrúpulos para entrar a hacer una propuesta tan trascendental a una menor… La intención del evangelista marchaba por diferente ruta. Olvidando circunstancias, estuvo centrada en el mensaje y la respuesta ante él: “…el ángel le dijo:”.
7.3. La conversación comienza sin presentaciones
El mensajero da el primer paso interviniendo con un saludo especial (“Alégrate”) que rompe el pesimismo. La alegría muestra el comienzo del tiempo de la Liberación. Para la mujer y el pueblo, forzados a toda una existencia sumida en la amargura de la sumisión, se inaugura la época del disfrute; la tristeza ha quedado arrinconada. En el caso de Zacarías no hubo saludo. El mensaje respondía al ruego reiterado del sacerdote por la llegada de la Salvación. En este caso, se induce a la alegría porque la Salvación está ya iniciándose. Ese saludo: “alégrate” se usa en el AT con un claro sentido mesiánico recogido en el NT:
“ALÉGRATE ciudad de Sión; aclama Jerusalén;
mira a tu rey que está llegando;
justo, victorioso, humilde,
cabalgando un asno, una cría de borrica” (Zac 9.9).
Tras invitarla a alegrarse, el mensajero la llama: “favorecida”. El participio κεχαριτωμένη de la voz pasiva del verbo χαριτόω (‘agraciar’, ‘favorecer’, ‘bendecir’) señala su condición de afortunada. Ser agraciada no es resultado de haber cumplido a rajatabla los mandamientos divinos, solo depende del amor generoso e incondicional de Dios al ser humano, hecho visible por quienes han renunciado a comprometerse con el orden injusto y han dado adhesión a su Proyecto. Solo una vez más hallamos este verbo en el NT. Pablo lo usó en la carta a los Efesios hablando de esa gloriosa esplendidez generadora de Vida:
“…destinándonos ya entonces a ser adoptados por hijos suyos por medio de Jesús Mesías -conforme a su querer y su designio-, a ser un himno a su gloriosa generosidad.
LA DERRAMÓ (generosidad derramada) sobre nosotros por medio de su Hijo querido” (Ef 1,5-6).
El saludo del mensajero termina garantizando a la muchacha que cuenta con el inamovible respaldo divino: “…el Señor está contigo”. Esta expresión final del saludo anticipa a María que se le va a proponer llevar a cabo una misión con éxito asegurado. La fórmula se solía utilizar en el AT asociada a una tarea liberadora: la de Moisés: “Respondió Dios (a Moisés): Yo estaré contigo” (Ex 3,12); la de Gedeón: “El ángel del Señor se le apareció y le dijo (a Gedeón): El Señor está contigo, valiente” (Jue 6,12).
7.4. Al igual que le ocurrió a Zacarías, la muchacha se inquietó,
pero a diferencia del sacerdote, su inquietud no fue causada por la presencia del mensajero, sino por el extraordinario significado de su saludo: “Ella se turbó al oír estas palabras…”. El texto deja entrever que María no entendió esa entrada del mensajero como mera cortesía. Tras dicho preámbulo su pensamiento se remueve lleno de interrogantes en espera de un comunicado posterior de amplio horizonte y responsabilidad aún por explicar: “…preguntándose qué saludo era aquél”.
7.5. El mensajero prosigue dirigiendo el mensaje a la muchacha
Comienza con idénticas palabras con las que inició su recado a Zacarías: “No temas (μὴ φοβοῦ), María”. Pero hay una evidente oposición entre ambos casos. El mensajero trataba de tranquilizar al sacerdote, espantado ante su presencia (“…y le invadió el temor”; Lc 1,12). María no demuestra tener miedo, escucha el saludo, atisba su sentido altamente liberador y aguarda una explicación; el mensajero la ofrece declarando de antemano el nulo sentido del miedo cuando la ruta a seguir esta soberanamente avalada. María contará con todas las garantías para cumplir su cometido. El fracaso está excluido: “…que Dios te ha concedido su favor”.
7.6. El Mensajero aporta a la muchacha, mocita aún y bajo la tutela paterna, la gran noticia
Será ella, sin ni siquiera imaginarlo, la que conciba y alumbre un hijo: “Mira, vas a concebir en tu seno y vas a dar a luz un hijo”. Lucas, por boca del mensajero, declara cumplirse en María la promesa difundida por Isaías. El texto del profeta (según la versión de los LXX) usa el mismo término griego empleado por Lucas al referirse a María (Lc 1,27): παρθένος (‘soltera’, ‘doncella’, ‘’virgen’, ‘joven’). Dicho texto está recogido en el evangelio de Mateo (Mt 1,23):
“Pues el Señor, por su cuenta, os dará una señalMirad:
la joven (ἡ παρθένος) está encinta y dará a luz un hijo,
y le pondrá por nombre Dios-con-nosotros” (Is 7,14).
7.7. El mensajero indica cuál será el nombre de ese hijo
La tradición se rompe de nuevo por razón de ese nombre. Respecto a Juan, es Zacarías a quien corresponde consignar su nombre. José, el muchacho desposado con María a través de su compra, queda, en cambio, marginado en esta acción reglamentaria. La imposición de dicho nombre corresponde, como se dice también en el texto de Isaías, en exclusiva y sorprendentemente a la madre: “…y le pondrás de nombre Jesús”. Tal denominación explica con claridad cuál será su cometido liberador (‘Jesús’ = ‘Yahvé salva’).
7.8. En consonancia con el nombre, el mensajero resalta la relevancia de ese hijo
Su condición sobresale de lo ordinario. Como en el caso del hijo de Zacarías e Isabel, se alude a su grandeza: “Este será grande”, pero mientras que de Juan se especifica: “…va a ser grande a los ojos del Señor” (Lc 1,15), de Jesús se habla en forma absoluta. El relieve de Juan será considerado más tarde por Jesús. Según escribe Lucas (7,28), hay que valorar a Juan encuadrándolo en su tiempo. Jesús separa dos épocas. Juan sobrepasa a cualquiera de la era de ‘los nacidos de mujer’, pero no puede compararse a los adheridos a su Proyecto, es decir, la nueva etapa de los nacidos de Dios: “Os digo que entre los nacidos de mujer ninguno es más grande que Juan y, sin embargo, el más pequeño en el reino de Dios es más grande que él”. El evangelista corrobora este sentido aportando un argumento definitivo sobre la grandeza de Jesús. Este será reconocido por su parecido (‘hijo’) a quien rebasa en grandeza a todos los dioses: “…lo llamarán Hijo del Altísimo”.
7.9. El mensajero volverá a hacer trizas la tradición
Contar con tal grandeza, siendo reconocido como “Hijo del Altísimo”, le confirma como máximo candidato a ocupar como rey el trono prometido a David (II Sam 7,16). Pero no lo obtendrá como herencia, él no pertenece como José al linaje davídico; lo recibirá en concepto de donación: “…y el Señor Dios le dará el trono de David su antepasado”. La promesa se cumplirá, pero lejos de los criterios tradicionales. Jesús no se parecerá en nada al criminal David ni será un eslabón de la trayectoria seguida por su descendencia. Ese nuevo reinado, sin conexión con el sistema injusto, marcará la época definitiva: “reinará para siempre en la casa de Jacob y su reinado no tendrá fin”. “La casa de Jacob” alude a la reunificación de todas las familias humanas en una sociedad alternativa. El profeta Daniel concibió ese período rotundo y sin final como la fase distinguida por EL TRIUNFO ABSOLUTO DEL SER HUMANO:
“Seguí mirando, y en la visión nocturna vi venir en las nubes del cielo UNA FIGURA HUMANA, que se acercó al anciano y se presentó ante él. Le dieron poder real y dominio: todos los pueblos, naciones y lenguas lo respetarán. Su dominio es eterno y no pasa, su reino no tendrá fin” (Dan 7,13-14).
7.10. El contraste persiste entre esta escena y la correspondiente a Zacarías
Este, el sacerdote, en su continuo hablar con Dios, recela de la llegada del momento decisivo de la liberación y pide una señal avalando el extraordinario mensaje (“¿Qué garantía me das DE ESO?”. Lc 1,18). La muchacha, María, sin embargo, muestra su receptividad al mensaje. Aunque manifiesta su extrañeza al no comprender cómo un Proyecto tan grandioso y decisivo de Salvación puede ser generado desde su condición de sometida de por vida al hombre que la ha comprado: “¿Cómo sucederá eso, si no vivo con un hombre?”. Su pregunta busca saber cómo se combina el modo de realizarse ese anuncio del mensajero con su situación actual de mocita.
7.11. La nueva intervención del mensajero dará respuesta a las dudas de la joven (“El ángel le contestó”)
La vida de ese hijo no procederá de hombre alguno. Será la Energía Vital de Dios quien, como en Gén 2,7 (https://www.atrio.org/2024/10/historia-e-inspiracion/), infundirá Vida al nuevo ser humano: “El Espíritu Santo bajará sobre ti”. Las diferencias con el relato del anuncio a Zacarías prosiguen. En el caso de Juan, esa energía vital de Dios (‘Espíritu Santo’) incide una vez concebido el hijo; en el de Jesús, interviene como generadora de Vida. Dios no abandonará a María. Para señalar su continua e invisible presencia en María, Lucas hablará de su sombra: “…y la fuerza del Altísimo te cubrirá con su sombra”. Esta imagen rememora la figura de la nube que en el AT representaba la presencia activa de Dios en el santuario guiando al pueblo: “Entonces la nube cubrió la tienda del encuentro, y la gloria del Señor llenó el santuario” (Ex 40,34). La muchacha es el nuevo Santuario. El culto a Dios no se hace en templos, sino pareciéndose a Él: “…pero se acerca la hora, o, mejor dicho, ha llegado, en que los que dan culto verdadero adorarán al Padre con espíritu y lealtad” (Jn 4,23). La Vida procedente de Dios hace parecerse a Él. De ahí que a Jesús se le reconozca su no pertenencia al orden injusto (‘Consagrado’) y su condición de Hijo: “…por eso, al que va a nacerlo llamarán <<Consagrado>>, <<Hijo de Dios>>”.
7.12. El contraste entre este relato y el del anuncio a Zacarías se mantiene hasta su final
Sin haber exigido avales asegurando el feliz desenlace de lo anunciado, como hizo Zacarías, el mensajero dará una prueba concluyente a María respecto a que se alcanzará lo que parece utópico: “Y mira, también tu pariente Isabel, en su vejez, ha concebido un hijo, y la que decían que era estéril está ya de seis meses, porque para Dios no hay nada imposible”. Lucas insiste en las dos notas que impiden el desarrollo del Proyecto humano: ‘Vejez’ y ‘esterilidad’ para subrayar que la Vida que emana de Dios tiene capacidad sobrada para traspasar todos los muros.
7.13. Pero el Proyecto de Dios no se impone
La Vida originada por su vigorosa e incomparable energía requiere para ser fecunda el consentimiento humano. La muchacha no tardará en reaccionar reconociéndose como la servidora de su Señor: “Respondió María: Aquí está la sierva del Señor”. Su disposición a comprometerse por el Proyecto está fuera de dudas. Al contrario que Zacarías, que quedó mudo al mostrar su sordera al mensaje de inminente Salvación, María declaró, sin poner pega alguna, su firme adhesión a lo anunciado por el mensajero: “cúmplase en mi lo que has dicho”.
El texto termina con la salida de escena del mensajero una vez cumplida su tarea y habiendo recibido el sí incondicional de la jovencita de Nazaret: “Y el ángel la dejó”.
7.14. Las grandes diferencias entre el relato del anuncio a Zacarías y este
alcanzan al carácter emblemático de sus protagonistas. El sacerdote Zacarías representa a la antigua institución religiosa, enfrascada en el culto y el rezo reiterativo reclamando la intervención salvadora de Dios, pero recelosa ante la llegada de ese momento decisivo. Isabel es figura del pueblo-esposa destacado por su incapacidad de dar el fruto que se esperaba de él. María, en cambio, una muchacha aún sin contaminar por el anciano orden tradicional, sin linaje reconocido y haciendo su vida en el anonimato de una insignificante y olvidada aldea, representa a un humilde resto humano, alejado del Israel oficial, pero fiel y confiado en el cumplimiento de las promesas de Salvación. Ese resto no espera que el tiempo definitivo salga de los hombres que manejan la institución religiosa y dirigen al pueblo. Han demostrado históricamente su ineficacia. Ese resto leal sí está dispuesto a convertirse en el Servidor que Israel siempre rechazó ser. Su servicio será imprescindible para poner en marcha la Salvación definitiva y que esta dé el fruto que se espera de ella: LA VIDA.
“Las primeras comunidades cristianas”, partiendo de la de Jerusalem, fueron dirigidas por el mandato de Cristo: “Así como el Padre me envió, Yo os envío”…””Enseñad a todas las gentes, todo lo que Yo os ordené”…Se entiende después de haberlos instruído durante 40 días antes de la Ascención..en el mensaje de Cristo – “en las cosas de Dios”- que trascendía nuestra humanidad y “saltaba hasta la vida eterna”…porque el mundo “pasará” pero La Palabra de Jesucristo “permanecerá, porque de “nada vale ganar todo el mundo, si perdemos la vida eterna…Y la vida eterna trascendente es la PROMESA CONSTANTE de Jesús de Nazaret en el Evangelio..Por eso las primeras comunidades cristianas fueron- durante todo el siglo I- los testigos-mártires de ese mensaje escatológico de Cristo confiado a Su Iglesia: la salvación eterna de la humanidad…Con tantos testigos oculares y presenciales que vivieron durante todo el siglo I era imposible cambiar la fisonomía real del mensaje de Jesús que era siempre recalcado y recordado en las reuniones litúrgicas y así nos lo describe Lucas en los Hechos de los Apóstoles:“Y (los discípulos) perseveraban en la doctrina de los Apóstoles, en la comunión unos con otros, en la fracción del pan (Eucaristía) y en las oraciones (Hechos 2: 42-52, los paréntesis son míos) ….. y tenían un solo corazón y alma…
Pero Cristo envió a Su Iglesia el Espíritu Santo para preservar la esencia sacramental y magisterial de Su mensaje que así nos ha llegado en el siglo XXI..
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Gracias, Salvador (y a AD) por vuestra amable respuesta. Me han servido para clarificar algunos datos. Veo que en tu exposición, Salvador, revalorizas a Juan Bta., y lo entiendo. (Yo últimamente lo relativizo bastante, pues me parece que (aparte de Pablo y su visión de la muerte expiatoria de Jesús) algunas de sus ideas ejercieron un papel excesivo en la Iglesia, por ejemplo en la espiritualidad penitente antigua, medieval y “moderna”. La llamada de Juan a la conversión no tiene la profundidad de la de Jesús, que equivalía a cambio radical: Renacer. Y sin renacer no es posible entender el reino del Dios de Jesús. El Mensaje del Reino es más flexible y abierto y acogedor e innovador… Pero la dura crítica de Juan a las autoridades religiosas de su tiempo -como las de Jesús- tienen vigencia también hoy.-Si me permites, una reflexión en torno a ese celibato “forzado” de Jesús. Del Jesús que habló del celibato por el Reino… Pablo parece que vivió célibe (aunque algunos no lo creen). Juan Bta. parece que vivió célibe, y en el monasterio de Qumram parece que también. (No hablo ya de algunos movimientos gnósticos, de grupos pitagóricos, ni de Buda… y sus seguidores. El celibato no era tan raro en la antigüedad, parece.)-Esa revalorización que haces de Juan Bta. y de la posible-probable amistad entre Juan y Jesús, tiene mucho sentido, como también lo tiene concebir algunos datos de la infancia -y de la vida- de Jesús como leyendas o intentos de “sacralizar” y/o de impresionar y engrandecer la figura de Jesús de N. Pero eso, como creo que has dicho en otras ocasiones, no cuestiona la persona de Jesús ni su Mensaje como Enviado del Padre. No cuestiona la persona de Jesús -algo muy muy singular- ni la ESENCIA de su Mensaje. Y con esa Persona y esa Esencia me quedo y me basta. Como los discípulos no entendía a Jesús, tampoco en algunos aspectos -en algunos aspectos- lo entendieron los evangelistas y Pablo. Y no sigo más, para no liarla. Gracias, amigo Salvador, por todo, que en algunos aspectos es mucho. Un abrazo.
Diría que el trabajo que presenta Salvador Santos es una exégesis. Habla de los textos evangélicos Escritos hace dos mil años, intenta explicar el significado profundo de esos textos.No creo que entre en lo que debe o no debe de ser la iglesia. Ni lo que deja o. No deba de hacer nadie . Allá cada cual. Y que los que piensen igual, formen una comunidad, si así lo desean. O no. Porque he leído veinte veces que dos ya es una comunidad.No dice nada más.O también es posible que no haya entendido lo que quiere hacer. Llega un momento en que ya pierdo pie.
Espero que sea lo que pienso.. sencillamente un trabajo de Lector.. no de lector normal como ahora, que todos los que leemos un texto, somos lectores.
No. No es eso. Figura de El Lector tal y como se entendía dentro de una comunidad de ‘ seguidores del Proyecto ‘ como define Salvador Santos a lo que intentó, no sé qué palabra utilizar, comunicar? enseñar? contagiar? Explicar? Jesús de Nazaret para mí, de Galilea para él.
También es posible, insisto, en que no haya entendido nada. No me extrañaría. Porque realmente, prácticamente nada entiendo.No creo que intente dar indicaciones de cómo habría que actuar hoy. Qué cada cual, decida. Ya tenemos dos mil años de historia. No empieza ahora eso que llamamos cristianismo, que, a mí juicio de persona normalica, nada tiene que ver con lo que estoy entendiendo en estos textos .No sé.
A la RESPUESTA de/en salvador santos
19/11/2024, 9:26 am
– Las comunidades fueron perdiendo su autonomía a medida que iba ganando terreno una estructura autoritaria y se implantaba una ideología dogmática.
– El Evangelio no exige amoldarse a dogmas, sino compromiso y lealtad al Proyecto humano. Con esa praxis, las comunidades coinciden con cualquier iniciativa que actúe en favor de la justicia.
– Las comunidades no son colectivos separados e impenetrables, forman parte de la gente de la tierra con una fisonomía distinguida por la fraternidad.
…………………..
Respondo:
¡EXCELENTE!
¡A sacar las CONSECUENCIAS!
Gracias!
Es que, claro. Dado mi carácter irracional, soy como más parecida a Juan el bautizador. Tiro por la calle de enmedio. Me falta esa bondad, o inteligencia, según se mire, de Jesús. Nada, que no me puedo callar.Y otra persona que me encanta es María mándalena. Muerto? Ni hablar…
Pero claro, mi concepto del Reino de Dios, pues no lo debo de tener muy claro, como la mayoría de los que aquí escriben. Así que voy a tomar nota y hago mutis por el foro.Porque si algo he entendido es que, contracorriente, inútil. La corriente puede contigo. Y, pues no.
Estupendo De verdad. Estupendo.No esperaba menos. Tampoco más.
No sé qué le ha podido molestar. Sencillamente he pasado sus cuatro párrafos a un varón especializado, porque la intuición de mi persona, mujer, no puede competir con la preparación de un varón. Bueno, si siguiese las indicaciones de un varón, a lo mejor… pero no las sigo. Solamente digo que en viento me dice que los tiempos están cambiando. Bueno, y los periódicos . A lo mejor no he entendido bien cuando una brisa me ha dicho que Atrio también lo está haciendo. La intuición no es una ciencia cierta. Sencillamente es intuición. Quién no la conoce, pues no lo puede entender. Cosas de mujeres.
No vea qué bien se está en mi metro cuadrado, sobre todo en mi terracica con mi jazminero que está ya muy bonico.
Gracias por su amabilidad.Buena suerte.
Amigo Salvador: Vuelvo al tema del que te hablé anteayer: “Conexión Jesús-Juan Bta. Semejanzas y diferencias”. No entro en si Jesús tuvo alguna relación con Juan, anterior al bautismo en el Jordán. Parece que después no mantuvo ninguna. Señalo solo algunos datos, a mi juicio suficientes para una reflexión de interés.
1. Jesús y Juan eran, según Lucas, primos y de la misma edad. Juan era sacerdote, Jesús no. Ambos tuvieron un desarrollo humano y educativo independiente y distinto. Juan era un hombre viejo-testamentario, tradicionalista, de carácter impulsivo y en algunos aspectos radical. Tenía un concepto de Dios V. T., que actuaba de modo castigador y cortaba por lo sano. Juan vivía una vida penitente muy austera… y en lugares solitarios…, aunque esto no impedía que se acercara a Herodes y lo corrigiera por temas de su vida privada, íntima…, que le costaron la cárcel y la vida.-Jesús, en cambio, llevaba una vida más normal. vivía de modo sencillo entre la gente de su entorno. Prefería la compañía de pecadores, y no era penitente ni tenía un concepto de Dios V.T., que cortaba por lo sano, sino un concepto de Padre acogedor y comprensivo. Jesús no era tradicionalista, sino innovador. Su Mensaje traía ideas nuevas, tan nuevas que para entenderlas había que “renacer” con espíritu humilde y auténtico. Su idea central era el amor y un sentido fraterno solidario. La autoridad la concebía como servicio… Esto no quiere decir que Jesús rompiera con el V. T., simplemente lo superaba.
2. Textos evangélicos y de Hechos como base:-Jesús tuvo una extraordinaria experiencia mística en el Bautismo que parece que también vivenció Juan. Experiencia que destaca de modo especial Marcos. (No entro en el tema de por qué Jesús se bautizó con Juan.) Tanto que Juan dijo “no soy digno de atarle las sandalias”… “Éste es mayor que yo”…-Sin embargo, Juan mantuvo sus discípulos…, y se informaba de lo que enseñaba Jesús… Y como lo que enseñaba disonaba mucho con sus ideas , Juan entró en dudas… (Juan tampoco entendió a Jesús.) Por eso Juan envió a algunos de sus discípulos a preguntar a Jesús si era él el que había de venir… Por otra parte, es significativo que los discípulos de Juan criticaran a los discípulos de Jesús porque no ayunaban. (Esto era una crítica implícita a Jesús.)-Jesús valoró a Juan y dijo: “Nadie, nacido de mujer, es mayor que él” (en mi opinión, dentro de la visión V. T.) y alguna vez lo cita ante los fariseos y sacerdotes para poner en evidencia las contradicciones de éstos… Sin embargo, Jesús dijo -había dicho- que “la ley y los profetas hasta Juan”. Y una vez vueltos a Juan sus discípulos y de alabarlo, añadió: “el más pequeño en el Reino es mayor que él”…-Se sabe que tras la muerte de Juan y de Jesús, discípulos de Juan se pasaron al movimiento de Jesús, aunque algunos seguían pensando con ideas de Juan. ¡Aplicaban el bautismo en nombre de Juan! y hubo que “catequizarlos”… Este dato se encuentra en Hechos.
3. Conclusión: Juan tampoco entendió a Jesús. Se mente V. T. no se lo permitía. Por eso una pregunta: ¿No se ha dado demasiada -digo demasiada-relevancia a la figura de Juan Bta. dentro del cristianismo?-Salvador, agradecería tu opinión en torno a este tema. Y corrígeme si te parece bien. Un abrazo.
Hola Juan Antonio
Hace algunos años se publicó en Atrio un artículo en cuatro entregas, titulado: ‘El Bautista y Jesús, esos dos tipos tan raros’. Ahí se da la razón de que Juan y Jesús se conocieran y se explica la relación entre ambos.
Los artículos que se están publicando ahora sobre los dos primeros capítulos de Lucas tratan de relatos imaginados. El evangelista usa datos de apariencia real como instrumentos para trasmitir un mensaje. Pero el interés religioso e incluso el económico han elevado lo ficticio a realidad y han escondido un mensaje que no interesaba ni a la religión ni al dinero. Aquí tratamos de descubrir en dichas narraciones la inexistencia de realidad y sacar a la luz un mensaje mucho tiempo ocultado.
La figura del Bautista se ha presentado con las mismas deficiencias usadas en la exposición del Evangelio, exagerando una falsa interpretación del texto y ocultando el mensaje transmitidos por esos escritos.
Ta mando un abrazo
Me permito enlazar los artçiculo que señala Salvador:
1. https://www.atrio.org/2012/02/el-bautista-y-jesus-esos-dos-tipos-tan-raros-i/
2. https://www.atrio.org/2012/03/el-bautista-y-jesus-esos-dos-tipos-tan-raros-ii/
3. https://www.atrio.org/2012/03/el-bautista-y-jesus-esos-dos-tipos-tan-raros-iii/
4. https://www.atrio.org/2012/03/el-bautista-y-jesus-esos-dos-tipos-tan-raros-y-iv/
¡Hola Salvador! Te leo:
1- “Estos artículos usan datos de apariencia real para trasmitir un mensaje”
Ad 1- OK: con “narraciones i-reales (ficticias)” el Autor quiso “trasmitir un mensaje”.
…………………
2- “Pero intereses … han elevado lo ficticio a realidad”
Ad 2- ¿Cuidó el Autor que la “noticia” (news) no fuera “falseada” (fake)?
2.1. Creo que insististe en la importancia del LECTOR.
2.2. ¿Cuánto tiempo le dieron bolilla a esa ‘función’
2.3. ¿La ‘dirigencia’ no llegó a ‘institucionalizarla’?
2.4. ¿Por qué? -pues declaras que “intereses” la cooptaron
2.5. ¿Qué se puede esperar después de 20 siglos?
…………………
3- “Aquí tratamos de sacar a la luz un mensaje mucho tiempo ocultado”
Ad 3- ¡Ah! Eso está bueno; al menos para el que no se duerme y lo intenta.
Gracias.
Hola Oscar
A tus preguntas:
Ad 2. A mi juicio, no era previsible el fraude. Las explicaciones estaban a cargo del Lector, persona de máxima confianza del evangelista, y las decisiones eran tomadas por las asambleas.
2.2. Diría que la función se ejerció durante el tiempo que las comunidades tuvieron autonomía.
2.3. La función del Lector nunca se institucionalizó.
2.4. En mi opinión, porque esa figura interfería la acción de control ejercido por una estructura autoritaria que llegó a convertir el mensaje de Jesús en una institución religiosa.
2.5 Que las comunidades de adheridos al Proyecto sigan funcionando y colaborando con toda acción humana en favor de la justicia. Y es esperable que en esas comunidades se formen personas encargadas de desempeñar la función de Lector.
Un abrazo
¡Epa, epa, epa!
2.2 “Diría que la función se ejerció durante el tiempo que las comunidades tuvieron autonomía.”
¡¡¡Qué!!! ¿Fueron cooptadas las Comunidades?
¿Por qué?
¿Por quiénes?
(¡Ojito! que acá ATRIO tiene ese problemita, si da a “Sponsors“)
2.3. “La función del Lector nunca se institucionalizó”
y
2.4. En mi opinión, porque esa figura interfería la acción de control ejercido por una estructura autoritaria que llegó a convertir el mensaje de Jesús en una institución religiosa.
¿Hay que amoldarse a ser los mismos ¡estúpidos! de siempre?
¡No! Yo no me amoldo a “religiones” ni “espiritualidades“;
mis razones son la historia de mi vida.
¿Qué le vamos a hacer, no?
2.5 Que las comunidades de adheridos al Proyecto sigan funcionando y colaborando con toda acción humana en favor de la justicia. Y es esperable que en esas comunidades se formen personas encargadas de desempeñar la función de Lector.
¡De acuerdo!
Pero, pero, pero …
La historia del pueblo -puesta en LIBRO-, no ha de ser
-ni solo el AT (del pueblo judío-israelita)
– ni solo el NT (comunidades vistas por Lucas, Pablo, etc)
– sino que HOY es la de la Gente de la Tierra,
donde todos somos ‘protagonistas’
según su rol vocacional.
NOTA: ¡Ojito con la OTAN en Ucrania y en Sion!
La decadencia de todo Imperio: ¡arrasa! (Toynbee)
Si intentamos ser LECTORES : habrá que aprender a LEER;
atender en qué página del LIBRO -que nos toca escribir- estamos.
Gracias!
2.2. Las comunidades fueron perdiendo su autonomía a medida que iba ganando terreno una estructura autoritaria y se implantaba una ideología dogmática.
2.4. El Evangelio no exige amoldarse a dogmas, sino compromiso y lealtad al Proyecto humano. Con esa praxis, las comunidades coinciden con cualquier iniciativa que actúe en favor de la justicia.
2.5. Las comunidades no son colectivos separados e impenetrables, forman parte de la gente de la tierra con una fisonomía distinguida por la fraternidad.
Querido. Sus cuatro primeros párrafos, se los paso directamente al autor de estos artículos, que es el destinatario último. Solamente soy un vehículo y si algo no resisto es sentirme utilizada.
En cuanto a las fake news, solamente se convierten en New cuando se le da credibilidad a la interpretación de un hecho que pudiendo ser real, no es del todo cierto.
Intuitivamente siento que los tiempos están cambiando. Me refiero al futuro inmediato, eso todavía no está escrito, es un futurible, luego no lo he podido leer. No dudo de que usted haya leído un montón sobre estas cosas de iglesia, no le voy a decir que mi persona también. Porque no me importa la idea que de mí se tenga aquí. Bueno, ni allí, ni allá. Aunque no crea que las personas que me han conocido durante mi vida, ya larga, todas piensan que hablo sin saber , llevada únicamente por la intuición, como parece ser que aquí se piensa. Sin duda le darán la bienvenida al club.
Sabe usted muy bien, que cuando empezamos a hablar hace años, su voz no era , digamos exageradamente compartida. Y últimamente he leído que mantenemos un diálogo delicioso.
Y mi sentido arácnido me hace pensar que las cosas están cambiando. Y eso es todo. Vuelvo a mi metro cuadrado, con mis historias de El Metro, es el lugar al que pertenezco y me voy cansando cuando salgo. Mucha suerte.
Muchas gracias Carmen. Admiro siempre su sinceridad y honestidad. Son valores muy apreciados. Yo todo lo que escribo lo dirijo directamente a mi interlocutor/ora..y en esto soy también muy sincero. No hay porque sentirse “vehículo” de nadie. Al menos eso es lo que siento.
Pero hay también que considerar que esto es un foro libre y cualquiera puede expresar su opinión de la manera que desea aún interviniendo respetuosamente en los diálogos interpersonales y también se puede leer cualquier opinión. Nadie suele ofenderse por eso.
Mi historia es mas larga y siempre fue controversial por aquí que aparezco como desfasado y anacrónico mientras que en otros bloques puedo dar la sensación de “progresista”, se crea o no. Siempre he estado aquí cómo en otra “galaxia” a pesar de que tengo también “mis lectores”
Pero mi único propósito es expresar mi opinión en lo que creo, cómo lo expresa la mayoría de mis compañeros en Atrio. Puesto que en la democracia valen todas las opiniones mientras sean dirigidas con el debido respeto dada la libertad de expresión característica de ese sistema de gobierno.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Pues bueno, Santiago, estupendo.
Además, se acerca una nueva edad de oro para las personas que no creen en la literalidad de los textos, sino en ‘ su sentido y contenido ‘ , supongo que sacado de la literalidad de los textos. Porque no se me ocurre otro sitio de donde sacar el sentido , único y verdadero, que de la literalidad de un texto.
Fíjese. Por aquí, por Europa, hay un debate gordísimo sobre fake news. Y me pregunto. Es una absoluta novedad? O quizás no tanto? No lo sé. Sé que la palabra escrita tiene un carácter sagrado, bueno, lo ha tenido a lo largo de la historia. Parece que atrapar las palabras en un texto convierte la idea en algo absolutamente verdadero. Parece. No sé.
En fin. No se preocupe ni un poquito, bajo el símbolo de la cruz, vencerán. Siempre han vencido. Y se acercan buenos tiempos para la lírica de ustedes. No lo nota? Yo sí. A las mujeres, Dios nos compensó nuestra falta de inteligencia, porque no hay que olvidar que venimos de una costilla y las neuronas no están ahí, pues a cambio nos dió una cosa que se le llamó intuición. Que no se sabe qué es, pero consiste en yo no sé por qué lo sé, pero sé que eso es así…
Buen día.
La literalidad se refiere “a la letra” y por eso la letra no siempre expresa el “ verdadero” sentido y lo que contiene, tal y cómo el autor intentó. Lo literal es lo “físico” pero el sentido “es el espíritu” de la perícopa infundido por el autor y que siempre estuvo presente en ella.
Y así fue y es el sentido de la palabra griega KEJARITÓMENE que expresa la manera de cómo la gracia estuvo presente en María desde siempre. Y es en la especial dinámica de este verbo griego cómo descubrimos lo que nos quiso enseñar Lucas ya que el tuvo que haberlo escuchado desde la misma protagonista de la Anunciación o de alguien muy cerca de ella que es la manera de cómo el Àngel Gabriel se dirigió a María. Por eso su verdadero significado estuvo presente dentro de La Palabra.
Y es por eso que en una exegesis seria hay que atender a “múltiples factores” en el contexto de TODA la Escritura. De otra manera estamos especulando, improvisando o tergiversando el “verdadero sentido” de la historia.
Que después la “doctrina” de la Escritura en la Iglesia se desarrolle,,,,no implica que el sentido original haya cambiado sino, al contrario, se ha profundizado en su verdadero contenido y se ha hecho mas asequible a nuestra compresión y entendimiento.
Por otro lado, siempre he admirado la inteligencia intuitiva de la mujer. Esto es un privilegio único. Sin embargo, la intuición no siempre acierta y tampoco excluye el estudio de las fuentes históricas de los hechos que tienen una base testifical fidedigna. Sobre esa base es mas fácil intuir y acertar. Pero las verdades eternas no se atrapan con ruedas al aire. Ni pertenecen a las “fake news” del dominio del mundo corrupto.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Diría que juan el bautizador es anterior a Jesús de Nazaret . A lo mejor estoy equivocada.
Diría que desde la prisión le mandó una pregunta a Jesús. Eres tú el enviado? O quizás los seguidores de Juan se lo preguntaron a Jesús.Creo recordar que le contestó. Si los ciegos ven y los sordos oyen…Pero claro, si vamos a la literalidad del texto… diría: yo hago milagros y tú no. Así que prefiero pensar que Jesús contestó a través de quién fuera: mí mensaje es liberador, porque ya no hay que esperar, hay que empezar a andar. Ya no habrá ciegos ni sordos… Me suena la frase: la fe está en los pies. Pero claro, tampoco es literal. Quiere decir que la construcción de un mundo mejor es cuestión de empezar a andar.
Y no era partidario de una confrontación bélica. Sabía que siempre gana el que tiene más fuerza. Lo tenía clarísimo. A ver qué se podía hacer contra el imperio romano…Pero sí se podía empezar a una especie de resistencia pasiva. Del tipo, vale, pero no me convences. Quizás podamos…Pero no pudieron. No. Al principio, es posible, y…pues los reconvirtieron.Eso no quiere decir más que, en aque tiempo, dos o tres siglos después, en nombre del cristianismo, se ayudó a salvar el imperio Romano .Pero estamos en otros tiempos. Y quizá haya que pensar en la frase: la fe está en los pies .
Digo, no sé. Lo que tengo meridianamente claro es que no se puede servir a dos ‘ señores’ a la vez. O una interpretación, u otra.O jugamos a la vida eterna. O jugamos a la vida tal y como la conocemos.Desde luego sé a qué juego.Y me parece genial quién crea que Jesús es el mismo Dios hecho hombre. No me molesta en absoluto. Pero no entiendo que haya quienes piensan que si Jesús no es el mismo Dios, su mensaje no vale.Nada. Que no logro entenderlo. Y quién crea que mis comentarios van de Dios, es que no han entendido nada. En absoluto.
Allá cada cual con su dios, Dios. Ese es el profundo engaño. Ese y no otro. No va de la vida futura que un dios nos tiene preparada si cumplimos lo que él dice. En absoluto.Pero como no soy teóloga,ni filósofa, ni exégeta, ni nada…a lo mejor no he entendido bien.Sorry.
Amigo Salvador: Aunque apenas haga comentarios a tus artículos, te leo con interés, como lo hago con los estudios de A. Schökel, de G. Haya, de X. Pikaza etc. Desde hace unas semanas vengo pensando en participar. Lo hago hoy ciñéndome a las palabras evangélicas de que “no le entendían” (y en parte por eso le rechazaban). Y no le entendían porque la mente de muchos que le escuchaban estaba conformada, modelada por el paradigma religioso tradicional, fijo y consagrado, que lo convertía en inmutable. Tan inmutable que quien quisiera-quiera introducir innovaciones se la juega, como le ocurrió a Jesús con sus paisanos de Nazaret y después con sus discípulos más inmediatos que no le entendían…, y más tarde con la Iglesia jerárquica, que durante siglos no entendió y/o marginó algunos pasajes esenciales del Mensaje evangélico del Reino. Y al proceder así, la Iglesia clerical convirtió el Reino del Dios de Jesús en un reino de este mundo.-De modo que todavía hoy la Iglesia -la iglesia clerical especialmente- tiene pendiente una verdadera conversión al Evangelio. Para lograr esa conversión es necesario, como indicó el mismo Jesús, RENACER, renacer de mente y corazón. Lo que no resulta fácil-posible dentro del paradigma tradicional irrevisable.-Por eso tanta resistencia -aún hoy- al Vaticano II, a la teología de la liberación, a las reformas en la Iglesia. Por eso, tantas reservas (y condenas) a los defensores de una teología que no es más que evangélica. Las ideas nuevas, las innovaciones que crean problemas al sistema (religioso o político) son vigiladas, rechazadas o perseguidas. Jesús de Nazaret hoy sería perseguido, como lo fue en su tiempo, por bastantes de los que dicen seguirlo. Sería perseguido por los más fieles integristas conservadores, religiosos o políticos neoliberales que se dicen crisrianos. El fanatismo es incompatible con el Evangelio. (Dejo esta reflexión aquí. Amigo Salvador, otro día pediré tu parecer acerca de la figura de Juan Bta. y su “conexión” con Jesús. Creo que el Bautista tampoco entendió a Jesús. Entendía de distinta manera tanto el bautismo como la conversión…)
Como información únicamente:En el CETR (=Centro de estudios de las tradiciones de Sabiduría), empezó el 18 de octubre, y cada quince días, hasta marzo. LA LECTURA DEL EVANGELIO DE LUCAS sin creencias sin dioses. UNA NUEVA LECTURA SAPIENCIAL. Y en 1994 publicó Marià CORBÍ: VIENTO DE LIBERTAD o la lectura del Evangelio de Mateo desde una sociedad sin creencias. Hay algún autor, cito de memoria, que el cristianismo se funda en la lectura sapiencial.La LUZ VITAL nos continúe iluminando para VER (ofté) MEJOR.
Santiago, sé que usted me escucha.
No se da cuenta de que es una historia preciosa Y da igual la literalidad.? Lo que importa es la intencionalidad del relato. Usted y la iglesia católica, a lo largo de dieciocho siglos le han dado una única versión. Pero un texto, este y cualquier otro, depende de cada lector la interpretación que le de. Y más si son totalmente alegóricos.Pero el mensaje va mucho más allá de las consideraciones teológicas que se hicieron siglos después. Muchísimo más allá.Usted y los que defienden su literalidad de este texto, escrito hace dos mil años y en otra cultura diferente a la nuestra, en realidad lo que defienden es a la institución de La Iglesia. Como unica depositaria de La Verdad.Se equivoca, querido amigo. Hay otras lecturas. Atento a la explicación del señor Santos y al análisis de Óscar sobre la exégesis de Salvador. Le prometo que los que hemos leído los textos de Salvador, sabemos perfectamente lo que quiere decir. Entendemos perfectamente la diferencia con la interpretación de la oficialidad de la iglesia.Esa es la diferencia con otros ‘sermones de mujer’ que hemos leído. Y que no ha sido una calificación mía. Porque a mí me da igual que lo escriba una mujer que un varón. Solamente leo el texto.También están escritos desde el punto de vista de la iglesia católica. Con un cierto aroma de novedad, pero prefiero el agua de Rochas.Me parece genial su postura, su posición. Genial.
Pero no es la única. Hay otras interpretaciones del mismo texto. Incluso de la literalidad del mismo texto. No. No tiene la exclusividad la iglesia católica sobre el mensaje de Jesús. Es cierto que sobre Él ha montado un imperio. Enhorabuena. Pero no es exclusivo de ella. Es un mensaje universal. Me refiero al universo conocido, en el metaverso, ya no sé.Y sigo pensando que el óbolo se lo tenía que haber dado el Templo a la viuda.Le escribo porque creo que usted sí me lee como a un igual, aunque tengamos postura diametralmente opuestas. Quizás por ello nos sintamos iguales. Los extremos no gustan. Gustan las posiciones intermedias. No dan problemas.
Buen día.
Gracias, pero no se trata de “literalidad”, sino de “sentido y contenido”…Es la sustancia de la Verdad lo importante porque ésta NO es relativa. No podemos improvisar..
Consta que Cristo delegó su legado y mensaje salvifico con su verdadero sentido e interpretación a Sus Apóstoles y que le dio sólo a ellos con un mandato de transmitirlo en todo su contenido y verdad a “todas las gentes” y con esa Palabra también los ordenó para el ministerio sacramental. Algo que lo confirmó enviando el Espíritu Santo a la Iglesia el día de Pentecostés después de haber instruido a los Once en las “cosas de Dios” durante 40 días antes de la Ascención. Esta es la fe de la Iglesia.
Claro que se puede especular, interpretar, opinar etc pero ahí está la historia de la Iglesia con muchas referencias en Su magisterio sagrado que ha mantenido ese verdadero sentido de la Escritura hasta nuestro siglo XXI. Y esa es la esencia inmutable que nunca podremos cambiar porque entronca con el mismo Cristo.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Sobre el relato evangélico de Lucas, el Ángel Gabriel le dijo mucho más a María al empezar su saludo:
¡Salve!, en griego ¡Jaire!…pero en hebreo es una expresión usada para la realeza como ¡Su Alteza!
Pero el Ángel va màs allá y aquí se trata de “la gracia” usando una sola palabra como un cambio de nombre revelador, en griego la llamó, la KEJARITÓMENE o sea lo que equivaldría a la Agraciada, Engracia, Graciosa, Graciela etc porque está “llena de gracia” y que Lucas usa como nombre del verbo griego JARITŌŌ que indica una acción pasada pero que se mantiene en el presente y así KEJARITÓMENE equivale a “la llena de gracia”: “Tu que has tenido, y tienes ahora, sigues estando llena de gracia, ya que posees gracia desde el principio”
Por eso cuando en el Ave María recitamos “gratia plena”, “llena de gracia” remontándonos al relato evangélico -a su sentido original etimológico”- expresado en boca de Gabriel por el Evangelista Lucas, pues, la gracia en María empezó desde siempre, en su concepción o sea “desde el principio”.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Gracias Salvador. Leo con interés el texto y tu explicación del mismo. Me quedo reflexionando. Pienso que es un texto “fundacional” de un proceso.
Magnifico, Oscar. Me quito física y con la mente, el sombrero..un abrazo
Por favor…No puede ser más bonito…Gracias
¡Buen día!
Este Artículo “ESPERANZA Y VIDA” en 3 Entregas (I, II y III) me es ocasión de Comentar:
– NO el ‘contenido’
– SINO su ‘forma’ literaria
……………………………………………
Como es sabido en ATRIO, llevo algunos añitos colaborando con Salvador Santos en la “forma” de presentar el “contenido” -sin haberle ‘añadido’ jamás palabra alguna que el Autor no haya previamente aceptado. Se trataba de ‘subtitulaciones numeradas’, cuya finalidad de facilitar la lectura obtuvo la complacencia de Salvador.
Pero de uno o dos años a esta parte fui cayendo en la cuenta de una lógica secuencio-literaria que poseían tales escritos, por lo cual ensayé esto:
que las ‘subtitulaciones numeradas’
– no fueran palabras de mi autoría
– sino que fueran las del inicio con que el Autor comenzaba las interpretaciones de los textos en sus análisis exegéticos.
Dejo el ensayo de la tal secuencio-literaria en ‘subtitulaciones numeradas’ a la consideración de los atrieros – ¡Gracias!
……………………………………….
ESPERANZA Y VIDA I
1. Ninguno de los cuatro autores de los evangelios elaboró su texto imaginando
1.1. que con el tiempo llegaría a ser considerado un libro sagrado
1.2. Menos aún, construir un surtido de dichos y sentencias
1.3. o simplemente para ser sumados a algún florilegio de ideas y abstracciones.
1.4. Estos textos no se escribieron, pues, con intención de que fueran leídos en la intimidad de cada casa.
1.5. No buscaban la edificación espiritual personal ni alimentar un credo religioso
2. EL LECTOR
2.1. De la mano de los evangelistas salía un solo ejemplar que iba a parar a otras manos
2.2. El Lector no lee el texto buscando en los oyentes su memorización
3- El evangelio de Lucas coincide con los otros tres en enlazar la aparición del Galileo anunciando el arranque del reinado de Dios tras una actividad del Bautista que invitaba a estar preparados.
4. EL CUADRO COMPARATIVO
4.1. EN EL CASO DEL BAUTISTA:
4.1.1. Lucas comienza enmarcando políticamente los hechos en un tiempo y un espacio
4.1.2. El primer personaje en aparecer en escena tiene igual nombre que el de uno de los profetas: Zacarías (‘Yahvé recuerda’).
4.1.3. Junto a él, se menciona a un segundo personaje: su esposa, también perteneciente al linaje sacerdotal (“tenía por mujer a una descendiente de Aarón”)
4.1.4. Lucas destaca la integridad moral y religiosa de los esposos (“Ambos eran justos delante de Dios”)
4.1.5. Un nuevo dato de Lucas referente al matrimonio de Isabel y Zacarías “No tenían hijos”
4.1.6. Un último apunte declara que la situación de infecundidad tiene carácter definitivo
4.1.7. Tras la presentación de estos dos primeros personajes, el texto cambia el escenario y sitúa a Zacarías actuando en el Templo de Jerusalén.
a) Le corresponde prestar servicio a su grupo familiar
b) Pero mientras el rito se desempeña solemne vía sacerdotal
c) Lucas hace aparecer al tercer personaje de su relato
4.2. EN EL CASO DE JESÚS
4.2.1. El texto contrasta a simple vista con el anterior por su concisión y simplicidad
4.2.2. En este otro relato el primer personaje nombrado es el que en la anterior narración entraba en escena en último lugar
4.2.3. No resulta fácil dar con el paradero del pueblo al que ha sido enviado el mensajero: “…se llamaba Nazaret”
4.2.4. La información añadida por el texto sorprende: “…a una virgen”
4.2.5. Lucas agrega una nota más sobre ella: “desposada con un hombre que se llamaba José” (‘Yahvé añada’)
4.2.6. La presentación termina identificando a la muchacha con su nombre: “…la virgen se llamaba María” (nombre de procedencia hebrea: ‘rebeldía’)
……………………………………………
ESPERANZA Y VIDA II
5. El ángel Gabriel en dos escenarios dispares
6. PRIMER ESCENARIO
6.1. Sobresalto de Zacarías
6.2. El ángel lo tranquiliza
6.3. Qué le dijo el mensajero
6.4.: El nacimiento de Juan: primer eslabón del proceso
6.5. Características de Juan ‘bautista’
6.6. Zacarías pide garantías …
6.7. … el ángel Gabriel se las da acreditadas …
6.8. … y los hechos las certifican.
6.9. Así es “La mirada de Lucas”
……………………………………………
ESPERANZA Y VIDA III
7. SEGUNDO ESCENARIO
7.1. El femenino personaje protagónico: María, una muchachita
7.2. Un escenario nada sagrado, sino profano: una casa
7.3. La conversación comienza sin presentaciones.
7.4. Al igual que le ocurrió a Zacarías, la muchacha se inquietó,
7.5. El mensajero prosigue dirigiendo el mensaje a la muchacha.
7.6. El Mensajero aporta a la muchacha, mocita aún y bajo la tutela paterna, la gran noticia.
7.7. El mensajero indica cuál será el nombre de ese hijo.
7.8. En consonancia con el nombre, el mensajero resalta la relevancia de ese hijo.
7.9. El mensajero volverá a hacer trizas la tradición.
7.10. El contraste persiste entre esta escena y la correspondiente a Zacarías.
7.11. La nueva intervención del mensajero dará respuesta a sus dudas (“El ángel le contestó”).
7.12. El contraste entre este relato y el del anuncio a Zacarías se mantiene hasta su final.
7.13. Pero el Proyecto de Dios no se impone.
7.14. Las grandes diferencias entre el relato del anuncio a Zacarías y este
……………………………………………
Un inestimable trabajo de ingeniería,
abriendo cauces a la lectura y
estableciendo puentes a la comprensión.
Gracias a ti, Oscar
Un fuerte abrazo