Esta es una reflexión de Leandro que nos acaba de llegar. La veo preparada para ser publicada sin trabajo previo en temporada semivacacional y oportuna para el momento actual. No nos subamos a las nubes de la verdad absoluta. Empecemos por la verdad factual, la comprobable, aunque sea con”var” o fotofinish. Como, por ejemplo, cuáles fueron los resultados de la últimas elecciones en Venezuela. AD.
Tal vez muchos ciudadanos nos estamos haciendo mayores (por no decir con más propiedad, “viejos”). Pero la percepción de lo que entendemos de lo que está pasando en el mundo, nos deja perplejos. Y algunos comenzamos a intuir que, tal vez, vivimos (o emergemos en la sociedad digital) a un mundo en que parece que “la verdad no importa”. Lo que manejamos en la realidad cotidiana para conocer la realidad, son las “imágenes” (las representaciones, las interpretaciones (casi todas visuales) que son las ráfagas o jirones de realidad que hacen referencia a “acontecimientos” exteriores a nosotros. Queremos insistir en que nuestra sociedad prefiere muchas veces vivir de “imágenes”, “representaciones”, “interpretaciones de la realidad” que coinciden con su modo de pensar.
Esto tranquiliza las mentes (razón y corazón) y evitan que nuestra racionalidad crítica intente buscar la verdad. Para mucha gente, la verdad no importa.
En estos días de verano, muchos hombres y mujeres “desconectan” y “se relajan” en el campo, en las playas de nuestras costas. No pretendemos con estas reflexiones ser agoreros, distópicos ni conspiranoicos. Pero, a pesar de que “cortamos” para descansar merecidamente, el mundo sigue girando.
Pero nos debe preocupar el tema de “la verdad”, la “desinformación”, la cultura “woke”, “la Agenda 2023”, el “globalismo” y la guerra cultural en nuestro mundo. Estamos no en una época de cambio sino en un cambio de época. Y emerge una cultura global de la evasión, de la construcción social de unas representaciones del mundo socialmente compartidas que potencian la cultura de “la imagen”, de lo aparente, de lo virtual, de la posverdad, del “todo vale”, del uso de la IA para “crear” un mundo ficticio como el de Alicia en el País de las Maravillas.
Dejando a un lado (por salud mental) lo que nos parece percibir de España, centremos la imaginación en lo que acontece en el mundo. Nos llegan cada día imágenes terribles de guerras y sufrimiento insostenible de millones de inocentes en Gaza, Sudán y Ucrania. No se pueden ocultar ni falsear. Pero también nos llegan las imágenes que los potentes medios de comunicación del mundo están construyendo (y metiendo en las cabezas de los ciudadanos) de la persona y poderío de China, Putin; de Donald Trump, Kamala Harris, Jose Biden como los que tienen la llave de lo que serán nuestras vidas. Y estas imágenes no solo llegan por los sentidos a nuestro cerebro intelectual sino que colonizan los sectores del cerebro donde se alojan los sentimientos. Vivimos en un mundo en el que el control de los ciudadanos no es solo ideológico, sino sobre todo emocional. Quien controla el corazón controla el cerebro.
Posiblemente esto ha sido siempre así. Pero posiblemente la marea impetuosa de sobreinformación que llega a nuestra mente (racional y emocional), al cerebro, por la muchas vías de comunicación de nuestro mundo (prensa, radio, televisión y – sobre todo ahora – las poderosas redes sociales, no solo nos aturde y nos confunde, sino que sin darnos cuenta modelan en nuestra mente sistemas de creencias (ajenas) que nos hacen ser y creer lo que no somos y no creíamos.
El viejo sociólogo fallecido en enero de 2017 con más de 90 años, había acuñado los conceptos de modernidad líquida, sociedad líquida o amor líquido para definir el actual momento de la historia en el que las realidades sólidas de nuestros abuelos, como el trabajo y el matrimonio para toda la vida, se han desvanecido. Y han dado paso a un mundo más precario, provisional, ansioso de novedades y, con frecuencia, agotador. Un mundo que Bauman supo explicar como pocos.
Y la referencia a Bauman me trae a la memoria el filósofo Nietzsche, que escribió “contra el positivismo que se detiene ante el fenómeno solo hay acontecimientos, yo diría: no, justamente no hay acontecimientos, solo interpretaciones”. Los “acontecimientos” son derivados de la interpretación. Todo acontecer es una conglomeración de fenómenos escogidos y reunidos por un intérprete. Por tanto, lo que se dice del fenómeno en cuestión no es un hecho, sino una interpretación. Incluso, nos advierte lo siguiente: “el hombre sólo encuentra en las cosas lo que él ha puesto en ellas”. Para Nietzsche, no existe un estado de las cosas y mucho menos un sentido particular. El mundo está cargado de valor en sí mismo y somos el resultado de lo que interpretamos de él.
Muchas de estas cosas son ya sabidas. En el siglo XIX, «Ley Campoamor» se basa en el texto del famoso poema LIX, titulado “Las dos linternas”, dedicado a Guillermo Laverde Ruiz y que forma parte de la obra Doloras (1846) de Ramón de Campoamor. Y este dice: «Y es que en el mundo traidor / nada hay verdad ni mentira: / todo es según el color / del cristal con que se mira», el cual supone una manera de expresar, y admitir, que nada vale, que ningún valor es inmutable, y que inevitablemente impera el subjetivismo, la arbitrariedad, y el relativismo, en todas las facetas de nuestro mundo (por ello, traidor a la verdad y justicia, según el poeta).
Sin embargo, la afirmación de Campoamor no cae solamente en el relativismo y en el subjetivismo, sino en un desencanto del mundo, en donde la referencia al “mundo traidor” significa que el mundo en sí, la realidad, no es confiable, es sujeto de desconfianza debido a que cambia, se transforma, un día nos muestra un rostro y otro día otro. Ello supone que en el verso de Campoamor lo mismo impera el subjetivismo, con la referencia al color del cristal con que se mira; que la desconfianza en el mundo y su constante transformación.
En un mundo en donde muchos quieren vivir perpetuamente “distraídos”, “relajados”, “evadidos”, y donde muchos se conforman con “imágenes” que justifiquen su vida y no les preocupa la “verdad” de nuestro mundo, urge que, desde los educadores y desde los medios de comunicación, potenciar el “pensamiento crítico”, una habilidad que todo humano debe desarrollar. Una competencia humana que nos dota de cualidades muy específicas que nos ayudan a resolver problemas de una mejor manera, nos hace más analíticos, nos ayuda a saber clasificar la información en viable y no viable, nos hace más curiosos, querer saber e investigar más acerca de temas de interés. Cuando se desarrolla este tipo de habilidades, también se desarrollan muchas otras capacidades del cerebro como la creatividad, la intuición, la razón y la lógica, entre otras. Las estrategias de pensamiento crítico apoyan a que el pensador crítico sea autodirigido y autorregulado.
Y tienen más actualidad los versos de Antonio Machado [LXXXV]: “¿Tu verdad? No, la Verdad, y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela”.
Hola Isidoro, no me he podido detener a reflexionar sobre tu comentario de ayer, lo he leído un poco por encima, pues hoy espero familia a comer en casa, y yo pobre de mí no hago honor a aquello que tanto se oye decir de las mujeres, no puedo, sino centrarme solo en un trabajo. No obstante sí que te adelanto algo que me viene siempre al pensamiento y es que, si no te has parado a pensar lo conveniente que resultaría que antes de echarte a los brazos de la IA indagaras sobre lo que puede dar de sí la teoría de la irreversibilidad formulada por Prigogine-
-El científico y filósofo Ulanowicz en su dedicación sobre la misma le da una extensión teórica más allá de la del caos. Él, que opta por el paradigma de la complejidad, la extiende en ciertas ramas de la biología. De hecho, su obra tiene como fin mostrar que el determinismo genético es una teoría absurda (es importante prestar atención en este punto). En fin, la teoría de la irreversibilidad puede extenderse incluso en lo social y lo histórico… cuando tenga tiempo me extenderá un poco más…Un saludo!
Señor Sequeiros, es usted una máquina de escribir. Estoy alucinada por lo que ha contado.Mire, hace muuuuuchos años que tengo una especie de mantra que repito a todo aquel que tiene paciencia para escuchar: si contaseis lo que pensáis, barreríais. Ni caso.
Ayer vi a Pedrerol, en el hormiguero. Un ratito. Pues en ese ratito dijo que las redes no hay que ningunearlas. Que es un error del periodismo. Porque mucha gente joven está volcada en ellas. Se informa por ellas. Y tiene un equipo, un equipo, que trabajan duro para hacer que su información llegue. Repito. Un equipo.
Si eso lo hace Pedrerol…Quiero decir que todo está genial. Los libros, los blogs, todo… pero los tiempos cambian. El futuro es de los jóvenes, guste o no guste. Se confíe en ellos o no. Les pertenece.
Anda que ustedes , los jesuitas no están rodeados de gente joven, pero si hasta tienen universidades …Pero claro. Si no admiten críticas porque están en posesión de La Verdad. Si saben mejor que nadie lo que hay que hacer…mal asunto.Un equipo de gente con ideas diferentes. Que muevan las redes en otro sentido. Y no hablo de teología ni esas cosas. No interesan demasiado. Hablo de la vida práctica. De enfocar los hechos que suceden desde una perspectiva diferente. Que les haga pensar. Porque no es cierto que los jóvenes sean todos unos irresponsables tontilocos. No es cierto. Nunca lo ha sido. Vivimos en tiempos de pensamiento líquido y no es malo. El agua es agua cuando es hielo, cuando corre por los ríos y cuando está en forma gaseosa. Y fíjese la importancia del agua líquida.Por si le sirve de algo la opinión de una maestra que cree que el futuro es importante. Y que un mundo mejor es posible.Fin.
Hola amigos. Los 53 comentarios ya aprobados a este artículo, me han servido de mucho. Tan es así que he escrito y publicado este libro que podéis bajar gratis: https://www.bubok.es/libros/279133/pensamiento-critico-y-cultura-de-la-banalidad
Este es el CONTENIDO
Presentación ………………….. Pág. 5
1. Frente a la banalidad de la modernidad líquida Faltan mentes que piensen para los tiempos de cultura líquida……………. 13
2. El enigmático futuro de la humanidad y las tradiciones religiosas. Las religiones deben prepararse para afrontar nuevos retos tecnológicos ………………………. 29
3 Pensadores para los tiempos de banalidad cultural………………………..47
4 Pensamiento crítico……………………. 69
5 ¿Cómo fomentar el pensamiento crítico de los adolescentes ante los influencers?… 121
6 El pensamiento de Zygmunt Bauman en 12 frases………………………………… 125
7 El pensamiento de Zygmunt Bauman en 15 ideas ,,…………………………. 129
8 ¿Qué es el pensamiento crítico y cómo desarrollarlo? 10 claves y consejos para potenciar tu capacidad de pensar racionalmente y siguiendo la lógica …. 139
9 El perfil ideológico de los medios de prensa españoles …………………… 147
10 Pablo Iglesias: “Una izquierda sin poder mediático, está condenada a fracasar” ……………………………………………..……. 157
11 Canal RED ………………………………. 165
12 Manuel Levin: “La izquierda tiene que disputar el poder mediático” …. 171
13 La derecha domina el mapa mediático ……………………………………………….… 179
Como en todos los artículos a este también veo que le ha llegado sus horas bajas, motivo por el cual me apresuro a dar rienda suelta a mis últimas reflexiones, cosa nada extraña en mí cuando valoro la riqueza de cuanto en ellos se dice-
-Es evidente que esta complementariedad que buscamos entre ciencia y filosofía no nos la deja satisfecha, al menos a mí, la afirmación hecha porel profesorAnil Seth, “Lo que llamamos ‘realidad’ son alucinaciones que asumi-mos como reales, porque todos tendemos a per-cibirlas de la misma manera”.-
-Mi opinión al respecto ya se conoce, no voy a repetirla, pero sí que me referiré al ejemplo con el que él la ilustra. Es el típico ejemplo que evidencia que quien se sirve de él se forma una idea de laRealidad independiente de nuestra mente. Y ahí radica todo el error, es decir, no asumir que la realidad y la mente son congéneres. Un error que para algunos les hace tener que aferrarse en la pobreza de nuestra mente y poner todo su empeño en las bondades de la IA. Que los colores no existan no quiere decir que no adquieran realidad en las cosas. Lo que pasa es que la ciencia se ha desentendido de dar explicación de las cualidades sensibles. La ciencia tiene que explicar no solo lo que sea cósmicamente esto que en la percepción es color , sonido, olor, etc., sino también tiene que explicar el color en cuanto cualidad real percibida sin que ello suponga tener que explicar lo que sea fuera de la percepción… esto ya es otro asunto. Gracias Don Leandro! Un cordial saludo
Aprovecho el responder. Gracias.
M.Luisa, no te contesto, porque cada uno tiene sus propias opiniones y caminos, y respeto totalmente tus ideas, (aunque me gustaría muchas veces entenderlas).
Sobre la subjetividad que nos acontece, en el proceso de búsqueda de la verdad, el psicólogo-filósofo post junguiano, Wolfgang Giegerich, dice un párrafo muy interesante:
“La asunción de una creencia personal, suele estar al servicio de un propósito de autogratificación, y autocomplacencia. Es un ego-trip.
La gente que entra en una creencia-ideología, en su mayoría, (inconscientemente), se siente atraída por ella por una de estas tres razones:
– esperan que les proporcione consuelo para su profundo descontento con el mundo moderno, con las enormes exigencias intelectuales que plantea a cualquiera que participe en él, con la abstracción de la vida moderna, su vacío religioso y metafísico.
– Y/o porque en segundo lugar puede ofrecer significado, un tipo de sistema de creencias, una ideología, y servir así como un sustituto de la religión; (cuando la religión tradicional se considera anticuada -mío),
– y/o en tercer lugar, puede ofrecer todo esto inmediatamente, sin mayor alharaca, porque se piensa que cada persona ya lleva dentro suyo, todos los tesoros deseados”.
Por eso un posible cambio en los sistemas de creencias, es algo que el 99% de las personas no desea. Nos ocasiona un ataque de pánico de quedarse desnudo, despojándonos de nuestra vieja y sucia ropa, sí, pero nuestra. Y se le coge cariño. Y nos hacemos un “Diógenes”, en toda regla.
Para que una persona cambie sus percepciones básicas, las que determinan sus creencias —lo que Bateson denomina sus premisas epistemológicas— tiene que tomar primero conciencia de que la realidad no es necesariamente lo que él cree que es.
Porque esa mutación de creencias esenciales, genera una crisis existencial, como señala Dabrowski, que habla de un proceso de desintegración Positiva, que genera una nueva integración.
Estas situaciones críticas, no son algo fácil o cómodo de manejar, y probablemente la mayor parte de los hombres que han existido en la historia se las ha arreglado para evitar pensar sobre ello.
Uno puede vivir sin replantearse su cosmovisión, pero con un precio. Porque muchas veces, en una persona, la disonancia entre la realidad y las falsas creencias, llega hasta tal punto en que resulta imposible evitar la conciencia de que el mundo ha dejado de tener sentido.
Y parece claramente manifiesto, que nuestro mundo cultural, ha llegado a ese punto. Y es entonces cuando le es posible y fácil a la mente, considerar ideas y percepciones radicalmente diferentes.
Pero en nuestra situación hay tanto peligro como posibilidades. No hay garantía de que las nuevas ideas hayan de ser un mejoramiento respecto de las viejas.
Por ello hay que caminar con una guía fiable, no solo guiándonos con nuestra cultura, que es justamente la que hay que modificar, y que es alérgica de entrada a toda gran revolución mental. Y no podemos esperanzarnos en que el cambio sea suave.
Curiosamente, cada ser humano, es un ejemplo viviente de evolución fisiológica y mental, excepcional y continuo, desde el primer momento de la concepción del zigoto.
Es justo cuando se llega a la etapa de la primera madurez, (los primeros 2º), y especialmente en la segunda madurez, (35-40 años), cuando nuestra guía automática interior, parece como que se frena, hasta casi desaparecer, y es justo porque en esos momentos, va cristalizando cada vez más fuerte nuestra cultura personal racional, lo que desactiva nuestro instinto natural.
Es en la vejez, cuando recobramos un poco la fuerza del instinto sabio interior, debido a que perdemos memoria, y porque al final de la vida, ya somos claramente conscientes, de que el camino racional, y la vida estándar cultural, que llevábamos, no nos ha procurado la luz buscada, y disminuyen mucho las inhibiciones: “para lo que me queda en el convento,…, me la juego”.
Gracias Isidoro por dedicarme un poco de tu tiempo, pero me temo
que aun así, con el esfuerzo, me imagino, que esto supone para ti, no creo que podamos llegar a ningún acuerdo. Naturalmente que cada quien tiene sus propias opiniones y por eso son respetables e indiscutibles, pero aquí no se trata de opinar, sino de discutir ideas-
-Dices no entenderme, lo mismo me pasa a mí con respecto a ti, no entiendo por qué cuando te decides a responderme, eliges el camino de las creencias religiosas, etc., cuando de ellas, directamente, nunca he hablado en mis comentarios. Seguramente ahí en esta perspicaz sutileza se encontraría lo difícil de pescar-
-Así pues, si el artículo habla de la verdad y la verdad viene contenida en la realidad, entonces lo que aquí se discutiría se centraría en la idea de Realidad. Esto es, la idea de realidad que nos hacemos cada quien, por lo que ya a esas alturas se va viendo con claridad meridiana que a ti se te presenta dual y a mí en su unicidad. ¿Me pregunto si esto ha de ser suficiente para dejar de lado la discusión? No, no lo creo si hay voluntad de encuentro!
Gracias amigo.
Amiga M.Luisa, hablas de voluntad de encuentro. Y es un tema que abre un camino muy interesante.
Una de mis creencias esenciales o seminales, es que el Universo entero se mueve mediante unos pocos patrones organizacionales, que se van repitiendo sucesivamente en todos los aspectos de la Realidad.
Y eso me ha llevado a pensar, que el pensamiento orgánico, o colegiado, debe seguir los mismos patrones organizacionales que otras actividades de la Inteligencia, como es el caso de la música, (que es un lenguaje distinto que el verbal, pero lenguaje al fin y al cabo).
Y en la música, existe el lenguaje coral, orquestal, colegiado, como decía antes. Y en la música orquestal, existe el contrapunto, en el que se dan dos (o muchos más), melodías o ritmos, conjuntados, siguiendo unas leyes internas de ritmo y armonía, que lejos de contradecirse y anularse, se armonizan y potencian mutuamente, dando lugar a grandes cimas de la inteligencia musical.
Yo creo que el pensamiento grupal, es uno de los ítems, que está aún por descubrir en su verdadera potencialidad, y sobre todo su futuro, pues todo apunta a que la dirección de la evolución emergente, va por ahí.
Para así conseguir aunar y armonizar los pensamientos individuales, para con ellos, subir un escalón en el proceso de conocimiento de la Realidad. Y ello, no anulando, ni postergando la creatividad individual, que sigue siendo el único motor en el mundo de la Inteligencia, sino para sublimar dicho conocimiento individual, y llegar a mas altas cimas.
En este proceso, la Inteligencia Artificial, será el gran mecanismo de ayuda, debido a que nuestra capacidad individual de síntesis y de relación y procesamiento de conceptos, es claramente insuficiente.
La gran labor científica del tercer Milenio, será la de encontrar y sistematizar las Leyes del Universo de la Inteligencia, (lo que será una labor mitad científica y mitad teológica), y una de ellas será la “Ley de la Armonía y el ritmo” del pensamiento grupal, que rige y regirá la dinámica interna de la Noosfera teilhardiana de la Humanidad global, y hasta la dinámica de su dirección, por el “Cristo colegiado”.
Y si Aristóteles el Grande tuviese razón en todo salvo en alguna cosa?Somos producto de nuestra cultura. No de la actual, no. De la cultura dominante durante siglos. 25, nada menos.Se eligió a Aristóteles, lo primero por que, bueno, no era para menos. Menudo señor. Y lo segundo y no menos importante para el cristianismo, venía genial para todo aquello de la inmortalidad del alma y esas cosas. Los filósofos cristianos, Descartes, Kant, Tomás de Aquino… siguieron su estela de pensamiento. Y, como no se valía pensar de otra forma…pues no hay duda de que tenemos un alma inmortal.O quizá no?
Es que, Santiago, ya le digo, lo he entendido de otra forma. Creí que planteaba el Problema de , no sé cómo decir, La comunicación? Con todo esto del mundo nuevo de las comunicaciones. Ya sabe.Pero no. Es , por lo visto, hablar más de lo mismo. La única Verdad está contenida en los valores Evangélicos. Viva el cristianismo.
Estupendo. Entre otras cosas porque los valores Evangélicos no pertenecen únicamente a los cristianos. En absoluto. Van mucho más allá. Porque anda que no hay dioses por ahí y muchísima gente buena que cree en ellos y les podría dar mil vueltas a cristianos, por mucha fe que tengan.No. Mi persona hablaba de otro tema mucho más concreto y preocupante . La manipulación de la información, de todo tipo. Y lo difícil que está empezando a ser el identificar un hecho cierto del mismo hecho, pero manipulado. Si una imagen se puede manipular, y no ser conscientes de que lo está, a ver qué hacemos cuando La verdad de algo que ha sucedido es justamente lo que se quiere esconder.Eso es lo que he entendido. Cuando La Verdad no importa. Y no importa para el manipulador. Creo que es un tema absolutamente interesante.Pero, por lo visto, va de filosofía, de Verdad, de Valores y de cristianismo , de Psicología y por supuesto, del pensamiento de los grandes pensadores, antes de que existiera internet. La Red.
Y es que, Santiago, no tengo apaño. Lo mío es la vida a ras de tierra. Como mucho, como aquel personaje de Austerque tenía la habilidad de elevarse por un tiempo limitado, sobre el suelo. Unos metros.No doy para más. Y no lo siento.Buen día.
Una vez escribí:
“Cuando nací, yo no estaba”
Ahora agrego:
“Cuando muera, tampoco estaré”
¡Qué extraña que es nuestra vida!:
* A vos no te pide permiso
* Ni deja despedirte de vos
EN VIVO | Cristina Kircher declara en Comodoro Py por el atentado en su contra
https://www.youtube.com/watch?v=ndIdhQWZwu8
Aunque no pedimos venir, demos gracias por venir a la vida…
Al irnos, si sabremos remota o próximamente que nos vamos…y de hecho lo que va a sobrevivir es el espíritu humano que por ser inmaterial no está sujeto a las leyes físicas y por tanto NO es corruptible, sino que entra en la dimensión espiritual que es el tiempo de Dios. Creamos o no, no podremos eludir la experiencia.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Anda que sí. Para una vez que creo que he entendido lo que quiere decir el artículo, pues resulta que no.
Sorry.He entendido que tenemos un problema con la manipulación de los Hechos, de lo que acontece en la actualidad. Por aquello de las fakes y de la manipulación de imágenes y de la propaganda sesgada y la falta de espíritu crítico y…
Pues parece ser que no iba de eso. Que va del tema de La Verdad, con mayúscula. Y es que lo mío es el vuelo rasante.Sorry.
Es la manipulación de las palabras, del pensamiento, de las ideologías y hasta del “hecho” para tergiversar la verdad que es lo que coincide con la realidad y presentar un nuevo paradigma donde el mal pasa a ser un bien, el desorden al orden, lo ilícito como lícito usando el arma poderosa de la mentira y la calumnia. Es lo que estamos presenciando continuamente en los “medios” lo que se realiza para lograr resquebrajar al fin las bases cristianas de nuestra civilización
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Hola, Leandro, seguro que cuando propusiste este tema, no imaginabas lo que podía dar de sí. A mi me ha resultado muy interesante. Yo creo que, en determinados aspectos, hay tantas verdades como cabezas pensantes ha habido y hay sobre el planeta. Me viene la idea de compararlo con un grupo de personas ante una pintura abstracta, lo que cada cual ve puede ser tan diverso y disperso que daría la impresión de que viven en mundos diferentes. Así que yo termino aquí con mis pobres teorías sobre lo que sea la verdad, ya sea la abstracta como la factual.
De momento me quedo con lo que dice Juan A. Vinagre que también me ayuda mucho a pensar y madurar -como tod@s l@s participantes en atrio-, y que dice: “Pero hablando de verdades, de esas verdades que dan sentido a la vida, no podemos contemplarlas desligadas de los VALORES.” Creo que los valores en sí mismos, no dan lugar a discusión, pongo por ejemplo los derechos humanos, el amor, la compasión, la solidaridad, la paz, la ternura, la fraternidad-sororidad, la igualdad de derechos, la ecología, el feminismo, el respeto, y un sinfín de muchos más que realmente es lo que nos hace humanos. Lo contrario, no son valores Sobre lo demás, ver, oír y saber discernir en favor de los valores que nos humanizan.
Gracias, Leandro, por haberme hecho pensar, aunque haya sido desde tantas dudas y preguntas.
Muy brevemente y por libre: Las alucinaciones carecen de impronta material (sensación) y, por tanto, no tienen carácter perceptivo. El carácter perceptivo nos lo da las cosas en el trato que con ellas tenemos. Así del Cosmos que a todas engloba podemos construir un Mundo. En consecuencia, por tanto, es desde aquí que cobra sentido hablar de la Realidad y no por deseos meramente nominalistas ….
Son interesantes las reflexiones de Don Leandro en su comentario de ayer, apuntando la importancia que las imágenes han tenido en nuestra cultura para representarnos la Realidad. Aunque yo también diría que por extensión en el catolicismo religioso. Trabajo tienen, ahora, algunos teólogos responsables para desdibujar imágenes representativas tremendamente incrustadas en la mente de muchos cristianos– –Claro que para que realmente importe la verdad habrá que esforzarse en salirse de las simples metáforas y de las representaciones imaginarias. Hasta ahora y quizás hasta cierto punto habría sido útil la metáfora del dedo en la que se dice que nuestra mirada no ha de apearse en el dedo sino en continuidad hacia lo que apunta. Sin embargo, con aplicarle a ese último tramo el atributo del Misterio se da por zanjada la cuestión. Y en eso estamos todavía. Si realmente queremos que brille la verdad, esta indefectiblemente vendrá acusada por la realidad de las cosas y, por tanto, en la profundización de ellas nos debemos.
Fácil?En absoluto.Y, además parte de responsabilidad es nuestra, hablo por mí, por el mundo de la educación. Lo conozco.Ya lo he dicho en otro comentario. No les hemos enseñado a pensar. Obediencia cinco, espíritu crítico uno, o cero, según.Y es justo lo que hace falta ahora.
Nosotros les hemos enseñado que una imagen vale más que mil palabras. Porque hemos creído que una imagen reflejaba siempre la realidad.
Y, pues del todo cierto nunca ha sido. Porque la propaganda no es nueva. Ni en los regímenes políticos ni en nada.Y ahora, todo va de imágenes. Y existe lo que llaman inteligencia artificial. Absolutamente se puede hacer de todo. Eso unido a las fake news , que tampoco son nuevas y todos lo sabemos, pues a ver qué hacen los jóvenes. Porque nosotros, los de sesenta , incluso cincuenta y cinco para arriba, sencillamente no interesamos. Somos de otra época.Tienen delante un gran reto. Y lo resolverán. Eso espero. Desde luego no se me ocurre cómo.
Y, me siento culpable. He hecho lo que he sabido, pero no ha sido suficiente.
Me ha llamado la atención que en la sesión de clausura de la Olimpiada de París, el presidente del comité organizador ha dicho en su discurso: “hemos tenido imágenes potentes”. Eso es IMÁGENES. Nuestra cultura vive de IMÁGENES, de REPRESENTACIONES IMPACTANTES. Para la cultura emergente, las IMÁGENES SON LA REALIDAD. Y ahí queda todo. La VERDAD no importa. Lo que parece que importa es llevarse en la maleta unas IMÁGENES POTENTES.. No se trata tanto de cuestionar que no hay “verdades absolutas”, sino que en la época de la revolución digital, las IMAGENES de la realidad son para mucha gente la única REALIDAD. Y eso lo saben las grandes corporaciones y los políticos.. No interesa saber la verdad (es molesto el pensamiento critico) y mucha gente se conforma emocionalmente (sobre todo) con las IMÁGENES (simples representaciones de la realidad que pueden ser modificadas por gente interesada). Un mundo en el que REAL Y VIRTUAL se van haciendo sinónimos.. Y esto no es por distopismo, sino para seamos conscientes de hacia donde va (para bien o para mal) el mundo en que vivimos.. Los “antiguos” estamos demasiado “marcados” por el viejo tomismo de “la verdad como adecuación de la cosa con el pensamiento”. No es tan sencillo..
El lamento del amigo Leandro, tiene sus razones, pero es fútil, porque nuca sirve de nada lamentarse de la realidad. Lo que hay que hacer es conocerla bien, para ver como podemos maniobrar y nadar en sus aguas, en nuestro mejor provecho.
El profesor británico de neuro-ciencia cognitiva y computacional Anil Seth, (1972), dice: “Lo que llamamos ‘realidad’ son alucinaciones que asumi-mos como reales, porque todos tendemos a per-cibirlas de la misma manera”.
Y pone además un ejemplo, clarísimo y clarificador, y son los colores: «ya sabemos que los colores no existen en la Naturaleza, pero la evolución nos hizo interpretar la realidad en colores porque era más útil para nuestra supervivencia». La realidad es plenamente gris, pero nosotros la vemos en color.
Nosotros vemos como con unas gafotas de miope de culo de vaso, de doscientas dioptrías. Y por eso lo que “vemos”, sencillamente nos lo imaginamos. (Y luego aun, algunos dudan de que nuestra mente es muy pobre).
Respecto a la trascendencia de las imágenes en el pensamiento humano, una de las ideas seminales que más me han impactado es la de Jung, de que la razón, habla en palabras, mientras que el inconsciente habla en imágenes. Esa dicotomía interna explica muchas cosas del ser humano en el pasado y lo que es mas importante, en el futuro.
Para unificar nuestra mente, la imprescindible traducción de imágenes a palabras, nos sitúa en la selva salvaje de la subjetividad y el pluralismo de la interpretación de los test de Rorschach.
Pero aún estamos enfangados en el racionalismo cartesiano, tan pulcro, tan pulido, y tan irreal, y esa idea de Jung, supone para nuestra cultura un volantazo tan fuerte, que nos cuesta asimilar.
Decía Giordano Bruno, que podemos ver el universo como un cierto espejo viviente, en el que están reflejadas la imagen de las cosas naturales, y al tiempo la sombra de las divinas.
La sombra de las divinas, y en general de todos los conceptos abstractos y muy poco conocidos, de los que la mente humana al no tener acceso de su imagen real, busca percibirlos mediante una imagen metafórica imperfecta, (la sombra de Bruno).
Porque nuestra razón intenta ajustar la realidad a lo que ella es capaz de comprender.
La mente humana es fruto de un proceso de evolución sucesiva de supervivencia, desde hace cientos de millones de años. Ese proceso evolutivo sucesivo ha ampliado mucho sus facultades, pero con una arquitectura cerebral, disfuncional y muy limitada.
Por esas deficiencias de nuestra arquitectura cerebral de aluvión, debe ser utilitarista y utiliza “gadgets”, trucos, o constructos mentales, que nos sirvan de interface para conseguir lo que nuestra pobre percepción, de suyo no nos proporciona.
La metáfora-imagen, en el fondo es una interface mental, un constructo artificial, (la “alucinación”, de Anil Seth),que autocreamos, y que nos facilita una imagen-conexión comprensible, que de otra forma es difícil o casi imposible obtener, y que nos es muy útil contra la ansiedad de la incertidumbre y la inseguridad personal.
Pensar es combinar entre sí, ideas e imágenes. Una imagen-metáfora-símbolo, es la visualización sensible que representa una o varias ideas. Y lo que no podemos imaginarnos, nos cuesta comprenderlo. Por eso Paul Auster, cree que “La realidad no existe, si no hay imaginación, (capacidad de formar imágenes), para verla”.
Por eso usar esos constructos mentales es útil y necesario, y no hay porqué prescindir de ellos, pero siempre que tengamos claro en todo momento, cual es el significante y cual es el significado, qué es el dedo y qué es la luna.
Nos es muy difícil interrelacionar las ideas abstractas que bullen en nuestra mente. Es necesario concretizarlas, hacerlas visibles, tangibles, porque si no, no las entendemos y nos perdemos en un océano de confusión.
Por eso se dice que una imagen es mejor que mil palabras. Y Claes Oldenburg dice: La imagen es la técnica más completa de toda la comunicación.
La metáfora es una imagen de algo desconocido o poco conocido, y al cambiar de imagen, inevitablemente cambiamos nuestra idea sobre algo. (Joseph Campbell: “Si se quiere cambiar el mundo, hay que cambiar de metáfora”).
“La mayor y primera tarea del filósofo –decía Epicteto– es poner a prueba las representaciones», (los modelos o imágenes mentales de las cosas).
Y Giordano Bruno hace suyo este viejo ideal de los estoicos, pero no tanto por sus consecuencias cognitivas, como por la importancia que las representaciones y, en particular, las imágenes mentales tienen para la vida”.(Rafael Gómez de Liaño).
Ahora bien, como en las ideas verbales, las imágenes con que representamos la realidad, pueden ser mas o menos acertadas o equivocadas, y lo que es mas corriente, contener graves errores respecto a la realidad.
Y aquí entra en juego, la guía de los arquetipos sapienciales, de los que hemos sido dotados emergentemente por el Universo, tras la última evolución emergente importante, sucedida a nuestra especie.
Dichos arquetipos sapienciales, o “espíritu”, tienen dos características. Por una parte, cognitivamente son pasivos: son “huellas”, (tipos), en los que encaja o no encaja la imagen propuesta por la imaginación psicológica.
Y si encaja, se activan, y nos lo hace saber, con gran potencia psicológica, con la descarga de una fuerte sensación de asentimiento, de que vamos por buen camino, (y lo contrario, si no encaja).
Así se generan los “satoris”, o “insight”, esa intuición sapiencial, generadas por el arquetipo de Sabiduría, (o de Bondad, o de Sintonía con el Universo).
Posteriormente, la razón consciente, esa imagen-intuición, la interpreta y desarrolla mediante el lenguaje de ideas. La idea verbal, es la sintaxis de la razón consciente, mientras que la imagen es la sintaxis del subconsciente.
El Universo “habla” mediante imágenes, y por ello nuestro “espíritu” personal, que es un reflejo de la Inteligencia del Universo, lo hace igualmente.
La razón es como un intérprete de chino, pero somos tan simples que nos quedamos mirando al traductor y no al chino. Todo es cada vez ma complicado, y sentimos nostalgia de cuando aún contábamos con los dedos.
Hola, Isidoro!
Desde hace tiempo estás enviando comentarios largos, pero que no tienen desperdicio. Con frecuencia han suscitado en mí el deseo de responder. Lo he hecho pocas veces y casi siempre aplazando para otra ocasión, procastinando, la respuesta.
Te imagino cavilando en tu soledad cada vez en todo lo que ha ocupado tu vida “por dentro” y buscando lucecitas orientadoras en el recuerdo de tus vivencias y en trozos de tus lecturas que eres un maestro en saber coleccionar y exponer. Con diverso talante y método yo estoy en lo mismo. Me gustaría conectar más contigo, pero no lo consigo. Y temo que de poco serviría conectarnos por teléfono otras veces.
Por eso te pido, para hacer un diálogo más útil en ATRIO que en vez del género de comentarios aquí y allá, prepares una serie de artículos sobre tu modo de concebir conocimiento de sí mismo y de lo que nos rodea: el alma o psiche y la realidad del mundo, sea universo o pluriverso.
Ya he anunciado que yo estoy con esfuerzos (¿dolores de parto? ¿nascetur ridiculus mus?) por aclararme en lo mismo, siguiendo la ruta emprendida por Légaut y Grothendieck sobre los tres tipos de conocimiento a nuestra disposición, distinguibles pero íntimamente relacionados: el carnal (o sensitivo) espontáneo o ampliado por la técnica, el conceptual y lógico (arte, razón, lógica..) que interpreta, relaciona y explica todo con teorías y modelos eciencia, y el espiritual que, desde lo más íntimo de la psiche humana parece que conecta más directamente con lo Último y más profundo de todo, presentándose como el más alto conocimiento al que puede llegar un ser.
Pero estoy, lleno de fe y de dudas, “trabajando en ello”… Si se me concede aún tiempo y sigo contando con ayudas, tal vez algún día pueda verlo y exponerlo con más claridad. A partir de este otoño si es posible… Cuento con lo tuyo también.
Hola, Isidoro, ya que Duato, como coordinador de atrio, se ha manifestado acerca de la calidad de tus comentarios, aprovecho para decirte que coincido con él porque siempre he admirado tus conocimientos y tu capacidad y coherencia en transmitirlos y, además, que podamos entenderte quienes, como yo, me veo en unos niveles muy a la baja de ambas cualidades tuyas, conocimiento y exposición escrita, por lo que sólo me queda aprovecharme de ello y aprender y seguir reflexionando en aquello que está a mi alcance.
Por todo ello, quiero darte las gracias y decirte que tenía ganas de hacerlo en público, pues en privado ya lo hecho cuando ha habido la ocasión de hacerlo. Así que me quedo tan a gusto. Nunca he entendido el porqué nos cuesta reconocer lo positivo de los y las demás. Yo sí suelo hacerlo ante la tan habitual queja y protesta de lo negativo, que haberlo haylo, no es éste el caso con tus comentarios en atrio. Un fuerte abrazo, amigo.
Uno este comentario a los que siguen. Cada uno desde su perspectiva me parecen interesantes. El tema de la verdad que nos propone Leandro es un tema inabarcable. Nuestras verdades humanas son intentos de aproximación, aproximación que supone un valor relativo y revisable. Por eso comparto la reflexión de Machado, aunque con algún matiz: ¿Tu verdad, mi verdad, la verdad…? Vamos juntos a buscarla, las nuestras guardémoslas. Nuestras “verdades” son inevitablemente relativas… y revisables. Todas las verdades “humanas” -sin exclusión alguna- son o pueden ser revisables.
-La historia de las verdades humanas es muy elocuente: Unas son demasiado teóricas y excluyentes, otras intentan captar, modelar y someter mentes, y otras se limitan al ámbito de lo útil, con poco sentido crítico… y ético. Tanto que la verdad se comercializa y se vende en el mercado público sin pudor alguno. De modo que la mentira se presenta revestida de verdad… (No hace falta precisar más… Todos sabemos lo que frecuentemente se vende…) Y lo que se vende es la banalización de la verdad. El poder es muy amigo de banalizar y superficializar el sentido de la vida. Por ahí va el negocio del consumismo…, por ahí van mucha información política, comercial, etc.-La verdad -que es sobre todo la que da sentido de la vida- se va descubriendo poco a poco, con tropiezos y errores frecuentes, algunos casi endémicos. Y en este sentido la verdad; mejor, el descubrimiento de la verdad -de nuestra verdad humana- sigue un proceso evolutivo de maduración… Si no tenemos en cuenta este proceso de maduración -siempre relativa-, corremos el riesgo de instalarnos en una verdad efímera como si fuera definitiva.
-Pero hablando de verdades, de esas verdades que dan sentido a la vida, no podemos contemplarlas desligadas de los VALORES. A mi juicio los valores son el espíritu de las verdades más maduras. Verdades, que sean también valores auténticos, son las que humanizan y dan sentido a la vida. Éstas son las verdades que no pasan. Éstas son las que ayudan a saber más para creer mejor.
A ver, una cosa. Es superior a mí callar.
Puigdemont como ejemplo de Verdad?
Miren, a estas alturas de vida y habiendo vivido lo que he vivido, estoy en modo supervivencia . solamente me apetece hablar de cuestiones del pensar. Y cada loco con su tema y que baje las escaleras como quiera . Nadie hace daño a nadie.
Por eso no intervengo en artículos como los que escribe el señor Revuelta, pero los leo. La verdad es que a unos puntos les presto más atención que a otros. Y coincido con él muchas veces, porque me siento abrumada, impotente . En el punto de este domingo, cuando habla de Puigdemont, coincido con él totalmente. No me abruma ni un poquito.
eso quería decir.
De nuevo Ana aquí, para decirte que intentaré explicar de algún modo como pueda, otra de tus tantas preguntas, pues antes me he detenido solo en aquella que al verle dedicado mucho tiempo de estudio no me ha sido difícil exponerla.- -Recojo en primer lugar la pregunta en cuestión, dices: “Y sigohaciéndome preguntas, si el cerebro, como órgano físico, muere con el cuerpo, ¿desaparece con él todo lo pensado como real fruto de su capacidad de pensar cuando estaba vivo? ¿La ciencia dice algo al respecto?”- -Ciertamente que el cerebro como órgano muere con el cuerpo, pero la función ejercida por él en vida no es otra que la que en su funcionalidad, es decir, en su propia función fluya lo real, aquello que no muere nunca, pues, es lo verdaderamente “tradente” de la tradición, es decir aquello que trasciende de todo contenido. No obstante, Ana, para entrar a comprender esto, es necesario considerar otra dimensión de las que alberga la realidad: la Histórica.
Es que, Ana, diría que esa es la cuestión. Viene a ser la eterna pregunta. Dios nos ha creado o hemos creado nosotros a Dios.
Cuidado, que la respuesta tiene unas derivadas tremendas. Enormes. No va de religiones, ni tan siquiera de Dios o de dioses, según el momento histórico y el lugar en donde de haya tocado nacer. No va de eso, va sobre la idea de lo que en realidad somos. De dónde venimos, a donde nos dirigimos y qué puede o no suceder después de la muerte. No va de Dios. Va de cada uno de nosotros y cada uno o una, tiene que encontrar su respuesta.He leído un par de cosas que me han llamado la atención. Una , la filosofía no puede tener validez para todos, no puede existir una filosofía global. Dependerá del lugar donde hayas nacido, de la cultura en que, a lo largo de los siglos, se haya desarrollado durante siglos. No depende del último libro de un filósofo de moda. A veces pienso que no hemos salido de Platón. Qué es La Realidad? Vivimos en un engaño? Quién me creerá si digo que…? Caverna total.
Y otra , nuestra especie ha desarrollado mucho la imaginación, la comunicación, el pensamiento. Eso nos hace que reflexionemos demasiado sobre el pasado y el futuro. Vivimos atrapados entre lo que fue el pasado y lo que pueda ser o no el futuro. Y eso , a lo mejor, no lo podemos evitar. Porque ya se ha convertido en una seña de identidad nuestra, algo , si no genético, epigenético. Es decir, así somos.Se nos olvida vivir el presente, y no me refiero a ir de fiesta. Eso gusta un montón, y muchas veces para huir del presente.
Así que me voy al paseo al ladico del mar, a esta hora es una gozada. Y temprano, también.Porque no podré remediar estar atrapada entre el pasado y el futuro, pero sí puedo presentar batalla. Y la vida seguirá. Le toca a los jóvenes. Me encanta.
Ahora, en lo tocante a la verdad que es de lo que va el artículo, no me he de desviar mucho de lo ya expresado. Pues la verdad se va actualizando según vamos comprendiendo lo ya aprehendido formalmente con anterioridad por el simple hecho de ser real su contenido.
– -Ahora bien, ateniéndonos a lo que se nos dice en la entrada; buscar la verdad en un horizonte más a nuestro alcance, no me puedo sustraer sacar a colación aquí ( ya se me disculpará) lo sucedido estos días en Cataluña. Protagonizado por un presidente desafiante que con su actitud de enfrentarse a las dificultades con decisión y coraje puso entre las cuerdas la democracia española y con ella también la propia justicia.
– -¿Donde está la causa de lo sucedido? Pues, lisa y llanamente en el incumplimiento de la ley de Amnistía por parte de un juez prevaricador…en el fondo lo que quiere y persigue el presidente Puigdemont es que también en la res pública aflore la verdad.
Que alegria comprobar que esto hoy es una situación real.. Nuestro mundo cambia muy aprisa.. Hay que estar abiertos a los cambios de época..
Aunque yo carezco de la solvencia de otr@s en tantas materias como puede ser, en este caso, la ciencia o la filosofía, a partir de los últimos e interesantes comentarios de Isidoro y María Luisa, “con temor y temblor, voy a intervenir a riesgo de no hacer otra cosa que cuestionarme ideas que andan por ahí.
En mi primer comentario en este hilo. con fecha de03/08/2024, 12:16 pm , yo comenzaba haciéndome una pregunta: ¿Qué es la verdad” Y, como yo tengo más preguntas que respuestas, en este comentario sigo con ellas.
¿Y si no existiese una especie en el universo que se formulase preguntas, como es el caso del ser humano?. María Luisa dice “no podríamos hoy estar hablando de la complejidad misma que la envuelve…, para poder hablar de la complejidad de lo real, no es posible independizar nuestra mente de la realidad con la excusa de calificar aquella como pobre.” Yo creo que esto responde a mi pregunta, si la mente humana no existiese, el universo seguiría existiendo, sin que nadie se preguntase por su complejidad. Y termina María Luisa diciendo, “la mente humana ni es pobre, ni limitada, ni débil, toda ella es corporal, es sentiente.” No comprendo bien lo de sentiente, pues el mundo emocional también es una cuestión mental y el cerebro es una parte del cuerpo.
Y sigo haciéndome preguntas, si el cerebro, como órgano físico, muere con el cuerpo, ¿desaparece con él todo lo pensado como como real fruto de su capacidad de pensar cuando estaba vivo? ¿La ciencia dice algo al respecto?
Sigo con mis preguntas. ¿El tema Dios, es fruto del pensamiento humano? ¿Existían, realmente, las deidades femeninas cuando así se creyó durante miles de años como consta históricamente? ¿Existen realmente los dioses masculinos cuando la misma mente humana así lo creyó pertinente? ¿Tienen la misma consistencia real el resto de dioses de tantas otras religiones que han existido y existen? ¿Es la fe una actividad mental más fruto de nuestra capacidad de crear realidades como es la transcendencia? ¿Entran en la misma categoría de verdad las creencias religiosas que las increencias?
Espero no crear malestar en nadie por mis preguntas. A mí no me producen desasosiego alguno, el Misterio sigue intacto.
Querida Ana, gracias por tu interés. Este tramo que has seleccionado de mi comentario y que dices no comprender es algo que en ocasiones, por su importancia y una vez metida ya en tal berenjenal, he procurado con el concepto zubiriano, “sentiente” resaltar la diferencia entre realidad pensada y realidad sentida. La realidad pensada ha sido lo propio del racionalismo. En él la verdadera realidad no se capta con los sentidos, sino con la razón directamente. De manera que en ella, en la razón ya no es posible que se dé la alteridad de aquello otro sentido sentientemente en nuestro sentir, porque la razón pensante lo ha sensibilizado, idealizándolo. Son los pasos, pienso, que hay que seguir para que lo emocional tenga valor intelectivo y no quede en pura sensibilidad…. Espero, aunque torpemente explicado te pueda servir.
Un abrazo
Se llaman branas. Y efectivamente, dice el señor o señores que apoyan la teoría de cuerdas , entre ellos Seldon, de Big Bang ,que puede haber unas once o doce. Y pegadicas a nuestra realidad, de tal manera que podríamos tener una brana pegada a nosotros, sin saberlo.
Me temo que la teoría de cuerdas , como que no tiene demasiados seguidores. Es que no tuve más remedio que leer algo sobre ella. Los críos no hacían más que preguntar y …dadme un tiempo, les dije .Menuda locura y menuda locura. Es mi apreciación muy personal. Soy una clásica, me gusta Einstein y…
Me temo que así que existan doscientas branas, que por cierto creo entender que viene de membrana, a Dios no lo atrapa Nadie. Claro, no sé de estas cosas. Puedo estar equivocada. Pues bueno.
Francamente, no me importa.
Gracias, Carmen, por los cometarios acertados.. Leandro
Y ahora sin ningún tipo de broma.Acabo de leer en El País, algo que me ha descompuesto. Absolutamente. Ya lo creo que La Verdad de las acciones importan. De las acciones, de lo que tu persona haga. Quizás sea lo único importante. Lleven muchísimo cuidado. No se puede hipotecar tu alma por Nada, por Nadie . Porque hay que seguir viviendo y en el fondo de uno mismo, no valen excusas. A no ser que hayas perdido el alma totalmente. Entonces vale Todo. Porque la excusa perfecta es: lo he hecho por un Buen Mayor.T
engan muchísimo cuidado.
No podemos temer seguir a Jesús de Nazaret, si creemos que El ES el Hijo de Dios verdadero…porque Su yugo es suave y Su carga ligera..,y todos los agobiados podemos recurrir a El, que está vivo en Su Iglesia…
“A la tarde” dice Juan de la Cruz seremos juzgados en el Amor por lo que todo fue hecho..y según nuestro corazón y el estado de nuestra comciencia…Dios “modeló” cada corazón en libertad y El da la gracia suficiente para poder salvarnos, si la aceptamos..Su Justicia y Su Misericordia son perfectas y necesariamente complementarias..Por eso, debemos confiar en El siempre y hasta nuestro último suspiro.
Un saludo cordial
Santiago Hernandez
Aprovecho el cosntestar. Gracias.
En estos tiempos veraniegos, en que estamos reflexionando sobre la relación entre la Ciencia y la fe, es bueno recordar lo que nos dice la Ciencia.
El Chat GPT4º nos advierte de “la tendencia de los usuarios a antropomorfizar el chatbot, es decir, a atribuirle características humanas”.
Este es un patrón mental eurístico atávico en el ser humano, que inevitablemente interviene en todos nuestros discernimientos y evaluaciones de una situación.
El Universo, se mueve dirigido por la interacción sistémica de una gran cantidad de leyes del Universo, lo que da como resultado, el curso general de todos los componentes del mismo.
Cuando sucede un fenómeno, tendemos imperativamente a imaginar que “alguien” lo ha causado o lo ha impedido.
Este atajo mental, o heurístico es un proceso, mediante el cual el cerebro realiza juicios y toma decisiones rápidas. De este modo, el cerebro evita la racionalización profunda y deliberada y define una respuesta inmediata para hacerle frente a una situación.
Esta personificación, como toda “metáfora”, ayuda y facilita la comprensión de los procesos, pero la acumulación sucesiva de intermediaciones teóricas entre la realidad y nuestra mente, (el lenguaje, y todas las metáforas “clarificadoras”), puede acabar interfiriendo en el proceso de interpretación que nos hacemos de la realidad.
Una metáfora es un “como si fuese…”, y una larga sucesión de metáforas, “como si fuera…”, nos acaba desvirtuando y tergiversando la comprensión de dicha realidad.
Esto sucede no solamente en cuestiones religiosas, de la personificación en “Dios”, sino que esta personificación se da en todos los procesos científicos, y así “hablamos” de que las moléculas hacen esto o lo otro, y la evolución hace esto o lo otro, y eso que nos ayuda a comprender, pero llega un momento en que acaba tergiversando nuestras hipótesis.
¿Quiere decir esto que nuestra inevitable tendencia heurística a la personalización, hace que toda creencia religiosa sea ilógica?. Pues no necesariamente.
La Realidad del Universo, es misteriosa, y la conozcamos o no la conozcamos, y tengamos los sesgos mentales que tengamos en nuestra pobre mente, la Realidad será la que es, independientemente de nuestros errados juicios.
O sea que la fe en “Dios”, (sea lo que sea “eso”), puede ser verdadera, aunque nosotros la justifiquemos en argumentos primitivos y espurios.
Un transistor suena, a pesar de que unos niños o unos primitivos, crean que dentro hay unos enanitos hablando y cantando.
El físico Frank. J. Tipler, hace 25 años, fue entrevistado por Punset, en su programa “Redes”. Es autor de “La Física de la inmortalidad”, y coautor, junto a John Barrow, del “Principio Antrópico Cosmológico”, una obra que actualmente es de referencia obligada.
Tipler opina: “El universo es todo lo que existe en la realidad. Y por lo tanto, si Dios existe, debe estar comprendido en este universo, o ser parte de esta realidad… Y por ello debe de ser posible descubrirlo por medio de la ciencia. Por lo tanto, si Dios existe tendrá que ser un físico quien lo descubra”.
Por eso debemos acostumbrarnos a que en esta nueva etapa del conocimiento científico, casi todo lo religioso tradicional, posiblemente es auténtico, pero de una forma distinta a la tradición, y por motivos y causas, muy distintas de las aducidas por la misma.
Por ello, hay que hacer un gran esfuerzo para replantear toda la teología clásica, y releer toda la revelación escrita tradicional, a la luz del nuevo conocimiento del Universo, proporcionado por la Ciencia.
La alternativa ya no es Dios sí o Dios no. Sino Dios no, (materialismo reduccionista y miope), Dios sí con la cosmovisión tradicional, y Dios sí, con la cosmovisión hipermoderna.
Y eso dará lugar a la nueva religión naturalista del final de los tiempos, donde todo lo veremos como en un espejo.
Volviendo al tema tratado ayer, la afirmación de Tipler de que “”El universo es todo lo que existe en la realidad”, no implica necesariamente un Dios inmanente cásico, o un panteísmo.
A esa frase le falta una palabra: “cognoscible”: El Universo es todo lo que existe en la realidad cognoscible por el ser humano.
La teología tradicional, repite una y otra vez, que Dios, es un Misterio incognoscible, no perceptible por el ser humano, pero luego utiliza planteamientos totalmente contrarios a este principio. Son las grandes contradicciones del teísmo.
Por eso la única solución a esta enorme contradicción, es un Dios, que actuó, y actúa solo a través de las leyes del Universo, dejándolo todo atado y bien atado.
Se aducirá que esas leyes son muy generales, y poco específicas para cada individuo, pero eso es desconocer que se pueden crear elementos autónomos de asistencia personal individual. Si lo ha hecho Google con el Alexia, ¿qué no podrá haber hecho Dios en el Universo?.
(Eso y no otra cosa es el “espíritu” personal, que todos llevamos dentro de nuestra mente). Los teístas en realidad son como niños, que piensan que para que en un transistor suene música, debe haber músicos enanitos tocando dentro de él.
Y es porque hay conceptos que no acaba de comprender de verdad, nuestra torpe mente.
Según los físicos teóricos, las Leyes del Universo, indican que debería haber 10 u 11 dimensiones, (Edward Witten). Pero nosotros no podemos percibir mas que tres espaciales y el tiempo. (Y se habla de la posibilidad de descubrir una cuarta, oculta actualmente).
Hablando por hablar de Dios, este podría tener 200, pero nosotros no podríamos percibir más que las tres conocidas. Por ello, aparte de especulaciones, para nosotros, lo único que existe y es conocible es lo que dispone de esas tres, (o cuatro), dimensiones espaciales.
Este tema de las dimensiones espaciales, podría ser la clave para disolver de una vez la separación tradicional entre el mundo “natural” y el supuesto mundo “sobrenatural”.
Lo que está claro es que los nuevos tiempos científicos futuros, van a dar la vuelta como un calcetín, al mundo, tal y como lo conocíamos desde tiempos de los griegos.
Estamos como Moisés, subidos a un monte, en la frontera de la Tierra prometida, mirando su grandeza, admirados y embobados.
Y hasta hay muchos que no quieren mirar, y se niegan a contemplarla. Es una aventura, solo apta para espíritus fuertes y no timoratos.
Isidoro, gracias por tus reflexiones…y gracias por intervenir. Pero hay que considerar que tanto la Ciencia teológico-filosófica como la Ciencia experimental tienen un origen común que es trascendente y el fundamento de toda la existencia…La astrofísica nos acerca al Dios inmanente puesto que el Universo es producto de un diseño inteligente y la inteligencia NO existe “per se” en la materia, sino que ésta necesito ser “informada” y “programada” desde fuera para poder dar lugar a la complejidad de los procesos cósmicos y vitales,…. ya que la inteligencia NO es intrínseca a la materia.
Y -por otro lado- la filosofía y la teología- nos responden las preguntas existenciales que la Ciencia experimental no puede hacer y aquéllas lo ejecutan por medio de la Revelación del Dios comunicador del ser humano creado por El..y en el que ha infundido inteligencia y voluntad.
Como el Cosmos material tuvo principio y según la entropía tendrá fin, NO puede constituir el único Ser ya que todo lo que comienza a existir tiene una causa. Y esta Causa es “extrínseca”ya que la materia no puede auto crearse, ni pensarse a sí misma. Es por eso que la “materia-energía” no puede ser la única sustancia sino una parte de la Realidad donde Dios -en todas y con todas sus dimensiones posibles -constituye el Ser que posee “la existencia en sí mismo” y no necesitó comenzar a existir, porque existió y existirá siempre.
Hoy conocemos mejor al Dios trascendente por medio de este acercamiento de las “ciencias comunes”..La Verdad esencial del Creador Universal permanece con mucha más percepción y profundidad sabiendo que nunca estamos solos y que la providencia divina nos sostiene y nos sostendrá siempre la existencia.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Vaya de entrada, Isidoro, un cordial saludo que eluda cualquier sospecha malintencionada sobre mi réplica. No quiero discutir, sino tan solo explanar las ideas. Así que, lo dejo en tus manos, si me respondes, bien y si no también.–
–Me temo que tú mismo, al empezar la argumentación, no evades ese patrón mental al que nos recomiendas evitar ya en el inicio.
Si el Universo se mueve en interacción sistémica, es del todo precipitado decir que se mueve dirigido por una gran cantidad de leyes, porque estas si acaso serán el resultante del dinamismo propio y sistemático del Universo. Es, precisamente, por este dinamismo interno que a través de la historia las leyes han podido ir cambiando y poniéndose al día gracias a la ciencia. Tengamos claro que no es lo mismo movimiento que dinamismo–
–Segunda consideración, ningún atajo puede definirse como un proceso, sino más bien el atajo lo bifurca y en este sentido no se puede decir que el proceso estructural de nuestro cerebro comience por realizar juicios. Por lo que empieza es por aprehender como real ese fenómeno que dices sucede ante nosotros. Aquí, claro que no hay conocimiento alguno todavía, no obstante si este avanza es porque en la intelección sabemos que hay realidad. Es fundamental distinguir entre”saber” y “conocimiento”.–
–Y es ahí, precisamente, donde filosofía y ciencia pueden ir de la mano. Lo cual, podemos decir que la ciencia nunca ha dejado de hacer filosofía natural y la buena filosofía siempre ha tenido presente la ciencia. Y aunque su abordaje se toma desde dos puntos distintos, el objeto de estudio de ambas es el mismo: La realidad.–
–Tercera consideración, la realidad no es que sea misteriosa, tampoco la del Universo, porque si así la considerásemos la supondríamos independiente de nuestra mente, lo cual si esto fuera cierto no podríamos hoy estar hablando de la complejidad misma que la envuelve. Para llegar a lo segundo, para poder hablar de la complejidad de lo real, no es posible independizar nuestra mente de la realidad con la excusa de calificar aquella como pobre. ¡No, amigo no! la mente humana ni es pobre, ni limitada, ni débil, toda ella es corporal, es sentiente.
Santiago, una pregunta. Usted que sabe mucho de esto.
Si no creo en el mismo Dios que Jesús, porque no tengo ni idea de lo que pueda Ser o no Ser, si fuese cierto lo del juicio final y todo ese jaleeeeeeo tremendo de unos al fuego eterno y otros al Cielo. Pregunto. A dónde iré?
Si me va a salir con la Misericordia Divina… Es que no quiero Misericordia, quiero Justicia.
Merecería el Infierno?
Porque a míí, Jesús de Nazaret me gusta un montonazo. Lo he dicho otro montonazo de veces…
La Verdad es lo que corresponde a la Realidad…
Existe por tanto esa Verdad absoluta que continuamente buscamos porque NO es relativa…
Pero es claro que lo Absoluto es imposible de abarcar en su totalidad en nuestra vida terrestre…
Nuestra aproximación a la Verdad es válida aunque imperfecta, y fragmentada…
Por la naturaleza divina la Revelación se ha hecho gradual a través de los siglos y es máxima en Cristo que es esa Verdad total expresada en naturaleza dual. El es por lo tanto la Verdad y la Vida.
Un saludo cordial
Saber más para creer mejor, lo ha escrito, creo, porque ya tengo un liiio, el señor Sequeiros. Jesuita, seguidor a tope de Teihard de Chardin. Geólogo o paleontologo… entiendo perfectamente que haga esa afirmación. Me parece absolutamente coherente, viniendo de él.He leído el comentario de Isidoro y no salgo de mi asombro. Posiblemente no he entendido bien el argumento. O los argumentos. Saber más para creer mejor en qué? Pero bueno, no tiene la menor importancia. Solamente lo quería decir.
Como una recta, no como una receta. Pues menos mal que lo he leído. Sorry.
[Rectificado el texto de ayer, conservo esta corrección de Carmen por si alguien había ya lo había leído. AD]
Aprovecho el contestar. Gracias.
Quiero expresar mi opinión personal sobre la verdad, la Verdad, el conocimiento y la fe personales, y el conocimiento y la fe tribales.
El tema del conocimiento, es una selva frondosa, peligrosa, y con un alto peligro de perdernos y de no salir de una pieza. Es como un laberinto, y ya se sabe que hay una regla de oro para salir siempre de un laberinto: girar siempre a la derecha, (la matemática, Katie Steckles).
Por ello hay que encontrar la regla de oro, para salir del laberinto del conocimiento humano.
Una intuición es una idea que nos surge de nuestra mente inconsciente, que a veces viene acompañada de una fuerte sensación subjetiva de realidad. Por ello fe es esa confianza sin razones de peso, en una intuición que hemos tenido.
Esta sensación subjetiva de realidad es muy peligrosa, pues también acompaña a las ideas delirantes y paranoides.
Como dice muy bien Oscar, muchas veces la mente siente la necesidad de una idea determinada, para lograr un equilibrio muy ansiado, y evitar sufrimiento psicológico, y como todo náufrago se agarra a lo primero que ve. Por eso Castilla del Pino decía que “el delirio es un error necesario”.
En un Universo cada vez mas amplio e indescriptible, la fe epistemológica, (de la que la fe religiosa es solo una pequeña parte), es necesaria para intentar una dificilísima idea-síntesis global del Universo, que así y todo, es casi imposible.
Y aquí hago una división de la fe, en personal y tribal. La personal es la que tiene origen en una intuición personal del individuo, y la tribal, es la que adquirimos de la tribu particular a la que pertenecemos, (aunque nos autoconvenzamos y la hayamos hecho nuestra).
El que renuncia a toda fe intuitiva, y solo se guía por lo que se mide, se pesa y se fotografía, se auto-amputa la imaginación y la creatividad, que son las facultades superiores del ser humano. En ese sentido, mas fe, ayuda a saber más y mejor.
Pero la fe es radioactiva, o sea que es fuertemente peligrosa de error cuando se la maneja, y por eso hay que hacerlo con mucha precaución.
Si ya cuando afirmamos un conocimiento, deberíamos advertir, que puede estar equivocado, cada vez que hacemos una profesión de fe-confianza en una intuición, deberíamos poner a continuación, en un paréntesis, una señal de una ruleta, para indicar que estamos haciendo un salto en el vacío.
La crítica de la Modernidad racionalista, nos indica claramente, que la mente humana individual es tremendamente falible, lo que no nos gusta nada, y tendemos a rechazarlo, pues necesitamos reafirmar nuestra autoestima, para mantener el equilibrio psicológico.
Por eso precisamos para guiarnos, del concurso de la cultura, que es el conocimiento, las palabras de la tribu, «el espíritu de nuestro tiempo», o zeigeist.
Es algo así como la configuración mental que tenemos la mayor parte de los individuos de una determinada época, cultura o momento histórico.
Los consensos de opinión que configuran nuestro sentido de la realidad y que contiene valoraciones de lo bueno y lo malo, lo útil y lo inútil, lo verdadero y lo falso.
La mentalidad es la forma en que pensamos, no solo lo moral sino lo real y las formas imaginarias tolerables en ese discurrir. (Francisco Traver).
Ese conocimiento tribal, es lo único que podemos denominar como “conocimiento”. Las ideas personales, experienciales, lo “reflexivo interior (o espiritual), como dice Duato, son ideas personales, con un rango de probabilidad de error, muy superior al del conocimiento cultural tribal.
Y en ese sentido, si somos un poco escrupulosos y discernimos adecuadamente, saber más, ayuda a creer mejor, como muy bien dice Leandro, porque conocer mejor las cosas, nos evita tener que poner nuestra fe-confianza, en ideas ilógicas y “claramente” falsas.
Con todo lo anterior, la verdad es un billete de la Lotería de Navidad, y la Verdad, es cuando el billete es el premiado. Autoconvencerse de que el billete comprado es el que ganará, y ponerse a gastar el premio antes del sorteo, no es más que un delirio.
Y no es un delirio extraño, sino es un delirio que nos produce nuestro encierro en la caverna-laberinto de Platón.
Y la regla de oro para salir vivos del laberinto del pensamiento, es el escepticismo, la duda sistemática, y la aceptación de la incertidumbre ante nuestro pensamiento o creencias, y a pesar de eso, seguir adelante en el esfuerzo.
“Pensar no es salir de la caverna, ni reemplazar la incertidumbre de las sombras por los contornos recortados de las cosas mismas, ni la luz vacilante de una llama, por la luz del verdadero sol.
Es entrar en el laberinto, más exactamente hacer ser y aparecer un laberinto, mientras que uno hubiera podido quedarse echado entre las flores con la cara al cielo.
Es perderse en galerías que no existen más que porque las excavamos incansablemente, es dar vueltas en el fondo de un callejón sin salida cuyo acceso se cerró tras nuestros pasos, hasta que esa rotación abra, inexplicablemente, fisuras practicables en la pared”. (Castoriadis).
USO:
Qué risa.Me ha calado usted bien. Es la segunda vez en mi vida que me definen así. Mi suegra tuvo seis varones y cinco mujeres. Mis cinco brujas. Las adoro. Ya han muerto dos, una hace muy pocos días y todavía no he salido del luto.
Bueno, pues una de ellas, dirigiéndose a otra de mis brujas, y , posiblemente olvidando que estaba delante le dijo: Carmen es lo que ves. No hay nada más. Hace de esto cuatro o cinco vidas.
Seguramente tenga usted razón, porque no todo cumple la propiedad conmutativa, no siquiera en matemáticas.No sé de filosofía. Como se decía antes, soy de ciencias. Por lo que he leído del señor Sequeiros, todo va encaminado en la misma dirección, como una recta. Viene a decir que eso que llaman Ciencia no tiene por qué estar reñido con la idea de Dios. Bueno, concreta bastante más, y es su creencia, absolutamente honesta y la defenderá siempre. Me alegraría por él si no dudase nunca . Lo mismo que me alegro por mí amigo de Atrio , Santiago. Somos la noche y el día y sin embargo hemos conectado.
Antonio va por otro lado. Está inmerso en un proceso de introspección, y piensa que es debido a su edad . No creo que esa sea la causa. Sencillamente le ha llegado el momento de intentar meterse dentro de él mismo.
Y usted va por el tema de La Verdad. Como usted muy bien dice, con mayúscula.Y, sin embargo, tienen un enfoque o un ángulo común, me he dado cuenta al leer su comentario. Todo va referido o hace alusión a Dios.
Ahí encajan los tres. La Verdad empieza por el conocimiento personal y luego vendrá el encaje con la ciencia y por último, el concepto filosófico de La Verdad. Dios como Verdad Suprema e imposible de alcanzar por una mente humana.
Muy interesante.Me ha hecho pensar.Buena noche.
Antonio.Creo que no habláis de lo mismo el señor Sequeiros, el señor Álvarez y tú.
Una cosa es La ciencia y la Religión, y La Verdad, para llegar a una relación con las menos fricciones posibles: saber más para creer mejor, me ha parecido leer. Ese es el tema de fondo del señor Sequeiros.Otra es La verdad filosófica, tema del señor Álvarez. Ahí me pierdo totalmente.Y otra es lo que tú dices. La verdad empieza por el conocimiento personal. No , no es un tema de senectud, ni hablar. Es un tema básico. Al menos lo es para mí. El problema es que no es fácil y a veces asusta porque nos hace replantearnos muchas, muchas cosas.
El problema, para variar está en la palabra Verdad. Los conceptos abstractos son imposibles de definir y se pueden abordar desde diferentes ángulos, como dijo el señor Álvarez. Porque la visión de un mismo objeto cuando la luz se refracta, cambia de velocidad al pasar de un medio a otro, el mismo objeto lo vemos de diferente forma.Lo mismo pasa cuando se analiza cualquier idea. Depende del punto de vista desde el que hables. Si la observación tiene diferente ángulos, la conversación se complica.
Lo mismo ocurre con la palabra Dios. Con la Belleza, con El Amor… Porque he llegado a leer que la quería tanto…no tuvo más remedio que matarla, porque para él o para nadie. Por ejemplo.
Al menos esa impresión tengo.No sé.
Querida y apreciada Carmen, antes de entrar en mi respuesta sobre el tema de este artículo, quiero manifestar mi sincera admiración por personas como tú, que como se suele decir no tienen pelos en la lengua, son todas ellas transparentes y reflejan una sinceridad sin tapujos, y en ese sentido reflejan nobleza, y también en ese sentido asumo tus críticas. Ya veo que no has olvidado el símil de la refracción de la luz que creo le manifesté tiempo atrás a nuestro también noble contertulio Isidoro García. En esta ocasión te ofrezco al final otro símil. Ya me dirás si te satisface tanto como el anteriormente citado.
Empiezo matizando alguna expresión tuya en relación a los distintos puntos de vista con que afrontamos la Verdad tanto Leandro, Antonio como yo:
Tu dices: “La verdad empieza por el conocimiento personal” , y yo te tengo que dar la razón simplemente porque has escrito verdad en minúscula, expresión objetiva dentro de la razón científica y de la realidad contingente. La Verdad en mayúscula no puede estar relativizada a nada, y es aquí en este contexto, lo que afirma Antonio Duato en su respuesta y mucho mejor que yo al ubicarla en el ámbito del “don” además de el de la razón y el de la praxis humana. Ámbito suprarracional, ámbito de la fe, que a través de la voluntad decide la propia persona, creer o no creer. Ni siquiera la razón decide su creencia o increencia. Creer es dar crédito, salir de sí para volver a sí, pero ya renovado….
Cuando Leandro Sequeiros escribe lo siguiente: “SABER MAS PARA CREER MEJOR. Hacer funcionar la capacidad de razonar para que las CREENCIAS sean maduras..”, se acerca más al planteamiento de Antonio y al mío, pero en mi opinión comete un leve error pero de una gran trascendencia. Yo lo interpreto a la inversa: “CREE MÁS PARA SABER MEJOR”. Aquí la razón matemática nos advierte que A+B no es igual a B+A. son dos operaciones distintas, porque SABER Y CREER son realidades no homogéneas. La intención es buena pero el resultado no. No quiero alargar la respuesta con más argumentos pero sí quiero terminarla con la siguiente cita de:
Mateo (11,25-27) : En aquel tiempo, exclamó Jesús: «Te doy gracias, Padre, Señor de cielo y tierra, porque has escondido estas cosas a los sabios y entendidos y se las has revelado a la gente sencilla. Sí, Padre, así te ha parecido mejor.
USO – Gracias
Decimos que hemos encontrado una verdad:
1- cuando hemos hallado un cierto pensamiento que satisface una necesidad previamente sentida por nosotros.
2- Si no nos sentimos menesterosos de ese pensamiento, éste no será para nosotros una verdad.
3- Verdad es, por lo tanto, aquello que aquieta una inquietud nuestra.
[Parejamente decimos que hemos encontrado la llave cuando hemos hallado un preciso objeto que nos sirve para abrir un armario, cuya apertura nos es menester]
…………………………
Generalizando la expresión, tendremos que:
4- una verdad no existe propiamente sino para quien la ha menester, para quien la busca afanoso.
[Para quien no la necesita, para quien no la busca, la serie de palabras o de ideas (aunque se crea haberlas entendido una a una), carecen, en definitiva, de sentido]
5-Para entender verdaderamente algo, no hace falta tener eso que se llama talento ni poseer grandes sabidurías previas;
6- Lo que, en cambio, hace falta es una condición elemental, pero fundamental:
– lo que hace falta es necesitarlo.
Ay, Dios…No nos resignamos.Ay, Dios…
El silencio respetuoso? Con qué exactamente? Con La Verdad? No todo son las redes sociales. Hay muchos jóvenes que piensan y muy bien. Sobre todo, es su tiempo. Tampoco les dejamos un mundo para aplaudir. Ellos son el resultado de nuestra generación. A lo mejor algo no hemos hecho bien.
Y detesto el Silencio. Totalmente. Absolutamente. No el silencio reflexivo. Seguro que me están entendiendo.Hemos pagado muy caro muchas personas por El Silencio de otros.
Y, sí, las piedras hablarán. Pero tiene que pasar mucho tiempo para que hablen. Demasiado.
Tan cierto es que el mundo está dominado por imágenes y concretamente emanadas de las redes sociales que ya le tuve que decir a mi hija(q es podemita) que colgaba un reel de Instagram de una chica sobre Venezuela,que venía a mantener la tesis que yo no comparto de que un eventual fraude electoral se debía al desastre total(económico…)que en su conjunto supone el chavismo/madurismo, que me gustaba mucho que se interesara por la política ,pero que el asunto de Venezuela es sumamente complejo y que las dificultades de informarse objetivamente son enormes,fuera de que algunas cosa que se achacan al chavismo las comparten algunos otros gobiernos latinoamericano(me refiero a tasas de emigración,subdesarrollo, corrupción,autocracia…). En definitiva no sólo que las redes y si cultura de la imagen hacen que pontifquen gente sobre temas comolejísimos y además nos van a convertir en analfabetos neofuncionales( no que no sepamos leer,es que no leemos),sino tb van a convertir cualquier disputa política en una cuestión de forofsmo deportivo( uno es del Madrid y otro del Barça,o del Atleti que tb hay perdedores,jaja).
De todas maneras esto es una guerra bastante perdida ….
Peláez, acerca del presunto (e inexistente fraude en Venezuela):
-La primera razón que se da es que no se ha entregado las actas. Pero el plazo de dicha entrega entrega es un mes, y cuando esto escribo aún quedan unos 20 días. Sencillamente, como en pasadas elecciones, se necesitan días para acabar el recuento, y recoger, procesar y publicar dichas actas.
-La segunda razón es que Machado tiene el 40% de las actas. las tiene porque el Consejo Nacional Electoral se lo entrega en cada mesa electoral a los interventores, pero faltando el otro 60%, esas actas no demuestran absolutamente nada, sin contar con que, mediante fotoshops o semejantes la oposición las hay alterado.
-De las “protestas”, se omite, como en otras elecciones anteriores, que hay policías muertos, hospitales ardiendo, sedes políticas atacadas, que el 80% de los detenidos estaban drogados y tenían antecedentes penales. Mientras en Francia “el vandalismo debe ser combatido con mano dura”, en Venezuela “las protestas son reprimidas, pero en Francia no han asesinado policías, en Venezuela sí.
-Los mismos que hipócritamente se rasgan las vestiduras con el tema de las actas (¡carajo, que quedan 20 días de plazo!), sostuvieron durante años a Guaidó, que se autoproclamó presidente desde lo alto de un coche, sin elecciones y por tanto sin actas.
-¿Nadie, absolutamente nadie se pregunta por qué la oposición, cada vez que canta fraude (esta es la enésima vez), jamás sigue el proceso de impugnación? ¿Nadie se pregunta por qué, cada vez que, tras cada elección, se aplica la normativa de recontar hasta el 52% de todas las actas, que siempre se ha demostrado la limpieza, y que la misma prensa que cubría las protestas (mintiendo) no decía n media palabra sobre ese 52% de revisión que demostraba la limpieza de cada proceso?
A no dejarse engañar, y a ser críticos, es claro que esto es el enésimo golpe de Estado de la oposición, la cual ya avisó de que aceptarían el resultado si ganaban ellos.
Se titula este artículo “Cuando la verdad no importa”, y yo me pregunto, ¿qué es la verdad?. Sin tener la formación académica de Leandro y otr@s participantes en ATRIO, voy a pensar desde mis capacidades y, especialmente, desde mis experiencias.
Quienes tenemos una edad y una larga e intensa vida, nos vemos inmersos en cuestiones insospechadas y casi alucinógenas e inimaginables hasta “antes de ayer”, mientras que algunos de mis nietos y nietas y mis dos biznietas, les parece todo tan normal, porque ésta es su época, como digo, nuestra generación sí tenemos elementos comparativos y en ocasiones hasta nos asustamos sobre qué mundo se está
Yo reviso las distintas etapas de mi vida como quien ve pasar la película del tiempo, desde cuando todo lo que la sociedad, -no digamos la religión-, era así porque era así, y punto, hasta el momento actual en que me cuestiono absolutamente todo y dudo cosas que nunca pensé que lo iba a hacer. Y ahí sigo, dudando a tope y cuestionándome casi todo lo que yo había dado por cierto en cuestión de ideas y creencias de todo tipo. Lo que antes tardaba miles, después cientos, a continuación decenas de años en cambiar, ahora, como te descuides, ya te ves en “otro mundo” de un día para otro.
Me pregunto en relación a qué referentes las nuevas generaciones se harán sus preguntas, porque el cambio de era es un fenómeno cotidiano, rápido, sin darnos cuenta, de un día para otro ocurren cosas tan nuevas y tan globales, que la capacidad de sorpresa ha desaparecido, son torrentes de hechos, de ideas de todos los colores, tonos, matices, y contradicciones que se proponen como verdades absolutas, dogmáticas, exclusivas y excluyentes, con una naturalidad asombrosa, como oxímoron, nos asombra lo normal, a nuestra generación, insisto, no a las nuevas generaciones.
Volviendo a mi pregunta inicial: ¿Qué es la verdad? Quizá la respuesta más adecuada es la que da la RAE:
1-“Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
2-Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa”.
Así que señoras y señores “hagan juego”, todo sale de la mente, cada cual con la suya. Este artículo de Leandro, rico en ideas, da mucho de sí en la cantidad de aspectos que podríamos ir destripando: ideas, tecnología, medios de comunicación, educación infantil, media y universitaria, ideologías políticas, globalización, nuevas armas de destrucción, etc. etc..
Gracias, Ana. No es fácil desde el punto de vista filosófico encontrar una definición de “verdad” que sea asumida por todos.. La definición del DRAE, es la de Sto Tomás. Pero hay otras muchas más. Desgraciadamente, en nuestro mundo, en la cultura digital, la IMAGEN (sobre todo visual), la REPRESENTACIÓN de la realidad que aparece en la mente (más emocional que racional) es para mucha gente la REALIDAD y por ello es la verdad.. Por eso insisto en que hay que aprender a someter a las imágenes al tribunal de la RACIONALIDAD. EN una sociedad de pensamiento débil, de modernidad líquida, no es fácil que MADUREMOS. Por eso se habla de la ADOLESCENCIA prolongada.. Por eso, lo que tanto repito: SABER MAS PARA CREER MEJOR. Hacer funcionar la capacidad de razonar para que las CREENCIAS sean maduras..
Como bien sabéis, en las comunidades científicas (al menos en las de ciencias de la naturaleza) ya no se usa el concepto de “verdad”. Superado el viejo cientificismo del Círculo de Viena, que defendían que las Ciencias Físicas son la única “verdad” sobre el mundo, el racionalismo crítico de Popper se impuso desde los años 40 del siglo pasado. Para Popper, el conocimiento científico suministra “Teorías” (en sentido popperiano) que son las que “tienen poder explicativo” para los fenómenos y procesos naturales. Sus seguidores – a veces díscolos – como Thomas Kuhn (con los paradigmas y las revoluciones científicas), Imre Lakatos (con sus Programas de Investigación), Stephen Toulmin (con su darwinismo epistemológico), Paul Feyerabend (con su anarquismo epistémico) y cuyas ideas son las que manejamos hoy los científicos, han extendido y ampliado el método de la ciencia y hacen posible que entre la ciencia y las tradiciones religiosas de puedan tender puentes interdisciplinares sin satanizarse mutuamente.. Estamos en un buen momento para reelaborar nuestras mentes..
Querido Leandro, esta es una respuesta muy personal y posiblemente nada académica.
Hubo un tiempo en el que la Verdad se silenciaba, pero este silencio era un silencio de respeto, como solía acontecer con todo aquello que era esencial y sagrado en lo más profundo del ser. No era un silencio de olvido ni de desprecio, sino todo lo contrario, de profundo respeto por lo inefable.
Este tiempo pasó y hoy la Verdad no se silencia, se niega, se desprecia y se desnaturaliza de su esencialidad. Se le considera como un concepto entre otros conceptos y se le somete a esa razón crítica interdisciplinar, que por muy interdisciplinar y crítica que sea no deja de ser razón, y por si fuera poco, esa racionalidad acaba siempre abandonando la objetividad de la ciencia para dejar entrar democráticamente el consenso, con lo que relativizamos cada vez más el “concepto” de Verdad, perdiendo su carácter de esencialidad.
La Verdad jamás fue un concepto, porque no pertenece en exclusiva al ámbito de la razón, pertenece al ámbito de la existencia del “ser” que razona, pero que no se ha dado a sí mismo el “ser” razonando. A la Verdad solo accedemos por la fe testimoniándola con todas nuestras facultades existenciales o negándola. La Verdad y la Libertad, están unidas de la mano en la esencia de la realidad humana, ni una ni otra son explicables racionalmente, pero sí testimoniables, tema ya muy tratado aquí en Atrio y recordemos además que la última palabra en la praxis humana la tiene la voluntad y no la razón.
Si estos callan, las piedras clamarán… ¿Seguirá teniendo valor esta expresión? ¿Habrá algún día una razón crítica e interdisciplinar que la explique?
Desde mi retiro, vacacional o senil -no lo sé y tal vez no se diferencien mucho- quiero solo reafirmar esa defensa de Mariano respecto a la verdad o realidad en sí. A ella se dirige nuestra sed innata de conocimiento que existe en el ser humano.
Esa sed no se sacia con el conocimiento carnal (o de los sentidos) a pesar de que la técnica nos permita llegar hoy a obtener datos nuevos, impensables hace ocos años, del macrocosmo y del microcosmo, incluida la estructura funcional del cerebro humano. Tampoco puede saciarse con las diversas ciencias o disciplinas que para interpretar esos datos ha montado y sigue montando el concimiento intelectual (o mental) para procesar y explicar todos esos datos, aunque hoy tengamos la inmensa ayuda de procesadores y algoritmos para resolver problemas complejos.
El ansia de conocer empieza por querer coocerse a uno mismo, la misma realidad del sujeto persona, no desde fuera (como al resto de la naturaleza) sino desde dentro, por conocimiento refexivo interior (o espirtual), que fue espontáaneo y “vulgar” cuando surgió el homo sapiens sapiens, pero que hoy sigue estando activo, como impulso de búsquda y creación, en los seres humanos más libres y creadores.
Esta afirmación de un real conocimiento espiritual, distinto aunque relacionado con el carnal y el intelectual, no se debe a ninguna teoría tomística – “adaequatio intellectus ad rem”, ni siquiera a la letra de unas verdades reveladas y trasmitidas por organizaciones religiosas, sino que que ha madurando a lo largo de toda una vida como fe en mí mismo, fe en el (lo) otro y fe en El Otro (o La Otra, pero no en lo otro impersonal).
Y, de nuevo, esta fe (no creencias adheridas, por dogmatizadas o impuestas que estén por autoridades o tradiciones) es conocimiento, don y fruto de trabajo craedor a la vez, que sigue dando sentido y alegrando mi vida, desde la juventud a la vejez.
Efectivamente, no es sencillo. Todo lo contrario, es muy complicado.
Porque no hemos sido educados en el pensamiento crítico. No me refiero a las grandes mentes, grandes lectores, grandes pensadores…Hablo de lo que conozco. La enseñanza. La conozco muy bien. Y su historia.
Ahora pedimos pensamiento crítico? Hacemos responsables a las personas que hemos educado nosotros en la ausencia de crítica a los valores inamovibles? Las cosas han cambiado radicalmente. Es una era nueva. Y hay un problema enorme. Porque aquello de una imagen vale más que mil palabras, se está utilizando de manera perversa. Y qué recursos Tienen las generaciones a las que hemos educado en, no pienses por tu cuenta, solo trae problemas. Calla , obedece y te irá muy bien.No hemos preparado a las generaciones x, y, z alfa…y las que vengan para este cambio tan profundo. Tenemos una gran responsabilidad. Pero lo superarán. Hay que tener fe en las personas. Desde luego, la tengo.
Si superé muchas cosas, por qué los jóvenes no van a superar los problemas que la vida les plantea en la actualidad? Acaso nosotros, nosotras somos mejores que ellos y sabemos cuál es La verdad?
El pensamiento líquido no es malo. Sencillamente las moléculas, las partículas,cambian de posición y adoptan nuevas formas . Pero sigue habiendo cohesión.Espérese a que llegue el pensamiento gaseoso. Verá qué risa.
No se trata tanto de cuestionar que no hay “verdades absolutas”, sino que en la época de la revolución digital, las IMAGENES de la realidad son para mucha gente la única REALIDAD. Y eso lo saben las grandes corporaciones y los políticos.. No interesa saber la verdad (es molesto el pensamiento critico) y mucha gente se conforma emocionalmente (sobre todo) con las IMÁGENES (simples representaciones de la realidad que pueden ser modificadas por gente interesada). Un mundo en el que REAL Y VIRTUAL se van haciendo sinónimos.. Y esto no es por distopismo, sino para seamos conscientes de hacia donde va (para bien o para mal) el mundo en que vivimos.. Los “antiguos” estamos demasiado “marcados” por el viejo tomismo de “la verdad como adecuación de la cosa con el pensamiento”. No es tan sencillo..