Lynn Margulis y Dorion Sagan, notables científicos, en el conocido libro Microcosmos (1990) afirman con datos de los registros fósiles y de la propia biología evolutiva que una de las señales del colapso próximo de una especie es su rápida superpoblación.
Tal colapso puede ser verificado con microorganismos colocados en una Placa de Petri (placas de vidrio con colonias de bacterias y nutrientes superpuestas). Por una especie de instinto, poco antes de alcanzar los bordes de la placa y agotarse los nutrientes, se multiplican de forma exponencial. Y de repente mueren todas. ¿No estaríamos nosotros en la ruta de crecimiento exponencial de la población humana y expuestos a desaparecer? Los datos apuntan hacia esa eventualidad.
La humanidad necesitó un millón de años para llegar en 1850 a mil millones de personas. En 1927 alcanzamos los 2 mil millones; en 1960 3 mil millones; los 4 mil millones en 1974; 5 mil millones 1987; 6 mil millones en 1999; 7 mil millones en 2011; y finalmente 8 mil millones en 2023. Se estima que hacia 2050 alcanzaremos la meta límite de 10-11 mil millones de habitantes. Esto significa que la humanidad ha crecido en mil millones de habitantes cada 12-13 años, un crescendo de hacer pensar.
Es el triunfo innegable de nuestra especie. Pero es un triunfo que puede amenazar nuestra supervivencia en el planeta Tierra, por efecto de la superpoblación y porque hemos sobrepasado en un 64% la capacidad de regeneración del planeta vivo, la Tierra.
Para la humanidad, comentan los autores, como consecuencia del crecimiento rápido de la población, el planeta Tierra puede mostrarse idéntico a una Placa de Petri. En efecto, ocupamos casi toda la superficie terrestre, dejando solo un 17% libre, por ser inhóspita como los desiertos y las altas montañas nevadas o rocosas.
Lamentablemente, según varios científicos, hemos inaugurado una nueva era geológica, el antropoceno. De homicidas, etnocidas y ecocidas nos hemos vuelto biocidas, pues somos los que más amenazan y destruyen la vida de la naturaleza. Sabemos por las ciencias de la vida y de la Tierra que todos los años desaparecen naturalmente o por la agresión humana cientos de especies, después de haber vivido millones de años sobre el planeta.
La extinción de especies es parte de la evolución de la propia Tierra que ha conocido por lo menos seis grandes misteriosas extinciones en masa. Son notorias las del Devónico hace 370-360 millones de años que barrió del mapa el 70-80% de todas las especies y la del Pérmico, de hace 250 millones de años, llamada también “La Gran Muerte” en la cual el 95% de los organismos vivos se extinguieron. La última, la sexta, está ocurriendo ante nuestros ojos con el antropoceno, en el cual, nosotros los humanos, según el gran biólogo fallecido E.O.Wilson hemos extinguido entre 70-100 mil especies de organismos vivos.
El hecho es que la superpoblación humana ha tocado los límites de la Tierra. ¿Conoceremos también nosotros el mismo destino de las bacterias dentro de la Placa de Petri que, alcanzado un punto alto de superpoblación, de repente acaban muriendo?
Nos preguntamos ¿será que en el proceso evolutivo ha llegado nuestro turno de desaparecer de la faz de la Tierra? La hipótesis de que el planeta habitado de forma tan acelerada por tantos miles de millones de seres humanos se ha vuelto efectivamente una Placa de Petri gana todo su sentido.
Solamente que esta vez la extinción no sería por un proceso natural, aunque misterioso, sino por la propia acción humana. Nuestra civilización industrialista y sin corazón, en su afán de poder y de dominación, ha creado algo absolutamente irracional: el principio de autodestrucción, mediante varios tipos de armas letales de toda la vida, también de la nuestra.
Lo peor ya lo hemos hecho: cuando el Hijo de Dios se encarnó en nuestra carne caliente y mortal, nosotros lo rechazamos, lo condenamos en un doble juicio, uno religioso y otro político, y lo asesinamos, clavándolo en una cruz fuera de la ciudad, como señal de maldición.
Después de ese acto nefasto y abominable, todo es posible, hasta nuestra propia destrucción. Exterminarnos a nosotros mismos es menos grave que matar al mismo Hijo de Dios, que pasó por este mundo haciendo solamente el bien. “Vino a lo que era suyo y los suyos no le recibieron” constata con infinita tristeza el evangelista Juan (Jn 1,11).
Pero consolémonos: él resucitó, se mostró como “el ser nuevo” (“novissimus Adam: 2Cor 15,45), libre ya de tener que morir y en la plenitud de su humanidad. Sería una revolución en la evolución y la muestra anticipada del fin bueno de toda la vida.
Para los que profesan la fe, creemos y esperamos que el Spiritus Creator pueda aún iluminar las mentes humanas para que tomen conciencia del riesgo de desaparecer y acaben volviendo a la racionalidad cordial, sabiendo retroceder y definiendo un camino de amorosidad, de piedad y de compasión hacia todos sus semejantes, la naturaleza y la Madre Tierra. Entonces aún tendríamos futuro. Así lo queremos y lo quiera también el Creador.
*Leonardo Boff ha escrito Cuidar la Tierra–proteger la vida: cómo escapar del fin del mundo, Record, Rio de Janeiro 2010; Cuidar de la Casa Común: pistas para retrasar el fin del mundo, Vozes, Petrópolis 2023.
Traducción de Mª José Gavito Milano
Muchísimas gracias María Luisa y Santiago por vuestro cariño. Yo también os quiero, y que sigamos compartiendo lo mejor de nostr@s mism@s muchos años, en este lugar de encuentro que es ATRIO. Un fuerte abrazo
Desde el móvil, no quisiera querida Ana dejar pasar el día sin haber podido yo también desearte muchas Felicidades! Un fuerte abrazo!
Muchísimas gracias, Carmen y Mariano por vuestros estupendos deseos porque ¿qué es la felicidad? querer y ser querdid@s, , no se equivocó San Juan cuando concibió a Dios como Amor. Y eso es lo que hoy estoy disfrutando, dejándome querer todo el día por tanta gente que así me lo manifiesta y a la que quiero. Un fuerte abrazo desde mi corazón.
En cuanto a mi opinión sobre este artículo, lo encuentro un poco contradictorio y confuso. Por una parte se pregunta: “Nos preguntamos ¿será que en el proceso evolutivo ha llegado nuestro turno de desaparecer de la faz de la Tierra? La hipótesis de que el planeta habitado de forma tan acelerada por tantos miles de millones de seres humanos se ha vuelto efectivamente una Placa de Petri gana todo su sentido”…… Y yo me pregunto; acaso está considerando al ser humano, la persona como una especie más de la naturaleza, como un ser clasificable taxonómicamente al mismo nivel de la realidad observada por el propio hombre y es por eso que la califica como la Madre Tierra. ¿Sería correcta esta interpretación del ser humano?……. Por otra parte añade que: “Lo peor ya lo hemos hecho: cuando el Hijo de Dios se encarnó en nuestra carne caliente y mortal, nosotros lo rechazamos, lo condenamos en un doble juicio, uno religioso y otro político, y lo asesinamos, clavándolo en una cruz fuera de la ciudad, como señal de maldición”…….
Si lo peor, como dice, ya lo hemos hecho entonces para que seguir hablado, cualquier acontecimiento posterior será de menor importancia. Y añade: “Pero consolémonos: él resucitó, se mostró como “el ser nuevo” (“novissimus Adam: 2Cor 15,45), libre ya de tener que morir y en la plenitud de su humanidad. Sería una revolución en la evolución y la muestra anticipada del fin bueno de toda la vida”….,
Y termina: “Para los que profesan la fe, creemos y esperamos que el Spiritus Creator pueda aún iluminar las mentes humanas para que tomen conciencia del riesgo de desaparecer y acaben volviendo a la racionalidad cordial, sabiendo retroceder y definiendo un camino de amorosidad, de piedad y de compasión hacia todos sus semejantes, la naturaleza y la Madre Tierra. Entonces aún tendríamos futuro. Así lo queremos y lo quiera también el Creador”….
Y nuevamente me pregunto: ¿A qué futuro se refiere?. ¿No es esto una desconfianza en la esencia del Acto Creador?. ¿Que pasaría si nosotros los humanos lo queremos y Dios no, o si fuese al revés?….. En definitiva encuentro ambiguo el texto en el que aparentemente se mezclan dos cosmovisiones del ser humano una historiográfica y otra soteriológica. ¿Qué hacer entonces, con cual nos deberíamos quedar?….. Por otra parte añade
Ana, Felicidades!!Me gusta más esta placa de Petri que la de Boff. En esta se cultiva algo bonito.
Si Atrio en su esencia más profunda desea ser lugar de encuentro, este gesto espontáneo de la felicitación, que es la genuina expresión de una alegría compartida entre el que felicita y el felicitado, no puedo por menos que unirme a las citadas felicitaciones en un feliz, cordial y sincero abrazo comunitario. ¡FELICIDADES A TODOS!
Parece que en esta placa de Petri de Boff nos estamos reuniendo la familia (¿microbiana y resstente?) de ATRIO para celebrar las fiestas onomásticas del verano.
Hoy es San Joaquín y Santa Ana (los imaginados padres de María y, por tanto, abuelos de Jesús). Pero los nombres nada imaginados que han acompañado a personas tan importantes como:
Ana Rodrigo, no solo abuela sino bisabuela, que lleva más de veinte años sosteniendo ATRIO con sus perfectos y sensatos artículos y comentarios, a quien todos queremos un montós. ¡Felicidades, Ana!
Y no puedo menos de felicitar a mis paisanos Ana Piera y Joaquín (Ximo) García Roca, que también se han ehcho presentes en ATRIO, aunque me unen con ellos otros lazos comunitarios más estrechos. ¡Felicidades a ambos y que os leamos más aquí, donde tenéis tantos amigos seguidores!
Gracias, Antonio, por tanto, en este día por tu felicitación.
Por mi parte, felicito también a Ana Piera y a Joaquín García Roca.
Cierto, yo me siento en familia con toda esta familia atriera. Son muchos años compartiendo reflexiones y compromisos de resistencia, como dice Antonio.
Abrazos desde mi cariño sincero.
Ana, ahora me toca a mi felicitarte en este día tan familiar y especial de Ana y Joaquín.. que podamos celebrarlo contigo,y tu con tu familia, por muchos años más.
Sinceros saludos
Santiago Hernández
Entendido, Antonio. Gracias. No tenía ni idea.
En cuanto al rubor, no sé. Aquí todos son creyentes en un Dios bastante concreto. Y no sé yo si es preciso ruborizarse por ello. Diría que todas las religiones, llega un momento en que dan un salto en el vacío, a ese salto le llaman Fe. Porque creo que demostrar, demostrar, pues en el lenguaje de la ciencia, imposible.Pero hay otros lenguajes. No veo el problema. Para mí el problema está cuando las diversas religiones se alinean con eso que llaman Política. Que tal y como están las cosas, para creer en determinadas cosas que algunos de nosotros teníamos clarísimas, también hace falta un acto de Fe, y gordisimo, para seguir creyendo.
Y es que, en realidad, prácticamente todo es un acto de Fe. Y que cada cual crea en lo que pueda.
Buena tarde. Cuidado con el calor.
Cuando daba clase y veía a un crío haciendo de las suyas, decía su nombre a grito limpio. Y lograba que estuviese callado por lo menos cinco minutos. Bueno, él y todos los chicos porque nunca se sabía a quién me estaba dirigiriendo y, por si acaso… todos quietos.
Una vez llamé a un niño por el nombre de su hermana. Mira Carmen, me.dijo, eso no. Llámame como quieras, pero nombre de chica, eso no.Qué risa. Nos estuvimos riendo un ratito todos.Y es que, no hay nada como saber aceptar los fallos de los demás,sobre todo si no hay solución. Buen día a todos. Se llamen como se llamen. Y a todas, por supuesto.
Me uno a la felicitación a Santiago y a Jaume, más actvos en Atrio. Pero felicito también a Santiago Villamayor, autor de importantes artículos en la defensa de un cristianismo posteista pero bioecocéntrrico y liberador.
Y brevemente explico por qué estos mismos nombres son un mismo santo, el hijo del Zebedeo y hermano de Juan que (pura leyenda o ahistórica sino contra la histria de Hechos) habría sido animado por María “en carne mortal”, muerto en Jerusalen en el año 50 y traido su cuerpo a Galicia. En la biblia le llaman Jacobo, de Jacob o Israel. De ahí Yago y Jaime (James) en diversas lenguas. Y de “Sant Yago” Santiago que es el que permanece e español. ¿Vale, Carmen?
¡Que paséis un buen, al menos sortable, verano!!!
Gracias Antonio D por acordarte. Aprecio mucho tu fidelidad y tu amistad a través de los años
Un abrazo sincero
Santiago Hernández
Hola Santiago. Creo que hoy es San Santiago, patrón de España, por eso lo sé. Nunca he entendido una frase que dice; Santiago y cierra España. A lo mejor no existe y la recuerdo desde niña, mal aprendida. Felicidades.
También es San Jaume, creo. No sé por qué es el mismo señor. Así que Jaume, felicidades.
Y no sé si hay más aquí. Mi cabeza para los nombres es como para estudiarla. A mí nieto de seis años, lo mismo lo llamó Juan que Luis. El nenico ya entiende que su abuela es así y responde a los dos nombres . Uno por su padre y su abuelo, que es el suyo también, y otro por su tío, al que adora.
Por si acaso se me olvida alguno, sobre todo a alguno de esos que tiene una paciencia conmigo infinita: Felicidades.
Muchas gracias de nuevo Carmen y esta vez es por su felicitación. Es grato saber que los amigos de ATRIO siguen siendo fieles a la amistad. Y que siempre están dispuestos a prestarnos un poco de atención
Mis mejores deseos para el verano.
Santiago Hernández
Muchas gracias, Carmen por la felicitación. Se que mis amigos de A
A la trascendencia no se llega, Santiago, sino que se está en ella. Y es solo por esto, estando ya en ella, que podemos hablar de la transversalidad de lo real en las cosas. Sin cosas no podríamos hablar ni de realidad ni de trascendencia y, sin embargo, tú queriendo hacer un alarde a la ciencia, comienzas tu comentario definiendo la especie humana en términos científicos y a continuación sin ningún rubor te falta tiempo para implicar a Dios en todo ello. Además con tal soltura que como diría un atriero que hace tiempo nos dejó, todo ello no son más que “flatus vocis”
Querido Santiago. No sabe la suerte que tiene.
Vengo del entierro de una cuñada a la que conozco desde mis 18 años y sus 28 años. Estoy rota. El ver a su marido, viudo, ha sido demasiado para mí. En unas horas me recuperaré. Pero él, un señor de 89 años, veremos a ver. Y le aseguro que son muy de iglesia, no de quicos ni nada de comunidades de esas. Sencillamente convencidos.
Pero, veremos a ver…Le deseo que nada ni nadie pueda arrebatarle nunca ese convencimiento profundo que tiene. O Dice tener.
Buen verano.
Muchas gracias Carmen. Le acompaño en la pena por la partida de su cuñada hacia la casa eterna del Padre. Pero “todo se pasa” y “la paciencia todo lo alcanza” como escribía Teresa de Ávila, cuando las cosas le iban “de mal en peor” y Leonardo Boff arriba -científico y teólogo creyente -que además nos dice: “Consolémonos: El resucitó” y nosotros, con los que más queremos, también resucitaremos en El. Esta es la esperanza cristiana.
Saludos cordiales
Santiago Hernández
Querido Santiago, con ocasión de tu santo, te deseo que pases un día muy feliz. UN cordial abrazo
Ah, es verdad, felicidades querido Jaume y un cordial abrazo. Feliz día
Muchas gracias Ana por tu atenta felicitación. Aprecio mucho tu amistad y admiro lo que escribes
Un afectuoso saludo
Santiago Hernández
Es que la “especie humana” conocida como la del Homo Sapiens en términos científicos ES la única especie capaz de tener “conciencia de la realidad”…aunque la nuestra esté fragmentada e sea incompleta y aún así .podemos conocer y pensar en nuestro origen y nuestro destino final…
Somos los únicos seres de la creación con la capacidad otorgada de poder abstraer, pensar, amar y decidir…y llegar a la posibilidad de la trascendencia… Y está claro ahora que el mundo NO es eterno, comenzó a existir y el aumento de la entropía lo conducirá a su “muerte térmica” y el fin de su existencia. Sólo Dios permanece y los que tratan de seguir a Jesús en el bien y en el arrepentimiento del mal son los que “no morirán para siempre” y por privilegio resucitarán con El para toda la eternidad. Esta es la promesa especial de Cristo para los que siguen en Su camino hasta el final.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Nos hubiese ido mejor. No, Os. Nos… Sorry.
Ya corregido.
Aprovecho para decir quí que los comentarios estrán abiertos en cada artículo durante 30 días solamente. Por eso no se le permitía a M. Luisa comentar un texto antiguo de Boff. Ha sido una decisión por la cantidad de spam con falsa propaganda que entraba al tener tantas página abiertas.
Feliz verano boreal e invierno austral! Seguimos a marcha lenta, pero seguimos… El que pueda que aproveche para viajar, corrrer o nadar. Otros nos contentamos con seguir los deportes en los medios.
Feliz verano Antonio. Admiro tu encomiable trabajo al frente de ATRIO. Mis mejores desos para ti y pra ATRIO. Gracias y gracias. Eloy
Repito un párrafo que me quedó incompleto y ahora añado por consideralo importante Prigogine expone un sentido del tiempo paradigmático en el cual en sus ecuaciones no discrimina el cronológico y concreto del operativo dar de sí en el interior de la estructura..en fin creo que el corrector se comió este trozo en mi anterior comentario…
Sin entrar en los temas que apuntan Mª Luisa, A. Llaguno o Carmen, me permito sugerir este otro tema, que me parece fundamental:1. Es necesario el control de natalidad -hoy posible-, pero un control responsable, que considero ético. Lo irresponsable es traer hijos al mundo (“los que Dios quiera”), sin tener recursos para alimentarlos, tratarlos y educarlos como corresponde a su dignidad. El control de natalidad es cuestión de ética, de una ética realista, posible, humana. 2. Esto supone que el sexo no debe devaluarse ni banalizarse, sino utilizarse como un medio para sustentar el amor. En el uso del sexo, por tanto, debemos ser responsables. Reducirlo a un mero pasatiempo grato es superficializarlo, es banalizarlo.3. Aquí nos encontramos con las religiones conservadoras que reducen el sexo solo para procrear, y con teólogos, como s. Agustín, que rechazaba (o casi) todo placer-deleite, incluso en el matrimonio… El fin del matrimonio es el amor, y matrimonio no quiere decir necesariamente “sacramento”, sino “unión en el amor”. El amor es el que casa, el amor es la mejor firma de matrimonio. El amor es el mejor sacramento. Y donde no haya amor, a mi juicio, no hay matrimonio.4. En suma, el amor es responsable, y porque es responsable y realista, no engendra a lo loco… El amor es ético, y es también realista, y porque es realista y humano no se pueden pedir heroicidades. La unión del matrimonio es el amor -dos en uno-, no el sexo. El control de natalidad es una cuestión de ética responsable.
Lo que escribiré a continuación era para insertarlo en el anterior artículo de Boff del 15 de junio pero el sistema no me deja, así que lo incluyo en este que todavía no he leído pues es en aquel donde le he dedicado tiempo a la reflexión. Despues de esta pausa estival, vuelvo a tomar para mí interés este artículo de Boff pues creo que , aprovechando el componente científico por él apuntado podría, de alguna manera lo tan recurrente en mí cuando en gnoseología distingo la vía conceptista de la vía física. Se nota a la legua lo que cuesta entender aquí esta diferencia. La oportunidad que para ello, para una filosofía contemporánea, nos revela la noción de “estructura disipativa”que el propio Boff saca a colación para que en su apoyo le sirva de argumentación filosófica no lo debo desaprovechar. Es muy relevante lo que supuso el Novel de Química en 1997 a Ila Prigogine para una filosofía de la realidad “estante” (no estática) a la altura de los tiempos que supere la del “ser” ontológico de la cual venimos, porque gracias a revelaciones como las suyas se puede rezumar metafísica de las ciencias. El concepto de “estructura disipativa” pone en evidencia lo equívoco en que se está cuando a veces aquí en pura arbitrariedad al hablar de estructura se la piensa como algo cerrado inamovible y quieto. Nada más alejado de lo que al respecto muestra para la ciencia la estructura disipativa la cual enseña que el dinamismo y la disipación son vías no de evanescencia sino de estructuración.No obstante antes de considerar lo que esta revelación científica supone para una filosofía sin ingenuidades me es obligado señalar un punto referido a L. Boff en el que no estoy de acuerdo con él.Dice casi al comienzo del escrito: ” Inicialmente se pensaba que el universo era estático y regulado por leyes deterministas (…)” No estoy de acuerdo, pienso que más bien ateniéndonos a la historia de la filosofía, de inicio el universo como horizonte pensante no era estático sino “moviente”. Fue con posterioridad, es decir, desde el horizonte nihilista de la creación que se concibió como estático y determinista. Por tanto para el tema de la complejidad nacido por el declive de la metafísica del siglo XIX, sería bueno entrar a comprender lo que supuso para una nueva filosofía de la realidad la noción de “estructura disipativa” a partir de la cual, decía, se ha podido destilar a la altura de los tiempos una metafísica metodológicamente científica. Ya no se trata de estructuras estáticas ( como aquí en la comunidad atriera me da la impresión son entendidas) basándose en el idealismo estructural alemán o ….se me acaba la batería cierro aquí lo envío y ya seguiré …saludos!!
…vaya galimatías de texto! entre el viejo Ordenador y el portátil como recurso me ha salido casi ininteligible…bien, no me entretengo, seguiré con lo que me quedaba a ver si tengo mejor suerte.
…en fin, decía que ni el idealismo estructural alemán ni el estructuralismo francés de los años sesenta del pasado siglo dan razón de cuando en nuestra mente irrumpe la idea de la complejidad, sino que esta se evidencia fisicamente ya estructurado ya en las cosas mismas. La complejidad y los procesos irreversibles es algo gracias a lo cual nos lleva a pasar de una visión estáticade lo real a otra dinámica. Prigogine expone un sentido del tiempo paradigmát términos. Decir tambien para terminar que es desde esta consideración del “dar de sí de la realidad” que deben tratarse estos temas tan candentes de la transexualidad que tanto preocupan y no se les ve salida alguna. Pienso que tratarlos así en profundidad , desde la raíz, se les iría dando respuestas clarificadoras i entendibles a la altura de los tiempos. ico en cuyas ecuaciones no discrimina el cronológico y efectivo del operativo dar de sí. Ese es precisamente el momento de rastrear en los aportes de la ciencia como en este caso nos ofrece el concepto de “estructura disipativa” la cual se nos muestra como algo físico en
No comparto el ecologismo pesimista y agorero de Boff. Las relaciones sociales y aún más, las relaciones entre especies son mucho más complejas de lo que su reflexión muestra.
Para empezar las matemáticas le desmienten.Las grandes extinciones acabaron con más del 70% de las especies y el planeta se rehizo. Según el propo Boff, hemos acabado con unas 85.000 especies pero como existen más de 2 millones de especies, nos hemos cargado, más o menos, el 4,5% de las mismas. Es decir todavía nos queda un rato largo para hablar de “extinción masiva” y además, hoy en día hay “conciencia”.
En España y hablando solo de “animales superiores” hemos recuperado el lince, el lobo, el águila imperial, el águila real, y mantenido otras, extintas en otras partes “civilizadas”, como el toro bravo o el famoso (Gracias al amogo Félix) lirón careto.
En países poco dados a la conciencia ecológica, como China, tienen un grab cuidado en la protección de especies como el oso panda y a pesar de la voracidad depredadore de países como Japón o Perú, tanto el atun rojo como las ballenas azules se han recuperado gracias a la conciencia colectiva.
Por otra parte, Boff siempre viene con la misma historia y habla de un supuesto ” planeta vivo” que semcillamente no existe. La Tierra es un planeta con vida, no un planeta vivo y mantendrá la vida (Con o sin nosotros)… o no. hay pruebas de que marte albergó vida y smnplemente no cuajaron las condiciones para que esa vida se multiplicara como en la Tierra.
En mi opinión, todo este “romanticismo”, a la hora de evaluar las condiciones ecológicas no le hace ningún favor a la causa ecológica. Convierte al ecologista en un “profeta coñazo” especulador y poco científico, cuando hay muchos y buenos cientificos haciendo ese trabajo.Gente que nos dice que es el vapor de agua y no el CO2 lo que produce el efecto invernadero o que crea nuevos métodos de obtención de energía menos contamnantes y más eficientes.Hoy en día, España por ejemplo, produce más del 60% de su energía por medios renovables (Y hay días que el 100%).
El problema está en como conjugar la protección del planeta con el desarrollo de los países que están menos desarrollados.La solución está en llevar ese desarrollo a esos países porque serán ellos quienes regulen la población. Miremos a Europa (España, Italia, Francia,…) no renuevan su población y necesitan inmigrantes para poder llevar a cabo lo que demanda su PIB.
Boff habla desde Brasil. un país muy rico pero subdesarrollado, sin reparto de riqueza, y mientras no se haga ese reparto, sin esperanza.Esa y no otra (Y mucho menos la de Gretitas dando lecciones que ellas mismas no cumplen) es la solución, hagamos que el desarrollo llegue a los pequeños y ya veréis como regulan su población.Y si acabamos con la Humanidad en la Tierra (Porque con el planeta no acabaremos), pues que pase el siguiente.
Quizás, es posible que fuésemos una más de las infinitas especies de seres vivos que han habitado en el planeta Tierra? Y las que surgirán… Se llama evolución.
Si en vez de habernos centrado tanto en Dios y sus historias, nos hubiésemos centrado en la idea de que somos una especie , por supuesto de seres individuales, pero especie, a lo mejor nos hubiese ido mejor.Vaya usted a saber…