Artículo publicado en El Diario Vasco, 04 de abril, 2024
Según nuestro parecer, Jesús, por su altura como teólogo y su cercanía simultánea a la gente sencilla (sigue atendiendo a una parroquia de pueblo), a los y las católicas críticas (es el alma del Bizkaio Abardeen Foroa), a los movimientos más renovadores de Alemania e Italia, sobre todo, es de las pesonas más autorizadas para plantear esta pregunta trascendental para el futuro de la Iglesia y del mundo. AD.
Esta es la pregunta que, de una u otra manera, se vienen haciendo, desde hace unos meses, muchas personas, católicas o no; y, de manera particular, a partir de su ausencia al Viacrucis del Viernes Santo, 29 de marzo, en el Coliseo romano, una de las celebraciones más conmovedoras de la Semana santa.
Dicha celebración contaba, en esta ocasión, con un plus de interés: el texto había sido redactado por el mismo Francisco. Y, sin embargo, las más de 25.000 personas que iban a seguir presencialmente el Viacrucis fueron informadas, pocos minutos antes de iniciarse, que el Papa no participaría en el acto. Tal decisión se había adoptado –según unas fuentes– como “medida de precaución” y, según otras, por prohibición médica. Era una inquietante noticia –una más– sobre la debilitada salud de un anciano de 87 años, precedida de una participación llena de altibajos en las celebraciones de la Semana Santa: el Domingo de Ramos permaneció en silencio. El jueves, en la llamada Misa Crismal, predicó durante 22 minutos, y, además, lo hizo con voz firme, El jueves, 28 de marzo, día en el que se hace memoria de la última cena de Jesús, lavó los pies a doce mujeres y, ahora, se ausentaba de este acontecimiento.
He aquí el contexto en el que, a la vez que han reaparecido las preocupaciones sobre el estado de salud del papa Bergoglio, ha rebrotado la pregunta que encabeza estas líneas. Francisco, hace unos años, se vio obligado a tener que desplazarse en silla de ruedas. En aquella ocasión se le preguntó por una posible renuncia. El respondió que la Iglesia no se gobernaba con las rodillas sino con la cabeza. De acuerdo. Pero lo que se viene viendo estos últimos meses, sin invalidar su anterior respuesta, parece estar mermando de manera notable –si no se asiste a una rápida recuperación física– su capacidad de gobierno. Quienes deseamos que se recupere pronto y siga al frente de la Iglesia católica, no lo queremos al precio de tener que ver –como sucedió en los últimos meses del pontificado de Juan Pablo II– a un papa incapacitado para ello. Sería difícilmente soportable repetir el lamentable error cometido en tiempos del papa K. Wojtyla.
Sostengo lo dicho, consciente de lo mucho que hay en juego en estos momentos en la Iglesia católica y consciente de que un cambio de Papa puede bloquear o ralentizar la reforma estructural y sistémica en la que, por voluntad de Francisco, estamos metidos. Quizá, por eso, es muy probable que quiera aguantar –si la salud no se lo impide– hasta el final del próximo Sínodo Mundial del mes de octubre y, como máximo hasta el verano de 2025. Indico esta posible última fecha porque es el momento en el que diez comisiones de expertos, teólogos y miembros de la Curia vaticana le han de presentar propuestas operativas sobre, entre otros asuntos, cómo “escuchar el grito de los pobres” y cuáles han de ser los “criterios para la selección de candidatos al episcopado” o sobre cómo ha de ser la presencia de la Iglesia “en el espacio digital”. También sobre cómo se ha de proceder para que se sigan abordando sinodalmente –es decir, conjuntamente, bautizados y responsables eclesiales– las “cuestiones doctrinales, pastorales y éticas controvertidas”. E, igualmente, sobre cómo tratar las “cuestiones teológicas y canónicas relativas a formas específicas de ministerios”, incluyendo la posibilidad de que las mujeres puedan acceder al diaconado, entendido –así lo espero– como un ministerio ordenado.
Vistos los muchos años y la precaria salud de Francisco, parece que le va a ser muy difícil culminar el programa de reforma reseñado, renuncie o no al papado. Por ello, creo que ésta es una tarea que va a tener que llevar a término su sucesor, en el caso de que el elegido participe de dicho proyecto reformador. Si así no fuera –es decir, que su sucesor se decantara por otras opciones– se evidenciaría, de nuevo, que la asignatura pendiente y más importante de reforma es la que el mismo Francisco llamó, en el inicio de su pontificado, la “conversión del papado”. Y con ella, del episcopado y de los curas. A estas alturas de la historia ya no es de recibo seguir dando por bueno un modelo de gobierno absolutista y monárquico. La Iglesia necesita –como ya se acordó en el Sínodo Mundial de 1969– una Ley Fundamental que esté por encima de las arbitrariedades y autoritarismos de los papas, de los obispos y de los curas; y del discurso que todavía los funda. El papa Bergoglio ha denunciado lo peligroso que es este miura, pero no parece haber ido más lejos de la denuncia. Probablemente, porque es un problema que se tendrá que lidiar en un Concilio Vaticano III que, ¡ojalá¡ sea el primer Sínodo Mundial de todos los católicos, no solo de los obispos.
Mientras esperamos tamaño “milagro”, urge ir haciendo posible dicha “conversión” también aquí, entre nosotros, empezando por poner en su sitio a los obispos y curas absolutistas y monárquicos; en particular, a los que lo son sin reparos. Francisco bastante ha hecho denunciando el problema y no cerrando las puertas a las aportaciones y decisiones que van en esta dirección.
Santiago, me encanta leerle. Es usted como el agua en las manos, te crees que la puedes retener, pero es imposible.
Me imagino lo que tiene que ser una reunión de esas de un montón de personas duchas en las escrituras y dispuestas a no admitir una solo matiz diferente al de los benditos y muy ilustres padres de la iglesia y sus teólogos afines. Impasible el ademán. Presentes en el afán de mantener las banderas victoriosas de la Iglesia.
Buen día.
Toda la razón.Hay quien dice que solamente existe el presente. Y mi amigo Einstein dice que el pasado y el futuro son ilusiones, pero no sé refería al paso del tiempo en nuestro organismo, cuando vive en un planeta y no sale de él. Así que me quedo con el presente.No únicamente hablan del futuro los políticos, hay también quien habla incluso de una vida después de ésta. Me alegro por todas las personas que así piensan. Con esta tengo suficiente.
Sabe qué me dijo mi nieta cuando se enteró hace unos días que cumplía 71 años? Abuela, y no se te hace muy larga la vida?Me troncho.No, le dije. Porque la vida tiene etapas, naces bebé, después una niña como tú, luego una adolescente , saltó, efectivamente y joven y vas a la universidad y trabajas y tienes hijos y los cuidas y acabas siendo abuela…
Pues en esas estoy. Disfrutando cada momento que puedo. Me da mucha envidia que pueda correr, mi cadera operada solamente me permite andar, y no vea lo que disfruto andando. Siempre me ha gustado. Y, pues sigo. Y bastante deprisa, a veces.Lo he debido de confundir con un señor mayor que antes entraba por aquí. Sorry.Y no deje pasar un solo día sin disfrutar algún momento bueno.
Hasta la próxima.
Hola Miguel.Creo recordar quién es usted. Me alegro de que esté mejor.Sabe? Con todo esto de la semana santa y las procesiones y demás , algunas de mis amigas, compañeras del colegio cuando éramos alumnas, nos conocemos, pues toda la vida. Pues alguna dijo exactamente lo mismo que usted. Me ha llamado la atenciónSe lo digo para que no se sienta rarico.Lo llamaría desarrollo del pensamiento crítico, pero a lo mejor alguien se molesta, así que no digo ni mu.
Buen día.Santiago. Es usted un número uno. No ceja. Buen día también.
Buenos días Carmen, pues no he tenido el gusto de dialogar, porque soy nuevo en este foro. Y gracias, mi salud se mantiene, lo que me permite seguir corriendo varios kilómetros todos los días, es mi droga, lo llevo practicando desde hace muchos años.
Llegan momentos en la vida que te cuestionas muchas cosas. Como Marco Aurelio, vivo del y para el presente, cada instante es único, por ello no quiero que me lo roben prometiéndome un futuro que puede no llegar, de eso viven por ejemplo los políticos, te roban el presente prometiéndote un futuro que no llegará.
Yo me pregunto si soy cristiano, si soy católico, como me lo enseñaron desde niño, primero mis padres y luego en la catequesis. Creo que queda una semilla que pudiera germinar, no lo se, lo que sí es cierto es que me motiva y me seduce, aunque esté alejado de toda práctica religiosa. En cuanto al tema en cuestión. Por extrañas que nos parezcan, cada institución tiene sus normas, en este caso para mi equivocadas, pero que respeto. Toda vida humana tiene sus limites biológicos que se deben de respetar, solemos dejar de trabajar a los 65 años, en el caso de los cardenales a los 75, ¿no es razonable y deseable que así sea? por el bien de todos, de personas e instituciones, una persona de tanta edad no tiene la misma capacidad que una más joven, por mucho que pueda tener la misma ilusión que cuando era joven, rostro no tiene por qué acompañar al espíritu, pero no nos engañemos sí influye.
Miguel, de acuerdo contigo…aunque esto de la renuncia papal no es muy común en la Iglesia y lo de “papa emérito” fue una creación del siglo XXI…No me cabe duda que la semilla de la tu fe va a germinar y es por el hecho que persigues tu búsqueda…Pero “el que busca” es porque sabe que algo “se le ha perdido” y que sabe que “está por ahí”…¿Por qué no empezar por la vida sacramental, la incoada en nuestra infancia? Y de ahí -ya renovados con fuerzas y borrón y cuenta nueva- seguir a Jesús en lo que nos pida, aceptando las alegrías junto con las cruces de esta vida con paciencia..pues nuestro corazón “no reposará” hasta encontrar lo que afanosamente buscamos..
Un abrazo
Santiago Hernández
Antonio Duato.Si yo fuera tú, que no lo soy, me dedicaría a leer esas cosas que te gustan. No pensaría un solo segundo más en La Santa Iglesia.Ya le has dedicado bastante atención a durante muchiiiiisimos años. Además, la iglesia tiene vida propia… Es inútil. Y luego está lo que cada uno piense, que en realidad es lo que vale. Cuídate mucho.
Y digo yo:
-Sería buena su renuncia para acabar con la practica, hoy incomprensible, del carácter vitalicio su cargo
-Sería bueno convertir el papado en un cargo temporal, para evitar la esclerotización, el personalismo y el exceso de poder.
-Sería bueno abolir el papado que carece de fundamento bíblico (si se pretende justificar por dos o tres citas tipo “tú eres Pedro”, por mucho menos habría que justificar el capitalismo por la parábola de los talentos, el movimiento hippie por “los lirios del campo” o la pena de muerte por “quien escandalizare a uno de estos pequeños más le valiera que…”
-Lo mismo podría decirse de la sucesión apostólica (inexistente), el clero, los sacramentos, el derecho canónico, la teología, la Santa Sede y la organización jurídico-administrativa de la Iglesia. Y las cuestiono no por sus carencias morales (cruzadas, inquisición…) si no por que carecen de justificación bíblica e histórica.
-Y quien esto escribe no es especialmente anticatólico. Mi paso por el catolicismo fue muy feliz, y a el me debo mucho. Pero si analizas, analizas. Y lo que no puede ser es, además, imposible.
Feliz domingo a todas.
Nacho.
Todo fue derivado y desemboca en Cristo ya que El iba a morir crucificado y por eso se rodeó de discípulos que iban a ser Sus testigos hasta los confines del mundo..para que Su mensaje salvifico perdurara hasta “la consumación de los siglos”…de otra manera la Iglesia y Su doctrina no estarían “vivas” en el siglo XXI
Ya post-resurrección los Once eligieron a Matías para “suceder” a Judas Iscariote y antes de terminar el siglo I Clemente Romano,tercer sucesor de Pedro, -después de Lino y Clemente,- describe ya la existencia de “sucesión” de obispos, presbíteros y diáconos en su cèlebre Epístola a los Corintios que se llegó a leer en las celebraciones litúrgicas.
Y es que Cristo le dio una misión a los Apóstoles: “Enseñad a todas las gentes” lo que Yo os enseñé “bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” y así en la primitiva Iglesia, -como relatan las Hechos de los Apóstoles, en La Didajé y también lo confirma la arqueología bíblica y la historia,- se bautizaba sacramentalmente usando esa fórmula. Y claramente aparece el sacramento de la Confirmación en Hechos 8:5-8 donde se recibía especialmente el Espíritu Santo de un modo distinto del Bautismo.
Y Jesús confiere el poder de “perdonar pecados y retenerlos” a la Iglesia,…y San Pablo reconoce esto como el “ministerio de la reconciliación” y San Paciano de Barcelona confirma esta práctica que es de “tiempos apostólicos” y San Ireneo la llama “EXOMOLOGESIS”.
En Jesús pues está el origen sacramental de la Iglesia pues fue Cristo el que dijo: “Esto es Mi Cuerpo”, “Esta es Mi Sangre” y mandó a celebrar la Eucaristía que los primeros cristianos llamaban “la fracción del pan” y que celebraban en comunidad. Y la Eucaristía se convirtió en el ágape central de la espiritualidad cristiana.
Jesús eleva a “sacramento” el matrimonio al definirlo en el Evangelio y santificarlo en las Bodas de Caná y tal y como lo nombra S Pablo en griego: “mysterium”,que equivale a “sacramento”.
Jesús instruyó a Sus Apóstoles durante el tiempo precedente a Su Ascención sobre todo lo relativo a Su Iglesia. Esta va a durar hasta el “fin de los tiempos” por lo que Sus sacramentos y sus ministros permanecerán en la Iglesia hasta entonces…Y así consta que por el rito de la Imposición de las Manos que la Iglesia primitiva ordenaba ministros fundando comunidades al cuidado del Obispo…Así Timoteo fue ordenado obispo por San Pablo y los Hechos relatan muchas ordenaciones incluyendo la de diáconos.
Además los Apóstoles recibieron de Cristo el poder de exorcizar y de curar enfermedades ungiendo a los enfermos con óleo y así Santiago en Su Epístola Apostólica describe con detalle el sacramento de la Unción de los Enfermos.
La historia de la Iglesia y su praxis y el testimonio de los herejes y de los paganos comprueban la realidad de la institución de los sacramentos que describen con más detalle los Padres Apostólicos como Ignacio de Antioquia, Policarpo de Esmirna e Ireneo de Lión entre otros.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Entiendo muy bien tu postura, Nacho aunque, como minimo, con muchos matices.
El cargo de papa es temporal. Dura… hasta que se muere el papa. Y nada impide a un papa que no se encuentra en condiciones de ejercer su cargo renunciar como hizo Benedicto. Es francisco quien sabe mejor que nadie si sus rodillas y pulmones le permiten hacerlo o no.
Otra cosa (Que es a lo que tu te refieres, pienso) es que no sea vitalicio. Eso es discutible. Sin entrar en justificaciones teológicas, que ya te ha dado Santiago y que como toda justificación del dogma en vigor de la Iglesia yo pongo permanentemente en duda. hay que tener en cuenta que los cambios en la Iglesia católica no son cambios rápidos. El Cocilio Vaticano II que es a mi juicio uno de los cambios más “inmediatos” que ha tenido la Iglesia en su Historia duró 3 años de discusiones y aun hoy, casi 60 años después de su final, hay propuestas del Concilio que están sin consenso y sin implantación y hay partes de la Iglesia que rechazan de planeo todo o que tenga que ver con él.
Es decir que incluso a pesar de ser vitalicio puede ser corto debido a la dinámica de la Iglesia. Lo que pasa des que la mayoría de nosotros hemos vivdo el larguísimo papado de Juan Pablo II y nos parecería que todos son así, sin acordarnos del de Juan Pablo I el Breve que duró apenas 33 días.
Y si el hecho de no ser vitalicio solo significa que se reproducirá el proceso electoral cada X años por el mismo proceso y con las mismas garantías el hecho de que no sea vitalicio no aporta nada.
No evitarás el exceso de poder porque no lo evitas en sociedades democráticas. El abuso de poder se evita creando organismos y herramentas que lo controlen, que es lo que la Iglesia ni tiene ni propone tener.
Porque el meollo está en mantener una Iglesia clerical, controlada por clérigos y por lo tento, con personas de primer nivel y de segundo nivel.
Estoy convencido de que Santiago me dirá que esa difernecia de clases en la Iglesia no es real y que los clérigos está para servire a la iglesia y al pueblo de Dios y no para servirse de ellos.
Muy bien. El día que sea cierto lo creeré. Mientreas tanto podremos constatar que es justo lo contrario.
Y todas esas justificaciones biblicas y demás, se hacen necesarias, exclusivamente porque l Iglesia Católica Romana no cumple con las espectativas. Si la Iglesia Católica Romana, fuera como lo que se deduce de la predicación de Cristo, no necesitaría justificar su existencia.
Si el papado fuera un servicio, real, y no una posición de poder; no estaríamos discutiendo sobre como hay que seleccionar a un papa.
El problema está en perpetuar una igesia clerical y jerárquica en vez de una Iglesia donde el único mandato y proyecto de vida sea el amor al prójimo, que significa próximo.
Y todo lo demas, a juicio de este hereje impenitente, son pajas mentales.
Gracias Antonio Ll por tu comentario…pero, amigo, no creo que se trate de “pajas mentales”…porque la Iglesia fue constituida NO para los clérigos -no importa si son buenos o malos- sino para la salvación de TODA la humanidad…Es un llamado divino a la conversión y al arrepentimiento y un renacer a la vida en Jesucristo.
Y así como la medicina sigue cumpliendo su función a pesar de las graves faltas personales de sus miembros,con tal que ellos procuren la salud de sus pacientes, de la misma manera la Iglesia de Cristo sacramental y apostólica seguirá ofreciendo el camino de salvación marcado para Ella por Jesús a pesar de la corrupción de alguna parte del clero. Por tanto, dice el Concilio de Trento que la indignidad del ministro no invalida los sacramentos (que son para el pueblo fiel) con tal que “haga lo que hace la Iglesia”…ya
Y así se trata de amar a Jesús porque: ”El que me ama guardará Mis mandamientos” y hará lo que El ordenó hacer a Su Iglesia.
un saludo y un abrazo
Santiago Hernández
Santiago,
soy muy consciente de que mi heterodoxia lo tiene muy difícil para coincidir con tu ortodoxia, lo cual no me impide respetar profundamente lo que dices, aunque muchas veces no lo comparta.
No obstante, no me he expresado bien cuando hablé de “pajas mentales”
Me refiero a que todo lo que no sea (copio literal de mi comentario) “una Iglesia donde el único mandato y proyecto de vida sea el amor al prójimo, que significa próximo.” es una paja mental.
Por mucho que justifiquen otra cosa (Otros mandatos u obligaciones) los más ortodoxos de los católicos con referencias biblicas o de escritos de sesudos teólogos o declaraciones de concilios, el único mandamiento dejado por Cristo es (Jn 13, 34-35).
Es cierto que también habla de cumplir los mandamientos pero es que cumplir los mandamientos es consecuencia de estos dos mandamientos como el mismo Cristo dijo en Mt 22,37.
Y todo lo demás, es fruto de querer concretar estas dos cosas, muchas veces sin ninguna conexión con ellas y tratando de justificar con ellas cualquier otra miseria o intención humana.
Esto no lo dijo Cristo, ni ningun teólogo, lo digo yo (Que para mi y exclusivamente para mi, soy muy importante): Cada vez que mi conciencia me cuestiona si debo comportame de una forma u otra solo me hace falta 1 pregunta, ¿Lo hago por amor al próximo? (Porque estoy convencido de que solo se pueda amar a Dios a traves del amor al prójimo) Si la respuesta es si, no hay ninguna duda: Lo cuestione quien lo cuestione es moralmente bueno y aceptable para mi, si la respuesta es no, tampoco hay ninguna duda: no lo hagas, Antonio.
El problema es cuando la respuesta es “Quizás” o “No lo se”, pero tiendo a decir, “Espera a tener una respuesta”.
Lo malo es que no siempre estoy dispuesto a esperar…
Gracias Antonio Ll por tu sinceridad y coincido contigo que no podemos separar el amor de Dios y el del prójimo, porque para que nosotros podamos amar “El nos amó primero” trayéndonos a la existencia y dándonos la capacidad privilegiada de poder amar…
Por eso el himno Veni Creator dice: “infunde amoris cordibus”…Y San Juan nos dice: Carísimos, amémonos los unos a los otros porque el amor procede de Dios”
Por eso el más alto grado de perfección consiste en el amor y en amar…pero que existen también grados de amor y de amar..en eso podemos progresar en paz…
Por la senda del amor verdadero no fallaremos. Nuestro discernimiento debe dedicarse a amar cada vez mejor y así llegaremos a nuestra meta final que es la unión en el amor de Dios.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Estoy fascinada con lo que leo en este artículo y en los comentarios. Fascinada.
Lo que estoy entendiendo no debe de ser lo que quieren decir los que escriben, ya saben que me creo que sé mucho y , pues nada de eso. Me falta mucho hilo, o todo, porque carezco de él.
Pues estoy entendiendo en primer lugar que las espadas vuelven a estar en todo lo alto. Es realmente interesante.Y que para unos , la solución es que salga elegido Papa alguien continuista con la línea del actual, porque eso cambiará a La Iglesia. Se hará más evangélica.
Y , para otros, la solución es justo la contraria. Que salga elegido un señor de línea contraria .Y, me pregunto, sea elegido el que sea, no seguiríamos entonces en las mismas?Es realmente interesante.
Un mensaje al Papa Francisco, que, por supuesto no leerá. Su Santidad, que Dios le guarde durante muchos años. Y lo digo sin ningún interés personal. Se lo prometo. Buena suerte. Le va a hacer falta.
No hay por que preocuparse mucho. Los siglos pasan y los Papas también, pero Jesús sigue vivo en Su Iglesia y El no pasará sino que continuará con nosotros “hasta la consumación de los siglos”…El es la verdadera cabeza de la Iglesia y envió -después de Su gloriosa Resurrección- el Espíritu Santo como el Paráclito y así sean papas, o anti papas, santos o apóstatas, progresistas o conservadores, reformadores o tradicionalistas, sabios o torpes…”las puertas del infierno”,o sea, los poderes del mal que existen en el mundo NO triunfarán contra Su Iglesia porque tal es “la promesa” que se cumplirá como todas las otras, ya que La Palabra de Cristo siempre permanece porque ES la Verdad.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Gracias Antonio Ll por tu referencia al mío y tus palabras.Creo que Cristo quiso una Iglesia porque nos llamó, primero a los Doce y después a todos los que le quisieran seguirle no sólo “en la pena, sino en Su gloria”..,no sólo en la Cruz, sino en la Resirrección.
esús es el Camino, la Verdad y la Vida, no la Iglesia…
Es Ella la que conserva el mandato de Cristo y Su Carisma…y la que lo proclama..Eso fue lo que le imprimió indeleblemente y sacramentalmente Jesús a la Iglesia..,Muchos seguirán Su doctrina a través de Ella..y otros la rechazarán…
La gracia siempre está presente en Ella para nuestra salvación..Pero sin duda no todos podrán y querrán aceptarla.
Un abrazo
Santiago Hernández
Antonio yo no sé tanto como tú de la iglesia xq yo ya no soy católico .
Entonces.El Papa, pues según.Mientras que le sigue el juego a un sector de la iglesia, ese sector lo defiende a muerte, haga lo que haga, diga lo que diga y donde lo diga.
Y si ya , pues como que ya no , porque, en fin, no es exactamente lo que parecía que iba a ser o porque ha envejecido o por…pues por lo que sea. Entonces, tiene que, no encuentro la palabra, siempre me sucede igual, debe de dimitir? De abdicar?
La palabra dimisión no me parece oportuna, no sé.Abdicar? En quién puede abdicar? Es imposible. El siguiente lo tiene que elegir el espíritu Santo, no?Dejar el trono vacío? Cómo? De un portazo, como hizo el anterior? Porque recuerdo que se habló de cuervos y lobos… Y volvemos a los dos papas? Es el sucesor de Pedro o no lo es?Lo elige el Espíritu Santo o no?Puede equivocarse el Espíritu Santo en caso de que la anterior respuesta sea afirmativa?La elección de dicho Espíritu tiene una duración limitada …?Es que, o sea, no entieeeeendo nada.
A ver si iba a tener Razón el señor Castillo cuando decía, en tiempos de Benedicto 16, que el.problema no era el Papa sino el Papado… Diría que está todo tan bien atado que o se busca el nudo de la cuestión y se desata, o se corta, que también se ha hecho a veces, o se deja todo tal cual.No sé.Teólogos tiene la iglesia. Ellos sabrán. O tal vez no.
Es verdad, Carmen, lo que dices al fiinal. Todo está muy atado. El problema es el papado, con el régimen de gobierno monárquico y de por vida que se fue configurando en la Iglesia de Occidente, y extendiéndolo a la Iglesia Global en el Vaticano I. No tengo tiempo ni fuerzas para exponer todo lo que pienso sobre esto. Sabes que defendí a Francisco desde el principio y en toda estapa de promover nuevo estilo de sínodos.
Me uno a tu mensaje: “Su Santidad, que Dios le guarde durante muchos años”. Pero me da miedo que problemas de salud y agotamiento vital (aunque considero que tiene más fe y creatividad que cai todos los que le rodean) podrían hacer que se concluyese todo el sínodo de la sinolidad sin procmar como indipensable esta reforma del papado y del monopolio de los “sacramentalmente ordenados”. Esto solo lo podría determinar un concilio, que podría convocarse con metodología parecida a este último sínodo. Y antes, en vida de Franciso y antes de morir dimitir, establecer nuevas normas para el cónclave, con facilitando conocer y evaluar a los candidatos por todos los votantes sin tanto secretismo y sin prisas. Un experto proponía solo dos votaciones por día, no 4, y partir de que el cónclave debería dudar más para no crear ansiedad en llegar a los dos tercios que con frecuencia ha sido motivo de consensos apresurados.
Porue el Espífigu no habla ni elge en esto nino través e personas concretas capaces de entender lo problemas y fe conocer calidades e intenciones de quien mejor podrían enfocarlos.
Ah! y algo que me gustaría propusiese ya Francisco a rajatabla. Que no se canonizase a ningún papa o personaje histórico hasta que pasen cincuenta años de su muerte. ¡Nunca más lo de “Santo subito!”. Ni siquiera Francisco.
-Vaya en primer lugar el reconocimiento de que el tema de la forma de ejercer el papado, reconstruido, fortalecido y sacralizado por los hombres durante siglos, es un asunto muy complejo, aunque evangélicamente no debería serlo.
-La función evangélica encomendada a Pedro creo que era más sencilla, aunque también más difícil de llevarla a cabo, porque se precisa mucha madurez personal – psíquica y moral-; es decir, mucho espíritu evangélico para desarrollar bien una función de SERVICIO humilde, no de poder y menos de poder absoluto. El servicio evangélico se funda en una realidad previa: La FRATERNIDAD-IGUALDAD, que no admite rangos, solo comisiones de servicio, dispuestos los que sirven a lavar los pies de los hermanos… De modo que quien no sea capaz de lavar los pies -es decir, de escuchar, de estar abiertos a la diversidad, y de consensuar…-, no vale para servir. Más, quien no sea capaz de lavar los pies no entiende ni tiene nada que ver con el Mensaje del Reino de Jesús. El “no sea así entre vosotros” debemos tenerlo mucho más en cuenta. Así pues, la capacidad de “lavar los pies” y de practicar el “no sea así entre vosotros” (“servus servorum”) debe ser, en primer lugar, el criterio de selección de los servidores. De selección y de mantenimiento posterior en el ministerio del servicio. Quien no sabe servir no debe seguir en ese puesto. (En este sentido, las órdenes y congregaciones religiosas practican mejor el Evangelio: Se eligen servidores para ejercer esa función durante un tiempo, renovable, no vitalicio. Algunas excepciones vitalicias, que hay, a mi juicio son poco evangélicas). Los elegidos no tienen más méritos y rangos que el de haber servido a los hermanos. Este es el “mérito y el rango”. El servicio de presidir es estar a disposición, es escuchar, es coordinar y consensuar…, es darse… (El mando solo para ocasiones especiales y casos extremos.)
-Pues bien, aplicando esta función de servir al papado y a los obispos o supervisores -y a sus circunstancias: las curias…-, diría con otros:
1) Las curias deben ser reducidas al mínimo, y no ser fuente de “promociones” sin haber sido antes pastor-servidor. En ellas hay mucho ultra y aspirantes a ascensos, que generan intrigas…, aunque también hay gente buena y piadosa, ejemplar.
2) Si los obispos supervisores ejercen su servicio hasta los 75 años, el papa debe ser coherente. Su función es más compleja y exige más trabajo y dedicación que a un obispo…
3) Es preciso desacralizar la figura del papa, del papa poder sagrado, tan encumbrado y tan lejos del Evangelio que en otros tiempos, no lejanos, se le besaban los pies… Jesús lavó los pies a Pedro… y le dijo que si no lo aceptaba no tendría nada que ver con Él. (¿Muchos papas y obispos posteriores han tenido mucho que ver con Él…?)
4) ¿La exclusión de la mujer en las funciones del servicio clerical es evangélica? Si en las sociedades civiles se acepta que la mujer sea reina o presidenta de un país…, ¿es asumible que en la Iglesia, en la que teóricamente no hay distinción entre hombre y mujer, se prohíba su acceso al servicio de presidir una Eucaristía? Con normas más igualitarias, más evangélicas, no vitalicias, no se hubiesen producido casos que en la Iglesia han sido. Por poner el último ejemplo: La postración de pena de Juan Pablo II no se hubiera dado.
¿Y Francisco, que no está tan mal como J. P. II? Dadas las circunstancias y el peligro de involución, pienso que lo mejor es que espere, si puede, a culminar el sínodo y otras propuestas de renovación, de vuelta del papado al Evangelio. La vuelta al Evangelio debe ser un objetivo fundamental e irretrasable, a fin de que el papado y la Iglesia sean más testimonio de vida y costumbres, y mejor fermento de transformación de la tierra, transformación que tanta falta nos hace…
Esta claro que la Iglesia que quiso Jesucristo es Apostólica porque consta -no solo por el Evangelio y las Cartas de los propios Apóstoles- sino por los autores contemporáneos de la historia primaria de la Iglesia del siglo I. Los Apóstoles serían -por mandato expreso de Cristo -los testigos cualificados de Su Doctrina porque “a quien vosotros oye, a Mi me oye”. Ellos serán Sus testigos “hasta los confines del mundo” La Iglesia no pudo ser doctrinalmente “sinodal” “desde el principio” porque Jesús no pidió la discusión de Su doctrina, sino la aceptación de las verdades eternas que El predicaba para nuestra salvación. Por eso se dice que Su doctrina fue REVELADA y -por supuesto- no fue sometida a votación. Sus discípulos NO discutían la predicación magisterial de Cristo sino que la memorizaban “en forma de kerygma” que después se repetía -una y otra vez- en “la predicación apostólica”La doctrina de Jesús ES sincrónica con la de Su Padre por eso El nos manda a “guardar los mandamientos” oyendo la voz del Padre, para hacer Su Voluntad siempre. El vino a reafirmar el Amor del Padre presente en la Ley Eterna, contenida en el Decálogo y promulgada en el Sinaí. Jesús vino a “darle cumplimiento a la Ley” dándonos el Mandamiento “de novo”: “amarnos unos a otros”…porque debemos “amar a Dios” por encima de todo y de todos…”al prójimo como a nosotros mismos” …huir de la “porneia” o inmoralidad en todas sus expresiones, del homicidio incluyendo el infanticidio y feticidio, rechazar la mentira, la calumnia y la detraccion, la codicia, y las faltas desordenadas del pensar y de desear…etcLa sinodalidad no se puede referir a un cambio doctrinal esencial ni a discusión abierta de las verdades definidas esenciales o a la “doctrina cierta y común”.Pero los sínodos han existido para facilitar la vida de la Iglesia en el mundo ya que Ella tiene que predicar en su magisterio la verdad salvífica de Cristo en todas las clases de circunstancias tal y como Jesús ordenó: Enseñad a todas las gentes. Y esto requiere un ajuste de la Iglesia de lo que “se puede cambiar”. Francisco lo sabe y ya dijo que en muchas cuestiones “la Iglesia ha hablado y ha dicho que no”
Un saludo cordialSantiago Hernández
Iba a poner una mamarrachada aquí que me sugería la idea del “conversión del papado” que ciertamente es un milagro como dice. Después de escuchar a un periodista en el canal 24 h (Javier Martínez Brocal,creo) que ha escrito un libro o entrevista del Papa apunto dos ideas que ha dicho:1. El Papa habla de su papado a dos años(actos de 2025). 2. Este Papa tiene demasiada personalidad para permanecer como papa emérito,querría ser obispo de Roma emérito. Coincido con este periodista q este Papa,dentro de las limitaciones que impone el Papado,se caracteriza por su libertad frente a sus asesores(eligió vivir en una residencia,ponerse los zapatos q le dé la gana…). Que nos lo manden a Madrid de emérito,jajaja. A mí francamente me cae bien .
En la boda de una sobrina mía me contó una prima mía que regenta una residencia donde hay varios jesuitas(tampoco vamos a contar la localización para no revelar secretos vaticanos,jaja) que el Papa llamó varias veces personalmente para localizar un residente. Es un tipo curioso este Papa. Y ya os digo que mi prima es la próxima papisa,jaja…Puestos a soñar xq esto de la “conversión del papado” me parece un tanto lejano,no? Ya puestos a desbarrar propongo lo de mi prima a la que no veo mucho y no os preocupéis que no me nombra cardenal,jajaja .Yo soy muy partidario del nepotismo eclesial,jajaja…Trasladamos a la iglesia católica el modelo ayusista,jajaja
Por una vez, y sin que sirva de precedente, estaré un poquito (Sin total sincronía que hay que andar despacito) de acuerdo contigo; es imprescindible una conversióin del papado y con el papado de toda el estamento clerical de la Iglesia.
Auqnue respteo mucho la posición personal de Santiago y aprendo mucho de lo que escribe, yo no tengo tan claro como él que la actual Iglesia Católica Romana sea la iglesia fundada y sobre todo querida por Jesucristo, en primer lugar porque, en mi modesta opinión, está muy lejos de ser el muestrario del camino, verdad y vida que Cristo dijo de Sí mismo que era y en segundo lugar porque por mucho que me lean el pasaje de Mt 16, yo cada día tengo más dudas de que Cristo hubiera querido fundar una Iglesia; cualquier Iglesia.
Sin embargo, 2.000 años después tenemos una institución internacional, con una influencia (Ya que no prestigio) determinante en la sociedad occidental (Siempre nos olvidamos de que hay otras sociedades más al oriente) que bajo mi forma de ver las cosas, debería dejarse de doctrinas y dogmas y predicar con el ejemplo.
Por eso me gustó tanto el que Francisco, a diferencia de Benedicto, mucho más intelectual y dogmático, sea un papa de signos.
Vivir en Santa Marta, lavar los pies en Pascua en una cárcel, contestar a una pregunta de un periodista con”¿Quien soy yo para juzgar?” (Pues si no lo eres tú que eres el papa ¿Quién podría ser adecuado para juzgar a nadie?), etc… son signos, comportamientos, muchas veces espontáneos que nos muestran la Iglesia que quiere construir este papa. Puede gustar más o menos, pero es la que le gusta a él.
Y la decisión de abdicar o no es, en si misma, otro signo más. Teniendo en cuenta como llegó él al papado, parecería lo más normal que él también cediera cortésmente el terreno para que otro más joven y con más fuerzas lo continúe y además, todos asistimos a los últimos años de Juan Pablo II y pudimos ver que en determmnadas circunstancias es inhumano pedirle a una persona que continúe al frente de la Iglesia católica; pero… ¿Qué piensa Francisco?
Yo no tengo ni puñetera idea y es muy arrogante tratar de afirmar cosas del estilo “lo que debería hacer es…”; pero si que se puede tratar de intuir que pasa por la cabeza del papa y sobre todo a qué es a lo que se enfrenta.
Empezando por lo segundo, si yo fuera Francisco tandria una cosa muy clara: En caso de renuncia y tal y cmo están las cosas; de renunciar, existe un peligro bastante razonable de que su papado sea un parentesis más bien corto entre dos iglesias continuistas.
Ahora mismo no tiene segura una sucesión que esté dispuesta a continuar con el trabajo emprendido por él y es consciente de que en el próximo cónclave se va a desatar una confrontación, no incruenta, de dos modelos de Iglesia y que estamos, de verdad, ante un riesgo importante de rotura de la comunión eclesial.
Estoy convencido que si del futuro cónclave saliera el nombre de un cardenal como Muller o Sarah, o Burke, por poner sobre la mesa nombres que se auto postulan y que están sobre la mesa, o incluso de otros como Zen, Woeckl o incluso Sandoval que no se postulan a si mismos, pero pueden convertirse en el gran tapado del ala conservadora, hay partes de la Iglesia como las iglesias alemana, belga u holandesa, que romperían la comunión uy otras como las latino americanas donde reinaría la confusión y la más profunda depresión.
Pero es que si saliera uno más “tibio”, cardenales más institucionales como Parolín, Schomborn o incluso Kasper, tampoco es que la salida sea mucho mejor. Estos cardenales son conocidos como “los pasteleros”, es decir los que van a coger todos los ingredientes y con el obetivo de salvaguardar un “status quo” eliminando el riesgo de ruptura, se van a dedicar a ir haciendo bizcochos y pasteles con cada problema con el ánimo de contentar a todos para no cambiar nada. Estoy seguro de que eso no satisfaría nada a Francisco, tampoco.
Y los que podrían continuar su labor, cada día están siendo más bombardeados y se les trata de eliminar de esa “carrera”. Maradiaga está ya amortizado, Kasper parece más bien su hermano gemelo más facha, a Tagle le han llamado de todo y no digamos del “Tucho” Fernández, al que han incluso llamado “pornófago” por un librito delicioso que es de lo mejor escrito que he leido en mucho tiempo, y fácil de leer a la altura de cualquier cristiano.
Y también tendría claro que despues de la experiencia de un papa emérito (Benedicto XVI) conviviendo con otro en ejercicio, es materialmente imposible que unos u otros no intenten usar al emérito en contra del titular a poco que el titular no me conceda lo que le pido. Sarah. Muller, ganswein ya hicieron de Benedicto un enemigo de Francisco, cuando Ratzinger ha sido exquisitamente fiel y respetusos con Francisco. No así los que se presentaban como amigos del emérito.
Esta es la situación. Como veis, no hay doctrina sobre la que discutir, ni dogmas sobre los que tratar, ni siquiera proyectos de Iglesia que construir.
Es política eclesial (Clerical diría yo) y para que Francisco pueda morirse tranquilo, creo que aún le quedan unas poquitas cosas que hacer.
Creo que el horizonte es 2025. Entonces, se habrán publicado las conclusiones del Sinodo de la Sinodalidad, se habrán puesto sobre la mesa las conclusiones de los grupos de expertos que están tratando de algunos temas muy importantes (Papel de la mujer, celibato, modelo de Iglesia, gobierno de la curia, liturgia, etc…) y Dios me perdone, se habrán muerto y jubilado algunos y llegado otros nuevos y eso hará que el cónclave que elija al sucesor, en primer lugar, estará constituido con cardenales más afines a la visión francisquista de la Iglesia y en segundo lugar, cabe la posibilidad de que se encuentre un mirlo blanco que sustituya al Francisco de la mejor manera posible.
Y eso es lo que hay.
Digamos que Francisco está aleccionando al Espíritu Santo para que la labor de estos 11 años no quede en la basura.
Lo malo es que el Espíritu Santo suele tener ideas propias…
Y lo bueno ¿Quién sabe?
Por qué ha de renunciar?No lo entiendo.Ni creo que renuncie.Ni creo que se le pase por la cabeza.Si el Espíritu lo eligió, Él sabrá.No?Claro, si no creemos en eso del Espíritu…Porque he conocido a varios Papas, bueno, conocer es mucho decir…Y todos murieron siéndolo. Y mayores. Y por una enfermedad, bueno, no todos, ahí está el enigma de Juan Pablo I, porque antes de Juan Pablo II, hubo un I.Y el papa Benedicto, personas de ideas muy muy claras, que se podrán o no compartir, pero diría que él las tenía muy claras. Menudo valor tuvo. Conforme pasa el tiempo, más me llama la atención esa decisión. Tuvo que tener motivos de peso y no de peso ligero exactamente.No entiendo esta cuestión. Pero claro, hay quien piensa que no entiendo nada y me creo muy lista y…sin embargo aseguraría que se lo que es un Papa.
Aunque no “chocho”, pero sí “viejo”.
La memoria no es sino el culatazo que da la esperanza.
¿Y entonces los viejos?
En los viejos, el recuerdo vive por sí mismo
porque no hay esperanza.
Eso quiere decir que la vejez no es sino culatazo.
Es que la vida ya se ha disparado toda.
Hola Oscar
Conozco personas que superan los 90 años de edad y tienen más esperanza que jóvenes de 15 (convivo y acompaño a jóvenes, y que queda claro que no es fácil serlo en el 2024).
Mi pregunta es para qué te sirve comprarte la idea de que en los viejos no hay esperanza; sobretodo cuando es tan fácil identificar que tal afirmación es una falacia de falsa generalización. Es muy sincera mi pregunta; no es la primera vez que haces esta afirmación; no sé si esa idea la tomaste de algún texto de Ortega y Gasset; en cualquier caso, te debe servir de algún modo creerla. Me encantaría entender para qué te sirve creerla.
Abrazos y esperanzas
“Curriculum vitae” de Oscar Alberto VARELA
Escrito el 03-noviembre-2013 a pedido de “www.atrio.org”
* Nace: 22 de marzo de 1937 en una Familia que vive en Piñeiro –Avellaneda- Argentina
* Su viejo –deportista de Racing- con una medalla ganada, le compra la cuna.
* Es “testarudo” y se enoja cuando los pibes del barrio le dicen: “¡Oscar, Mosca!”
* Hace la “Primaria” en la más que centenaria Escuela del Barrio (“la 14”)
* Siempre andaba rascándose porque le picaba la piel por todas partes, hasta sangrar.
* La Secundaria (Industrial) en Lanús. Por eso dicen que es “técnico”.
* Empieza Ingeniería en la Universidad Obrera –de Perón- (hoy Tecnológica), fundando la de Avellaneda (¡como alumno, se entiende!)
* A los 18 años se le antojó que mejor que construir Puentes era construir algo más sólido: la vida humana; y creyó que el Dios de Jesús anduvo en eso: se metió a Cura y lo logró. Sus Profesores lo consideraban “un Molesto Preguntón” –hommo aporéticus cat’exojén– en expresión del Fundador de la UCA (Mons.O.N.Derisi).
* Se leyó a Santo Tomás de Aquino y a casi todos los “Místicos” clásicos; fue entonces cuando JJPodestá lo hizo Cura y le dijo: “Vos, pibito, te me vas a Roma y te licenciás en Teología – y así fue-; pero después te me vas a “Instituto Católico de París” y estudiás Sociología porque allí inventaron el “Tercer Mundo”, que somos nosotros.
* El pibito testarudo se puso ansioso y sólo aguantó un año en París. Se fue a la Universidad de Munich para ver eso de la Filosofía Moderna (M.Heidegger) y los estragos revolucionarios que estaba haciendo en la Teología (R.Bultman)
* A los 30 años de edad vuelve a Argentina, donde intrigas Político-eclesiásticas centrifugan a su Jefe-Obispo. Entonces “yira” un año buscando trabajo pro pane lucrando ¡Tendrá que construir Puentes nomás!
* La “carrera” de su vida se acelera: sus hermanos le hacen correr enloquecido detrás de una pelotita amarilla de Tenis. ¡Es feliz! Representa al Club alemán y gana trofeos.
* Luego, Mons. Quarraccino lo ubica y lo “dispensa”, lo casa y le bautizará al hijo.
* El “Preguntón” sigue corriendo 30 años en una Pick-up Ford (promedio de 200 km/día); monta estructuras metálicas pesadas (Teatro San Martín – Ford – Volkswagen – Estadios mundialistas – Siderar/ex-Somisa) por toda la Argentina.
* Hace escapadas a Arquitectura (UBA). Por otro lado, se recibe de Profesor en Filosofía y Ciencias de la Educación (CONSUDEC). Pero su enamoramiento le viene con Ortega y Gasset. Participa de su Fundación en Bs.As. Entrevista a J.Marías.
* A los 60 años de edad se divorcia. Su hijo ya había hecho la “co-lim-ba” y trabaja.
* A los 62 años de edad vuelve a casarse.
* Un año antes de la edad para jubilarse, su Patrón y amigo le dice: “Oscar, no hay más trabajo”; y se va a casa.
* Desde entonces siguió feliz en un paraíso del Delta tigrense. Pero al poco tiempo enviudó.
* Para ironía de su destino: tiene un Programa en la Radio comunitaria que se llama: “El Puente”, en su aislado pueblito. Entrega sus horas a la Sociedad de Fomento, a la Comisión de Seguridad, y está empeñado en comprender y promover el espíritu cooperativo. Funda los Boy-scouts y la Asociación de Historia.
* Él cree que todavía le queda cuerda para “curricular” por la Vida. No da muestras de que va a aflojar.
* Vuelve a vivir en pareja. Unos dos años. La cosa no funciona y acuerdan con la distancia.
* Casi al cumplir 75 años se da un porrazo que le revienta la cadera. Alguien del Espacio (Atrio) se conduele y le escribe a Duato -Jefe de atrio.org-, quien “pícaramente” le remite la condolencia con Dir. de Correo de la condolida.
* Correo va; Correo viene: Visita va; Visita viene. Desde hace casi 20 meses vive feliz en Santiago de Chile con la condolida.
* Y ahí sigue yendo todavía!
* ¿Cuánto le quedará de cuerda?
-Fin- (hasta acá fue a pedido de Duato; Ver “Perfiles” en el Menú naranja de Atrio)
…………………………………
* 2 años en Santiago/Chile, y 4 en Tongoy/Desierto/Pacífico construye casa 2 Pisos.
* En 2018 concuerda con la condolida: “vuelve a Argentina; acá no tienes nada”
* En el 2020 se casa -de nuevo- luego del Covid-19. ¡Sigue feliz!
* El 5 de noviembre de 2023 “se muere” (le contaron que unos 5 minutos).
* Estuvo en un ámbito luminoso; no le gustó; pegó unos gritos y salió.
* “Trombo en ambas ramas arteriales”. Más cerca del Arpa que de la Guitarra.
* A los 87 años (25 cursando para “viejo”) siente que -al fin- lo diplomaron.
* ¿Cuándo se le acabará la cuerda heredada de sus sanos padres?
* Su “esperanza” es ‘beber del pozo y dejar el lugar a otro sin haberlo escupido’
………………..…..
1)
“El hecho más elemental de la vida humana es que unos hombres mueren y otros nacen —que las vidas se suceden. Toda vida humana, por su esencia misma, está encajada entre otras vidas anteriores y otras posteriores —viene de una vida y va a otra subsecuente. Pues bien, en ese hecho, el más elemental, fundo la necesidad ineludible de los cambios en la estructura del mundo. Un automático mecanismo trae irremisiblemente consigo que en una cierta unidad de tiempo la figura del drama vital cambia, como en esos teatros de obras breves en que cada hora se da un drama o comedia diferente. No hace falta suponer que los actores son distintos: los mismos actores tienen que representar argumentos diferentes. No está dicho, sin más ni más, que el joven de hoy — esto es, su alma y su cuerpo — es distinto del de ayer; pero es irremediable que su vida es de armazón diferente que la de ayer.”
……………….
2)
“Alguna vez he representado a la generación como «una caravana dentro de la cual va el hombre prisionero, pero a la vez secretamente voluntario y satisfecho. Va en ella fiel a los poetas de su edad, a las ideas políticas de su tiempo, al tipo de mujer triunfante en su mocedad y hasta al modo de andar usado a los veinticinco años. De cuando en cuando se ve pasar otra caravana con su raro perfil extranjero: es la otra generación. Tal vez, en un día festival la orgía mezcla a ambas, pero a la hora de vivir la existencia normal, la caótica fusión se disgrega en los dos grupos verdaderamente orgánicos. Cada individuo reconoce misteriosamente a los demás de su colectividad, como las hormigas de cada hormiguero se distinguen por una peculiar odoración. El descubrimiento de que estamos fatalmente adscritos a un cierto grupo de edad y a un estilo de vida, es una de las experiencias melancólicas que, antes o después, todo hombre sensible llega a hacer. Una generación es un modo integral de existencia o, si se quiere, una moda, que se fija indeleble sobre el individuo. En ciertos pueblos salvajes se reconoce a los miembros de cada grupo coetáneo por su tatuaje. La moda de dibujo epidérmico que estaba en uso cuando eran adolescentes ha quedado incrustada en su ser.”
…………………
Ok! De acuerdo.
Tal vez haya una otra preguntita
a la que no se le presta atención;
y el mismo J.M.Gordo convendría tener en cuenta y hacérsela:
Es esta:
Si dejo de hacer lo que estoy haciendo
¿qué carajo voy a hacer?
Gracias!
Nota: el “carajo” se ha hecho ‘uso’ gracias al destructor que tenemos en Argentina.