Para este día de después. tras uno de esos acontecimientos que han conmovido a toda una humanidad globalizada, la final mejor de la historia para el compeonato más infame, vivido con emoción y muchísimos con religiosidad por tantos que ayer éramos argentinos, he elegido este artículo que nos ha enviado directamente Celso, en el que no habla de trastiendas vaticanas sino de esa multimilenaria historia del sentimiento de lo sagrado arraigado irremisiblemente al homo, por encima de concepciones e imaginarios. ¡Cuantos ayer sintieron que su alegría final provenía de la “mano de Dios” que sigue siendo desde allá Maradona y que no hay alegría de triunfo sin sufrimiento! AD.
Siete millones de años. Es lo que afirman los paleoantropólogos para datar el inicio de los homínidos. A partir de entonces, un género de primates, paulatinamente, dejó de caminar sobre las manos. Sólo desde hace cuatro millones de años llegó a caminar de forma muy parecida a como hoy lo hacemos los humanos. Tendrían que pasar otros dos o tres millones de años, para que evolucionara y diera paso al género humano. De los homínidos superiores surgieron muchas familias y géneros que se extinguieron a lo largo de los tiempos.
Hace dos millones de años, surge el homo hábilis y le sigue el homo sapiens, ambos con incremento de cráneo y correspondiente cerebro. Ya es capaz de elaborar toscos instrumentos de piedra y hueso. Comienza, pues, la edad de piedra. Es el incio del paleolítico (hasta 12.000 años a.C.) y subsiguiente mesolítico (12.000 – 6.000 a.C.). El hombre es nómada y se alimenta principalmente de la caza de animales y frutos de los árboles. Dentro de la edad de piedra, sigue el neolítico (6.000 – 4.000 a.C.) con considerable avance de técnicas de piedra pulida y de la agricultura. Comienza el sedentarismo. El neolítico discurre hasta la edad de los metales, años 4.000 a.C. Así, pues, la edad de piedra abarca más de un millón de años.
Resumiendo, el homo sapiens vivió alrededor de dos millones de años en la edad de piedra. Y un corto período de tiempo en la edad de los metales. Constatación muy importante para cuanto pretendemos evidenciar a continuación.
Al tiempo que el homo observaba los fenómenos naturales en los que se encontraba inmerso, no pudo menos que maravillarse y buscar en ellos protección o/y explicación. Le sorprendían el misterioso aleatorio nacimiento de criaturas de una u otra mujer, los movimientos de los astros, las mareas, los manantiales, la lluvia, las descargas eléctricas o los frutos de los árboles. El homo buscó y creyó encontar la razón en esos mismos fenómenos y objetos. Los reverenció, temió y adoró. Se llama magia. Fuerzas ocultas, misteriosas, a las que se sometió y sirvió.
De esa magia ancestral quedan todavía vestigios en varias partes de nuestro mundo. Sólo dos ejemplos. Después de miles de años, mujeres de Galicia siguen acudiendo a determinadas playas, nueve días seguidos y con sol naciente, a bañarse para concebir. Asimismo, multitud de devotos peregrinan para tocar piedras ciclópeas sobre las que bailan o se arrastran con el fin de evitar enfermedades o impetrar favores de todo tipo. Los actos mágicos no excedían los fenómenos visibles y experimentables. La virtualidad, la potencia, el secreto, residía en los mismo fenómenos u objetos. Sin apelación a la trascendencia.
Un paso adelante. En el paleolítico, el homo evolucionó mentalmente hasta llegar a unificar los poderes y misterios circundantes en la Madre Naturaleza. Un paso hacia la trascendencia. Descubrió que de la Naturaleza surgía y dependía todo: astros y mar, agua y aire, tierra y fuego, luz y tinieblas, árboles y animales, inclusive el mismo ser humano. Durante decenas de miles de años, el homo reverenció y adoró a la Madre Tierra. No es una elucubración infundada. Miles de estatuillas femeninas fueron encontradas en los últimos tiempos en diversos países. En estado de embarazo, de parir, o de amamantar. Los paleoantropólogos aseguran que se trata de esculturillas sagradas, a veces pétreas, a veces metálicas, con origen en la edad de piedra o en la edad de los metales. Algunas, con antigüedad de 700 mil años. Una divinidad femenina, providente. Es la Tierra que igual nos da la vida que nos la quita cuando ella lo cree conveniente. Una religiosidad pre-agraria, pre-bélica, pre-urbana, que nuestra especie humana vivió durante mucho más tiempo que las religiosidades teístas actuales. Todavía hoy se encuentran grupos humanos y pueblos indígenas con esa religiosidad femenina, de veneración a la Madre Tierra. A ellos no alcanzó la civilización agraria y bélica. O la rechazan como espuria.
Esta religiosidad femenina, la de la Madre Tierra, fue derribada o debilitada a partir de la edad de los metales, hace ahora unos 6.000 años. Fue entonces cuando dejamos atrás el período pre-histórico y pudimos disponer de documentación escrita. Es a partir de la edad de bronce (4.000 a.C.) cuando arrecian las guerras tribales, cuando cada pueblo se inventa su dios, el que ha de llevarlos a la victoria venciendo al dios del enemigo. La prevalencia del varón sobre la mujer era una exigencia de las guerras y de las labores agrícolas. Es el nacimiento de los dioses nacionales machos, dioses de los ejércitos: Horus, Zeus, Eloah, El, Yawé, Morrigan, Marduk, Adad, Mestli, Tezcatlipoca, Marduk, y cientos de otros dioses. Cada pueblo, cada tribu, creó su dios que le protegiera en la paz y en la guerra. El propio dios debía ser más potente que el dios del enemigo.
Y no sólo se creó un dios para cada pueblo o tribu; también se crearon diversos dioses subalternos para cada especialidad: para el mar, para el vino, para el amor, etc, etc. Nos suenan los diversos dioses griegos y romanos, pero algo parecido sucedió en otras civilizaciones y pueblos en los diversos continentes.
Más todavía, los humanos, en un lance de originalidad, concedieron el honor de la divinidad a otros humanos que consideraban superiores porque de ellos dependían sus vidas y su bienestar. Así, los reyes y similares fueron tenidos por dioses, con origen divino. Incluso esos mandarines se proclamaban dioses, a veces atribuyéndose origen extraterrestre.
Las religiones del Libro (Judaísmo, Cristianismo e Islan) están enraizadas en el ambiente politeísta de la edad de los metales. Dependiendo de la hegemonía de uno u otro imperio, un dios nacional alcanzaba su prevalencia. Fue el caso de Yawé, el dios hebreo, el que había sido conductor de los israelitas en Medio Oriente hasta la invasión y conquista de Canaán – Palestina en el declive de la edad de bronce. Su mayor suerte fue la de perpetuarse en libros, hasta entonces apenas existentes. Parte de lo que hoy llamamos Biblia (libros), surgió a partir del segundo milenio a.C. Los libros del hoy llamado Antiguo Testamento no sólo reflejan la edad en que se escribieron; también recogen tradiciones, costumbres, historias y pensamientos precedentes. El Yawé del Judaísmo bíblico, fusión de anteriores varios dioses hebreos, fue tomando cuerpo hasta ser considerado único dios creador y regidor del mundo. Sucedió luego la revitalización del monoteísmo judío a raíz de la vida del Jesús el Galileo y sus seguidores, particularmente de Saulo de Tarso, considerado el cerebro fundador del Cristianismo, una amalgama de religiones hebreas, helénicas y egipcias. El monoteísmo yavista se consolidaría dentro del imperio romano por estrategia calculada de los emperadores Constantino y Teodosio, y con la imprescindible ayuda de Ambrosio, político obispo de Milán. A resaltar que el dios cristiano único es también trino en personas y dispone de una cohorte de ángeles como “dioses” subalternos. Nuestro actual Catolicismo abarca la mitad de todo el Cristianismo con sus diversas iglesias y sectas. De los 8.000 millones de seres humanos aproximadamente el 30% (2.400 millones) son sociológicamente cristianos. Los 1.300 millones de católicos bautizados no alcanzan en número a los 2.000 millones de musulmanes. Todo ello hace que aproximadamente la mitad de la humanidad se inscriba entre los monoteístas.
Celso Alcaina
Dr. Teología y Filología
A mi modo de ver, el problema no es que las iglesias se hayan vaciado, sino el porqué .
Si el problema es volver a llenarlas, no sufran, volverán a llenarse. Y los que no entendamos nada, seguiremos sin entender, pero eso no importa. Mi generación pasará pronto. Y vienen otras.
La iglesia Es Eterna. Enhorabuena
Creo, Carmen, que no hay problema en que las iglesias se vacíen y ya no se vuelvan a llenar.
El cristianismo y la religión, son contingentes y por tanto pasajeras. Pero la espiritualidad son necesarias y por tanto permanentes. No hace falta iglesias para que haya espiritualidad. Y la religión es una concreción (y no la única ni la mejor) de dicha espiritualidad.
Un abrazo.
Nacho.
De verdad se está discutiendo si Dios es varón o Mujer.
Pues después se puede pasar al sexo de los Ángeles.
Y las iglesias se vacían. Con razón?
Aunque se van a volver a llenar ya mismo. No hay problema.
Y sé muchas cosas sobre el machismo. Quizás muchas más de las que me gustaría saber.
El posteismo tal como lo define Nacho Dueñas ,es decir,como algo antiantropomorfisista queda muy alejado del cristianismo porque al fin y al cabo Jesús era un hombre…Es cierto que la formulación de Jesús como Dios es un carajal considerable,pero para mí me basta con la formulación,grosso modo,de Castillo si queremos saber cómo es Dios miremos a Jesús…Por lo de+ el posteismo es una forma de angelismo,sin chicha,ni limoná…Ya sabemos que de Dios sabemos poco…Nadie vió,ni oyó…Yo tampoco voy a entrar en un debate porque es un tema que no me interesa lo más mínimo…Yo no necesito grandes teorías para ser lo poco cristiano que soy…
Peláez, el posteísmo no es en rigor antiantropomorfista, sino supra-antropomorfista, y esto no es una paja mental, tiene grandes diferencias prácticas y teóricas.
Y no queda alejado del cristianismo. Unas ven a Dios en Jesús, otras en Lao-Tse, otras en la madre tierra y otras en el amor universal (lo cual siendo más abstracto no tiene por qué se menos real).
Feliz navidad, y como al Llaguno, que sepas que, aunque discutamos, me caes simpático.
Un abrazo.
Nacho.
¿Diosa? ¿Dios? Conceptos que delatan que seguimos atribuyendo a la transcendencia categorías humanas, como ya avisó Feuerbach en su célebre “La esencia del cristianismo“.
El el “posteísmo” (yo lo prefiero llamar “suprateísmo”, pues este término presenta un matiz de evolutividad y no de superación) elimina este error de raiz antropomorfista. Posteísmo que no es nuevo (“nada nuevo bajo el sol” que dijo Qohelet”, y Machado eso de “bueno es recordar las palabras viejas que han de volver a sonar”)
Así, ya en el siglo pasado Bonhoeffer dijo que “un Dios asimilable es un Dios inexistente, lo que hay es otra cosa”. Y la teología de Dionisio el Areopagita y toda la teología negativa apofática del Medievo van por ahí. Y la legión de místicos que en sus experiencias no perciben rastro alguno de divinidad antropomorfa alguna, sino una unidad sustancial entre divinidad y místico (Ernesto Cardenal, S Juan de la Cruz, Gregorio de Palamas, Hildegarda von Bingen, Plotino y un largo etcétera.
A su vez, el suprateísmo se enlaza a nivel macro con el pachakamac de los andinos, con al tao de los chinos, con la danza de Shiva, etc.
Y a nivel micro, con la elan vital de Bergson, las energías dionisíacas de Nieztsche, el pathos de Leonardo Boff, el subconsciente de Freud, el inconsciente colectivo de Jung.
¿Posteísmo? Sin prisa pero sin miedo. Que ni los tirios lo pretendan imponer ni los troyanos temer. Vendrá (ya está viniendo) de modo espontáneo. El referente de la transcendencia en la “prehistoria” era las energías no teístas, pero luego espontáneamente se impuso las diosas de fertilidad y amor. En la antigúedad se impuso el teísmo. Ahora, con el final de la cultura agraria (que quiebra en la revolución industrial, ayer como quien dice), surge el ateismo, paradigma de la modernidad. Ahora, con la incipiente transmodernidad, que integra mística milenaria con física moderna (F. Capra; El Tao de la física), se redescubre dicha mística desde la ciencia, lo que nos devuelve al pésimamente llamado animismo, o al taoismo, etc.
Pero ni miedos por aquí ni imposiciones por allá. No estamos inventando nada. Con Eliade, sabemos que la realidad es de “eterno retorno”, o circular. Y con Antoni Machado, no temer a “las viejas palabras que han de volver a sonar”.
Besos a todas.
Con eso de que solo mandas besos a ellas , voy a ponerme celosón, Nacho.
Te propongo una reflexión. Ni posteismo, ni suprateísmo: Todoteísmo.
Es decir en toda reflexión religiosa existe una experiencia de Dios en un hombre o mujer concretos y por tanto, todas son verdad.
Pero como todas son verdad y no todas coinciden, todas están incompletas, de donde se deduce que nunca tendremos la verdad absoluta sobre Dios.
Y a partir de ahí, nos ponemos a descubrir en cada experiencia religiosa de cada hombre y mujer (O mujer y hombre para que nadie se moleste) lo que tiene de “verdadera” y hacemos una ensaladilla religiosa que seguro que alimenta más que la triste dieta que yo estoy obligado a tomar estas Navidades.
En fin. Tomate a mi salud un buen polvorón (o échalo, como prefieras) y pasa una navidad muy feliz.
Llaguno, yo tb te deseo una navidad feliz. Y no te pongas celoso, aún discutiendo de Chávez me caes bien, pero es que al usar el femenino plural integro a ambos géneros, mediante un criterio no sexista, a mi parecer el más lúcido y práctico. No estés celoso, cariñito mío, jajaja (esto es coña de buena onda).
¿Todoteísmo? Todo = Pan ; Todoteísmo= Panteísmo, que es precisamente el referente no teísta de muchas tradiciones y corrientes místicas.
Disfruta de la navidad con esa compañera que te dio la vida (me ha encantado cómo has hablado de ella por aquí). Te lo mereces. Y ella.
Un abrazo.
Nacho.
Muy bien traída la referencia al Panteísmo, porque me inventé el “palabro” de “Todoteísmo”, precisamente para no usar Panteismo.
El Panteísmo viene a decir que Dios es Todo o Dios está en todo, con los matices que pueda aportar el Panenteísmo y similares, pero yo no quiero decir eso.
Yo lo que quisiera decir (Con mi limitado manejo del idioma en estas cuestiones) es que TODAS las experiencias de Dios son verdaderas, de donde se deduce que precisamente por ser todas verdaderas, ninguna es “La Verdad” (Tomándo “La Verdad” como un absoluto)
Este pequeño matiz, a mi juicio, es lo que ha jodido todo el diálogo religioso, puesto que en vez de aprender unas religiones de otras, o lo que es lo mismo unas experiencias religiosas de otras, los representantes de cada religión se han limitado a decidir que eran poseedores de “La Verdad” y a mandar a la hoguera al discrepante.
Yo lo creo de verdad (No absoluta, of course)
En cuanto a los celos, puedes estar tranquilo. Viviendo con la mujer que Dios me dio y que tomo la extraña decisión de convertirse en mi esposa hace 18 años (el día 5 los hizo) no puedo ser celoso porque un regalo tan bueno no se posee se disfruta.
Y yo soy quien lo disfruta, a día de hoy y mientras ella quiera.
Y cada día doy gracias a Dios (Sea lo que sea lo que sea Dios, si es que es algo) por ser tan afortunado.
Yo leí a Harari(creo que es su tesis) que el homo sapiens se cargó al neardental(del que tenemos ADN luego nos mezclamos tb) por su capacidad de cooperar en grupos más amplios…Tb he visto un documental que hablaba de cosas la anatomía del neardental y la capacidad del homo sapiens de manejar armas que matan a distancia (lanzaderas).Hoy lo que se estila es básicamente matar a distancia y cuánto más a distancia mejor…Ya están con los robots de la guerra que se cargarán a toda la población civil que le venga en gana…Siendo la guerra un asunto que se mata todo lo que se puede a distancia,el factor fuerza pierde relevancia y fuera de que hay mujeres bastante fuertes,se puede ser soldada…Podríamos inventar muchas cosas,pero Jesús siendo varón fué a que le dieran matarile…Muy masculino no fué la verdad…Es verdad que los primeros cristianos (por ejemplo Maximiliano mártir que yo lo cité , literalmente,en mi solicitud de objeción poniendo lo que dijo:”No puedo ser militar,soy cristiano”) lo hacían por el culto al emperador q implicaba ser soldado;pero tampoco podemos negar que Jesús se podía haber defendido y no,no lo hizo…Si partimos de que en la historia han guerreando sobre todo los varones(aunque no sólo eh) y que entre la población civil muerta en guerras los niños y mujeres, probablemente (o no sé,aunque parece lógico) por no ser combatientes,podemos concluir que Jesús estaba más del lado femenino o infantil…..Y si Jesús es Dios…Ergo: Dios es femenino/infantil/objetor de conciencia… Silogismo demoledor Ya me voy,como dicen en Twitter
La población civil muerta por guerras es mayoritariamente mujeres y niños quise decir en el silogismo demoledor…
Había puesto unos emoticonos de risa en el silogismo que no salen…Luego:jaja….en las últimas líneas
En mi opinión este artículo es la clara expresión de un “naturalismo antropológico”.
No se diferencian los dos aspectos esenciales de la realidad humana: El de las creencias y el de la fe, así como tampoco encuentro la conclusión final del mismo, pues todos son datos.
Por otra parte, con “Diosa antes que Dios” tampoco sé qué se quiere dar a entender, pues lo más antiguo en lo relativo a las religiones fundamentadas en las creencias y no en la fe -que es un fenómeno mucho más tardío en la historia de la humanidad- lo más arcaico es el henoteísmo (de hén: “uno” pero no único) local o funcional. En la prehistoria se dio exclusivamente el henoteísmo funcional (“Señor de los animales”, “Madres de la fertilidad”, y dioses “dema” protoagrarios), mientras que a partir del neolítico y de la aparición de las culturas urbanas se empezó a extender el henoteísmo local, centrado en grandes santuarios consagrados al dios del territorio, todo ello como de forma más exhaustiva se describe en el artículo.
Así que poco más puedo opinar al respecto, lo que sí puedo es señalar que el mero hecho de no diferenciar los conceptos de fe y creencia, hace que muchos antropólogos y también sociólogos en sus análisis en cuanto a la historia de las religiones, no respeten una relación causal lógico-temporal y por tanto cultural entre dichos conceptos, y que determinan la forma de estar-en-realidad del ser humano a través de la historia y que en este caso les lleva a fijar al Dios bíblico como concepto patrón de lo divino, que retroproyectan hacia la más remota prehistoria, en lugar de hacerse cargo de la noción de numen y de divinidad que cada cultura ha tenido, con lo cual se impiden a sí mismos y sus lectores la comprensión adecuada de la religión y de sus deidades por el ser humano en cada etapa en la evolución de las culturas.
Gracias, Antonio, por la publicación de este artículo. Lo leí el otro día en RD y no me atreví a citarlo en atrio (o sí?, no recuerdo) por si hería susceptibilidades, aunque, yo personalmente y en general, valoremos más el conocimiento que la ignorancia, además de que suelo tener mucho respeto por las creencias ajenas. (Y ya sabéis que, aunque lo parezca, no quiero ser pesada con el tema femenino).
Destaco unas ideas que me parecen de mucho interés.
1.- El cuándo y el POR QUÉ se pasa de lo femenino a lo masculino. Lo que narra Celso, es historia, no son opiniones. Aunque Oscar no le dé importancia a lo que voy a decir, yo pienso que sí la tiene y mucha. Me refiero a cuando, a partir del Neolítico creció la población y, con el descubrimiento de la agricultura y la ganadería, apareció la propiedad privada y, con ello, comenzaron los enfrentamientos, la lucha por la propiedad, esto es mío y no tuyo, en fin, esto exigía PODER, fuerza, agresividad y defensa-ataque. Y aquí apareció lo masculino como representante de estos atributos, mientras lo femenino quedó en lo débil, en lo dependiente y en la sumisión. Así que los hombres tenían que demostrar su superioridad en todos los ámbitos a través de aquellas atribuciones.
2.- De ahí se pasó a que, quienes eran poderosos se convirtieran en dioses, reyes, faraones o emperadores, y viceversa. Al mismo tiempo, no debemos olvidarnos, la clase sacerdotal era la clase privilegiada por antonomasia (en esto no hemos cambiado). Ya tenemos la asociación Dios-hombres -sacerdotes-poder. Como he dicho, muy importante. Y, con ello, el patriarcado y el androcentrismo, a lo que le sumaríamos el machismo.
3.-Yawé, el nombre que le dieron los judíos a su dios, y lo recibieron como revelación, era el más poderoso. Yawé lo eligió como su pueblo, sólo a Israel entre todos los demás pueblos del mundo, y tomó parte a su favor en las guerras contra los enemigos del mismo. Y esto no nos lo hemos inventado, quedó todo por escrito; incluso más, el Cristianismo sigue celebrando estas victorias judías gracias a su dios, y, la noche más importante del Catolicismo, la noche de Pascua, se lee la lectura relacionada con la liberación de Israel , el paso milagroso a través del Mar Rojo, victorioso para los judíos y atroz para los egipcios, todos ahogados porque Dios cerró el mar, es decir, por acción de dios.
4,-De toda esta historia, sale la promesa de este dios suyo (el resto del mundo andaba por sus caminos respectivos), de que enviaría un Mesías salvador, el ungido de Dios. Pero sólo sería para el pueblo de Israel. Cuando Jesús manifestó ser Mesías, el enviado de Dios y, además, para todo el mundo, la religión pidió su muerte y lo consiguieron.
5.- A los emperadores romanos, alguno de los cuales se había auto-divinizado, (como Augusto), les venía muy bien aceptar la universalidad de una religión, el Cristianismo, con un Dios Omnipotente y Todopoderoso, a su imagen y semejanza; así reza el credo niceno-constantinopolitano. Lo de Dios uno y trino, en unos territorios politeístas, tampoco les extrañó.
Por otra parte les vino bien el Cristianismo, como única religión oficial, para la unidad y cohesión social de tantos territorios conquistados que conformaban el Imperio.
6.- Esta es la historia; a partir de aquí, surge la FE en quienes creían en el Dios de Jesús, y por eso los de religión judía, primero, que no lo creían, y el Imperio, poco después, persiguieron y mataron a tant@s seguidores de Jesús.
En el momento actual, solamente hay 1.300 millones de bautizados católicos, según Celso, de los 8.000 millones de habitantes que habitan este Planeta Tierra.
La religión judía tiene de común con el Cristianismo el AT, y el Islam, tiene una buena estima del Jesús histórico y lo menciona muchas veces en el Corán, las demás religiones ni lo conocen o no lo reconocen, el resto de la humanidad, anda a lo suyo.
Como dice Llaguno, “el sentimiento religioso se ha ido refinando”, y creo que tanto refinamiento (perdón por el palabro) ha producido los dogmas que nadie los entiende.
—————–
Nota para Oscar, si estás feliz con la victoria de Argentina como campeona del mundo de futbol, comparto tu alegría y la de tu pueblo.
I)
Leo de Ana:
” Aunque Oscar no le dé importancia a lo que voy a decir, yo pienso que sí la tiene y mucha. ”
Parece no haber leído lo publicado en su propio Artículo
oscar varela
15 diciembre 2022, 1:55 am
A J. J. Bachofen se debe el descubrimiento más importante de la etnología y la sociología:
LA IDEA DEL MATRIARCADO.
Perdona, Oscar, quizá no te interpreté bien, porque ando griposa y me ha costado bastante escribir mi comentario. No estoy muy lúcida.
Me refería a esta frase tuya “Nada que ver tiene este rosario ‘metálico-pedroso’ con una más aleccionadora Historia de la Humanidad.” Y yo quería hacer hincapié en ese momento en que lo masculino sustituyó a lo femenino en cuando a la divinidad que sí fue en la Edad de Piedra, en el Neolítico por los motivos que comenté.
Yo que soy futbolero aficionado (Aunque siendo del Atleti hay quien lo pondría en duda) y prefería que ganara Francia porque nunca me gustó la prepotencia de Messi y me rindo al juego de Antoine Griezman, me ceñiré al tema serio del artículo y no al accesorio (Ya sabéis eso de la zorra, y que las uvas están verdes 🙂 )
Siempre he pensado que el que el ser humano sea un “Homo Religiosus” (Permítaseme el “palabro”) se debe a su capacidad de asombro.
La distintas formas de entender a Dios y a la Religión se corresponden con, primero, el nivel de asombro del ser humano en cada momento y segundo, el nivel de conocimiento científico de la Humanidad en ese instante concreto.
Me explico. Rudolf Otto, afirma que el primer sentimiento religioso del ser humano se produce cuando descubre la bóveda celeste y se asombra y se produce un “Mysterium Tremendum” (R. Otto; “Lo Santo”. Cap 4) que se transforma en lo que Scheleirmayer llama “Sentimiento de Dependencia” y Otto modifica llamándolo “Sentimiento de Criatura” (R. Otto; “Lo Santo”. Cap 3) yendo aún más allá.
Conforme ese asombro se va perdiendo, el sentimiento religioso se va diluyendo o, en el mejor de los casos modificando.
Me gustaría pensar (Y de hecho lo pienso) que ese sentimiento religioso lo que hace es irse “refinando”. Va pasando de ser un sentimiento en bruto, sin trabajar, puesto que se asombra de casi todo, a ser un sentimiento “culto”, “refinado”, puesto que cada vez va conociendo más pero se hace más complejo ese conocimiento. Y nunca falta de qué asombrarse.
Nadie se asombra ahora con “Misterium Tremendum” al observar la bóveda celeste o, al menos, ningún astrónomo lo hace, y aunque un lego (Como yo por ejemplo) se maraville de su belleza, ésta no se transforma en un “Sentimiento de Criatura” o sí pero con un sentido diferente y alejado del “Temor Reverencial” que produce un “Sentimiento de Criatura” menos “culto”.
Rudolf Otto lo explica muy bien (A mi juicio, puesto que yo le entiendo) en el capítulo 4 de su librito “Lo Santo”.
Como consecuencia de esto, la pregunta es obvia, al menos para mi: Si Otto lleva razón, ¿Tiene sentido una religión “revelada”? Para mi es obvio que no o al menos no como se nos ha presentado.
Otto lo deja caer pero será Mirecea Elíade quien en “Lo Sagrado y lo Profano” cree el término “hierofanía” o “Experiencia Religiosa” (Distinta de la de Enrique Iglesias, of course) o “Experiencia de lo Sagrado”.
No se nos revela con un “Angel de Dios” dictándole normas al oído a un escritor del AT o del NT ni por medio de unas tablas escritas en piedra; pero si se nos revela por medio de la experiencia que cada uno tiene de Dios.
Por eso (Como buen modernista) yo estoy convencido de que en todas las religiones hay parte de la verdad, y en ninguna reside la totalidad de la misma. De todos podemos aprender sobre Dios… y sobre lo que no es Dios.
Y espero (Ingenuo que es uno) que la Iglesia Católica, vaya adaptando su doctrina y su dogma a los diferentes avances del conocimiento que la ciencia y lo que no es la ciencia propone a la Humanidad.
Sueño con una religión sin dogmas sino con preguntas, sin jerarquías sino con servicios, que en vez de juzgar al que discrepa lo acoge y que en vez de condenar al que “dizque yerra”, lo acompaña en su búsqueda de Dios.
Se que no la veré yo, y quizás l@s hij@s de mis sobrin@s tampoco pero quiero creer que algún día llegará y todos habremos puesto nuestro granito de arena; pequeño sí, pero insustituible.
https://www.pagina12.com.ar/509386-donde-esta-messi-la-gastada-que-al-final-termino-convirtiend
Sr. Varela.
Contestando a su pregunta.
Messi, gracias a Dios y a las consecuencias lógicas de la edad, está ya a punto de entrar en los libros de Historia… y ahí está muy bien.
Aunque , para no variar, su comentario no tenga nada que ver con el artículo y siga usted divagando por los campos de su propia mente.
Me pregunto constantemente… ¿Por qué no escribe usted sus propios artículos y despliega su fructífera mente “ad libitum”?
Hágalo por favor.
Así podrá expandir su sabiduría ante quienes la aprecien (Y solo ante ellos).
Con cariño.
Hola!
En cuanto a la habitual clasificación de las EDADES que Celso machaca,
cumplo, una vez más, en corroborar mi fracaso en ATRIO,
al haberle ofrecido a su Dueño-Mentor el Curso-Taller “Meditación de la Técnica”,
que generosamente aceptó y se ejecutó.
Nada que ver tiene este rosario ‘metálico-pedroso’ con una más aleccionadora Historia de la Humanidad.
Baste señalar lo que allá se proponía casi de arranque nomás:
MEDITACIÓN DE LA TÉCNICA
José Ortega y Gasset – 1933 – OCT5,319/375
II
EL ESTAR Y EL BIENESTAR—
LA «NECESIDAD» DE LA EMBRIAGUEZ—
LO SUPERFLUO COMO NECESARIO—
RELATIVIDAD DE LA TÉCNICA
Quizás si escribieras en un idioma comprensible, habrías triunfado algo más.
Como esos políticos que cada vez que fracasan en las elecciones dicen “es que no nos hemos sabido explicar”
Ya tu sabes.
BORGES no entendió a ORTEGA
Cuando murió el filósofo español José Ortega y Gasset (1883-1955), Jorge Luis Borges escribió para comentar la muerte su “Nota de un mal lector” (enero de 1956)
Pocos textos borgianos se le pueden comparar por la frialdad y dureza que muestra para con un autor recién difunto
Borges utiliza su buena relación con Unamuno para rebajar al madrileño:
“Algo me apartó siempre de su lectura, algo me impidió superar los índices y los párrafos iniciales. Sospecho que el obstáculo era su estilo. Ortega, hombre de lecturas abstractas y de disciplina dialéctica, se dejaba embelesar por los artificios más triviales de la literatura y los prodigaba en su obra.”
Borges continúa afectando desconocer la obra de Ortega:
Los estoicos declararon que el universo forma un solo organismo; es harto posible que yo, por obra de la secreta simpatía que une a todas sus partes, deba algo o mucho a Ortega y Gasset, cuyos volúmenes apenas he hojeado.
Tras estos sarcasmos, Borges reserva para la última línea la estocada final de la nota: “Quizá algún día no me parecerá misteriosa la fama que hoy consagra a Ortega y Gasset”.
Hola!
En esto FUTBOLEROS se vislumbra una NUEVA GENERACIÓN, es decir, un NUEVO MODO DE SENTIR LA CONVIVENCIA HUMANA Y CON LA NATURALEZA.
Algo así como MÁS IGUALITARIA – MÁS FRATERNAL – MÁS (en fin) MÁS DEMO-CRÁTICA.
Una vez más, el ARTE, el DEPORTE, lo SUPERFLUO nos señala el AUTÉNTICO MODO DE HACER LO QUE HACEMOS.
Gracias!
https://www.google.com/search?tbs=simg:CAQSjAEaiQELEKjU2AQaAghCDAsQsIynCBpiCmAIAxIo0xe0EP8akgWUBa8Q_1hqQBaoQ7xDRJIUvhC-CL4Mv0iSXJYwvkCWgJRowO29MxlbRByBaH222SjWves4RV2I1zMdGEUl8LR1EcUZQg8yTSd6X009tUf6BwJQZIAQMCxCOrv4IGgoKCAgBEgQWxADzDA&q=F%C3%BAtbol&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjw8-rK4YX8AhUQkZUCHX84A78Qwg56BAgHEAE&biw=924&bih=839&dpr=1
NOTA:
‘USAR’ estos sucedidos como “LUGARES DE ENCUENTRO” de DEPORTE y RELIGIÓN pareciera ser como un ‘echar agua en la maceta del marchitándose arbolito’
Fue una gran fiesta, Daniel, esposo de mi hija mayor, lo celebró de una manera tan gozosa, que daba envidia, se llevo con él a la fiesta total en la calle, parece que hay muchos argentinos en esta ciudad porque la celebración fue muy sonada y alegre Daniel estaba de verdad muy feliz y yo con él.
¡Felicidades mil!
Óscar dice lo que dice porque ha ganado Argentina…Me alegro por los argentinos…Hasta yo ,que en cuestiones de fútbol soy ateo,cuando ganó España el mundial salí con la camiseta roja a la calle…Como no me voy a alegrar de que mis vecinos y conciudadanos estén contentos…Ahora bien como les dije a unos argentinos que vinieron a la final de la Copa América a Madrid,no lo veo porque no tengo Movistar ni voy a la cancha… Contestación sabía de los argentinos que me preguntaban por un sitio donde comprar: todo es un negocio,el fútbol es un negocio…No convirtamos la mística del fútbol en lo que no es,eso es idolatría y entre cristianos no debe haber idolatría…A mí que Camus,Sartre o Vázquez Montalbán,digan lo que quieran del fútbol…El fútbol es complejo, pero esencialmente es un negocio y en alto porcentaje opio del pueblo…Que hay otros opios del pueblo? Los hay…Por lo demás mis felicitaciones a los argentinos y yo quería felicitarlos ayer por la noche en Madrid,pero ya sabéis que en la grandes ciudades como Madrid no nos saludamos con la gente por la calle…a los vecinos en el ascensor,en la escalera…En parte es lógico porque de religión,política,fútbol hay gente de todos tipos y lo mismo acabamos a hostias…Como dijo Boskov:fútbol es fútbol…Y cómo dijo M.Rajoy: un plato es un plato y un vaso es un vaso…No hay más…
Entonces podemos decir que el fútbol,aparte que juegan todos y casi siempre ganan los alemanes ,es un invento relativamente reciente…Las risas que anoche me dí viendo por Madrid gritando:”Viva Messi,Visca Catalunya…”.Vaya pedo que llevaban algunos… Aquí en Madrid hay mucho madridista y Messi no cae bien…En cuanto a lo que se desprende de fondo del artículo que Dios es diosa y que el varón trajo la guerra(cosa básicamente cierta)…Hoy tenemos a mujeres que se jactan en redes de ser soldadas ucranianianas…Dios es dios o diosa? Dios no tiene sexo… Jesús era varón…Cierto aunque vete tú a saber si era gay,binario,trans antes de que existieran todos esos colectivos Me llamaréis hereje que lo soy,porque quién no es hoy hereje que tenga un poco de cabeza entre los cristianos…Desde luego adorar las montañas,la luna,la Madre tierra no me parece un disparate….La hermana luna,el hermano sol,la hermana tierra…Digamos que el hombre es esencialmente africano…