!Se callen, coño!. Resolución de seis magistrados constitucionales amparando al partido político que los alzo a tal órgano constitucional para impedir que se vote en otro órgano constitucional que representa por elección a los ciudadanos españoles, una modificación legislativa que les afecta en su posicion, en su futuro y en su peculio. Luz de las gentes. Egregios jurisconsultos. Solones legistas de la Grecia clásica. Admirables ejemplares de la ética cívica. !Oh!. Alberto Revuelta. Editor del Comité René Cassin.
Leo en un texto de Laura Delle Femmine, el diario “EL PAÍS”:
<< Los nubarrones se acumulan en el horizonte y la coyuntura se va desgastando, pero la economía española continúa dando señales de resistencia. Los últimos datos del PIB apuntan a un mayor crecimiento de lo previsto este año, el empleo aguanta y los ingresos por impuestos van camino de pulverizar todos los récords: la recaudación alcanzó los 239.789 millones de euros hasta noviembre, la cifra más alta jamás registrada y solo a un pellizco —unos 4.200 millones— de la cifra presupuestada para todo el ejercicio, que ya se había revisado al alza. Los resultados más espectaculares se dan en el IRPF, que ya ha superado con creces la barrera de los 100.000 millones, algo que nunca había ocurrido antes, y en el IVA, que roza por primera vez los 80.000 millones, según el último informe de la Agencia Tributaria, publicado el viernes. En su conjunto, los ingresos tributarios crecen a su mayor ritmo, un 16,9%, incluso por encima de los años del bum inmobiliario, y se encaminan hacia un cierre de año que será muy superior al estimado por el Gobierno. >>
Leo en “EL PAÍS” de hoy lo siguiente:
<< El atronador ruido de la última semana a cuenta de la intromisión del Constitucional en la actividad legislativa de las Cortes contrasta de forma rotunda con la aprobación de un compacto bloque legislativo que ratifica la solidez, hasta el momento, de los apoyos parlamentarios al Gobierno de coalición en su último año de mandato. En total han sido 17 leyes, y 5 de las reformas fundamentales pasaron también ayer el trámite en el Senado. Entre ellas, la Ley de Presupuestos Generales, aprobada por tercer año consecutivo, la reforma del Código Penal que anula el delito de sedición y crea uno de desórdenes públicos agravados, reduce las penas de la malversación y tipifica un nuevo delito de enriquecimiento ilícito de cargos públicos, y, por fin, la aprobación del nuevo impuesto para grandes empresas y fortunas. >>
Leo en “infolibre” la siguiente información:
<< ‘The Economist’ sitúa la evolución económica de España como la cuarta mejor de la OCDE
A nivel global, España se encuentra por delante de grandes economías como las de Canadá, Japón, Estados Unidos, Francia o Alemania >>
Mentir es que la Fiscalía (Dolores Delgado) descarte la participación de España en la muerte y desaparición de decenas de personas.
Mentir es decir que las mujeres trans son mujeres.
Tratar de desprestigiar al CGPJ y al TC es llamar “caducados” a magistrados en funciones.
Tergiversar la realidad es acusar al TC de impedir la actividad parlamentaria, siendo eso lo que hace el Gobierno con sus leyes exprés sin prácticamente debate parlamentario, , sin informes de nadie, ni del Consejo de Estado ni del Consejo del Poder Judicial.
Mentir es decir que el TC ha paralizado la renovación de los miembros del TC.
Mentir es evocar un diputado socialista en la tribuna del Congreso de los Diputados el golpe de estado de Tejero en el intento de equipararlo con lo sucedido. Esto es, no permitir que algo tan importante como la elección de doce miembros del Consejo, se reduzca de mayoría cualificada a mayoría simple y se pretenda hacer con simples enmiendas a otras leyes.
¿Golpe? ¿De quién?
Feliz Navidad, pese a la desesperanza.
Feliz Navidad José María me he reído bastante con lo del encerado….No me llames de don …A mí todo el mundo me llama Quico o Peláez cuando empieza el cachondeo…
A don Javier Pelaez, cum mica salis in tempore Natali
Los sabios coinciden.
Decía Paul Dirac, creador de la cromodinámica cuántica, una complejísima
rama de la teoría cuántica, que, “cuando una fórmula supera la longitud del
encerado era falsa”. Lo decía él con la autoridad de ser el físico más pulcro y
elegante de la historia contemporánea, matemáticamente hablando.
Claro, que no se atrevió con el último teorema de Fermat (a
elevado a n más b elevado a n es igual a c elevado a n), igualdad que no se puede
demostrar par n mayor o igual a 3. Fermat, que era muy zumbón, anotó que no tenía
tiempo en ese momento para demostrarlo, pero que lo haría muy pronto. Siglos
han pasado los matemáticos dándole vueltas al tema, con premios incluidos para el
que fuera capaz de lograrlo. Así hasta que llegó Andrew Wiles en 1993.
Pero la demostración superó la línea del encerado. De hecho,
se extendió a lo largo de varios centenares de páginas con ecuaciones diferenciales
endemoniadas y teoremas no menos enrevesados.
Feliz Navidad
Permitidme que diga que yo concibo ATRIO como lugar de encuentro, de contraste respetuoso de ideas, de aprendizaje y reflexión, de revisión de ideas propias… Pero no como refriega o casi insulto, como desgraciadamente se hace en el Parlamento español y otros muchos. Hay parlamentarios que no merecen ese puesto, porque con sus palabras no solo insultan, sino que también engañan, mienten. Insultar, mentir, engañar en el Parlamento debería estar penalizado, cuando es engañar o mal informar intencionadamente al Pueblo. Libertad, SÍ, pero con ética. Es sabio no dogmatizar la “verdad” propia, y no es bueno dejarse llevar por las emociones o los intereses…, si resultan “faltones” o falaces.
Leo hoy algunas, que considero interesantes, recomendaciones de Francisco, Papa.
Destaco dos de ellas:
UNA:
<< La guerra y la violencia son siempre un fracaso. La religión no debe prestarse a alimentar conflictos. El Evangelio es siempre evangelio de paz y en nombre de ningún Dios se puede declarar santa una guerra (…) >>
DOS:
<< (…) La benevolencia es elegir siempre la modalidad del bien para relacionarnos entre nosotros. No existe solo la violencia de las armas: existe la violencia verbal, la violencia psicológica, la violencia del abuso de poder, la violencia escondida de las habladurías. (…) >>
Feliz Navidad deseo a todas las personas que de una u otra forma, lectoras o autoras de comentarios o artículos, se acercan a ATRIO.
Sobre el Consejo de Europa (no la Unión Europea) y la elección de integrantes en órganos de gobierno del Poder Judicial. Claro, la salida fácil será descalificar al medio que publica el artículo de análisis.
https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/union-europea-no-exige-jueces-elijan-jueces_129_9621499.html
A mí la lógica me dice que lo requiere textos larguísimos,casi como siete biblias,suele tener bastante poca explicación racional….Nos podemos remontar a tiempos de Recesvinto(que es básicamente lo que es Felipe González,,un visigodo),pero nadie puede entender cómo unos señores con mandato caducado pueden decidir sobre su caducidad…Y ade+ es una notoria falta de ética ese proceder…
Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu. Ese aforismo, viejo aforismo, tiene su versión contemporánea en el principio de falsabilidad de Karl Popper. Cualquier ejemplo en contra puede arruinar una tesis. Aunque muy matizado con los años, la verdad del principio resiste incólume.
El sectarismo de El País debería ahorrarnos traerlo a colación como autoridad. Salvo que por autoridad entendamos la versión de la Moncloa. Uno que ha vivido lo que ha vivido da la casualidad que, por fas o por nefas, ha conocido a muchos comunicadores. Desde el principio de la legislatura de Sánchez, una primera legislatura impostora porque se erigió con una sentencia falsa desmontada posteriormente por el Tribunal Supremo, ese diario, cuyo presidente y dueño acaba de recibir una bicoca millonaria en el organigrama económico de las empresas estatales, se ha dedicado a despotricar contra la oposición. La voz inicial era la de crispación. Todo lo que hacía el PP o Ciudadanos o Vox era crispar. Y como un mantra se ha venido repitiendo. Todos los posibles enemigos de la deriva totalitaria de Sánchez, con su arsenal de mentiras –Pero, ¿es que alguien puede votar a un sujeto que miente más que habla, que dice que jamás contará con Bildu y le entrega a las víctimas con una desvergüenza obscena, que dice que jamás indultaría y le faltó tiempo para soltar a los sediciosos, que dijo que endurecería las penas contra la insurrección y desnuda al estado del poder en favor de los insurrectos a los que les entrega el gobierno de una España que esos quieren destruir, que ha convertido el llamado “procés” en proceso de Sánchez, que entrega a los separatistas vascos la independencia de facto en determinados deportes? ¿Hay felonía mayor? Por supuesto que la hay. Como al director de la web le molesta no voy a ser tan maleducado de insistir en el papel criminal en los inicios de la pandemia, trufado de falsedades y obligando a la Guardia Civil a abortar cualquier atisbo de luz en las redes sobre la macabra realidad–. Por supuesto, El País seguía a su bola. De crispación en crispación con incisos en la corrupción clerical para que la Iglesia se callara anta tanta tropelía. Desgraciadamente, la Iglesia calló, cuando no colaboró con las fuerzas disgregantes. No faltan días sin que ese periódico aporte, como una gota malaya, su caso de pederastia, sea nuevo o, lo más común, reiterado. ¿Qué ocurre con el Constitucional? Que los periodistas de El País han empezado a buscar el pasado de cada uno de los magistrados llamados conservadores. Les importa un pimiento el curriculum académico y profesional, lo que importa es, como en un país comunista, la vida privada, las debilidades reales o inventadas. En eso son maestros desde sus tiempos en TeleXpres. Ustedes no conocerán ese periódico vespertino barcelonés, pero algunos sí los conocemos a nativitate. ¿Han visto “La Vida de los Otros? Pues eso.
Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu. La Unión Europea, que ha insistido en elegir de una vez los miembros con el tiempo caducado, ha insistido con el mismo énfasis en devolver a los jueces el poder que les quitó el gobierno socialista de González. Aquello fue el pecado original. Hizo muy mal el PP en no devolvérselo cuando tenía mayoría absoluta. Nadie lo pone en duda. Pero esos dos enunciados, ciertos, no es excusa para que los procesos no se cumplan, se dicten leyes abiertamente antinacionales y se anule la esperanza de reversión con una ficción arbitral cuyos componentes sentencian auténticas barbaridades. Qué dictó De la Prada que le anuló el Tribunal Supremo? ¿Qué dijo Campos sobre el momento constituyente? ¿Qué comportamiento ha tenido una Fiscalía primero con Delgado y luego con el actual en el caso de la persecución del castellano en Cataluña por un puñado de votos? ¿Qué comportamiento tuvo Conde Pumpido con las víctimas, recuérdese aquella frase tremenda de Otegui: “¿esto lo sabe Pumpido?”? ¿Qué comportamiento ha tenido Pumpido con los contrarios en el TC a los que acusó de abogados de salón? No parece temerario pensar que con Pumpido el referendum de independencia tendría todas las bendiciones. Con Sánchez y el gobierno, con la izquierda parlamentaria, se da por supuesto. No conozco los entresijos, lo que se cuece. Pero me parece obligado que ante todos esos nubarrones que se ciernen contra España un puñado de jueces se rebele y emplee todos los recursos de la ley posibles. Aun quedan jueces en Berlín.
Bonum ex integra causa, malum ex quocunque defectu. Se ufanaba Karl Popper de ser el único filósofo que había aportado algo a la ciencia. Al método científico, por supuesto.
Observo que sigues insistiendo con que los jueces tenían un poder que le fue arrebatado por Felipe González , y que las exigencias para devolverles esos poderes parte de la Unión Europea. He aquí que los gobiernos del líder socialista fueron desde 1982 a lo largo de casi catorce años (1982-1995)
La ley orgánica que exigía la Constitución fue aprobada en Cortes en 1985. Bueno, puedes hablar del “rodillo socialista” porque en aquella primera legislatura tenía 202 diputados en el Congreso y mantuvo sus mayorías en 1986 ( 184 escaños ) defendiéndose con otra mayoría simple en 1989 para gobernar con mayoría relativa en 1993. Tras la pérdida de la UCD de Carlos Sotelo el espacio de centro-derecha había quedado vacante. Adolfo Suárez (CDS) quiso jugar por la izquierda del PSOE donde ya estaba el PCE. A la Coalición Popular liderada por Fraga se le escaparon los liberales y los demócratas-cristianos. Luego vino el referendum sobre la permanencia en la OTAN, donde por primera vez Fraga, un hombre considerado de Estado en las derechas buscó provocar la caída de los socialistas recomendando la abstencíón, dando un primer ejemplo de oportunismo partidista, preludio de lo que vendría después.
Así que si no explicas cuál sería la naturaleza de ese poder arrebatado desde entonces a Jueces y Magistrados sigo sin entender el fondo de tus argumentaciones.
Román, los hechos no transcurrieron así. O yo vivía en otro país. Pero no voy a extenderme más. He expresado con suficiente claridad los hechos y mi interpretación de los mismos. Se secuestró el poder de los jueces arrebatándoles la elección directa de sus representantes. Que es lo que pide insistentemente la Unión Europea. Montesquieu no había muerto, lo habían asesinado, un verbo que suele conjugarse muy bien en ciertos sectores. La mayoría parlamentaria, argumentaba el nuevo Solón, debía reflejarse en el Poder Judicial. Y los órganos del poder judicial se llenaron de miembros de Jueces para la democracia, una organización minoritaria en la justicia.
Habrás reparado en que muchos repiten el mantra del gobierno y El Pais: en España hubo dos golpes de estado, el de Tejero y el actual. A mí tamaña barbaridad me hace gracia. Fue el general Armada alto mando militar en Lérida durante la fase preparatoria del golpe. ¿Sabe usted con quién se reunía preparando la subversión de la situación ucedista? Pregúntelo y verá que todos los caminos le llevan al socialismo. ¿Ha visto usted la fotografia de Manuel García Pelayo entre Guerra y Gonzalez con motivo de la sentencia del caso Rumasa? ¿Conoce usted los tejemanejes del juez Barcigalupo en la declaración de González? ¿Le han explicado la trascendencia que todo eso tuvo para la sujeción del poder judicial a los socialistas?
Terminaré con una alusión personal. Me invitó el periodista de la Moncloa con González, Miguel Angel Aguilar, a asistir a un acto de Maravall, ministro de educación en Granada, Gastos pagados, hotel pagado, viaje pagado, taxis pagados, dinero de bolsillo. Vivía yo, vivo, en la otra punta de España. Le pregunté, agradeciéndole la invitación, de qué iba el asunto. “Para conocer la ley de educación”, “bueno, ya la he leído”. El ministro quiere saludarte. Pero no tengo tiempo para eso. Lo tomaron, acertadamente, como un desprecio. Ni qué decir tiene que me sentí libre, consciente de que me había ganado la enemiga. Peor fue cuando el asunto de la colza, un envenenamiento general en Madrid por un aceite industrial vendido como aceite de comida. El responsable era el ayuntamiento, socialista, de Madrid. Por investigarlo, desde un punto de vista científico (epidemiológico, molecular, etcétera), me sentenciaron. Fui más libre. He visto muchos golpes de estado incruentos y muchas muertes para dejarme embaucar por unos desalmados, periodistas, políticos o jueces. Ojalá no pierda nunca mi libertad.
La elección directa de los Jueces y Magistrados puede ser una aspiración, pero que no invalida el modelo salido de la Ley Orgánica de 1985 que desarrollaba los principios constitucionales. No fue un secuestro ni un atentado a la democracia.
Todavía más claro: Lo dice el texto constitucional: La justicia emana del pueblo.
Y en las Costes españolas reside la soberanía nacional.
Lo lamento, pero tengo que volver otra vez a mis ocupaciones habituales. Ha sido un placer compartir contigo, hermano. Sigo leyéndote con muchísimo gusto.
Hablando de dónde vienen estos males abajo se nos ha dicho que procede de los socialistas sobre estos supuestos. a) de los gobiernos de Felipe Gonzáles (1985) b) el Presidente González “secuestró” a los jueces el poder electivo de las instituciones judiciales y constitucionales c) ése `poder se lo entregó al Parlamento y d) al Ejecutivo.
Opino que de estos supuestos se desprende un enjuiciamiento erróneo del texto constitucional. una ausencia de sentido de lo que fue el consenso y una carga de la mayor responsabilidad de forma equivocada hacia la otra parte.
1.- Una dictadura se identifica por el sometimiento de los poderes del Estado a un poder superior. En Cuba al Partido Comunista Cubano (PCC) lo cual se ha manifestado en el sometimiento del poder judicial como una arma de represión del Estado contra el pueblo (manifestaciones de 2021) En el franquismo sucedía lo mismo. Los legisladores constituyentes en España reorientaron el poder judicial del Estado democrático al sometimiento exclusivo de los jueces a la ley. As´reza el texto : La justicia emana del pueblo y se administra n nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
y en el artículo 122, 3 : El Consejo General del Poder General estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayorías de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
(las negritas son mías) El poder judicial no hace expresión alguna de su propia voluntad diferencia de los otros dos poderes, al estar sometido a lo que dictan las leyes en su aplicación. Resulta un sinsentido cuando no una usurpación de poder cuando lo hace de manera “preventiva” ante el Parlamento.
La Ley Orgánica de 1985 (L.O. 6/1985) al ser una ley de rango superior dimanada de la constitución y dentro del clima de consenso reinante de entonces ante de la “Crispación” ( Con J. M. Aznar en 1993) no puede ser enjuiciada como víctima de un secuestro por parte del Ejecutivo de entonces.
Una crónica de la periodista Reyes Rincón en EL PAÍS da cuenta del hecho de una presión anómala para modificar el quorum necesario para la toma de decisión en el C.G.P.J. Comienza diciendo:
<< Los vocales conservadores del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se jugaron todo a una carta en el pleno del martes, convocado para votar por primera vez a los candidatos a magistrado del Tribunal Constitucional por parte del órgano de gobierno de los jueces. Pero les salió mal. Al inicio de la sesión, un grupo de consejeros propuestos por el PP intentó reducir a 10 votos el quórum necesario para sacar adelante el nombramiento de sus dos candidatos por la vía de reclamar que la vocal progresista Clara Martínez de Careaga quedara apartada del procedimiento porque es esposa del magistrado del Tribunal Constitucional Cándido Conde-Pumpido, que aspira a presidir ese órgano cuando se renueve. La abstención de Martínez de Careaga hubiera propiciado la elección de los dos candidatos propuestos por los conservadores con los 10 votos que suma este grupo, pero los progresistas y cuatro consejeros propuestos por el PP frenaron esta maniobra. ( …)
Enlace:
https://elpais.com/espana/2022-12-22/el-tenso-debate-en-el-cgpj-cuando-los-conservadores-intentaron-apartar-a-una-vocal-progresista-vuestro-unico-objetivo-es-rebajar-el-quorum.html
Hola Román Díaz Ayala. Me alegra saber de ti, pues me parece que ahora no comentas tanto en ATRIO como en otros tiempos. Un saludo
Pero q tendrá q ver la “disgregación de España” con la renovación de los magistrados del TC que es lo único que ha paralizado el TC…
Estando muy de acuerdo con la frase de La Royal Society de Londres, es decir, la que reza: no hay que ceder la mente a lo expresado por otros, sino que sean los experimentos los que hablen. Bien, pero la frase habrá que analizarla no a conveniencia sino en su estricto sentido. Digo esto porque en el comentario mismo detecto un sentido tergiversador que guía el pensamiento de quien lo escribe. En este por ejemplo en el que se lee: Sin “judicialización de la política”, ese eufemismo bastardo de la real gana, sin otras leyes que mi voluntad. Aquí se ve claramente ese intento de identificar voluntad personal con un mero deseo caprichoso. Con lo cual, entonces, la desjudicialización de la política no se la está considerando como una necesidad democrática exigida precisamente por la propia democracia, cuya índole, como se sabe, está basada en la voluntad del pueblo. La soberanía recae en el pueblo, no en los jueces, pero ( pueblo tampoco es masa) …. No puedo seguir porque estaré fuera por Navidad y he de preparar las cosas… Os deseo a tod@s sin excepción alguna ¡Feliz Navidad!y que el próximo año sea mejor, global y mundialmente.
El motto de la Regia Sociedad de Londres, la Royal Society por antonomasia, decía: “Nullius in verba”. No hay que ceder la mente a lo expresado por otros, sino que sean los experimentos los que hablen. Los experimentos y las matemáticas. Con ese egregio colegio, esto es, con Newton y Boyle, entre otros, empieza la ciencia moderna.
Sin apartarnos del rigor científico, los procesos de inteligencia artificial nos enseñan a distinguir el ruido de la información.
¿A qué viene esto en el post sobre el Constitucional? A que se han buscado autoridades y periódicos que carecen de deontología éstos, de militantes aquellos. A veces pareciera que uno está leyendo el Huntington Press, esto es, el digital de Prisa que es el altavoz del sanchismo. De hecho, lo ha leído en el Huntington Press. Y, volviendo al lema londinense, he pensado cuánta razón tenía tan excelsa institución. Podría el relator haber puesto editoriales y más editoriales de El País, desde la defensa del falso doctorado de su jefe o su protegido. O el silencio clamoroso de las razones esgrimidas en contra. Podría el relator haber aumentado su enumeración con más “abajofirmantes”. Por ejemplo, Pérez Royo, que algo le pasa cuando no se le ha oído en ese ruido. Pero no han faltado los juristas del proceso independentista, que, por lo que promete el asunto, ven un horizonte luminoso para su arquitectura de la república catalana. Sin “judicialización de la política”, ese eufemismo bastardo de la real gana, sin otras leyes que mi voluntad. Jamás hubieran pensado que en la Moncloa tendrían nada menos que el facilitador de la disgregación de España. En la Moncloa y todos sus aledaños. Con togas a los que no les importa el polvo del camino. Pero no nos perdamos ahora nosotros en palabras. Togas con polvo en el camino es ¿Pero esto lo sabe el Fiscal General, que preguntaba Otegui ante su posible arresto? El PSOE sabe que votos por presos, ecétera, etcétera. El PSOE lo sabe y nosotros nos enteramos de la liberación de los asesinos de los Becerril, Lluch, Blesa, Broseta y tantos otros. Nullius in verba.
Sabía la Regia Sociedad que las “autoridades” son a menudo engañosas cuando no se declara en qué basan sus afirmaciones. O mutilan las contrarias. Sabido es también que no faltan ministros socialistas que aprovecharon su cargo para prepararse la cama. Virgilio Zapatero, Tomás de la Quadra o Ernest Lluch, entre otros buscaron la puerta giratoria en la universidad en la que veían prestigio. En efecto, podían ya firmar sus panfletos con el remoquete “catedrático de la Universidad X”. He conocido premios Nobel que han perdido el contrato con su centro universitario por no haber publicado nada relevante en los últimos años. Aquí los hubieran hecho rectores.
Nullius in verba. El ruido no es información, aunque resulte sumamente eficaz. Miguel Boyer, que procedía de Río Tinto como técnico comercial, luego vicepresidente con González, conocía muy bien las limitaciones del gabinete ministerial. A veces era inmisericorde, como cuando habló del ministro ese al que se le caen los aviones (Barón) o le respondía ácidamente a Guerra que le reprochaba “siempre con el Financial Times”, “sí hay que leer en inglés”, se quedó lívido en cambio cuando le oyó a éste justificar: “Fulano vale para el cargo porque ha sido ministro”.
Nullius in verba. La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.
hermano José María:
tus comentarios a la par que informativos muchísimas veces me sacan una sonrisa, aunque casi siempre desde la discrepancia en tus juicios de valor. Esta vez no puedo sonreír ante la gravedad de la crisis y el uso que se está haciendo del Tribunal Constitucional. Mal que nos pese es una institución de arbitraje de los tres poderes, es decir, no perteneciente al Poder Judicial y que para mantener su esencia garantista de defensa de la Constitución no puede ser la correa de transmisión de ningún otro poder o instancia del Estado, como por ejemplo algún determinado partido político.
El Tribunal Constitucional está contaminado por el mismo agente que ha contaminado el Poder Judicial. Si vamos al fondo del asunto, a la raíz del problema y la fuente de todos estos males y que ha sido la ruptura (yo diría más bien que la voladura sistemática) del consenso parlamentario, así que Agamenón y su porquero en todo esto deberían estar tranquilos, ajenos y ausentes.
Yo no hablo, ni diría nunca que existen intentos de un golpe de Estado, porque la naturaleza de esta crisis es distinta, al menos formalmente, salvo que se contamine más el consenso popular. Pero se están produciendo de facto varios intentos bien calculados de torcer la manifestación expresa de la voluntad parlamentaria que es la sede representativa de la asimismo voluntad popular de una sociedad plural con sus mayorías y sus minorías.
La izquierda, las izquierdas, pueden tener muchos defectos, incluso los partidos autonomistas (nacionalistas) de izquierda y de derecha, pero se mantienen unidos en cuanto al ejercicio de las libertades, mientras que las derechas y me refiero más en concreto al Partido Popular no han sabido digerir el cambio que ha representado el reemplazo del bipartidismo que estuvo vigente en España desde el principio de esta democracia. Entonces, por ejemplo y en aquel clima de consenso se veía algo práctico la exigencia de 3 quintos en lugar de la mayoría simple en votaciones muy sensibles, especialmente en los nombramientos. Todo ello cabe en el hecho constitucional, sin necesidades de reformar la misma.
Eso de hermano, carísimo, suena muy dulce. La verdad es que me cuesta sacarlo de un contexto intraeclesial, es decir, de dentro del templo. Me han llamado compañero en actos solemnes (boda), cuate en actos amigables, colega en asuntos profesionales, hijo (mis padres), padre (mis hijos) o marido (mi mujer), pero lo de hermano me trae inevitablemente a la memoria las cartas paulinas o aquel cartel móvil que vi en la Cartuja de Montealegre, donde se leí C.H. Bruno, C. H. Roberto…Le pregunté al prior y me lo explicó: abrevian Carísimo Hermano. Pues, sea, carísimo Román.
El mal tiene su raíz, como la ética tiene su raíz. Para unos es Aristóteles, para otros es Ockam y a la postre Immanuel Kant y para otros Jeremy Bentham, por abreviar doctrinas y escuelas. El mal lo introdujeron los socialistas del gobierno González, cuando secuestraron a los jueces el poder electivo de las instituciones judiciales y constitucionales para concedérselo al Parlamento y al gobierno. Fue la famosa frase de Alfonso Guerra: Montesquieu ha muerto. No. Los de la derecha han llevado ese secuestro hasta donde les ha interesado. Recuerde Román que el Constitucional aprobó semejante usurpación por el voto mayoritario socialista. Los mayores problemas no tienen raiz ahora, son una secuela larga de golpes contra España desde las filas de la izquierda. La última, quitar la palabra España de la ley de universidades. Y, a la par, la vía urgente de leyes que el sentido común exige su cauce: no han querido en la ley trans oír en sede parlamentaria la voz de los expertos (endocrinos, psiquiatras, neurólogos) porque adivinaban que los iban a poner de vuelta y media. Hechos. Carísimo Román, a imagen de Kant que despertó del sueño metafísico, uno hace tiempo que despertó del sueño izquierdista. No voy a enumerar los atropellos a la Constitución y a la nación española del gobierno traidor que nos rige. Mis datos, cribados en la soledad de mi despacho, están teñidos de sangre, de totalitarismo, de engaño permanente de un gobierno que deberí esta rindiendo cuentas ante los tribunales desde hace tiempo. No tengo interés en convencer a nadie. Hace tiempo que abdiqué de esa pretensión. Y para convencerme tiene que darme información objetiva contrastable, nada de apriorismos y sesgos. Es lo que tiene el cultivo de la filosofía analítica, que, en España, hecho que se ignora, no la introdujo ni Ferrater ni García Bacca, sino la traducción de García Morente del fundador del Círculo de Viena. Y como el rapsoda, carísimo Román, a mis soledades vuelvo. No sabe usted lo bien que resume utilitarismo de la tríada Bentham-Smith-Sidgwick un joven alumno tagalo, porque la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.
Me quedo perplejo al leer algunas opiniones, que me estoy encontrando en muchos foros incluido este, perdónenme pero es lo que siento. Yo no soy letrado, ni he estudiado derecho, si que me he leído durante la plandemia toda la constitución, para ver que derechos fundamentales me amparaban frente a cualquier atropello del estado que me pudieran afectar y poder ampararme en la constitución. Me empape bien de los videos de Antonio Garcia-Trevijano pero poco más. Yo soy un simple biólogo. Pero me gusta escuchar a magistrados y gente que ha estudiado derecho, para hacerme una idea. Aquí hay una parte que si ella quiere y tiene voluntad desbloquea y calma todo este barullo, si quiere y tiene voluntad de calmarlo y se ve que no la tiene. Dos veces ha ocurrido durante la democracia que se para una votación en la cámara alta, una fue un tal 23F y fue un teniente coronel de la guardia civil con un arma en mano, la otra ha sido el TC de otra forma muy distinta, pero dos veces se ha parado la votación, es un hecho manifiesto. Yo tenia entendido que la soberanía del pueblo Español estaba en el congreso, para aprobar leyes, y luego una vez debatida y votada, el TC interviene para garantizar que la ley y su desarrollo cumplen con la constitución, pero a posteriori. No entro en valorar la ley que se iba a votar. Eso tenia entendido, pongo algún ejemplo.
La ley del aborto creo que lleva mas de una década en manos del TC y todavía no se ha pronunciado, no entro en la valoración de la ley, entro en las formas, los pasos y los tiempos, para comparar y ver las contradicciones. Otro ejemplo, las leyes durante la plandemia, se votaron, se aplicaron y después de un año el TC se manifestó diciendo que eran inconstitucionales por que vulneraban derechos fundamentales y constitucionales, en las que estoy de acuerdo con su pronunciamiento, pero muy tarde, cuando ya se había hecho un gran daño a la población, por que no hay que frenar el momento de la votación de la ley de plandemia, pero una vez votada, tiene que haber un tiempo rápido para declarar la inconstitucionalidad, pero a posteriori, pero no un año, ¿por que aquí tanta premura y antes de ser votada? ¿Por que aquí no se ha hecho como en todos los demás temas? Otro ejemplo, hay un diputado de unidas podemos si no recuerdo mal que esta pendiente de que el TC se pronuncie sobre su caso, un año lleva…y no entro en otros detalles pues presuntamente ¿el TC esta incumpliendo la constitución? ¿Qué repercusión tiene un órgano o una persona o una institución que no cumple la constitución? ¿Cómo es posible que un juez o un letrado vote para que el mismo no sea recusado, siendo el juez y parte nunca mejor dicho?
En Alemania, ha habido un intento de golpe de Estado, Perú ufff! Y España, ¿Qué pasa con España? Hubo por ahí circulando un whatsapp durante los primeros momentos de la plandemia de unos militares Españoles retirados o en la reserva si no recuerdo mal y con un mensaje mas que perturbador.
El problema de España…la partitocracia, que es supuestamente una mala o falsa democracia. Presuntamente.
Yo lo veo muy claro, más claro imposible.
Puntualizo. Alemania no ha sufrido un intento de golpe de estado, lo que ha ocurrido es que se estaba generando dentro del pais un golpe de Estado, por parte de un grupo de ultraderecha, presuntamente.
Y hubo unos whatsapps circulando dentro de un grupo de militares en la reserva Españoles, que se hizo publico, por parte de los medios de comunicación.
La primera y la segunda vez que se paro la votación en el congreso un tal 23F y el otro hace unos días, son muy Orwellianos.
…la inconstitucionalidad de la Constitución…seria un buen titulo de novela de intriga y de conspiraciones…digo yo. ¿Es la partitocracia sinónimo de democracia? ¿Puede ser la constitución inconstitucional?
José Antonio, coincido contigo al cien por cien. Me ausenté de este hilo porque me parecía mentira lo que leía, he vuelto a entrar por leerte a ti y a algunos atrieros más. Gracias por algo tan “simple” como poner blanco sobre negro: “¿Puede ser la constitución inconstitucional?”. Menos mal que , por fin, han salido del absurdo atasco en el que estaban metidos.
Mi cabeza ha descansado hoy con el desbloqueo, porque me reventaba de tanta sin-razón. Lo siento por quienes no opinan como yo, yo hasta pensaba que estaba molestando pues nunca me había sentido tan extraña en atrio.
Gracias…gracias…es simplemente expresarlo de forma sencilla, sin mucha retorica para que se entienda y haya una posibilidad a la comunicación…si no es imposible.
Sigo:
Sexto.
Benjamín Sánchez Fernández, magistrado y miembro de jueces para la democracia, publica, el 21 de diciembre. un artículo en elDiario.es bajo los siguientes titulares:
<< Un daño insostenible al Estado de Derecho //
Pareciera que algunos se regocijan de una dirección hacia el precipicio por la irresponsabilidad de quien bloquea una renovación sin que exista motivo alguno para ello. No los hay. Nunca los hubo >>
Y sigue diciendo:
<< Este lunes conocimos la resolución del Tribunal Constitucional por la que se ordenaba suspender la tramitación parlamentaria de una ley que, entre otras cosas, quería poner fin a la situación de bloqueo que se vive en el propio Tribunal Constitucional que, por parte de un grupo de vocales del CGPJ, se mantiene contra cualquier razón jurídica o lógica. No hay motivos, pues estos han ido cambiando en las inentendibles manifestaciones de dichos vocales, que simple y llanamente tienen el deber de nombrar a dos personas para el TC entre miles de candidatos potenciales. De decir que no encuentran candidatos entre los cinco mil jueces y magistrados españoles que reúnan las condiciones necesarias (lo cual es insulto para estos), se ha pasado a otras consideraciones sobre cada uno de los candidatos que se han ido conociendo en un eterno, vacío y dañino retardo. >>
Séptimo.
Tomás de la Cuadra Salcedo, catedrático de Derecho Administrativo, y que fue Ministro y presidente del Consejo de Estado, en un artículo publicado en EL PAÍS del 21 de diciembre 2022, comienza diciendo:
<< El Tribunal Constitucional (TC) ha adoptado una decisión que, por primera vez en nuestra democracia, supone interferir en el proceso legislativo de las Cortes paralizándolo. Es una resolución muy grave que puede poner en cuestión la credibilidad e independencia misma del TC. Pone, sobre todo, en cuestión, la independencia e inviolabilidad del poder legislativo y la separación de poderes. Una paralización del proceso parlamentario es algo tan grave y tan insólito en nuestra democracia como lo es en los sistemas democráticos de nuestro entorno. Ello no quita que en circunstancias de enorme gravedad pudiera llegar a adoptarse, pero tales circunstancias no concurren de ningún modo. >>
Por error, no he destacado con negrita en el texto de mi comentario anterior el nombre de Miguel Roca Junyen , que, como es público y notorio, es uno de los “siete padres” de la Constitución española de 1978.
Primero.
Leo en EL PAÍS del 19 de diciembre, un artículo de Javier García Fernández, catedrático emérito de derecho Constitucional de la Universidad Complutense, que comienza refiriéndose a la situación de la democracia española en los siguientes términos:
<< Desde que entró en vigor la Constitución de 1978, España ha conocido tres crisis constitucionales, entendiendo por tales aquellas crisis políticas que ponen en peligro la pervivencia del Estado democrático. La primera fue la del 23 de febrero de 1981, la segunda la que provocaron los independentistas catalanes al aprobar dos leyes de desconexión, convocar un pseudorreferéndum y acabar proclamando la independencia de Cataluña y la tercera es la que estamos viviendo estos días en torno al intento de prohibir a las Cortes la tramitación de una proposición de ley. Puede parecer hiperbólico comparar la situación actual con las otras dos anteriores, pero si meditamos un poco veremos que hoy nos estamos jugando que el equilibrio constitucional de poderes y órganos pueda seguir vigente como expresión orgánica del principio democrático o, por el contrario, que el Tribunal Constitucional asuma un poder que la Constitución no le atribuye y pase a situarse por encima de las Cortes Generales, que representan al pueblo español (artículo 66.1 de la Constitución). >>
Segundo.
Leo en La Vanguardia, diario de Barcelona, del día 20 un artículo de Miguel Roca Junyen, que comienza diciendo:
<< Estamos en plena crisis. Una crisis institucional de gran relevancia. La soberanía popular no es respetada; los poderes del Estado viven una confrontación inédita, la polarización lo invade todo. Ha sido una semana que querríamos olvidar y que, por el contrario, tememos que se alargue peligrosamente. No hace falta describirla ni dedicar esfuerzos a poner ejemplos: la crisis institucional es evidente, profunda, preocupante. Incluso, desmoralizadora en la medida que no parece que haya ninguna voluntad de superarla ni de apaciguarla. Es más, se diría que de lo que se trata es de sacar provecho, no de resolverla. Radicalizarlo todo aún más para así legitimar la crisis. (…) >>
Tercero.
El 21 de diciembre, Nicolás Sartorios en elDiario.es escribe:
<< La pretensión del PP y aliados de que el Tribunal Constitucional suspenda la tramitación y, en su caso, votación de unas enmiendas a la Ley Orgánica de reforma del Código Penal, por parte del Congreso de los Diputados, se ha consumado. El hecho es de suma gravedad, aunque no creo que se trate de un “golpe de Estado”. Pero es evidente que el PP se ha concertado, avenido, congeniado o hecho migas con los miembros conservadores del CGPJ y del Tribunal Constitucional con la finalidad de cargarse las mentadas enmiendas, dirigidas a desbloquear la insólita situación de violación flagrante de la Constitución. Porque el origen del desaguisado es ese y no otro, es decir, la desvergonzada e ilegal actitud de los conservadores del PP y del CGPJ al negarse a renovar un órgano que lleva cuatro años incumpliendo todos los días nuestra Ley de Leyes. (..) >>
Cuarto.
El día 21, a las 20,55, el diario “La Vanguardia” dice:
<< A la espera del pleno del TC para decidir si levanta la paralización en el Senado
El Tribunal Constitucional (TC) ha comenzado a las 19.00 de hoy miércoles el pleno urgente convocado horas antes por su presidente, Pedro González-Trevijano, por el recurso de súplica presentado por el Senado contra la decisión del TC de suspender con carácter urgente la tramitación parlamentaria en la Cámara Alta de las dos enmiendas que buscaban renovar la corte de garantías.
La sede legislativa “solicita que se resuelva dicha impugnación antes del día 22 de diciembre, por ser esta la fecha prevista para el debate y la votación por el pleno del Senado de la proposición de ley” que deroga la sedición y reforma de la malversación, y donde se incluyeron ambas enmiendas >>
Quinto.
Leo hoy, 21 de diciembre, a las 21,22 horas un artículo de José María Brunet bajo los siguientes titulares:
<< La Fiscalía del Constitucional apoya la recusación de dos magistrados conservadores //
El ministerio público pide apartar de la deliberación a Trevijano y Narváez antes de resolver esta tarde sobre la suspensión del pleno del Senado >>
Y sigue diciendo el texto:
<< La Fiscalía del Tribunal Constitucional, personada en la causa sobre la suspensión de la tramitación legislativa de la reforma legal del Gobierno para renovar el órgano de garantías, ha registrado un escrito este miércoles en el que apoya la recusación de los magistrados Pedro González-Trevijano y Antonio Narváez, ambos elegidos en 2013 a propuesta del Gobierno del PP y con el mandato prorrogado desde el pasado 12 de junio. “Esta fiscalía”, señala el escrito, “entiende procedente que el pleno del Tribunal aborde el tratamiento [de los incidentes de recusación] con carácter previo a resolver sobre la pretensión del Senado y a cualquier otro trámite procesal subsiguiente que haya de llevarse a cabo en el presente procedimiento” (…) >>
El asunto sigue …
Mamma mía, prefiero callarme y ausentarme de este post. Al igual que nunca iría a un mitin de VOX.
Voy a enviar este comentario a través del tuyo, Ana. Esta mañana lo intenté dos veces y se perdió (probablemente por ser yo poco experto en estos negocios). El fallo del tribunal constitucional (con minúsculas, porque, a mi juicio, estos fallos lo devalúan…) da que pensar y lamentar, también por sus consecuencias… Y esto porque si algunos magistrados se saltan normas y no dimiten espontáneamente cuando caduca su mandato, es que ponen sus intereses o su ideología política sobre preceptos de la Constitución. Si los magistrados -algunos, al menos- no la respetan, y si los políticos que los elevaron a ese puesto los siguen apoyando y alabando…, están estimulando a que otros políticos -los independentistas- no acepten ni respeten la Constitución, y se la salten… Si unos “patriotas” con sus intereses y sus mitos históricos, con su conducta, animan a otros “patriotas” (también con sus mitos históricos y sus intereses) a no respetar la Constitución, ¿qué podemos esperar? Quien siembra vientos… Lo peor es que estos fallos provengan de un tribunal de justicia, creado para defender la Constitución. Quienes así fallan siembran devaluaciones y tal vez enfrentamientos…
Este fallo recuerda el mensaje de humor -y creo que también de denuncia- de J. Évole en twiter?. Palabras de humor que transcribo (no literalmente): A causa de un fallo arbitral, grave y reiterado, el poder ganó el partido por 6-5…
Con esa falta de respeto a la Constitución se pueden entender los tejerazos, pasar de largo ante los tamayazos… y encubrir casos de corrupción, de cajas B etc. etc. (Aquí cabría matizar algo más y ampliar…, pero ahora quede así. ) Todo lo cual recuerda unos versos denuncia que se preguntan: ¿”Qué patriotismo es el suyo / cuando en público lo ensalzan, / y en privado hacen saqueos / que dejan el arca exhausta”? Esperemos que este tipo de fallos nos hagan reflexionar a todos, y nos ayuden a corregir nuestras incoherencias y contradiciones, que nos dejan tan en evidencia…
No quería entrar por tratarse de una cuestión política, pero la intervención de Rufián aplaudida a rabiar por la banca social-comunista me ha hecho ver que hay algo más que política. Hay un fondo moral. Rufián ha dicho que apoyará a Sánchez, al ene-embustero Sánchez, porque ellos son demócratas antes que independentistas. Chúpate esa mandarina. Los sediciosos dando lecciones de democracia. Igual que los asesinos dando lecciones de ética. Hay un principio moral que habla de cooperador necesario en el mal, sobre todo si el mal es nada menos que la muerte. No sólo mata quien aprieta el gatillo, aunque el presidente de esos apretó en más de una ocasión el gatillo, sino también que aplaude la “gesta”, vitorea a los asesinos o los exculpa. Con esos mimbres, el partido socialista y los comunistas dicen que los demás incumplen la constitución.
Sólo el ciego que no quiere ver, ese traidor a su patria que es Sánchez y la bancada con los asientos que le apoyan ha violado la Constitución al saltarse el dictamen obligado de las Instituciones (Consejo de Estado, Consejo del Poder Judicial), ha soltado a sediciosos en contra del Tribunal Supremo, ha desistido de impugnar medidas que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ha calificado de contrarias a derecho, ha promovido la desintegración del país rebajando un delito con la mentira –¿hay algo que no sea mentira en esa felonía grupal?– de que el atentado contra la nación no es delito en Europa. Y ahora la liberalización de la prevaricación.En numerosa¡s ocasiones, ese gobierno traidor y esa bancada y asientos no menos innobles han promovido leyes con inclusiones que obviaban el camino adecuado, Vulgo, trampa jurídica.
Por supuesto que el PP tenía que haber propiciado –no facilitado– la renovación. Pero es una desvergüenza enrocarse en la literalidad de la ley cuando quieren imponer como miembros a un sujeto que dictó sentencia contra el PP falsa, como desmontó el Tribunal Supremo. Sólo los imbéciles se dejan colar esos goles y sólo los malvados –no los políticos– fuerzan a tales trágalas.
Por supuesto que el PP tenía que haber propiciado la renovación del Tribunal Constitucional. Pero sería necio aceptar como miembro a un sujeto que habló siendo ministro de período constituyente con Sánchez. Para postre, pareja de la presidente de las Cortes, una conocida activista separatista, aunque en Madrid no se haya enterado muchos. Como Nadal, como Serra, como Tura, como Geli, como Maragall. Sólo los imbéciles se dejan colar esos goles y sólo los malvados –no los políticos– fuerzan a tales trágalas.
La historia del TC es una historia de claudicaciones, siempre por parte de los sectarios. El eminente teórico del derecho político, exiliado en Venezuela y vuelto a España para presidir el TC, tuvo que sufrir aquella fotografía infame: rodeado por Guerra y González,a modo de pareja de la guardia civil, con la cara el jurista de humillación por la imposición de la sentencia sobre Rumasa. Al poco marchó y murió. Se dijo que oprimido por la verguenza.
Hubo otro presidente socialista del TC, que acudía a todas lasa fiestas del partido, y aprobó la inclusión del término nación en el preámbulo del Estatut de Zapatero. Manuel Giménez de Parga, que le daba sopas con honda en derecho político, le avisó de las consecuencias jurídicas de semejante inclusión. Como socialista le importó un bledo España y, sin argumentación jurídica sostenible, con un despectivo “los preámbulos no sirven para nada”, el término fue aprobado, faltaría más, por la bancada y los asientos de la izquierda.
En España están ocurriendo cosas muy graves. Si atienden a El País, habrán advertido la campaña personal contra miembros del TC no socialistas, Hurgando su paso, sus intenciones, todo menos atenerse a la ley. Es la versión doméstica de “La Vida de los otros”.
En España están ocurriendo cosas muy graves. Hay una línea siniestra que va desde el desmantelamiento del poder judicial por Guerra con la elección cameral sustrayéndoselo a los jueces hasta la aniquilamiento de Sánchez de dicho poder con decisiones tomadas por secesionistas, filoetarras y sediciosos, aplaudidos, cómo no, por la bancada y los asientos de la izquierda. Con regionalistas en la inopia o en la desvergüenza.
Produce un completo y absoluto bochorno que se inventen el suprimido recurso previo de inconstitucionalidad(yo tenía un conocido q estaba haciendo la tesis doctoral sobre el recurso previo y tras tres años de estudio le pilló la supresión…) por la vía espuria de las cautelarísimas de un recurso de amparo cuya sentencia dictarán dentrode de 15 años o no porque la reforma se va a tramitar como propodición de ley….Ade+ los yogurines(jajaja,) caducados del TC deciden sobre su fecha de caducidad….En fin ,ya vimos lo nulidad del estado de alarma que interpretaron el concepto de orden público contra todo sentido común y ahora vemos que un juez afectado directamente por una decisión no se tiene que abstener….El derecho no se puede interpretar de tal forma que no lo entienda ni dios…En cuanto al PP es un partido de mierda que por lo que se ve le importa una higa llevarse por delante el prestigio de cualquier institución…Esto es una cacicada de leguleyos….En términos generales uno no puede concebir la política como un partido de fútbol que lo importante es sólo ganar….Tb conviene jugar bien y el fair play….La mentalidad psicopática (lo importante es el resultado ,no las emociones) no es buena ni para la vida privada ,ni para la pública…Para la vida pública no porque mina la convivencia ya que la irritación que esta actuación ha provocado en los ciudadanos que hemos votado a los partidos que conforman el gobierno es mayúscula..O es que el PP piensa como VOX que esos ciudadanos somos 26 millones de fusilables?…Es la voxificación del PP en marcha…
Ayer le oí decir a Pedro Sánchez que lo que está ocurriendo estos días en España no tenía precedentes ¡Qué desmemoria la suya! Y hoy le oigo decir en el Parlamento que la Democracia está siempre sujeta a perfección.
¿En qué quedamos? ¿No se acuerda usted de la plena democracia que por Europa pregonaba, hace bien poco, se vivía en España?
Ya estamos con la burra y el trigo.
El Tribunal Constitucional, se le elige como se le elige porque lo indica así la Constitución, y ésta lo decide así para que los políticos se vean obligados a consensuar esos nombramientos.
El problema es que el Presidente del Gobierno, legítimamente elegido le guste o no a Nacho, quiere colocar distintas leyes inconstitucionales (Una que elimina el delito de sedición, otra que disminuye las penas por corrupción, y otra que manipula la elección de los miembros del Tribunal Constitucional) y sabe que para ello debe controlar ese tribunal (Que no es Poder Judicial, todo sea dicho).
La oposición hace lo que debe hacer, que es usar todo lo que está en su mano para evitar que el Sr. Sánchez se pase la ley por el arco de triunfo, y lo haga con urgencia, porque sabe que si publica esas leyes cerca de las elecciones, con las acusaciones de beneficiar a independentistas, corruptos y violadores le va a votar sólo quien dependa de Pedro Sánchez para obtener su sueldo.
por otro lado, hay que tener un poco más de rigor a la hora de juzgar determinadas cosas.
Por ejemplo, el TC no se ha pronunciado sobre el nombramiento de sus miembros. Eso no se puede discutir en el TC hasta que se apruebe en las Cortes. Quien dice eso simplemente es un ignorante o miente a sabiendas que es peor.
Se ha pronunciado sobre el procedimiento para aprobar esta ley, a correprisas y sin dar ocasión a la minoría de debatirla. El fondo no se ha cuestionado (A pesar de ser claramente inconstitucional, peor no es el momento). De hecho la ley se tramitará por otro procedimiento (Probablemente a través de una proposición de ley que también se puede hacer por un trámite de urgencia) y se aprobará o no en función de lo que salga del Parlamento.
Y después, estén seguros de que si se aprueba, se recurrirá al TC y el TC la volverá a declarar inconstitucional (Esta vez en el fondo), tal y como reconoce cualquier jurista medianamente experto. Pero eso sí, tardará unos años y pedro Sánchez se saldrá con la suya.
A menos que sea Europa quien, como ya hizo hace un año, le tire de las orejas y le diga que la separación de poderes no se toca y que la Constitución no se reforma sin consenso y sin consulta a los ciudadanos.
Los españoles no son idiotas. las encuestas indican que la coalición PSOE-Indepes-Perroflautas tiene imposible conseguir la mayoría en las próximas elecciones y Sánchez, con estas maniobras lo único que está haciendo es cabrear mucho más a esa mayoría silenciosa que le va a sacar del gobierno, como es debido. Con votos.
Y mientras Etxenike nike nike, pidiendo la movilización pública (La última vez movilizó a 17 personas, pero dijo que eran 1 millón) y los terroristas asesinos de Bildu reclamando democracia (Hay que fastidiarse)
Sr Etxenike. España no es Venezuela. Aquí, le guste o no a Nacho Dueñas, existen garantías democráticas que impiden los atropellos de la mayoría a las minorías y se ha impedido la maniobra de Podemos que quería repetir en España lo que hizo Chaves en Venezuela para acabar con la Asamblea Legislativa y el Poder Judicial. Los españoles sufrimos una dictadura terrible durante 40 años y no vamos a permitir (Con nuestros votos obviamente) que ustedes conviertan el señero Reino de España en la República Bananera, perdón Bolivariana, de Venezuela.
Y si usted y cualquier español en edad de votar, desea arruinar el país y convertirlo en Venezuela, puede hacerlo; pero votando en la urnas, siguiendo las reglas del juego (Es decir la ley, sin referendums que hurtan al 80% de España decidir sobre su soberanía, o tratando de que la oposición no pueda debatir sobre lo que se decida en las Cortes) y respetando los consensos exigidos por la Constitución, que están puestos ahí, precisamente, para evitar que llegue un admirador de Chaves (O de Franco) y secuestre la democracia y el país.
Llaguno, cuando hablas de temas religiosos, coincido bastante contigo, pero cuando hablas de política nos situamos en las antípodas. Me llama la atención que hables con tanta seguridad del problema entre la separación de poderes cuando, sobre el mismo tema, escucho a magistrados, jueces y juristas que dicen lo contrario que dices tú. Yo no veo tan simple el problema, sí lo en en su solución: que cada parte cumpla con la Constitución, y, por lo que escucho a ciertos expertos, incluso al magistrado emérito del tribunal Supremo, Sr. Martín Pallín, las cosas no son tan simples en el encontronazo entre poderes constitucionales.
Tampoco entiendo que te mofes siempre del diputado sr. Exenique, con el que se puede discrepar, pero mofa.
Otra cosa, los de Bildu, no son terroristas desde el momento en que están legalmente en el parlamento.
Nota, quise decir “mofa, no”
Totalmente de acuerdo contigo querida Ana, se pasa este hombre unas cuantas paradas en sus mofas y críticas, se ve a la legua como piensa.
Un abrazo.
Ya veo que no coincidimos Maria Pilar.
Debo decirte que no me da ninguna pena. Muy al contrario me reafirma.
Un beso
Por partes Ana:
Es lógico que en temas políticos discrepemos y mucho. Tenemos visiones distintas de la vida política y de España y su historia y eso es difícilmente “casable”.
Para mi el tema de la separación de poderes es elemental y está muy claro. Lo que pasa es que cada uno (Y muy en especial quienes están involucrados en uno de esos poderes) no ofrece su juicio imparcial sino aquel que le conviene.
Concretamente, si Martín Pallín, que seguro que cuando opina del delito de violación, por ejemplo, es un jurista excepcional, cuando opina sobre un delito político no emite el juicio del excelente jurista que es sino el del ex presidente de la asociación de fiscales progresistas que fue y es, por tanto, un juicio interesado y político. Y los del otro lado igual.
Por eso cada quien debe hacerse su propia opinión sobre el asunto y para ello, obtener la mayor información posible, tratando de no “trufarla” de los intereses políticos (Completamente espúreos) de los políticamente implicados.
Yo concretamente, me trague ayer entero el programa de Julia Otero (Donde se dio la paradoja de una periodista políticamente muy implicada y que es la “voz de su amo”, criticando a jueces por el hecho de ser “la voz de su amo”; es decir, lo mismo que ella es. Me refiero, obviamente a la propia Julia Otero, que ejercía de una moderadora nada imparcial) donde juristas, periodistas y “opinólogos” (Como la reconocida sabelotodo Elisa Beni) me dieron la visión que la izquierda (Y la izquierda más radical también) tiene sobre el asunto y tengo que decirte que no solo no me convencieron, sino que no convencerían a un analfabeto.
A eso hay que añadir que las “explicaciones” de los políticos gubernamentales carecen de honestidad. Lo digo con todas las palabras,
Al menos la oposición ha sido honesta en sus argumentos: “No puedo pactar con Sánchez el CGPJ porque no me fío de él” (Yo tampoco me fiaría. No le dejaría ni a mis perros a pasear), sin embargo cada vez que salen los ministros (En especial Bolaños y la “Chiqui” Montero) tengo la sensación (Y la certeza) de que piensan que soy gilipollas y que no me doy cuenta de sus majaderías.
En cuanto a Etxenike nike nike, lo mínimo cuando sale un servidor público llamando a la “Movilización Popular” (sic), es tomárselo a mofa, befa y/o escarnio. Lo normal seria denunciarlo ante la justicia, pero como es diputado (Aunque yo no termine de entender como lo consiguió) y dispone de aforamiento, la única reacción posible es la de la burla y la chanza.
Fue él (Y no yo) quien públicamente hizo en su día en referencia al Parlamento y la Justicia, y empleó la bonita copla que reza “Chúpame la minga dominga que viene de Francia, Chúpamela minga dominga que tiene sustancia”.
Lógicamente (La edad es lo que tiene) lo comparo con los antiguos políticos (Diputados) de la izquierda como Guerra, Carrillo, Anguita, Peces Barba, Sartorius, González, Lluch, incluso Iglesias (No Pablo sino Gerardo) y me resulta evidente que aquella izquierda que a mi se me hacía atractiva votar ya ni está ni se la espera y que si espera, algún día, recuperar mi voto con sujetos como el colaborador extraordinario del departamento de Física Teórica de la Universidad de Zaragoza (Con lo bueno que dicen que es podía dedicarse a ello) lo van a conseguir cuando el Atleti gane la Champions.
Eso no quiere decir que tú no lleves razón. Sólo que yo no la comparto y lo expongo con tanta vehemencia como tú expones tu visión de los hechos. Seguro que podemos discutirlo con más educación y respeto que Sánchez y Feijoo cuando parlamentan en las Cortes.
Ahora bien. hay una cosa en la que no solo discrepo sino que además lo hago con conocimiento de causa. El hecho de ser diputados no exime a Bildu de su condición de terrorista. El terrorista lo es para siempre y el que nuestra democracia sea tan cojonuda que permite a un terrorista (Si es elegido en sufragio universal) llegar al Parlamento, no les absuelve de sus pecados. Más bien lo que hace es dignificar a la democracia española poniéndoles en evidencia.
Todos los que directa o indirectamente hemos sido víctimas del terrorismo etarra (Y yo vi a mi padre, durante más de 20 años revisar los bajos de su coche cada vez que lo cogía, puesto que recibió varias cartas de amenaza de esos ahora diputados) podemos perdonarlos y enorgullecernos de vivir en un país que les permite defender su pensamiento político manchado de sangre; pero nunca podremos olvidar que hay 880 familias que no tienen a todos su miembros con ellas y muchos miles que los han tenido que ayudar a superar secuelas físicas y psicológicas derivadas de las acciones violentas de estos “chicos de paz” y por lo tanto, tendremos que taparnos la nariz cuando pasen a nuestro lado para no oler a muerte y miseria.
Desde la discrepancia y el respeto que me mereces, te digo lo que pienso con sinceridad.
Escuchar siempre lo que a uno le gusta oír no es ni bueno ni inteligente.
Eres libre y con criterio para no coincidir conmigo y como, ni tú ni yo somos bildutarras, seguro que ningun@ va a coger la metralleta para hacer que el otro o la otra vea la luz.
Pero Llaguno, por qué me mientas, con lo bien que me estoy portando, y lo calladito que estoy, jajaja.
Llaguno, dices:
Sr Etxenike. España no es Venezuela. Aquí, le guste o no a Nacho Dueñas, existen garantías democráticas que impiden los atropellos de la mayoría a las minorías y se ha impedido la maniobra de Podemos que quería repetir en España lo que hizo Chaves en Venezuela para acabar con la Asamblea Legislativa y el Poder Judicial. Los españoles sufrimos una dictadura terrible durante 40 años y no vamos a permitir (Con nuestros votos obviamente) que ustedes conviertan el señero Reino de España en la República Bananera, perdón Bolivariana, de Venezuela.
Respondo: Eso es MENTIRA.
¿Garantías democráticas en España?: Te recuerdo los atropellos de la Ley Corcuera, la Ley Mordaza, el caso Mengele, el GAL, el Batallón Vasco-Español, los golpes de Estado que ha apoyado en a menos Nicaragua y Venezuela, la foto de las Azores, los desahucios (600 al día durante al menos 6 años, y mínimo 3000 suicidios en total, la AAA, la masacre del Tarajal, el reciente episodio de la verja de Melilla, la anualmente reiterada condena desde la UE por incumplir de modo sistemático el protocolo contra la tortura, las torturas hoy documentadas de los centros de menores en la Comunidad de Madrid…No hay ciego que el que no quiere ver.
Lo que dices de Venezuela es MENTIRA. Allí hubo un congreso que ganó en 2015, el gobierno lo reconoció, la Comisión Electoral (que allí a diferencia de la democrática España (?) no depende del gobierno), descubrió serias irregularidades en 4 circunscripciones, e instó a repetirlas en esas 4 los comicios. La oposición se negó, y dicha comisión elevó el caso al Tribunal Supremo de Justicia el caso, quien dictaminó no el cierre del Parlamento, sino la nulidad de sus actividades hasta que éstos aceptasen la resolución. Acto seguido, el gobierno convocó a una Asamblea Constituyente, tal y como la ley permite y contempla.
¿Dónde está aquí el atropello del chavismo? Dada tu mesura, respeto, capacidad de análisis y, ausencia de insulto y sobre todo, gran honestidad intelectual (jejeje), no quiero ni pensar qué escribirías si la vergonzosa situación de España (“reino señero”, por favor, Llaguno, un poco de sentido del ridículo) pasara en Venezuela.
Para acabar, la última vez que discutimos de Venezuela, te di 12 datos que indican que Venezuela es más democrática que España, y pedí tus datos en sentido contrario. NO ME REFUTASTE NI UNO, Y NO ME DISTE NI UN DATO.
Te vuelvo a rogar (o mejor dicho, TE RETO) que lo intentes, y si quieres, te los corto y pego por aquí. No te lo recomiendo, ya quedaste en su momento como ignorante y linchador del chavismo.
No me extraña que frente a tanta mentira tuya y ausencia del más mínimo rigor, tengas que recurrir al insulto, lo cual, en vano se te ha dado el toque. Y luego, te enojas (como ya pasó) porque cuando yo critiqué (con datos, fuentes y argumentos, y sin irrespeto alguno ni adjetivo descalificativo, a la transición, me pediste que no irrespetara a la transición.
Como decía Facundo Cabral: “es mejor que uno no pida, aquello que nunca dio”. Mientras tú mientes e insultas, otros seguiremos debatiendo con datos, fuentes y argumentos.
Ahí queda mi RETO. ¿Lo tomas o lo dejas?
Ana, técnicamente será complejo, pero políticamente es muy sencillo (y si hubiese voluntad política en 12 horas se deshacía el nudo gordiano técnico:
1. El hecho de que hasta hoy, ley en mano, el TC y el CGPJ se lo repartieran a dedo los partidos según proporción parlamentaria demuestra que en España no hay separación de poderes.
2. Prueba de lo anterior es cuando Guerra dijo que “Montesquieu -teórico de la separación de poderes- ha muerto”.
3. No es prueba menor el que, descaradamente y sin rubor, los jueces se dividen en “progresistas” y conservadores”
4. España, donde no hay separación ejecutivo-judicial, ni legislativo-judicial, donde los ciudadanos no podemos votar ni al presidente del gobierno ni al jefe del Estado, no puede ser denominada como democracia.
5. Con la ley en la mano y el pensamiento critico en la cabeza, Cuba y Venezuela son muuuuucho más democráticos que España. Quien se atreva a analizar con profundidad y sin prejuicios ideológicos se dará cuenta (“quien lo probó lo sabe”).
6. ¿Democracia en España? Diré lo que dijo Gandhi al ser preguntado por la “civilización europea” (sic): “Me parecería una buena idea”.
Besos a todas.
Nacho.
La situación es muy compleja, las explicaciones de los técnicos de una parte y de otra, son ininteligibles, pero a Feijóo, que no habla como técnico, sino como político de parte, con mensajes simplistas, se le entiende todo, así que, votos al saco.
Si la renovación de los órganos del Poder Judicial deben ser renovados y no lo hacen, ¿quién incumple la la ley? Ellos se lo guisan y ellos se lo comen.
Yo, que ni soy técnica ni política de profesión, me producen desasosiego tantas contradicciones y el que las cosas son de un color u otro, según se esté en un lado o en el otro. No entiendo nada…, parece que la ley y la Constitución es opcionable dependiendo de quién.