Inicialmente me costó encontrar el título: ¿cómo había que relacionar las dos palabras que lo componen? Tanto consciente como inconscientemente la relación entre ambas palabras puede generar reacciones no deseadas en los lectores. Con ambos términos no me refiero a religiosidad ni espiritualidad algunas. Es importante que la persona lectora se deje ir para ver estas dos palabras qué le hacen resonar en su interior, sin filtrar nada de la parte cognitiva. ¿Son dos realidades?, o ¿una tal vez? ¿Universales? Cada cultura tiene sus propias palabras. Vamos a ver, en primer lugar, su etimología o estudio del sentido verdadero. Es un asunto de desmenuzar las palabras.
La palabra “Dios” sin dudas reenvía de repente a un Ser Supremo o Superior, y puede resonar bien, regular o muy mal en cada uno de nosotros. Esta palabra, Dios, viene del latín y éste del griego y éste de la lengua más antigua, el indoeuropeo. En resumen: el significado original es “luz”. Y aquí la cosa cambia muchísimo. Esta “Luz”, que por tanto ilumina, no es una palabra sino una Realidad. Me atrevo a indicar un nivel de conciencia que permite ver y vivir las situaciones interiores que tienen como base toda la anatomía y la fisiología. Hoy lo ubican todo, no muy acertado, en el cerebro. Éste no puede existir aislado sino en el contexto no únicamente biológico sino también psicosocial que permite sintonizar tanto con la realidad interior como la exterior, que es la misma. Luz que resplandece en la macro y micro realidad. Ahora bien, sin olvidar que no hay más ciego que aquel que no quiere ver.
La palabra Amor nos permite en castellano realizar un juego etimológico forzado, pero no académico. La vocal “a” la podemos considerar como negación o privación: no. Y la segunda “mor” por la pronunciación puede sentirse como muerte (mor, mortis). Por tanto, amor es donde no está la muerte: a-mor. Donde no hay muerte, hay vida. Amor es vida. Y si vamos a la raíz más antigua, la indoeuropea “am”, significa “madre”. Y la madre da la vida. “Ha dado a luz” una forma de expresar el nacimiento de un ser humano. Y nos acercamos a un ámbito donde hay cariño, estimación, apego, entrega incondicional y otros valores fácticos. Dicho de otra forma, la palabra “amor” sintetiza una cantidad de emociones accionales. Emoción y cuerpo son dos palabras de la misma realidad humana: Corporeidad. Por tanto, diferenciar no es separar. Desafortunadamente, hay ciertas ciencias que lo hacen y así vamos. Es un problema muy serio que debe considerarse en la nueva sociedad del conocimiento, cambio y creatividad. La robotización o la mecanización no tienen emociones ni creatividad ni ven; sí un enorme cálculo matemático. La robótica, como la ciencia y técnica, no aman ni dan luz vital; no tienen valores humanos. Son como un cuchillo bien afilado, pero ¿en manos de quién está?
Dios: LUZ. Amor: VIDA. Por lo tanto, LUZ VITAL. Y el problema de palabras es que utilizamos la palabra amor, como he insinuado antes, con muchos sentidos distintos. Y ahí está la confusión. Nuestra lengua es pobre para expresar esta riqueza pneumapsicosomática. O dicho de otra forma “la energía vital dinamizando las emociones expresadas en la corporeidad”. Es decir, la totalización radical del ser humano. Esta gran “calidad humana profunda”, que es un dato antrópico, forma parte de la estructura humana. Los entendidos nos dice que el finlandés tiene unas cuarenta palabras para expresar los matices distintos de la nieve. Y un poeta sufí persa Ḥusayn ibn Manṣūr al-Ḥal·lāğ (858-922) utiliza unas sesenta palabras para expresar los matices distintos de amar. Y la lengua griega tiene tres palabras para expresar el amor: Eros, filia, ágape. Y en castellano, una: amor. Y aquí entramos en el gran ámbito del erotismo. Este instinto pulsional, a la vez genético y sin objeto específico, empuja, da energía: luz y vida. La palabra “amor” es una gran tapadera en muchos matices perversos, cuando es simple instinto.
Y si hay un ámbito donde es necesario “educar” mucho, es en este mundo psicoafectivo o sexualidad o sexuación. Y las experiencias de los demás no son válidas para el proceso de autorrealización. Este proceso es LUZ VITAL. Y la fuente o el manantial es el núcleo profundo de todo ser humano, que no tiene nombre, pero Es. Al nacer, fruto de la relación amorosa como ideal, que surge en el momento del deseo de querer “dar a luz vital” tanto en el padre como en la madre. Es necesario “educar o hacer emerger del interior” al reconocer a través de los diferentes niveles de conciencia de que la corporeidad es su expresión.
Dicho con una metáfora: La luz que la bombilla da no tiene la fuente en la bombilla misma, que puede creérselo (y entonces tenemos un narcisismo), sino que la energía le es dada. Y así tomar conciencia la bombilla de cuál es su hondura. Todo un gran trabajo de la hominización a la humanización o “humanizar la humanidad”. Como me decía un buen librero de Santiago de Compostela a la pregunta de los peregrinos: ¿Cuándo falta por llegar a Santiago? Les respondía, y ha hecho una postal: ¡No corras! que dónde debes llegar es a ti mismo. Es decir, hacerte consciente de la LUZ VITAL. La profundidad eres tú mismo/a.
Jaume PATUEL PUIG (1935)
Pedapsicogogo
jpatuel@copc.cat
Nicolás, muy importantes tus preguntas pues tocan fundamentos del ser cristiano…del que sigue a Cristo…En realidad, a Jesús lo condenaron por proclamar su divinidad: “No te apedreamos por ninguna obra buena, sino por blasfemia, y porque Tú siendo hombre, te haces Dios” (Juan 10: 33) No solamente eso, sino que las obras de Jesús era extraordinarias y fueron públicas porque a Jesús le seguía siempre una gran muchedumbre….Con la culminación de la resurección de Lázaro a la vista del pueblo y que Lázaro después dió testimonio de ello en Betania cuando servía a Jesús como comensal en un banquete, decidieron poner fin a su vida, un hombre peligroso, capaz de desestabilizar la falsedad farisaica de los judíos…
Por eso, Jesús aprovechó para dar testimonio de su divinidad ante Caífás que le pregunta: ¿Eres Tú el Hijo del Bendito?, (o sea “el Hijo de Dios”) Jesus responde: YO Soy y veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y viniendo entre las nubes del cielo…Y el sumo sacerdote rasgando sus vestiduras dice:….oísteis la blasfemia ¿Qué necesidad tenemos de testigos? ¿Qué os parece? Todos ellos le condenaron diciendo reo es de muerte…(Marcos 14: 61-62) Bastaba un compromiso con Caifás para evitar la condena…Pero Jesús se mantuvo firme en la Verdad, que era El mismo ante Caifás..
Por eso, bastaba la Encarnación para redimirnos de la culpa del pecado…ya que nadie puede entrar en el Reino de los cielos siendo adicto al mal y persistiendo en ello…Jesús vino a rescatarnos de este mal moral, con la derrota de la muerte y con Su Resurrección gloriosa…Su sacrificio fue voluntario…pudo haber soslayado la Cruz…pero por amor -en la libertad humana- decidió ofrecerse para nuestra salvación ¿O es que el mal no es la causa de la infelicidad humana y de la tendencia a nuestra autodestrucción?
El mismo Jesus nos dice: El Hijo del hombre no vino a ser servido, sino a servir y a dar su vida como rescate por muchos (Marcos 10: 45) Y El mismo nos dice antes de morir: Mi Cuerpo es “entregado” y mi Sangre es “derramada” para la remisicón de los pecados que denota el sacrificio de Cristo por nuestro amor….Y San Juan nos dice que Jesús es el que quita el pecado del mundo….y que Jesús es propiciación por nuestros pecados y es tambien expiación por elllos (1 Juan 2:2) Jesús fue entregado por causa de nuestras trangresiones (Rom 4, 25)
Y el kerigma principal de la Iglesia primitiva fue la proclamación de la Pasión, Muerte y Resurrección de Jesucristo por nuestros pecados…
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Claro que la fórmula Dios “es” Amor, no se la inventó Juan, pero el logos de Juan apuntaba a una dirección completamente distinta al sentido que en adelante se le daría al logos, sobre todo en Occidente.
La expresión Dios Amor forma una única estructura dada a conocer mediante experiencia, sin mediar en ella juicio predicativo alguno
Nicolás, perdón por saltarme tu nombre junto con Isidoro y Ana.
Un abrazo
Mis saludos agradecidos Isidoro y Ana,
vuestros comentarios me han llevado al bienio 1969-1971 a Sant Cugat del Vallés(BCVN) donde de mis 34 a 36 añitos realicé la licenciatura en teología. Eramos unos cuantos (unos 300), pero era una simple manchita de aceite en la gran página. Al 1970 se cruzaron en mi camino esa teologia vaticana, que estudiar era rezar (Fondevila nos hizo un buen trabajo: Hay que dejar la teologia esquizofrénica) junto con el inicio de mi psicoanálisis personal( por eso dejé al cabo de tres años la Congregación salesiana por el sencillo hecho de que quise continuar psicoanalizándome y dentro no lo hubiese podido hacer porque tenía que estar disponible para ir de un lugar a otro). Desde entonces es mi trabajo de relación. Pero esto lo digo de paso.
En aquel bienio ya tratábamos estos temas. Han pasado más de 60 años, pero mi satisfacción es que aquella manchita cuya evolución se puede ver en la relación Ratzinger/Küng, se ha ido extendiendo u ensanchando muchísimo y abarca ya a mucha gente. Son temas que se discuten, se debaten y mucha gente se va despertando a niveles de consciencia. Y ese es el andar de la “hominización a la HUMANIZACIÓN”…
Además, creo que somos conscientes de los cismas fácticos de la Institución Catòlica, de los cuales no se habla: Sexualidad a partir de la Humanae vitae; los tridentinos que han vuelto a emerger con los vaticanos. Y ahora, EEUU es un ejemplo: conservadores y progresistas: Y no hablemos del “nacional.catolicismo español”.
En fin, no se ha hecho trabajo en balde….y hay que continuar. Y continuar para mí signfica: Cómo presentar el mensaje de liberación de Jesús en el nuevo paradigma TECNOCRATA? Para ello hay el CETR(Centro de estudios de las tradiciones religiosas y sabiduría):Se trabaja bien, seriamente y con repercusión en América.
Europa, España y Cataluña son lugares seculares….LA MANCHA DE ACIETE SE EXTIENDE y UN NUEVO HORIZONTE CONFIANZAL Y ESPERANZAL SE ATISBA… Por tanto DUC IN ALTUM… El titànic se hunde, pero no el mensaje de Jesús que se encuentra en todas las religiones y en la Humanidad. Hay que profundizar en el interior:PSICONAUTAS.
Cierro y buen fin de semana
¡¡¡Gracias de todo corazón!!!
Como comprendo cuanto nos comunica en esta entrada, yo: No “fui aceptada”.
Cuando pregunté a mi M. Maestra la causa por la cual era inadecuada, sabía que no era por mi inadecuado comportamiento, se lo pedí con tanta fuerza que al final me lo comentó:
En Roma desaprueban su interés por mejorar la vida de las HH.
En ese momento descansé en paz, me costó, pero, al menos era por un motivo de interés de la congregación. Mi camino fue seguir he intentar vivir todo lo profundamente que era capaz el hermoso Proyecto de Vida que Jesús proclamó.
Comparto todo su comentario totalmente.
Un abrazo entrañable.
Me alegra saber de tu experiencia….y aún eso es actual en algunos lugares aunque pintado o con un velo de “fidelidad tridentina”….
DUC IN ALTUM….
Dios Amor, Dios es Amor Se le parecen, pero el autor lo hace conceptualmente distintos. Son dos asertos diferentes Lo hace desde las disciplinas que domina, aunque haga haciendo algunas referencias a nuestra fe cristiana, e incluso mencionando pasajes escriturísticos, más por los pasajes de algunos comentaristas que por la búsqueda de alguna coincidencia
Autor y comentaristas parten del concepto, se mueven en un ámbito conceptual de asertos y elucubraciones (conjeturas en forma de proposiciones) que bien son válidas para la disciplina que domina como para los comentaristas que racionalizan su credo de origen .
Dios es Amor no es una invención de Juan ( evangelista o autor de las cartas) ni de Pablo, tampoco se puede decir que nació espontáneamente en el ambiente de aquellas primeras comunidades cristianas. Eso sí, vivían bajo la efervescencia del Espíritu Santo.
Fue Jesús quien escogió la verdadera esencia de la revelación veterotestamentaria. Asi Isaías 54,8: en un arranque de furor te oculté mi rostro por un instante, pero te quiero con amor eterno.
Y el ESPIRITU SANO más que SANTO continúa sanando con los conceptos que podemos y sabemos usar. Todos los conceptos son MAPA. Es el “amor” o “luz vital” que nos ilumina para ser abiertos a los demás y a la vida real.
Sea Juan, Pablo o Jesús és intrinseco a la estructura humana y hay que des.verlarlo o despertarlo o re.velar o des.cubrir o RESUCITAR.
Me alegro de tu puntualización que me enriquece, Román. Gracias
Seguimos conceptuando de sacrificio la muerte de Jesús: sacrificio de la cruz…¿Cuál fue la finalidad de ese sacrificio?….¿Para que Dios perdone el pecado de la humanidad?….Entonces ese dios es demasiado cruel, sanguinario…Pidió la muerte tan horrenda de su propio hijo, Cristo Jesús para perdonar el pecado de los seres humanos. Esto nos deja nadando en un mar de dudas: .¿El perdón de Dios no es gratuito?—Si Jesús ya payo con su horrenda muerte por nuestros pecados…entonces ¿hay que seguir pecando?…ya no hay nada que hacer?…
Esto es creo la teología de san Pablo que ha hecho mucho daño y sigue haciendo en la cristiandad de todos los tiempos y espacios. Una inmensa mayoría de los teólogos modernos ya no creen en la calificación de sacrificio la muerte de Jesús. A Jesús lo condenaron a esa muerte los sumos sacerdotes, porque Jesús predicó a un Dios Padre Abbá diferente a lo que predicaban los sacerdotes del Templo de entonces. A Jesus lo condenaron por haber vivido como vivió: al lado de gente que sufre, al lado de los marginados, curando sus heridas sus enfermedades físicas y mentales. Seria bueno leer a los teólogos José Arregi, Fray Marcos, José Maria Catillo, etcétera.
COMENTARIO A LA EPISTOLA A LOS ROMANOS de Xavier Alegre trata muy bien este tema; pero no creo que sea Pablo el culpable, sino leerlo a través de Anselmo de Canterbury que hizo su reflexión, que ha sido horrible y falta. Por tanto, leyendo a fondo a Pablo sus reflexiones van por otro camino.
O el libro de BORG, Marcus y CROSSAN J.,D., EL PRIMER PABLO….
A mi entender ni Pablo fundó el cristianismo ni aprobó la muerte de Cristo en la Cruz.
A continuar con nuestros esfuerzos que valen la pena, pero sin olvidar que la CRISTIANDAD hace aguas como el Titànic. Por algo el Papa habla en LAUDATO SÍ, del nuevo paradigma TECNOCRATA, inhumano por definción.
Jaume, da la casualidad de que los tres libros que mencionas los he leído y comentado en una comunidad de base a la que pertenecí durante muchos años con compañeros muy preparados. Son libros y autores muy serios que dan otra visión diferente de la que la Iglesia y la Tradición han dado y ha calado hondo en las creencias populares.
El otro día me contaron un chiste muy ilustrativo de lo que acabo de decir: se trata de alguien que criticaba lo que siempre se nos ha dicho sobre la muerte de Jesús, por nuestros pecados, que Dios necesitaba de este sacrificio, etc., pero alguien le dijo, no fastidies, es que si no hubiese sido así nos hubiésemos quedado sin Semana Santa. En eso ha quedado la muerte de Jesús, y eso es lo que se magnifica hasta la extenuación en la Semana Santa por parte de todos los predicadores.
Así lo cree la gente que nunca leerá ni el librazo gordo, ni el resumen del mismo, de Crossan, ni a Borj, ni otros muy buenos, ilustrados e intelectuales teólogos y exegetas. Por lo que estoy de acuerdo con Nicolás tanto en su primera parte como en la segunda. Es decir la creencia popular, basada en la literalidad de lo que dice Pablo donde se cuestiona el Dios Amor para con su propio hijo, que, por otra parte es la generalizada y casi diría que convertida en dogma popular, sobre todo si Anselmo de Canterbuy lo hicieron santo, de hecho, la Eucaristía se significa como el sacrificio de Jesús y las fórmulas de la consagración todas hablan de lo mismo respecto a la muerte de Jesús salvadora de Jesús, se entregó para el perdón de nuestros pecados.
Los estudios modernos de nuevos teólogos y, sobre todo, teólogas a las que nadie lee porque, por ser mujeres, no se les da credibilidad, que llegan a conclusiones muy diferentes como nos recuerda Nicolás.
Mi opinión personal es que a Jesús no le crucificaron por temas teológicos por parte de los sacerdotes del Templo.
La Judea de su época era un hervidero de “herejías”, y entre otros, los esenios, que no aceptaban el calendario y ni siquiera el culto del Templo, campaban a su aire sin ningún problema de seguridad.
Lo que parece lógico, es que Jesús, o se creyó llamado a asumir el mesianazgo, o no se atrevió a contradecir las ansias mesiánicas de muchos de sus seguidores, (zelotes e iscariotes), que hervía en la Judea de la época, (hubo casi cien revueltas hasta la final del 67).
Y el Mesías por principio era el nuevo Rey de Israel ungido, (el Cristo), y por tanto enemigo del estatus quo político-militar romano. Y los sacerdotes del Templo, querían evitar una revuelta que desembocara en masacre.
Posteriormente, ya con Pablo, y cuando se escribieron los evangelios, sobre todo después de la terrible guerra, y cuando el judaísmo fariseo había puesto la enemiga a la herejía cristiana, la predicación del cristianismo se centró en la diáspora judía del Imperio, que eran gente muy asimilada, y donde no se podía alabar a un enemigo convicto de Roma, y se cambió la historia, y los judíos fueron los malos.
Vivimos víctimas de una tergiversación histórica interesada, que perdura hasta hoy. No sabemos del todo lo que pasó, pero si has pisado la cagada de un oso, y hasta tienes en la mano los pelos de un oso, lo mas natural es pensar que era un oso. ¿O vamos a pensar que era un águila?.
Vaya por delante un sincero agradecimiento a Jaume, por tu artículo tan bien desarrollado, que invita a la reflexión, y sobre todo al encuentro. Dios Padre-Amor (o Dios Amor-Padre -es el Amor lo que crea paternidad-) es dar cada vez más de Sí… Y ese Amor que se da termina dándose de modo especial a lo más frágil y limitado, aunque por sus limitaciones conlleve, inevitablamente, deficiencias y hasta sufrimiento…, que pueden cuestionar ese Amor. Aunque el Amor se encarne en la materia, ésta no deja de ser materia bruta con sus limitaciones inherentes. Por eso me parece inevitable el dolor y hasta el mal moral en la tierra. El Amor cuando se encarna en materia la enriquece, pero no puede evitar el mal que conlleva la materia, aunque sí puede reducirlo. y al fin reciclarlo. Por eso, en la combinación sustancial de espíritu y materia (el ser humano es más que materia), es inevitable el sufrimiento y el mal. En este sentido entiendo la creación antrópica -el ser humano- como una elección-donación del Amor a lo más frágil, pese al sufrimiento y el mal, inevitables en la materia en la que se encarna la vida. En este sentido el Amor que así se da es (aparentemente) débil, y hasta cuestionable por parte precisamente del ser encarnado que sufre, o que no tolera el sufrimiento en otros. Esta es la grandeza y el riesgo del Amor cuando se da a lo más frágil. El Amor es esencialmente humilde y no se pone límites. Por eso no admite fronteras ni estratos, y prefiere a los más débiles y necesitados. Con esta reflexión he intentado -no sé si aceptable o débilmente- exponer, tal como yo lo entiendo, el pensamiento de Torres Queiruga. El Amor, que se abaja y se encarna en materia, explica mejor el sufrimiento y el mal. Sufrimiento y mal que son temas eternos desde que el ser humano empezó a reflexionar y a pregunrarse… Dios Amor es también Amor por lo más frágil, que eleva a categoría de hijos, pese a que pueden cuestionarlo. Este es el Dios Amor Padre de Jesús. Y que hoy nos presenta Jaume. El Amor, en nuestra situación encarnada, no siempre es fácil de entender.
Gracias Juan A., y siguiendo tu final. Hay que emplear la psicologia dinàmica o profunda, que parte de Freud y seguido de Jung hasta el presente con Grof y otros para comprender qué es el amor… realidad compleja, delicada y a veces muy dolorosa.
Un abrazo
Lo primero, que quiero señalar es mi mucho aprecio al amigo Jaume, al que tengo toda la confianza intelectual. Ha sido solo una crítica a la retórica clericaloide, trufada de emocionalismo y sentimentalismo, tan clásica en la religión, donde rige el dicho del mal escultor: “A mal Cristo, mucha sangre”, (si no sabes convencerlos, emociónalos).
En terreno hostil como este al junguianismo, te considero, Jaume, una persona que, (tengo la impresión de que), aprecias bastante lo mucho que significa en la cultura actual, y siempre le he considerado como un aliado potencial. Pero si te he ofendido por el tono, me disculpo sinceramente.
O sea que bajo ningún concepto hay un ataque personal por mi parte. Al revés, quizás es el intento, (fallido torpemente), de animar un diálogo público, sobre todos esos temas que venimos tocando una y otra vez en este molino de la inteligencia que es Atrio, y en el que se agradecen mucho los esfuerzos del amigo “molinero”, que con su ímprobo esfuerzo, nos nutre de temas, muy adecuadamente.
El amigo Antonio, piensa que esta perspectiva mía del no-teísmo, no solo está en “las antípodas de lo que es la Fe cristiana e incluso yo diría que de cualquier fe humanista que pueda postular un fundamento fijo y no líquido sobre el que las personas puedan establecer un sentido y un proyecto al actuar humano”.
Y estaba yo pensando en rebatir esa aseveración, cuando encuentro un largo párrafo de Francesc Torradeflot, en el Prefacio del Libro “Espiritualidad sin Dios”, de Peter Heehs, que muy gentilmente el amigo Jaume nos recomienda, y como soy perezoso por naturaleza, no me resisto a copiarlo porque viene totalmente a cuento.
Trata de una anécdota del poeta Walt Whitman, uno de los humanos, que se puede considerar como un auto realizado “de libro”. Dice así:
“El 23 de enero de 1891, Horace Traubel, un joven editor de periódico de Filadelfia, visitó a su amigo Walt Whitman, con 71 años y salud precaria.
W. mencionó un escrito del profesor agnóstico Robert Ingersoll, del que dijo que “sus palabras francas y apasionadas van a los confines de la tierra”. Y Traubel le mostró un artículo de John Chadwick, ministro de la Iglesia Unitaria, calificando a Ingersoll, de que no mostraba ni un ápice de mentalidad espiritual.
W.W. comentó que lo que Chadwick entendía por espiritualidad es su espiritualidad, “¡pero él es una parte del mundo tan pequeña!.
Al tratar estas cuestiones, W. siempre se acordaba del ministro cuáquero Elías Hicks, que decía que “la luz interior tiene mas autoridad que la Biblia”. “Hicks diría que todos nosotros somos espirituales. No podemos evitarlo, igual que no podemos evitar que nuestro corazón lata en nuestro pecho”.
Traubel había redactado un escrito de respuesta a Chadwick, con una frase fundamental: “Si negarse a decir “Dios”, y “cielo”, e “inmortalidad”, cierra la puerta espiritual a la Humanidad, entonces yo digo que esta casa es demasiado pequeña”.
W.W. exclamó: “Yo no podría haberlo dicho mejor, amén a todo y a cada palabra”.
Yo añadiría las palabras “amor”, “Dios personal” y “teísmo”. Yo que soy jesusita, y en un modo simbólico, cristiano, pero no católico, creo que Jesús estaba inculturizado en la Judea de su tiempo. Si Max Aub decía que uno es de donde hizo el bachillerato, Jesús hizo el bachillerato en la sinagoga de su pueblo. Y así hay que comprenderlo.
En resumen, estamos ante una nueva discrepancia entre espiritualidad y religiosidad. Teóricamente cada religión utiliza y fomenta una espiritualidad, y en principio no deberían ser incompatibles.
Pero la religión es por principio comunal, grupal, y la espiritualidad es constitutivamente individual, oír y seguir la voz interna de nuestra guía sabia, o Cristo o Buda interior.
Y eso genera inevitablemente muchas contradicciones en la espiritualidad religiosa, que solo se “resuelven” con la zombificación del individuo, (libremente aceptada por el individuo, aunque su libre albedrío queda muy en entredicho, después de fuertes campañas de adoctrinamiento y manipulación mental, y si es en la infancia, mejor).
¿No vemos todos, que los Testigos de Jehová, los mormones, los “esto” y lo “otro”, no son mas que robots sin alma propia?.
¿Y eso no sucede lo mismo con los Quicos, los Opus, los XXX, y todos los grupos católicos fieles a la representación mental, un modelo, del humano y del Universo, que la Iglesia difunde, como la Realidad?. ¿No es eso un mapa más, que no hay que confundir con el territorio?.
Volviendo a la cariñosa “acusación” del amigo Antonio, para que las personas puedan establecer un sentido y un proyecto al actuar humano, el fundamento a encontrar debe estar ajustado a la realidad. Las buenas intenciones no bastan, incluso la parábola del administrador infiel no las hace, ni siquiera necesarias.
Antonio, has hecho un llamamiento editorial y fundacional a conciliar fe y secularidad. Esto significa, un reconocimiento explícito de que estamos en una nueva era cultural del mundo, y que por tanto hay que adaptarse a ese nuevo mundo.
Pero para ello hay que modificar nuestro modelo de todo. ¿Quieres hacer una tortilla sin romper los huevos, ni pelar y cortar las patatas?. La cuestión no es tan simple como recolocar los mismos elementos antiguos, y darlos una mano de barniz.
Es lo que decía Chuang Tzu de unos monos, que descontentos porque los cuidadores les daban tres medidas de comida por la mañana y cuatro por la tarde, aceptaron después de mucho conflicto, recibir cuatro por la mañana y tres por la tarde.
Ahora bien, yo comprendo que no todo el mundo está en condiciones de aceptar un terremoto intelectual que supone un fuerte cambio de modelo, y representación mental del mundo. Y por ello aceptamos la información, pero no la transformamos en conocimiento y actuamos consiguientemente.
Se dice que no hay que cambiar de caballo en medio del río, pero algo habrá que hacer si se te está muriendo a ojos vistas. De todas maneras, nosotros no tenemos por qué solucionar todos los problemas del mundo. Ya nos hemos ganado un merecido descanso, y quizás es labor de gente mas joven.
Pero si nos ponemos al tema, habrá que afrontarlo adecuadamente.
El tema es sempiterno, y seguirá…
Saludos cordiales Isidoro, de entrada en ningún momento me he sentido atacado por tu comentario, en absoluto. Todo lo contrario
Entra en CETR y lee el texto de TORRADEFLOT, en nuestra línea.
Mi libro va por este camino. Entiendo hoy en dia en un mundo global reduccionista, Jung junto con Grof (último libro publicado hace unos días: EL CAMINO DEL PSICONAUTA. la enciclopedia del viaje interior va a permitir avanzar. Igual que los libros, en francés, de Daniel DUIGOU: Jesús un hombvre libre. Los evangelios en el siglo XXI(visión psicoanalítica) o el libro de Carlos Dominguez Morano: Mística y psicoanalisis. A mi me gusta hablar de interioridad o el proceso madurativo integral con sus niveles de conscienciac, que así, a mi entender, lo vivió una persona como nosotros, persona històrica que nació, según se dice, en Nazaret. Convendría leer a Rahner: Sobre la inefabilidad de Dios. Resumiendo, para hablar de esa Realidad Profunda hay que emplear otro lenguaje aunque simbólico nuevo.
Y buena cita la del libro ESPIRITUALIDAD SIN DIOS…..tema que SIEMPRE ha existido….y hay buena literatura. Y una de ella es el Nuevo Testamento, Juan, leído narrativamente o simbólicamente:
Gracias por tus palabras y ánimos.
Gracias Antonio y Mª Lluisa por vuestra aportación. Es cierto si se cambia el título del artículo, no ha lugar la lògica del comentario.
Por otra parte, hay un libro interesante, que creo ya he citado: ESPIRITUALIDAD SIN DIOS de Peter Heehs. Presenta un amplio panorama de esta temàtica que ha existido des de siempre. Por eso me gusta recordar el título de mi libro: EL MAPA NO ES EL TERRITORIO. Nos toca aceptar la misma pluralidad (escondida) del primer siglo del cristianismo como la pluralidad que se está dando hoy en un mundo global.
Saludos muy cordiales.
Después de leer lo que se ha venido comentado aquí, quisiera reafirmarme en lo que dejé expresado ayer en otro hilo elogiando el modo en que Jaume Patuel trata el tema en cuestión.
Comprendo algunas reacciones, pero ante todo habría que prestar atención en que él no parte de la afirmación Dios “es” Amor, sino de la expresión unitaria “Dios Amor”.
Mi objeción allí iba en ese sentido, pues a veces noto como que después de tanto tiempo bregando sobre unas mismas cuestiones surgen interrogantes poco afinados que nos vuelven a situar a la casilla de salida.
A mí, personalmente, viniendo de un tiempo en el que se me ensordecían los oídos, de tanto oír a mi alrededor constantemente y sin rubor alguno la palabra Dios dejando de lado toda su dimensión conceptual, ese derroche me obligó a tener que adentrarme en todos los recovecos del tema y en toda su complejidad.
Pienso que la simplicidad de la frase “Dios Amor” es un momento de su gran complejidad, pero sin duda habrá que pasar por ella.
Hola, Isidoro!
Me alegra verte activo en Atrio con comentarios siempre serios, bien escritos que van al fondo del tema. Creo que enriquecen este portal y veo que hay quien te lee con provecho y dialoga contigo.
Pero con frecuencia tengo que decirte que no estoy de acuerdo con la visión que expresas, sumándote a quienes promueven un concepto de Dios no-teista, no-personal, mucho más cercano a un campo de fuerzas que, evidentemente, “no puedo concebir que me tenga amor”.
Estás por tanto en las antípodas de lo que es la Fe cristiana e incluso yo diría que cualquier fe humanista que pueda postular un fundamento fijo y no líquido sobre el que las personas puedan establecer un sentido y un proyecto al actuar humano.
Pero no voy a argumentar a partir de dogmas o textos bíblicos. Creo que hoy son muchos los jóvenes inmersos en las nuevas tecnologías que buscan aclararse respecto a lo que llaman crisis de sentido.
Fue precisamente mi hijo Daniel, ingeniero informático de la generación millenials, quien me habló por primera vez hace tres años de una serie de podcast de un profesor canadiense, John Vervaeke, muy seguido por colegas suyos, que siguen disponibles en YouTube: Awakening from the Meaning Crisis . Allí verás la lista de personas y movimientos que han pretendido dar sentido y que él va exponiendo como alternativas entre las que elegir. Al final tiene en cuenta también a tu Jung.
Pero Daniel me preguntó que viese yo lo que exponía en el número 16. Christianity and Agape. Le dije que coincidía plenamente con lo que decía sobre Agape, como eje central de la fe cristiana y menos en la lucha interior entre bien y mal que toma de Pablo. aunque es verdad que todos tenemos que elegir. Te recomiendo que lo veas. Yo tengo pendiente presentar todo este material un día en ATRIO, aunque sería mejor tenerlo en español o por lo menos con subtítulos en español como han hecho los húngaros.
Por lo menos, Isidoro, es una manera laica de presentar lo que es lo fundamental del cristianismo -“amaos unos a otros como yo os he amado” y como Abba os ama- y no las banalidades que tú presentas de los amoríos juveniles o del abuelito dimetú.
Por cierto que sigo esperando contestación a mi réplica sobre el diagnóstico de locura que tajantemente endosaste a Gronthendieck, aunque sobre el itinerario de este mátemático habrá ocasión de volver en breve.
Un cordial saludo y mi adhesión a otras cosas muy serias que dices sobre Verdad y Belleza en otros comentarios. También sobre Amor sé que puedes decir cosas más fundadas,
Lástima que esté en inglés, Antonio. Espero el material, como tú dices, en subtítulos en castellano.
Si no hay “amor”, no hay Humanidad. Y ésta es el PUEBLO DE DIOS siguiendo la Lumen gentium….Para mí entiendo que ser cristiano es ser humano integral. El juego no palabras nos puede llevar a un confrontamiento de doctrinas. Es la metàfora de la margarita: Todos los petalos conectan con el Centro(Amor, Dios, Luz, Energia, Absoluto, Vida….y muchos más), pero ningún pètalo tiene todo el Centro.
Y un fuerte abrazo.Te admiro y felicito a tu edad tan luchador.
El ESPIRITU nos acompañe e ilumine.
El Amor es pre-existente y además intrínseco al Ser divino..Es el motor por el cual existe la Trinidad y su desborde, que es la Creación. Por amor el Hijo se encarnó y asumió nuestra humanidad para siempre y por amor a nosotros Cristo aceptó el sacrificio de la Cruz.
Por eso, si “debemos llegar” a nosotros mismos, ya que somos meros receptores del Amor que se nos infundió junto con la existencia. De otra manera nunca hubiéramos llegado a pensar siquiera en la trascendencia. Y es el amor y su búsqueda lo que mueve todas las acciones humanas puesto que en el amor está la felicidad que es el Bien Supremo.
Teresa de Lisieux escribe que sólo quiso ser el amor, pues así podía ser todo en todos, ya que el amor nos sitúa en nuestra verdadera perspectiva existencial.
Y San Pablo nos muestra el Amor como un “camino mejor” y describe la caridad como la mayor de todas las virtudes y la única que sobrevivirá la tumba.
Dios no es una fría y mera evolución, y si existe el Amor como el móvil supremo de la creación es porque Dios no es sólo pura energía cósmica inteligente, sino además existe una voluntad amorosa e inmanente. Solamente “las personas” son capaces de amar realmente, queriendo el bien del amado, dando más que recibiendo.
un saludo cordial
Santiago Hernández
Ya se que soy un poco raro, pero a mí eso de que “Dios es amor”, me suena a pastiche empalagoso y mas sobado que yo que sé. (Perdón por adelantado pero hoy me voy a hacer un “Antonio Llaguno”).
Alguien que intente pensar, y racionalizar las cosas, debe huir como de comer mierda, de los sentimientos melifluos y emocionales. (Lo cual no tiene nada que ver con valorar todo lo que se merece a la intuición inconsciente).
Lo malo es que casi todos los que no gusta escribir, nos hemos estrenado y hemos aprendido con las cartas a la novia ausente, y se nos han quedado pegada todas las milongas y vicios propios del género amatorio y sobre todo juvenil).
Yo tengo una concepción de Dios, no-teísta, y no personal, con un “Dios” incógnito, pero mucho mas cercano a un campo de fuerzas que a un abuelito dimetú.
Y se me hace raro, pero muy rrraro, eso de que un campo de fuerzas me tenga amor.
Yo creo en el Viento Cósmico, del que hablaba Chuang Tzu, que es una corriente misteriosa que impregna y dirige el Universo, y a nosotros como integrantes de dicho Universo, con la peculiaridad, de que en principio somos inteligentes, un poco menos pero del tipo que se supone a ese gran Viento Cósmico. (Ese es el significado de lo de “a imagen y semejanza” mitológico)
Y creo que fruto de ese campo e fuerzas o corriente misteriosa, hemos sido dotados en nuestra naturaleza de una especie de imán al que atrae esa extraña fuerza misteriosa.
Ese imán que tenemos dentro del Inconsciente colectivo, es lo que se suele llamar “espíritu-atman”, y esa gran fuerza misteriosa, que es la gran corriente del Universo, es lo que muchos llaman “Espíritu- Brahman.
Esa atracción paramagnética, se puede asimilar muy metafóricamente como “amor”, y así el imán “amaría” poderosamente a la pieza de metal férreo a la que atrae. Pero yo creo que hay que deslindar la ciencia de la poesía.
Estamos iniciando el Tercer milenio, y yo creo que debemos cambiar de lenguaje a uno mas “concreto” y menos metafórico. No son tiempos para floripondios.
Pero claro, ayer leía un comentario de alguien de que se suele atribuir a Napoleón la idea de que, si quieres conocer de verdad a una persona, debes entender cómo era el mundo cuando esta tenía 20 años.
Aquí la mayoría estamos en los setenta y algunos, y tendríamos la cosmovisión y mentalidad de los 1970-75. Y en esa edad estábamos muchos enganchaditos a nuestra novia/o. Y de ahí me imagino que viene tanta querencia hacia lo del amor.
Saludos cordiales, Isidoro:
Mi artículo no parte de “Dios ES amor”, sino de dos palabras que no sabia si poner coma, etc. Lo expreso al principio. Por lo tanto, tus razonamientos no los sigo pues no parten de mi premisa:
Así y todo,tu pensamiento lo indico cuando expreso habrá reacciones.
Dicho esto el fondo de mi pensamiento es “una interioridad sin ninguna imagen”;por lo que finalizo con LUZ VITAL.Y entra aquí todo lo de la psicología transpersonal: UN PROCESO DE AUTOTRANSCENDERSE o DE MADURACIÓN INTEGRAL.
Como dice Nisargadatta: LO ABSOLUTO TIENE QUE SER EXPERIMENTADO, NO COMENTADO (p.111. Yo soy eso).
Y mucho que decir y conmentar pero no es necesario para vivir la Profundidad o lo Real.
Y acabo: La biblia prohibe imágenes de Dios.
Y gracias por tu tiempo dedicado a la lectura de mi reflexión.
Un abrazo transpersonal
Amigo Isidoro,
Me gustaría que, si tienes tiempo, me explicaras que coño es eso de “hacerse un Antonio Llaguno”
En primer lugar para averiguar cuál es es influencia misteriosa que yo tengo y que desconozco.
Y en segundo lugar por si hubiera espacio para cobrar derechos de autor.
Yo también te quiero.
Amigo Antonio, ha sido una broma inocente y quizás improcedente. Es una alusión a tu estilo directo, sin andarse en circunloquios, estilo con el que yo, y pienso que algún otro, estoy muy de acuerdo, aunque a veces de la impresión de ir a saco, y entrar quizás demasiado duro, y que contrasta con el estilo mas bien “clericaloide”, que se adquiere en el culto, y que rige mucho en este foro.
Un saludo cariñoso de verdad.
Magnífico y pedagógico artículo, no podría añadir ni quitar una coma, pero a la vista de los comentarios quisiera añadir mi opinión sobre algunos aspectos planteados:
Si decimos que el Amor no existe es porque el Amor es previo a toda existencia. El Amor es patrimonio de Quien crea toda existencia con su Palabra. La Palabra, el Logos Creador que a su vez es Luz, Amor y Vida, es la radiación de fondo que envuelve el Acto Creador, (si queremos hacer una analogía con lo que la cosmología nos cuenta sobre el origen del Universo en ese acto primordial científico del Big Bang.)
Quiero agradecer a Ana Rodrigo su réplica a través de la pregunta de dónde está Dios ante el sufrimiento porque para mí es como el reverso de la realidad contemplada en este artículo magníficamente expuesto y así no quedarnos en una visión beatífica y posiblemente no encarnada en la realidad existencial actual. Esta pregunta no debilita en lo más mínimo nada de lo expuesto por el autor sino al contrario lo potencia, obliga al Hombre a justificar su dolor existencial ante quien le crea amándole infinitamente, sin medida.
Déjenme que exponga mi visión al respecto, pues la respuesta concreta está, estuvo y estará en manos de cada uno de todos nosotros: El Acto Creador tiene dos momentos, uno primero en el que El Creador se da libremente, amorosamente y gratuitamente a quien crea, la Persona, pues la crea a imagen y semejanza suya y en este primer acto tiene lugar toda la historia de la Creación y en la que se contiene de “pe” a “pa” todo lo explicitado en el artículo, incluso mucho más.
El segundo acto es en el que su Creatura, imagen de su Creador y en total libertad, pues es hija de ella (de la Libertad creadora), decide volver no sólo su mirada sino también su palabra, su logos, para responderle afirmativamente como razón única y exclusiva de su existir o bien todo lo contrario y aquí es donde empieza otra historia, La historia de la Salvación en la que nos encontramos preguntándonos por el sentido del sufrimiento y de todo mal.
Así como el hombre de ciencia busca sin cesar y sin escatimar medios el origen de todo origen, el Hombre que se pregunta por el sentido de su existencia, no lo podrá encontrar hasta que no aprenda a negarse como principio de su ser y aceptar el Amor ofrecido libre y gratuitamente como la fuente, el fondo, el sustento y el fin de toda realidad en la que él mismo se encuentra inmerso.
Si en esta historia de la salvación que está en las entrañas de la propia historia Creación, este Hombre volviese su mirada a su Creador y fuese para sus semejantes imagen de lo que su Creador es para con él, todo sería muy distinto, pero contemplamos la existencia como un problema y la tratamos como tal, cuando en la realidad la existencia es el Misterio del Amor.
A mi me cuesta mucho emplear terminologías que proceden de la ciencia para describir a Dios.
Si llamamos a Dios “luz” o “energía”, estamos entrando en una terminología que los ateos cientifistas usarán de forma literal (y lo harán legítimamente) acusándonos de no saber de lo que hablamos (nos dirán que la energía no es más que Capacidad que tiene la materia de producir trabajo en forma de movimiento, luz, calor, etc. y que la luz no es otra cosa que una forma de energía compuestaa por una función de onda y un corpúsculo).
Y debo reconocer (yo que no suelo ser amigo de lo clásico) que tenemos una palabra en los Evangelios mucho más descriptiva: Dios sería “El Logos”.
“Logos” se ha traducido de muchas formas (palabra, verbo, inteligencia, etc…). Yo pienso con Max Planck (físico premio Nobel), que el Universo, tal y como lo conocemos hoy en día, no se puede concebir sin una inteligencia primordial y creadora detrás de él. Y soy consciente de que la palabra “detrás” no es muy esclarecedora puesto que esa inteligencia, inevitablemente debe trascender el espacio-tiempo por lo que no puede estar ni detrás, ni delante, ni antes, ni después (con Dios tiene un buen reto Barrio Sésamo).
Me gusta más “Logos” porque implica esa “inteligencia creadora” que si uno mira el Universo con mente abierta descubre inmediatamente.
En cuanto al Amor, debo reconocer que la acotaciones griegas (eros, agape, filia) son buenas. Me gustan, Yo las descubrí en la encíclica de Benedicto XVI (Deus cáritas est), pero me gusta mucho también la palabra caritas (caridad). Bien entendida, es decir no como la limosna sino como ese amor interior que hace que uno se preocupe y se ocupe de su prójimo y que a Dios le llevó obligatoriamente a crear.
En este sentido, recuerdo una charla que cierta profesora del seminario madrileño nos dio hace muchos años en la parroquia en la que nos decía: “Si quieres saber si es Amor, de verdad, del bueno, mírate dentro y averigua si te hace débil. Si te sientes más débil porque te importa el amado y su bienestar, podría ser Amor.”
Por eso decía que Dios, lejos de ser “todo poderoso” era “todo debilitoso”, porque es amor y solo amor. Me pareció preciosa esa reflexión.
Lo último que quisiera decir es una frase que me dijo en Taize un seglar zaireño que conocí que me impresionó mucho (y no solo por sus 2,10 m de altura), cuando nos contaba sus experiencias en la guarra civil tratando de refugiar en sus casas (tenía bastante dinero) a niños de la guerra. Decía: “Desengáñate Antonio, el amor no existe. Sólo existen las pruebas de amor”
Eso es lo que somos nosotros. Pruebas del Amor de Dios
Si vamos a averiar la etimología de la palabra Dios también tendríamos que buscar la etimología de las palabras Yahveh o Jehova o Ala etc. Porque todos esos nombres se refieren al mismo Ser Absoluto?, Ser Inefable?, Ser infinito? …O que se yo….Pues no hay nombre para EL por más bonita que sea su etimología. El mismo ya lo ha dicho, cuando le preguntaron cuál es su nombre: Y respondió “ Yo Soy El Que Soy”. ¡Qué maravilloso!…Y creo que el nombre Yahveh o Jehová se refiere a eso…Pues entonces deberíamos seguir llamando Yahve en lugar de Dios. Ayúdenme con esas interrogantes Gracias
Yahve: el que hace haciendo si memoria no falla lo encontré en el libro Walter Brueggemann: TEOLOGIA DEL ANTIGUO TESTAMENTO: UN JUICIO A YAHVÉ. P. 816. Vale la pena…abre los ojos interiores a un kosmos nuevo respiratorio. Escrito 1997, traducido en 2007 y leído como libro de texto en un seminario 2012. Y hace tiempo que quería volver a hojearlo, y te lo agradezco, Nicolàs. ya que más empujado a hacerlo.
Primero agradecer este art. a Jaume P. porque es:
¡Genial!
Y su manera de expresarlo nos da una pauta muy clara de por donde va. Copio:
¡No corras! que dónde debes llegar es a ti mismo. Es decir, hacerte consciente de la LUZ VITAL. La profundidad eres tú mismo/a.
Personalmente la palabra Dios…no sé muy bien como ubicarla…pero la palabra ¡Luz Vital! me llena de gozo y algo se conmueve en mi entraña misma dándole una fuerza interior que me supera a la vez que me llena de gozo.
Gracias de corazón por ello.
No sabes cuánto me satisface que te haya llenado. Gracias
Gracias. Me ha alegrado que fuera una LUZ VITAL.
Hombre….
Hasta la fecha no parece que se haya encontrado ningún tipo de luz que tenga o proporcione vida.
Tan metafórica es una expresión como la otra.
Eso sí, todo el mundo entiende la palabra Dios, mientras que eso de luz vital, a mi me suena a Sandro Rey a las 12 de la noche, leyéndole a uno las cartas.
Pero si a usted le cuadra, usted misma; la imaginación es muy poderosa.
Me cuadra amigo Antonio.
Como me cuadra toda experiencia interior que me llena de gozo sabiendo que todo está lleno de Él…Fuerza-luz-Compañía constante-Esperanza-Deseo de seguir su Nueva alternativa.
Cuando comento que no se como ubicar la palabra Dios, es, porque nadie ha sabido decir algo que de verdad se asemeje al hermoso Mensaje de Jesús que solo hay una manera de hacerlo ¡Vida! Viviendo…o intentando seriamente…vivir en mi vida su Palabra por muy manipulada que esté, siempre…a mí personilla le ha sucedido…cuando me recojo en silencio profundo y busco ese conocimiento interior que cada ser nacido ha recibido no buscando lo que a mí me parece, sino que dejo que de alguna manera pueda descubrir por donde caminaba Él, en su vivir, en sus conversaciones con los suyos, en sus actos, y de repente la Palabra se hace luz, se ilumina, y es una enseñanza maravillosa. Luego solo hay que ponerla ha caminar en mi vivir cotidiano.
A mi personilla le ha servido siempre de guía, escuchando, viendo la vida de aquellas personas que también buscan hacerlo:
¡Vida!
Y he tenido la gran dicha de conocer a muchas personas así, siempre he consultado, comentado, pidiendo consejo, y así he caminado siempre y soy de verdad:
¡¡¡Dichosa!!!
Vivo en serena paz, no me preocupa para nada el “después” que sucederá, mi vida está aquí y ahora lo que suceda después no me anima a ser mejor persona ni ganar con ello nada de nada.
Un abrazo entrañable.
Quizá las dos respuestas que he puesto aquí puedan servirle de algo a Nicolás, si así fuera me alegraría mucho.
Un abrazo entrañable Nicolás.
Dice el autor: “Hoy lo ubican todo, no muy acertado, en el cerebro.” Yo me pregunto ¿Dónde está Dios cuando una persona tiene una lesión cerebral que le anula sus capacidades mentales, emocionales y de todo tipo? ¿Dónde está Dios en personas con enfermedades mentales agresivas y destructivas?
Yo pienso que cuando hablamos de Dios luz, fuente energía, fuente amor etc. etc., deberíamos hablar en cerebros sanos, porque a partir de aquí, la persona puede optar por el bien o por el mal, en su vida propia o ajena, en aportar felicidad, en amar, etc.. La persona con un cerebro sano puede llegar muy lejos en cuestiones estrictamente intelectuales o emocionales, en deseos y en búsquedas, en espiritualidades o en creencias, en conductas, y así sucesivamente.
Yo creo que cuando hablamos de cuestiones tan elevadas, deberíamos especificar siempre de que hablamos de cerebros sanos, de lo contrario producimos bastante sufrimientos en padres, madres o familiares que tienen en problema en casa y se preguntan ¿dónde está el Dios-amor? Yo conozco varios casos y, cuando hablamos de lo que es capaz un ser humano, siempre me acuerdo con mucha compasión de lo que no es capaz, y no porque no quiera, sino porque su cerebro no le da esas capacidades de decidir. Tampoco me olvido del infinito amor de los familiares hacia una persona con problemas cerebrales o, como tanto se habla ahora, de enfermedades mentales. Pero Dios creador, omnipotente y misericordioso está ausente.
Perdonad por ser tan explícita, pero no por cerrar los ojos, el problema va a desaparecer.
Gracias por tu comentario, Ana. Pero toda frase debe leerse en su texto y contexto.
“Todo lo ubican en el cerebro” es una crítica al “cerebrocentrismo”. Todo nace de él y lo hace él, cuando es un sintonizador. El cerebro sin el resto de la corporeidad no funciona. El cerebro es un medio no un fin en el contexto del pensamiento que he articulado. Y un cerebro no sano, no pierde los niveles de consciencia y también tiene LUZ y VIDA. Reitero las gracias por el tiempo dedicado a la lectura.
Gracias a ti, Jaume, fui consciente del recorte del contexto, pero seleccioné esta frase porque me servía para lo que queria decir.
Conozco varias personas con esquizofrenia y lo que sufren, pienso que tiene poco que ver con la LUZ y, para su familia una inmensa pena de vida.
Es muy cierto; pero ya es otro contexto. Así y todo, el nivel profundo de consciencia o LUZ VITAL la tienen. Y un terrible sufrimiento para la familia que precisa de LUZ para sobreportarlo lo mejor posible, sin dejar de practicar, si el caso lo requiere el sentido común iluminado por LA LUZ VITAL.
Hola ana rodrigo, sólo decir que, por lo que puedo saber hoy existe medicación para la esquizofrenia y tratamientos que permiten a muchas personas con dicha enfermedad llevar una vida prácticamente normal.
Es posible que haya casos en que no sea así, pero lo mismo sucede con otras enfermedades, que tiene distinta evolución, persistencia y desarrollo a lo largo de la vida.
Y en todo caso, sea cual sea la enfermedad y las circunstancias, yo sigo creyendo que toda persona humana es portadora de valores trascendentes y, por expresarlo de alguna forma, “sujeto” de ese AMOR y LUZ VIVA a la que se refiere el artículo.
Gracias, Eloy, pero yo quería destacar que todo lo que le atribuimos al Espíritu, a Dios-Amor son posibilidades de cerebros sanos.
Conozco el tema de la medicación que atenúa pero no cura, no digamos en las lesiones cerebrales.
Pero, como dice Jaume, el tema de la enfermedad, también el del mal, (esto lo digo yo), sería otro tema y entraría dentro del otro misterio: el del mal, el dolor y sufrimiento en el mundo. ¿Dios lo hizo, lo hace todo bien? Se nos ofrece el bien proveniente de Dios. ¿Quién nos da las enfermedades o nos quita la capacidad de decidir?
Es que me parece un poco ingenua la creencia de que la fe nos transporta “al séptimo cielo” sólo a los elegidos y a las elegidas…No quiero seguir con más preguntas, que son muchas las que se me ocurren.
Pido disculpas si alguien se ha sentido mal con mis preguntas sobre la realidad que habita entre nosotr@s.
Abrazos y paz para todos y todas.
Ana, yo también tengo en la familia…tenia…el hijo de una sobrina que nació ciego, jamás pronunció una sola palabra, jamás pudo caminar; pero para aquellas personas que tuvimos la dicha de conocerlo y tratarlo ha sido un gran regalo, hace un mes que se nos ha ido y puedo decirte que su reguero ha sido para quienes le hemos conocido un gran regalo.
¿Dónde esta Dios en esto?
Yo no lo sé, pero si sé, que se puede vivir de mil maneras diferentes la experiencia de:
¡Ese algo infinitamente más grande y fiel para quien así decida vivirlo, que todas las palabras dichas de el!
Incluidas las religiones que suelen encerrarlo dentro de sus mandatos castigos sin fin, mermando toda capacidad de:
¡Ser!
Un gran abrazo muy entrañable.
Hola ana rodrigo otra vez.
Sabes lo mucho que aprecio tu participaciones en ATRIO desde hace ya bastantes años. Por eso con todo respeto y afecto me gustaría insistir brevemente en el tema.
Desde mi punto de vista la expresión o el concepto de “cerebro sano” no es adecuada, como elemento definitorio en la salud mental
Creo que hay un dicho o refrán que se expresa así “de poetas y locos todos tenemos un poco”.
La enfermedad mental, cuyos límites y definición, creo que son todavía muy imprecisos, pienso que se mueve en un conjunto de elementos químicos, ambientales, de educación, de desarrollo de sentimientos y emociones, capacidad de relaciones sociales, etcetera.
Y entiendo que no se debe utilizar la expresión “cerebro malo o bueno”, pues es toda la persona y toda la personalidad la que está implicada en el proceso, y esas expresiones pueden llevarnos a confusión, en el tratamiento de las personas afectadas y en la dinámica de rehabilitación personal, integración, social y laboral, relaciones afectivas, y medicación que pueden estar implicados en el procedimiento de sanación, total o parcial, o en el grado posible en cada caso.
Gracias por tu trabajo de siempre ana rodrigo y un afectuoso saludo.
Gracias a quienes habéis participado en mi preocupación por las personas afectadas a causa de lesiones o enfermedades cerebrales.
Mi experiencia se reparte entre un prima que ya hace muchos años que falleció, un hijo de una amigo, una hermana de una amiga, una hija de otro amigo, un hijo de una vecina, el marido de otra amiga que terminó en un siquiátrico, dos enfermas de esquizofrenia que me tuvieron un tiempo como paño de lágrimas por sus sufrimientos y que yo no hacía nada más que escucharlas y consolarlas, me han despertado mucho la sensibilidad ante la falta de LUZ que tanto las hace sufrir. La casuística en inmensa. Eso sí, las familias de est@s enferm@s, maravillosas hasta la heroicidad.
Y, como no quiero convertir esta conversación en un WhatsApp, lo dejamos aquí por mi parte, pidiendo disculpas, una vez más, si el tema ha herido sensibilidades.
Mi pregunta sigue en pie, Dónde está Dios-Vida-Luz-Amor en estos casos?
Abrazos y todo el cariño del que puedo disponer. cariño
Gracias ana rodrigo. Yo también doy por cerrado el tema en este hilo.
Pero me parece oportuno cerrarlo haciendo mención, en el campo de la salud mental, a los CRPS (Centros de Recuperación Psíquico Social) y a los CRL (Centros de Recuperación Laboral) , de los que creo ya hice en algún otro momento mención en ATRIO, donde los usuarios y sus familias pueden encontrar apoyo.
Los usuarios pueden encontrar apoyo y medios para comprender y mejorar su estado de salud y profundizar en su rehabilitación.
y las familias pueden también encontrar medios para comprender mejor la enfermedad, acompañar a los usuarios en su tratamiento y rehabilitación, encontrar ayuda de grupo e institucional para los problemas concretos a los que puedan enfrentarse con motivo de la enfermedad de salud mental de algún familiar.
Estos CRPS y CRL actúan, por concierto, en colaboración con la Seguridad Social haciendo trabajos en equipo en relación a los usuarios y familiares.
Y aunque como todo necesitan mejora y profesional y técnica y financiación adecuada a su función y necesidades, son hoy por hoy algunos de los escasos apoyos institucionales de los que se dispone en materia concreta de salud mental y ayuda a familiares.
Agradezco a Jaume esta reflexión tan personal para tratar de expresar la inexpresable experiencia de Dios: Amor, Luz, Vida, la luz de la bombilla, y lo más íntimo de mismo.
Gracias Gonzalo. ciertamente más que un artículo, una reflexión que hace tiempo me rondaba por la cabeza y no sabía como articularlo:
Intimo et superior….o el khenishà