Me ha llegado hoy, a través de Adista.it , este texto que hago totalmente mío y del que me he permitido resaltar algunas frases. Recordad que dentro de una semana, el 10 de Diciembre, a las 18 h. de España continental, estamos todos convocados a una Asamblea de ATRIO para tratar sobre FE y DERECHOS HUMANOS. Id preparando vuestras intervenciones (entre 3 y 5 minutos) para esta Asamblea. A mí me tocará exponer el tema. Pero tras 8 meses de Debate sobre Fe y No Teísmo podéis tener elementos. José María Vigil sigue exponiendo en You Tube su propuesta de No Teísmo. Acaba de enviar estos vídeos: Presentación del No Teísmo y Respondiendo a Unversitarios . Pero me pregunto: ¿Hacia dónde va un portal como Koinonia? No los he visto en su totalidad. Y acabo esta introducción un poco extraordinaria con una referencia. El documento que hoy publico lo firma una asociación ialiana, Iglesia de todos, Iglesia de los pobres cuyo presidente es Raniero La Valle, periodista e intelectual destacado en el progresismo católico de izquierdas. No soy el único que da importancia a este llamado “nuevo paradigma” del posteímo, una jubilación de Dios-Teos por indiferencia y anticualla, por debilitar la lucha de liberación. ¿Queréis, por favor, ir preparando esa próxima Asamblea, expresando aquí vuestra opinión sobre este tema? AD.
Queridos hermanos,
Del 28 de octubre al 3 de noviembre se celebró en Camaldoli el XX Coloquio promovido por el grupo “Hoy la Palabra” para reflexionar sobre lo que significa ser cristiano hoy en la Iglesia en tiempos del Papa Bergoglio. El punto de partida, subrayado por el prior de los camaldulenses Alessandro Barban, fue que estamos en una situación de crisis, en la comunicación de la fe, no siempre comprendida incluso por sacerdotes y obispos, incapaces de captar la riqueza del gobierno pastoral del Papa Francisco, lo que quedó muy bien ilustrado, como revulsivo del Concilio, en el informe introductorio que dio en la conferencia el historiador Daniele Menozzi.
Según la experiencia relatada por el monje camaldulense, hay una parte de la Iglesia que ni siquiera entiende la novedad del Papa Francisco y, por tanto, no sabe ni de qué hablar en el largo Sínodo promovido por él. Nos parece que esta novedad consiste esencialmente en proclamar el Evangelio desnudo, rompiendo las fronteras de la Iglesia, abandonando su pretensión de ser el camino exclusivo de la verdad y de la salvación y entendiendo como pueblo de Dios la unidad total de los seres humanos, en el poliedro de sus diversas culturas y religiones, todos “prójimos”, por la misma carne (Isaías), “hermanos todos”, nadie “elegido”, nadie “predestinado”, nadie excluido y todos llamados a pasar de la pedagogía de los mandamientos y de la ley a la libertad de los hijos de Dios.
Ante una reforma así, todas las demás reformas, por muy importantes que sean -los ministerios, el papel de la mujer, la democracia en la Iglesia- parecen irrelevantes; Pero el problema es cómo poner en el campo esta Iglesia que ha recomenzado desde Jesús, desde la Resurrección, desde las verdades de la fe, incluidos los “dogmas” de los Concilios, cuando entre los propios católicos se extiende la nueva moda del posteísmo, de la era “posreligiosa”, de la superación de los “mitos” gracias a la ciencia moderna, a la teoría cuántica, a pensar en Dios como una metáfora infantil del pasado, según la nueva gnosis que no es sino el racionalismo ateo de la modernidad. Este parece ser el verdadero reto, en nombre de Dios la pérdida de Dios, su liquidación incluso como problema, basado en la idea de que si esto tenía sentido ayer ya no lo tiene hoy. No se trata de una contestación atea; Dios no cae bajo la negación del “non est Deus”, sino de la irrelevancia, por lo tanto sin siquiera conflicto, sin drama: se le destituye en la medida en que su función social se declara agotada, es cosa de ayer, se ha convertido en un Dios emérito. Hay teólogos, incluso autorizados, informadores religiosos, exponentes de la galaxia católica que militan en esta vía. El Papa Francisco habla de Dios, no del post-Dios. Sin embargo, no parece haber una verdadera conciencia de todo esto en la comunidad cristiana, y si esto ayuda a mantener la paz en los debates intraeclesiales (incluso durante el coloquio camaldulense no hubo gran inquietud), no responde a la urgencia de los tiempos, porque si la Iglesia no se da cuenta de la última oportunidad de supervivencia que le ofrece el Papa Francisco con su anuncio de un Dios de toda misericordia, si no se da cuenta de que, perdido Dios, todo lo demás está perdido, sólo quedaría como un estorbo en el camino; y ya no habría un “hoy” para la escucha de la Palabra, e incluso el monacato no tendría sentido. Y la reforma de la Iglesia también sería inútil, porque, como informó Gian Giacomo Migone en Camaldoli sobre la respuesta de Gorbachov a quienes le reprochaban no haber criticado a Putin, “antes de reformar, hay que existir”. Y en esta visión postcristiana, el Dios que queda, despojado y humillado, sería un Dios sin Iglesia. Pero no es fácil reconocer incluso en esta segunda kenosis, tanto del Padre como del Hijo, el cumplimiento y la salvación.
Sobre el Coloquio de Camaldoli, reproducimos en nuestra web un extenso comentario de Giuseppe Avallone publicado en “Il Tetto”, en el que también hay una bonita cita del Papa Francisco y su proyecto pastoral. También informamos de una reseña deDomenico Gallo del libro de Sara Montinarosobre latragediadelEstadoIslámico.
Con los mejores deseos para un feliz Adviento
www.Chiesadituttichiesadeipoveri.it
No quiero jaleos. Hay quienes piensan que mi estilo no da la talla y, en fin. Y el moderador, pues modera.
Es que encuentro este tema fascinante. Absolutamente fascinante. Y , ya le digo, hablo para mí misma y no por sentar cátedra de nada, entre otras cosas porque no soy catedrática
Y no creo que sea la única persona que esté fascinada por este tema. Ayer vi una entrevista cortita que le hicieron a Iñaki Gabilondo, dos chicas jóvenes, bueno, una de ellas no tanto, en un programa que se llama Vermú o algo así, de Movistar. Le preguntaban del por qué había elegido este tema del futuro de las religiones. Una de ellas, la menos Joven que rondaría los cincuenta, tenía una especie de sonrisa sardónica como diciendo, y a quién le importa eso ahora? La otra más joven no tenía esa actitud. Iñaki Gabilondo estuvo impecable. Lo encuentro muy interesante, vino a decir y punto. No entró en más.
Pues eso me pasa a mí, lo encuentro interesante. Sencillamente la dimensión religiosa o espiritual o como se le quiera llamar es un signo de incultura profunda el verlo como algo del pasado. Estará siempre presente porque es algo intrínseco al ser humano. Somos inquietos, nos hacemos preguntas.Y, efectivamente las religiones han sido las aglutinadoras de los pueblos, de las naciones, de los imperios. Que se cuestionen muchas cosas no invalida la importancia que han tenido en la historia de la humanidad. Lo que habría que preguntarse es qué es salvable y qué no lo es de las religiones que hemos conocido. Al menos eso pienso. No sé
Y me gusta pensar, una vez oído, leído, visto muchas cosas, me gusta pensar.
Y esto es lo que hay.
Gracias. Me gusta leerle.
Carmen,
DIOS es una palabra que conecta con el mundo inconscionte tanto personal como colectivo y kósmico. Esa energia divina que fundamenta nuestro ego y el ego debe tomar consciencia que es ese fundamento, da una mirada viva a la Realidad que nos ilumina. los evangelios y básicamente san Juan, pero cronológicamente nuestro amigo común: Pablo de Tarso es el primero que expresó su experiencia en las coordenadas semíticas y helénicas, que aún pululan actualmente. La nueva COSMOVISION que no tiene techo y simbólicamente es el vestido de esa ULTIMIDAD DE LA REALIDAD. Nos engloba desde siempre, pero al nacer lo manifestamos con nuestra corporeidad por el aire que respiramos y dejaremos de manifestarlo el dia que no respiremos, pero nuestra CONCIENCIA PERDURA o LA PRESENCIA SIEMEPRE PRESENTE. El shekinà del Pueblo hebreo, que es el símbolo del Pueblo de Dios, que es toda LÑA HUMANIDAD….
Una pregunta ingenua: ¿Quién te amonesta?
Solamente una cosa para que no piense que estoy tocada del todo. Si eso que llamamos Dios fuese parecido a lo que llamamos Energía que tampoco entiendo lo que ES, según parece ser el origen del universo, si es que tuvo un origen, fue pura energía y se convirtió un poquito en masa, al menos eso es lo que dicen ahora con el bosón de Gibs , aquel que llaman la partícula de Dios. Luego la masa es como energía en cubitos. Eso también lo decía Einstein aunque no exactamente así. Luego si la masa procede de la energía , nosotros no tenemos otra que ser energía en cubitos. Pero no únicamente los seres humanos, todo el universo enterito. Todos los seres vivos. Luego formamos parte de eso que llaman Dios . Insisto. Toda la materia del universo.
No será cierto, por supuesto, porque seguramente tampoco será cierto el origen de la materia, es pura elucubración de acuerdo con el momento cultural en el que vivimos. Pero no puedo pensar como pensaron otros seres humanos que vivieron momentos culturales diferentes. Soy hija de mi tiempo y de mi cultura. Y esa idea me gusta porque no me rompe la cabeza.
Espero que entienda lo que quiero decir. No sé si tiene mucho sentido para otras personas, pero lo tiene para mí.
Y ahora sí
Fin.
Mira por donde coincido con Pablo de Tarso. La ley, supongo que se refiere a todos esos ritos y prohibiciones y obligaciones y esas cosas que tenían los que seguían la religión judía.
Pues sí. La ley mata y el espíritu libera. Ahí si que entendió perfectamente a Jesús, al menos como yo lo entiendo.
Y lo voy a dejar porque me van a llamar la atención por enésima vez. La verdad es que estas cosas las escribo para mí misma. Todo esto lo encuentro un tema apasionante. Estamos en una época de cambios enormes. Y el tema de Dios y sus cosas no puede permanecer estático. Bueno, al menos eso pienso.
En fin.
Gracias por todo. Me gusta su longitud de onda. A lo mejor porque no es científica ni filosófica y ni siquiera teológica, creo. Me parece que es como psicológica o algo así. Es otra manera de abordar el tema. Al menos esa impresión tengo.
Gracias otra vez.
Carmen, las religiones son sistemas de cohesión desde hace siglos y siglos. En cada época se ha cohesionado según la acción básica de supervivencia: cazadores, ganadería, horticultores y agrícola de regadío…preindustriales, luego las industriales en crisis con ellas. Y ahora sociedad de cambio, conocimiento, etc.
Pero siempre desde el inicio la “religiosidad”, este hondón de maravilla que nunca se agota: La ultimidad de la Realidad. También se llama espiritualidad, o interioridad….Esto libera, no ata. Y no se puede ni delegar ni otro hacerlo por ti. Esto está en todas las espiritualidades. Pablo lo indica muy bien: El espíritu libera, la ley ata.
Ah!!! Me llamo “Jaume” y no soy “señor”.
Y sabes por qué creo que me ha venido a la cabeza esto? Porque el otro día le dije al señor Revuelta, usted siga rezando por mí aunque yo no crea en la oración. Su oración me llega en forma de fuerza interior, es como la energía, se transforma.
Y por lo visto mi cabeza se quedó enganchada a esa idea y de repente, zas, me asalta sin venir a cuento la idea, pero qué es la energía. Muuuuuchas horas después. Las cabezas son tremendas.
Antonio Llaguno
Si entras por aquí, mira lo que se me ha ocurrido. No sé por qué , de repente me ha venido a la cabeza que nunca pude explicar a mis críos lo que era la energía. Bueno sí, les decía muchas cosas diferentes, ya sabes, y alguno me preguntaba, sí, pero qué es? Estaban acostumbrados a conceptos claros. Bueno, nunca conseguí decirlo claramente. Y de repente, no sé por qué , he pensado, eso es porque yo no lo sé.
Y me he metido a la wiki, a ver por dónde anda el tema ahora. Bueno, sigue igual. No es problema mío exactamente, es que es de locos. Hay mil conceptos diferentes según la rama de la física o de la química, que hay miles. Y en Biología y en cosmología y en …
Y cuando pasamos a los modelos matemáticos en los que se apoyan los conceptos actuales, eso es tremendo. Y ya la energía oscura eso ya, o sea, eso ya es que te tronchas. Han vuelto al célebre Éter.
A lo mejor como tú eres ingeniero y sabes de electricidad que es una forma de energía, bueno, la energía eléctrica es energía, a lo mejor me puedes ayudar.
Y entonces he pensado. Si viniese un marciano y me preguntase, dime qué Es eso que llamáis Dios , lo oigo mucho nombrar y cada uno dice una cosa. Y no entiendo nada, tengo las antenas enredadas, me puedes ayudar? Pues le diría: después de mucho, mucho, mucho pensar porque yo tampoco entiendo nada, si me pides una palabra te diría que Dios es Energía. Ya, me contestaría, Y qué es La Energía? Le diría, matricúlate en una facultad de física de esas guay, seguro que te aceptan en cualquiera y además te dan una beca, en la especialidad de física teórica, cuando acabes la carrera y el doctorado, me buscas y me explicas qué es La Energía y si soy capaz de entenderlo , quizás entonces te pueda contestar a tu pregunta de qué es Dios. Porque por ahí van a ir los tiros.
A eso jugaba mucho con los críos. Les decía por ejemplo: vengo de Marte y me llama la atención la importancia que le dais al agua líquida. Por qué? Y ellos hablaban y hablaban. Y yo solamente decía , y por qué? Le llamábamos la clase del marciano. Era divertido.
Bueno Antonio, me puedes ayudar tú a mí? Soy terrícola.
Señor Patuel.
He visto un par de capítulos de un programa de Iñaki Gabilondo, se llama algo así como el futuro de las religiones. Interesante.
Y, sabe qué le digo? A mí lo que no me gustan son las Religiones. Atan. Estoy más es su línea de hacer El Camino como mejor pueda. Mi camino. Mi experiencia personal. Mi espiritualidad, si es que entiendo bien esa palabra. Es algo muy personal y no la voy a dejar en manos de ninguna religión. Se siente
Supongo que no me he expresado bien, estas cosas, uf, nunca encuentro las palabras adecuadas.
En fin.
Me apetecía decírselo.
Es que tengo mucha suerte. No me interesa para nada la vida eterna y eso me da una libertad de pensamiento enorme. Porque el quid del cristianismo está en la oferta de la vida eterna.
Si viésemos la muerte de otra forma otro gallo nos cantaría. Entre el poema de Bécquer, qué tristes, qué solos se quedan los muertos. El de J.R. Jiménez , el adiós definitivo, y yo me iré y los pájaros se quedarán cantando. Y el de Ítaca donde dice que lo que importa es el viaje no el destino, me quedo con este último.
Hay personas que no le ven sentido a la vida y yo me echo las manos a la cabeza. Los seres vivos, todos , somos al menos un destello de vida en el universo. Al menos. Y nada menos. Y los seres humanos somos un destello de vida con capacidad de reflexión. Creo que merece la pena vivirla.
Creo que sí tomásemos conciencia de Especie, nos iría muchísimo mejor de lo que nos va. Y en cuanto al problema de El Mal mi cabeza lo resolvió a nivel personal hace muchos años. Dios nada tiene que ver. Las cosas son como son. La naturaleza es la que es y las personas somos , pues eso, seres humanos, nos queda mucho por aprender.
A esa manera de pensar lo llamo tener suerte. No me hace falta un Dios dueño de , pues de todo, no tengo que pedir explicaciones sobre el mal en el mundo mundial a nadie. Solamente tengo que paliar lo que esté a mi alcance y eso he procurado , aunque a veces tb he hecho daño y lo siento mucho.
Respecto a cuando muera, pues verde a los pinos, amarillo a la genista y buenos recuerdos a la gente que quiero. Me gustaría que me recordasen con una sonrisa y que nadie sufriera por mi ausencia. La vida comienza y acaba.
Pues todo eso me permite estar abierta a otros paradigmas que vayan más con mi manera de entender La Vida.
Y tengo suerte, por lo visto hay uno que me va, está hecho como para mí. Estará en construcción, pero es una gozada saber que hay personas que saben de todo esto y están en ello.
Pues sí
Tengo suerte.
Creo que he entendido lo que dice. Me gusta. Y la Navidad me encanta. En el sentido profundo que usted dice y en el que celebramos. Es estupendo celebrar el cumpleaños de Jesús. Creo que es la única fiesta religiosa que me gusta. Y la familia y esas cosas.
Gracias por la reseña del libro. Me encanta Spong. Para mí es un crack. Hay muchas personas que lo consideran un hereje de los gordos. Tengo un amigo que me mandaba sus publicaciones, debía de tener una página o algo de eso. Creo que murió hace poco.
Le diré a mis hijos que me lo pidan por internet. Dudo encontrarlo en la librería diocesana. Ya estoy viendo la cara que van a poner y lo que me van a decir: ay mamá, ya estás con tus jaleos de iglesia. Hay que ver los hijos, uuuuuufffffff. De adolescentes no hay quien los entienda y de adultos no hay manera de que te entiendan a ti.
Buenas noches.
Carmen,
El libro de Jonhn Shelby SPONG: UN CRISTIANISMO NUEVO PARA UN MUNDO NUEVO….trata muy bien este punto del “teismo” incorporado a Jesús, que no es de Jesús. Por lo tanto, si fue incorporado se puede y se debe desincorporar.
Jesús vivió la presencia de la Realidad Total en si y dio testimonio. Y así lo vivieron en la Resurrección sus seguidores del Camino.
Es un tema para los exploradores de la interioridad, no para los instalados en el sistema.
Y Navidad es ese nacimiento o autoconsciencia diaria en la PRESENCIA.
En el fondo sería algo tan sencillo como despojar a Jesús de su naturaleza divina que es la que todo lo lía. Y decir que Jesús fue un varón de una talla personal y espiritual enorme, pero su modelo de Dios, dos mil años después ya no vale a mucha gente. Sin embargo toda su utopía sobre la sociedad es una maravilla para tenerla como horizonte.
Pero claro. Cristo. Jesús Resucitado. Por definición es incompatible con el Cris tianismo. Seria negar , pues eso, su naturaleza divina y por tanto si resurrección y todo el credo de arriba a abajo.
Luego el modelo no Teísta es incompatible con el critianismo y con la iglesia ya ni te digo. Porque lo que Interesa es el Jesús divino.
Quizás se podría convertir este modelo en una evolución del movimiento de Jesús . Y con un Dios separado de su persona y que cada cual crea en el Dios que pueda o desee. Pero claro, eso está muy bien sobre el papel, luego vete al Vaticano y explícalo, verás tú.
En fin.
Ya me callo.
Pues yo diría que los no teístas son, pues eso, no piensan que Dios es Un Theos. Y los ateos son pues eso también, están convencidos que Dios no existe. Al menos eso dice la palabra.
Eso he aprendido con los vídeos del señor Vigil. Digo yo que ellos sabrán lo que quieren construir.
A mí me ha encantado lo que he oído. El señor Vigil comunica de una manera genial. Es un modelo para los y las que no podemos creer en el Dios de siempre. Entiendo que a los que sí creen en el Dios de los cristianos no les guste un pelo el modelo no Teísta. Pero hay muchas personas como yo a las que nos viene como agua de Mayo.
Le han preguntado en este vídeo cómo se puede encajar el cristianismo en este modelo y ha contestado que esa es la pregunta del millón, que en ello están , que es un modelo que está en construcción.
Deseo que no lo logren, porque sencillamente no tiene cabida Yavhe en el no teismo. Si lo consiguen será porque retorcerán el modelo hasta límites de rotura y perderá esa frescura que tiene. Lo mismo que pasó con la idea de Dios de Jesús. Una idea preciosa, aunque yo no pueda creer en él porque mi cabeza no me deje. Jesús dio un paso enorme al considerar a dios como un ser bondadoso, que desea nuestro bien y nos anima a luchar por alcanzar una sociedad más justa en la que todos tengamos la misma dignidad. Pero esa idea se retorció hasta el infinito y más allá. Espero que no suceda lo mismo con el no teismo. Puede ser un camino que abra muchas puertas a la dimensión espiritual de las personas. Pero claro, se enfrentan a la misma iglesia, porque en este modelo la iglesia tampoco tiene cabida. Y de ahí la guerra entre los dos modelos. Eso lo intuía desde que leí algo sobre el no teismo, pero ya no es intuición, es algo que es así. Hoy me he dado cuenta.
Veremos. O verán.
Posteismo es una variante del ateísmo. Los ilustrados renegaban del Dios bíblico antropomórfico, y de la religión que mantenía esta ficción. ¿Y qué hacen los posteistas? Lo mismo…
Los ateos, lo que ocurre es que consideran que renegar de este Dios bíblico antropomórfico es renegar de cuanto no es accesible para la razón, sacralizada esta. Pero nuestra mente consciente es la punta del iceberg de nuestro subconsciente, y medirnos por la razón es un reduccionismo de que somos en realidad, nuestro Ser, no es meramente la razón.
Ocurre que presumo que los primeros ateos racionalistas, ni por asomo sabían de la espiritualidad oriental. Renegar del Dios antropomórfico era renegar de toda espiritualidad subjetiva metafísica. A causa de ello cayeron en el ateísmo materialista.
Pero nosotros hoy, si mas no, tenemos Internet, una ventana al mundo, el aleph de Borges…Sabemos de un tipo de espiritualidad sin Dios, más antigua que las religiones teístas y vigente todavía. Por algo será…
Entonces, el que reniega del Dios bíblico antropomórfico, hoy no tiene porque caer en el materialismo. Tenemos la más alta espiritualidad alcanzada por el humano, y sin Dios…
El ateo de ayer, hoy puede ser posteista…
¿Entonces, en que creen los orientales?. Creen en el Tao, por ejemplo. Eso que lo mueve todo con mano invisible. Creen en un “Dios” al que llaman Vacío. Y este Vacío es el sustento de los cuatro restantes elementos, a saber: tierra, aire, agua y fuego. Luego sustento de la materia.
No basta renegar del Dios Antropomorfico. ¿Para caer en el ateísmo?. NO.
Para aprender de los orientales, o de lo contrario somos estúpidos…
Yo le pregunto a los teólogos del no-teísmo. ¿Qué tenéis preparado? Porque simplemente negar al Dios bíblico, las elites intelectuales hace varios siglos que lo niegan. Y después, ¿qué?.
Presentad en Occidente algo más depurado que el Dios bíblico. O de lo contrario no les cerréis la puerta al Misterio de la gente sencilla, porque al menos entre el estiércol, les puede nacer una flor.
Comportamiento positivo, en lugar del “NO a Dios”. Comenzar por presentar otra cosa acorde con nuestro nivel evolutivo, el racional, y que sea atractivo para la razón porque nos lleva más allá.
A “Dios” no se le adora, eso es secundario. A “Dios”, se le experimenta dentro del propio pecho”.
Quise decir que porque no hubiese participación de la comunidad cristiana, el pueblo de Dios, ellos solos son los únicos portavoces de la voluntad de Dios
Sólo aclarar el sentido metafórico que yo quise darle a las expresiones alfa y omega. La imagen que el cristianismo da, es que todo el mundo espiritual comenzó con el Cristianismo, como si los millones de seres humanos anteriores al mismo hubiesen sido animales a todos los efectos. Y con el término omega yo me refería a que el dogma de la Iglesia católica cierra cualquier otra opción, pensamiento, reflexión, principios o creencias, que no sea lo que grupos de obispos desde Nicea para acá reunidos lo han atribuido a Dios mismo, cuando no dejan de ser palabra humana.
¿Porque no hubiese habido participación
Me temo que no consiga ser tan breve como quisiera, pues el tema no es sencillo ni puede despachrase en pocas palabras. Pero lo voy a intentar a partir de alguna observación de Ana (y otras más), que me hicieron reflexionar:
-El cristianismo (y la Iglesia) son, en parte (solo en parte), una construcción de la historia humana, que en parte, insisto, ha deformado o mal entendido el Mensaje evangélico. Los términos “Alfa y Omega” no son aplicables al cristianismo ni a la Iglesia, sino solo a Dios Padre y a Jesús como el Enviado del Padre.
-Cuando se habla de “descristianización” de la sociedad occidental, me pregunto: ¿Es verdad? Porque si repasamos la historia del cristianismo desde los mismos principios, y sobre todo a partir de Constantino, pasando por la “evangelización de Europa” desde principios de la Edad Media habría mucho que expurgar… Se sabe que muchas conversiones fueron forzadas o interesadas (como en el Islam) Y esto mucho antes de quien dijo que “París bien vale una misa”.
-De ahí que muchas, muchas “conversiones” (sobre todo en los de arriba) carecieran de esa transformación interior, imprescindible, que lleva consigo la capacidad de ser fermento transfornador de la sociedad. Y por carecer de ese fermento transformador, la sociedad no renovó sus estructuras político-sociales, que siguieron siendo opresoras y elitistas, muy poco o nada cristianas. Esa transformación se redujo a signos externos: a pórticos bellísimos de catedrales, a rezos y a espiritualidades evasivas etc., que no tocaban las estructuras injustas del poder… En suma, la sociedad “cristiana” antigua y medieval en sus estructuras de poder no cambió -más bien marginó algunos pasajes evangélicos que exigen mayor compromiso personal y social-. Por eso no es cristiana. La conversión se quedó en la superficie -en el agua- aguada, y la auténtica conversión se redujo a minorías… Por eso se entienden las luchas-guerras entre príncipes “cristianos” por un poco más de tierra o porque yo quiero ser el primero, el vasallaje, la servidumbre, los sintierra…, la miseria casi al pie de los palacios, donde se vivía y comía como epulones…, y posteriormente las guerras de religión, llena de odios y matanzas… Reitero: Desde un principio las sociedades europeas y americanas “cristianas” en sus fundamentos-estructuras (no en la letra de Constituciones) no eran cristianas, porque no habían recibido el fermento transformador… La Iglesia, amigada con ese poder, no era buena levadura, y en vez de transformar reforzaba esas estructiras de poder discriminador. De ahí que posteriormente las clases más conscientes de esta situación -los que tenían un sentido más solidario o los que entendían mejor el Mensaje del Reino-, poco a poco se hicieron críticos y se fueron alejando de la Iglesia institución.. De la iglesia que no era evangélica, pues no se preocupaba por alejarse, al menos, de esas estructuras de poder… Y aunque algunas veces, ya en tiempos modernos (León XIII etc.) las criticó, su propia estructura de poder, que tanto ha oprimido mentes y conciencias, no se tocó… ni se permitió tocar. (Ahí está el papa Francisco, rechazado por muchos, como antes lo había sido Jesús por querer cambiar mentes y estructuras de poder religioso y social, y convertirlas en servicio… más auténtico.)
-Mientras la Iglesia -y las demás religiones- no se conviertan y unan en esa lucha por el cambio social y por una religión mejor entendida y más comprometida-, los ricos epulones seguirán mandando, incluso en los humanos que representan las religiones… Esos abandonos -como también los que, desde dentro, resisten críticos- son una denuncia y una invitación al cambio que propicie una Iglesia y una sociedad nuevas, renacidas. Cuando esto se realice se verá mejor el sentido del Alfa y Omega.
Señor Revuelta.
Alguna vez se ha planteado que en realidad todas la diferencias que pueda haber en todo esto de los que dicen creer en o los que necesitan la oración y los que dicen no creer o no la necesitan , en realidad es cuestión de lenguaje? Las palabras muchas veces se quedan cortas para expresar lo que sentimos. Y en este tema la posible polémica se reduce a una palabra : Fe. Creo, tengo Fe, luego la oración para mí es necesaria.
Y luego está el otro punto inamovible: Dios Es Amor. Me quiere, luego me escucha. Lo sé porque tengo Fe. Y no hay manera de salir de ese bucle, que llaman ahora y antes círculo vicioso.
Yo no tengo Fe en ese Dios , no creo en absoluto que sea Amor en estado puro. No lo creo. No tengo Fe. Por lo tanto no es lógico que pida algo a Algo que no creo que me va a ayudar mágicamente. No creo en un Theos pendiente de mí. Mirándome amorosamente.
Y, sin embargo, cuando me siento perdida, con los trocitos de mi universo roto a mí alrededor, pido fuerza a ese Algo que no sé qué es para tratar de encajar y salir del atolladero de la manera mejor posible. Y he salido de muchos. Algunos todavía ni me lo creo.
Realmente, no veo la diferencia.
Y eso en cuanto a la oración de petición. En cuanto a la oración de gracias , no hay un solo día que cuando cae la noche y me encuentro en mi casa, segura, tranquila, cuando ahora que hace frío me acuesto y me tapo hasta las orejas, y no me duele nada, no hay una sola noche que no se lo agradezca a la Vida.
O cuando veo amanecer desde mi terracica, tomándome un café, o cuando , pues cuando sea que puedas ser consciente de la belleza que te rodea, o de la gente que tienes a tu alrededor que tienes certeza de ser querido por ella. Sale desde el fondo del alma un sentimiento como de agradecimiento. Pero no únicamente me sucede a mí. Creo que es un sentimiento universal. Conoce la canción Gracias a La Vida de Mercedes Sosa?
Qué diferencia hay con la oración cristiana?
Creo que en el fondo es una cuestión semántica. Si cambiamos Dios por Algo, por IT. Si cambiamos el concepto de Dios Amor por el de No sé qué Eres, qué diferencia hay. La palabra Fe? Qué significado exacto tiene la palabra Fe?
Siga usted rezando por mí. Dios le hará caso en la medida de su convencimiento personal. Seguro, estoy segura de que me llega parte de ese convencimiento en forma de fuerza interior para poder seguir luchando. Es como la energía, se transforma.
Gracias, Mª Pilar y Jaume por haber manifestado vuestra apreciación de mi reflexión. Atrio, al igual que otros portales y foros sociales, nos da la posibilidad de acompañarnos en nuestro caminar de búsqueda, dado que la vida es eso, caminar, dando sentido al mismo vivir, con la vista puesta en ese horizonte que al mismo tiempo que vamos conquistando (o eso creemos) en esa misma medida se nos va alejando, pero siempre haciendo camino al andar.
A lo que no le veo sentido es que el Cristianismo sea considerado como el “alfa” de la vida, y la Iglesia sea la “omega”, con un principio exclusivo y excluyente en un momento determinado de la historia, y con un punto final en un hecho humano cuando se cierra el círculo en que, después de la Iglesia-dogma, ya no hay nada más que decir, punto.
Realmente estamos en un momento axial dado que un alto porcentaje de la sociedad, antes cristiana, según los datos y estudios sociológicos, son persistentes. Algo o mucho le pasa al Cristianismo (Dios-Jesús-Iglesia) que no interesa o es rechazado por la sociedad actual. Y quien no quiere verlo, pues algún problema tiene en la visión. No carguemos contra la sociedad, busquemos el porqué ocurre lo que está ocurriendo, miremos hacia adentro, sin miedo a ver qué puede ofrecer el Cristianismo a la sociedad que ahora mismo lo ofrece.
Tranquilidad y sosiego, que lo que sea será a pesar de nuestras ideas y de nuestros miedos. No pongamos nuestras seguridades en lo que otros hayan dicho o sigan diciendo, en nuestro interior y nuestra conciencia tenemos nuestra propia realidad. Paz a todos y a todas.
Abrazos
Comparto querida Ana tu exposición, y ratifico en especial este párrafo que copio:
“En primer lugar, la Iglesia como hecho humano e histórico no la fundó Jesús, no fundó ninguna institución ni quiso saber nada de la ya existente en su época.”
Gracias Ana, y fuerza para seguir adelante haciendo camino…al andar…
Un abrazo entrañable.
Gracias, Ana. Me quedo con esta frase última:
“No tengamos miedo a pensar, que el mundo ha existido sin nuestras ideas hace muchos miles de millones de años, y la humanidad existe desde antes de ayer, y el Cristianismo desde hace dos minutos.”
Cuánto a contemplar y hacer silencio: UNA PROFUNDA TRANSFORMACIÓN CONTAGIANTE….
Buen libro el de DESPUÉS DE DIOS, OTRO MODELO ES POSIBLE.
Adjunto un comentario más al tema de “DIOS EMÉRITO”. Si partimos de nuestra realidad humana, efímera y limiitada, en evolución-desarrollo progresivo, y que por ello tiende inevitablemente a antropomorfizar, incluso lo más sagrado, es lógico que nuestro concepto de Dios sea, con el tiempo, un concepto “emérito”, a sustituir y mejorar-madurar. Ese concepto de Dios, que va inherente a nuestro desarrollo evolutivo, será siempre revisable. Por eso, sacralizar y declarar “intocables”, irrevisables nuestros conceptos de Dios (o de Iglesia) es una ingenuidad más (o una presunción más de poder) porque sobrevaloramos nuestra capacidad de entender lo inefable. Lo razonable, inteligente y honesto -hablo siempre a mi juicio-, es declarar provisionales y revisables nuestros conceptos e interpretaciones humanas en todas las disciplinas, y más en lo sagrado, que nos trasciende. No es bueno olvidar (o marginar) que somos seres en desarrollo madurativo, también en las ideas e interpretaciones que hacemos… Por eso, ojo a no confundir nuestro concepto de Dios (y nuestro proceso de maduración humana, y nuestro concepto de Iglesia) con Dios o con el concepto de la Fraternidad testimonial de Jesús, con la Iglesia histórica, “semper reformanda”, que hemos construido y deformado los hombres…
Ahora bien, para reconstruir, renovar o rehacer, tanto el nombre de Dios como de la Iglesia (piénsese en algunos conceptos y espiritualidades cuasi medievales, que aún persisten en muchos casos) necesitamos un criterio firme y válido, que no sea efímero ni pueda llegar a ser emérito, y que por lo mismo nos sirva de referente. Ese criterio, no efímero, lo propuso Jesús de Nazaret cuando (lejos de teorizaciones) nos enseñó a ver y a llamar a Dios como Padre-Madre-Abbá nuestro. Este nombre de Dios Amor -que, como consecuencia, pide amor fraterno- es el concepto-vivencia del Dios que no pasa. La esencia del mensaje de Jesús es la palabra que no pasa, que no es “emérita”. (Lo que hay de “emérito” en los evangelios, lo que “pasa” no es palabra de Jesús, sino del evangelista, que, guiado por su formación viejotestamentaria, interpretó como pudo esa palabra, creyendo que no pasaba…) Hoy nosotros, a la luz de la historia que enseña, y de las interpretaciones religiosas (que tambiém enseñan), somos capaces de ver e interpretar algo mejor… Entre esas palabras que no pasan se encuentran las referidas a las obras de solidaridad, empezando por los más necesitados. Este mensaje y estas palabras definen a un Dios que no pasa, que nunca será “emérito”, sino cada día más actual y necesario.
Creo que hay distintos temas a la hora de afrontar la crisis, evidente, del cristianismo en el momento actual que, en algunos aspectos forman un compacto y en otras cada sector va por separado.
El concepto Dios, Jesús como persona y la Iglesia.
En primer lugar, la Iglesia como hecho humano e histórico no la fundó Jesús, no fundó ninguna institución ni quiso saber nada de la ya existente en su época. Vivió una excelente praxis y una serie de valores que son universales en el tiempo y en el espacio, y siguen vigentes aunque no se ponga como referencia a Jesús. La sociedad va madurando y ha llegado a conclusiones a las que Jesús llegó hace dos mil años. Tampoco debemos despreciar a la sociedad precristiana o no cristiana actualmente. No se trata de buenos y malos.
La Iglesia es una institución hecha por hombres (con artículo y sin artículo), que ha ido formándose a lo largo de siglos, y como tal hecho empírico, no abstracto, se pueden deconstruir muchísimas cosas que no entro a detallar.
En segundo lugar, tenemos a Jesús, fundamento y origen del Cristianismo. A Jesús, como persona humana, nadie lo ha podido derrumbar nunca por mucho que se le haya atacado. Jesús- Dios, ya es cuestión de fe en aquello que no podemos demostrar racionalmente.
Y en tercer lugar, tenemos el concepto Dios, el Misterio máximo para la mente humana. Así y todo, aún siendo invisible e intangible, se le ha manoseado en exceso, porque, como nadie lo ha visto, hay quienes parece que lo han visto, han hablado con Él y lo han oído y hasta escuchado. Este punto es tan delicado y tan personal, que cada cual hará con éste o con otro concepto lo que decida hacer a título personal. Sí está en nuestras manos opinar sobre el concepto que se nos ha ido dando como dogma sin que, la ortodoxia, permita sobrepasar ni un milímetro de lo que otros han dicho.
Que un concepto u otro, o ninguno, como el ateísmo, haga mejores o peores a las personas, es otra cosa. Mi experiencia es que hay de todo fuera y dentro de la fe.
Pero no debe asustarnos el que la historia de la humanidad siga, y la historia del Cristianismo también siga, y seguir es moverse, no anclarse en el siglo III o en el XVI o hace 60 años.
No tengamos miedo a pensar, que el mundo ha existido sin nuestras ideas hace muchos miles de millones de años, y la humanidad existe desde antes de ayer, y el Cristianismo desde hace dos minutos.
Matizo mi anterior comentario: sí es importante el debate, es inevitable que al vivir un cambio epocal y de paradigma -de la (post)modernidad a la transmodernidad, deba cambiar el paradigma de la transcendencia, pero ello debe hacerse del modo más espontáneo posible, evitando posibles intransigencias: y ni enrocarse en el pasado ni imponer nuevas visiones. Recuérdese el wu-wei taoista, mediante el que todo se hace de modo espontáneo, sin forzar, a mod del “hacer no haciendo”.
Creo ubicarme con comodidad y definición en el debate, pero no creo éste fundamental. Ni Jesús ni los grandes místicos se han esforzado demasiado en teorizar acerca de la definición de la divinidad. Me acuerdo ahora de:
a. La nada de San Juan de la Cruz, antípoda a dicha conceptualización-
b. Toda la teología apofática del medievo.
c. Jesús no teoriza, vive e invita a vivir.
d. “El verbo es verbo, no sustantivo” (Ricardo Arjona).
No temamos, por un lado, nuevas representaciones de la divinidad (como lo es es teísmo), ni nos empeñemos en hacer tábula rasa (Casaldáliga y otros muchos fueron grandes héroes y santos en el marco del teísmo.
Un abrazo a todos.
Nacho.
Lo que muy pocas personas entienden es que ateísmo no es lo mismo que no teismo. Y la culpa la tienen las palabras, como siempre.
Él no teismo es creer en otro tipo de Dios al que nos han transmitido. No les voy a decir cómo es el transmitido, lo saben mejor que yo.
El ateísmo, por lo menos tal y como se ha utilizado la palabra significa estar en contra de la idea de Dios. Es decir. Es una tontería eso de Dios. No interesa.
Pero él no teismo trata de buscar otra idea de Dios que no sea la de un Theos. No se está para nada en contra de la idea de la posible existencia de Dios. Justo al contrario, se trata de encontrar un tipo de Dios con sentido para las cabezas actuales.
A los no teístas se les acusa de ateísmo y no es justo. Vamos, no es cierto. Y también se les acusa de atentar contra la institución, la organización de la iglesia. Y es que una consecuencia del no teismo es que la iglesia o se renueva o desaparece. Eso, a mí juicio, sí es cierto. Porque con este nuevo paradigma la iglesia deja de tener sentido.
Es decir. Todo gira en torno a la supervivencia de la iglesia. Esa es la cuestión. Al menos lo es para mí. Es la conclusión a la que llegó después de leer a unos y a otros.
Desde luego, mi persona no puede creer en el Dios que me han transmitido, pero vamos, eso está clarísimo. Otros sin embargo no pueden vivir sin ese tipo de Dios porque se les caería encima su universo de cristal hecho añicos. Lo entiendo perfectamente. Lo respeto profundamente, sobre mi cabeza también han caído trozos de cristal de mi universo personal. Pero la cuestión de fondo no es esa. La cuestión de fondo no es la supervivencia de un Theos. La cuestión es la supervivencia de la iglesia tal y como está ahora.
Al menos eso creo. Seguramente estaré equivocada. O no.
Todo un nuevo debate donde salen muchos términos: Teísmo, ateísmo, no teísmo, anateísmo, panteísmo, panenteísmo, transteista y otros de la familia “theos”. Tal vez, teniendo en cuenta a Corbí: Dimensión Absoluta. El tomar conciencia de este cambio, nos ayudará a buscar unos términos que entren sin resistencias inconscientes. Hay una sola y única REALIDAD ULTIMA PROFUNDA que nos engloba y transforma. Y Maestros como Sabios los ha habido y los hay. Todos buscan el REINO DE DIOS o LA TRANSFORMACIÓN PERSONAL. el proceso de individuación siguiendo a Jung y a Whasburn pueden ayudar. Como siempre EL MAPA NO ES EL TERRITORIO.
Cambio de época que es desafiante y como Sabio y Maestro, que hizo todo un movimiento, Jesús, el nazareno y otros empujaron como Don Bosco (para los salesianos).
La gran diversidad nos ayuda si hay sinodalidad, respeto a la dignidad humana y sobre todo AMOROSIDAD.
Trascended la mente. Situaros detrás o arriba del que piensa. Y os encontrareis viviendo por encima del sufrimiento sea este cual sea. Luego seréis dichosos.
Y no so importará si hay Dios o si no. Y si lo hay, el nombre que se le de. Porque vosotros estaréis experimentando en vuestro ser, la gloria del Misterio.
Me encanta.
También creo que en el fondo pensamos igual. Algo no habré entendido bien.
Sabe qué? Pues hace dos días se me cayó una botella llenita y de vidrio encima del pie. Fisura de un dedo. Ahora que andaba tan bien y sin muleta, oooootra vez un par de semanicas de reposo. Parece que está de dios que esa pierna se me caiga a trozos. Ve por qué no lo quiero meter en estas cosas?
Pero a usted le hace caso , porque cree que se lo hace.
Siga rezando, por fa.
Señor Revuelta.
No es exactamente así. Creo, pienso, quiero creer que hay algo parecido a eso que siempre se ha llamado Dios en mi cultura, que es la suya. Pero no creo que sea tal y como me lo han transmitido. No sé quién tendrá o no razón. El quid de la cuestión no va de eso. Va de que cada persona cree o piensa lo que puede creer o pensar. Y ya está.
Lo que sí entiendo es que con mi manera de pensar no tengo cabida en la iglesia. Eso lo sé. Pero, sabe qué? Jesús tampoco tenía cabida en su religión.
Mi pregunta es: él pudo y yo no puedo? Por qué? Para mí es un ser humano de una talla magistral. Pero un ser humano. Como yo. Como usted. Por qué entonces yo no me puedo plantear otro Modelo de Dios? Modelo que tampoco será cierto. Solamente quiero creer que cuando necesito ayuda, me llega. Y sé que las decisiones son mías. Me llega ayuda para seguir mi camino. Por qué mi camino tiene que ser el de la iglesia? No lo entiendo.
Porque fuera de la iglesia existe vida. Y además han derrochado una herencia enorme y maravillosa. Tengo que aceptar lo que dice entonces? Pues no lo acepto. Mi Dios es otro. Vuelva a leer a Nietzsche, no se quede en una frase.
Y le aseguro que nos veremos en una estrella. Porque ni usted tiene la razón, ni yo tampoco. Sencillamente buscamos respuestas. Hay quienes las encuentran y quiénes no las encontramos. Somos por eso mejores o peores?
Hay personas que piensan que tratar este tema en Atrio es aburrido y no lleva a ninguna parte. No pienso así. Además de que los temas los elige el equipo directivo y cuando insisten en el tema, por algo será. A mí, desde luego me parece crucial para las futuras generaciones que traten de buscar respuestas. Al margen de que nosotros, los nacidos en la primera mitad del siglo pasado tengamos otra visión de, pues de todo, la vida seguirá. Es en lo único que tengo certeza
Un abrazo
Releo lo que me dice y releo lo que servidor a escrito y, me va a perdonar, pero creo estamos diciendo lo mismo. No he hablado decla Iglesiaxpara nada. Solo de la divinidad y de los que la sentimos en este mundo desde el silencio y la oscuridad . Ya comprendo que Nietzche no dice frases sueltas y que hizo análisis con los que estoy de acuerdo. Saludos cordiales. Aquí hace un frío del demonio..
La situación de la humanidad ante el universo, ante el planeta tierra, ante la vida y la muerte es exactamente la misma que cuando el primer sapiens, o la primera sapiens, o los dos, cayeron en la cuenta que nada sabían sobre el día siguiente y menos aún sobre los días siguientes. Cuando uno de ellos o de los parientes murió se dieron cuenta del futuro. Ahora estamos igual con teoría de las cuerdas, o de los neutrinos que van y vienen sin control, y con galaxias por millones de estrellas. Unos hombres sentimos y pensamos que una divinidad creadora nos inventó y nos espera, a otros les parece necio ese planteamiento y a otros ni les va ni les viene. ¿Nuevo paradigma?. Los creyentes de todo pelaje vamos a seguir, en silencio, experimentando, en silencio, la sentida presencia, en silencio, de la divinidad, del Eterno. Los que se niegan a aceptar tales sentires, van a seguir como ahora. Los que les importa nada ese asunto, mirarán el móvil o Facebook o se irán al Nepal o negociarán en bolsa, o investigarán científicamente lo que sea investigable y se deje investigar, o combatirán contra la enfermedad y el dolor y la injusticia junto con creyentes y ateos. ¿Nuevo paradigmá?. El pescador de la playa de La Atunara con quien me topé en la primera madrugada tras llegar destinado de cura allí y me saludó, tras charlar un rato y saber de donde venía me dijo “ padre, hay gente pa tó”. Heidegger consideraba la hora del asesinato del Dios cuya muerte anuncia Nietzsche una hora oscura de la humanidad, una hora nocturna porque consideraba que esa muerte, o asesinato, significaba la eliminación del mundo suprasensual de existencia propia, por parte del hombre. Hölderlin:”¡Ay! Nuestra generación camina en la noche, vive como en el infierno, sin lo divino”.