DADA CUENTA del domingo 27/06/2021

 UNO. Machado, don Antonio: “Pensar: borrar primero y dibujar después; y quien borrar no sabe, camina a cuatro pies”. El sábado 19 del mes que corre fue elegida en el Consejo de la Federación Luterana Mundial la pastora Anne Burghart, estona, como secretaria general de la Comunión global de la Iglesia Luterana, que integra 148 iglesias (no templos, sino estructuras eclesiales en países o territorios). Es la primera mujer elegida para gobernar la comunidad luterana mundial y también la primera representante de un país de Europa del Este para una responsabilidad de relevancia internacional. Tiene 45 años, teóloga, casada, madre de dos hijos y actualmente cursa un doctorado en liturgia de las iglesias ortodoxas.

En marzo de este año, que corre como el tiempo tiene por costumbre, se ha visto nacer publicado Vivre avec nos morts: Petit traité de consolation, un profundo y consistente libro sobre nuestros muertos y nuestros duelos. La autora Delphine Horvilleur, rabina del Movimiento judío liberal francés desde 2016, periodista, egresada de la Universidad Hebrea de Jerusalén. El movimiento a que pertenece está afiliado a la Unión Mundial para el judaísmo progresista. Casada, 46 años. Considera que el ejercicio del rabinato conlleva una convivencia con los moribundos, con los ya muertos, con los dolientes de ellos, como una de sus tareas. A esa dedicación de atención a los enfermos, a los que van a morir, a los que ya han traspasado la frontera del silencio, responde el libro que ha escrito y publicado hace nada. El 27 de mayo de 2017 fue elegida para presidir y dirigir la Iglesia Protestante Unida de Francia la pastora Emmanuelle Seyboldt, de 46 años, divorciada, casada en segundas nupcias que ejerce, además de su trabajo como redactora jefa de Échanges, de capellana de hospital. La Iglesia que preside, en siglas en francés EPUdF, es el resultado de la fusión de la Iglesia Reformada Francesa (calvinista) y la Iglesia Evangélica Luterana. Cuenta en Francia con 450 pastores, 1/3 mujeres, con 250.000 fieles comprometidos en las comunidades y 1000 locales de culto en la dulce Francia. Kahina Bahloul, tercera mujer imán en la mezquita de Fátima, un proyecto del islam liberal francés. Nacida en Paris y criada en Argelia, es jurista e islamóloga que tras pasar muchos años alejada de la religión, a raíz de los atentados de 2015 comenzó a profundizar sobre el misticismo musulmán. Ya existe una mezquita mixta e inclusiva con una visión progresista y espiritual, la mezquita Simorg desde 2019 y que lideran dos mujeres imanes Eva Janadin y Anne-Sophie Monsinay. Cuatro mujeres, cumplidos ya los setenta, actrices de condición y experiencia, han actuado hasta el día 20 pasado en el Teatro Lliure de Montjuic en Barcelona, representando “I només jo vaig escapar-ne (Sólo yo logré escapar). Muntsa Alcañiz, Lurdes Barba, Vicky Peña e Imma Colomer, que se sientan en un jardín en sillas para hablar de lo suyo. Confesiones y vida de cada una de ellas. Le preguntan en una entrevista a la escritora Berna G, Harbour, cántabra de 56 años, autora de “El Pozo”, una novela negra o policíaca o de misterio o de crímenes. A partir de la desaparición de una niña se mueve la trama y las críticas de la narradora: “¿Qué libro le hubiera gustado escribir? Y contesta sin dudarlo: “¡La Biblia!. El Antiguo Testamento. No hay relato más atroz de la su esposa muerta “Era una mujer que con su sola presencia aligeraba la pesadumbre de vivir”.

DOS. El 4 de noviembre de 2020 el Parlamento italiano aprobó, en la Cámara de los Diputados por 265 votos a favor y 193 en contra el proyecto de ley contra la homofobia y transfobia, impulsado por el diputado Alessandro Zan, del Partido Demócrata. El proyecto así aprobado pasó al Senado quien lo estudia estos días. La Cámara de los Diputados está la piazza di Montecitorio junto a la piazza Colonna, con un precioso hotel del mismo nombre en cuya azotea puede uno pasarse las horas leyendo, mirando a policías y carabinieris cuadrarse ante el paso constante de sus señorías, tomando café negro, olvidado de que el obelisco egipcio ha visto casi todo y permanece, no obstante impasible. En el Senado existe una feroz oposición de la derecha y la ultraderecha al proyecto Zan, ddlZan. En pleno debate se ha producido un hecho insólito: la Secretaría de Estado del Vaticano, ha presentado una nota verbal haciendo saber que algunos de los contenidos de la ley discutida en el seno del legislativo italiano, reducen la libertad garantizada a la Iglesia Católica, que le garantiza el articulo 2, párrafos 1 y 3 del acuerdo de revisión del Concordato de 1929 firmado por Benito Amilcare Andrea Mussolini y el entonces pontífice felizmente reinante. El acuerdo de revisión al que alude la nota verbal fue firmado en 1984 por Bettino Craxi. La Secretaría de Estado ha pedido al gobierno italiano, depositando una nota verbal en la embajada italiana ante la Ciudad del Vaticano, que modifique el proyecto de ley en aquellos puntos que lesionarían la libertad de la Iglesia al obligar a los colegios católicos a difundir la ideología subyacente al proyecto y que contraría alguno de los principios que defienden los católicos. Como es natural, se ha organizado un monumental escándalo que ha llevado, hoy jueves, en Il Messagero a explicar por el cardenal Re, que es el decano del colegio cardenalicio, que. respetando la libertad y potestad del Estado italiano, han de modificarse algunos puntos que la Iglesia no puede aceptar. Y, para acabarlo de arreglar, el cardenal ha advertido que, por lo que él puede saber y decir, la actuación de la Secretaría de Estado se ha llevado a cabo con “la approvazione del Santo Padre”. El presidente Draghi se ha limitado a decir: “Somos un Estado laico”. El presidente de la Federación de las Iglesias evangélicas de Italia interpreta lo ocurrido como una verdadera y propia confrontación contra la libre determinación del Parlamento italiano que viola el artículo 7 de la Constitución que garantiza la independencia y la soberanía del Estado. Hagamos memoria: en el año del Señor de 517 d.C., una delegación de obispos y altos clérigos enviados por el Papa Hormisdas (que había sido diácono, casado y con un hijo que luego fue Papa también llamado Silverio) y que el 2 de abril de ese año había mandado una durísima carta a los obispos y laicos de Hispania metiéndolos en cintura, se presentaron en Constantinopla ante el emperador Anastasio para darle órdenes sobre determinados asuntos. Anastasio se limitó a decirles “podéis contrariarme, reverendos señores, podéis incluso insultarme, pero no podéis darme órdenes”. Para los lectores no dados a disquisiciones del poder jerárquico católico romano, se cuenta que Karl Marx (el autor de El Capital) repetía una muletilla que viene como horma ahora, creo, “La prueba del puding está en comérselo”.

TRES. Las dos últimas columnas dominicales que firmo han abordado de un modo u otro el informe que la Asamblea Plenaria del Consejo de Europa iba a estudiar y someter a votación en su plenario. La votación produjo el siguiente resultado: 70 votos a favor, 28 votos en contra (entre ellos los de los parlamentarios españoles del PP y del PSOE) y 12 abstenciones. He trabajado el documento y ofrezco un resumen del mismo. El documento es de quien lo aprueba. El extracto de un servidor.

 1/ El Convenio Europeo de Derechos Humanos prevé una fuerte protección de la libertad de expresión en aras de garantizar el funcionamiento de la democracia. En una democracia, los ciudadanos pueden hacer campaña a favor de cambios que violen la constitución existente, con dos condiciones: en primer lugar, que los cambios propuestos en sí mismos no ataquen los principios fundamentales de la democracia, el Estado de Derecho y la protección de los derechos humanos, y en segundo lugar, que los medios propuestos para lograr estos cambios sean democráticos y no violentos.

2/ Los cargos que se les imputaron a los dirigentes políticos y sociales catalanes, así como las sentencias dictadas y las penas impuestas son desproporcionados. Opinión de los ex jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para España, Turquía y Bélgica en la audiencia ante la comisión en su reunión de Berlín los días 14 y 15 de noviembre de 2019. El tribunal juzgador tuvo que basarse en el gran número de manifestantes pacíficos que impedían a las fuerzas de seguridad llevaran a cabo la tarea que se les había encomendado de dejar “indisponibles” las papeletas y urnas preparadas y que el elemento del delito de sedición de un “levantamiento tumultuoso” se cumple con hechos tan abstractos como “aniquilar el pacto constitucional” (página 241 de la sentencia), la “creación de un constituyente paralelo cuyo objetivo es poner en crisis el orden constitucional vigente” (página 242 de la misma), “defender la derogación de facto de los principios constitucionales” o nociones abstractas similares (esta propuesta ante la Asamblea, párrafo 82).

3/ El delito de rebelión, del que la fiscalía acusó a los dirigentes catalanes, y el delito de sedición, por el que fueron condenados por el Tribunal Supremo, requieren un elemento de violencia. Esta es, en efecto, la interpretación predominante de estos preceptos penales, y también se requiere que la violencia pueda ser atribuida a la persona acusada del delito. El procesamiento de los políticos que organizaron el referéndum del 1 de octubre de 2017 por el delito de rebelión difícilmente puede basarse en la violencia real. El delito de sedición, según el artículo 544 del Código Penal español, requiere un “alzamiento tumultuario”. Al parecer, al entender que sería difícil probar la violencia en el sentido habitual de la palabra , la fiscalía española construyó una ficción jurídica del requisito de violencia para el delito de rebelión, denominada “violencia sin violencia” o “violencia incruenta ” de manifestantes movilizados por los organizadores y que constituiría una amenaza inherente de violencia, diseñada para intimidar y abrumar a las autoridades. El Tribunal Supremo dio al artículo 544 una interpretación que convierte efectivamente la desobediencia civil no violenta cuando la cometen políticos elegidos para cargos públicos o líderes de la sociedad civil, en el grave delito de sedición, que según su redacción requiere un “levantamiento tumultuoso”.

4/ ¿Puede el ejercicio de un derecho fundamental convertirse en un delito penal grave por el mero hecho de que muchas personas ejerzan su derecho al mismo tiempo? No lo cree el redactor del informe. El Tribunal Supremo parece reconocerlo en varias ocasiones y subraya que ninguno de los manifestantes ha sido acusado y mucho menos condenado por ningún delito. Pero esto lleva a preguntarse cómo es posible que los nueve políticos condenados por sedición sean los de un “levantamiento tumultuoso”. Si las protestas masivas como tales fueron ejercicios legítimos del derecho a la libertad de expresión y reunión, como dice el Tribunal Supremo, entonces es lógico esperar que esto también se aplicara a quienes organizaron y convocaron estas protestas.

5/ Opina el informe que una interpretación tan amplia del delito de sedición, junto con la anterior despenalización explícita de la organización de un referéndum ilegal, podría crear un problema de “nullum crimen, nulla poena sine lege” en virtud del artículo 7 de la Convención. Asimismo, una interpretación que penalice la organización de manifestaciones pacíficas por el mero hecho de que el número de participantes sea elevado puede considerarse una posible violación de la libertad de reunión protegida por el artículo 11 dela Convención y no superar la prueba de proporcionalidad del Tribunal. Obviamente, el TEDH tendrá la última palabra al respecto, con toda independencia.

6/ Teniendo en cuenta los criterios de la Resolución 1900 (2012) sobre la definición de presos políticos (véase más arriba punto 2.1.1.), las denuncias de violaciones de los derechos de la defensa, la imposición injusta de la prisión preventiva y las dudas sobre la neutralidad de los tribunales que llevan los casos de los políticos catalanes también pueden ser relevantes.

7/ En cuanto a la imparcialidad judicial, se han planteado dudas debido a los contactos directos que supuestamente se produjeron entre jueces y los miembros del gobierno nacional. Además, el Presidente del CGPJ declaró públicamente que la misión del poder judicial era garantizar la unidad de España. Esto se ha entendido como abiertamente en contra de las posiciones políticas defendidas por los dirigentes catalanes procesados, cuyas causas judiciales estaban aún pendientes. Además, como admite el Tribunal Supremo en su sentencia de 14 de octubre de 2019, el magistrado instructor implicado en el caso, el Sr. Pablo Llarena, se había referido en una de sus resoluciones a “la estrategia dirigida a nosotros”, admitiendo así que se sentía como uno de los “dirigidos” por la estrategia utilizada por los acusados. La imparcialidad del Tribunal Supremo español queda finalmente en entredicho por el mensaje de un alto cargo, senador del PP, alardeando de que podían controlar el Tribunal Supremo y el Consejo General del Poder Judicial “por la puerta de atrás”.

CODA. En el capítulo 17 del libro del Génesis, se cuenta que Dios le dijo a Abrahán que Sara le daría un hijo y de ella nacerían pueblos y naciones. “Abrahán cayó rostro en tierra y se dijo sonriendo ¿un centenario va a tener un hijo y Sara va a dar a luz a los noventa? Y Abrahán dijo a Dios “me contento con que te guardes vivo a Ismael”. Kant, en 1972, en su Crítica del juicio dice definiendo la risa que “se trata de un afecto que resulta de la súbita transformación de una expectativa alta en nada”. Pero… somos hijos de Abrahán.