Nacho Dueñas nos envía esta entrevista. Creo que la limpieza de las elecciones de ayer en Venezuela no puede ser discutida. El mayor argumento, pero también el problema, está en el resultado que ha dado el mismo gobierno. Victoria del Gran Grupo Patrótico por 67% (no el 99%, como en verdaderas dictaduras). Pero con un porcentaje de participación del 31%. En las anteriores, en 2015 cuando ganó la oposición, la participación fue del 40% más, del 71%. ¿Tiene razón la oposición en atribuirse ese 40% de no-votos como votos a ella? ¿Ha sido una gran victoria de la revolución bolivariana, como declama Maduro? Esta es la cuestión. AD.
Venezuela. Sabrina Fernandes, observadora internacional: “Tenemos total libertad, pude circular en todos los espacios”
Socióloga, creadora del canal Tese Onze y columnista de CartaCapital en YouTube, Sabrina Fernandes viajó a Venezuela para seguir de cerca las elecciones parlamentarias como observadora internacional. La población del país gobernado por Nicolás Maduro fue convocada a las urnas para elegir a los próximos 277 diputados que ocuparán los escaños de la Asamblea Nacional, entre 2021 y 2026.
“Tenemos total libertad. Pude circular en todos los espacios”, dice Fernandes. «Hay mujeres, hombres, de diferentes etnias, personas LGBT, participantes en diferentes organizaciones políticas, incluso organizaciones políticas que tienen diferentes posiciones sobre lo que significa el gobierno de Maduro».
Sabrina fue invitada a la tarea por el Instituto Simón Bolívar por la Paz y la Solidaridad entre los Pueblos, inaugurado el 6 de septiembre, con el objetivo de articular acciones de movimientos sociales de diferentes países. El organismo está presidido por el vicecanciller para América del Norte, Carlos Ron.
Según el gobierno, más de 300 observadores internacionales confirmaron su presencia, provenientes de países vecinos, Europa, Asia, África e incluso Estados Unidos. Para Sabrina, “hay una tendencia” a decir que no hay observación en las elecciones, pero lo que pasa es que ciertas organizaciones han rechazado la invitación a participar.
La Unión Europea, por ejemplo, ha declarado su rechazo a la invitación a votar. Una eurodiputada, Clare Daly, incluso protestó por la decisión y decidió ir a Venezuela de todos modos.
Como mostró un informe de CartaCapital, los chavistas están divididos por primera vez en unas elecciones, luego de que el Partido Comunista se desmarcara de la alianza que apoya al gobierno. Por otro lado, la oposición de derecha está dividida. El ala del diputado Juan Guaidó, autoproclamado presidente interino del país, reunió a 27 partidos, declaró el boicot y pidió que no se reconociera la elección.
Votar en Venezuela no es obligatorio. Según el Consejo Nacional Electoral (CNE), 107 organizaciones políticas lograron inscribir candidatos: 30 nacionales, 53 regionales y 24 indígenas. En un país con alrededor de 33 millones de habitantes, 20,4 millones están habilitados para acudir a las urnas y decidir entre más de 14.000 candidatos.
-CartaCapital: ¿Cómo describir la tarea de un observador internacional en esta elección en Venezuela?
-Sabrina Fernandes: Estoy aquí en Venezuela como observadora internacional de un proceso que existe desde hace mucho tiempo, en el que el propio gobierno invita a observadores de todo el mundo, para que puedan circular en las urnas, entrevistar a las personas que están votando, conocer los lugares de votación, y así comprobar si existe alguna coacción o irregularidad al respecto.
Nuestro papel no es verificar la parte técnica. Por tanto, no comprobamos, por ejemplo, el funcionamiento de la propia urna electrónica. Para eso, hace mucho tiempo, llegaron otro tipo de observadores técnicos, que trabajan en esta área y están aquí en Venezuela desde antes. Nuestra observación trata de garantizar el proceso, para que el proceso no pase por coacción.
El Instituto Simón Bolívar de Venezuela está muy comprometido con que la gente vea lo que está pasando aquí, que lo sepa, que pueda informar por sí misma y no esté tan atrapada en la lógica de los medios hegemónicos. Entonces, soy parte de una delegación que vino como observador internacional por invitación del Instituto Simón Bolívar. Por eso, el día de las elecciones, hemos visitado algunos de estos lugares de votación y también hemos circulado en otras partes de la ciudad. En este caso, estoy en Caracas, pero hay observadores en los colegios electorales de todo el país.
Sabrina Fernandes, invitada a seguir la elección de Venezuela como observadora internacional.
-¿Cómo se recibe a los observadores internacionales? ¿Se puede decir que hay pluralidad entre los invitados?
-La recepción de los observadores internacionales es fantástica. Hay observadores que vienen a través de diferentes conexiones, por lo que no todos vienen por el Instituto Simón Bolívar, que es un instituto reciente que se creó en agosto. La gente también llegó a través de conexiones de la prensa, por ejemplo.
A través del propio comité electoral, esto se ha organizado durante muchos años, esta no es la primera vez que ocurre. Y sin embargo, hay una tendencia en los medios hegemónicos a decir que no hay observadores internacionales en las elecciones venezolanas. Lo que pasa es que algunos organismos internacionales se niegan a observar las elecciones. A partir de ese boicot, terminan tratándolo como si la observación no estuviera permitida.
Estamos aquí hablando con la gente todo el tiempo. Tenemos plena libertad. Pude circular en todos los espacios. La única vez que no puedo moverme es cuando la persona está ejerciendo su voto. No puedo mirar el papel, el recibo de la urna electrónica, porque el voto es secreto. Pero pude hablar con personas que estaban por votar, con personas que ya votaron, tomé fotos, vi cómo la gente revisaba su documentación. Fui muy bien recibida en los diferentes colegios electorales.
La pluralidad del grupo de observadores es impresionante. Son personas de más de 30 países. Hay mujeres, hombres, de diferentes etnias, personas LGBT, participantes en diferentes organizaciones políticas, incluso organizaciones políticas que tienen distintas posiciones sobre lo que significa el gobierno de Maduro. Todos están siendo tratados igual, como yo lo veo. A partir de los debates que hemos tenido, también es posible ver cuáles son los desafíos concretos que encontramos aquí.
-En la elección de Bolivia, hubo un clima descrito como tenso, debido a la intimidación de los militares. ¿Cómo es el clima en Venezuela? ¿Y qué tan comprometida está la población?
-Aquí en Caracas, al menos en los espacios que podemos visitar, la gente está tranquilamente comprometida. Votar no es obligatorio, por eso hay personas que han decidido no votar y están caminando por las calles, comprando, dentro de los centros comerciales, en las ferias. Es muy silencioso. No percibo, hasta ahora, un clima de inseguridad.
Quizás, esto esté relacionado con la cuestión de la oposición, principalmente el ala de Guaidó, que se desmovilizó para el proceso electoral. Pero también existe un derecho comprometido. Es posible moverse por la ciudad y ver vallas publicitarias, grandes carteles, llamando al voto a la derecha. Entonces, esto está presente.
Algo que es muy interesante, y que es diferente de Brasil, es que la gente no lleva pegatinas. No se le permite hacer este tipo de exposición el día de las elecciones, ni ve santos ni panfletos. La basura que se encuentra en las calles es la basura de la vida cotidiana, no se encuentra ese montón de folletos que vemos en Brasil.
Hay diferentes grupos de observadores que van a diferentes lugares. En los lugares que visité, encontré un lugar que estaba más vacío. Fue por la mañana, por lo que el compromiso fue un poco menor. En otros lugares, la gente hacía cola al sol, en fila, para votar. Y todavía venía más gente. Entonces, creo que este tema de participación de la población varía de una comunidad a otra. Este es también el resultado del compromiso político diario en el que se insertan estas comunidades.
Algo que también puedes ver en este proceso es que algunas personas quieren mostrarnos lo que está sucediendo. Entonces, hay personas que piden tomar fotografías y dicen “yo voté”. Hay imágenes de cuadros en las paredes que hablan de que votar es un logro y es importante seguir votando. La campaña para votar está presente en todas partes. No solo proviene del gobierno de Maduro, sino que también está presente de manera autónoma en otros espacios.
-¿Cómo ve el desempeño de la oposición liderada por Guaidó, que se negó a participar en las elecciones?
-Antes de la propia votación, ayer visitamos un lugar de vivienda popular autoorganizada. Una de las personas que estuvo allí es un candidato hoy en la lista. Decía que las cosas en Venezuela son muy difíciles, sí, muy complicadas, sí. Pero renunciar y perder todo el acumulado que se ha hecho en los últimos años no es la solución.
Entonces, en el sentido de compromiso político, sobre la gente que está ahí y quiere continuar esta toma en este momento, se habla de izquierda de que es necesario defender una Asamblea Nacional que no sea rehén de Guaidó. Este es uno de los objetivos, estaba muy claro.
Por eso son muy sinceros: aquí no hay un paraíso, aquí no es maravilloso. Demasiado lejos de eso. El país atraviesa muchas dificultades. Pero ceder a la presión de la derecha, alineada con el imperialismo, no es una solución. Al contrário. De hecho, vemos que esta disputa se está produciendo en la vida cotidiana, y no solo en ese momento.
Fuente: Carta Capital
Traducción: Resumen Latinoamericano
Queridos amigos:
He aquí lo que omitirá (esto es, censurará) la prensa “libre” (¿libre de sus propietarios, millonarios como Murdoch, Graniel, Cisneros, Polanco, Turner, Berlusconi…?):
Los observadores internacionales, que han estado in situ, avalan los comicios, denuncian la injerencia interna de EEUU, UE y Canadá entre otros, y proclaman que “todas las auditorías la participación de partidos políticos ha sido altísima, corroborando y confirmando el 100% de los exámenes realizados (algo que ) sólo ocurre en Venezuela» (https://www.resumenlatinoamericano.org/2020/12/08/venezuela-comite-de-veedores-internacionales-presento-informe-de-elecciones-parlamentarias-2020/) .
Pues la prensa “libre”, que ni siquiera estuvo en el proceso, seguirá mientiendo, hablando de la ilegitimidad de los comicios. Y confundiendo a algún atriero (amigo Pastor, amigo Santiago, lo digo con todo cariño, pero con toda claridad), que le parece más importante más importante la abstención que la limpieza certificada de los comicios, Tal vez porque el poder mediatico mundial, ese cuya manipulación mediática todavía solo es “supuesta”, ha cargado las tintas sobre la abstención, y ha silenciado la labor, por enésima vez, de los observadores.
Hola Nacho!
10/10
Abrazo!
No opino porque no entiendo, tendría que saber muchas, muchísimas más cosas de las que se acerca de América Latina.
Pero tiene toda la pinta de que se está jugando una batalla importante en Venezuela. Y no únicamente por Venezuela. Volvemos a la lucha entre los dos bloques. Si es que alguna vez acabó.
Claro. Europa apoyará a EEUU. Digo yo, no sé. Es un poco lo de Cuba, pero sin misiles nucleares por enmedio. Y EEUU no querrá perder el petróleo o las esmeraldas o vaya usted a saber qué de Venezuela. Además de que no querrá que cunda el ejemplo de que un país se enfrente a ellos y gane.
Y supongo que la iglesia apoyará a EEUU.
Es como una situación que se repite en el tiempo en América Latina. Y es que hace menos de un siglo que se empezó con el tema de la descolonización en serio. Y claro, una cosa es dejar que pongas la bandera de tu país, elijas parlamento y todo muy bonito porque somos todos muy civilizados y otra muy diferente es que los recursos de cada país se los quede cada país. Esa es otra historia.
Y si además hay por ahí intereses geopolíticos. Ya no veas.
El problema no es Maduro. El problema es el de siempre. A ver quién se hace con la hegemonía del planeta. Y cuidado, que hay un elemento nuevo y que está pesando mucho : China.
Y los medios de comunicación, pues al servicio de los sectores a los que pertenecen los directores del consejo de administración. Es decir, de los accionistas poderosos.
Y no llego a más.
Os deseo mucha suerte a todos los de Venezuela. Ojalá podáis llegar a ser dueños de vuestro país.
Esto que sucede en todas las políticas…especialmente…en las que son vapuleadas por el poder del dinero:
¡No hay personas peores, que aquellas, que teniendo vista…no quieren…Ver!
Triste realidad que está golpeando ha un mundo gobernado por el poder del dinero:
¡A cualquier precio!
Las personas que lo atesoran, no limpiamente:
¡Jamás los dejarán en paz a quienes no lo poseen!
Precisamente porque los poderosos, evitaran por todos los medios que nunca suceda.
Tenemos un vergonzante ejemplo ahora mismo en los EE.UU.
Y así podemos revisar todos aquellos lugares donde, suceden cosas extrañas y mu difíciles de acatar.
Gracias, Nacho, por continuar debatiendo con argumentos sobre la validez de la elecciones del domingo pasado en Venezuela. Cuando reproduje aquí tu artículo eso es lo que pretendía. El documento que has aportado sobre el golpe del 2002 es tremendo. He visto solo un pco pero tendré que verlo todo, pues es el tipo de reportajes que nos acercan a la verdad de los hechos.
Es verdad que quedé un poco perplejo, y así lo manifestaba en la entradilla, por la poca participación, cuando al régimen bolivariano le convenía una mayor participación. Pero esto no deslegitimiza a la Asamblea elegida. Al no acudir parte de la oposición, ellos mismos se delegitimaron aún más. Y no tenían otro motivo, ni ellos ni los obispos, que el miedo a perder. Sin duda, de haber acudido ellos a las elecciones, los partidarios del chavismo se hubieran movilizado más y hubieran ganado sin duda. No tienen derecho a atribuirse ese 40% de mayor abstención. Pero tampoco veo lo que he oído en TeleSur: “Ha sido la mayor victoria electoral del chavismo”.
Lo que más me ha indignado estos dos días han sido los ataques de medios progres como la SER a Zapatero. Creo que él obra, como Carter, por tender puentes y conseguir lo mejor para Venezuela. Y personajes que parecían progres como Miguel Angel Aguilar, se atreve a decir que lo único que busca es el dinero de Maduro. ¡Vergonzoso!
Hola Antonio, comparto plenamente tu punto de vista co él de Nacho.Relacionado a lo que puede explicar el alto nivel de abtentismo he desarrollado mi analisis en este ultimo articulo mío; https://www.religiondigital.org/humanismo_de_jesus/interpretar-absentismo-elecciones-Parlamentarias-Venezuela_7_2294240562.html
Siempre habrá que cuestionar los silencios de la mayoría del pueblo…Tanto las abstenciones en Rumania y como las de otros países como en las repetidas de Venezuela nos tratan de decir algo.
No porque los medios informativos no hicieran hincapié en las otras abstenciones, éstas dejan de tener importancia.Por eso estoy de acuerdo con José Antonio en que este silencio “abrumador” indica un rechazo también abrumador hacia una forma de gobierno que no es “de la mayoría” por tanto se aleja de ser democracia, que es el gobierno de las libertades “de la mayoría”
un saludo cordial
Santiago Hernández
Uno que no esta contento de su gobierno va a votar para cambiarlo. En el caso de esta elección, los opositores a este gobierno tenían un doble motivo para ir a votar: Maduro había declarado que iba a retirarse si la oposición ganaba la mayoria en la nueva Asamblea parlamentaria. Al no ir a votar, uno puede pensar que es su manera de expresar su apoyo a Maduro y a su gobierno. Me parece que la razonalidad va por este lado.
La abstención puede tener causa en la indiferencia, es cierto. Me da lo mismo lo que ocurra en mi país. Pero no se trata de indiferencia en ese país sino en el convencimiento de la mayoría del pueblo- que es opositora al régimen-que nunca va a lograr su objetivo ya que la experiencia ha demostrado que sus repetidos esfuerzos han sido inútiles. Si la mayoría se abstuvo es porque sabe que la democracia en Venezuela es inexistente y que todo el sistema político está subyugado la régimen oficialista, empezando por el poder judicial.
Un saludo cordial
Santiago, vale la pena averiguar esa afirmacion que la mayoria del pueblo esta contra la revolucion bolivariana. Fuera mas verdad decir que la mayoria del pueblo esta en contra el intervencionismo y las sanciones que lo penalizan. En cuanto a elecciones, la oposicion gano dos elecciones: la del referendum sobre una modificacion de la Constitution en 2009 et 2015 pour les élections législatives. S’il gagne plus souvent que moins il faudrait le demander aux électeurs et électrices. El 40% que abstuvieron tenia la posiblidad de sacar Maduro de la presidencia. Como sabes, el Presidente se habia comprometido a dejar la Presidencia si la oposicion obtenir la mayoria en la AN. Una oportunidad unira por los adeversarions de sacra a Maduro del presidencia. Seria que prefieren aun a Maduro que a una opposicion que paso los 5 ultimos anos a promover la violencia y a trabajar mas al servicio de Washington que del pueblo. Los que no fumeron a votar lo hicieron porque preferan Maduro a sus opositores criminales.
con todo mi respeto
Buenos días, Santiago. Te respondo:
1. Dices: “Siempre habrá que cuestionar los silencios de la mayoría del pueblo”
1. Respondo: En efecto. Siempre. Pero solo sucede con Venezuela. Nadie cuestiona la de Rumanía del 80%, ni una de la UE del 95% (dato real), ni las de EEUU del 30%. por algo será.
2. Dices: “No porque los medios informativos no hicieran hincapié en las otras abstenciones, éstas dejan de tener importancia”
2. Respondo: En ese caso, si reconoces que aún teniendo importancia la prensa no haga hincapié en las otras, se llama manipulación mediática. O fakes new.
3. …”este silencio “abrumador” indica un rechazo también abrumador hacia una forma de gobierno que no es “de la mayoría” por tanto se aleja de ser democracia, que es el gobierno de las libertades “de la mayoría””.
Santiago, eso no es cierto: si tú sumas a la tradicional abstención, la invitación de la oposición a no votar, es normal que se engrosen los porcentajes de abstención. Pero, entonces debes reconoce que en los demás países, es menos democrático aún, pues la abstención es igual o mayor sin llamado alguno a la abstención. ¿O no?
Una pregunta, ¿puedes fundamentar con concreción (datos…) la antidemocraticidad del gobierno. Ahí te mando unas cuantas de la oposición:
-Intento de magnicidio a Maduro (esto es delito, y en EEUU es pena de muerte)
-Apoyar una invasión de mercenarios extranjeros (esto es delito de alta traición y en EEUU es pena de muerte).
-Pedir públicamente la invasión abierta de una potencia previamente agresora (esto es delito de alta traición y en EEUU es pena de muerte).
-Avalar unas sanciones económicas ilegales por parte de EEUU, y otros, que, según Weisbrot y Satchs, han podido provocar la muerte de hasta 40.000 venezolanos (esto, según doctrina del Tribunal Penal Internacional, puede ser delito de lesa humanidad). No en vano, EEUu es ell único país del mundo cuyo gobierno (Reagan, 1983), ha sido condenado por un Tribunal Penal por el delito de…terrorismo.
-…Hay más (apoyo a paramilitares, atentados, torturas, asesinatos, quemar autobuses y colegios con niños dentro…
Por último,
a.¿Te has parado a pensar que la prensa no dice ni media palabra de los 3.500 observadores internacionales de todos los continentes, una vez más, han avalado las elecciones? ¿quién merece más credibilidad: el juez que estuvo in situ, o la parte que jugza un proceso al que no ha asistido?
b. Dentro de unos días, la oposicion va a hacer una consulta sin censo, sin observadores y sin medios (por cierto, en España se intentó y la policia lo impidió a palos, pero en la “dictadura chavista”) se hace sin problema. Veras como ahí la prensa defiende el proceso.
Un saludo.
Nacho.
b. ¿sabías
Buenas tardes, José Antonio:
1. Dices:
“Perdón…un detalle… si con ese 40 % gano la oposición ¿por que siguió gobernando Maduro?”
Respondo:
Porque lo que la oposición ganó fue la Asamblea, no el gobierno. Maduro siguió gobernando porque las elecciones a la presidencia, tanto las previas como las posteriores las ganó él, limpiamente, según los observadores internacionales, a despecho de una prensa que oculta esto último.
2. Dices:
…una abstención del casi 70% deja muy clara la opinión del pueblo Venezolano
Respondo:
Ese mismo día, en Rumanía se celebraron elecciones con una abstención del…70%. Y nadie por ello cuestiona al país centroeuropeo. ¿No es esto doble moral en la opinión pública? Quiero recordar que en unas elecciones a la Unión Europea (hubo un 90& de abstención. Absolutamente nadie las cuestionó por ello.
3. Permite que ofrezca una serie de datos sobre Venezuela:
a. Según el Centro Carter, “el sistema electoral de Venezuela es el mejor del mundo”
b. El chavismo ha convocado 26 elecciones y ganado 24. Por una media de más de 10 ó 15 puntos de diferencia, y con el aval reiterado de observadores internacionales, entre ellos el norteamericano Centro Carter, y las antichavistas OEA y Union Europea.
c. En las presentes elecciones, la OEA y otros rechazaron la invitación a venir a observar, y desde la distancia afirmaron que las elecciones no eran limpias…antes de su desarrollo… sin embargo, una vez más, los observadores han avalado la limpieza del proceso. Y la prensa, de nuevo mintiendo al negar la presencia de dichos observadores y silenciar su trabajo.
Ahora, el tema de la abstención. Hay que tener en cuenta varios elementos que lo explican:
a. En Venezuela, como excepción en América Latina, el voto es voluntario. Esto disminuye la participación.
b. Hay un chavismo crítico con Maduro, cosa que tras 20 años de chavismo es comprensible, y abstenerse como hartazgo significa hartazgo, y no aval alguno a la oposición. No votar es no implica apoyar a la oposición, ni votar apoyar al gobierno,, necesariamente, pues hay gente que votó al sector de la oposición que sí se presentó
c. Probablemente el covid también haya sido un factor decisivo.
d. Esto es importante: El monto de los votos del sector opositor abstencionista, pasa a la abstención. Pero si este sector hubiese concurrido, sus votos hubiesen sido menores al del chavismo (de hecho, por eso no se presentó, haciendo de la necesidad virtud). Segun esto, el chavismo, de nuevo, fue la opción más votada.
Saludos.
Nacho.
Por supuesto que si sale en ATRIO algún articulo sobre las elecciones en Rumania, seguramente que opinare…ahora solo me limito a opinar del articulo sobre las elecciones en Venezuela. La abstención tan abrumadora siempre, siempre quiere decir algo. Yo lo veo así, por supuesto que es mi opinión, a riesgo de equivocarme, soy persona y me doy esa posibilidad, pero por mi experiencia y con lo que se, creo que la sociedad Venezolana no quiere a Maduro ni quiere lo que representa. Ese es el análisis que no solo saco yo aunque sea mi opinión, sino que también toda la Unión Europea se ha manifestado al respecto.
Un saludo Nacho.
Perdón…un detalle… si con ese 40 % gano la oposición ¿por que siguió gobernando Maduro? No, lo digo porque no lo entiendo. Creo que en estos momentos tan crispados, y donde todos los Venezolanos sabían lo que se jugaban, una abstención del casi 70% deja muy clara la opinión del pueblo Venezolano. Estoy de acuerdo que EEUU está detrás supuestamente del líder que todos sabemos, pero eso no quita para que si de verdad creemos en la democracia, tenemos que respetar que ese pueblo tiene todo el derecho y todo el respeto por decantarse por la opción política que crea más oportuna y en esta ocasión ha sido que el 70 % aprox. de la población se negó a votar por alguna causa que todos intuimos. Y cada cual puede opinar, pero son opiniones personales, y lo que cuentan son las opiniones del conjunto de ciudadanos, soberanos. Bueno sus abstenciones, que son silencios que hablan.
A mi no me gusta la manipulación mediática, ya sabemos como funciona todo esto de los medios de comunicación pero tampoco me gusta que intenten meter el camello por el ojo de la aguja. No, no me gusta.
La supuesta manipulación mediática…
Pastor, lo de “supuesta” lo diras de coña.
Si tras ver este video, me refutas lo de supuesta, me hago antichavista ante notario y públicamente:
Muy buena respuesta que comparto de completo.
Jose Antonio, usted dice que los que no fueron a votar son por la mayoria contra el gobierno.
Si tal fuera el caso, ese 40% de los no votantes aliados a la oposición contra Maduro, se hubiera movido para ir a votar por la oposición, Maduro habiendo anunciado que iba a retirarse de la presidencia. Un motivo de primer plano para para ir a votar para que Maduro, ante la victoria de la oposición, se vaya de la presidencia.
Con eso, uno puede pensar todo lo contrario de tu planteamiento. Los que no fueron a votar, el 40%, son los que se conforman con el presente gobierno. En general, en democracia, cuando se quiere deshacerse de un gobierno, uno va a votar. Pienso que Nacho tiene la razón y que lo supongo puede tener sentido razonable.
Quiero recordar que en 2013, en Chilie, Michelle Bachelet habia ganado su elección con el 25% del electorado.
“La version officielle d’AFP a été reprise par l’ensemble de nos médias :
« La socialiste Michelle Bachelet a largement remporté dimanche l’élection présidentielle au Chili devant la conservatrice Evelyn Matthei. »
« Grande favorite, Michelle Bachelet, 62 ans, médecin de formation et première femme élue à la tête d’un pays sud-américain en 2006, ont confirmé les pronostics qui lui promettaient une victoire très confortable. »
con todo mi respeto
Otra vez, me permito compartir dos articulos sobre ese mismo tema. El primero esta relacionado al reconocimiento de los resultados por el padre Numa Molina.
https://www.religiondigital.org/humanismo_de_jesus/PADRE-MOLINA-CELEBRA-VICTORIA-PUEBLO_7_2293640625.html
El segundo esta relacionado con la decisión que va tomar el episcopado venezolano en cuanto al reconocimiento o no de esta elección. Ya Pompéo hizo saber que no reconocia esa elección. Supongo que tuvo unas conversaciones con el episcopado venezolano antes de pronunciarse.
https://www.religiondigital.org/humanismo_de_jesus/dice-CEV-voto-democratico-pueblo_7_2293640636.html
Con todo mi respeto