UNO. Tratar a los ciudadanos como súbditos capitidisminuidos, simulando lo contrario en el decir, forma parte del lenguaje hipócrita que los personajes que han decidido o se han visto obligados a elegir la forma pública de vivir como manera de existir en este mundo. Gobernantes, militares, clérigos de todas las denominaciones religiosas, artistas, músicos, líderes políticos y reyes que reinan o que reinan y no gobiernan, saben que solo la hipocresía en el decir les permite sobrevivir. El que los ciudadanos que forman parte del tropel que les sigue y les permite vivir a costa de que ellos lo consientan indica hasta qué punto la idiocia es enfermedad muchísimo más extendida que la Covid19.
El discurso del rey en la nochebuena de 2020 es ejemplar desde ese punto de vista que defiendo. Don Felipe de Borbón y Grecia, un niño bien, criado entre algodones varios, educado en colegios y universidades de prestigio, dominando idiomas y codeado con gentes de dinero, de mando, de poder. Sabe decir lo que tiene que decir y lo dice bien. Pero no dice nada. Nada que tenga sonido de humanidad viva y verdadera.
Con la crisis de su propia familia –padre cometiendo presuntos delitos financieros o fiscales, engañando a sus congéneres españoles sobre quienes ha reinado largos años, infamando a su esposa con la más fría y calculada mascarada cristiana que darse pueda; yerno preso por robar– sobre su cabeza y su corona; con un país que ha perdido casi setenta mil personas en una sangría humana achacable no a la causalidad, sino a la falta de visión, a la reducción sistemática y continuada de los presupuestos sanitarios, a la entrega de las residencias al capital irredento, a la no dotación a investigación y a ciencia, a reducir los presupuestos de enseñanza y sociales; con unas Cortes generales embarradas en insultos y alguno de cuyos partidos han aprovechado los muertos habidos para erigirse en defensores de la España de la campana y el cañón; con murmullos de militares asesinos frustrados por no poder disparar a sus compatriotas y escribiéndole cartas para animarle a ponerse al frente del pandemonio, este rey –dicen que el mejor preparado de los Borbones que le precedieron– no ha dicho ni media palabra clara e inteligible de lo que ocurre. Cual homilía episcopal de prelado de Coria-Cáceres cuyas hojas leídas y escritas para quedar ben con el nuncio papal y no con el Eterno, así pareció el discurso. No el de un jefe de Estado unido al dolor y a los problemas de su país. Allá él y allá quienes le apoyan y aplauden.
La encuesta de la SextaTV atribuye el 54,3% de los votos favorables a la monarquía si ahora se hiciera un referéndum. Un 30,3% votaría a favor de la república. Un 14 % no votaría. El sistema monárquico de organización del Estado ganaría por 24 puntos a favor. A mi modo de ver eso explica el fondo y la forma del discurso del rey.
DOS. Dejo la fe cristiana en su lugar descanso, como hacíamos en la mili, los que juramos bandera. Para recordar a Gramsci que, desde la prisión, alertó sobre el fenómeno de masas que controla el ocupante de la sede petrina, con la aquiescencia y el trabajo callado y constante de sus curiales, y que al escritor político italiano se le aparecía como el inocultable protagonismo político que siempre ha pretendido asumir la Iglesia Católica Romana. Alberto Fernández, presidente de la República Argentina, le ha dicho estos días a Joe Biden (más o menos pues tengo la cita sin comillas ni el lugar donde lo he leído): “Quiero trabajar junto a usted para ordenar América Latina y creo que con el Papa como socio, definitivamente nos va a ir muy bien”. Argentina tiene una deuda millonaria con el FMI y necesita, o quiere, que Bergoglio haga de puente con USA y con el FMI. Ya en febrero de 2020 el pontífice argentino puso en marcha un simposio o seminario técnico, en Roma, sobre “Nuevas formas de fraternidad solidaria de inclusión, integración e innovación”. Ahora, los malintecionados piensan que lo que se ha llamado sofpower bergogliano se le va a fastidiar al presidente argentino a cuenta de la nueva ley del aborto. No corramos demasiado al sacar conclusiones. Quizá nos convenga releer un pequeño relato de Leonardo Sciascia, “Una historia sencilla”, en la que el recién liberado acusado de un asesinato y un robo, topa con un cura con bonete, sobrepelliz y estola, que va a bendecir el cadáver y le pregunta :”¿es usted de mi parroquia?”. El liberado, que corre a modo, cae en la cuenta de que el cura era, con otro uniforme, el jefe de la banda que organizaba los robos de obras de arte, que a causa de uno de ellos fue el asesinato. Pero no volvió a denunciarlo. Huyó.
TRES. Con el barullo mediático, científico y de gobernantes y políticos que estos días se ha organizado a cuenta de las reuniones familiares o no de las fiestas navideñas y el miedo a la tercera ola, podría ser adecuado recordar que el 11 de enero de 1693 en el cuadrante sudoriental de Sicilia, la costa jónica, se produjo un destructivo y vasto terremoto que todo lo destruyó. Mató a 53.757 personas y arraso 58 pueblos que desaparecieron de la faz de la tierra. Un poeta popular de Acireale, escribió:
En el once de enero, y no me olvido
por ofender a Dios, el Ser Supremo,
en un instante de un día, se vio
muerte, juicio, paraíso e infierno.
Mucho hemos cambiado para que no se nos atraganten los versos del acirealeño poeta, pero con otra visión de las cosas, ellas están ahí.
CUATRO. Leo estos días de vacación judicial y letrada, el libro de Irene Vallejo, El infinito en un junco. Una maravilla de redacción, de información, de erudición y de belleza. Dice la autora refiriéndose a Homero, el que no veía según alguna traducción del sustantivo, que solo su sombra humana quedada en sus poemas, la Iliada y la Odisea, no escritos sino palabra alada, recitada en las fiestas, las comidas, las calles y los campos por siglos ha permitido transmitir la cólera de Aquiles, las guerras destructoras y las aventuras picaras muchas de ellas de Ulises y Calipso. Los miles de artículos, libros, seminarios, prédicas y descubrimientos permanentes respecto a Jesús de Nazaret en los que se pone en tela de juicio desde la textura de la túnica inconsútil, hasta los dos leptos depositados por la viuda pobre en el gazofilazio y por supuesto se afirma con contundencia o se deshace con la misma fuerza su vida y su muerte y su resurrección, me ha hecho caer en la cuenta de un modo muy consciente de la fuerza de Homero en el reflejo de las tragedias guerreras y su consecuencias y de las vidas iluminadas por las aventuras de Ulises que siguen motivando y generando hombres y mujeres empujados a valorar la vida imperfecta como lo único que nos merece la pesa disfrutar y gozar, ese a sus terremotos. Y de Homero me he ido directo a lo que representa Jesús para millones de seres humanos, los empujones hacia adelante que nos da y nos ha dado, el yugo suave que portamos y el buscad, pedid y llamad que nos orienta. Y estas fiestas silentes pero expansivas en todos los países donde la cultura occidental impera o marca impronta allí, se quiera o no, el trasfondo del hijo del hombre, sin nombre muchas veces, allí anda. Recuerdo la idea central de Juan Luis Herrero del Pozo, otro Homero sin saberlo y ciego por ello, Dios no interviene sino que fundamenta ónticamente la acción humana, sin preservarla del error. ¡Feliz Navidad, querido! Albert Schweitzer escribió sobre Jesús: Se perdió en las sombras de la antigüedad, y hoy Jesús se nos aparece como se presentó en el lago a aquellos hombres que no sabían quien era, como el Desconocido e Innominado que dice: Sígueme.
CINCO. Podemos estar pasando sin saberlo sobre las consecuencias que los pactos diplomaticos entre Israel, EAU y Braheim, de momento, impulsados por Trump en los últimos meses para, por ejemplo los gazeries apelotonados en la Franja otrora fenicia. Tienen los pactos, entre otras cuestiones muy importantes con el control y la posesión de las reservas estratégicas de gas en la costa de Gaza. En 1999 la Autoridad Nacional Palestina y las compañías British Gas y Athens Based Consolidated Contractors International Company, propiedad del libanés Sabbagh Kourg, firmaron acuerdos concediendo a esas compañías los derechos de explotación de petróleo y gas por veinticinco años. El Acuerdo ANP-BG-CCC incluia el desarrollo de la Franja y la construcción de un gasoducto. Y el reparto de los derechos de explotación de gas en alta mar se repartían así: BG 60%, CCC 30%, Fondo ANP 10%. Ese acuerdo fue sistemáticamente impedido desde 2008 por Israel utilizando todos sus medios diplomáticos financieros y del Mossad (las fechas de la guerra llevada a cabo por Israel contra Gaza son significativas 27.12.2008 y 17.01.2009). Al cabo de 12 años, Trump en el verano y otoño de 2020 ha impulsado y logrado la firma y reconocimiento de Israel por dos importantes estados árabes con la aquiescencia de Arabia Saudí. Las noticias sugeridas por la prensa económica norteamericana y árabe, indican que sería posible retomar el plan de 1999 pero solo entre Israel y sus aliados árabes.
CODA. Pascal llevaba cosido este texto por dentro de su chaqueta: El Dios de Abraham, el Dios de Isaac, el Dios de Jacob y no el de los filósofos y los sabios”. La noche de fin de año intentaré pasarla, in mente al menos, en la entrada de la tienda del patriarca Abraham, al raso, con estrellas y frio. Y oyendo reír a Sara tras las cortinas. Buen 2021.
Apunte sobre
* la TEOLOGÍA como IDEOLOGÍA (acotamiento a UNA fe)
* la FILOSOFÍA como QUEHACER (UNI-VERSAL de búsqueda humana)
1- La teo-logía, o theo-léguein, es hablar de Dios y desde Dios, esto es,
– desde la palabra divina que es revelación, apokalyp-sis, por tanto,
– todos sus conceptos son pensados y entendidos en función de esa palabra.
2- La filosofía habla de lo que es y de lo que no es,
– conforme a los criterios de la razón humana y
– es lo contrario que la apocalipsis;
– es teoría, por tanto, visión y evidencia.
3- Así, y para tomar un ejemplo extremo:
– El mismo término «naturaleza del hombre»
– significa en teología cosa muy distinta que en filosofía.
* LOS TEÓLOGOS hablan también del status naturae humanae
(el estado o estatuto que es la naturaleza del hombre).
– Pero esta «naturaleza del hombre» no es la consistencia o esencia del hombre
– según nuestra razón acierte a pensarla, por tanto,
– lo que la realidad hombre es en sí misma y ateniéndose a los hechos que nos la manifiestan o nos permiten colegirla,
– sino que, teológicamente entendido, el término «naturaleza del hombre» significa
– lo que se relaciona o importa a la posibilidad de salvación.
4- La religión cristiana es una doctrina de salvación
– no como es la filosofía una teoría de problemas.
* En la religión propiamente tal no hay problemas,
– sino que toda ella quiere ser, y ser sólo, solución.
* La teoría, en cambio, es ante todo y sobre todo,
– presencia de problemas,
– choque de la mente con ellos,
– su manipulación y tratamiento;
– más aun, cuando la teoría lo es en su sentido máximo como acontece con la filosofía,
– ni siquiera es forzoso para que sea lo que tiene que ser el lograr su solución,
– le basta con ser conciencia aguda de problemas ineludibles.
– La fuerza de la filosofía, a diferencia de los otros conocimientos,
(por ejemplo, las ciencias particulares),
– no está en el acierto de sus soluciones,
– sino en la inevitabilidad de sus problemas.
5- La teología no tiene medios para hacerse una idea de cuál es la naturaleza del hombre
– y por eso se limita a definir lo que llama status naturae humanae, en el cual
– lo natural del hombre incluye ya
– los dones sobrenaturales que hacen al hombre posible salvarse,
– y los dones preternaturales que antes de pecar gozó.
6- Hasta qué punto no tiene que ver esta idea teológica de la natura humana y la filosofía,
– se revela en que a la natura humana integra, según los teólogos,
– pertenece la inmortalidad física donum superadditum praeternaturale.
– Ahora bien, para la filosofía la posibilidad más constitutiva del hombre
– es precisamente el que puede morir corporalmente y de hecho ha muerto siempre.
– El primer hombre según el dogma, Adán, que era, antes del pecado, inmortal,
– es evidentemente un personaje por completo distinto
– del primer hombre que se parecía tanto a un orangután,
– porque este primer hombre era desde luego mortal.
Hola, Óscar, creo que le tienes que dar una vuelta a tus conceptos, por otro lado tan pulcramente expresados. Y es que no hay una teología frente a la filosofía, ¡esto he ido aprendiendo!, sino una teología desde la filosofía y que, sin contradicción con ella, la trasciende en otra dimensión y pretensión del conocer. Pero subrayo, sin sustituirse, manipularse o confundir uno con otro; trenzados con respeto de la clase de saber que cada uno es y sus fuentes comunes y propias.
Una filosofía razonablemente argumentada y reconocida como saber compartido sobre toda la realidad, incluido el ser humano, es el punto de partida de una teología que lo especifica con la revelación, sin negar aquello que filosóficamente podemos conocer, dudar o ignorar. Por eso la teología sabe, ¡tiene que saber!, cuándo hace afirmaciones de su filosofía de base, siempre inteligibles y discutibles para todos, que no falsas, y cuándo hacer afirmaciones de su revelación, siempre conocimiento creído y enunciado como tal, que no contrario a la razón razonable. No única, sino una forma muy razonable de entenderse. Intersubjetivamente comunicable y debatible.
Tampoco hay una sola filosofía ni una sola teología, sino acaso, una manera de hacer filosofía y teología coherente cada una con la clase de conocimiento que ellas son. La teología fundamental precisamente lo que trabaja es si es posible pensar y hablar de Dios desde la sola razón humana y, sobre esa base, no contra ella, ni igual a ella, pero sin negarla, aborda la revelación que la especifica como teología cristiana. Porque es posible, dirá, una filosofía natural, es posible una teología natural, y, al cabo, con la revelación, una teología cristiana.
Claro que no todas las escuelas filosófica son compatibles con la teología o la teología con ellas, pero todas las que no cierren el horizonte del conocer en el determinismo y el materialismo como realidades probadas, ¡probadas, no solo posibles!, lo son. Por eso el concepto teológico de naturaleza humana, donde se sustenta todavía su uso, es respetuoso del que postule la filosofía, ¡alguna de ellas al menos!, y desde ahí, amasa su concepción sin negarlo ni falsearlo.
La discusión viene porque la teología discute a veces ese concepto de naturaleza humana, más no porque no se acomode al revelado, sino porque no respeta bien a la propia razón filosófica. Esta es la discusión pretendida, que en antropología filosófica no está bien desarrollado. Otra cosa es que, en el celo por la Revelación, el teólogo se haya acostumbrado a suponer que la fe le da una ventaja absoluta en el conocimiento natural del bien y la verdad. Pero este sí es un exceso que ninguna filosofía puede reconocer y ninguna teología practicar.
Es mi idea. Feliz Navidad y Año 2021 a todos (y todas).
Hola José Ignacio!
Gracias!
Estoy de acuerdo en que esas razones son archisabidas
por toda la teología de las “Ponti”.
Yo estoy planteando (porque plantado) otro “punto de vista”.
que estimo más necesario.
Mi “solencia” es encontrarme con “teólogos” encerrados en su laberinto.
De ahí mi postura “in-solente”.
“qui potest capere capiat”
Si no recuerdo mal Heidegger y Benjamin anduvieron trabajando sobre los textos y decires de Duns Scoto y se plantearon ¿puede compararse el modo en que Dios piensa, describe y conoce el mundo con el humano? Y ¿como determinar esa supuesta relación?. No se si hacían filosofía o teología. O solo elucubraban para la academia.
Lo que hay que “explicar” y “hacerse cargo”
es la DECADENCIA ABISMAL de la Teología,
y no aumentar su cada vez más complicado LABERINTO
¿no te parece?
Sí Oscar, en eso, disquisiciones al margen, estoy de acuerdo contigo. Tengo en una libreta una cita de “Contra gentiles, II, 10” que siempre me inquieta:”Una concepción equivocada de las criaturas, lleva a un falso conocimiento De Dios”. Sin una claridad en la comprensión científica, in quantum possumus, del universo y de los animales, inteligentes en nuestro caso, no es posible reflexionar sobre la posibilidad del Eterno. En ese abismo está la teología. El “Buey mudo” reflexiono desde la ciencia aristotélica. La ciencia de hoy exige otra reflexión. Y tengo por cierto desde hace siglos míos que no se puede hablar nunca, ni nadie, desde Dios. El tiempo en que hube de enseñar catecismo y predicar homilias siempre hable como escribe Salvador (muchísimo peor, claro) es decir sólo de Jesús y de lo que se lee en los evangelios. De eso, sapere aude, si se puede hablar. Feliz 2021.
De nuevo, Alberto, y antes que se termine el año!
Veo un “ANACRONISMO”
(y con él, un GATOPARDISMO inocente)
seguir hablando del enfrentamiento “Fe-Ciencia”
Porque es la Ciencia misma la que desde principios del S.XX está en crisis. Hablo de las Ciencias “ejemplares” = Matemáticas – Física – Lógica. (Ver: Teorema de Gödel; que ya comenté (infructuosamente) en Atrio; con las Paradojas de B. Russell y Sancho Panza.
La Filosofía consiste en “hacerse cargo” de ese Problema.
Como no se “hace cargo” porque “no cayó en la cuenta”
es que se sigue “devariando” in-finitamente.
………………..
Yo, ni creo que nadie en Atrio, duda de tu “Ética”.
Considero que TE basta, pero no NOS alcanza.
Yo me anoto a un “otro modo de pensar”.
Desde allí veo lo que digo
(también infructuosamente en Atrio).
Podría ser que te parezca infructuoso exponer aquí tu otro modo de pensar. No creo que lo sea. Pero si deberías, creo, hacer un esfuerzo por exponerlo con detenimiento y claridad. Desde luego estoy absolutamente dispuesto a leerte y tratar de asimilar lo que piensas. Abrazo de salida sin ovejas.
Ok!, Alberto.
Tal vez dejemos para “el año que viene” lo “fundamental”
de lo que se juega en la comprensión de nuestras vidas, que es
lo que -creo- se ha de entender por “MODO DE PENSAR”.
Pero ya es un “adelanto” lo dicho sobre el “modo de pensar”
que abre “dramáticamente” la “liquidez” de los fundamentos de la Ciencia;
pero bastaría echarle un vistazo a las “nuevas generaciones”.
Abrazo!
Ya estamos cerca. Te leeré con gusto y a ver esa vuelta de tuerca que necesitamos. Primero hay que entender las diferencias, si las hay. Interesante. Otra cosa es si luego decimos, “¿para qué sirve la teología?, o ¿la mejor teología?, ninguna”. Pero esta otra cuestión. Me recuerda a algún alumno despistado al que preguntas, ¿me entiendes? Y responde, “no, es que esto no sirve para nada”. Y yo, “son dos cosas distintas, si lo entiendes es una, y si piensas que no sirve para nada, es otra? Vamos con la primera. Algo así. O también me recuerda a mi madre:”mamá, ¿qué es la fiesta del vino?”, “eso a ti no te va a gustar, no es para niños”. Bueno, pero ¿qué es? Feliz año a todos, lo deseamos y necesitamos.
Hola!
Al DOS: (Argentina)
1) Bergoglio habla DESDE UNA “IDEOLOGÍA”.
La “ideología” es un pre-juicio.
El ideologizado tiene la “evidencia” de lo que está “dentro”
no percibe que hay otros modos diferentes
porque están “afuera”.
2) A la “Ideología” le queda grande el proclamarse “en salida”.
3) la “teología-religiosa” (p.e.: caso Moingt) solo corre la barrera;
los otros mundos no se enteran de qué está hablando;
sobre todo cuando dicen que hablan del “mundo que hay que salvar”.
Comparto tu mirada, libre de “ataduras” que significan… visiones “divinas”… donde otras personas, solo encuentran “extrañezas”.
Conocer es:
Hacerse preguntas ante lo “extraño o incomprensible”.
Para crecer como persona, la búsqueda nunca cesa, hacia una libertad personal.
Un abrazo entrañable.
Y cuando digo iglesia, digo claramente :
Iglesia poder…porque hay parte de la comunidad cristiana, o no, que viven de otra manera, lo he vivido y he sido testigo de ello.
https://www.pagina12.com.ar/314455-la-reaccion-del-papa-ante-la-legalizacion-del-aborto
En cuanto a que la (ahora) Ley IVE (Interrupción Voluntaria del Embarazo)
“ahonda” la Grieta entre argenina/os es mucho de onanismo (y enanismo) religioso.
Ya no espero que comprendan…que no es matar por matar…y que nadie va a ello por capricho.
Si lo hacen, es personal; como es personal matar a las personas porque si, o por política, o por que me perjudican en mis finanzas o no me sirven como yo quiero.
No hay manera de que puedan comprender, es inútil.
Preguntaría:
¿Les importan de algo, todas las personas que mueren de hambre, enfermedad, por esclavitud?
Creo que no, por eso el poder está tan confortablemente unido a la iglesia y esta con el.
Algún comentario, o interrogante, o perplejidad a las aportaciones de Oscar a la coda:
a/ Husserl era un filósofo de orientación científica, decididamente. No pretendió explicar el proceso de los fenómenos sino comprenderlos en su realidad fáctica de la forma más objetiva y libre de valores. Buscar una ciencia preteorica.
b/ según entiendo una experiencia libre de cualquier concepción del mundo y despreciando, intelectualmente, cualquier ideología siempre cargada de prejuicios.
c/ igualmente sí he comprendido bien, y recordado de las clases de filosofía en la Ponti, el fundamento métodológico de la fenomenología de Husserl puede consistir en el mirar concentrado y en el describir algo meramente presente, con la objetividad alejada de concepciones e ideologías y de valores.
d/ Heidegger, discípulo y sucesor en la cátedra de Husserl en Friburgo dejó establecido que el hombre es el único ser abierto a la experiencia, fenomenologica, de la nada, como fundamento del ser. Precisamente en su lección inaugural de su heredada cátedra definió al hombre como campeón de la nada.
e/ si la razón y la inteligencia no sirven más que para resolver importantísimos problemas que ayuden a los seres humanos a vivir mejor, pero no para comprender el por qué y el para que y el donde y adónde, los campeones de la nada, alejados de concepciones, cosmovisiones y valores, tendrán que volver al rector de Friburgo en 1933: “las doctrinas y las ideas no deben ser la norma de vuestro ser. El Führer, y sólo él, es la realidad alemana de hoy y del futuro; él es su ley”.
Por favor.
Nooooooooooooooooo
Hola Tocayo 2°!
a) se acaba el año.
b) gracias por lo que vas haciendo.
c) Lo que yo aprendí en la “Ponti”, lo agradezco. …
d) … no me quedé en eso
e) hoy me es anacrónico, una “ideología” de-structiva.
f) por donde voy lo ofrezco “oportune et importune”.
g) ¿llegará el momento de “sacudir hasta el polvo del teclado”?
Abrazo!
Abrazo también para ti, Oscar. Al c) lo aprendido en la Ponti sobre Husserl no es ni anacrónico ni diacrónico, sino crónico, pues he repasado la teoría del conocimiento propuesta por aquel y sigue siendo la que nos enseñó allí don José Recio. Lo grave es lo de Heidegger. Y a eso no hay quien le quite el polvo del teclado.
Sí! Alberto.
Lo de Martín es infumable.
Lo de Husserl es el máximo logro de la abstracción idealista:
Su máxima es “conciencia de (…)”
Dice que puede haber “conciencia” sin “objeto” determinado.
es decir: la consiencia podría funcionar en el “vacío”, sin contenido.
Esa es la “intención” en su “fenomenología”.
Entre el gauchaje campero argentino lo llamamos “pensar al cuete”.
Heidegger se cuelga de ese () entre-paréntesis.
R. Bultmann lo aplicará la Teología.
En ese “caldo de cultivo” fermentarán católicos como K.Ranher
y varios que prepararon el “supuesto” aggiornamento del Vat II.
Buenísimas “intenciones”.
55 años después vemos (o no) el error del camino elegido;
resultó ser un “Holzwege” (camino sin salida)
Va pareciendo que han sido capaces de ¡CHOCAR LA CALESITA!
Hola señor Revuelta.
Mi hermano está en casa.
Gracias por sus oraciones. No creo en ellas, luego no pueden ser eficaces. Usted es otra historia.
Si quiere mi opinión. Mi hermano no está bien, pero vivimos momentos muy complicados. Los hospitales se están preparando porque vienen malos tiempos en enero y febrero. Lo sé. Lo he visto.
Ahora la que necesito acertar soy yo. No es fácil siendo la menor. No logro entender porqué cuando mi hermana mayor todo el mundo descansó en mi persona y ahora parece que me meto donde no me llaman. Es quizás mi hermano menos hermano que lo ha sido mi hermana? No paro de preguntarlo a todos, pero no me responden. Es mí sino. Sin respuesta. La respuesta es : la responsable es su mujer. Y es cierto. No creo que entienda nadie lo que digo. Usted ve cosas reales, las cuenta y la gente puede o no coincidir con usted. Pero cómo explicas , no, no está bien, lo sé?
No me voy a rendir, pero no me quiero equivocar. Ando sobre un campo de minas y si me equivoco va a ser peor el remedio que la enfermedad. Pero en esa parte si me aclaro con eso que llamamos dios. Solamente le digo, por favor, no dejes que me equivoque, dame fuerza interior. Y me la da. Por lo menos hasta ahora ha sido así. Veremos.
Gracias por todo.
No pueden ser eficaces si las hago yo. Creo que no ha quedado claro. Sorry
Acuérdese de la mujer que le dió la coña al juez para que le hiciera justicia (con permiso de Salvador). Su hermano en casa. Eso es lo que hay que disfrutar. Buen salida y entrada de año.
Si.
Efectivamente.
Eso es lo que hay que hacer. Disfrutar lo bueno del momento.
Gracias.
Madre mía.
Usted mejora día a día.
Esto de hoy ha sido un espectáculo.
Tiene usted muchos amigos? Porque con ese lápiz afilado no debe de ser fáci
A mí también me encanta Homero. Si es que existió. Me encantan las historias y Ulises es un personaje fantástico. Ciertas sus hazañas? Pues alguna habrá que si. O no. Qué más da?
Hay un trajín montado con Homero casi tan grande como con los evangelios. Alucinante. Pero la ventaja que tiene Ulises es que maravilla a los lectores de siempre. Y antes a los que escuchaban en aquella cultura oral desaparecida y que tiene un sabor a hoguera, a grupo, a magia irrecuperable. Y Al pobre de mí Jesús imaginario se le analiza palabra a palabra, hecho a hecho ,de tal manera pierde su magia.
Pero hemos ganado una iglesia.
Buen fin de Año.
Seguimos de hospital. No sé canse, por fa.
Al DOS (Argentina)
Bergoglio Vs. Alberto Fernández
* La Jerarquía de la Iglesia Católica hace lobby hasta último momento.
* Contra las ilusiones del Presidente,
el Papa Francisco, en este tema,
-volvió a conducirse como el cardenal Jorge Bergoglio años ha:
– fundamentalista
-queriendo imponer sus válidas convicciones religiosas a terceros,
-implacable,
-intolerante.
Empecemos por el UNO. Creo yo que cuando el emérito muera le van a hacer unos panegíricos a su legado que la rechufla va a ser generalizada…Si no le perdonaron a Maradona su vida privada y Maradona era Dios de la única religión verdadera(el furbó) ,le van a perdonar al emérito la vuda privada y no tan privada…Es evidente que por muy republicano que yo sea que algo hay que hacer para mejorar la Jefatura del Estado:suprimir la inviolabilidad,regular la Corona….Antonio Maestre diría que se pudra en su propia salsa…En denocracia la Corona ha demostrado que no sabe autoregularse y cualquier institución que no se autorregula hay que regularla…El concepto de inviolabilidad que rige en España es un puro cachondeo…Los monárquicos sociatas se fian de que el pdto de reforma constitucional para abolir la monarquía es muy complejo; pero ni la república tiene porque venir por reforma constitucional,ni el constituyente fue tan poco sutil…Aunque la Constitución es superrígida,no debe pasar desapercibido que el artículo de la reforma constitucional se puede reformar por el pdto que se reformó el 135…Se reforma el artículo de la reforma por la vía veloz y se excluye a la Corona de la reforma rígida…Que no hay mayorías ahora,ya las habrá como el Rey siga por este camino…Los monárquicos inteligentes,yo no soy ni lo uno ni lo otro,yo les recomendaría que reformaran la Corona…Y se lo recomiendo a sabiendas de que no lo van a hacer…porque los monárquicos españoles son básicamente unos lerdos…Hablar de los principios éticos que no se detienen ni ante los lazos familiares es un sindiós hsblando de una monarquía…El Rey si quieres subsistir debe dejar que le regulen ya nadie cree en su autorregulación….
Al UNO: Para ejercer el poder en esta sociedad nuestra (y en todas las anteriores que nos han precedido) es necesario cubrir el candil con el celemín. Solo si controlas la información (por aquello del secreto de estado) puedes convencer a los subordinados de que es mucho mejor lo que a tí te conviene que lo que les conviene a ellos, con lo que se evitan innumerables revueltas posibles. Por eso el poder (todo poder) se sustenta en la mentira.
Pero como estamos todavía muy lejos de la sociedad del amor (del reino de Dios) que preconizaba Jesús, seguiremos agachando la cerviz. ¡Qué remedio! Es el precio por sobrevivir. Porque si no aceptas las reglas, no hay vuelta de hoja, te matan.
Me inclino respetuosamente, ante Vd. Alberto.
Y le doy las gracias, por estas:
“Dada cuenta del domingo!
Hoy, es de una claridad meridiana, reflejando nuestras realidades; de verdad me siento agradecida.
Es claro, no ofende a nadie, está informado de cuanto nos rodea, y me ayuda a mi más íntimo deseo de encontrar, lo que Vd. nos presenta con estilo, claridad, y que me empujan a guardar silencio y pensar quedito:
¿Cómo puedo de alguna manera, “empujar” para que toda esta miseria humana que en la que estamos metidos, se pueda ir despejando hacia un mañana:¡Mejor, más equilibrado, más humano, y donde todas las personas puedan participar y mejorar así su vida?
Gracias de todo corazón, hoy de manera especial, me ha emocionado he impulsado mi ánimo…un poco apagado últimamente…porque lo que nos rodea (y no me refiero solo al virus) sino a nuestra calidad humana, está muy flojita.
Un abrazo entrañable.
Hola!
Vacunando al item 3-
(nuevo)
Hola!
Vacunando al item 3-
Hola!
Una “codita” de un siglo a la “CODA”:
Dice E. Husserl en Formale und transzendentale Logik, 1929, páginas 4-5.
1- «La situación actual de las ciencias europeas obliga a reflexiones radicales.
– Acontece que, en definitiva, esas ciencias han perdido la gran fe en sí mismas,
– en su absoluta significación.
2- El hombre moderno de hoy no ve,
(como lo veía el «moderno» de la época de la Ilustración,)
– en la ciencia y en la nueva cultura por ella plasmada,
– la auto-objetivación de la raza humana, esto es,
– la función universal que la humanidad ha creado
– para hacerse posible una vida de verdad satisfactoria,
– una vida individual y social creada por la razón práctica.
3- Esa gran fe, un tiempo sustitutivo de la fe religiosa,
– la fe en que la ciencia lleva a la verdad,
(a un conocimiento de sí mismo, del mundo, de Dios),
– efectivamente racional y a través de él a una vida,
– siempre capaz de ser mejorada, pero digna en verdad y,
– desde luego, de ser vivida,
– ha perdido incuestionablemente su vigor en amplios círculos.
4- Por ello se vive en un mundo que se nos ha hecho incomprensible,
– en el cual se preguntan las gentes en vano por su para qué,
– por su sentido antaño indubitable,
– tan plenamente reconocido por entendimiento y voluntad».
(fin de la cita de Husserl)
……………………….
5- Husserl dice el mundo se ha hecho «problemático» porque se ha perdido la «gran fe».
– Sería falso decir que el hombre ha perdido la fe en la razón.
* Lo que pasa es que en el siglo XVII las minorías dirigentes europeas comenzaron a sentir una confianza radical en el poder absoluto de la inteligencia como instrumento único y universal para hallar solución a los problemas de la vida.
* Esta confianza se propagó a círculos sociales cada vez más amplios durante el siglo XVIII, y en el XIX llegó a constituirse en fe vigente sin límites, de las colectividades europeas.
* En vista de ello el hombre se puso a vivir de ideas como tales.
– De aquí la fabulosa producción de trabajos científicos, teorías, doctrinas, ideas.
– Pero un buen día se echó de ver que mientras la inteligencia y la razón resolvían cada vez más perfectamente innumerables problemas
(sobre todo de orden material),
– habían fracasado en todos sus intentos de resolver los otros,
(principalmente morales y sociales),
– entre ellos los problemas que el hombre siente como últimos y decisivos.
– A esta conciencia de fracaso sólo puede llegarse después de muchos ensayos fallidos
– que fueron iniciados con fe plena.
6- La desconfianza es siempre un capítulo muy avanzado en la historia de una confianza.
– El resultado es, pues, que el hombre se encuentra en una situación ambivalente.
* Por un lado, no puede menos de seguir creyendo en la eficacia de la inteligencia
– que todos los días resuelve nuevos problemas formidables.
* Por otro lado, no le es ya posible abrirle un crédito en blanco sin bordes ni limitaciones.
– Mas como antes la razón era precisa y formalmente «aquello en que se podía creer sin límites»
– se encuentra con que el objeto de su fe ha cambiado ante sus ojos
– e inevitablemente ha cambiado de rechazo el carácter mismo de su fe.
7- Perdido el hombre en la selva selvaggia de las ideas que él mismo había producido,
– no sabe qué hacer con ellas.
– Sigue creyendo que sirve de algo inexcusable, pero no sabe bien de qué.
– Sólo está seguro de que su servicio es diferente
– del que se les ha atribuido en los últimos tres siglos.
* Presiente que la razón tiene que ser colocada en otro lugar del que ocupaba en el sistema de acciones que integran nuestra vida.
8- De ser la gran solución, la inteligencia se nos ha convertido en el gran problema.
– Por eso urge meditar sobre ella tomando el tema en toda su extensión,
– sin limitarlo a una u otra forma particular del ejercicio intelectual como son la ciencia y la filosofía.
……………………………….
El retraso en aparecer esta página dominical en ATRIO ha sido debido a un fallo en la programación automática, como se excusa en una nota el “sistema” al abrir ahora, casi las tres, el escritorio. Sorry, feliz día de la familia y esperanza en el día V (no de Vendetta sino de Vacuna)… AD.