1/ El sentido político anticipatorio de la venerable conferencia de obispos españoles ordenó celebrar un funeral solemne en La Almudena madrileña, con la presencia de los creyentes que lo desearan, entre los cuales, además de Su Divina Majestad a partir de la consagración, asistió parte de la familia del rey don Felipe de Borbón y Grecia. La solemne función, como se dice aquí en Sevilla con las misas estatutarias de los quinarios y septenarios de las imágenes cofradieras, se desarrolló con el silencio, el respeto y la emoción que el recuerdo de los miles de muertos por el COVID-19 requerían.
Acabado el acto, héteme aquí que dos caballeros del equipo director de la presidencia del Partido Popular, que por ser partido ha de ser no confesional, los señores Montesinos y Maroto, indignáronse por la ausencia del señor presidente del Gobierno de España. Uno de ellos, el señor Maroto, acusóle de haber demostrado su anticlericalismo, permaneciendo en Lisboa do entrevistábase con el educadísimo, cordial y sabio político lusitano que preside el Gobierno portugués. El señor Maroto rasgóse las vestiduras por el desaire a los creyentes españoles llevado a cabo por el señor Sánchez no asistiendo a la ceremonia religiosa de una confesión mayoritaria en España, pero nunca la del Estado que es aconfesional. Bien está que los señores obispos, arzobispos y cardenales que gobiernan sus respectivas iglesias locales añoren al gentil y actual residente en el Palacio de La Moncloa, pues su presencia en el anticipado funeral hubiera transmitido al pueblo en general que el funeral de Estado es un pseudo funeral, porque en España funerales solo hay uno, el que preside un ordenado in sacris conforme al Codex Iuris canonici. En mis tiempos de mili, más o menos cuando los Tercios de Flandes, se iba a los funerales oficiales con fusil a la funerala, cañón hacía abajo, y rodilla en tierra al oír al cornetín avisar de que el pater iba a alzar. Desconozco si los señores Maroto y Montesinos, talla de batidores ambos, han hecho el servicio militar obligatorio que su admirado señor Aznar arrojó a las tinieblas exteriores. Pero no puedo por menos que llamar la atención al contrasentido de que dos personas que ejercen públicamente su derecho a expresar sus preferencias sexuales en contra de lo que la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana, ¡madre no hay más que una!, enseña y exige, hasta el extremo que el acusador de anticlerical contrajo matrimonio con su pareja masculina gracias al señor Zapatero, se erijan en defensores de los clérigos, obispos o no y quieran aprovechar el derecho del presidente del Gobierno a no asistir a ceremonias de una religión concreta antes de que se celebre el funeral de Estado por él convocado para enfrentarlos a los católicos, a los diáconos, obispos y demás jerarquías eclesiásticas para obtener réditos políticos, porque ellos, ellos sí, fueron como no anticlericales al bendito y no político funeral episcopal. No les vendría mal a ambos políticos profesionales recordar que Benedicto XVI, cuando ejercía el papado en 2009, afirmó que salvar a la Humanidad de conductas homosexuales es igual de importante que evitar la destrucción de las selvas . El cardenal López Rodríguez, de República Dominicana, se despachó el 30 de septiembre de 2010 afirmando que la aprobación y practica del matrimonio homosexual “Este es un plan macabro para exterminar a la Humanidad”. La última perla clerical es debida al señor arzobispo de Bruselas, un tal André-Joseph Leonard que en un acto de misericordia dijo sin inmutarse el 14 de octubre de 2010 que “el Sida es un acto de justicia…..jugar con la naturaleza del amor conduce a catástrofes así”. La defensa de la fe católica y de sus clérigos es menester hacerla no desde la lucha partidaria, sino desde la práctica de la ética evangélica. Kafka en sus Aforismos (2005*2) avisa : “Todos los errores humanos son fruto de la impaciencia, una interrupción prematura de lo metódico”.
2/ El ejército de los idiotas, Markaris dixit, expande su presencia por las ciudades de la España llena y por los pueblos y aldeas de la España vacía contemplando al rey emérito a los pies de los caballos por sus devaneos financiero eróticos acumulativos de tesoros suizos y teniendo que comulgar con ruedas de relojes de la Unión Relojera Suiza –que tuvo oficina en la avenida de José Antonio Primo de Rivera, hoy Gran Via, de Madrid en los años inmediatamente posteriores al parte del 1º de abril de 1939– para aceptar: 1º) que esas son aventurillas de un Borbón que, como sus antepasados, gusta de las mujeres y del dinero; 2º) que esas aventurillas millonarias y variadas no tienen importancia y no significan nada en la maravillosa Transición política diseñada por don Torcuato Fernández Miranda, camisa azul, y ejecutada más luego por don Adolfo Suarez, camisa azul, y los siete padres constituyentes que alumbraron el texto de la de 1978, aprobada en referéndum por el ejército de los idiotas de entonces que se ha constituido en marmórea estructura inamovible que aherroja al ejército de idiotas de ahora; 3º/ que don Francisco Franco Bahamonde, general vencedor en la guerra civil entre españoles prolongada por él y sus generales en tres largos años destinados a arrasar cuando recordara a la Segunda República y sus fines, permitió con el silencio ovino de los corderos pastoreados por obispos con báculo y mitra y civiles de verde, máuser al frente –apunten ¡fuego!–, designar “heredero a título de rey” al actual emérito perseguido por fiscales a quienes se les ha abierto la veda y a quien ha puesto en un lazareto su propio hijo, heredero de la corona por abdicación y guardador de las esencias borbónicas en la medida de lo posible; 4º) que esto es lo que hay y que cualquier deseo, sugerencia, petición, planteamiento u opción política diferente a la monarquia borbónica traída por don Francisco es, además de inútil por imposible, una traición a la eterna unidad de la Patria versión del nuevo don Marcelino Menéndez y Pelayo, léase don Pablo Casado, de enciclopédico saber, cual el santanderino. Recuerden, respetados por respetables lectores de estas notas, que la novela El extranjero, de Albert Camus, sirvió de inspiración a la canción Killing an Arab, sonido pospunk de The Cure, en 1976, dos años antes de aprobar en referéndum la Constitución de que hablamos.
Digo, además, que la clase gobernante que ha acompañado el largo reinado del actual emérito ha sido, a sabiendas, cómplice de los devaneos económicos del mismo y ocultadora, junto a periodistas hoy muy puestos de perfil, en la vergonzosa falta de consideración a doña Sofia de Grecia. Incluido en esa forma siniestra de mentira al país, su propio hijo y actual rey. Cualquier español bien nacido en el caso de ver a su madre arrastrada a la hipócrita comedia a la que ha estado sometida por su esposo legal, hubiera puesto pie en pared ante tamaña bellaquería. Aquí hasta los cardenales de corte y los arzobispo castrenses han pisoteado su propia dignidad de pastores de unos fieles que ante ellos deambulaban cual piadosos creyentes, mientras los sepulcros blanquados saltaban de gozo cual san Pascual Bailón. El concierto de los hipócritas gobernantes, magistrados, militares, jerarcas católicos y periodistas para mantener al ejercito de los idiotas españoles en la mentira permanente es un ejemplo de miseria moral y de burla civil y política que no tiene perdón.
La actual pretensión de engañar a ese ejército de idiotas viene ya de hace unos años con el sonsonete de que solo es posible una reforma constitucional por el cauce diseñado por el señor Fernández Miranda bajo la luz espectral del ido a otro mundo general Franco. ¿Mentira? Lo digo en palabras de Vicente Vallés en Antena 3: “Según el artículo 168 de la Constitución, para reformar cualquier aspecto del Título Segundo de la Constitución, los partidos tendrían que negociar un nuevo texto. Ese texto debería ser aprobado por dos terceras partes de las dos cámaras, Congreso y Senado, es decir para empezar tendrían que ponerse de acuerdo PSOE y PP y luego sumar a más partidos. Si eso llegará a ocurrir habría que disolver las Cortes y convocar elecciones. El Parlamento que saliera de esas elecciones tendría que volver a votar ese texto por una mayoría idéntica: otros dos tercios de ambas cámaras y si se volviera a aprobar entonces habría que someter esa reforma a referéndum, si no se hace todo eso no se puede retirar la inviolabilidad del Rey”. Y, de paso, no podría tocarse la forma monárquica del Estado. Nos esperan años duros y no solo por el COVID-19. El Tribunal Supremo ha rechazado el recurso de la familia Franco sobre la exhumación de los restos del general y ha dado la razón al Gobierno del Estado. Recordemos, no obstante, que los muertos que vos matáis, gozan de buena salud. Se hizo presente el comendador.
3/ Las tisanas de escaramujo proporcionan abundante vitamina C, y, por eso, protegen de los resfriados producidos por las corrientes de aire fresco. Una de esas corrientes viene del ministerio de Justicia y ha traído la noticia de que estamos, ellos y nosotros, sin calendario para comenzar la reforma del Código Penal que deberá actualizar el concepto y la redacción de los artículos sobre rebelión y sedición. Ello no obstante el señor Junqueras ha afirmado que la mesa de diálogo se debe convocar sin la presencia de los señores Sánchez y Torra. No se ha cortado para decir en una entrevista en La Vanguardia el mismo día de San Pedro y San Pablo que hay que pasar de la reconstrucción a la república. Es evidente que a pesar de ser profesor universitario, no ha tenido tiempo de oír a Vicente Vallés. Sorprendentemente la señora Ayuso, que preside la Comunidad de Madrid Región, ha acusado a su Vox colega de Asamblea y apoyo de su gobierno de ser una máquina de hacer ruido para obtener rédito político. Un poquico tarde, sí que parece porque Roger Griffin, a quien cité la semana anterior, opina que Vox es reaccionario, pero no fascista. Una sobrina del señor Trump opina que su tito es un narcisista sin principios que quedó traumatizado por su padre y va a publicar un libro sobre él, que se ha apresurado a intentar que la justicia lo impida. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos, de mayoría conservadora, ha obligado al tito de la sobrina del señor Trump a entregar a esa misma justicia sus declaraciones de impuestos de varios años. Como aquí hará nuestro Tribunal Supremo con el ciudadano don Juan Carlos de Borbón y Borbón, para lo cual formará sala de justicia el día del Juicio Final por la tarde en su sede del Valle de Josafat.
Hola Alberto: Siempre me hace mucha gracia leer tu columna. Respecto a ese político inconsecuente, tienes toda la razón. Es un cara de palo en cualquier parte del mundo, El problema es que los medios nunca reparan en esas contradicciones. y si reparan , no las publican.
Lo de la corriente de aire fresco, me recordó aquello de “Desde Galicia se desplaza un fresco general que invade la Península” que era muy comentado en mi familia de ultramar.
Y respecto al ungido por derecho divino, no es mas fresco porque no se levanta más temprano o porque no se entrena. Y se ha cagado en el prójimo y en todos los estamentos del reino, hasta que le ha dado puntada. Lamentable.
Si viviera el tío Francisco, le daría un ataque. Y conste que no soy del fun club de Paco.
Pues no está el patio para bromas, pero como me decía mi hermana mayor, soy una irresponsable.
Iñaki. Ahí va mi opinión como españolita de a pie. No creas que no me he hecho esa pregunta. Qué ha pasado?
Mira, lo de los genes borbónicos, me río yo de los peces de colores. Eso de que son mujeriegos me parece de una incultura profunda , es una cosa que no puedo con esa expresión. Para mí en ese aspecto es sencillamente un ser horrible. O sea, menuda expresión. Lo que será de tradición familiar, quen no genético,es una poca capacidad para amar o sea, de libro. Y hay estudios sobre eso, al pobre don Juan Tenorio lo ponen bonico.
En cuanto al dinero. Es que tampoco lo entiendo. Para qué? Para tener un yate más grande? Alucinante. Pero si eres el rey de España por tu persona, no por lo que tienes, sino por ti mismo. No lo entiendo.
Pues creo que le pudo el tomar conciencia de que era inviolable. Pero no como jefe de estado, que también, sino que podía hacer lo que quisiera y allá películas. Y por lo visto las películas que le gustaban, pues fíjate.
Y claro, hay que tener una talla humana para siendo consciente de ello actuar como una persona honesta, pues que sencillamente no tiene. Demasiado para él.
Mujeres y dinero. Por favor. En el siglo XXI. Por favor.
A mí me da lástima. Si fuese mi padre, sencillamente me moriría. Luego resucitaría y creo, creo, creo que saldría corriendo de España. Qué vergüenza.
Y eso pienso. Es un asunto que me ha dejado un mal sabor de España, uf.
El Poder aniquila a las personas.
Cuídate mucho.
. Fiesta de la Virgen del Carmen. Banda, misa mayor (laica en caso de no gustar la corriente) procesión, michirones, tarta de pasta flora, café, copa y Farías. A la salud de Carmen
Me sumo a la fiesta, aunque sea virtualmente. Veo que no os privais de nada. Aquí el Covid/19, a algunos al menos, nos ha dejado sin sardinas de Santurce y sin dulces de Markina.
Salud y a seguir en la pelea, apreciada Carmen
Muchas gracias a los dos.
Nos tenemos que cuidar toooooooodo lo que podamos. El señor Revuelta no lo hace del todo mal, el caso es que he pensado, y este olor a mar que me llega?
Volverán las sardinas. Fijo.
Un abrazo muy fuerte a los dos
Antes de nada, quiero pedir públicamente disculpas a Alberto Revuelta, y entonar mi palinodia o “mea culpa”. Como muy bien decía Carmen, muchas veces el calor de la refriega, le ciega a uno, y le hace decir cosas que no se sienten de verdad.
Mi susceptibilidad excesiva me hizo sentirme ofendido personalmente, y mi déficit de equilibrio personal, me llenó de irritación y mal humor, (lo que es una prueba más de que Nietzsche, llevaba razón en la frase que cité).
Yo, sinceramente, tengo a Alberto en gran estima moral. Lo poco que sé de su biografía, así lo avala, y nunca olvido que fue (sin yo saberlo), jefe mío en mi corta etapa infantil en el Aspirantado de Acción Católica en Segovia.
La pequeña ofensa sigo creyendo que existió, pero realmente nunca la achaqué a maldad personal, sino solo a los excesos ya endémicos de la crítica política, y a torpeza literaria. ¿Cuántas metáforas exageradas o chistes mal traídos, por deseo de hacer una gracieta o causar cierto impacto en el texto, nos fallan y nos explotan a todos en las narices?.
El que no escribe quizás no lo comprende, pareo los que nos gusta escribir, deberíamos comprenderlo, y ser comprensivos con los fallos endémicos del oficio, y tener solidaridad “profesional”: los bomberos no se pisan la manguera.
Ahora bien, trascendiendo la anécdota, aunque esta sea torpe y dolorosa, (por mi parte), quisiera incidir en un tema que últimamente, Pablo Iglesias, puso en el foco, (ya llevaba el tema hace mucho): el de la “naturalización” del insulto personal en la crítica política.
La irritación personal que nos causa la discrepancia de los otros, con nuestras opiniones, es algo atávico y visceral, que proviene de la necesidad urgente de cohesión y lealtad en la tribu para la supervivencia mutua.
Por eso cuando se va desarrollando y evolucionando nuestra conciencia personal, al estado individualista-racional, se produce una tensión interna en todos, entre nuestra mente individual, y la necesidad de un mínimo de cierta homogeneidad cultural.
Eso es el caldo de cultivo de la dinámica social y política. Por una parte hay unas fuerzas creativas que impulsan el pensamiento individual, y por otra hay unas fuerzas sociales de homogeneización, que pretenden dar estabilidad social, aunque al precio de castrar la creatividad y el progreso.
Esta tensión o contradicción ente contrarios, como todas, produce mucha angustia personal, y por ello, inconscientemente, tendemos a superarlas, pero como todo, se puede hacer bien o se puede hacer mal.
Se superan las contradicciones, profundizando en el conocimiento complejo de sus términos, y además con mucho y buen discernimiento personal, que a su vez exige un mínimo de equilibrio emocional y psicológico.
Si eso no lo hacemos bien, o no estamos en condiciones de conseguirlo, inconscientemente lo hacemos a capón, sin más, y eso inevitablemente es ineficaz y tiene efectos negativos: trifulcas, insultos, odios sarracenos, ninguneos, etc., el lote completo.
Concretando, Atrio, es un foro de pensamiento, y los pensadores, aunque seamos aficionadillos, por definición somos personas individualistas, buscamos y expresamos nuestra opinión personal.
Pero cuando se entra en la arena política partidista, (lo que yo llamo, politiquilla, o política del día a día, de periódico), se entra en una batalla tribal, o sea en una contienda cultural entre diversos colectivos, que funcionan y se organizan como tribus primitivas, donde reina sobre todo, la cohesión interna y la solidaridad intergrupal, por encima del pensamiento personal.
Y claro, de ahí surgen los problemas. No puede existir un foro de política práctica, mas que entre personas de iguales ideas, (y así y todo), o entre personas superautocontroladas, que no van a dar rienda suelta a las pulsiones tribales.
En temas culturales o filosóficos, uno piensa una cosa, y otro piensa otra, y no pasa nada: todos se respetan y se intentan convencer, pero nada más. Ahora bien si se trata de temas políticos, la opinión distinta, identifica a un contrario, un enemigo, que te quiere joder, y al que hay que joderle antes de que él te lo haga a ti. ¿Por qué esa diferencia?: instinto tribal.
En cuanto en un foro de pensamiento, entramos con la dinámica dialéctica que impera en la batalla partidista, inevitablemente se producen fricciones.
Este es uno de los retos de Atrio, que la excesiva ambición editorial de Antonio y su bonhomismo personal, intenta superar, y que se apoya en la sabiduría personal de la mayoría de sus intervinientes. Pero luego siempre hay algunos, que nos desmandamos, en un sentido o en otro.
Ego te absolvo.
Queda en paz hermano.
Un mal día lo tenemos todos.
Un abrazo
Y ahora que me excomulguen por absolverte. Me encanta.
Querido amigo, agradecido a sus palabras. Sinceramente agradecido. Y a la presbítero en el ministerio penitencial tanto por su absolución como por su comprensión. Opinar sobre lo diario tiene el riesgo de la pasión y la falta de perspectiva que Eloy posee con la primera Republica. Asumo los riesgos y, desde luego admito cordialmente, las críticas y las discrepancias. Carmen ha considerado acertadamente que el café de la Feria de Los Alcázares no siempre lleva la suficiente leche condensada para quitarle el amargor. Un saludo mañanero a los dos, Carmen – primero, feminismo al canto – e Isidoro.
¡Un hombre capaz de reconocer su equivocación! ¡Y por escrito!¡Enhorabuena! ¡Alabado sea el Señor! Que cunda el ejemplo. Mi respetuoso abrazo, Isidoro
Un placer leer a esta cuadrilla llena de sabiduría, en la que la gente es capaz de cruzar opiniones diversas…. sin perder el buen humor.
En relación con los puntos tratados en la bitácora me encantaría que, como buenos psicólogos, analizarais un poquito la personalidad del hombre del momento, el emérito Juan Carlos I de Borbón. Sin duda, ha sido una máquina de hacer dinero, para él y su familia. Sin embargo, al parecer, su obsesión por el TENER ha acabado poniendo en evidencia, incluso ante los ojos de los más despistados y de los empeñados en mantenerlos cerrados, la escasa calidad de su SER. Realmente…. ¿Quien es este personaje ?
Un cordial saludo para todos.
Siento de verdad comentarle, que la bitácora de hoy, me ha llenado de tristeza e indignación, por lo que este país sufre desde siempre:
Por esa “iglesia” que hace lo que le viene en gana, diga lo que diga el Texto que predica.
Y por ciertos políticos…que solo piensan en sus sillones a cualquier precio.
Es muy triste lo que está haciendo la iglesia poder…por eso, les he dejado a mis hijos por escrito, lo que me gustaría que hicieran conmigo a mi marcha.
¡No quiero funeral de iglesia!
En el segundo tema:
¡Es vergonzoso todo el tema y lo que se ha permitido… Por parte de todas las personas con algo de poder!
Es bueno y necesario que se hable de estos temas con criterio justo, pero no es de extrañar, el prurito que ellos producen. Respeto su sentido religioso, a pesar, de qué parte de el, no pueda compartirlo; y soy una persona comprometida hasta la médula, con el hermoso Proyecto de Jesús, no de lo que la iglesia “poder” se ha sacado de la manga y que vive como los reyes de este mundo.
Hoy, me siento como fuera de la realidad que nos plantea. ¡Lo siento de corazón! Pero hay cuestiones a las que no puedo ni quiero contribuir con mi pensar y ser.
Gracias por recordarnos en que mundo vivimos…ajeno a la verdad…y dando una idea muy pobre de lo que podemos aspirar a:
¡¡¡SER!!!
No sé.
Lo he entendido de otra forma. Una crítica a la crítica de la ausencia de Pedro Sánchez, cuando en realidad ellos serían los que deberían de protestar por la actitud de la iglesia frente a la homosexualidad. Un tema que quizás para los hetero no sea importante. Pero lo es. Si es que en realidad se quiere aceptar, lo es. Si no se quiere aceptar, salvo excepciones, entonces el señor Maroto está en el camino adecuado.
Así lo he entendido.
Es un tema que me toca muy de cerca. Y no he oído un solo comentario por parte del señor Maroto opinando sobre este tema. Le aseguro que haría mucho bien a muchas personas. Porque, en fin, la gente guay mira muy raro a los homosexuales. Se lo aseguro a todos ustedes.
Pero …
Yo no debo de ser cristiana.
Mejor.
Y un homosexual puede no violar, ni abusar, ni maltratar, ni… aunque no esté dentro de un matrimonio civil.
Y muchos heteros, bueno, no voy a seguir hablando. Para qué? Digan lo que quieran. Piensen como quieran. En su derecho están. Yo también estoy en el mío de pensar que el mundo mundial rebosa de homofobia. Cuidado, homofobia contra los que se declaran abiertamente homosexuales. Mientras que lo lleven calladicos, pueden ser grandes hombres y mujeres.
Menudo cinismo.
Quien dijo algo de sepulcros blanqueados?
Carmen, que te ciegas; hablo de que Maroto en su ciudad ha contraído matrimonio civil y ha sido claro es sus posturas públicas, en prensa, tv, y en todo; no me gusta nada en política, y menos aún su posición ante el funeral, como bien denuncia Revuelta, y todos en Atrio, pero si en ese ámbito personal (moral del sexto mandamiento que cuestiono, como ves) siente así, lo respeto. No tengo nada que reprocharle si lo ha pensado honestamente y mañana viene a Misa conmigo. Creía que todos conocíais esta posición pública suya. Por eso el comentario de su matrimonio civil, era para concretar su caso. No he cuestionada para nada otras opciones personales que pueden tener cerca de ti familiares o amigos. (Te ciegas un poco en los temas, Carmen, cogiéndolos por el único hilo que les veas con disgusto). Opino, me puedo equivocar, y mucho. Un abrazo.
Me ciego?
Es tan fácil decir eso…
Pero no hay problema. Es lo de siempre.
Otro abrazo.
No es cierto del todo. No es lo de siempre. Es lo de casi siempre, por eso estoy acostumbrada. No sabe lo igual que me da. Pero hay alguna persona que otra que dice que tengo luz en los ojos. Cuando leo un comentario como el suyo siempre recurro a ese recuerdo. Cada uno se defiende como puede. Porque tampoco es cierto que me de igual del todo.
En este caso, no te entiendo bien el comentario, pero no importa; por si me he pasado en lo del “te ciegas”, lo mandas a la porra y a mí con ello. De verdad. Creía compartir tu sensibilidad en este tema, y en otros muchos, pero quizá no sé contarlo claro. Te reitero el abrazo.
Es muy sencillo de entender. Cuando dices claramente lo que piensas porque ha llegado un momento en que así lo has decidido, el ataque siempre es el mismo. De una manera u otra es exactamente lo que ha dicho usted.
Y estoy acostumbrada. Pero sigo, porque así he decidido ir por la vida, acertada o equivocadamente es mi decisión. Hasta que me canso y decido callar.
Pero , de vez en cuando, muy de vez en cuando hay quien me ha dicho, pues eso, que a veces digo y hago cosas que no son fáciles ni de ver ni de decir ni de hacer. Entonces, cuando me duele algo, recuerdo la opinión que de mi manera de ser tiene alguna que otra persona. Pocas, muy pocas. Pero suficientes.
Y eso es todo.
No hay problema. Es que leo y leo y no caigo en qué me dices y por qué; y es que en pocas cuestiones he estado más cerca de lo que te entendí al principio. Bien. Lo doy por mi día espeso. Paz y bien.
Si,esa era la crítica. Política,no moral,ni cívica. Igual que a La Corona actual o anterior. No puede engañarse a la ciudadanía con un papel hecho a medida de la concepción cristiana española clásica mientras se vive al margen de reglas comunes en lo económico y en las relaciones. Ese engaño va dirigido a lo que he llamado el ejército de los idiotas , citando a Márkaris que a no a Einstein. Y en ese sentido todos los engañados o dejados engañar lo somos. Andar en verdad es, en democracia, la primera regla. Eso creo.
Déjelo estar.
Los textos escritos tienen ese problema, se pueden interpretar de diferente manera.
Estoy segura de que ha habido alguna afirmación que le ha dolido en el alma. Olvídelo. A veces decimos cosas de las que después, si somos gente de bien, nos arrepentimos. Espero que entienda a lo que me refiero.
Un abrazo.
“Del punto primero no se puede sacar más que lo que dice: que un caballero no puede al mismo tiempo decir de otro que es anticlerical para joderlo vivo ante los cristianos cercanos a la Iglesia y campar por sus respetos en lo que toca a la moral de sexto de esa Iglesia. Cosa bien distinta es que la Iglesia madre lo acoja sin trabas”. No puede hacer lo primero, nunca, de acuerdo; pero lo segundo es de su conciencia y sus derechos fundamentales; si es homo y lo practica en un matrimonio civil, no está contra el sexto en aspectos más determinantes, pues ni viola, ni domina, ni maltrata, ni mil cosas mucho más graves. Creo, admirado Revuelta, que hay que darle una vuelta a esa moral cristiana y ver cuánto y en qué es ética, y no solo perfección cristiana, la que exige la fe, pero que no es universalizable. (I. Kant, A. Cortina, M. Vidal, etc). Lo llamamos moral pero es exigencia de perfección cristiana, que es otra cosa.
Perdón JOSÉ Ignacio, los señores que cito viven como les parece y su moral no ha sido atacada en mi nota. Lo que digo, y vuelvo a decir, es que desde esa elección en Libertad no pueden reclamar al señor presidente del Gobierno de España que acuda a un acto privado de una confesión privada, que no es la suya, acto convocado con la precisa intención política de joder el funeral de Estado convocado hace semanas y acusarlo de anticlerical para atraerse ovejas al redil de su partido político que hace compatible todo en este mundo.
Totalmente de acuerdo, salvo que me ha parecido, y mantengo, innecesaria la referencia a la moral cristiana del sexto mandamiento en su versión más pobre, y discutiblemente “moral”. Pienso así. Otro saludo.
Pues no es una tontería lo de la reina. Si. Ha sido humillada por su marido.
O no. Bueno, sí, pero estoy segura de que pasados los primeros años, que ella sabrá lo que sintió, tuvo clarísimo una cosa: su hijo de su alma sería rey de España. Y si para ello tuviese que aguantar rayos y centellas, aguantaría. Y lo hizo. Y su querido hijo también lo tuvo claro. Ya pasará el tiempo.
Y el tiempo ha pasado.
Me pregunto. Quién ha ganado la partida, el rey o la reina?. Porque su hijo es rey y su marido ha quedado expuesto a luz de la opinión pública . Nos ha dejado muertos a la mayoría de españoles y españolas.
También tengo clarísimo que si la reina hubiese querido, habría dinamitado la monarquía. Pero no quiso. Sus hijos son sus hijos. Y no estaba dispuesta a que acabasen en el exilio, como su familia.
Hizo bien? Desde luego lo que sí fue es su decisión. Tuvo la monarquía en sus manos. Solamente tenía que haber solicitado el divorcio hace mil años.
A mí me gusta la reina Sofía mucho. Me parece una profesional de esto de las monarquías. Desde luego, personalmente le da mil vueltas a su marido, pero eso es muy frecuente.
Y es que, la monarquía…no sé yo cuánto le puede quedar. Veinte años? Treinta? Cinco?
Veremos.
Después de leerte, Alberto, no puedo dejar de hacer un breve comentario favorable, sobre todo a tu primer tema: el funeral de la Almudena y las declaraciones de Maroto y Montesinos.
Ante esta conducta de los líderes peperos…, cabe el látigo, sí; aunque sólo sea para exhibirlo; y revolcar algunas mesas que convierten la casa de Dios en cuna de corruptos y presuntos ladrones o encubridores de ladrones. En este caso, como también en otros, los líderes servidores de la iglesia deberían pronunciarse con valentía, y no callarse…, si no quieren seguir siendo una vez más cómplices por comisión y por omisión.
El poder político con frecuencia se ha servido y utilizado la religión para sus fines políticos, muchas veces contrarios a la ética evangélica…, como en el caso de aquél que en nuestro tiempo recortaba en ayudas sociales y privatizaba y después visitaba monasterios…
(Algunas de estas reflexiones me las han sugerido los comentarios que preceden -en el tiempo-, y que también comparto. No sigo para no desbordarme y tal vez pasarme…)
Un abrazo
A ver si se explicar lo que siento.
Creo que Juan Carlos I , lo hizo genial como heredero del franquismo. Se rodeó de gente que supo sacarnos de una dictadura y convertir mi país en un estado democrático. Y lo hicieron desde la legalidad. Torcuato Fernández Miranda conocía los entresijos de las leyes y el resto de lideres tuvieron claro era el camino a seguir. Ahí cedió todo el mundo. Y Suárez jugó muy muy fuerte. Todavía recuerdo el día , o la noche, de la legalización del partido comunista.
He dicho mil veces lo orgullosa que estoy de que mi país fuese capaz de hacer aquello. Su majestad el rey emérito tiene todo mi agradecimiento eterno por ello. Y el resto de las personas implicadas, también. Sobre todo el rey y Suárez.
Por eso mismo el golpetazo ha sido tan fuerte. Por eso mismo hay tanta desilusión. No me considero en absoluto tonta por haber votado si en el referéndum del 78. En absoluto. Lo de la inviolabilidad del rey , quizás fue el precio que hubo que pagar. No lo sé. No estuve en las negociaciones.
Lo que sí se es que el tiempo cambia a las personas. Y también se que el Poder corrompe.
También me he enterado del jaleo enorme que significa tocar la constitución. Me enteré cuando todo aquello de Cataluña. Recuerdo que decia: pues que se vayan, y alguien me explicó lo que significa tocar la constitución.
No creo que sea este el momento de modificarla, pero si es el momento de aceptar que hay cosas que no pueden seguir manteniéndose, una de ellas es la inviolabilidad del rey para asuntos que no sean de estado. Pero primero salgamos de la pandemia.
Dudo que el rey se siente en el banquillo. La verdad, no creo que eso llegue a suceder, por mil motivos diferentes. Y, francamente, no me apetece verlo. Pero me siento estafada emocionalmente. A lo mejor por eso sí soy idiota, no por votar sí a la constitución.
Me pasó algo parecido con Felipe González y los GAL.
A veces me alegro de que Suárez no tuviese tiempo de desilusionarme. Lo adoro.
Creo que, al menos, los españoles tenemos derecho a decir: pero, como pudiste…? Porque las personas somos , pues eso, personas. Y tenemos una parte emocional importante, al menos algunas tenemos la suerte de conservar un poquito de ella y es ahí donde nos han hecho daño.
No lo sé explicar mejor.
Ya lo dijo el tío Paco: Atado y bien atado. No nos dijo como iba a ser adornado el paquete, pero de eso se encargaron los padres de la patria envolviéndonos la sagrada transición con un hermoso papel de apariencia democrática. Lo de dentro era esta limitada democracia que os ofrecemos y a cambio nadie pondrá en cuestión nuestros capitales ni nuestros privilegios. Vista la dificultad de cambiar lo sustancial, está pensada para durar los mil años que soñaba el Führer. Hay que ver, en cambio lo fácil que es cambiarla cuando la Merkel y Juan Carlos se pusieron de acuerdo para que el hambre de los españoles garantizara el dividendo de los bancos alemanes como pasó con la reforma laboral de Zapatero
Pero no contaron con la hegemonía de las multinacionales, ni con las crisis, ni con que España terminase siendo un país rico, ni con los virus… .Todo ha cambiado, más para bien que para mal. Y lo que antes era imposible ahora puede ser cosa sencilla, Bastaría con que el supremo declarara la ilegalidad de un montón de artículos de la Sacratísima Constitución por estar en contra de las normas e ideales europeos. Y si no lo hace el supremo lo hará algún tribunal europeo, para mayor bochornos de nuestros jueces. O, por el contrario, ¿van a estar nuestra constitución y el estatuto vasco por encima de las normas de la CE?
Echemos la vista al frente, pongamos en la balanza las respectivas fuerzas y veremos que sale.
Habla Su Majestad el Rey don Juan Carlos I “me preocupa enormemente – 24 de diciembre de 2011– la desconfianza que parece estar extendiéndose en algunos sectores de la opinión pública respecto a la credibilidad y prestigio de algunas de nuestra instituciones. Necesitamos rigor, seriedad y ejemplaridad en todos los sentidos. Todos, sobre todo las personas con responsabilidades publicas, tenemos el deber de observar un comportamiento adecuado y ejemplar”.
Y añadió : “Cuando se producen conductas irregulares que no se ajustan a la legalidad o a la ética, es natural que la sociedad reaccione. Afortunadamente vivimos en un Estado de Derecho, y cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley. La justicia es igual para todos”.
Toque de atención del cornetín de órdenes: suena la Marcha Real.
Del punto 1, se viene a sacar que los homosexuales, no pueden pertenecer y ser fieles hijos (díscolos y pecadores, como casi todos) a la Iglesia Católica. Me parece un disparate sectario. Yo que no comulgo como otros, todos los días, (de hecho nunca), considero que esa capacidad “camaleónica” de la Iglesia, es uno de sus grandes activos. Es posible que lo hagan por interés, por desidia, o por lo que sea, pero me da lo mimo, una madre que acepta, aunque no apruebe la conducta de sus hijos, es eso: una madre.
En el punto 2, yo me confieso miembro de ese ejército de idiotas que votamos la Constitución española, y no me arrepiento de ello. Yo no sé quién me llama idiota, si Markaris de forma vicaria, o el amigo Revuelta de forma disimulada. Pero sinceramente no me gusta que me llamen idiota y tenga que reír las gracias. ¿Se nos está yendo la olla?.
En el mismo punto 2, para atacar al actual Rey, se le acusa de no montarle un pollo públicamente, (¿quién sabe lo que habrán hablado en privado?), por las aventuras sentimentales de su padre. Yo no sé si el amigo Alberto tiene hijos, yo sí. Y a mí me viene un hijo a entrometerse en una cuestión que era privada de mi mujer y mía, (y que solo ella y yo conocíamos), y le mando a la mierda y le desheredo si se pone pelma. ¿Todo vale en el ataque político?. Yo creo que no.
El mal humor, la amargura vital, la acidulez crónica de todo, especialmente de los que piensan distinto que nosotros, yo se que están de moda, pero son malos consejeros para el discernimiento y para la vida en general. Hay causas justas, que se defienden fatal.
(Un consejo: Nietzsche señalaba que “se puede medir cuanto crece la sabiduría, por cuanto disminuye el mal humor”).
1/ del punto primero no se puede sacar más que lo que dice: que un caballero no puede al mismo tiempo decir de otro que es anticlerical para joderlo vivo ante los cristianos cercanos a la Iglesia y campar por sus respetos en lo que toca a la moral de sexto de esa Iglesia. Cosa bien distinta es que la Iglesia madre lo acoja sin trabas.
2/ el ejército de idiotas es una metáfora de Márkaris en una novela policiaca para llamar la atención a que los ciudadanos estén informados y no se dejen embaucar sin pedir explicaciones. Luego pueden votar lo que quieran. Yo no llamo idiota a nadie. Me educaron en el respeto a todo hijo de vecino.
3/ el padre del actual monarca era el Rey de España, no solo el padre de su hijo. Y como Rey estaba obligado al respeto a la Reina, que es madre del mismo hijo que estaba obligado a evitar por todos los medios el deshonor de la Reina, que además era su madre. Esto no es un cuplé se Sara Montiel y de don Alfonso XII y del XIII teniendo amantes y yéndose de picos pardos cuando encarte. Estos monarcas, don Juan Carlos y doña Sofía han querido dar una falsa imagen a lo largo de muchos años. Y éste rey actual ha aceptado esa patraña y se ha beneficiado de ella. Eso es lo que yo pienso y digo. Por la mínima coherencia y honestidad cívica y política.
4/ no se si considera usted, querido amigo, que la vida privada del rey constitucional humillando a la Reina durante largos años y conociéndolo desde sus escoltas, a la guardia real, al personal de su casa, a los periodistas y a los políticos del país que viven de eso, es un asunto privado. No lo considero así. Discrepo absolutamente de usted en este punto.
5/ Agradezco su diagnóstico sobre mi estado clínico de Salud psíquica y de ignorancia consiguiente. Nietzsche acabó orate.
Yo, inocente de mí, creía, y tenía a gala, que en Europa, que somos más liberales, la vida privada de un político, desde un simple concejal de pueblo a un Rey, no debería influir en su juicio político. Sé que en la América rancia, el adulterio es motivo de descalificación política. ¿Estamos retrocediendo o es que muchos no han avanzado nunca?. Pues eso parece. Yo no entro en que sea un buen o un mal ejemplo público, pero criticar que un hijo no se meta en la vida privada de sus padres, es absurdo. Y si la Reina Sofía fue tan ignominiosamente tratada, ¿por qué no se divorció?. ¿Quién somos nosotros para meternos en esos andurriales?. Y todo por el mero interés político. Cada vez la politiquilla me da mas asco.
Respecto a lo de lo de que los homosexuales, no pueden aducir valores religiosos, por el hecho de ser homosexuales confesos, igual. Yo no entro en que sea procedente invocar esos valores religiosos en una sociedad laica, pero descalificarlos por el hecho de ser homosexuales. ¿Qué es una contradicción personal, está clarísimo? Pero quien no tiene contradicciones múltiples. “Las prostitutas y los homosexuales os precederán en el Reino de los cielos”. (Hago esta cita adaptada, porque el amigo Alberto se declara católico y espera en el más allá).
¿Debería dimitir Iglesias por haberse comprado un chaletazo? ¿le inhabilita para defender su política?. ¿O si mañana se descubre que ha tenido o tiene en el futuro un desliz matrimonial?. Absurdo.
Y lo de “el reino de los idiotas”, está más claro que el agua. Que yo sepa, el griego Markaris, (que tampoco es que parece que sea Einstein, y desde luego no le llaga ni a la suela de los zapatos a loco Nietszche), no ha escrito en Atrio: “el texto de la de 1978, aprobada en referéndum por el ejército de los idiotas de entonces”. (textual). Comprendo que a uno se le puede ir la mano, o el adjetivo en un escrito, pero se reconoce, se piden disculpas y sanseacabó. Pero el mantenella y no enmedalla, confiando en la táctica de la tinta del calamar, es demasiado hasta para un abogado defensor en ejercicio, que suelen considerarse con derecho moral de mentir en beneficio de su cliente.
El papel lo soporta todo, hasta las cagadas, que con una buena dosis de sofismería y palabrería, y una buen saco de tinta de calamar en el agua, se puede demostrar que lo dicho blanco, era en realidad, negro.
Amigo Revuelta, la tan cacareada y autopublicitada defensa de los pobres, no es patente de corso para hacerla de cualquier forma. Las cosas hay que hacerlas bien. Y si uno se equivoca, pues se reconoce y no pasa nada. No abusemos de trucos de mal abogado de pleitos matrimoniales. (“Cualquier español bien nacido en el caso de ver a su madre arrastrada a la hipócrita comedia a la que ha estado sometida por su esposo legal, hubiera puesto pie en pared ante tamaña bellaquería). Eso es un buen piquito de oro.
Alberto nos habla de España y de la Iglesia, con su permiso me permito una referencia con el episcopado venezolano. Su ultima declaración lo revela en su verdadera naturaleza. En un articulo del mismo dia, comento esa intervención del episcopado venezolano. Hay algo de criminal en todo eso.
https://www.religiondigital.org/humanismo_de_jesus/ultima-intervencion-episcopado-venezolano_7_2249245056.html
Con todo mi respeto
Lo que no entiendo es cómo religión digital pública lo que usted escribe.
A lo mejor es que no entiendo lo que usted dice, para mí que da una de cal mil de arena. Y diría que la línea editorial de Religión Digital no es la suya. Posiblemente me equivoque.
Le puedo hacer una pregunta? Bueno, , me puede contestar a una pregunta, por fa? Usted es partidario de la teología de la liberación o no exactamente?
Si estoy en RD es por recomendación de Xabier Pikaza. En aquel tiempo, escribía muchos sobre temas de la fe, de la religión, de la sacra mentalidad, de los profetas etc…Juan Manuel Vidal me invito a inscribirme como autor en RD. Las cosas cambiaron mucho cuando sucedieron los problemas en Venezuela, en Nicaragua, en Bolivia etc… Tras de todos esos problemas había Washington y el Vaticano que habían firmado un Pacto de cooperación para eliminar todo lo que tiene olor de comunismo, de socialismo de revolución social etc. No hice mas que denunciar la hipocresía tras las luchas sociales y los gobiernos socialistas. La verdad es que Washington quiere tener el control de los Estados y de sus riquezas. Todo lo demás es montaje, teatro etc. Mi presencia en RD es la demostración que hay libertad de expresión. Es lo que sirve al editor que en RD todos pueden expresarse. Es lo que me dijo J.M. Vidal.
Cuando los obispos y cardenales se dicen padeciendo mucho el dolor del pueblo a quien le falta tantas cosas. Si no les tiene es culpa del socialismo, de un gobierno que no saber gestionar, que no respeta la democracia, que totalitario a pesar de todas las elecciones que realizan. Nunca se habla de las cinco millones de habitaciones construidas para entregarlas a familia de poco recurso….
En cuanto a la secunda pregunta yo confío en la doctrina social de la Iglesia expresada por el papa Juan XXIII en Mater et Magistral y Paz en la tierra, entre otras.https://www.religiondigital.org/humanismo_de_jesus/Papa-Juan-XXIII-Socialismo-XXI_7_1840385968.html
Gracias Carmen por sus preguntas.
Se lo he preguntado porque usted me intriga. Tengo sueño. Mañana le contaré una entrevista que he releído en un blog en el que entraba hasta que el señor que lo llevaba se fue a su estrella. Me encantaba y aprendí un montón.
Pues recién elegido Papa el señor Bergoglio, o como se escriba, le hicieron una entrevista a uno de su corte. Lo tengo que volver a leer para poder explicarlo mejor, con nombres y esas cosas. Me acordé de usted.
Siga a su aire. A mí me trae aroma a verdad.
Pues no encontraba donde había escrito esto.
No he encontrado la entrevista, soy un desastre, releo, leo y luego se me olvida donde ha sido, y como además los nombres no me importan, pues desastre total.
He estado mirando cosas de la teología de la liberación. Parece que voy entendiendo algo. Es un movimiento claramente latinoamericano, aunque no lo fuese del todo en sus orígenes está claro que allí fraguó. Es un tema muy denso y hay que remontarse mucho tiempo atrás. He visto nombres que me son conocidos, pero vamos, un tema supercomplejísimo. Tendría que estudiar todo lo del concilio Vaticano para entenderlo bien y de ahí en adelante. Las catacumbas, Medellín y todo el jaleo. Además de los precursores y esas cosas. Porque esas propuestas en el concilio Vaticano no salieron de la nada.
Solamente le quiero decir que no espere nada de este Papa. Ni de ninguno, O sea, Imposible. Este señor es de la teología del Pueblo. Usted sabrá perfectamente a qué me refiero. Para mi es un apaño jesuítico total de la Teología de la liberación, pero es pura intuición. Y con esto no quiero decir que no haya y haya habido jesuitas partidarios de esta teología. Bueno, con muertos y todo.Unos valientes.
Me ha parecido entender qe la Teología de la liberación parte de un análisis marxista de la sociedad y La del Pueblo dice que hace una mezcla entre el análisis marxista y no marxista. No me creo nada. Es un apaño total. Porque hay que ver lo bonitos que son los principios de esta teología, pero la iglesia no los va a aceptar nunca en su totalidad.. No se van a pasar jamás a un modelo marxista, o sea, de nada, ni social ni teológico ni nutricional. O sea. No. Porque va en contra de ella misma, de sus principios. Son de economía liberal.
Supongo que todo esto ya lo sabe, pero a veces lo veo como que espera algo de este Papa. Ya le digo. gestos todos. Palabras todas. Acciones en esa línea que usted espera, ninguna. No Puede y no quiere. Él es de la teología del pueblo que no es lo mismo. Y he leído que muchos de esos nombres importantes de la teología de la liberación lo aplauden. Lo que no se es de qué fecha son esos aplausos. Desde luego, al señor Boff, uno de los grandes, se lo ha metido en el bolsillo con eso de la encíclica y estoy segura de que se dejó aconsejar por el mismísimo Boff.
También creo que la reforma vendrá de la mano de la teología, pero de otra forma. No soy latinoamericana, mi mundo es otro. Soy europea, con todo lo que eso conlleva. Entiendo mucho mejor el tema de los curas obreros.Y además no se nada de teología, una aficionada. Es un mundo fascinante por su complejidad, cuando para mi todo es muy, muy sencillo. Me quedé en lo que dicen que decía Jesús de Nazaret.
Mucha suerte y cuídese mucho.
Me ha costado, Carmen, llegar hasta aquí para encontrar este rerecomentario tuyo. Y creo que he encontrado el texto de Francisco que no recuerdas con precisión. Está en un artículo de José Mª Castillo, con un comentario TUYO, predecesor de los de Atrio, en ese sitio que empezó el recordado José Luis Ochoa y que no sé por qué alguien no reanima. ¿Nos damos cuenta de lo que significa la revida que puede significar un “uso sensato” de las nuevas tecnologías? Eso me hace pensar y me responsabiliza sobre el presente y futuro de este otro blog ATRIO.
Esperaba que no lo leyese nadie más que Óscar Fortín. Es un señor que lo siento como una persona auténtica. No sé. Y creo que espera un imposible. Las cosas son como son. De momento. También se que cambiarán. Pero se necesitan década.
Óscar Fortín piensa , como la teología de la liberación, que el cambio tiene que venir del comportamiento de la iglesia. Es decir, de fuera hacia dentro. Pero siempre chocará esa postura con la teología oficial. Hay mil argumentos en contra.
Creo que el cambio fue que venir por un cambio profundo en la teología.
A lo mejor la solución estaría en tratar de cambiar desde dentro y desde fuera. Y encontrarnos a mitad de camino. No sé.
Si. Lamiarrita era una delicia. Ahí no admitían comentarios, pero no lo sabía. Y , ya me conoces. El señor Ochoa tuvo una paciencia conmigo inagotable.
Sencillamente este señor publicaba textos que leía aquí y allá. Ahora que he vuelto a releer he descubierto que hay personas que escribían en Atrio. Me hizo mucha ilusión.
Este blog, Atrio, es estupendo. Dejas hablar a todo el mundo. Es una joyica.
En cuanto a por qué no se retoma, pues es algo que me he preguntado y he preguntado a mi Amigo Miquel Sunyol. La respuesta fue por respeto hacia la persona de José Luis Ochoa.
De todas maneras ahí tienes a Gonzalo Haya, Es un asiduo de Lamiarrita. Pregúntale.
Gracias por todo.
Eres un crack
Pues ha expresado con sus palabras lo que llevo pensando mucho tiempo. La España de los estómagos agradecidos que así lo dicen por mi pueblo Manchego. “Sancho recuerda, que tripas llevan a pies que no pies a tripas” decía don Quijote.
Y no me voy a hablar de la famosa Abadia donde tuvo lugar la exhumación de los restos, no, no voy a hablar de ella, pues me da mucho coraje hablar de este tema.
Es cierto la cantidad de contradicciones de algunos políticos actuales con respecto a muchos asuntos, y relacionados con la religión… llama mucho la atención.
La verdad es que estamos en un momento en que, o se resuelven ciertos temas que parecen que no quieren resolverse, o que se resuelven muy pero que muy despacito y que nos afectan a todos los ciudadanos Españoles o esto no sabemos como va a acabar, pero el cabreo de la población es seguro pues estos hechos ocurren en momentos de crisis importantes y el cabreo va en aumento conforme se van conociendo ciertos detalles de la vida de los que nos tienen que representar y a los que les pagamos su salario con los impuestos que pagamos con nuestro trabajo.
Siempre que se hablan de estas cosas, se me viene a la cabeza el evangelio cuando Jesús entra en el templo y empieza a latigazos y a derribar las mesas donde están las monedas de oro y los animales para el sacrificio y pronuncia esas palabras echando a los mercaderes del templo “15 Llegaron a Jerusalén; y entrando Jesús en el templo, comenzó a echar fuera a los que vendían y compraban en el templo; volcó las mesas de los que cambiaban el dinero y los asientos de los que vendían las palomas, 16 y no permitía que nadie transportara objeto alguno a través del templo. 17 Y les enseñaba, diciendo[a]: «¿No está escrito: “Mi casa será llamada casa de oración para todas las naciones”? Pero ustedes la han hecho cueva de ladrones». 18 Los principales sacerdotes y los escribas oyeron esto y buscaban cómo destruir a Jesús, pero le tenían miedo, pues toda la multitud estaba admirada de Su enseñanza”.
Hacer cualquier comentario sobre los hechos constatados que relatas, sería, por mi parte, hacer un estropicio imperdonable, porque los hechos son hechos, no opiniones.
A lo único que me atrevo es a eso, a opinar tangencialmente esta realidad que nos asfixia. Lo más lamentable es que la “calle” conoce, ve, traga y otorga que la catedral de la Almudena fuese el mayor y mejor ejemplo de hipocresía y hasta de falta de cortesía, pues podrían haber esperado a que se celebrase el homenaje laico de estado y, después, convocar a creyentes al acto religioso. Pero la jerarquía eclesiástica, siempre busca el protagonismo aunque sea en un estado aconfesional,
Respecto al rey emérito ¿?. la gente está cabreada, menos Paco Maruenda que confía en que si no llega a ser juzgado, es porque lo consideran inocente. Dudo que su hijo y sus allegados, agasajados constantemente por los cientos de miles de euros que sacaba de Suiza, no sospecharan algo; si sabían la procedencia de tanto dinero, mal, y si no se enteraban, peor, porque demostraría que directamente son tontos. Solamente con hacer “la cuenta de la vieja”, las cuentas saldrían exactas. Los actuales reyes se gastaron, o les pagaron medio millón de euros para su viaje de novios…
La monarquía, si no fuera por lo que supone a nivel social (hay muchos monárquic@s) en un estado como el español, sería de chiste: Un dictador, que previamente había provocado una guerra civil, que, como ganador de la guerra se convierte en genocida, señala con el dedo a un señor que por ser nieto de su abuelo, rey, su sangre tiene que ser azul por herencia, y de ahí a jefe del estado, y mientras, a ser un presunto delincuente a lo grande, a la altura de su rango social.
Aún en el caso de que por caminos inescrutables no se llegase a juzgar al rey, eso no quiere decir que no existiesen los delitos de los que se le acusa. Regalar 65 millones a su amante por amor…., mientras el pueblo español estaba en plena crisis pasando tantas necesidades, creo que la sangre azul se contaminó, y si bien, cada cual responde de sus actos, ya veremos, o ya nos veremos en el valle de Josafat a última hora de la noche cuando el juez supremo por aburrimiento y cansancio, le dé el paso a todas las monarquías que en el mundo ha habido.
Perdona, Alberto, al final, se me ha encendido la sangre, y me he alargado más de lo que pensaba.
Gracias y saludos cordiales.
Hoy ha estado usted sembrao.
Le doy las gracias expresamente por el primer punto. No puedo entender a esos dos señores que usted nombra: el señor Maroto y el Señor Montesinos. No puedo entendeelos. Podrían hacer muchísimo por el tema de la homosexualidad dentro de la iglesia católica. Pero sucede que les importa la iglesia lo mismo que a mí. Pero claro, su apoyo por aquello de los votos de los católicos si les interesa.
Dirán que ellos son del Papa Francisco y se se darán tan anchos. Porque dicen que el Papa actual no tiene ningún problema con los homosexuales, ni con los divorciados, ni con nada. Que esos son otros. Y ellos siguen al Papa.
Y aquí paz y después gloria.
Esto es de un cinismo atronador.
Y si. Veremos juzgado al rey inviolable el día del juicio por la tarde en el valle de Josafat. Dicen que hay unas vistas preciosas. Pero, si vivimos unos cuantos años más, veremos como la Constitución del 78 se reforma. Y si no, pues ya lo veremos en ese valle tan bonito. Aunque sea por la noche. Después del juicio de su majestad emérita.
Buen día.
Es que, Carmen, el evangelio de la misa de hoy es la parábola del sembrador. Gracias.