La crisis es tan global que afecta a la propia divinidad: ni Dios parece librarse de semejante encrucijada. Es verdad que Aristóteles lo declaró inmutable e incluso nuestra santa Teresa de Jesús dijo que no se mudaba, pero entonces sería una deidad impasible que encima no huele bien. En todo caso, la propia Teresa de Ávila sí que se mudaba y cambiaba para hablar amorosamente de su Dios amoroso. El cual puede ser el mismo, pero no lo mismo.
La crisis religiosa no afecta meramente a las religiones y sus iglesias, sino que ha llegado al propio Dios clasicote y tradicional. Es el Dios del pasado pero no del presente y menos del futuro, una divinidad ociosa y a veces odiosa, a causa de su ortodoxia e inmovilidad, su prepotencia y absolutismo, su dogmatismo y fundamentalismo. El amigo José Mª Mardones escribió un libro póstumo cuyo título lo dice casi todo: “Matar a nuestros dioses” (ridículos o macabros). Solo un Dios puede salvarnos, afirmó Heidegger; solo un auténtico Dios puede salvarnos de nuestros dioses ídolos, como lo es el poder y el dinero en nuestra sociedad capitalista.
El auténtico Dios, según L. Wittgenstein, coagula y representa el sentido de la vida, pero no como mera explicación o referencia abstracta, sino como implicación y referencia de sentido. En el platonismo el acceso al Dios se realiza a través del eros sagrado, mientras que en el cristianismo Dios mismo es amor encarnado. Y en la mística, Dios como sentido de la existencia es el amor pro-creativo de la vida, la aferencia y oferencia de lo real en su ser, la implicación o cohesión de la realidad que funda/funde su explicación o coherencia.
Un tal Dios-amor responde al enigma misterioso del universo, porque el amor es profundo y oscuro e incluso brujo y turbulento. Para muchos el nuevo nombre del Dios actual se asemeja al Big-Bang, la eclosión originaria del mundo, la explosión del punto vacío inicial de turbulencia cuántica, como dice la física contemporánea. Esta es una nueva visión del Dios implicado en el mundo, definido por un amor expansivo que funda la razón del ser. Ahora bien, mientras que la razón o explicación del universo se puede ir aclarando o explicando científicamente, la cohesión o implicación del universo se vuelve cada vez más oscura como corresponde al enigma misterioso del amor.
La poetisa Gioconda Belli define poéticamente al Dios del Big-Bang como el amor procreador del mundo: “el orgasmo de los dioses amándose en la nada”. Por cierto, una nada muy concurrida, nada que en realidad no es nada, sino el vacío oscilante o fluctuante del eros cosmogónico. El cual es el preludio del posterior eros humano, interiorizado y personalizado como amor.
Como dice el rabino Jonathan Sacks, la ciencia desarticula la realidad para saber cómo funciona, mientras que la religión junta la realidad para saber qué significa. Se me dirá que creer en Dios resulta hoy complicado y complejo; pero no creer en Dios resulta simple y simplejo. Según algunos, Dios no existe, y sin embargo resiste: resiste si tú resistes. La razón sola no permite creer, ya que si solamente pienso, pienso desoladamente; a no ser que colabore el corazón como “co-razón” de nuestra propia razón. El sentido de la existencia es lo que siente el corazón y consiente la razón.
El problema d e Dios es Universal..La objetividad del Cosmos ante nuestra conciencia de la realidad de nuestra propia existencia nos hace formularnos preguntas difíciles de responder “a lo humano”, pues NO corresponden a nuestra lógica humana. Nuestros deseos son infinitos y de “permanencia” para siempre. No somos seres concretos que nos conformamos con un breve recorrido por la vida. Nuestros deseos de felicidad son insaciables “en este mundo”. No hay respuesta lógica a la injusticia y al dolor humano.
Frente al existencialismo europeo que interpreta negativamente la resistencia instintiva humana a la muerte y la ve como un naufragio total al sentirse el ser humano encaminado irremisiblemente a la nada, Don Miguel de Unamuno con su disociación entre la cabeza que ante el drama niega la inmortalidad y el corazón que la afirma hace una valoración dubitativa y hasta simpatizante de la tendencia del corazón intuitivo.
Sin embargo, precisamente esta resistencia psicológica del ser humano a la idea del naufragio total es donde se encuentra y reside el argumento en favor de la inmortalidad y la pervivencia después de la muerte. El existencialismo cristiano no valora esa resistencia instintiva como algo negativo, o como un mero sentimiento de miedo, ni tampoco de modo dubitativo, sino que hace de ella una valoración positiva interpretándola como la semilla de la inmortalidad, a “la materia espiritual” del ser humano. No es posible otra valoración sino la positiva a no ser que el ser humano carezca de espíritu, o no sea racional, o como Sartre afirmaba el ser humano sea “un absurdo en si mismo”. Pues si el ser humano no fuera coherente, no fuera espíritu, y fuera irracional entonces sería “contra el sentido común” y no sería posible pensar y filosofar ya que la materia es incapaz de “pensarse a si misma” y en este caso el ser humano vendría a situarse contra “su propia naturaleza”. Pero los procesos vitales y espirituales del ser humano no están reducidos “al absurdo” sino que son coherentes y altamente inteligentes.
No vemos a Dios es “espíritu”, pero lo vemos a través de Sus huellas inteligentes en el Cosmos. Lo personal de El se refleja constantemente en el ser humano virtuoso. Somos un reflejo del mismo ser personal que nos creó y que nos precedió. Finalmente el Dios invisible se hizo visible en el tiempo y nos habló y nos HABLA actualmente por medio del Hijo que es Jesucristo.
Por otro lado, la apuesta de Pascal es todavía actual y válida. La negación insistente d e Dios es en realidad su afirmación.
Un saludo cordia
Santiago Hernández
Es verdad Isidoro, que no hay pruebas de la existencia de Dios que yo pienso tanto de padre como de madre , y yo, no pretendía semejante cosa. Yo sé que “es, el “inefable”, es decir que está más allá de lo que podemos expresar con palabras. Nunca se puede pretender eso, aunque en tu interior sientas su realidad, porque es como pretender abarcar el viento, aunque una leve brisa, a veces, te informa de la primavera, a mitad del camino entre el interior y lo exterior que te deja su mensaje próximo y distante a la vez.Y en tantas y tantas observaciones que ves en la Naturaleza, que a mi me remiten a su mano, esa mano invisible que mueve la cuna…. Aunque otras, esa Ley de las especies sea matar para sobrevivir, que los seres humanos rompemos,expresando sentimientos que provienen, quizá de otros estadios primitivos llamados cocodrilianos o reptilianos, ocultos en las capas cerebrales primigenias, aún. ¡¡¡Tan lejos estamos todavía de un ser humano, cuya relación con los demás sea verdaderamente de fraternal empatía, y con todos los adelantos técnicos casi siempre se han utilizado para matarnos unos a otros,(aunque sea de hambre) con total impunidad!!!
No me sirve aquella receta, no se ahora quien la dijo: “Si Dios no existe, todo está permitido”. Porque yo si creo que exista, pero da igual, porque los poderosos del mundo lo están haciendo, y dicen creer en Dios ¡¡¡lo cual es falso!!, porque primero han anestesiado a las sociedades para hacerlo con total impunidad.
“Si Dios no existe, todo está permitido”
Ivan Karamasov en “Los hermanos …” de Fiodor …
Es posible que Dostoyevsky, deslumbrado por la persona de Jesús,
al comprenderla in-abarcable, la haya plasmado en 3 personalidades,
las cuales son las de los 3 Hermanos:
1- Aliosha (místico-religioso)
2- Dmitri (hedonista-sensual)
3 Ivan (ateo-racionalista)
Cada uno -a su manera- matan al Padre.
Pero no es cierto. Aunque dios no exista no está permitido todo. Es una negación absoluta de la parte de bondad que pueda tener el ser humano. Solamente nos portamos correctamente por miedo al castigo divino? Porque existe una vida después de la vida? Porque según esta afirmación, si te vas a morir igualmente, pues puedes hacer todas las barbaridades que quieras. Pues oiga…
Este señor estaba totalmente obsesionado por la culpa judeocristiana. Es tremendo. Me gusta como escribe, pero te deja desolada. Uf.
El crimen y el castigo es brutal.
Precisamente, en “Crimen y Castigo”
Fiodor sienta la Tesis de que
el CASTIGO es el SENTIMIENTO DE CULPA;
solo en segunda línea el que la sociedad señale.
……………..
El protagonista se llama RASKOLNICOV.
Raskol, en ruso es “SOLEDAD”
El CASTIGO es ser un DES-TERRADO
Ya los antiguos lo sabían.
Favor de preguntarle al Cid Campeador!
Me ha gustado eso del nombre.
No se yo lo de El Cid.
Qué buen vasallo si tuviese un buen señor.
El protagonista de el crimen y el castigo mata a una señora mayor, aunque sea sin querer. Sin poder, que decía un sobrino mío: ha sido sin poder.
Ese señor estaba obsesionado con la culpa. Insisto. Y en parte lo entiendo. Ha cometido un crimen. Le atormenta el rechazo social, es cierto, pero es como incapaz de aceptar su realidad. Cree que se redime con esa sensación de culpa.
Es un tema muy complejo.
Pero me gusta porque no acepta el perdón de un sacerdote como solución
En fin
Un autor complejo. Una personalidad completa y fascinante.
El libro de los tres hermanos también es muy complejo. Pero hasta los ateos creen en Dios. No en el Dios cristiano ortodoxo.
Me gustó mucho el libro.
Te leo:
-“Le atormenta el rechazo social”
NO. Todo lo contrario.
Nada ni nadie “social” lo in-culpa.
Ese es el meollo del Drama.
……………………..
¿La “solución” de Dostoyevski?
1- Examen de conciencia.
2- Dolor por el mal hecho.
3- Declarar públicamente la culpa.
4- Cumplir la pena.
5- Reparar el daño.
……………………..
Todo esto son los “pasos” que Rascolnikov ejecuta
a partir de una Lectura
que le hace la Prostituta (siempre “Sonia” p/Fiodor)
de un pasaje del evangelio de Juan.
El Cid Campeador es una Saga judicial contra los Infantes de Carrión
por el “abandono de personas” (las 2 hijitas adolescentes del Cid).
Se inicia en un “micro-clima” del entorno real
por la envidia de los “chupamedias”,
ante los “éxitos” (batallitas y muchos $$$) del Cid
a beneficio del Rey (un pelotudo “niño-bien”).
Etc., etc., etc.
Pues lo voy a volver a leer. Porque creo recordar que cuando ha tomado conciencia de lo que ha hecho y ve como la gente lo sigue tratando igual le entra un remordimiento brutal. Pero es posible que no entendiese bien.
Hace ya años que lo leí, pero lo que me transmitió fue un sentimiento de culpa de esas profundas absoluta. Sin remedio
Y si lo que tengo que entender es que esa sensación de culpa secpasa contandola y cumpliendo la pena, pues viva la confesión católica. Pero te prometo que no entendí eso. Todo lo contrario. Entendí que la sensación de culpa destruye sin solución.
Pero claro. A lo mejor no fue esa la intención del autor.
Quizás si fuese la del traductor
Nunca he entendido por qué Dostoyevski le gusta tanto a los católicos. A mí me parece que no deja al catolicismo nada bien.
Pero es una opinión.
Ojearē el libro.
Reconozco que este escritor enganchada. Te mete absolutamente en su mundo. Un mundo nada, nada sencillo. Es como un psicoanálisis de los personajes. Pero uf. Después de leer una novela suya apetece tomar el aire fresco.
Quizás por eso mismo cada persona haga una interpretación diferente. No se. Es intrincado, como la mente humana.
Sea como fuere, yo si pienso que el sentimiento de culpa destruye.
Dices Manuel: “La cuestión esencial es si en paralelo con el cosmos material existe un mundo espiritual”.
Y yo creo, que los grandes avances y sobre todo los futuros que se esperan, en informática, “mind loading”, psicotrónica, ultra-transmisión de datos a distancia, etc. permiten, que se pueda pensar como hipótesis de psicología-teología-ficción, en un mundo espiritual-informático, con soporte material, organizado por seres materiales inteligentes mucho más desarrollados que nosotros, y en el que se incluirían quizás una minoría de humanos, quizás los más significativos en la historia de la humanidad.
Si hubiera “alguien” que deseara documentar la historia de la Humanidad, para estudio y consulta de todos los seres inteligentes de la Galaxia, habrían creado y mantenido una especie de Wikipedia-Enciclopedia Británica de grandes personas que podrían ser documentadas, con su personalidad, y sus conocimientos, y que pudieran seguir pensando y “viviendo”, en un mundo “virtual”.
Así se podría consultar esa ultraWikipedia biográfica, hablando y dialogando con los personajes que nos interesen.
¿Esto es demasiado imaginativo?. ¿No pensareis que si existe la otra vida de verdad, no iba a ser algo extraordinariamente complejo e inimaginable?. Y no solo estaría al alcance de un “Dios” inmaterial, sino que puede estar al alcance de seres integrantes de este Universo.
Solo estamos en los inicios de nuestro progreso tecnológico y el futuro, visto hoy día, nos parecería algo mágico y maravilloso.
“El filósofo William James postulaba que, frente a casos en los que no hay evidencia contundente a favor o en contra de una hipótesis, se puede invocar un criterio pragmático, y quedarse con aquella doctrina que nos haga felices.
Y, James opinaba que esto es viable en el caso de la existencia de Dios”.
Hola, Isidoro, creo que la “creación” de los dioses ha sido, en cada momento de la historia, lo que dijo William James: quedarse con la hipótesis que nos haga felices. Por eso los dioses, las diosas, el dios de cada cultura y de cada época en muchas de las culturas han ido desapareciendo cuando ya los les servían para su objetivo. Y el Dios que resiste, también lo vamos adaptando a nuestras necesidades, ya sea el Dios que todo lo puede, pero a la hora de la verdad, como dijo una vez Oscar Varela, pero lo disimula, el Dios misericordioso, pero ausente cuando nos hace falta, y todos los atributos que el pueblo de Israel le adjudicó para convencerse, entre otras cosas, que era el pueblo elegido por ese Dios y que se ponía a la altura de la crueldad de cualquier ejército para salvar a su pueblo.
Lo que nadie duda es del misterio del porqué, el cuándo y el cómo, nació y se puso en marcha el Cosmos. Y ahí algún@s nos agarramos para considerarnos una migaja de ESO que lo hizo posible y que cada cual le pone el nombre que quiera: el big bang, Dios?…. Pero, como a Dios nadie lo ha visto….
Hola Isidoro, reflexionando sobre esto que dices de William James me ha servido un poco para sacarme fuera de tanta preocupación traída por el tremendo temporal que azota el litoral de Barcelona. Desde mi terraza la altitud de las olas sobrepasa los 15 metros, el viento ha destrozado mi terraza que es un primor en verano, en fin, ya se repondrá con el tiempo, ahora, si acaso, cerrada en casa, viendo los destrozos te comento lo que pienso respecto al pragmatismo de William James.
¿Qué nos aporta esta perspectiva? ¿Qué ganamos con eso? Pienso que se trata de una salida que nos inhibe de toda posibilidad realista y nos deja en aquel impasse en el que, por detener la búsqueda nunca podrá saberse si lo realmente importante no sea tanto algo que nos haga felices sino algo que haga que nos sintamos felices.
Lo primero, ese impasse o callejón sin salida en el que nos deja satisfactoriamente instalados una determinada doctrina nos puede abocar a un paso del fanatismo. En cambio, si se trata de lo segundo, nos basta con la experiencia que nos dan las cosas, pero desde luego, no tratadas como útiles sino tratadas en cuanto reales y posibles que es el modo de dejar abierta nuestra razón para comprenderlas. Por tanto una experiencia no sujeta a nuestro objetivo sino abierta a lo real, la misma creo que vivió Jesús.
Por otro lado hay que recordar, que el concepto de deidad en la mitología griega no tenía nada que ver con el Dios de la religión (todavía) al menos es así como yo lo entiendo. Es decir, la deidad no hace ninguna referencia a la divinidad (luego con Parménides y más tarde con Aristóteles la cuestión cambia de sentido) sino que la deidad se encontraba, según los presocráticos, en la bondad de las cosas, es decir, en la plenitud de su propio funcionamiento.
Es por esto que no podemos dejar de lado a la ciencia porque a estas alturas ofrece un montón de posibilidades – tú mismo lo ves así- para qué? pues para adentrarnos a la estructura interna de las cosas que, al fin y al cabo es con lo primero con lo que los humanos nos topamos y hacemos nuestra vida. El pragmatismo de las cosas no es más que ofuscación o cerrazón a la realidad de ellas, dejando a oscuras nuestra razón.
Un cordial saludo
Mi solidaridad con tantas personas y lugares que está sufriendo por cuestiones meteorológicas terribles, en especial mi solidaridad contigo, María Luisa. Un abrazo grande
Gracias Ana, voy a cerrar ya, porque aunque me he distraído un poco leyéndoos, y parece que el vendaval Gloria va menguando, miraré si puedo, antes de mañana recoger los trastos que han quedado dispersos por la terraza-
Otro abrazo para ti!! ¡Buenas Noches! eso, eso que sean buenas para tod@s!!
Isidoro, soy un entusiasta de la informática y de internet desde su nacimiento. Lo virtual es alucinante. Pero nada de eso es espiritual no-material.
Sigue vigente mi pregunta que la hace un niño en una de las películas con guión de Rafael Azcona: ¿Cuando nos morimos nos morimos o no nos morimos?
A propósito de tu referencia a la informática me gustaría que en Atrio se abriera un debate sobre la ERA INTERNET. La edad llamada contemporánea se acabó y ya estamos en la postcontemporánea. La revolución que trae internet en todo: educación, relaciones sociales, comercio, información, desarrollo humano…
Especies a extinguir: los quioscos, las librerías, los buzones de las casas, el pequeño comercio, etc. etc. etc
El móvil objeto rey, una bomba, la herramienta reina de la era internet.
Ahí queda mi sugerencia.
Saludos
Se me olvidaban el Gran Hermano Google, la Gran Hermana China, la guerra cibernética, las fake news, etc. etc. etc.
Ejecutivos despiadados con sus móviles, jóvenes en el llamado tercer mundo también con sus móviles.
???????
¡¡¡El tema Dios, casi nada!!! Recordando al amigo muerto,Juan Luis Herrero, ya sabe de primera mano como es Dios. Pero yo, aún vivo, sigo pensando como él en el Dios Apofático, lo que Dios no es. Y pienso que siendo Jesús, un hijo sin padre conocido, levantó los ojos y vio que todos somos hermanos, e hijos del único Padre, y que él no pudo sospechar que esa Divinidad Única era Madre también.
La Divinidad Única no es vengativa, ni iracunda, ni falaz, ni necesita sacrificios,, ni castigos, ni muertes, ni defensores, ni nunca ha elegido a ningún ser humano o pueblo. Son los humanos o los pueblos los que l@ eligen para decirnos como es. Y sólo ha habido uno y lo mataron los defensores de un dios inexistente, llamándole blasfemo….¡¡¡Gran paradoja de esta Humanidad hipócrita, cegada por el dinero y el poder¡¡¡¡
Hola, Giordano:
Su reflexión versa sobre lo que dios no es, pero implícitamente presupone que dios existe cuando precisamente esa es la cuestión.
¿Hay un ser supremo espíritu y creador del universo o es una invención desde los albores de los humanos pensantes que querían vivir más allá de la muerte y que en sueños veían y hablaban con los muertos? ¿Lo sobre-natural y meta-físico es una realidad paralela al mundo material o una invención humana evolucionada y muy depurada con el tiempo?
No vale decir a mí me gustaría que Dios existiera y que mis padres, abuelos, amigos, etc. vivieran después de muertos y un día poder hablar con Viriato y Sertorio si es que existieron.
Post data.
El tema Dios es recurrente y se ha planteado en Atrio que es un foro de gente sesuda y respetuosa.
Podíamos pensar que son elucubraciones y que lo importante son las personas y la realidad de cada día. Es cierto.
¿Pero también nos preocupa nuestra realidad personal. ¿Después de la muerte seguiremos vivos y podremos hablar con Juan Luis Herrero?
Pienso que debemos asumir la realidad con serenidad y sin buscar agarraderos superiores.
Un saludo
Es que no hay respuesta. En este aspecto la frase nacemos solos y morimos solos se cumple totalmente. Cada uno tiene que buscar su respuesta y, creo que nunca va a alcanzar una certeza. Bueno, si perteneces a una determinada religión y decides cerrar filas alrededor de la postura oficial, pues es una opción. Me alegro por los que así sienten. No digo los que mantienen esa postura intelectual. Me refiero a los que profundamente lo sienten, que tiene que haberlos.
No pertenezco a ese grupo de personas.
Sí se lo que me gustaría que fuera cierto. Eso no quiere decir que piense que lo es.
La cuestión esencial es si en paralelo con el cosmos material existe un mundo espiritual.
Si existe un espíritu puro creador del universo material, espíritu personal que entra en comunicación con la humanidad y en dialogo individual con cada uno.
La cuestión es si sobrevivimos a la muerte. Cuando nos morimos ¿nos morimos o no nos morimos?
Nuestros pensamientos ¿son química o son espíritu?
Al margen de lo anterior siempre podemos hablar de solidaridad, de ética, de evangelio, de personajes históricos reales o no.
Pues creo, me parece, me gustaría que nuestros pensamientos no fueran únicamente química. Eso es lo que me gustaría. Formar parte de un todo ‘espiritual’ al igual que tengo la certeza de que formo parte de un todo material.
Lo demás vendrá por añadidura o no. Eso es lo que me gustaría.
Pero no sé.
Hola, Manuel, si alguien sabe contestar a algunas de tus preguntas, que levante la mano.
En cambio los valores que enumeras, sí se pueden ver y palpar siempre que lleven a cabo.
Respecto a si existe un mundo espiritual, yo creo que sí, en tanto en cuanto sean experiencial, y ante una experiencia, nada se puede objetar.
También había que aclarar qué entendemos por espiritual, es decir si son pensamientos, reflexiones, actitudes, decisiones, etc. que no entran dentro de lo material, y que no tienen porqué ser actividades religiosas exclusivamente, que también.
No sé si entra en relación personal con cada uno. No lo creo. Al menos conmigo no ha entrado, sencillamente creo que está. Formo parte de él? Esa es la pregunta.
A lo mejor existe y nada tiene que ver con nosotros. No lo sé y le aseguro que me gustaría saberlo. Porque todo lo demás como que me importa poco. Quiero decir, creo que el ser humano es bipolar, a ver, capaces de como especie hacer cosas maravillosas y cosas horribles. Nuestra especie es muy compleja, porque hemos evolucionado mucho, pero no sabemos a donde nos va a conducir esa evolución. Tengo mucha esperanza en que a buen puerto. Pero esa es otra historia.
La pregunta clave es esa que usted propone. Cuando morimos , morimos o pasamos a formar parte de ese espíritu común? Estoy segura de entiende lo que quiero decir con espíritu. Me pierdo con las palabras cuando hablo de estas cosas.
En cuanto a que dios es amor y todo eso, como que no me interesa demasiado. Porque tampoco sé qué es eso del amor. Es más, se que muchas veces acaba , así que no me gusta un pelo el tema. Me produce inseguridad. Porque como se rebote a ver qué hacemos.
Y adoro a Jesús de Nazaret. Pero eso nada tiene que ver. El sí creía que dios era como el padre que parece ser que nunca tuvo. Como si tuve uno al que adoro y aunque murió en el 84 lo tengo muy presente, pues no necesito pensar que dios es mi padre. No sé si me explico.
Pero conciencia individual después de la muerte,? Me gusta pensar que nos quedamos por aquí cerca mientras que alguna persona nos necesita totalmente. Y luego, como que te diluyes en ese todo espiritual.
Esa es mi idea de este tema. Es lo que me gustaría que fuera más o menos cierto.
Pero no lo sé.
Me ha hecho usted pensar para intentar expresar lo que pienso
No crea que para este tema es fácil de encontrar a alguien dispuesto a hablar. O te dicen que si y que es Jesús y esas cosas o te dicen que no están para pensar tonterías.
Gracias
El Dios “no se muda” de la poesía teológica de Teresa no implica “inmovilismo” sino “permanencia” del “principio y fundamento” del Dios inmanente. No se trata de quietísmo sino que Dios no está sujeto al cambio de esencia. No sólo ES pero ESTÁ. Es la realidad creativa que da el fundamento a la existencia libre que El mismo creó. El que está y permanece con nosotros.
Dios permanece siempre aún cuando nuestra naturaleza es el cambio. Nos mudamos de trabajo, cambiamos de opinión, desechamos amigos y enemigos, mudamos la ropa, la casa, la piel y también el pensamiento. Nos cambiamos la chaqueta y renunciamos a nuestra religión verdadera, la que recibimos en la fe.
“Quien a Dios tiene, nada le falta”: todo lo tiene porque a Dios nada le sobra. Lo ha dado todo en la dinámica del amor, desbordado el amor PERSONAL, en su decisión de crearnos para el amor.
Es este amor la guía “que en el corazón ardía” y que nos conduce a través de “la noche oscura” del espíritu que se vuelve “más clara que l a luz del mediodía”: el Dios -como dice don Andrés- que es el único capaz de salvarnos de los “ídolos” que los seres humanos nos vamos creando a medida que nos vamos alejando del calor divino que buscamos denodadamente, sin saber que lo tenemos a nuestro lado.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Con todos mis respetos y sin querer entrar en polémicas , porque se escaqueará citando escrituras. O hará un regateo que ni
De verdad, se lo prometo, no entiendo como a su edad y con todo lo que lleva leído y reflexionado y seguramente discutido, sigue aceptando al por de la letra todo lo que dicen que hay que aceptar
Algo no me encaja.
Pero bueno.Usted sabrá. Creo que a usted y a mí persona, en esto de Dios nos hacen aquí el mismo caso, a saber, muy poco tirando a nada. Y tengo la impresión de que a usted le importa lo mismo que a mí, nada , tirando a la sonrisa.
Buen día.
No me voy a escaquear, por supuesto, sino que seguiré en el tema ya que si todo ha sido maravillosamente programado y diseñado no hay por qué invocar a la Sin Razón sino aceptar, aún en posibilidad, que existe, además de mi pequeñísima y fragmentada realidad, una Realidad Suprema que llena todos los huecos que nosotros no podemos llenar en nuestra cortedad y pequeñez..humana.
Es arrogante e incoherente creer que somos la única sustancia y la única total realidad..Y si existe una mínima probabilidad de que exista la vida eterna post-mortem entonces es irracional e ilógico negar absolutamente su posibilidad y enterrar la cabeza en la arena para no ver y actuar de la misma manera que despachamos los asuntos “humanos”, con prudencia, ponderación y preparación. Esperar pasivamente “la hora” a ver que pasa es una postura contra nuestra propia naturaleza inquisitiva y contra toda lógica.
Por otro lado esta es una tribuna de opiniones libres. Cada cual puede expresarse como desea dentro de las normas aceptadas de decencia, respeto y tolerancia. También hay libertad para contestar, aprobar o rebatir las opiniones o simplemente no hacer nada. Hay muchos -quizás la mayoría- que prefieren leer y no escribir. Hay de todo en la viña del Señor. ¿Por qué hemos de preocuparnos? Cada cosa que hacemos o dejamos de hacer tiene un sentido. Lo importante es saber que actuamos para el bien.
Un saludo cordial. Gracias. Todo es gracia.
Santiago Hernández
Ok.
Toda la razón. Es una tribuna libre. Toda la razón. Sorry. No quería molestar. A veces no me doy cuenta de que puedo hacerlo .
Sorry otra vez. No se enfade. Pues eso digo, que es arrogante pensar que el ser humano está hecho a imagen y semejanza del mismísimo dios. Y que lo conocemos tan bien que sabemos lo que le gusta, lo que no le gusta e incluso a qué clases pueden o no asistir nuestros hijos. Eso mismo digo.
En cuanto a la vida eterna, nunca la he negado. Digo que no lo sé. Y por otra parte estoy convencida de que acabaré en una estrella. Según el día.
Sencillamente me gusta hablar.
Pero no se enfade. Insisto. Sorry si le he molestado.
Buen día.
Ningún motivo de enfado. Mis palabras podrían ser una denuncia pero no pasan de opiniones sin malicia ni ofensa. Mi comentario era por lo de que “en lo d e Dios” no nos hacen caso “muy poco tirando a nada”…a lo que yo aducía a la libertad de responder o no, comentar o no..pero no lo hacía enfadado puesto que no existe la materia para ello..
Hay más lectores que escritores. Y son los lectores los que sacarán sus conclusiones.
Lo arrogante NO está en expresar una opinión de viva voz pues todos lo hacemos cuando escribimos lo que pensamos , sino por criticar lo absoluto como imposible y buscar la primacía del relativismo puro y derogar los dogmas de la verdad católica como inventos absurdos. Y por otro lado, fabricar el dogma exclusivo de la sustancia única y reducir todo a “lo subjetivo” y a “nuestra experiencia personal absoluta” de manera que logremos acelerar el caos social y degradante que estamos viviendo en el mundo actualmente debido a estas “verdades absolutas” del Nuevo Orden Mundial o Nuevo Paradigma.
Saludos cordiales
Santiago Hernández
Gracias. A veces soy muy impertinente. Sorry.
No soy la única persona que así piensa. Coincido con la visión de algún teólogo. Pocos, eso es cierto.
También tengo derecho a hablar. Pero no crea que hablo sin pensar y únicamente por mis conclusiones personales. Bueno, en realidad si son mis conclusiones personales, pero no están basadas en el aire. Me gusta el tema, lo considero muy muy muy importante, creo que está muy relacionado con mi profesión y, como usted, he entendido que esto lo lee mucha gente. Me he dado cuenta del juego. Soy muy lenta. Me lo descubrió Román hace un par de meses o tres.
Muchas veces me entran ganas de pasar página y no decir ni mu. Pero me sucede un poco como a usted. Quién entonces va a defender esta idea? Pero a las claras, sin , se dice ambajes? Ahora lo miraré.
Ve como nos parecemos?
Buen día.
Hola!
Estimo que la mayoría de los bochinches y desconciertos
en torno a DIOS y DIOSES, encuentran cierto entendimiento
si se los piensa así:
Para seguir viviendo hay que ponerle cara al mudo circundante
sin estar seguros de la cara (PRO-versa o AD-versa) que nos va a poner.
– Desde que el ser humanos es humano, y
– Desde que el mundo es mundo
– Esto ha sido y es así.
Esa IN-SEGURIDAD arquetípica (AZAR) de lo que nos va a pasar
es un Dios en PRIMERA LÍNEA
Los OTROS DIOSES prototípicos como resguardos de seguridad (ortopedia)
solo lo son en SEGUNDA LÍNEA.
(Así: magia, religión, poesía, ciencia)
…………………………
Cualquier pensamiento que pretenda enfrentar el PROBLEMA de DIOS
tendrá que dar cuenta de su validez
ante el Tribunal de lo “AZAROSA” que es toda vida humana.
De acuerdo con lo que dices de dar cuenta de lo azarosa que es la vida, para enfrentarse con el Eterno y con tu preciosa y acertada descripción De Dios en Primera Línea. Mi madre quedó viuda cuando tenía 33 Años y cuatro hijos vivos, la más chica de dos años. Nos enseñó a confiar en Dios en medio de la desgracia y del azar. Y estamos aquí los cuatro, y con humor que aprendimos de ella. Comprendo que es nuestra experiencia sola. Pero es. Agradezco La Luz que ofrece tu reflexión.
Hola Alberto!
Si te interesa mi opinión,
te recomiendo prestar atención
a la clasificación diferenciada que hago en
a) “arquetípica” para el Dios original (AZAR …), y
b) “prototípica” para los “modelos ortopédicos” de la 2a. línea
La diferenciación “arché-” y “proto-” -tipo
puede servir (tal vez, no estoy seguro)
para entender la que nos suele mostrar Antonio Duato
sobre la que hace Marcel Legaut entre:
– Fe (arque-tipo), y
– Creencias (proto-tipos).
Hago esta salvedad:
(aunque no estoy seguro porque no llego a entender a M.Legaut)
La FE a la que se refieren los “teólogos”
es una Fe “religiosa”, que yo la considero:
1- acotada a “lo divino”,
que, a mi modo de entender,
2- se escamotea, subrepticia y gatopardamente,
bajo el dogma de una “encarnación” divina.
Queridos dos.
Mi Dios será de segunda, pero no veas … A lo mejor es que como soy mujer y no llego a entender del todo esas cosas profundas filosóficas, solamente al alcance de algunas mujeres excepcionales y de todo varón que reflexione, pues me tengo que conformar con un dios en segunda instancia. O es de segunda división? No me importa, el Real Murcia siempre ha sido un buen equipo de segunda división, cuando era un buen equipo. Ahora andamos por tercera. Vaya usted a saber por qué categoría anda mi cabeza. Y por qué grado mi cristianismo.
Aaaaaayyyyyy.
Pero a lo mejor es en segunda instancia y me queda menos para llegar al supremo.
Buenas noches
Hola!
Algunos “apuntes” (“pespuntes” en el arte de la Costura textil)
1- El original (y per-durable) DIOS es el AZAR
(SUERTE – FORTUNA – LOTO)
(Gerardo van der Leeuw y Mircea Eliade y …)
2- ese dios “sin cara” es el auténtico RESISTENTE
(nunca nadie ni nada pudo ni puede SOBORNARLO)
3- los intentos de SOBORNO
(“¡hacerse amigo del Juez!”)
no se pueden soslayar para seguir viviendo.
4- Históricamente se puede (y debe) hacer el listado
por el que ha ido “pasando” (y pasa) el bicho humano:
MAGIA, MITO, RELIGIÓN, POESÍA, CIENCIA.
5- solo una “nueva” FILOSOFÍA
(que dé RAZÓN VITO-HISTÓRICA)
podrá pasar el plumero y el trapo
al empañado espejo del PRESENTE.
6- CONCLUSIÓN:
Estamos invito-llamados (vocación)
a ideo-fabricar más y mejores “¡SOBORNOS-ORTOPÉDICOS!”
Mientras tanto y SIEMPRE: ¡A L E R T A!
(porque el dios-original-azar ES nuestra crisis
Pues el mío es el de la poesía, el de la magia, el de la belleza y el buen rollo en general.
Sorry.
No tengo solución. Ni la quiero.
Querido Vito-filo-sofo teutónico, mi recuerdo de mi madre cosiendo ropa de dril, qué era más barata esa tela y se compraba en el cuartel de marinería de Cartagena, es que los pespuntes “se van”. Por eso había que rematar los frunces y las vainicas. Leí hace un par de años un libro de un catedro de ciencias (sabedor de cósenos que servidor ha comprendido gracias a la cervececica de Carmen que explica mejor que el hermano Salvador) que acaba identificando el Azar con el Eterno. Voy a tratar de localizar el texto y poner en pie mis recuerdos y lo citaré aquí como es debido. No obstante, la pregunta trágica y demoledora sigue siendo el sinsentido de los millones de seres humanos masacrados, hundidos, infelices a quienes otros seres y otras casualidades azarosas ha barrido de la historia. Francamente, Oscar, cuanto más años vivo y más desgracias veo en mi trabajo, más pienso en Ezequiel y en sus huesos bajo el soplo del Espíritu. Hasta san Antón, pascuas son. Hoy es san Antón. Feliz último día de pascua.
Genial, querido Oscar, aunque con tu lenguaje encriptado, como el misterio mismo, se te entiende.
El concepto Dios en tantas mentes como humanos ha habido y hay, puede proliferar en un sin número de dioses. Y como nadie lo ha visto nunca, pues cada cual da sus razones para demostrar que el suyo es el único y verdadero. Como alguien le contestó a un predicador sobre Dios, “no creo en el mío, que es el verdadero, ¿voy a creer en el suyo?”
Pues ahí andamos, a ciegas -fe es creer lo que no vemos- nos decía el catecismo. En ocasiones apoyándonos en creencias que otros nos han dicho, en búsqueda del sentido de la vida y de la muerte y de tantas maravillas como hay en la naturaleza y de tantas miserias; mientras, cada vez hay más personas que abandonan esta carrera y se dejan llevar por la vida en cada momento, vida que termina en la muerte, y punto.
Pero Dios no cambia ni está en crisis, lo que está en crisis son las creencias sobre cómo, quién y dónde está Dios. Y ahí hace presencia lo que nos cita Oscar, el flanco del Dios laico. Cuantísimas personas dicen, “yo creo en Dios, pero no en la Iglesia” Hemos manoseado demasiado el concepto hasta hacerlo inasequible a la razonabilidad.
Como dice Andrés “para algunos, Dios no existe, pero resiste si tú resistes”. En eso andamos.
Me uno al ¡corajudo don Andres!, del no menos corajudo y admirado don Oscar. Un gozo leer a don Andrés.
Hace 94 años
alguien escribió
algo un poco más sesudo por el matiz “comprensivo”, decía:
-“La religión consiste en un repertorio de actos específicos que el ser humano dirige a la realidad superior; fe, amor, plegaria, culto.
Pero esa realidad divina tiene otra vertiente, en la cual se prenden otros actos mentales perfectamente ajenos a la religiosidad.
En ese sentido cabe decir que hay un Dios laico, y este Dios, o flanco de Dios, es lo que ahora está a la vista.”-
Hola!
DOS COSAS:
UNA: ¡Corajudo, don Andrés!
OTRA: Escrito en “blanco y negro”,
como aquél Cuadro pintado todo de negro,
cuyo Título era: “PELEA DE NEGROS EN UN TÚNEL”