Al ver y escuchar con atención la entrevista a E. Dussel, surgieron en mí algunas reflexiones y preguntas, que deseo compartir, por si interesan o por si estoy equivocado. Las reflexiones-preguntas o también impresiones son éstas:
–Cuando describe la ideología-creencias de los “Evangélicos” (¡?), propagadores de un cristianismo muy conservador de origen norteamericano (muy afecto a EE. UU.), y muy identificado con el tradicionalismo viejo-testamentario y con el actual neoliberalismo depredador y también burgués, no pude evitar la sensación y la pregunta: ¿Esta misión “evangélica” no será un intento nuevo de COLONIZACIÓN mental, emocional (e incluso política) a través de la religión, a través de una religión compatible con el neoliberalismo -puro antievangelio-? No sería la primera vez que se utiliza, incluso la limosna, para atraer y conquistar con fines políticos. Incluso -digo- valiéndose de “ayudas-obras de caridad”.
–Identificar la riqueza como una bendición de Dios, sin matizar más, responde a textos de origen viejo-testamentario, pero no al espíritu evangélico. Dios y el dinero, que crea y al que da culto el neoliberalismo, no son compatibles. El nombre de Dios y el mensaje evangélico se pueden malinterpretar e incluso manipular, como hemos visto en la historia. Bajo la apariencia de Dios se pueden crear muchos dioses falsos, muchos ídolos… Es muy importante no tomar el nombre de Dios en vano frivolizándolo y menos deformándolo… No debemos utilizar a Dios para extender y fortalecer nuestros intereses… En el Mensaje de Jesús hay mucho que afinar y purificar y corregir…
–Para ello es muy importante volver a las Bienaventuranzas… y a la parábola de la evaluación final… Y meditarlas despacio muchas veces… En la limosna-obra de ayuda es necesario analizar las motivaciones… Porque pueden hacerse “obras de caridad” como autopromoción, sin espíritu solidario… A las clases pudientes les va muy bien esta religión “evangélica” adulterada, aliada con el poder.
–¿Tal posición no se parece mucho a un “populismo religioso”, que no entiende el Mensaje del Reino o que utiliza el nombre de Dios por intereses demasiado humanos?
–Por último: Ante ese movimiento “evangélico”, ¿qué responsabilidad tienen, tenemos los demás cristianos, en este caso la Iglesia católica de América latina, movimiento que tan fácilmente, al parecer, consigue atraer a tanta gente “católica”?
Interesante la propuesta de Dusel de analizar la subjetividad; una subjetividad confusa por la sobre-abundancia de información y con dificultad de discernimiento; con claros apegos o fundamentalismos dicho de otro modo; con mucha dificultad de separar la paja del oro; se adhiere a una u otra postura sin decantar o sin la posibilidad de pensar en lo que falta; hay un apego a lo concreto (info concreta) y ausencia de funciones cognitivas o espirituales: pensamiento crítico o conciencia, sabiduría, compasión, pensar en totalidades, pensamiento global (este planeta tiene límites y exige de todos una austeridad para que todos estemos bien). Hay una dificultad en el pensamiento abstracto, Pensar en lo esencial, en valores universales, en arquetipos.
Un saludo Verónica! A mí también me parece muy interesante el análisis de la subjetividad humana sobre todo porque nos podemos encontrar que el elemento distorsionador éste que dificulta, como dices, separar la paja del oro podría tratarse muy bien del hecho de haber identificado subjetividad con subjetualidad cuando en realidad se trata más bien de niveles, de ahí la profundidad de la que hablabas en el escrito que pude leer ayer por la mañana y que iba entorno a la frase agustiniana “ Ama y Haz lo que quieras” aquí se revela bien a las claras esta diferencia, pues hasta incluso ese detalle tuyo de iniciar con mayúscula el acto de amar y de hacer, expresa la diferencia de estos dos niveles estructurales que nos constituyen: la subjetividad y la subjetualidad.
Somos sujetos, en efecto, pero sujetos reflexivos y por tanto ese algo real en que pensamos nos sitúa fuera del mero ser sujeto “de” cosas o de objetos, por ejemplo, y nos abre a ser sujetos “a” , es decir, sujetos a la realidad de ellas, por ejemplo. Esa apropiación que se da en mí nos abre a la propia subjetividad, es lo característico de ella. Por tanto la subjetividad no tiene nada de voluble ni de inestable.
No sé a ti que te parecerá ese planteamiento! Espero verte de nuevo por aquí!
Su primera análisis de lo que esta sucediendo en Bolivia pone de relieve un hecho no comprobado con las elecciones a saber que los pobres, pasados a la clase media, esperan otras cosas de su gobierno. A lo que sepamos, las elecciones dieron el voto mayoritario a Evo Morales, lo que confirma el apoyo de la mayoría de su pueblo que paso de la pobreza a una clase media. No dijo nada del intervencionismo de Estados Unidos como fuente principal del golpe de Estado. La resistencia del pueblo a ese golpe confirma el apoyo que da a su presidente Evo Morales.
Al ver y escuchar con atención la entrevista a E. Dussel, surgieron en mí algunas reflexiones y preguntas, que deseo compartir, por si interesan o por si estoy equivocado. Las reflexiones-preguntas o también impresiones son éstas:
–Cuando describe la ideología-creencias de los “Evangélicos” (¡?), propagadores de un cristianismo muy conservador de origen norteamericano (muy afecto a EE. UU.), y muy identificado con el tradicionalismo viejo-testamentario y con el actual neoliberalismo depredador y también burgués, no pude evitar la sensación y la pregunta: ¿Esta misión “evangélica” no será un intento nuevo de COLONIZACIÓN mental, emocional (e incluso política) a través de la religión, a través de una religión compatible con el neoliberalismo -puro antievangelio-? No sería la primera vez que se utiliza, incluso la limosna, para atraer y conquistar con fines políticos. Incluso -digo- valiéndose de “ayudas-obras de caridad”.
–Identificar la riqueza como una bendición de Dios, sin matizar más, responde a textos de origen viejo-testamentario, pero no al espíritu evangélico. Dios y el dinero, que crea y al que da culto el neoliberalismo, no son compatibles. El nombre de Dios y el mensaje evangélico se pueden malinterpretar e incluso manipular, como hemos visto en la historia. Bajo la apariencia de Dios se pueden crear muchos dioses falsos, muchos ídolos… Es muy importante no tomar el nombre de Dios en vano frivolizándolo y menos deformándolo… No debemos utilizar a Dios para extender y fortalecer nuestros intereses… En el Mensaje de Jesús hay mucho que afinar y purificar y corregir…
–Para ello es muy importante volver a las Bienaventuranzas… y a la parábola de la evaluación final… Y meditarlas despacio muchas veces… En la limosna-obra de ayuda es necesario analizar las motivaciones… Porque pueden hacerse “obras de caridad” como autopromoción, sin espíritu solidario… A las clases pudientes les va muy bien esta religión “evangélica” adulterada, aliada con el poder.
–¿Tal posición no se parece mucho a un “populismo religioso”, que no entiende el Mensaje del Reino o que utiliza el nombre de Dios por intereses demasiado humanos?
–Por último: Ante ese movimiento “evangélico”, ¿qué responsabilidad tienen, tenemos los demás cristianos, en este caso la Iglesia católica de América latina, movimiento que tan fácilmente, al parecer, consigue atraer a tanta gente “católica”?
—
Interesante la propuesta de Dusel de analizar la subjetividad; una subjetividad confusa por la sobre-abundancia de información y con dificultad de discernimiento; con claros apegos o fundamentalismos dicho de otro modo; con mucha dificultad de separar la paja del oro; se adhiere a una u otra postura sin decantar o sin la posibilidad de pensar en lo que falta; hay un apego a lo concreto (info concreta) y ausencia de funciones cognitivas o espirituales: pensamiento crítico o conciencia, sabiduría, compasión, pensar en totalidades, pensamiento global (este planeta tiene límites y exige de todos una austeridad para que todos estemos bien). Hay una dificultad en el pensamiento abstracto, Pensar en lo esencial, en valores universales, en arquetipos.
Un saludo Verónica! A mí también me parece muy interesante el análisis de la subjetividad humana sobre todo porque nos podemos encontrar que el elemento distorsionador éste que dificulta, como dices, separar la paja del oro podría tratarse muy bien del hecho de haber identificado subjetividad con subjetualidad cuando en realidad se trata más bien de niveles, de ahí la profundidad de la que hablabas en el escrito que pude leer ayer por la mañana y que iba entorno a la frase agustiniana “ Ama y Haz lo que quieras” aquí se revela bien a las claras esta diferencia, pues hasta incluso ese detalle tuyo de iniciar con mayúscula el acto de amar y de hacer, expresa la diferencia de estos dos niveles estructurales que nos constituyen: la subjetividad y la subjetualidad.
Somos sujetos, en efecto, pero sujetos reflexivos y por tanto ese algo real en que pensamos nos sitúa fuera del mero ser sujeto “de” cosas o de objetos, por ejemplo, y nos abre a ser sujetos “a” , es decir, sujetos a la realidad de ellas, por ejemplo. Esa apropiación que se da en mí nos abre a la propia subjetividad, es lo característico de ella. Por tanto la subjetividad no tiene nada de voluble ni de inestable.
No sé a ti que te parecerá ese planteamiento! Espero verte de nuevo por aquí!
Su primera análisis de lo que esta sucediendo en Bolivia pone de relieve un hecho no comprobado con las elecciones a saber que los pobres, pasados a la clase media, esperan otras cosas de su gobierno. A lo que sepamos, las elecciones dieron el voto mayoritario a Evo Morales, lo que confirma el apoyo de la mayoría de su pueblo que paso de la pobreza a una clase media. No dijo nada del intervencionismo de Estados Unidos como fuente principal del golpe de Estado. La resistencia del pueblo a ese golpe confirma el apoyo que da a su presidente Evo Morales.
Fue suficiente para que pase a otras cosas.
Hola!
E. Düssel (filósofo de la decolonización) y
Boaventura de Sosa Santos (sociólogo de la decolonización)
son los referentes inmediatos de
Juanjo Tamayo (teólogo de la decolonización)
Parece que la fuerza argumentaria en favor del
las teologías (ciencias de las religiones)
se están viniendo abajo
NOTA: su esfuerzo de “humanización”
(mero adorno del imperial divino)
se lo va sintiendo como:
a) anacronismo
b) gatopardista