La editorial Erein acaba de publicar un libro de Galo Martínez de la Pera cuya lectura me ha captado: Hirutasun santuaren misterioa, a saber, “El misterio de la santísima Trinidad”. Es insólito que se escriba en vasco un libro con un título así, que una editorial laica lo publique y que su lectura interese. Pues ahí lo tenemos.
Es un texto breve (180 pp.), de estilo ágil e incisivo, perfectamente trabado, de amplias visiones sintéticas. Un libro entre la teología, la filosofía y la historia, la sociología y la política. Y de candente actualidad, en contra de lo que pudiera sugerir el título. Efecto sorpresa. Un ensayo brillante que ha ganado, creo que merecidamente, el Premio Miguel de Unamuno del Ayuntamiento de Bilbao.
No pretende orientarnos en los laberintos sin salida de las discusiones cristológicas y trinitarias de los siglos IV y V. No. Se propone, ni más ni menos, ofrecernos una nueva explicación “materialista” de la historia muy alejada del materialismo histórico marxista. No son las relaciones económicas entre el capital y el trabajo, viene a decir, el substrato “material” que explica la historia, sino la relación entre el lenguaje y la escritura. El poder absoluto se apoderó del lenguaje y de la escritura, del espíritu y de la letra, de la libertad de interpretación y, por lo tanto, del progreso. Y de este modo destruyó la raíz cultural, la lengua o el alma de los pueblos. El Imperio y los Estados ahogaron las comunidades particulares y su comunión.
Así ha sido la historia, en efecto. Y lo sigue siendo, con una salvedad: cada vez más, los mismos Estados se ven sometidos a otro poder superior: las élites financieras sin otra patria que Mamón, el Dios del Mercado. ¿Pero qué tiene que ver todo ello con el título del ensayo que comento? Todo, pues el autor sostiene que el cristianismo ha sido la causa de esta desgraciada historia, que la Santísima Trinidad es su núcleo conceptual legitimador (único Padre omnipotente, único Hijo de Dios salvador, único Espíritu inspirador al servicio del gran Poder), y que todo ello fue ideado y construido de la nada por el primer apóstol cristiano propiamente dicho: Pablo de Tarso. En nombre del Dios cristiano y de la única religión verdadera, las naciones-Estado cristianas –cuya máxima realización y exponente son los Estados Unidos de América– han destruido la comunidad humana.
No entraré aquí a discutir si, en su historia bimilenaria, el cristianismo y solo él es el responsable de todos los males, y concretamente del exterminio de religiones, culturas y comunidades. Demuéstrese. Pero rechazo de plano casi todo lo que el autor afirma sobre los orígenes del cristianismo. La investigación histórica actual más crítica y autorizada desmiente rotundamente que el cristianismo originario fuera exterminador y haya sido creado por Pablo, que él haya inventado la Trinidad cristiana (no definida hasta el Concilio de Constantinopla en el año 381), “robado” las Escrituras judías y “falsificado” su sentido originario, reinventado de arriba abajo y desjudaizado enteramente la figura de Jesús, convirtiendo a un pobre hombre ignorante y filoterrorista en Hijo de Dios, un ser celeste preexistente. O que Pablo haya roto alguna vez o en algo con su fe judía. O haya fundado una Iglesia jerárquica al servicio del Poder, y que los evangelios hayan sido escritos para legitimar el proyecto paulino y no contengan datos históricos fiables sobre el hombre Jesús. Todo ello es sencillamente falso, como lo es, en consecuencia, que el mensaje y la praxis de Pablo, no digamos de Jesús, sean los que han destruido la comunidad humana.
Los investigadores están casi unánimemente de acuerdo en que Jesús, hijo de padre y de madre, discípulo de Juan, fue un profeta sanador libre, reformador, pero enteramente judío. Una de las máximas autoridades en la investigación histórico-crítica sobre Jesús y los orígenes del cristianismo, John Dominic Crossan, publicó en 2002 un libro de 690 pp. sobre el cristianismo “antes de Pablo”. En él escribe: “Quien empiece con Pablo interpretará a Jesús de una manera incorrecta; quien empiece con Jesús, interpretará a Pablo de una manera diferente”. Galo Martínez empieza con Pablo y creo que no solo desfigura a Jesús, sino también a Pablo.
A pesar de todo ello, suscribo la conclusión del libro. En esta hora grave, solo nos cabe una salida: construir comunidad, comunidades, respetando y cuidando su suelo nutricio cultural, lingüístico, espiritual al fin y al cabo. Y recrear la Tierra como una gran comunidad de comunidades. Sin eso, vamos derecho al abismo.
Hago mía la profesión de fe del autor en la trinidad comunitaria formada por ancianos, mujeres y niños, “la verdadera trinidad salvadora”, “la trinidad terrestre que protege el misterio de la vida y el secreto de la supervivencia de los pueblos”. Solo añadiría: si entiendo bien, eso que llama “trinidad terrestre” es, en el fondo, el sentido del Misterio “celeste” de la Santísima Trinidad cristiana.
(Publicado en DEIA y en los Diarios del Grupo NOTICIAS el 13 de octubre de 2019)
ES natural que nuestro propio recorrido en esta vida sea corto…Somos nosotros los que estamos “de paso” y brevemente…en la eternidad de Dios “mil años” son como un soplo, “una vela nocturna”, un ayer que pasó…
Indiscutiblemente se vinieron a llamar “cristianos”, no los que seguían a Jesús simplemente por curiosidad o malicia, ni los gnósticos que inventaron una religión a su manera, ni los judíos que lo crucificaron,…. sino que se llamaron cristianos porque creyeron que Jesús era el Hijo de Dios verdadero que asumió nuestra naturaleza humana en la Encarnación….. Todos los Apóstoles, evangelistas, profetas etc de la Iglesia primitiva de Cristo predicaron esta incontrovertible verdad tal y como Jesús se proclamó en enseñó a sus discípulos…Los que NO creyeron en Su divinidad se encontraron fuera de la comunión del Pueblo de Dios que se llamó Iglesia, la reunión de los fieles en la verdadera FE…cristianos..Claro que pudimos nacer en el siglo I, estar cerca de Jesús, oírle predicar, ver sus milagros….y no creer en El…Pudimos rechazarle por diferentes motivaciones…
Por eso, toda la vida de Jesús en la tierra, fue para reafirmarnos en la FE en el Hijo del hombre, tal y como El quiso ser llamado, poniendo de relieve que Dios también participaba de nuestra naturaleza humana, asumiéndola…Por eso Marcos, el Evangelista, nos transcribe las palabras de Cristo que el oyó de Pedro, el Apóstol:
“El cielo y la tierra pasarán; Mis palabras no pasarán. Estad alertas, velad, pues no sabéis cuándo es el tiempo” (Marcos 13, 31)…Todas las promesas del Antiguo Testamento se cumplieron en Jesús de Nazaret. Hasta en el tormento de la Cruz Jesús citaba palabras de la Escritura. Hasta el centurión romano reconoció la divinidad de Jesús solamente por ver el estado y el momento del Gólgota. Era imposible que Jesús fuera un farsante en ese terrible momento de la agonía del Dios hecho hombre….En el tormento de una muerte tan cruel nadie nunca tuvo la osadía nunca de clamar las misma palabras de los Salmos, de pedir al Padre perdón por los que le crucificaban, por recitar “Elí, Elí, lamna sabactaní”, por las palabras cercanas dirigidas al Padre…a Su verdadero Padre….Y el velo del Templo se rasgó, y muchos muertos resucitaron y se aparecieron a muchos…
No sólo Jesús padeció el martirio de la Cruz dentro de la historia “bajo Poncio Pilato”…sino que también su premier discípulo Pedro, que padeció el martirio de la cruz bajo el emperador Nerón el la colina vaticana, y fue sepultado allí mismo…También Marcos, discípulo de Pedro, siendo Obispo de Alejandría, Egipto, fue arrastrado las calles de la ciudad con “cuerdas al cuello”, muriendo por defender las palabras escritas en su Evangelio que escribió apenas unos años después de la muerte de Cristo, recogiendo el consenso de los testigos de la vida de Cristo, cuando todavía ellos vivían, siguiendo al Crucificado que era ya el Resucitado de la Iglesia de Jesús…
Por eso Blas Pascal eminente hombre de ciencia siendo físico-matemático, inventor, escritor, y teólogo, apostaba por la fe en Dios, puesto que solamente tenemos una sola vida para decidir…
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Lo de la Trinidad tiene un recorrido corto, como el de la gallina, pero que sin embargo, ha sido la GALLINA DE LOS HUEVOS DE ORO para la iglesia católica, por obra y gracia de un converso visionario llamado Saulo,Paulo,Pablo. La mejor versión de Pablo la da Nietzsche en su libro AURORA, punto 168. De todas formas, si es, “que casi todos van cayendo en la verdad de Jesús, es decir que fue hijo de padre y madre humanos”, no hay manera de traer a cuento lo de la Trinidad, y menos aun lo de la madre de Jesús, que no es suficiente para los virginales curas, frailes,monjas y monjes, obispos y papas, en la que descargan rezos y milagros , dogmas, finiquitando con la madre de la madre o sea la abuela de Jesus y que yo no sé por qué no continúan con la bisabuela, la tatarabuela….(perpétum mobile), hasta Eva, es decir, acabando por el principio del cuento.
Pero claro, todo el montaje, de Lourdes o Fátima se nos viene abajo, y eso es tan grave porque los dineros se evaporan al cielo, sin beneficio para la clerecía, y eso sí que no.¡¡¡Hasta ahí podíamos llegar!!. Anda que si vamos a quitarle las fiestas patronales a los infinitos pueblos dedicados a vírgenes, que si no nos engañamos, el principio de todo está en el paganismo que dedicaba esos patronazgos a dioses greco-latinos.¿Hemos ganado algo en el cambio?. ¡¡¡Sin cultura los pueblos son las víctimas propiciatorias de tanto cantamañana hacedor de milagritos sin fin!!!
Fenomenal Rodrigo Olvera. Con su clásica ironía, tan a propósito traidas, como quien dice las verdades “con mano de hierro y guante de terciopelo” o lluvia menuda que cala, que empapa
Un cordial abrazo a tod@s l@s atrier@s.
Muchas gracias Rodrigo por tu opinión que tomaré en cuenta… Y gracias también por leerme en otras ocasiones, pues sólo así podrías saber que uso el “sin duda” ocasionalmente…Respecto a esa frase, “sin duda”, solamente la he empleado que yo sepa “una sola vez” en este comentario del que hablas después de haber releído lo que escribí, por lo menos, 2 veces…Yo creo que en el contexto mío es una forma de lenguaje…No trato de imponer nada a nadie, menos a ti, ya que no creo que tu dudes mucho de lo que piensas…y cada cual escribe “en su estilo” y tu también tienes “el tuyo” propio…Por supuesto que no quise ofender a nadie…
Aunque el libro “en comento” no es un libro de teología seria y didáctica, sin embargo, su título y contenido interacciona con lo teológico y es negativo para el cristianismo, en mi opinión, como lo ve también Arregi…Sin embargo, aunque la certeza absoluta es imposible de alcanzar en esta vida, nos debe bastar la evidencia de los hechos ciertos que se presentan ante nosotros como es el testimonio del mismo hecho o los múltiples testimonios de testigos fidedignos..En el caso del cristianismo la certeza de su veracidad y genuinidad está históricamente y moralmente a su favor.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Santiago. Ni usted ni yo lo vamos a ver porque la vida humana es cortita. Pero le aseguro que llegará un día en que la figura de Jesús se liberará de todos los añadidos, se liberará de la carga de ser dios. A lo mejor tarda otro dos mil años. Pues bueno. Pero ese día llegará . Se lo prometo. Estoy segura de que lo veré desde mi estrella.
Sin duda el libro de Galo Martínez de la Pera sobre la Trinidad pertenece a ese tipo de teología fantástica actual que trata de destruir todo vestigio de cristianismo creyendo que todo lector va aceptar cualquier tipo de tesis, aunque sea un disparate….
Sin embargo, aun el mas elemental vestigio de cultura, impide declarar que el cristianismo fue puro invento.Ni siquiera en esta época de alta sofisticación tecnológica se podría hacer una religión coherente y creíble que pudo ser la base cultural del mundo por mas de 2000 años, además de sostener la vida espiritual de millones de personas….Es una imposibilidad “inventar” el cristianismo…
Pero la fe en el ÚNICO DIOS de los judíos no impedía que Jesucristo hablara y predicara al Padre, en un sentido nuevo el de Abbá…para indicar que Yahvé (Adonai) no estaba tan lejos de nosotros…Por lo tanto, nunca se dijo que eran 3 dioses…sino que seguía siendo Uno sólo con una sola naturaleza divina…Por tanto, el concepto está lejos de contradecir el monoteísmo del judío Jesús…ES un misterio que se refiere a las personas….de la Trinidad
Sin embargo, la religión cristiana que predicó desde el principio a Jesús como Hijo único de Dios, no pudo salir de la filosofía pagana politeísta, griega o romana, pero tampoco pudo salir de la teología judía…Ni Pablo ni los Apóstoles y Evangelistas pudieron “inventar” la figura de Jesús, un Dios-hombre y Mesías crucificado…ni ellos ni nadie de la época hubieran podido concebir tales conceptos como perdonar pecados, y “dar a comer Mi carne y beber Mi sangre”…tomar la cruz y seguir a Jesús…despojarse de las riquezas…perdonar a los enemigos…Son conceptos incomprensibles para el “entorno” de Jesús pero necesarios para la corrección de la deformación hecha por los judíos de la Ley dada a ellos en el Sinaí..Si la figura de Jesús y su mensaje superan la filosofía religiosa y la teología del mundo helénico y judío es que los seguidores de Jesús no “inventaron” nada…Es más “dieron su vida” en masa por defender su fe…Nadie da la vida por algo falso, a sabiendas que es una mentira…Cristo existió realmente como lo detallaron sus seguidores en el siglo I de la era cristiana….
No existe, pues, contradicción entre Pablo y los Evangelios, sino que son complementarios…puesto que esta fuente primaria de la verdad cristiana es común a ambas partes…Pablo era el más indicado, no solo para expander el cristianismo, sino para darle su verdadero sentido y desarrollo puesto que el Antiguo Testamento se realizó totalmente en la Nueva Alianza de Jesús de Nazaret…Por eso, el , Pablo de Tarso, doctor de la Ley, discípulo del famoso rabino Gamaliel, no solo conoce la Ley antigua sino a los portadores del Evangelio de Jesucristo…El conoce a los Apóstoles, se entrevista con Cefas (Pedro), con Santiago el Menor y transmite la enseñanza apostólica como el afirma varias veces en sus Cartas…
Si Jesús proclama su divinidad en relación al Padre, siendo el Hijo de Dios, e invocando a la Persona del Espíritu Santo para abogar y enseñar a Su Iglesia, Pablo nos habla repetidamente del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo al concluir su segunda carta a los Corintios:
“La gracia del Señor Jesucristo, y la caridad de Dios, y la comunicación del Espíritu Santo estén con todos vosotros” (2 Corintios13: 13), la frase con que comenzamos la Misa
Saludos cordiales
Santiago Hernández
Es increíble cuántas veces utiliza Santiago la expresión “sin duda”. Si dudará de vez en cuando, se evitaría hacer afirmaciones falaces como la de ahora. El libro en comento no es un libro de teología.
Me apuesto lo que sea a que Santiago duda, como todas las personas a partir de determinada edad. Pero jamás va a escribir aquí una sola duda. Su estructura mental no se lo permite. Además, él se siente como obligado a defender aquí la postura oficial de la iglesia. Nadie lo va a sacar de ahí.
Oye, pues en su derecho está.
Pues otras personas, entre las que me encuentro, decimos que la iglesia no nos gusta un pelo.
Opiniones.
Opinar no es malo. Y como ha dicho Javier en esa conversación tan interesante que habéis mantenido sobre la violación y Cataluña, lo que se dice aquí no va a ningún sitio. Es hablar por hablar. Por decir lo que piensas o lo que quieras decir.
Y cada uno , pues tiene su estilo. Hay que leer entre líneas. Suele ser mucho más interesante.
Tuve un profesor fantástico, nos decía cuando nos hablaba de los textos escritos en general , libros, artículos, en fin. Nos decía que hay que analizar quien lo dice, qué dice, por supuesto, pero también qué no dice. Pensar qué querrá decir con lo que no dice, con lo que silencia.
Ver qué editorial lo pública o qué periódico.
En fin.
Fantástico. Es leer de otra manera. Porque podemos controlar lo que decimos, pero no lo que no decimos. Esa fue mi conclusión.
Carmen, gracias por sus lúcidos comentarios…Creo que su perspicacia inteligente la lleva a acertar en el análisis puesto que lo mas difícil es descubrir “lo que no decimos”…A pesar de que yo defiendo la postura de la Iglesia del Evangelio…no se trata de un simple papel que represento..sino que yo creo en lo que expreso aquí, a pesar de que mi estilo pudiera parecer muy tradicional…En realidad, yo mismo me considero que tiendo a buscar el centro…pero por supuesto en este bloque aparezco de otra manera..Por otro lado, busco exponer los elementos positivos y verdaderos de nuestra fe cristiana que nos fueron transmitidos por lo que tuvieron mucha mas fe que nosotros, y fueron los que estuvieron mas de cerca de la vida del Crucificado…..
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Hola!
Tal vez la “génesis” de la Doctrina (hacia su dogmatización “sacral”) de la Santísima Trinidad sea la PERIJORESIS
(Cfr.: http://blogs.21rs.es/pikaza/2011/06/17/en-la-fiesta-de-la-trinidad-perijoresis-danza-amorosa-de-dios/
Y se la encuentra en una DANZA POPULAR (la más “popular” de todas, al menos en Argentina, llamada PERICÓN) que se danzaba en los primitivos “pueblos” de Europa.
Cada uno de los danzantes formando una círculo tiene una soga de color (distinto en cada uno) que se AUNAN “fijados” en la punta de un Palo Alto y Central.
Un “Bastonero” va dando las Órdenes de Marcha “en torno” y de “Paradas” (siempre manteniendo el mono-tono Ritmo).
Así se entre-teje la policromía del PALO-EJE-UNIDAD, al mismo tiempo que se va produciendo el acercamiento de los Danzantes.
Llegados al final del Tejido multi-color, da el Bastonero la Órden de formar las Parejas (sexuadas) de danzantes, y -manteniendo el Ritmo- salen procesionalmente a recorrer “Peri-metralmente” el Pueblo, como en un amoroso y uni-ficante abrazo simbólico.
………………….
Considero que “lo divino” llegó a serlo como una “versión” de lo “profano” que es la “mostración” ritualizada de la “cotidianidad” de la vida humana en cada Pueblo.
Precioso ejemplo, gracias.
Pues he leído este artículo está mañana y no me apetece leerlo ahora otra vez. Quizás mañana.
Pero voy a decir lo que he entendido. En primer lugar el señor Arregl, vasco, está encantado de que hayan publicado un libro en el idioma de su , idioma.
En segundo lugar , no le ha gustado mucho, porque por lo visto no coincide con el autor con su visión de Pablo. Porque por lo visto, pues el señor Arregl piensa que, una vez leído los evangelios y a Pablo, no es suficiente. Hay que volver a releer los evangelios , supongo que de una manera diferente a como los pueda leer una persona como yo, lega totalmente en la materia, entonces , si se vuelve a leer a Pablo, se entiende mejor lo que este señor de Tarso dice.
Pero claro, no resisto a Pablo de Tarso porque , a mí criterio, persona que se mueve por percepciones más que por lógica, pues no me gusta un pelo . Tengo razón? Pues supongo que sobre gustos no hay nada escrito, aunque como decía mi padre en el sumun de su manera de ver la vida: si, si, pero hay buen gusto y mal gusto.
Y ya para terminar, pone un poco de azúcar a su crítica con lo de la trinidad terrestre, dice que está de acuerdo y de paso deja caer que no cree para nada en la celeste.
Pero , no sé cómo decir. Bueno, sí , en realidad ya lo he dicho. Me muevo en otra dimensión distinta a los textos escritos, sean de Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pablo, Agustín, Tomás o Francisco. Y Todos los que en el mundo han sido.
Se siente. También tengo derecho a mí burbuja particular. Será una burbuja más, como otras.
A lo mejor nada tiene que ver el artículo con lo que digo. A lo mejor mañana lo vuelvo a leer y me toca pedir disculpas. Pero en este momento, así pienso.
Buenas noches a todos. Crean en lo que crean, piensen lo que piensen, voten lo que voten.
Besos.
Y algo que no tengo claro, pero no creo que sea algo sin intención, me encantaría saber por qué ha dicho que es un premio justamente ganado. Porque el señor Arregi no da puntada sin hilo y Unamuno fue un personaje muy contradictorio, porque llevaba dentro de sí mismo la duda y la contradicción .Y esa personalidad es difícil de entender, a no ser que la tuya sea del estilo. Decir rojo, azul, creo, no creo, hay que acabar con esto, pero así no.
Son maneras profundas de ser.
No lo sé explicar mejor. Tampoco creo que interese nada lo que estoy diciendo, pero me apetece decirlo.
He cenado con unos amigos y cuando he dicho que Amenabar ha suavizado mucho todo. Que la escena final es impensable, que jamás Unamuno dejaría que las personas lo viesen en un acto público como ‘ acabado’ que jamás Millán Astray le diría de esa forma: coja la mano de Carmen, y que la mujer de Franco tampoco le tendería la mano así, sino que le ofrecería el brazo con toda la seguridad del mundo, ,pues lo de siempre. Pues ya estás con tus manías, vas a saber más que nadie.
Menudo cansancio , uf.
Unamuno, antes de decidir eso de eso de este es el templo de la inteligencia, en fin, le dijo a Millán Astray que solamente un tullido como él podía decir viva la muerte. Para ver que otros quedaban tullidos.No fue tal dulce la escena. Qué va.
Porque además, no resistía a la muerte. Negación total. Porque no entendía el más allá.
Nadie sabe hasta qué punto me gusta ese tipo de cabeza, porque tampoco entiendo nada.
Y no sé por dónde va Arregi. Pero me supuesto lo que sea a que va por algún sitio.
Sorry. No lo lean. Pero si no lo digo, me muero.
De hecho, Arregi mutila el título del libro que reseña. El título completo es:
Hirutasun Santuaren misterioa edo Paulok egindako faltsutze eta lapurtzeak kristautasuna sortzeko (Algo así como El misterio de la Santísima Trinidad, o la falsificación y el robo de Pablo para crear el cristianismo).
Desde el título queda clara hacia dónde va la obra, que tampoco es una idea tan original: Jesús fue siempre un judío que se movió dentro de un referente monoteista que hace inverosímil que se creyera el mismo Dios, pero Pablo inventa una nueva religión de un monoteismo politeísta (sarcasmo mío) donde hay un dios pero son tres.
Lo original de la obra no es que Pablo inventara el cristianismo, sino el entender que ese cristianismo en torno a la Trinidad está basado en un estructura de lenguaje necesariamente funcional al poder. Por eso, no es que las servidumbres históricas de las iglesias cristianas a los poderosos sean desviaciones sino que son constituyentes del cristianismo. Y ésa idea es la que le resulta inaceptable a Arregi.
Gracias, Rodrigo. Pues cambian mucho las cosas conociendo el título completo.
El tema de hasta qué punto la Iglesia toma como base de su teología a Pablo en detrimento de los evangelios, creo que está muy estudiado por autoridades como Crossan. Tengamos en cuenta que antes que los evangelios Pablo hizo sus escritos y su teología, muy como prolongación del Antiguo Testamento, porque en Jesús se cumplen las escrituras, por ejemplo el tema de pecado y el tema de la redención por Jesús al que Dios sacrificó para el perdón de nuestros pecados.
Sin olvidar las innovaciones que Pablo hizo para la continuación de lo que después hemos llamado cristianismo, o Iglesia.
A pesar de todo, este artículo de Arregui me sigue pareciendo muy enrevesado.
Me puedes explicar el final?
‘ no es que las servidumbres históricas de las iglesias cristianas a los poderosos sean desviaciones, sino que son constituyentes del cristianismo.’
No logro entenderlo bien.
Para mí el cristianismo es un fenómeno que se creó alrededor de un personaje real, un místico judío, como lo define alguien, pero tergiversando toda la historia, hasta llegar al punto de que lo hicieron dios. Y claro, si dios es uno, qué hacemos con Jesús? Pues ya tenemos un dos por uno. No hay otra.
Lo que nunca he entendido es que pinta el tercero. El espíritu Santo. No logro entender . Por qué? Es por algo de un número mágico y dos no se vale y tres si? Tiene que ver con alguna otra religión anterior? Es que el cristianismo tiene muchas cosas de otras religiones, la concepción virginal…en fin.
Pero el espíritu Santo me rompe el razonamiento , porque no sé a santo de qué viene. Pero si ya está en dios. No entiendo.
Hay que ver la que se lío con eso de la resurrección porque era hijo de Dios. Madre mía y madre mía.
Es que querían hacer una religión nueva. Y cogieron a este muchacho, pobrecico y… Eso sí, a la hora de la verdad, desaparece hasta el apuntador .
Pobre. Es un personaje que me llena de ternura.
Cuando tengas un ratito, por fa
Un abrazo y te espero
Exacto, querida amiga.
De hecho, creo que fue Carlos Bravo en “Jesús, hombre en conflicto” o Eduardo Hoornaert en su historia del Movimiento de Jesús, alguno de ellos dos argumentan que los evangelios (especialmente Marcos) son una reacción al modelo eclesial paulino y a la teología Paulina que lo justifica. Muy resumido, el movimiento de Jesús fue de comunidades carismáticas-proféticas, y el modelo de Pablo es de comunidades jerárquicas. Recuperar los dichos y hechos de Jesús era necesario para evidenciar el contraste entre ambos modelos.
El choque entre las teologías justificaforas de ambos modelos provocó las controversias cristológicas.
¡Gracias Rodrigo, eres genial!
abrazos llenos de esperanzas
Tengo que confesar que no entiendo nada de este artículo. Si alguien puede echarme una manos se lo agradezco.
Hablando de lenguaje, Joaquín Herrera Flores alertaba que un reto para una perspectiva crítica de los Derechos Humanos está en que el derecho usa un lenguaje performativo (lo que debe ser) con expresiones descriptivas (lo que es). Ésto tiene como consecuencia perjudicial que basta que el derecho diga algo para pensar que ese algo ya es.
Por ejemplo, la igualdad entre varones y mujeres. El derecho dice “hombres y mujeres tienen los mismos derechos y obligaciones”. Si yo entiendo esa expresión como lenguaje performativo, entiendo que varones y mujeres deben tener los mismos derechos, y entonces lo que toca es analizar si se cumple o no ese deber ser. En cambio, si esa expresión la entiendo como lenguaje descriptivo, entonces interpreto que varones y mujeres ya tienen en la realidad los mismos derechos y obligaciones, y entonces ya no necesito verificar si es así fenomenologicamente.
La diferencia es radical. Si los hombres y mujeres ya tienen en realidad los mismos derechos y obligaciones, carece de sentido hablar de las mujeres como un grupo vulnerado. Pero si en realidad aún no es así, entonces tiene todo el sentido seguir hablando de las mujeres como grupo vulnerado, y seguir luchando por cambiar la realidad fenomenológica, hasta que ese deber ser performativo sea realidad descriptiva.
Basta con ver no sólo las prácticas sino más legislaciones para darse cuenta que la expresión performativa de que hombres y mujeres tienen los mismos derechos está lejos de ser realidad descriptiva.
Toca seguir denunciando, visibilizando y transformando
Abrazos y esperanzas
Ok
Pero , qué quieres que te diga, pero se me nubla la vista cuando me veo dentro de un grupo de vulnerabilidad. Me entra una rabia infinita, porque no necesito protección, necesito justicia.
Cuando leo que los niños son vulnerables, estoy totalmente de acuerdo. Y con los ancianos , pues igual.
Pero las mujeres no somos por nosotras mismas vulnerables, lo que estamos es injustamente tratadas.
Cuestión de matices.
De trinidad , nada de nada. Los que necesitan protección, necesitan protección y las que necesitamos justicia, necesitamos justicia. O la justicia es sinónimo de protección y la injusticia de vulnerabilidad?
Pregunto
Te entiendo, Carmen.
El lenguaje importa. Es muy distinto decir
a) “grupos vulnerables” (como si la vulnerabilidad fuera ontológicamente una característica propia de sus integrantes)
b) “grupos en situación de vulnerabilidad” (como si la situación fuera aleatoria o natural)
c) “grupos vulnerados” (indicando que la vulnerabilidad es un producto histórico-social, ocasionado por alguien que se beneficia de ello).
Si la situación de vulneración es natural o aleatoria o una característica ontológica de las personas, entonces no hay nada que hacer y no puede cambiarse. Pero si es un producto de la acción humana, entonces puede y debe eliminarse.
También nos han metido muchas ideas falsas. Identificar vulneración con debilidad, o con incapacidad, o con impotencia. Por supuesto que si se cree éso, cualquiera rechazamos que nos consideren en situación de vulneración!
En la realidad, hablando por ejemplo de la mujeres como colectividad y de mujeres individuales, la vulneración en su contra es constante todavía (brecha salarial, esterotipos de roles sociales, violencia de género, etc.) Pero éso no significa ni que sean débiles, ni impotentes, ni incapaces.
Al contrario, reconocer que objetivamente hay una situación que vulnera sus vidas y sus derechos, reconocer que no es natural sino producto histórico-social (por tanto, transformable), y reconocer que hay responsables que se benefician de esa vulneración, es un paso indispensable para hacer acopio de fuerza, capacidad, conocimiento, organización para cambiar la realidad. Y lo están consiguiendo. Lo mismo pasa con cualquier otro grupo humano que está siendo vulnerado y que está luchando por cambiar tal situación.
Abrazos y esperanzas
Pues ese libro, ni idea , claro. Pero que lo que se entiende de los evangelios y que trasciende la sacralidad del texto escrito, vamos, al menos en mi inexistente persona, eso ha sido así. Porque tiene , pues eso, algo que trasciende y que conecta directamente con el alma. Los textos escritos son tremendos. Parece que si está escrito es cierto. Pero no es así. Un texto escrito es cierto que recoge una visión de los hechos que no se pueden deformar con las siguientes repeticiones orales, en los que en cada repetición hay un sello personal, y a lo largo del tiempo puede cambiar , pues todo , desde los hechos en sí mismos a la intencionalidad, inventar, suprimir…
Pero los textos escritos son veraces? Pues mire usted…
Quiero decir que cada evangelista o lo que fuese aquello que a nosotros nos han llegado con cuatro nombres concretos, tendrían su motivación. Y Pablo con sus cartas y sus cosas, las suyas, y el que escribió los Hechos, pues otra. O que le gustaba lo que decía Pablo , vaya usted a saber.
No me impresiona ninguno. Me impresiona lo que , queriendo o no, trasmiten todos.
Y en cuanto a la trinidad, pues mire, eso ya ni importa,.Aquello fue, no sé, supongo que producto de rizar el rizo y de dar infinitas vueltas a la tuerca, hasta que la han pasado. Pues bueno.
Pero qué pasa con los hombres? Por qué mujeres niños y ancianos? Por qué los hombres no? Pero si tenemos los mismos derechos y deberes. O se nos sigue considerando del grupo de los indefensos?
Los hombres hacen tanta falta como las mujeres , porque somos personas. Así que dejemos de concretar el número de todo. Ni tres, ni dos, ni siete , ni doce, ni diez, ni cuarenta, ni …
Miremos el futuro. Dejemos muuuuchas cosas atrás.
Me parece. No sé.