Pinceles para el Evangelio, 6
- 1. Trabando al Dios peregrino
Los templos, sean cuales sean, se muestran majestuosos como principal símbolo de la religión a la que representan. La judía se ha caracterizado por ser religión de un solo templo. Ahora bien, esta nota distintiva no cabe interpretarla como meritoria. En realidad, el templo de Jerusalén nació adulterado. Fue ideado, construido e instalado en la capital como un postizo.
Israel no concibió a Dios enclaustrado en un templo. Lo entendió desde sus inicios como un Dios peregrino, siempre cercano, abriendo camino al pueblo. El hecho fundamental que dio origen a la nación hebrea fue la escapada de unos grupos tribales de la esclavitud y la salida a una soñada libertad. Una parte importante de la amalgama de tribus huidas de Egipto se adentró en el desierto de Sinaí y se aventuró a vivir en él como nómadas. Se arriesgaron, eso sí, cargados de temores y con evidentes deseos de abandonar el desafío de la libertad añorando la seguridad de la esclavitud:
“Y dijeron a Moisés:
- ¿No había sepulcros en Egipto?, nos has traído a morir en el desierto; ¿qué es lo que nos has hecho sacándonos de Egipto? ¿No te lo decíamos en Egipto: Déjanos en paz y serviremos a los egipcios; más nos vale servir a los egipcios que morir en el desierto?” (Ex 14,11-12).
“Cómo nos acordamos del pescado que podíamos comer gratis en Egipto, y de los pepinos y melones y puerros y cebollas y ajos” (Núm 11,5-6).
“Y se decían unos a otros:
- Nombraremos un jefe y volveremos a Egipto” (Núm 14,4).
Las tribus alcanzaron la condición de pueblo gracias a una Constitución aceptada por todos sus integrantes. El formato de esta Ley fundamental responde a lo que entonces se denominaban Pactos de Soberanía. A las tribus les dio alas el pensar que el logro de su libertad se había conseguido gracias a que Dios estaba de su parte y caminaba, también como nómada, delante de ellos abriéndoles camino. Imaginaron que, como único Soberano, les brindaba hacer con ellos un pacto al estilo de los que los reyes poderosos realizaban con sus pequeños reinos vasallos. Las primeras condiciones de ese Pacto Constitucional obligaban a:
- Aceptación de la exclusividad del reinado de ese Dios Peregrino.
- Obligación de no manipularle (nada de imágenes).
- Compromiso de no utilizarle con intención de legitimar la falsedad.
- Establecimiento de un día de descanso obligado como apeadero de la cansina productividad y celebración de la fiesta conmemorativa del Señor de la libertad.
El resto de leyes de ese Pacto estaban referidas a las relaciones entre los diferentes grupos y personas del pueblo. Y perseguían la estabilidad en la vida social de sus gentes, obtenida a través del mantenimiento obligatorio de la dignidad y el bienestar de todos ellos.
La Ley Constitucional, escrita en tablillas y guardada en el Arca de la Alianza, sirvió al recién nacido pueblo hebreo como vínculo y guía en su larga trayectoria por el desierto. Después de la conquista y el reparto de la tierra de Canaán, se mantuvo como manera singular de plantearse la vida en sociedad.
- 2. Un Templo para encerrar a Dios
Fueron los responsables del pueblo quienes rompieron unilateralmente el Pacto optando por una organización política similar a la del resto de pueblos Tal ruptura dio paso a un sistema de gobierno basado en una monarquía dinástica:
“Entonces los concejales de Israel se reunieron y fueron a entrevistarse con Samuel en Ramá. Le dijeron:… Nómbranos un rey que nos gobierne, como se hace en todas las naciones…
El Señor le respondió: Haz caso al pueblo en todo lo que te pidan. No te rechazan a ti, sino a mí; no me quieren por rey” (I Sam 8,4-7).
La decisión de construir un templo no salió del pueblo, partió de uno de esos reyes. El fuerte desarrollo económico, logrado por la ausencia de guerras y por la política comercial e industrial de Salomón, supuso que este se planteara la necesidad de construirse un palacio. Pero, ¿cómo justificar un palacio real teniendo a un Dios Soberano sin un techo digno de su soberanía? La idea de un templo surgió, pues, del poder político como justificación para construir y poseer una morada real acorde a su alta condición.
- 3. El Templo como apéndice del Palacio
El templo de Salomón tardó siete años en construirse (I Re 6,38). ¡Las obras del palacio duraron trece! (I Re 7,1). El templo medía treinta metros de largo por diez de ancho (I Re 6,2). Solo uno de los salones del palacio: cincuenta metros de largo por veinticinco de ancho. El palacio estaba compuesto por diferentes construcciones: La Casa del Bosque del Líbano, utilizada como depósito de armas y guarda del tesoro (¡armas y dinero, juntos!); el Atrio de las columnas; la gran sala del trono de marfil, donde se impartía justicia y se debatían asuntos de Estado (I Re 10, 16ss.); ¡y un palacio para la hija del faraón, esposa de Salomón! (I Re 9,24).
El templo nació, pues, como un apéndice del palacio. El lugar santo nacional estaba adscrito al poder y hacía las funciones de capilla real. El rey nombraba al sumo sacerdote y lo incluía como un elemento más de su gobierno.
El listo de Salomón, en el discurso inaugural del Templo, derivó a Dios la orden de construcción del Templo y de encargarle a él el llevarla a cabo. Meter a Dios por medio era la fórmula idónea para hacer creer al pueblo que la idea del Templo tenía origen divino:
“Mi padre, David, pensó edificar un templo en honor del Señor, Dios de Israel, y el Señor le dijo:
- Ese proyecto que tienes de construir un templo en mi honor, haces bien en tenerlo; solo que tú no construirás ese templo, sino que un hijo de tus entrañas será quien construya ese templo en mi honor” (I Re 8, 18-19).
En el templo se hizo un sitio para el Arca a instancias del mismo Salomón:
“Y en él he fijado un sitio para el Arca, donde se conserva la alianza que el Señor pactó con nuestros padres cuando los sacó de Egipto” (I Re 8,21).
La Constitución quedó entonces bajo la bóveda de un templo. Parecía que el Dios dinámico y peregrino, avanzadilla del pueblo, pasaba a quedar inmóvil en espera de recibir honores en un recinto sagrado.
- 4. La protesta indignada
Sin embargo los profetas reclamaron sin pelos en la lengua la igualdad y la justicia, y denunciaron sin temblarles la voz la falsedad de la actividad del templo:
“…no os hagáis ilusiones con razones falsas, repitiendo:
‘el templo del Señor, el templo del Señor, el templo del Señor’.
Si enmendáis vuestra conducta y vuestras acciones,
Si juzgáis rectamente los pleitos,
Si no explotáis al emigrante, al huérfano y a la viuda,
Si no derramáis sangre inocente en este lugar,
Si no seguís a dioses extranjeros para vuestro mal,
Entonces habitaré con vosotros en este lugar.
…¿Creéis que es una cueva de bandidos? (Jer 7,4-6.11).
- 5. El Templo a merced de las políticas de estado
En el año 587, Nabusardán, jefe de la guardia del rey babilonio Nabucodonosor, incendió por orden de este la ciudad de Jerusalén y el templo construido por Salomón. Medio siglo más tarde se puso en marcha su reconstrucción. No fue tampoco en esta ocasión la religiosidad del pueblo quien tuvo la iniciativa. Se llevó a efecto por orden de otro rey; en este caso, de Ciro, el rey de Persia, en el año 538. Su financiación corrió a cargo de las arcas de este imperio (Esd 1,2-4; 6,3-5). El nuevo templo, como el primero, se puso en pie por razones políticas y órdenes del poder real.
La última construcción del Templo antes de su definitiva destrucción por el imperio romano en el año 70 fue obra del rey Herodes, que se ganó el título gracias a que supo granjearse las simpatías de algunos emperadores romanos. Pegada al templo, la fortaleza Antonia, con una guarnición romana siempre atenta y vigilante.
- 6. Jesús interpreta el Templo: Cueva de bandidos
En tiempos del Galileo, el gran templo de Herodes llegó a ser Banco Central e industria cárnica de alto rendimiento. El sacrificio de animales funcionaba sin parar desde que despuntaba el día; mañana y tarde. Los veinticuatro turnos de sacerdotes y levitas no descansaban a lo largo de la jornada durante todo el año. Y en las grandes festividades resultaba imposible atender la enorme cantidad de sacrificios públicos y privados. El hambre, la miseria, las desigualdades e injusticias quedaban cubiertas por el humo de las víctimas con el que se pretendía obtener el favor divino.
Nada más entrar en Jerusalén, al Galileo le bastó una simple mirada para confirmar las denuncias de Jeremías. En su enseñanza en el patio exterior del templo denunció a los dirigentes de la institución religiosa como responsables de haber convertido el templo en una cueva de bandidos (Mc 11,17).
Ciontinúo mi última frase acá porque por accidente cerré el comentario.
Escribía: ¡Hay Tanta gente que no puede entretener proyectos!
Muchas personas apenas pueden salir o escapar de sus encerramientos, una forma de ser eunuco a la fuerza, por el poder imperial en cualquier de sus formas, o por la dureza y la crueldad de quienes por otra parte pudieran abrirse un poco a la ternura y a la delicadez para no estropear aquello o a aquellas personas tan vulnerables porque solas se han ido haciendo vulnerables o porque las circunstancias las han hecho vulnerables…
Solo me llama la atención que se pueda estar seguro de que no los tuviera. Siendo hombre y heterosexual es casi de pensar que tratara a mujeres con deseo de poseerlas. Otra cosa es que esas mujeres también lo quisieran siendo como era tan mal partido por ser bastardo. Claro que si no era bastardo porque era hijo de José no importa el rollo de Lucas y las profecías antiguas, pues entonces no era bastardo. Por otra parte si era humano pudo ser gay. También es posible que fuese un tipo con dominio de sí y que se abstuviera de casarse solo porque si había escogido la actitud problemática de enfrentar a los poderes de los tiempos hubiese sido muy irresponsable al arrastrar consigo a su mujer y sus hijos, a su madre… La palabra eunuco puede parecer horrible, pero conozco al menos un caso que lo fue porque en su país le destruyeron los testículos y vivía a base de tratamiento de reemplazo de la testosterona hasta que desarrolló el cáncer de la próstata como efecto del mismo. Las veces que hablé con él, alhunas semanas, me pareció un hombre de una entereza extraordinaria y no cantaba con voz atiplada. Tenía una interpretación muy única sobre el texto de Mateo y sobre la tragedia que vivía porque estaba casado desde antes de caer en prisión y su esposa nunca le falló y le cuidó con gran ternura siempre. Cuando él trató de divorciarse de ella para que ella pudiera tener una vida más plena, ella rehusó, cosa que él agradeció siempre.
La palabra tiene una etimología ligada al machismo y a la opresión de la mujer y de los hombres de condición esclava o sometida para utilizarlos a fin de oprimirla. En ese sentido es una palabra como otra, pero cargada de negatividad. No sé si el lenguaje debe ser odiado. Gracias a que estos pobres tienen un nombre genérico no necesitan ser nombrados revelando su identidad. Ser castrado con propósito o por causa de tortura no merece que por asociación lingüística el asco por la palabra les llegue. Quedan los eunucos por cáncer testicular, que también lo son, es decir, que son propiamente llamados eunucos.
No me atrevería a despreciar a quienes se abstengan de tener familia para ir a servir a lugares peligrosos o inhóspitos, en instituciones religiosas o no, en misiones de salud o de educación y hagan bien hecho. Conocí al primer obispo de Lodwar, Turkana, Kenya, irlandés, John Mahon que vivió y murió en Lodwar y fue maltratado por sus denuncias no solo por el estado de Kenya, sino por el vaticano porque denunciaba el aislamiento en el que la santa Sede de Juan Pablo II mantenía su diócesis, muy pobre, de negros nómadas que no sabía por tanto ni cultivar la tierra, ni hacer otra cosa que cazar y tenían que moverse con las estaciones del agua. Una vida ejemplar y a quien metafóricamente le cupiera la denominación de eunuco por el reino. No sé si era adicto a la masturbación, que eso es común en los hombres que vivimos solteros y de repente la ansiedad nos ataca y en situaciones de persecución se exacerba y nos esclaviza. Quizás Assange experimentó por ser fiel a su causa esa qadicción también, quizás la depresión si la experimentó, lo protegió de ella. No sé… el horror al lenguaje a menudo se extiende a las personas que nombra o describe… La pulcritud.. en fin. Hay quienes escogen lo que escogen y que otras personas no pueden comprender porque no han vivido en sus circunstancias.
La apertura a los riesgos de la censura, la crítica, la condenación el juicio, el rechazo, esas son las cosas en las que a menudo quien le ama se ve obligado/a a considerar cuando de vez en vez recuerda o piensa no en la obra sino en la vida del Galileo, a quien hemos nombrado Jesús con o sin razón. También puede ser que estos momentos de apertura a que me refiero, sean solo resabios de misticismo trasnochado, cuando la obra social o los proyectos no son, de repente, lo único.
Hay tanta gente
Obviamente me refiero a la palabra eunuco elegida a mayor gloria del Reino.
Los demás allá ellos. Si lo quieren elegir, adelante, pero una elección es
Ya de los torturados, o sea, por favor. Por favor. Eso no se vale.
El problema es, Sra. Carmen, que las generalizaciones abundan demasiado y por eso no hay que espantarse ante el lenguaje. Si éste existe es precisamente porque la comunicación lo exige.
No crea que pretendo aleccionarla en nada, no es esa mi intención. Ya sé que ha sido usted maestra muchos años y presumo que conozca mejor el idioma que yo y hasta que hable con más autoridad que yo en lo que opine. Mi preocupación y por la que hice la aclaración, posiblemente demasiado palabrera, es la enorme dosis de sufrimiento que puede haber hasta en aquellos que se sienten superiores cuando eligen aplicarse la expresión de eunucos por el reino, porque si entraron demasiado jóvenes en los seminarios, les manipularon la mente para sentirse superiores o elegidos, o diferentes en sentido grandioso (Eugene Drewermann) y cuando andan ya muy lejos de poder decidir u optar con suficiente y confiable conocimiento de causa, no pueden valorar debidamente la importancia de la familia, de los hijos. En esto, lo digo por experiencia propia porque por muchos años miré al sacrificio de no tener familia como algo meritorio y hoy lo veo como un gran error. Es doloroso acercarse a la muerte y ver ante sí un espacio vacío en el que no hay nadie a quien se haya podido traspasar (trasvasar) la personalísima experiencia de existir como imagino que se pueda hacer con los hijos o hijas.
AS usted mi respeto y gratitud por su franqueza constante.
De acuerdo. Totalmente.
Lo de eunucos por el Reino no tiene perdón. Manipulación a tope por parte de los que exigen no tener pareja, familia, hijos, porque así se sirve mejor a Dios.
No creo que no lo siento , sobre todo por algunas personas que conozco y hubiesen sido felices con una familia. No todas las personas quieren hacerlo, pero lo que me parece impresentable es que a jóvenes le metan de esas ideas en la cabeza. Porque solamente se vive una vez y porque hay cosas que, pasado un tiempo, no tienen vuelta atrás, porque tu cabeza no te lo permite. Hay cosas que se graban a fuego en tu alma.
En el fondo es el tema del celibato obligatorio.
Y de dominio del lenguaje por mi parte, le aseguro que, a ver, soy consciente de mis limitaciones y de lo confusa que puedo llegar a ser hablando. A veces pienso que las personas siguen el hilo de mis pensamientos, la mayoría de las veces, anárquico: va, viene, sube, baja, izquierda, derecha, mezclo tiempos verbales
En fin. Nadie es perfecto, sobre todo algunas personas. Se siente.
¿Dónde quedó la tienda? Aquel lugar teológico por excelencia de la divinidad nómada en medio de su pueblo, o quizás la prisión donde su pueblo retenía secuestrada a su dignidad sentada sobre el Arca, sostenida por querubines.
El Galileo iba a la sinagoga de su pueblo, si se ha de creer a las narraciones evangélicas. Cuando regresó de su escapada el desierto lo hizo y se lio con la gente en lo que pudo acabar trágicamente.
Jesús de Nazareth, el nombre que hemos puesto al Galileo, parece haber sido siempre poco conformista, conflictivo. Y claro la gente conflictiva a menudo acaba mal.
La higuera estéril pudiera ser una imagen de la gente estéril a fuer de egoísmo que Jesús veía andar no muy lejos de él.
Su propia condición de bastardo lo hacía estéril, uno de aquellos que eran hechos eunucos por el reino, quizás. Ciertamente no se hizo a sí mismo bastardo. Solo le tocó. Solo podían saber que lo era, José y María, si tales eran sus progenitores. ¿Por qué lo dijeron? Debieron guardar el secreto, pero no lo hicieron. José y María, en ese sentido, son como una metáfora del sagrario como prisión o del templo como lugar de sacrificios violentos y crueles, en el que siempre se pierde la vida a, aunque con el mejor de los propósitos, agradar a la deidad.
¿Dónde quedó la tienda?
Sergio Méndez Arceo, obispo de Cuernavaca, estaba enamorado de la noción de la tienda y escribió una serie de folletos de catequesis ahora casi imposible de conseguir porque fueron proscritos por su sucesor. Iván Illich y François de L’Espinay que regentaban el CIDOC tampoco hicieron mucho por conservarlos. La gente gustaba de la idea de los tempos movibles, las comunidades de base. Era una deidad en su tienda, pero en una tienda que se movía con la gente. ¡qué tiempos!
Tu pregunta: ¿Dónde está la tienda? está respondida en el artículo. La sustituyó el ladino de Salomón por un Templo. Y el pueblo lo aceptó. Y olvidó la tienda. Otros reyes, judíos y no judíos, listos ellos, siguieron con la idea del granuja de Salomón. Al poder político le ha interesado el Templo; no, la andadura.
Y ¿qué nos interesa a nosotros, el templo o la andadura? Julián Assange se decantó por la andadura.
Un abrazo, George
Gracias, Salvador, amigo. Comprendo tu respuesta. Solo que me gusta la idea de espacio, quizás por los resabios de misticismo que me quedan y no sé si debo desprenderme de ellos. Hay un cierto espacio que se mueve conmigo, o yo en él, como el de la sociedad alternativa, el lugar adonde es necesario «pasar», dar el paso, entrar a la barca de Jesús, al lugar y la circunstancia servicial de Jesús. No puede ser un templo de piedra, me parece mejor la metáfora de la tienda que no reclama un espacio de tierra, fijo, una parcela, sino que es espacio cubierto y se puede mover hasta donde el servicio y el amar reclamen.
Ya sabes que soy palabrero. Un abrazo.
Tal parece que el único imperio sea el gringo y es uno, pero no es el único. Que yo sepa no hay una sola línea en los sitios publicados por Wikileaks al ser apresado Assange que denuncie a ningún otro imperio con la misma intensidad que denuncia al gringo. Yo no defiendo a este imperio en el que vivo y hasta me alegro que no haya ninguno otro: Alivio para otras gentes. Pero seguí por muchos años el soviético y sus gulags, y el chino y los suyos, y me parece que Arabia no se queda muy bien parada a juzgar por lo que se dice de sus leyes extremas y sus descuartizamientos recientes y en emboscada. Tal parece que Assange sea una especie de «Angel Exterminador» como el de Buñuel o por el estilo. Pena que los demás imperios sobrevivirán a éste en el que vivo (no por elección propia porque España me negó el permiso de quedarme a trabajar en tiempos de Suárez).
Me alegra que veáis con claridad que Assange se decantó por la andadura pero no comprendo por qué calló si poseía toda esta información desde el principio y solo publicó la que convenía a Trump. Hubiese sido tan bueno que la soltara toda, que pudiera en evidencia no solo un imperio sino a los imperios. Lamentablemente no lo hizo.
Claro que a pesar de que dijo que si lo deportaban publicaba lo que le quedaba, quizás aún tiene más información que revelar y quizás alguna vez le convenga o le sea necesario revelar más de este y de los demás imperios.
Me temo que quizás me llevaré un reproche fuerte de parte de quienes ven en Assange a uno de la sociedad alternativa. Para lo poco que se conoce de él, me alegra que le podáis conocer. Deseo ser sincero y lo soy: No le conozco tanto y la experiencia me dice que la conducta no es suficiente para conocer. es suficiente solo para premiar o castigar, quizás porque aún así quizás sea cierto que no sea tan fácil ni tan posible ver en el fondo del corazón. Desde luego perdonénme los que lo comprendéis también porque en nada quiero parecer que resiento que lo defendáis. Me parece bein que ahora que está en grave peligro sea defendido porque se ha quedado al desnudo en la calle y rodeado de peligros, pero espero que no se convierta en un mártir solo porque ya no puede ser soberbio y administrar la política mundial a base de revelar o callar.
Ojalá que encuentre alguna forma de protección y que pueda hacer que se le escuche en un espacio de justicia. Los cuerpos represivos que le rodean, los gringos y los demás (porque el ruso, el chino, el australiano, no le han protegido) tratará de matarle. Torturarle no sé, está tan vulnerable que si desean obtener algo más que sacarlo fuera del juego, tendrán que darle tiempo para que se restablezca de los efectos del aislamiento y la persecución que si es humano como le veo, no pueden haberle sido beneficiosos. Juzgo por las descripciones de su cautiverio que sus amigos/as que le visitaban describen. En fin. Me alegro que podáis conocerlo. Amí solo me molesta que no haya sido menos imparcial, pero me alegro de que revelara lo que tenga que ser revelado por sobre los terrados.
No sé si tuvo hijos o no. No creo que nadie lo sepa. Si los tuvo serían ilegítimos , como parece ser que fue él. Por lo visto hacia falta no sé cuántas generaciones para que desapareciera el estigma de ilegítimo.
Eso de tener o no tener hijos, creo que es una opción personal, si biológicamente puedes, claro.
Los que eligen no tenerlos , eso de que es por el Reino , no sé. No creo que así sea. Es porque deciden aceptar no tenerlos en base a la vida que quieren llevar y si quieren formar parte del clero o de una comunidad en la que no te permiten tenerlos, eso nada tiene que ver con El Reino al que se refería Jesús. Tiene que ver con otros reinos.
Eso de se eunuco por dios,me parece una locura. Que dejen a dios tranquilo. Es una decisión personal. Y la palabra eunuco me parece espantosa . Y todo lo que conlleva me parece horrible, aunque algunos ,dicen, cantaban como los ángeles. Pues bueno.
Te leo:
“Que dejen a dios tranquilo”
Ok! Lo mismo pero su viceversa:
A quien hay que “dejar tranquila” es a la Gente.
Claro que esto sigue:
A quien la Gente
– tiene que “dejar tranquilo”
* No es a dios,
sino
* a la Gente otra.
Por ejemplo: a Julián Assange
Julián Assange sacó a la luz la podredumbre sobre la que el imperio dominante asienta su altivez. Y el Sistema tembló. Entró en estado de excitación. Para recuperar la tranquilidad usa sus métodos de siempre: No dejar tranquilo a Julián Assange hasta tenerlo bajo sus garras y taparle la boca de una vez por todas.
¿No fue eso lo que le ocurrió al Bautista?
Quería decir que no utilicen el nombre de dios para justificar nada. Los asuntos humanos nuestros son. Estoy cansadita de que si Dios quiere esto, que si Dios no quiere aquello… De qué dios hablamos? del nuestro? Del que bendice nuestros intereses? Por favor, que dejen ya meterlo en todos nuestros jaleos. Que hablen de Jesús como ser humano. Ahí me parece genial. Que digan, que hablen cada uno según su manera de ver las cosas. Pero que metan a Dios como si leyesen sus pensamientos, es que no me gusta.
Sorry.
Eso quería decir.
Y estoy de acuerdo con lo que dices de Assange, pero sabía el riesgo que corría.
EEUU es el imperio actual. Supongo que serán incontable el número de personas que han pagado por enfrentarse a él
Ya no se lleva esas cosas de la hoguera ni ajusticiamiento público. Ahora se lleva la desaparición lo más silenciosa posible. Pero este señor ha jugado muy fuerte y no le va el silencio en absoluto. No sé qué piensan hacer de momento. Pero muchos años de vida no le quedan . Y no me refiero a muerte natural. Son capaces a dejarlo libre dentro de un tiempo y que casualmente sufra un accidente. O dentro de la misma cárcel. O que aparezca suicidado en su celda.
Y qué tendría dios que ver en esto?
Hola!
Me estaba preguntando si
“en-diosar” a Jesús
no puede ser una manera de
“acorralarlo” en un templito.
…………………………………….
También me preguntaba si
“focalizando” la atención en Jesús
no ostraciamos al olvido a Julián Assange …
y tantos otros adheridos al Proye
Comparto tu reflexión.
Al hacerlo, mutilamos de una manera “confusa” su
Proyecto…!
pili
Como dice Gonzalo, la historia despincelada por Salvador es más mejor. Me pregunto,no obstante, si los peones mejicanos y guatemaltecos que trabajan aquí en Tejas, donde paso la Semana Santa (si es que a esta desolación sin bandas de trompetas y tambores se le puede llamar así) para estar con nuestro cuarto nieto y a mi gente de La Atunara y del Castillo de España y de Los Pajaritos y de las 3000 y a mis amigos monaguillos devLos Alcázares y a mi mismo honradamente dicho, nos basta que la caída de la torre de Siloe sólo tenga el consuelo de que a otros les tocara peor suerte aún. Si hay religiones y hay fiestas de dragones chinos y de Macarenas con fajín de capitán general con mando en plaza, es porque ser nómada en el desierto para comer codornices cuando las caiga alguien y arena y más arena, no hay quien lo aguante sensatamente. Cuando servidor era capellán del hospital de sangre en Tarifa me tocaron todas las procesiones de la ciudad porque mis compañeros destinados en la iglesia mayor no iban de clero asistente. El brigada del Álava 22, de guarnición en la plaza, que dirigía la música militar de la escolta de los pasos de misterio, cuado nos encontrabamos en cada salida cofradiera (siete en tres dias) me decía: “¿Que, padre a echar el ratito?. Pero a la gente nos hace bien todo este barullo, hay mucha pena y mucho mal”. Ya se que no está bien visto. Pero Mircea Eliade ha dado algunas explicaciones que hay que meditar, pese a Salomón, que era un prenda bueno. Aunque tenía mil mujeres, o setecientas no me acuerdo ahora. No había nacido Lidia Falcon, desde luego. Ni Simone de Beauvoir.
Hola!
Tal vez al Proyecto de Jesús
le alcance con una
Constitu-Institución LOGÍSTICA.
“Había un hombre que tenía una doctrina.
Una doctrina que llevaba en el pecho,
(junto al pecho, no dentro del pecho),
una doctrina escrita que guardaba
en el bolsillo interno del chaleco.
Y la doctrina creció. Y tuvo que meterla en un arca,
en un arca como la del Viejo Testamento.
Y el arca creció. Y tuvo que llevarla a una casa muy grande.
Entonces nació el templo.
Y el templo creció. Y se comió al arca, al hombre
y a la doctrina escrita que guardaba
en el bolsillo interno del chaleco.
Luego vino otro hombre que dijo:
El que tenga una doctrina que se la coma,
antes de que se la coma el templo;
que la vierta, que la disuelva en su sangre,
que la haga carne de su cuerpo…
y que su cuerpo sea
bolsillo,
arca
y templo.”
Y la cosa sigue… más o menos igual.
¡Gracias Salvador!
Contemplar la historia sin remilgos “religiosos” ensancha el corazón y hace volar el espíritu, para seguir buscando la:
¡Esencia Viva en La Palabra que proclamó el Galileo!
Un abrazo entrañable.
pili
Salvador, eres el número uno.
Un abrazo
Gracias a Salvador por su reflexión y informacion relacionado al sucedido a la cátedra de Paris … Comparto todo lo dicho..
buen dia y buena semana santa
La Historia, contada así en prosa (en román paladino), se entiende mejor. Conviene que nos acostumbremos a ver con otros ojos nuestra propia Historia; esto nos acercará a millones de sres humanos que buscan igual que nosotros pero, sobre todo, nos centrará en un auténtica relación conDios.
Esta reflexión es más que oportuna cuando desgraciadamente arde Notre Dame de Paris, aunque puede que de ella quede poco más que la Roseta que mira al Oeste para que quien la pueda mirar desde dentro vea la luz que le da vida. Es una gran tragedia cultural, histórica, artística, pero es como una especie de liberación que, hace tan patente el hecho de que toda esta estructura religiosa que padecemos en realidad puede en poco tiempo dehacerse en cenizas.
Gracias Salvador por otra reflexión tan prometedora y tan oportuna.