El año 1985, el pensador francés Marcel Gauchet significó al cristianismo “como la religión de la salida de la religión”. Pero, ante la confusión creada, Gauchet explica que no se entienda la expresión como si “la gente ya no creyera en Dios. ¡Realmente no creían más en otros tiempos! (….) La salida de la religión es la salida de la organización religiosa del mundo”, esto es: la religión no dicta ya la organización de la sociedad, lo que es otra cosa bien distinta. Esto, concluye Gauchet, es lo que permite hablar del advenimiento de la democracia, pero solamente en regiones de cultura y religión cristiana, y no en la musulmana o judía ortodoxa, apostillará.
Pues, añade:
“lo que es determinante en el caso cristiano, es el propio Cristo. La idea de la encarnación no brilla por su racionalidad. La idea de un solo Dios parece incompatible con la idea de un Dios delegado que ejerza de intermediario. Es posible que (Dios) necesite un mensajero, como Moisés en los judíos o Mahoma en el caso del islam, pero con Cristo se trata de otra cosa, un enviado que es, él mismo, Dios. Un Dios que toma la forma de hombre. Pero esta extraña idea tiene un efecto importante. La encarnación obliga a concebir una alteridad radical de Dios (del Dios extraterrestre de Yahvé y de Alá). ¿Qué (quién) es este Dios que nos habla desde el interior de nuestro mundo de los hombres y que, por lo tanto, aparece completamente exterior al Dios de Yahvé y de Alá?”.
A Marcel Gauchet el Dios de los cristianos le resulta incomprensible. En realidad, le es imposible de concebirlo cuando la idea de Dios, su idea de Dios, se limita a la de un extraterrestre, omnipotente, que todo lo ve y lo juzga, que dicta, soberanamente, lo bueno y lo malo, como la idea del Dios de los vascos antes de la cristianización de Euskadi: “Jaungoikoa”, el Señor de arriba. Pero a Gauchet la idea de un Dios hombre, hombre y Dios, de un Dios humano, de un Dios que nos habla desde la entraña misma de nuestra humanidad, aunque extraño pues ese Dios no ha salido de la categoría del Dios extraterrestre, le permite dar el salto a la autonomía de las realidades terrestres, utilizando, yo aquí, la expresión de Gaudium et Spes del Concilio Vaticano II, el Dios que no elimina la autonomía de la persona humana, mujer y hombre, y permite el advenimiento de la deliberación, de la discusión, incluso la posibilidad del NO a la religión, si esa es la opción de cada uno, el Dios que supera la teocracia para el advenimiento de la democracia.
Escribirá Gauchet en su blog que
“Cristo viene simplemente para testimoniar el interés del Padre por la salvación de los hombres. No nos dice inmediatamente lo que hay que hacer, sino que hay que pensar en otro mundo. La encarnación de Cristo, continua Gauchet, es portador de toda una serie de desarrollos potenciales que necesitarán siglos y siglos para expresarse, pero que permitirán, paso a paso, la emergencia de un mundo humano autónomo a partir del mundo religioso. No hay nada sorprendente, para un cristiano convencido, pensar, sin dejar de ser perfectamente cristiano, que los hombres hacen su ley, que las relaciones entre ellos son un área y que lo que conecta a cada individuo a Dios, es otra”.
Es lo que, personalmente, siguiendo a Peter Berger, entiendo como la necesidad, y la virtud, de superar el dualismo entre lo sagrado y lo profano, como si de dos compartimentos estanco se tratara. Por ejemplo: si nos encontramos mal, rezamos, sí, pero vamos al médico, también.
Así descubrimos la autopista que, al menos los occidentales, tenemos para acceder a Dios, para entender a Dios, para sentir Dios: la persona humana de Jesús de Nazaret, que todas las navidades celebramos como hijo de José y de María, y que manifestaba tener una relación especial con Dios Padre al que, en su idioma, el arameo, denominaba Abba, expresión cariñosa de cercanía y consideración con el padre, con quien mantiene una particular proximidad que, en el lenguaje del siglo V, denominan consustancial al Padre en su divinidad. Esta relación del hijo Dios con su padre Dios, conforma, junto al Espíritu Santo, Dios, el gran misterio de la divinidad de nuestro Dios. Sí, gran misterio, para el que las palabras se quedan cortas. Todas las palabras. Absolutamente todas. Como ante la música, permítaseme el salto en el vacío, que la definía Steiner como el ámbito a donde no llegan las palabras. Pero no por ello la música es menos real, menos perceptible, menos vibrante. Aunque algunos vibren más que otros ante la música, y según qué música. Como ante Dios y según qué Dios.
Hace más de un siglo un teólogo biblista dijo que nosotros creemos porque otros creyeron antes que nosotros. Pero hay más que eso. Otros, los compañeros de Jesús en su corta vida, tras el fiasco de su ejecución, al poco, tuvieron la experiencia vívida de que Jesús seguía con ellos de alguna manera. Seguían experimentando, vivo, al Jesús ejecutado. Decían que Dios le había resucitado. Así, no se dispersaron del todo, sino que conformaron núcleos de seguidores de Jesús, aquí y allá, y muy pronto, de boca en boca, se fueron pasando dichos y hechos de Jesús hasta que, ya muertos los compañeros de Jesús, decidieron poner por escrito esos hechos y dichos de Jesús. Y en esos textos, Jesús nos muestra donde podemos encontrarle, donde está Dios.
Por ejemplo, en la parábola del juicio final leemos en Mateo 25:
“Venid, benditos de mi Padre, recibid la herencia del Reino preparado para vosotros desde la creación del mundo. Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; era forastero, y me acogisteis; estaba desnudo, y me vestisteis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a verme.” (…) “En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis.”
Este inmenso texto, que algunos denominan el evangelio de los ateos, es la otra autopista que nos lleva a Dios. Jesús, para los cristianos, es como nuestro hermano mayor y todo lo que hacemos a los necesitados, del tipo que sea, se lo estamos haciendo a sus hermanos menores, sobre todo a las mujeres y a los hombres en necesidad.
Dios no es el señor con barba blanca que está allá, tras las nubes en los cielos, representado a veces como un triángulo que encierra un ojo que todo lo ve. Dios, a los cristianos, se nos manifiesta en la persona de Jesús de Nazaret, en su experiencia vital con Abba, su Padre, que creó el mundo por Amor y que en la encarnación en Jesús, supera el Dios extraterrestre, autonomiza al género humano (que le puede decir NO) y nos dice que le amemos; que le amemos en nuestros hermanos, particularmente en los más necesitados, porque, –lo vio bien Juan el evangelista, el discípulo amado, nos dicen los evangelios–.no se puede amar a Dios a quien no se ve, a quien nadie ha visto nunca jamás, si no se ama al prójimo que está al lado. Porque, decimos los cristianos, que Dios está en Jesús, sí, en la Trinidad, sí, y está también aquí cerca, al lado para el que quiera ver: en el que tiene hambre, está sediento, desnudo, expatriado, injustamente vituperado, en la cárcel, enfermo, solo…. Para descubrir ese Dios no es preciso ser cristiano. Pues es ahí, precisamente ahí, en la fraternidad universal, donde, nos dicen Schiller-Beethoven, que “todos los hombres vuelven a ser hermanos”.
En el curso de un debate el año 2007, entre el entonces Decano de la Facultad de Teología de Lyon, Henri Cazelle y el filósofo ateo, André Comte-Sponville, este último afirmó:
“Cazelle y yo no estamos separados más que por lo que ignoramos: ni él ni yo sabemos si Dios existe… aunque él crea en Dios y yo no. Pero estaríamos locos si concediéramos más importancia a lo que ignoramos, y nos separa, que a lo que ya sabemos, tanto él como yo, y que nos reúne (…), a saber, la fidelidad común a lo mejor que la humanidad ha producido o recibido”.
¡Eguberri On!, ¡Feliz Navidad, ¡Feliç Nadal!, ¡Joyeux Noël!
Donostia San Sebastián, Navidad de 2018
Javier Elzo
Resulta curioso que hablando sobre lo sagrado de “la Humanidad” desde Jesús tanto en clave temporal como de Su Persona, haya habido una coincidencia en la cita abajo indicada del trabajo de José Ignacion Gonzalez Faus ” quien en “Catocismo no cristiano”, en su ejemplo nº 1, principalmente a los demás, señaladores todos de las diferencias, y hago hincapié en la divinización del papado.
La misma coincidencia es observable en una conferencia de otro citado muy reciente: Yuval Noah Harari (Breve historiade la Humanidad) quien decía en ua conferencia en una universidad nórdica señalaba que cometemos un error creyendo que existe un catolicismo y no varios históricamente ( lo dice en su faceta de historiador) para explicar el nacimiento y proceso de los fundamentalismos. A una nueva situación se crea un nuevo relato (story) o ficción, pero que éste viene acompañado de una búsqueda de la seguridad de las verdades que nos alimentaban construidas en un relato (story) que había sido el dominante. Y puso como ejemplo al catolicismo Romano del siglo XIX, desde su punto de vista notoriamente diferente al de los anteriores siglos. Aquí seguramente encaja el Concilio Vaticano I (1870) y la apreciación de González Faus.
En mi opinión el movimiento ecuménico de mediados del siglo pasado buscaba de la reforma del Concilio de 1963-65 algo más que una rectificación del Vat-I, como realmente fue, sino una a modo de deconstrucción de muchos de los planteamientos nacidos con la contrareforma para hacer frente al protestantismo. De ahí que muchas cosas se entiendan ahora de forma muy confusa y contradictorias, incluso las bellas expresiones del presente artículo.
Oye, qué bien dicho lo de Jiménez Pinzón a María Luisa, creo……y ahí han andado los de Monserrat y algún obispo catalán¡¡¡.Vaya qué gracia..Eso también debe ser “interpretación de interpretaciones y todo es interpretación”. Calcedonia que fué manipulada por el emperador y éstos ¿porqué? Si éstos invocando la democracia defienden todo..los otros tendremos también invocando la democracia, y además amparados por unos acuerdos, afirmar lo contrario y con más derechos.. Ah, lo mío , mío y lo tuyo, nuestro…Muchas gracias…Algunos obispos catalanes dicen que han ido a visitar a los dirigentes catalanes en prisión..Qué bien les ha respondido el portavoz de los obispos a la pregunta sobre el particular…
Josela, ni lo que me dijo Jiménez Pinzón ni ahora lo que añades de tu propia cosecha tiene nada que ver con mi comentario del pasado día 15. Creo que él así luego lo entendió. No me referí estrictamente a la Carta Universal de los DD HH, sino a un pronunciamiento que hizo Javier Elza, basándose en ellos sobre la injusticia que sufren los presos políticos catalanes, ¡Nada más! Y ahora vas tú y añades no se qué de Montserrat y no se qué más de los obispos catalanes … por favor para opinar no deformemos las cosas a nuestro capricho, un poco de seriedad!!
Hace unos días estoy escribiendo algo que cuadra muy bien con el presente articulo. Me permito compartir lo esencial de ese pensamiento. El titulo es “El dia que la Humanidad se ha vuelto sagrada.”
Con el nacimiento de Jesús, el Dios, hijo del Padre, es lo divino que se hace humano y lo humano que se hace divino. Si, según la legenda bíblica, el pecado original de Adam y Eva nos hizo todos pecadores (el pecado original), la divinidad de Jesús nos hace todos divinos y sagrados.
La toma de consciencia de este hecho nos da la clave para entender mejor la enseñanza de Jesús que pone un acento fuerte sobre el amor de los unos con los otros, sobre la compasión y la solidad para con los mas débiles y sin defensa que son los pobres y humildes. Lo divino que se encuentra en cada ser humano no se puede ser ignorado. Toda su enseñanza y su testimonio de vida nos llaman a reconocer y respetar lo sagrado que son los seres humanos. Los que me ven, dice Jesús, ven al Padre. Al igual, pueden decirlo los que siguen actuando como Jesús
Hay que reconocer, dos mil anos después del nacimiento de ese niño Jesús, que el carácter sagrado de la Humanidad ha sido progresivamente recuperado en el carácter sagrado de las Iglesias, de sus santos, de sus cultos, de sus sacramentos, de sus pastores etc. Les invito a leer ese articulo, recién publicado, que habla precisamente de este sagrado….
hermosa y entrañable felicitación, la primera cronológicamente que se hace desde un texto articular y que yo hago recíproca para el autor, Javier Elzo, y extensible a toda la familia atriera, no sea que no vuelva a tener la oportunidad de hacerlo en varios días.
Cierto es que muchos de nosotros/as tenemos la experiencia vivida de que Jesús sigue con nosotros/as de alguna manera, entendiéndolo, y ahí esta´el matiz, vivo y junto al Dios y Padre a quien llamaba Abba, y en toda su humanidad, gloriosa, plena, aunque no tuvimos la experiencia de verlo resucitado al igual que los primeros discipulos/as, punto neurálgicamente histórico de los Evangelios y algún otro texto novotestamentarios. En tods esas circunstancias las de ellos/ellas y las nuestras, hemos tenido la gracia del Espíritu Santo.
Con mis más grandes deseos de paz.
roman
Estoy segura que la humanidad de Javier Elzo no me lo tomará en cuenta!
https://www.elnacional.cat/es/politica/jordi-turull-huelga-hambre-prensa-internacional_335286_102.html
Por favor, M. Luisa: El artículo que citas es el número 2ª, y para entenderlo en su verdadera intención y significado es necesario leer también el Art. 1º y el 6ª.
Finalizada la Segunda Guerra Mundial y ante el panorama de destrucción tan terrible en el que se vio sumido medio mundo, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) quiso poner fin a los abusos del resto de colonialismos que aún perduraban, sobre todo en los continentes asiático y africano.
El 14 de diciembre de 1960 la ONU adoptó una trascendental Resolución nº 1514 titulada “Declaración de Garantías de Independencia para las Colonias y los Pueblos.”
Artículo 1:
“La sujeción de pueblos a una subyugación, dominio y explotación EXTRANJERAS constituyen una denegación de los derechos humanos fundamentales contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales.”
Art. 2:
“Todos los PUEBLOS tienen el DERECHO DE LIBRE DETERMINACIÓN; en virtud de este derecho a determinar libremente su condición política y perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural.”
En la resolución no se define con claridad lo que debe entenderse por “pueblos”, y a pesar de que reiteradamente se refieren en su texto a pueblos bajo una dominación “extranjera”, el artículo 2 se ha venido utilizando como argumento para amparar ambiciones secesionistas en varias partes del mundo.
Para reclamar con los derechos de una comunidad a conseguir la separación de un país, no pueden omitir la lectura del artículo 6 de la misma Resolución que deja esta cuestión mucho más clara.
Art. 6:
“Todo intento encaminado a quebrantar la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.”
Por favor, Fernando, mi intención no era en absoluto enumerar punto por punto los artículos de la Carta de DD. HH. la repaso, ciertamente, de vez en cuando pero en estos momentos no la tenía a mano. Simplemente me he limitado, pues la ocasión lo merecía, a extrapolar un párrafo del blog de Javier Elzo a cuya dirección remito.
http://javierelzo.blogspot.com/2018/12/los-derechos-humanos-y-la-irrupcion-de.html
Creo que se puede leer en el parágrafo núm.7 “ Pero habrá que esperar a futuras declaraciones para(…)”
Un saludo cordial
Retos y Dilemas de la Sociedad
DERECHO A DECIDIRD: concepto de moda,
desconocido para muchos.
http://retos1.deusto.es/wp-content/uploads/2017/01/REPORTAJE-DERECHO-A-DECIDIR.pdf
Realmente la humanidad ha necesitado desde tiempos inmemoriales respuestas a muchísimos interrogantes que la razón humana se plantea. Y todas las culturas y civilizaciones han creado sus dioses, no sólo para que le resolviesen sus dudas de todo tipo, sino que, al mismo tiempo fuesen referentes de sus anhelos más nobles, y, cuando estos últimos no les importaban, los dioses les servían para justificar sus conductas individuales (sobre todos a los que ejercían el poder) y su historia con dioses que estaban de su parte o que los había elegido como su pueblo predilecto, el caso de Israel. Es decir, un dios para todo lo que les apeteciera a ellos. (uso el masculino porque el poder siempre lo han ejercido hombres).
Y al Jesús hombre y, para quien crea que es Dios-hombre, su discipulado vieron algo diferente en él (como todos los seguidores de dioses). Pero el Jesús que conocemos, desde su nacimiento fue uno más de los pobres de aquel pueblo, vivió como ellos, nunca aspiró a tener poder, fue y es un referente ético y espiritual, además de religioso, como no se había conocido hasta entonces a nadie.
Tenemos mucha información y no será por falta de fuentes, no sólo de los libros canónicos, sino de otras muchísimas fuentes próxima a los hechos, a lo que hay que añadir los millones y millones de libros que ha intentado desentrañar su historia, sus dichos, su mensaje, en ocasiones oscurecido y tergiversado por no saber o no conocer su interpretación y contextualización en su época y en sus oyentes. Incluso quienes lo atacan, lo hacen más contra el cristianismo que contra la figura histórica de Jesús.
Pero, yo, personalmente, cuando más lo estudio más me convence. Como dice la cita que nos pone el autor: “Pero estaríamos locos si concediéramos más importancia a lo que ignoramos, y nos separa, que a lo que ya sabemos, tanto él como yo,”. A Dios nadie lo ha visto, dice San Juan, pero a Jesús sí, y sabemos mucho de él. Creo que a Jesús tendrían que declararlo patrimonio de la humanidad, porque su mensaje es válido para cualquier ser humano.
Se dirá y con razón que aprovecho esta reflexión navideña de Javier Elzo para llevarme el agua a mi terreno pero, la verdad, tal como están hoy las cosas y no sólo en Cataluña sino a nivel de toda España, por no decir a nivel mundial, no puedo desaprovecharla sino sumarle otra del mismo eminente autor.
Una reflexión en la que, con respecto al incumplimiento del primer artículo de la declaración Universal de DD.HH. que dice “Todos los pueblos tienen el derecho a la libre determinación” no creo, dice él, que para defender ese derecho se haya que mirar muy lejos: hay presos políticos catalanes, tan pacíficos como Mandela.
Estas referencias históricas nos muestran que desde hace tiempo se vienen plateando las mismas preguntas, aunque menos publicitadas y menos acogidas. Creo que antes y ahora presentimos algo sobrehumano; algunos tratamos de expresarlo torpemente, pero la mayoría se limita a tratar de vivirlo. Percibimos mucho más de lo que logramos comprender, por eso nos convencen más los hechos que las palabras.
Qué bonito. Me ha encantado el texto.
El último párrafo entrecomillado es absolutamente genial
Eguberri On.!
[NOTA DE ATRIO: Éste y algún otro comentario quedaron en su día sin publicar por un descuido en quien debía haberlo aprobado. Dado su interés, los publicamos con fecha más reciente, para que puedan verlos todos. Y a los comentaristas pedimos disculpas y les decimos que, en adelante, sus comentarios se publican ya inmediatamente sin más esperas.]
Muchas felicidades,Elzo. Da gusto leer un artículo de esa talla. Que un sociólogo de su “talla” escriba sobre Jesús y además dando “talla” da mucha alegría. Un artículo de ese calibre ayuda más a la fe que todos los Roucos y sus comparsas nacionales e internacionales..que los teólogos que le condenaron a Pagola con todos los inquisidores juntos…Cuando el otro día lo leí en R.Digital me dije para mí”:¿No lo publicarán en Atrio”..porque tengo acceso ahí…?Y héte ahí…Me alegro mucho.
Gracias, Elzo: necesitamos laicos en una iglesia clericalista y machista…¡¡¡¡Naturalmente que alguno dirá”Pero, cita a Calcedonia”? Pero, debe saber que Calcedonia tiene detrás el S Benito, reconocido o no..de la influencia que ejerció en ese Concilio el Emperador..El emperador no estaba interesado del Jesús-niño..ni del Jesús Crucificado a causa de defender a los crucficados..Le interesaba el “pantocrator” para sí justificar su “emperadorcratocraciaaaaa….Y los dirigentes religiosos cuando descubren la fuerza de la religión, les gusta el poder..y se casan en un matrimonio idolátrico con el clericalismo y el machismo..dicen que en nombre de Jesús…Tampoco le interesaba el “hijo de hombre” que Boros lo traduce por “hombre-hombre”..no, él quiere “Dios-Dios”…mejor :” él, quería que él, el emperado era el Jesús-iDOLO-IDOLO¡¡¡…Ya dijo también un papa :”..el papa es cristo…y a él los clérigos le deben obedecer aunque les pida hacer el mal..porque nadie le puede juzgar al papa..”
Ya-ya…Decía el otro:”De la tumba de la Iglesia” resucitará Cristo Resucitado”…Y viendo los movimientos que afloran en las “colas” cardenalicias y clericales, acusándolas de….sospecho-pecho…que…Cosas parecidas se han repetido en la Iglesia..y entonces surgen los teólogos e historiadores que dicen que cuando “éso hicicieron”, hicieron porque estaban presionados…o eran asuntos que en el fondo no erán de fe….Y tendrán razón porque como decía “S.Juan Crisóstomo “todo es interpretación de interpretaciones y todo es interpretación..”y todo lo humano, especialmente cuando hablan de asuntos de religión es análogo..y tienen su fecha de caducidad..ya decía el otro que todo desaparecerá, incluso la fe…y sólo quedará el amor. Aunque, después, el mismo Pablo que dice éso, para explicar la muerte de Jesús recurre al A.T. con una ideología basada en el A.T., y del subconsciente de todas las religiones que para explicar ciertas cosas recurrían a expiación-redenciones-pecados-justicias de Dios-….bueno-bueno, de todas modos, digo yo “ideologías” con capa de teología,¿no’…no-sí, si-no…do ..donde dije:” “digo, dije Diego”. Y es natural, por otra parte..nuestro Pablo tuvo que carburar mucho para poder explicar el misterio de la Cruz…Habría inspiración ¡¡cómo no¡¡¡ y¿ dónde no hay..algo..? A lo mejor, en aquel tiempo la única forma de explicar el bochorno de la Cruz era ése…El otro decía:” ni las verdades son tan verdaderas..ni las paradojas tan vanales, que entre ellos no quepa algún diálogo…mientras seamos “caminantes”….Ciertas luces no se logran sin pasar, sin traspasar…ciertas obscuridades..Aunque, menos mal, que la carta a los Hebreos no recurre a esa ideología;recurre al misterio de la “entrega”de Jesús por amor”…O sea que hay diversas interpretaciones de lo mismo, hasta divergentes..Todo pasa..y que pase..menos ..o hasta..la ciruela pasa…¡¡¡ No llegaremos a plantear alguna vez:” …como sin libertad no hay humanidad ni tampoco obispos que reunidos puedan decir cosas definitivas.. en Calcedonia no tuvieron los obispos libertad..luego…..O, a lo mejor se está planteando ya…Además,me parece a mí que Jesús continúa preguntándonos:”Quien dice la gente que es el Hijo del hombre?.¿.no podemos responderle? : ” los de Calcedonia dijeron que…los monofisistas dijeron que…yo ayer decía que..pero hoy sospecho-pecho que…o sospechopecho que a raiz de lo que “allí” de S.Juan de la Cruz ví… ví que había un misterio…¿No somos los cristianos, acaso un poliedro…unos que..otros que…?
Pero Jesús es Jesús es Jesús para todos..Todos ellos se llaman cristianos..¡¡¡Viva a pepa y la porra¡¡¡ …Pero, Oye, y tú ¿ qué dices de tí mismo”?…A lo mejor nos responde:Voy diciendo..pero las prostitutas os ..”