Resumo el capítulo Genèse de l’illusion del libro Jesús dans la théorie chrétienne, el tercer volumen de Questions d’homme, de Georges Morel, (1921-1989), publicado el año 1977 por Éditions Aubier:
Soy muy consciente que este resumen, de forma esquemática, pide una mayor atención por parte del lector. Estos posibles lectores verán si les compensa el tiempo a dedicar. A mí, personalmente, me ha pedido mucho tiempo y me ha extrañado que un autor francés, que suelen tener fama de ser más claros que los alemanes, me exigiera este “mucho tiempo”. Pero creo que ha sido un tiempo bien “amortizado”.
Será oportuno recordar algunas fechas:
- El año 1977 se publicó en Inglaterra the mith of the god incarnate (El mito del Dios encarnado), un conjunto de artículos de diversos autores de la iglesia anglicana (teólogos, exegetas, especialistas en Nuevo Testamento…).
- El año 1993, diciséis años más tarde, ya sin amargura y con las aguas ya calmadas, John Hick, teólogo presbiteriano de Birmimghan, que había sido el editor del libro de 1977, vuelve a estudiar el tema en su libro the metaphor of god incarnate. christology in a pluralistic age (La metáfora del Dios encarnado )
Podéis recordar: Las 14 tesis de John Hick
- En febrero de 2010 publiqué, resumiendo páginas de Roger Haight, “El error del Dios encarnado””, que sería el primer capítulo de mi Catequesis sobre el error del Dios encarnado, que a partir de 2015 hasta febrero de 2016 fui publicando a lo largo de 12 capítulos, siguiendo bastante el pensamiento de James D. G. Dunn.
Facilitará la comprensión de este resumen la lectura del texto original que encontraréis en format pdf aquí. Para el resumen de hoy, podéis leer las páginas 111-118. Seguiré resumiendo el capítulo: Jesús, ¿fue un hombre tan diferente a nosotros?
Un artículo de hace ya un cierto tiempo “Jesús de Nazaret, puede ser el único redentor universal?”, publicado
- en mi web: tinet.cat/~fqi_sp04/morel_01_sp.htm (julio 2017)
- en Atrio: https://www.atrio.org/2018/01/jesus-de-nazaret-puede-ser-el-unico-redentor/ (enero 2018)
lo acababa diciendo:
Nos es necesario examinar si el proceso que condujo las comunidades cristianas primitivas a la afirmación de la divinidad de Jesús es legítimo.
Nos bastará interrogarnos sobre el resultado de este proceso, es decir, sobre la tesis central del dogma cristiano: el dogma de la encarnación.
Intentaremos, pues, un análisis crítico de este dogma.
Es hora ya de hincar el diente, siguiendo el pensamiento de George Morel.
¿Cómo aquellas “primeras comunidades cristianas”
llegaron a la afirmación de la encarnación?
Recordad las cautelas que debemos adoptar
al hablar de “primeras comunidades cristianas”
Si las quieres recordar…
Y este texto de Earl Doherty
1. Según Oscar Cullmann: (pag. 59)
Hemos visto que los primeros cristianos llegaron a esta visión de Cristo (que Jesús era Dios en cuanto el Hijo) por un triple camino:
- aceptando el testimonio contenido en la vida de Jesús, con los acontecimientos del viernes santo y del domingo de pascua
- a través de la gran experiencia litúrgica y personal de la presencia del Kyrios, Señor de la Iglesia, del mundo y de la vida de cada hombre y sabiendo que él es el mismo Jesús de la historia
- reflexionando, desde la fe en el Señor presente y en el hijo del hombre crucificado, sobre la relación entre Jesucristo y todas las otras revelaciones de Dios.
Estos son los orígenes de la convicción cristológica del cristianismo primitivo.
Les premiers chrétiens sont parvenus à cette compréhension (que Jésus était Dieu même en tant que le Fils) par un triple cheminement:
1. d’abord, en acceptant le témoignage contenu dans la vie de Jésus, avec les événements du Vendredi saint et de Pâques;
2. ensuite, par la grande expérience liturgique et personnelle de la présence du Kyrios, Seigneur de l’Eglise, du monde et de la vie de chaque homme, ce Kyrios étant identique au Jésus de l’histoire;
3. enfin, par la réflexion, poursuivie dans la foi au Seigneur présent et au Fils de l’homme crucifié, sur le rapport entre ce Jésus-Christ et toutes les autres révélations de dieu.
Telles sont les sources de la conviction christologique du christianisme primitif.
Oscar Cullmann,
Christologie du Nouveau Testament p. 287
2. Según un esquema moderno, explicado y criticado por Joseph Ratzinger (cuando era un teólogo) (pag. 111):
1. El Jesús histórico habría sido una especie de doctor profético, marcado por la atmósfera de exaltación escatológica del judaísmo tardío.
Este profeta habría anunciado la proximidad del Reino de Dios, en una forma estrictamente temporal y con un acento casi exclusivamente en el aquí y el ahora
- Por razones bastante oscuras, Jesús habría sido arrestado, condenado y ejecutado, después de un fracaso total.
- Después, por un proceso no menos oscuro, habría nacido la fe en su resurrección, con la idea de que este hombre singular seguía manteniendo para los otros una significación histórica.
Al cabo de un cierto tiempo, se llegó a creer que él volvería un día como Hijo del hombre o como Mesías
- En una etapa subsiguiente se habría puesto en boca del Jesús histórico el contenido de esta fe, como si él se hubiera realmente proclamado como Mesías e Hijo del hombre.
- Finalmente, muy rápidamente, esta interpretación se habría trasladado desde el mundo semítico al mundo helenístico, con consecuencias obviamente muy importantes.
En el mundo semítico, Jesús había sido interpretado según las categorías judías de Hijo de hombre y Mesías; estas categorías, no teniendo ningún significado en el mundo helenístico, se habrían adaptado a los conceptos helenísticos. Para hacer inteligible la figura de Jesús,.los esquemas semíticos de Hijo del hombre y de Mesías serían sustituidos por la categoría helenística del hombre divino o el hombre-dios
La crítica de Joseph Ratzinger
Desde el único punto de vista del historiador, esta exposición forma una imagen tan absurda que, en cualquier caso, deberíamos estar más dispuestos y más fácilmente inclinados a creer que Dios se ha convertido en un hombre que a creer en la verdad de un tal conglomerado de hipótesis.
3. Según Joseph Ratzinger, cuando todavía escribía libros de teología (Foi chrétienne hier et aujourd’hui, 1969). (pag. 112)
- Al principio opera una completa separación cultural entre el concepto de hombre divino y el de hijo de Dios, dos conceptos que históricamente son del todo independientes y que no tienen relación alguna entre ellos, ni lingüísticamente ni real.
-
- el primero (el de hombre divino) no aparece en ninguna parte del Nuevo Testamento
- el segundo (el de hijo de Dios) no se aplica en ninguna parte en la antigüedad a los hombres divinos
Aquí Ratzinger especifica que este título tiene sin embargo un paralelo lingüístico y real, en el mundo helenístico romano: la designación del emperador Augusto como hijo de Dios, Divi filius
- Es sólo recurriendo a la única tradición bíblica cómo se puede comprender el que Jesús pudiera ser designado como Hijo de Dios
- Ratzinger claramente distingue (como otros teólogos actuales) el título de Hijo de Dios y el de Hijo, que tienen un origen y un significado diferente.
-
- El título de Hijo de Dios, en su forma bíblica desarrollada, proviene de una doble desmitologización de la tradición real oriental, donde el rey era considerado engendrado físicamente por Dios.
- En una primera etapa, este título fue asumido por la corte de David, en el sentido de una elección divina aquí y ahora.
- En una segunda etapa, esta elección se vio reforzada por la esperanza en un futuro rey, que será hijo por excelencia (reunirá a todas las naciones alrededor de su trono)
- Es este hijo por excelencia el que los cristianos reconocerán en el personaje de Jesús.
- El título de Hijo pertenece a la vida íntima de Jesús, a su relación secreta con Dios
- Es mucho menos común en los sinópticos que en el cuarto vangelio, donde se refiere a la experiencia esencial de la “identidad del obrar y del ser, de la acción y de la persona, que no se reserva absolutamente en nada, pero que se entrega completamente en su obra”, “donde Dios y el hombre se encuentran”.
- El título de Hijo de Dios, en su forma bíblica desarrollada, proviene de una doble desmitologización de la tradición real oriental, donde el rey era considerado engendrado físicamente por Dios.
Solo aquí queda plenamente claro que quien se pone completamente al servicio de los demás, que se compromete con total desinterés y despojo, es el hombre verdadero, el hombre del futuro, donde Dios y el hombre se unen
C’est ici seulement que devient pleinement clair que celui qui se met entièrement au service des autres, qui s’engage dans le desintéressement total et la dépossession, celui-là est l’hmme véritable, l’homme de l’avenir, où Dieu et l’homme se rejoignent
-
- En san Juan encontramos una ontologización más pronunciada de la cristología, pero sin ruptura con los datos anteriores.
- Inmediatamente establece una conexión curiosa entre su afirmación precedente (en Cristo se establece un verdadero contacto entre Dios y el hombre) y las afirmaciones dogmáticas, sin llegar a implicar que este Cristo sea Dios mismo, que Dios mismo –el Hijo de Dios– se haya encarnado.
- Y, a continuación, justifica así su certeza de que, de hecho, el hombre Jesús es Dios mismo: es el acontecimiento de la pasión el que manifiesta al máximo, durante la vida terrenal de Jesús, la identidad en él del ser y del obrar. El lugar de origen de la fe en Jesús como el Cristo (el lugar de origen de la fe cristiana) fue la cruz.
Desde la cruz, la fe se da cuenta de que este Jesús no hizo ni dijo alguna cosa, pero que en él el mensaje y la palabra son idénticos, que él es lo que él dice. Juan solo tuvo que sacar la última consecuencia: si es así, entonces este Jesús es la “Palabra”.
À partir de la croix, la foi réalise que ce Jesús n’a pas fait ou dit quelque chose, mais qu’en lui message et parole sont identiques, qu’il est ce qu’il dit. Jean n’avait qu’à tirer l’ultime conséquence: s’il en est ainsi alors ce Jesús est “Parole”
- Podemos resumir el proceso de la fe cristiana en la divinidad del hombre llamado Jesús así: en Jesús hay identidad de la acción, la palabra y el ser / tal identidad sólo puede existir en Dios /entonces Jesús es Dios. (Curiosa argumentación)
Para esta fe, en Jesús hay identidad de la acción, la palabra y el ser; y tal identidad solo puede existir en Dios; entonces Jesús es Dios.
Pour cette foi, en Jesús il y a identité de l’agir, de la parole et de l’être; et une telle identité ne peut exister qu’en Dieu; donc Jesús est Dieu.
- Y acabamos con este otro texto de Ratzinger:
Jesús es visto desde la cruz que habla más fuerte que todas las palabras: él es el Cristo, eso es suficiente. El Yo crucificado del Señor es una realidad tan plena que todo lo demás pasa a un segundo plano.
En una segunda etapa, a partir de la inteligencia así adquirida sobre Jesús, se comenzó a reflexionar sobre sus palabras. Para su asombro, la comunidad reviviendo sus recuerdos debía percibirse ahora que en la palabra de Jesús existía esta misma manera de centrar todo en su Yo; Su mensaje, leído en retrospectiva, se presenta de tal manera que siempre conduce a este Yo, a la identidad de la palabra y a la persona y que siempre nos devuelve a esa identidad.
En una última etapa, Juan pudo conectar al final los dos movimientos. Su evangelio es, por así decirlo, la lectura de las palabras de Jesús a partir de la persona, y de la persona a partir de sus palabras. El hecho de que Juan presente su cristología, su testimonio de fe en Cristo, como el mensaje de la historia de Jesús, el que haga de esta historia una cristología, muestra que la unidad de Cristo y de Jesús se cumple, una unidad que se mantiene como constitutiva para toda la historia posterior de la fe.
Jesús est vu à partir de la croix qui parle plus fort que toutes les paroles: il est le Christ, cela suffit. Le Moi crucifié du Seigneur est une réalité si pleine que tout le reste passe à l’arrière-plan.
Dans une deuxième étape, en partant de l’intelligence ainsi acquise sur Jesús, on se mit à réfléxir sur ses paroles. À son grand étonnement, la communauté revivant ses souvenirs devait s’apercevoir maintenant que dans la parole de Jésus il y a cette même façon de tout centrer sur son Moi; son message, lu rétrospectivement, se présente de telle façon qu’il débouche toujours sur ce Moi, sur l’identité de la parole et de la personne et qu’il nous ramène toujours à cette identité.
Dans une dernière étape, Jean pouvait relier en fin les deux mouvements. Son évangile est pour ainsi dire la lecture des paroles de Jesús à partir de la personne, et de la personne à partir de ses paroles. Le fair que Jean présente sa christologie, son témoignage de foi au Christ, comme le message de l’histoire de Jesús, qu’il fasse de cette histoire une christologie, montre que l’unité de Christ et de Jesús est accomplie, unité qui demeure constitutive pour toute l’histoire ultérieure de la foi.La crítica de Georges Morel. (pag. 116)
Es cierto que si hubiera en Jesús una identidad absoluta entre su palabra, su acción y su existencia, él sería un poco más que hombre, algo diferente de un ser finito, un dios en consecuencia.
No hay duda que Jesús enfantizó su Yo y la unidad de este Yo con sus acciones y lenguaje.
Jesús tiene una aguda conciencia del doble hecho de que él no tiene sentido si no es en relación con su obra y su obra en relación con Dios, pero no se puede afirmar que esta relación sea absoluta.
Siempre intentan hacer el mismo camino: primero, subrayar que Jesús es diferente de todos los otros hombres; después, querer convencer que esta diferencia es absoluta; y, finalmente, concluir que esta es la diferencia entre Dios y los hombres.
De hecho, es falso pretender que Cristo se distinga de manera fundamental de nosotros por el hecho de comprometerse él mismo en su palabra: no es específico de Cristo el hacerse a sí mismo y el entregarse a sí mismo en su obrar.
La idea de que Jesús –como hombre– es absolutamente idéntico a su obra traiciona el evangelio: los sinópticos no sólo no afirman la divinidad de Jesús, sino que no dibujan de él el retrato de un hombre perfecto; describen, más bien, un hombre limitado.
Y, por el contrario, es específico de una cierta mentalidad el magnificar la figura de Cristo a costa de una depreciación de los otros seres humanos.Recordad este fragmento de Earl Doherty que posiblemente ya lo tengáis leído:
Los documentos ponen de manifiesto un panorama del primer cristianismo punteado con una desconcertante variedad de comunidades y sectas, rituales y creencias acerca de una entidad de Jesucristo, la mayoría de las cuales muestran poco terreno común y ninguna autoridad central. También falta cualquier idea de tradición apostólica que remontara a un hombre humano y a su círculo de discípulos. Los estudiosos se contentan con diseñar esta situación como una multiplicidad de respuestas diferentes para el Jesús histórico, pero tal fenómeno no sólo es increíble, sino que en ninguna parte está atestiguado con evidencia. Por el contrario, toda esta diversidad refleja expresiones independientes de las tendencias religiosas más extendidas de la época, basado en la expectativa del Reino de Dios y en la creencia en una fuerza divina intermediaria que proporciona el conocimiento de Dios y un camino para la salvación. Sólo con los Evangelios, que comenzaron a aparecer probablemente hacia el final del siglo, muchos de estos elementos fueron reunidos para producir la figura compuesta de Jesús de Nazaret, en una historia midráshica acerca de una vida, ministerio y muerte ubicado en la época de Herodes y Poncio Pilato.
Earl Doherty
The Jesus Puzzle in a NutshellThe documentary record reveals an early Christian landscape dotted with a bewildering variety of communities and sects, rituals and beliefs about a Christ/Jesus entity, most of which show little common ground and no central authority. Also missing is any idea of apostolic tradition tracing back to a human man and his circle of disciples. Scholars like to style this situation as a multiplicity of different responses to the historical Jesus, but such a phenomenon is not only incredible, it is nowhere attested to in the evidence itself. Instead, all this diversity reflects independent expressions of the wider religious trends of the day, based on expectation of God’s Kingdom, and on belief in an intermediary divine force which provided knowledge of God and a path to salvation. Only with the Gospels, which began to appear probably toward the end of the first century, were many of these elements brought together to produce the composite figure of Jesus of Nazareth, set in a midrashic story about a life, ministry and death located in the time of Herod and Pontius Pilate.
No hay duda que la unidad total del ser, la palabra y la acción sólo puede existir en Dios…Nuestra unidad humana se rompe a cada instante por la imperfección de nuestro ser, de nuestra palabra y de nuestro obrar…Como solamente Jesús nos puede ofrecer esta identidad perfecta ya que El ES el Camino, la Verdad y la Vida, podemos creer en El como la apertura real hacia la trascendencia….
Existe unidad de fe también entre el AT y el NT. Jesús es el Mesías en el cual se cumplieron las profecías antiguas, las citas evangélicas indican pasajes donde se afirma: “para que se cumpliera la Escritura”, es decir que en ellos no hubo mera coincidencia, sino una realidad ..Hay sincronía entre los dos Testamentos que son complementarios en la misma FE en la divinidad…Por eso no es difícil creer porque ellos vieron, palparon, y vivieron..El origen de la fe de la Iglesia primitiva no es oscuro, aun en el “fracaso” de Jesús en la Cruz…Brillaban a la luz de todos la voz y la acción de la Persona de manera extraordinaria…y es por esa brillantez y esa luz que cegaba por la que Jesús fue condenado…No era posible para el “establishment” que su Dios inasequible pudiera encarnarse en la humildad de lo que es humano..Era un escándalo, una blasfemia, una falacia…como lo sigue siendo ahora para muchos…demasiado “humillante” para nuestra clase de soberbia…
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Pues mi amigo ese que le digo que era biblista, no sé si llegó o no a poner la frase en un marco, lo que sí sé es que dejó de hablarme. Algo que no entenderé nunca.
Como se puede imaginar, o sea, no tengo ni idea de estas cosas, sencillamente pienso.
Equivocada? Seguro. No tengo la suerte que usted tiene de saber la verdad acerca de este galimatías. Bueno, tampoco me importa demasiado eso de la verdad. Creo que la verdad es algo parecido a la historia, siempre es de parte. La mía también sería de parte.
Que digo, que para mí cabeza, no hay ningûn escándalo en la cruz. Es que es el final lógico. Muchos hombres grandes que cuestionan el poder acaban igual. Las mujeres, directamente a la hoguera, porque ellas no pensaban, estaban poseídas por el demonio. Y es que amigo mío, siempre ha habido clases.
En fin. Me encanta leerle. Es un convencimiento absoluto el que tiene. Y eso para una persona llena de preguntas es algo ,no encuentro la palabra. Pero me gusta leerle.
Deseo con todas mis fuerzas que siga así hasta el fin del fin. No vaya a flojear ahora. No interesa.
Un abrazo y feliz Nochebuena. Celebramos el nacimiento de Jesús. En eso creo que estamos de acuerdo. Seguro que fue un bebé precioso.
Gracias, no hay nada de lo que imagina. Simplemente es un “impasse” por el tiempo de la Navidad. Volveré cuando pueda escribir más largo.
Saludos cordiales
Santiago Hernández
Feliz Navidad.
Andamos todos un poco liados. Pero merece la pena. La familia es compleja, pero lo mejor que tenemos
Hola!
Y, Sí!.
El tantas veces Karl Rahner citado:
-“El siglo XXI será MÍSTICO o NO SERÁ”
¿La prueba?
Bolsonaro (Brasil)
Ganó las elecciones gracias a una Religión Mística!
Parece que el título es un reto de maduración humana. Claro que incluye Palabras Mayores que pueden, sin embargo, obstaculizarlo. Las respetaré y utilizaré en la medida de mi alcance, sabiendo que es un intento de aproximación a lo que sentimos nos es dado y lo es en evolución y despliegue consciente y sin duda constante.
Lo que hemos venido llamando Dios y Encarnación, es poner nombre a un impulso interior, fondo y caudal del anhelo humano de encontrar el origen y sentido de la Realidad. Consciencia que hace posible su ser y estar en un aquí y ahora en continuo despliegue de conocimiento emergente que se incluye en el amor. Amor que se hace real en interrelación con los demás. No levantando barreras de ninguna clase.
Ahí se descubre al ser humano que en él y en todos hay, lo que llamamos Encarnación, tanto más cuanto que no hay nada que lo impida y obstruya. Se hace en él realidad la consciencia-conciencia de un Todo que nada excluye y del que es parte inter-conectada con lo múltiple y diverso de ese “Universo”, Misterio, Silencio que le “habla”, al dejarse inundar y abrazar por Lo Que Es, y que tampoco por lo mismo no pretende saberlo.
Y ahí es él mismo Paz, Alegría, Plenitud, Amor, Bondad y Belleza, que Eso, somos todos y está presente en todo.
Y aún en medio de indeseadas turbulencias y permanentes cambios de difícil alcance, aceptación y comprensión, agradece la vida y lo que la hace posible en esa forma concreta.
Se le hace consciente que sigue siendo eso que tanto anhela, al alinearse con la Vida, toda vida cercana y lejana, la de cualquier ser humano, le guste o no a su modo de pensar y deseos.
Y el Silencio, no su cabeza, es el impulsor ilimitado de vida que no cesa de sorprenderle. Le abre el espacio fuera de su caverna, y a la vez le pone los pies en tierra firme, saliendo de sí mismo.
Puede que parezca y se traduzca esto como una nueva teología, si es así, no era mi intención.
Felices despertares. Siempre se está renaciendo. Y vosotros sois los testigos de ello.
Gracias.
Hola!
En estas “na(ti)vidades” dicen que “dios se encarna”
Ok!
Y que el saludo es de PAZ
Tambien Ok!
………………..
En Argentina, luego de la Dictadura militar (1976-1982)
se accedió a una “cierta” Democracia,
pero ¡Democracia al fin!
Solo muy pocos argentinos se preguntaban esto:
“¿Dónde está esa “MANO DE OBRA DESOCUPADA ‘persecutora, torturadora y asesina?”-
…………………….
Ayer, el Presidente de los EEUU ordenó a sus Tropas Militares retirarse de Siria.
Me pregunto lo mismo:
“¿Dónde irá esa “MANO DE OBRA DESOCUPADA ‘persecutora, torturadora y asesina?”-
No me extrañaría que abra el negocio de la Guerra en América Latina, empezando por el Caribe.
Nubes negras desde Nazaret a Belén!
¿”Stille Nacht”?
http://piensachile.com/2018/12/estados-unidos-prepara-una-guerra-entre-%e2%80%8elatinoamericanos%e2%80%8e/
Muy bien dicho tocayo
Yo no me enfado por que el cumpa Oscar haya dicho que llamar a Dios Pardre-Madre es una tonteria. Es verdad,porque no es no una tontería, sino una Gran Tontería. Nada menos que darle una gran patada al Génesis, si creemos esta leyenda que Dios creó al hombre y a la mujer, “a su imagen y semejanza” y yo no veo en la imagen que de Dios se nos ha dado hasta ahora, ningún parecido a la imagen de Dios con la mujer. ¿Que es una metáfora?. Puede ser, pero una metáfora patriarcal, nada en consonancia con los tiempos que, en justicia, vivimos. A mi modo de ver desafortunada. Pero no queda ahí el asunto, porque ¿ a que viene lo de concebir un hijo con una madre de carne y hueso, aquí en la tierra?. Es decir, la tontería no deja títere con cabeza siguiendo una lógica de sentido común. A no ser que nos veamos obligados a los consabidos “misterios”. Aunque, como ya a mucha gente le da por pensar, no es fácil comulgar con ruedas de molino. Y si no que se lo digan a Carmen, que como el que no quiere la cosa reparte obleas a diestro y siniestro siguiendo la costumbre jesuíta, “suaviter in modo, fortiter in re”
Y como estamos en fiestas navideñas, os deseo a todos los atrieros unas fiestas en paz y felicidad a cada con sus familias. Y mis gracias especiales a Antonio, buen patrón y vigía. Un grande abrazo a todos y todas.
Me muero de la risa, y eso que no sé latín.
A mí también me han repartido muchas obleas, y terminas aprendiendo
Feliz Navidad
Lamento tener que escribir a trompicones, pero debo seguir al servicio de las cosas de intendencia, o renunciar…
El preámbulo anterior me fue necesario para poder explicar que si uso el concepto de “metáfora” puede que se me entienda de forma equívoca.
Decir del Dios que se nos revelado a través del pueblo de Israel, y luego de una forma más definitiva en Jesús en las figuras de “Padre” y “Esposo” puede legítimamente considerarse en un sentido metafórico, que no es lo mismo que desde nuestra experiencia de Dios o de lo divino tengamos que acudir a un lenguaje figurado que sea expresión de nuestras personales vivencias. ¿Cómo se expresa nuestra particular experiencia espiritual?
El poeta escritor R. Tagore hace lírica su tradición hindú en aforismos tan populares y conocidos como los siguientes:
Fruto, ¿estás lejos de mí? -En tu interior, flor.
La gota de agua sobre la hoja del loto le dice al lago: “Yo soy la gota de agua más pequeña, y tú, lago, eres la más grande”.
(cito de memoria)
Cuando una sesuda teología recurre a una metáfora busca un mejor razonamiento explicativo de su idea, busca su numen, quizás no su intuición.
Una mentalidad muy actual firmemente comprometida con esa corriente emancipatoria de los roles femeninos y masculinos tradicionales encuentra insuficiente la figura de Dios como Padre, la puede encontrar hasta discriminatoria, en la aplicación del concepto de masculinidad a tal figura de Dios, obviando que toda la carga emotiva es la de “figura protectora”, “Yahvé es como un padre para Israel”.
Existe una figura mucho más atrevida: Yahvé es el Esposo de su pueblo expresada esa relación por los profetas (Así Oseas)de una forma muy carnal. Y el Cantar de los Cantares, en el canon hebreo. Los evangelios se hacen eco de esa relación.
Evocar a Dios Padre-Madre para acercarnos al misterio en expresión de nuestra espiritualidad no desvirtúa nada la revelación bíblica pero puede ayudar a entender la imagen de “Abba” de los labios de Jesús. Tal vacío cultural se ha estado llenando durante siglos con el culto a María, la madre de Jesús.
No Román, no.
No se está obviando que la carga emotiva sea la de figura protectora. Justo lo contrario, lo que se señala es que redulta sexista y patriarcal atribuir la protección como un rol exclusivamente masculino. Como si las mujeres no ejercieran de figura protectora, especialmente en nuestras sociedades de “padres ausentes”.
Puede que sea una barbaridad, pero allá va.
Puesto que es tan lioso eso de que Jesús es dios, cambiemos la pregunta: “¿Dios es Jesús?” Porque, que yo sepa, nadie sabe a ciencia cierta quién y como es Dios, ni siquiera aquel santo padre del Concilio de Nicea que se asomó al cielo para ver donde estaba sentado Jesús, así que yo personalmente no me atrevería jamás a afirmar, ni negar, la divinidad de Jesús, pero quizá pueda entrever algo de la “jesuidad” del Padre.
Lo siento, sigo siendo macho. Debí decir de la M adre-Padre.
Juan De la Cruz, nacido en 1542 y vivido y muerto en 1591, machista por respiración y educación, advierte: “una palabra habló el Padre, que fue su hijo, y ésta habla siempre en eterno silencio y en silencio ha de ser oída por el alma”. Despojado de imágenes el consejo del frailecico a lo mejor ayuda a comprender y a esperar.
Se podría convenir que la consideración de Dios como Padre y Madre es de nuevo cuño, y obedece a una sensibilidad determinada dentro de nuestro hecho cultural cristiano, Puede entenderse como un postulado teológico, al menos en su sentido de propuesta, que es lo que yo entiendo como “postulado”, y también que se busque algún fundamento bíblico. Al fin y al cabo ha sido tradicional en nuestro ámbito católico desde la Edad Media especular sobre las “verdades reveladas”, y buscarle luego “un asiento” en los textos bíblicos. Esto ocurría al mismo tiempo que la doctrina se alejaba progresivamente de la “predicación” (kerigma apostólico).
Sigo luego…
De hecho, esa tradición no inicia en la Edad Mefua sino desde el protocristianismo. Los evangelios no hacen otra cosa que pretender dar fundamento en la ley y los profetas al postulado jesuánico. Pero ni siquiera es original del protocristianismo, lo mismo hicieron las comunidades judías de la reconstrucción posterior al exilio con sus nuevos postulados.
Mi comentario será prosaico, pero de todo el artículo lo que me impactó es que se trate de un resumen de algo publicado en 1977!!! (Yo tenía 3 años de edad)
Pareciera que se ha avanzado muy poco, 41 años después.
Pues , para que veas lo que son las cosas.
En 1977 tenía 24 años. Me rompía la cabeza en absoluta soledad pensando que era la persona más rara del universo. Mi cabeza no podía aceptar un montón de cosas. Te lo prometo. No podía. Me sentía una persona horrible. El primer artículo que leí que hablaba de algo de esto, me lo dio mi hermana mayor a leer. Por lo visto le di lástima. Ella era superconservadora, pero tenía un amigo claretiano o algo así. Un día me dió a leer un artículo de eclesalia donde alguien tenía la misma idea que mi cabeza me decía acerca de que un padre exigiese la muerte de su hijo. La misma. Y esto? Pregunté. Nada, me dijo, lo he encontrado de casualidad en internet. No eres la única.
Y ahí se quedó. Pudo ser sobre 2007 o algo así. Ni idea de que había un movimiento dentro de la iglesia donde se cuestionase , pues todo.
En septiembre de 2010, de repente, todavía no entiendo cómo, me encontré en la pantalla del ordenador un escrito, una carta, escrita por Miquel a un compañero.
No te puedes imaginar lo claro y lo bien que habla cuando quiere. Pasando factura pero, pues como son los jesuitas . Impecablemente escrita.
Tenia entonces 57 años. Y desde ese momento empecé a pensar que si un jesuita decía esas cosas, yo no estaba loca. Ni era tan rara.
Para que veas tú, hay que ver cómo son las cosas.
Pues sí. Internet está cambiando el mundo.
Y yo también entiendo la encarnación como el señor castillo. Y como millones de personas más. Lo que sucede es que no es fácil cuestiónarse determinadas cosas y estar dispuesta a llegar hasta donde tú cabeza te lleve. Y escribirlas. Y seguir pensando que Jesús es un señor formidable, al margen de que sea hijo del mismo dios o no. Eso es un asunto de familia . Estoy contenta con la mía. Y quién piense que es cierto que es hijo’ biológico’ de dios, pues estupendo. Es que no veo problema. Que cada cual piense como pueda y sienta como pueda también.
Un abrazo.
Me siento agradecido de que los varios comentarios y alguna que otra intervención estén revestidos del espíritu navideño.
El vocablo ilusión para las gentes de a pie y al margen de los diccionarios viene a significar dos cosas: sea el entusiasmo por el disfrute de un bien o en promesa, o que sea un error óptico, la percepción de una falsa realidad, o una deformación de la misma.
A nuestro amigo Miquel hay que entenderlo en su método científico divulgativo con el fin de que hablen sus testigos por él, mientras que permanece en un segundo plano para que adivinamos su autoria. Para que se me entienda: es como si estuviéramos contemplando el cuadro de las meninas de Velazquez, con el pintor fuera de escena asomado. En todo momento hemos sabido quién trabajaba el pincel.
A ver si tengo la oportunidad de explicar cómo interpretó yo el fundamento bíblico de Dios Padre Madre.
Interesante artículo y difícil para mi un ignorante de tosas estas cuestiones.Evidentemete yo si creo en la encarnación que,desde luego,es la aportación más interesante del cristianismo a las religiones.En la medida bastante imperfecta en que yo “creo”(aunque he tenido épocas en que he creído más profundamente,con implicaciones más profundas u holísticas) que actualmente la encarnación me parece muy útil para para intentar comprender determinadas cosas e intentar ajustar mi comportamiento a eso que comprendo.La encarnación obviamente es para mí lo que decía José María del Castillo en su Ética de Jesúa(creo se llamaba):qué sabemos de Dios,lo que hizo Jesús;qué fue Jesús:profundamente humano y misericordioso;qué es lo divino:ser profundamente humano…A mi con esto me basta.Ya es suficientemente difícil acercarse a Jesús…Por muchas cosas incluidas las que tienen que ver con el establishment religioso.
De la misma manera que al “Método Sunyol” se le ve como aquel capaz de armar la de San Quintín, me pregunto ¿qué no habrá armado el método Jacques Derrida con su deconstrucción?
Tanto un método como otro son imprescindibles en la historia. El autor ya nos avisa al principio pidiendo una mayor atención por parte del lector.
Me satisface leer cosas como estas en la crítica que se lee al final del artículo de Georges Morel :
“Jesús tiene una aguda conciencia del doble hecho de que él no tiene sentido si no es en relación con su obra y su obra en relación con Dios, pero no se puede afirmar que esta relación sea absoluta.
Siempre intentan hacer el mismo camino: primero, subrayar que Jesús es diferente de todos los otros hombres; después, querer convencer que esta diferencia es absoluta; y, finalmente, concluir que esta es la diferencia entre Dios y los hombres”
Y voy a decir por qué. Justamente a ello me referí hace pocos días en el curso de J. A. Vinagre al hablar de la limitación humana y decía allí que sobretodo esta limitación se habría de afrontar desde el aspecto positivo que como seres humanos, esta insuficiencia nos aporta para llegar a ser humanos plenamente.
Jesús lo descubrió (aguda conciencia) poniendo en relación proyectiva todo su hacer y obrar. Lo realmente ilimitado está en la proyección misma, pero no por ilimitada pensemos que nos conduce “hacia” lo desconocido, y sea por ello que nos sentimos limitados porque a lo desconocido no llegamos, sino asumiendo esta proyección misma desde abajo no hacia la realidad sino a la inversa, realidad “en” proyección. Que es cosa muy distinta.
Si limitamos esa proyección nos percibimos como seres limitados y si no limitamos esa proyección como hizo Jesús (que anunció el Reino) nos abrimos a la realidad tal como hizo él. Por tanto estoy de acuerdo con el artículo. Mi pensamiento desplegado aquí desde hace tiempo está en plena coherencia con él
Creo que todas nuestras explicaciones son como ponerle letra a la música que toda la humanidad llevamos dentro. Es importante que tratemos de aclarar nuestras ideas para ser coherentes, y que nuestras ingeniosas explicaciones no traicionen ni olviden la música a la que se deben. Entre cristianos y no cristianos he encontrado sintonía con lo que conocemos de Jesús de Nazaret, y personalmente encuentro sintonía con mi propia conciencia. Jesús fue un buen intérprete de esa música interior. Las mejores letras serán las que sigan mejor su paso; y ojalá que además sean pegadizas para que marquen nuestro ritmo.
Pues para mí es una ilusión. Pero no por lo que diga nadie, me da exactamente igual lo que digan personas en concreto, por mucho reconocimiento intelectual que tengan. Además, confundo todos los nombres, salvo los que no quiero confundir.
Hay personas que están absolutamente convencidas de que Jesús es Dios encarnado.
Hay otras que no lo podemos creer.
Y es que no veo el problema por ningûn lado. La vida de Jesús ahí está. Lo que sucedió después de su muerte, para mí modo de ver las cosas, no efecta a su vida. La fe es algo que no se puede controlar. Y hablo de fe refiriéndome a la resurrección. Esa es la clave de la iglesia, de la iglesia, no de lo que quiso transmitir Jesus. Al menos lo veo así.
Es un tema que para mi resulta apasionante, pero no entiendo las descalificaciones personales encubiertas o no, por el hecho de creer una cosa u otra. Es que no logro entenderlas.
Hay mucho en juego, lo sé. Muchísimo. La iglesia tendría que replantearse un millón de cosas. O dos. Pero eso es problema de la iglesia. Desde luego el nuestro no es . Al menos no es el mio.
No sé por qué la posición intelectual de aceptar la Encarnación o no de dios tiene que separar a las personas que opinamos que Jesús fue un punto de inflexión en la historia. O es que lo que dijo e hizo únicamente tiene validez si nos asegura la vida eterna? Porque esa es la cuestión de fondo. Si él resucita, yo resucitaré. Esa y el negocio enorme que se montó alrededor de ella.
Pues bueno. Para mi no necesita resucitar, no necesita ser dios encarnado. Es más, prefiero que no lo sea, hubiese jugado con ventaja.
Me gustaría que muchas de las personas que tienen lo que ellos llaman fe en la naturaleza divina de Jesús, nos respetasen a los que no lo creemos. Y viceversa. Insisto. Y viceversa.
Es tan, tan difícil?
Un saludo a todos. Piensen como piensen .
Hola!
El “Método Sunyol” es el de los ladrillitos “lego”.
Juego “para armar”.
Con las “citas” a modo de “ladrillitos”
va armando la de San Quintín!
Puede ocurrir que los Modelitos armados “des-ilusionen”.
por ejemplo, a mí.
La razón es que ahora los veo como de mi pasado.
Ni la Ontología griega,
Ni la Gnoseología cartesio-moderna.
Sin embargo no necesito recurrir
a la fe religiosa
para ir comprendiendo la vida,
incluida la del Jesús del Artúculo sunyoliano!
Don Antonio, al no identificar con apellido el Oscar de que habla usted, no entendí muy bien su comentario en relación con lo que escribí. Es la la respuesta de mi tocayo que me hizo entender que su intervención estaba dirigida a él. No tengo problema para que se me llame la atención sobre lo que escribo, pero me gusta que las cosas sean claras en cuanto de lo que se trata. Con todo mi respeto.
El palo era para mí, tocayo
oscar varela.
………………..
¿Cómo anda la cosa con la hija del de Huawei?
Estos paquidermos (EEUU – CHINA) pelean
y nosotros recibimos los “palos”
Cuando entra Miquel Sunyol, es para mi, como una bomba de racimo, pero no de metralla, sino de ideas, de apertura, de conocimientos por todas partes. Da que pensar. Da mucho que pensar. Y pensando digo,
-Puede Dios morir?. No trajo el pecado la muerte.?.
– Jesús no sabía que El Padre era Madre a la vez.
– No sólo Jesús se equivocó profetizando que antes de haber convertido al pueblo, habría llegado el Reino. Y no llegó, porque todos los que fueron murieron sin haberlo visto. Lo mismo repitió Pablo y tuvo que “cantar la palinodia” y desdecirse, al ver que muchos dejaban de trabajar.
– Si todo estaba escrito, ¿ a qué su venida?..
– Hoy sabemos que la Biblia es una proyección del pueblo judío. La mayor parte inventada por Josías por su Sumo Sacerdote Helcías, a la vuelta del cautiverio de Babilonia (s-VII a, C).
¡¡¡Felices fiestas a tod@s con un cordial abrazo !!!
Hola Tostón (con acento en la segunda “o”)
Veo que estás apurado por irte de … Fiestas!
Mientras te saludo, te leo:
-“Jesús no sabía que El Padre era Madre a la vez”-
Me pregunto:
¡Cómo puede ser que personas “sensatas”
piensen-digan tamañas ¿tonterías?!
Tal vez sea un “Nuevo Catecismo aggiornado”
Querido Oscar:
No sé si te das cuenta que, a veces, tu lenguaje en ATRIO resulta ofensivo para personas.
Y yo sé que eres el que quiere más que nadie en que haya buen rollo en nuestro platicar.
Creo que debes evitar descalificar tan pronto como tonterías el llamar a Dios “Madre” o “Padre/Madre” como hacen otros. Tal vez tengas razón en que lo principal es ir al fondo real de lo que las metáforas (la del padre ya lo es) y las palabras significan. No es el caso de añadir más metáforas sino emplear un lenguaje más realista. Pero para ayudarnos a avanzar en ese camino y no creer que todo lo que choca por nuevo es un verdadero avance, es necesario tener más paciencia y respeto al otro.
No se consigue ir al fondo de humanidad de lo que llamamos Dios diciendo que es una tontería, indigna de personas sensatas, o un nuevo catecismo aggiornato, llamar a Dios Madre, aunque a muchas hermanas les emocione y busquen antecedentes en Oseas.
También me preocupa que taches de decir falacias a quien dice que hay que buscar el sentido de la fe. Que bastaría haberte escuchado porque tú ya lo has explicado con toda claridad. ¿Crees que quien se pregunta aún sobre “la verdadera naturaleza de la fe y cuál es su agente” es que ha cerrado los oídos a lo que tú has explicado con la metáfora de que para Jesús “la fe en los pies”?
Ya sabes lo que me entusiasma el realismo con que Salvador, siguiendo a Mateos, explica el proyecto de Jesús propuesto en Marcos. Pero de ahí a decir que cualquier otro texto del Nuevo Testamento o cualquier teología posterior es un simple “tapa-orejas” hay un buen trecho. Yo necesito no cerrar el diálogo ni con Román ni con Antonio Tostón ni siquiera con Tomás de Aquino. Prefiero aparecer como blando y acomodaticio a tener las cosas tan claras que me impidan a mí mismo escuchar al otro…
Ok Antonio!
Aceptada la corrección a mi protesta!
…………..
¡Voy todavía! … un poco más tranqui;
Y que los Cumpas no se enojen!
Gracias!
Pues a mí me pasa con su comentario lo mismo que le ha sucedido al señor Ayala con el de Óscar fortín.
Estoy muy cansada. Mis dos nietos están malicos y esto es un no parar.
Mañana , o cuando pueda, le contestaré al señor Sunyol.
Y sí, son bombas de racimo. Pero no es el único que las lanza.
Respeto profundamente a los que piensan que Jesús es la encarnación del mismo dios. Cómo no lo voy a respetar? Es en lo que me han educado. Sé que hay un montonazo de millones y millones y millones de personas que lo creen y lo han creído a lo largo de veinte siglos. Cómo no respetar eso?
Solamente pido el mismo respeto para personas que , como la que está escribiendo en este momento en Atrio, hemos pensado mucho en este tema a lo largo de nuestra vida y no podemos aceptar esa divinidad.
Y si no somos cristianos, mejor. Eso de ser cristiano trae consigo una serie de connotaciones que ya no estoy dispuesta a llevar.
Un saludo cordial.
He leído con dificultad ese texto que me hizo pensar en los debates teológicos que trataban de aclarar la naturaleza de Dios en tres personas y, a dentro de eso, las dos naturalezas de Jesús como ser divino y ser humano. Al igual, me imagino, cuando se discutió del sexo de los ángeles… Todo para decir que mas allá de la racionalidad humana llegamos a una frontera que no se puede pasar, sino con la fe.
Pienso que nuestra reflexión sobre el ser humano, sobre la naturaleza que le da vida y esperanza nos conduce a los grandes valores que condicionan la felicidad de cada uno y del conjunto de la Humanidad. Ya, los filósofos, sin ir mas allá de lo Humano, hablaron de los transcendentales (lo bueno, lo bonito, lo verdadero, el ser) como los pillares sobre los cuales la Humanidad puede desarrollarse. En ellos encontramos “la solidaridad” , “la justicia”, “la compasión”, “la misericordia” etc. Por supuesto que la vida del Hombre Jesús, condenado a muerte por dar fuerza a lo fundamental del ser humano, queda un ejemplo y una esperanza para todos. Si, por mi fe, reconozco en él, el Mesías prometido por los profetas del A.T., reconozco su resurrección, y todo lo que nos cuentan los apóstoles relacionado a él, esa fe me consolida en mi entendimiento de la Humanidad y en su porvenir. Con eso me conformo.
Excelente manifestación de parte que merece encabezar este mi comentario posterior. ¿A dónde ha llevado el estado de la cuestión?
La cuestión, a mi entender, ha sido lo siguiente: comoquiera que la teología tradicional parte del supuesto del aspecto “intelectual” de la fe (la fe como algo razonable, algo adquirible por la sola razón natural, por lo que su negación o rechazo implica una actitud culpable por parte del incrédulo), tal aspecto intelectual de la fe, que además la conforma, nace de la evidencia de unos testigos históricos., que la refuerzan.
Para rebatir tales premisas, se ha acudido nó a explicar la verdadera naturaleza de la fe y cuál es su agente, y si se ha hecho, ha sido sólo de forma subordinada¨, sino a remover en un análisis exhaustivo si efectivamente los testigos (el grupo de discípulos y discipular, aquel círculo íntimo del Maestro) le vieron en cuerpo resucitado, o se lo imaginaron, o así lo explicaron con toda su carga de simbolismos (mitificación) Cada escuela ha fabricado sus propias conjeturas.
El Evangelio pone en boca de Jesús: “Bienaventurados quienes sin ver han creido”, lo cual es una hermosa catequesis de algún evangelista (oficio de evangelista que registran los textos novotestamentarios) y que ubica a las multitudes de seguidores creyentes. Así alguien hoy en día puede decir, y cito: ” Sí, por mi fe, reconozco en él, el Mesías prometido por los profetas del A.T., reconozco su resurrección, y todo lo que nos cuentan los apóstoles relacionado a él, esa fe me consolidad en mi entendimiento de la Humanidad y en su porvenir.” Un Sí, que deja de ser condicional.
Ok! Está muy “lindo”. nada más.
Las falacias de Román me son comprensibles:
No escucha!
¿Qué le vamos a hacer si lo primero es “escuchar”?
Por ejemplo, dice:
-“se ha acudido nó a explicar la verdadera naturaleza de la fe”.
Creo habérsela explicado muchas veces…
… pero el tipo tiene los oídos tapados
como la religión judía.
…………………..
Ni Jesús (para quien la fe está en los pies),
ni Sto Tomás (para quien la fe no sabe dónde ponerla:
– si en la inteligencia, o
– en la voluntad).
…………………..
Me parece que no saben de qué están hablando
Ni siquiera lo relativo a los apóstoles y al Reino de Dios.
…………………..
Pero, como dije al principio, “es compresible”
no salen de las polleras de la teología-canónica-jerárquica.
…………………..
Dese por entendido que no hablo de lo que “hacen”
estos Cumpas; pero sí de lo que “dicen pensar”
(por citas-mentes de otros “conspicuos” tapa-orejas!).