Es sabido y comprobado que un par de millones de ciudadanos catalanes, votantes de partidos defensores de la separación política y administrativa con España, han apoyado un programa de acciones minuciosamente diseñado para lograr ese objetivo. Cantidad nada despreciable y que ha logrado democráticamente el gobierno de la Generalitat catalana y la mayoría de votos en su Parlament. Al tiempo y por decisión de la Sala Segunda del Tribunal Supremo continúan presos, preventivos pero presos, en cárceles catalanes dependientes del gobierno que preside el señor Torra varios de los dìrigentes políticos que protagonizaron y diseñaron el llamado procés.
Tras el fiasco germano-belga de la estrategia diseñada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo para llevar a juicio oral a todos los presuntos responsables de los hechos habidos en septiembre y octubre de 2017 en Barcelona a quienes el magistrado instructor refrendado por la misma Sala atribuye la comisión de delitos de rebelión, malversación y otros varios, a límine litis y a reserva de la resolución del plenario, estoy obligado como ciudadano español a preguntarme qué ocurre para llegar a la situación que política, judicial y cívica y socialmente estamos viviendo. Lo confirma esta misma mañana el escrito de acusación de la Fiscalía general del Estado.
Desde 2008 el gobierno del Reino de España y la Adminstracion central de Estado, sus organismos de consejo el Poder Legislativo y el Judicial estaban obligados a saber lo que estaba ocurriendo en Cataluña y a valorar las consecuencias de las decisiones que se adoptarán u omitieran con respecto a los planteamientos y decisiones que allí se iban defendiendo y proponiendo.
Tengo presente que a diferencia de los señores Pujol, Montilla, Carod, Mas, Junqueras, Puigdemont, et sic de ceteris, los señores Rodríguez Zapatero, Rajoy, Zoido, las señoras Sáenz de Santamaría, Cospedal son juristas. Y amén de serlo han acudido al amparo togado de diversos entes jurídicos de prestigio, sabiduría y técnica jurídica que se les suponía como el valor en la cartilla militar cuando servidor hizo la denostada mili.
Los acuerdos y colaboraciones políticas, y prejudiciales suspensivas, entre Felipe González y Pujol, entre Aznar y el mismo Pujol, ya iniciaron un camino que ha terminado, de momento, en estas riberas algo empantanadas. La estulta ceguera de los gobiernos del señor Rodríguez Zapatero, el pazguato dejar hacer de los del señor Rajoy Brey han permitido ramplonamente que la voz del profesor del instituto de Soria suene a trueno en los campos yermos de la otrora poderosa Castilla que respecto a Cataluña en sus gobiernos desde 2008 al 2018, desprecia cuanto ignora.
En noviembre de 2015 se iniciaron discretos movimientos en el seno del Alto Tribunal al cesar el magistrado Llarena como presidente de la Asociación Profesional de la Magistratura para que fuera cooptado y ascendido al mismo Tribunal Supremo. Los propios vocales integrantes de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) fueron los que divulgaron a los medios de comunicación sus dudas acerca de la validez de los Acuerdos adoptados el 14 de enero de 2016, entre cuyas decisiones se encontraba la composición de la terna que llevaría a la Sala 2ª del Tribunal Supremo a don Pablo Llarena. La abogada del Estado y vocal de la misma permanente puso en duda la validez de la sesión y sus acuerdos. Tras diferentes maniobras se redactaron dos actas. No se han desmentido tales dudas y afirmaciones. El Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO), dependiente del Consejo de Europa, ha hecho público el lunes pasado un informe en el que critica de forma contundente a España por no atender sus recomendaciones para fortalecer la independencia judicial. Alude en concreto la falta de interés de nuestro país por modificar el sistema de elección de miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para mejorar la actual situación “tanto en apariencia como en la realidad”.
El expresidente del Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial, don Pascual Sala, ha manifestado: “Para mí es muy difícil por no decir imposible que exista un delito de rebelión, por no decir que me parece problemático que exista un delito de sedicion”. El exfiscal jefe de Catalunya don José María Mena ha valorado el argumento del juez del Tribunal Supremo don Pablo Llarena para mantener en prisión a los líderes independentistas que se encuentran encarcelados y ha negado que se produjera la violencia que se les atribuye: “Lo leí muchas veces, con mucho cuidado, y he de decir que no veo en absoluto violencia en lo que describen como violencia”. “En vista de lo que dice la Guardia Civil, yo no veo que exista el concepto de violencia determinante de un delito de rebelión”.
Salvo televidentes obsesos de quince planos repetidos meses y meses sin cesar y personas de caletres similares al del señor Garcia Egea y algunos de sus conmilitones y, entre ellos, su jefe de parecido hipotalamico espacio, hemos podido ver a miles de ciudadanos españoles que han nacido y viven en Cataluña salir a la calle a pedir la independencia de España y la constitución de una república catalana políticamente soberana, en un ejercicio del derecho de manifestación en el cual no ha habido más a violencia que la cualquier país europeo libre y democrático tolera diariamente sin el menor empacho ni intervención de sus tribunales.
“¡Qué vergüenza que en España, fuera de Catalunya, nadie salga a la calle a protestar por los presos políticos independentistas! Es casi ya en sí motivo suficiente para justificar que Catalunya se independice, y lo digo yo, que soy la persona menos comprometida con una bandera que conozco y a la que la declaración de independencia catalana de hace un año le pareció la ridiculez más grande que ha visto en la vida, con la posible excepción de la elección de Donald Trump.” John Carlin en La Vanguardia del pasado 28 de octubre de este año.
En 1944, siendo don Eduardo Aunós ministro de Justicia, publicó el Boletín Oficial del Estado, de 7 de febrero de 1944, el Decreto de 23 de enero de ese mismo año, por el que se creaba la Cruz de San Raimundo de Peñafort para premiar el mérito a la Justicia y recompensar hechos distinguidos o servicios relevantes, de carácter civil, en el campo del Derecho. Eduardo Aunós Pérez (Lérida, 8 de septiembre de 1894 – Lausana, 25 de septiembre de 1967) fue un político, doctor en Derecho, regionalista catalán, secretario de Francisco Cambó, diputado en Cortes en 1916 y 1921, ministro con Miguel Primo de Rivera y presidente de la XIII Conferencia Internacional de Trabajo celebrada en Ginebra. Exiliado en Francia durante la Segunda República Española, se unió a los sublevados, ocupando diversos cargos políticos y diplomáticos durante la dictadura franquista en la que fue ministro de Justicia en 1943-1945. Hasta aquí lo que dicen las crónicas publicadas y resumidas.
La cruz de San Raimundo de Peñafort la lucen hoy numerosos juristas y jueces españoles y entre ellos no pocos catalanes. Conviene no olvidar su origen y su creador ahora que tanto se habla de historia catalana por contraposición a la española. El exilio no garantiza nada. Ni ser secretario del señor Cambó tampoco. Raimundo de Peñafort, catalán nacido en lo que hoy es Santa Margarita y Mónjós, pavorde que fuera del obispado de Barcelona, compilador de las Decretales de Gregorio IX e introductor del Tribunal de la Santa Inquisición en el Reino de Aragón podría dar alguna lección a tirios y troyanos en las próximas semanas. ¡Qué cruz, Señor, qué cruz la de Peñafort!
El referendúm del 1 Octubre no cumple ni por participación,ni por garantías,ni por nada…ninguna de las garantías internacionales de un referendúm.Otra cosa es las hostias que se repartieron,que siendo parecidas a las que repartieron los Mossos en otras ocasiones(por ejemplo,yo asistí a las que repartieron en 2001 en plaza de Cataluña en 2001 en una manifestación contra los antiglobalización de las que me libré por meterme en el metro),hostias del 1Oct que están siendo juzgadas por juzgados de Barcelona.Otra cosa es tb que el Tribunal Supremo y los fiscales hagan un relato de rebelión que abarca hechos tan amplios en el tiempo y en sí mismos inabarcables que hacen difícilmente comprensible que todo ello constituya un “alzamiento público y violento” que constituya rebelión.Para ello,si no recuerdo mal se basan en un documento que se llama Enfocats o algo así.Pues bien,a mi la sucesión de hechos-referendúm,proclamación de independencia,ley de transitoriedad- no me parece un plan conjunto más bien creo que los acontecimientos se sucedieron así porque después de las hostias del 1OCT y la imagen internacional deplorable que dió Rajoy se sucedió una dinámica que unos aprovecharon o se dejaron arrastrar y otros estaban encantados de los sucesivos hechos porque querían aplicar el 155.Unos llamaron traidores(y ahora se arrepiente,Rufián dixit a Évole ) por convocar elecciones;otros tenían intención de aplicar el 155 pasara lo que pasara(Albiol y Catalá dixit a Evole).En definitiva,típico despropósito de los nacionalismos catalanes y españoles a la busca de votos y que evidentemente se les fue de las manos por calentar a la turba.No vi yo una rebelión en que el Estado hiciera menos por evitarla.Lo que convierte en absurda la calificación de rebelión y que exigiría un indulto sea lo que fuere de la sentencia porque aquí nadie estuvo a la altura.Eso es lo que se hace en los Estados inteligentes,pero aquí en España hay poca vida inteligente.Entre los españoles incluyo a los catalanes,claro.
Lo que está sucediendo aquí en Cataluña guarda cierto parecido con la frase que en periodo de entre gerras dijo A. Gramsci, aunque inversamente considerada. Y es que el viejo mundo no acaba de morir porque lo viejo todavía se ve capaz de exterminar en él lo que de nuevo, incipiente y germinal está por venir.
El régimen del 78 agoniza pero no se muere porque precisamente la fuerza poderosa y represiva del Estado lo aguanta a porrazos con todo tipo de arbitrariedades judiciales.
Es un resumen de https://www.elnacional.cat/es/opinion/agusti-colomines-exigencia-unidad_321063_102.html
que me ha parecido muy oportuno darlo a conocer aquí
Muchas gracias M. Luisa por el enlace al texto de Agustí Colomines.
De hecho somos colegas en la UB pero en su caso en materias relacionadas con la Historia.
Aquí en Cataluña tiene fama de “enfant terrible” y políticamente está marcado porque era el responsable de la Fundació Catdem que canalizaba las “mordidas” a las empresas de las épocas gloriosas de Convergencia. Pero como que no ha sido formalmente un político con responsabilidades de gestión sino un académico que solo debía mirar hacia otro lado sin preguntar demasiado, la cosa ha quedado un poco difuminada.
Por lo tanto yo sonrio un poco cuando leo lo que literalmente Agustí Colomines afirma en su escrito. “unos partidos políticos contradictorios y sectarios, cuando no actúan condicionados por las deudas derivadas de la corrupción”. Sin duda él lo conoce muy bien para el caso concreto de Convergencia.
Saludos cordiles para todos.
Cierto lo de “ enfant terrible” de todas maneras lo que me interesaba destacar de su artículo por reflejar la dificultad que presenta todo cambio de paradigma fue por lo que sinteticé su primer parágrafo referente a A. Gramsci.
Ni apenas, por falta de tiempo, pude acabar de leer el artículo completo, por eso puse su enlace… y tampoco si te soy sincera me importa demasiado su currículum
Un cordial saludo
Pues es posible que si. Desde el punto de vista legal si.
Pero fíjate. Diría que a Europa no le gusta la idea de las secesiones en general. Va en contra de su filosofía. De hecho creo que sí aquel día del referéndum no hubiera habido esa respuesta por parte de las fuerzas armadas, si el ministro del interior y Rajoy no hubiesen asegurado que el referéndum no se iba a celebrar porque físicamente lo iban a impedir . Si no hubiese habido esa acusación de rebelión. Y si no hubiera decretado el señor juez prisión incondicional , creo, opino, que la posición de Europa sería otra.
El movimiento independentista tiene mucho que agradecer al señor Rajoy. Muchísimo.
Pero es la opinión de una persona que ve con estupor e inquietud todo esto que está pasando en Catalunya. Hubiera sido tan, tan sencillo no intervenir en el referéndum porque no cumplía los requisitos legales y no era válido. Tan, tan sencillo …. Y además hubiese sido interesante analizar los resultados y sentarse a dialogar. Porque la solución vendrá por ese camino.
Pero bueno. Si algo no soy es analista política.
Un abrazo.
No, Carmen, permíteme que disienta, hay un antes y un después del Referéndum del 1 de Octubre por lo que desde esta consideración, el referente europeo, a partir de ahí y en perspectiva democrática no lo determinará la legalidad sino la legitimidad.
Un abrazo
Plenamente de acuerdo con usted Carmen que ese deberá ser el final.
El señor Mariano Rajoy no podía jamás de los jamases permitir el referéndum del 1-O después del golpe a su orgullo que ya supuso esa especie de consulta (o “happening” para algunos) que fue el 9-N de 2014. En el PP no se lo hubieran perdonado. Ahora bien el fracaso fue bastante considerable, y de hecho hasta el momento él y su gobierno han sido las principales víctimas del “procés” catalán junto con la imagen de Felipe VI aquí en Cataluña por su abandono de figura de moderación y arbitraje en las disputas políticas y casi casi apuntarse al “a por ellos”.
Europa sobre todo es un club de estados que se cubren las vergüenzas los unos a los otros. Sin ir más lejos Francia no quiere ni oir a hablar de una Cataluña independiente porque en su territorio ya hay lo que aquí denominamos la “Catalunya-Nord” que junto con otras naciones más adormecidas como Bretaña y Córcega (con estos ya han empezado a negociar) le supondría un nuevo quebradero de cabeza. Y sin duda el “establishment” del capital también lo tiene muy claro de que eso de la independencia es canviar un ordenamiento jurídico que siempre puede alterar sus correspondiente “business” que como es lógico son su principal preocupación.
Saludos cordiales para todos.
Sin embargo Europa es mucho más que una fortaleza de Estados, Europa se compone por sociedades cada vez más modernas
Pues sí. Felipe VI se olvidó en ese momento que era el rey de todos los españoles. Y en ese momento Catalunya era España. Puesto que la misma España dió por no válido el referéndum. Ni la independencia de Catalunya. Es algo que no llegué a entender. Lo seguí como si fuera una serie de esas de intriga, pero no entendí el desenlace .
Supongo que se habrá arrepentido. No sé.
Fíjese que oportunidad tan, tan buena se perdió: se organiza un referéndum que no va a tener validez. Y una vez vistos los resultados, nos sentamos y hablamos. Menudo sondeo. Ya le gustaría a muchas empresas que se dedican elaborar estadísticas. Menuda muestra.
Pero todo se lío. Todo. Aquello fue tremendo.
En fin.
Mucha suerte.
El tiempo no pasa en balde! El trato ecuánime y ponderado de este artículo también representa para mí una diferencia enorme con respecto a cómo la temática del soberanismo catalán ha sido tratada aquí la mayoría de la veces.
No sé si como afirma Jordi Morrós, con quien coincido bastante, lo que estaba minuciosamente diseñado era la estrategia del referéndum unilateral pues la razón de que esta idea estuviera al final era por el supuesto de que en el proceso faltase el diálogo.
La apuesta era total. La anhelada y larga espera de soberanía nacional tenía que aprovechar la mayoría independentista que en la actualidad se daba en el Parlamento.
Ciertamente que Europa nunca validaría la unilateralidad de ningún Referéndum pero esto no nos ha de llevar a pensar que los efectos del Referéndum del pasado 1 de Octubre se han quedado sólo en mera figura icónica para los anales de la historia, sino que su realización lograda de forma tan extraordinaria ha hecho posible otro escenario: el de poner en evidencia a ojos de Europa la escasa calidad democrática del Estado español. Y por tanto ya veremos si esto no hace cambiar las cosas abriendo horizontes nuevos con respecto a posibles intervenciones a nivel europeo.
Saludos
Pues lo que yo he entendido que dice usted, está perfectamente condensado en el título, que le agradezco que no haya puesto en latín.
Supongo que la referencia a Machado es por aquello de los españolitos que vienen al mundo.
En realidad , esa cruz de San Raimundo de Peñafort le parece a usted que no se la merecen muchos de los que la lucen en su solapa . O si se la merecen, dado su origen? Creo que ha llamado usted, digamos dictatoriales a muchos jueces y fiscales, ‘entre ellos no pocos catalanes’
Y también está de acuerdo con el señor esté Charlie, que dice entender que el número de independentistas hayan crecido tanto en Catalunya debido a lo mal llevado que se ha gestionado este asunto. Incomprensible porque tanto el señor zapatero comocom señor Rajoy son licenciados en derecho. EnEn Euro nadie entiende nada y se tronchan
Eso es lo que he entendido. Bueno, ha dicho mas cosas .
Le ha dado usted un buen repaso a Tirios y Troyanos. Pero le voy a decir una cosa. Ni Zapatero ni Rajoy se acuerdan para nada de lo que estudiaron en la carrera. En el momento en que una persona se dedica a la política , sufre una especie de posesión diabólica. Además, al señor Rajoy se le olvidó antes. Las oposiciones a registros son duras y habrá que ser un estudiante brillante para sacarlas, pero son muy, muy especificas. Asi que ya llegó habiendo olvidado casi todo los que estudió de leyes. Como por otra parte ha demostrado.
Señor Revuelta. A los políticos solamente le interesan los votos. Hacen sus apuestas, todas las trampas que pueden y a veces ganan y otras pierden. Y nosotros, los votantes, tenemos que tener eso muy claro y no convertirnos en algo que no queremos ser. Como usted quiera encontrar logica a todo esto, verá usted como va a acabar.
El trabajo de ustedes , los abogados y abogadas que no están metidos en politica, es nuestra esperanza . Les toca luchar para que nosotros entendamos algo de todo esto. Se ha llegado a una sinrazón tan grande que hasta los poetas nos insultan a los españoles. Alucinante.
Buenas noches.
Fe de erratas
Charlie= Carlin
Comocon = como
EnEneuro= Europa
Y las que no me he dado cuenta.
Sorry. Es tarde y tengo sueño.
Leído desde Barcelona le agradezco mucho la ecuanimidad y la ponderación.
Yo sinceramente estoy mucho más indignado por una cuestión de derechos humanos y de derechos procesales de los imputados que no por la siempre discutible cuestión de la hipotética independencia de Cataluña.
Solo le haría una pequeña reseña crítica al inicio:
“han apoyado un programa de acciones minuciosamente diseñado para lograr ese objetivo.”
Lo único que estaba minuciosamente diseñado era la estrategia del referéndum unilateral venciendo la oposición del estado español. Pero sin duda ese referéndum solo ha servido como una campaña de promocón icónica en la prensa y los medios internacionales por decirlo de alguna manera ya que en la Europa de este siglo XXI nunca se llegará a la independencia con un referéndum unilateral.
Lo que más me entristece es que al final la cuestión quedará polarizada entre PP; Ciudadanos y Vox que aún cortarían más cabezas y encarcelarían más años a los imputados, y los radicales de la CUP que tirarían utópicamente por la sublevación callejera.
Mucho populismo por todos lados, y de momento todo encarrilado hacia un juicio que servirá para desprestigar un poco más a la débil democracia española.
Estoy muy de acuerdo en que lo peligroso resultante de los despropósitos jurisdiccionales vistos hasta ahora van a permitir aumentar el cainismo de los cainitas de las extremidades. Modestamente estoy, con otros juristas compañeros, intentando que la razón se imponga. Gracias y saludos
Tras leer tres veces el texto, algunos trozos aún más, convencida estoy que el autor se expresa ahí, para los entendidos lingüísticos y juristas.
No sé con qué intención, pero desde luego se me ha quedado prendido, sí, esto: ¡Qué cruz Señor la del buen Sr. Revuelta! ¡Ah ! que es la de Peñafort!!
Cierto. Las cosas no vienen de repente y solas. El descontento además no es solo en Cataluña. También me indigna sentirme movilizada desde el poder establecido. Ya conoces, creo, mi modo de ver toda la situación “democrática” española.
Una oportuna y espléndida reflexión, Alberto. Muchas gracias, su Señoría.
Esto hay que leerlo despacio. No me he enterado de casi nada. Normalmente lo que escribe lo entiendo a la primera . Pero le ha salido el abogado que lleva dentro. Con mi hijo mayor me pasa a veces igual. Me lo tiene que repetir varias veces y muy paciente no es.
Pero esto lo puedo releer.
Un saludo cordial.