Se oye hablar de la reforma evangélica de la Iglesia desde tiempo inmemorial. Y esto se debe a que esta Institución se la ha alzado por encima de toda persona que se ha significado creyente de su religión, y también seguidora en hechos y hasta identificada con Jesús mismo.
La realidad evangélica no la lleva nadie a los hombros, ni menos se escuda en ella, para impedir cortapisas e infinidad de recelos, con dispares intereses que escapan a su realidad profunda y siempre inter-conectada, que hace, más integradora, amplia y abierta, la interrelación de las personas consigo mismas, con los demás y con todo lo que les hace posible la vida.
Este aparente sin vivir por la reforma, me pregunto a menudo si no será un modo de dar validez a su perpetuidad y hegemonía sobre y en las consciencias-conciencias propias y ajenas. ¿?
¿Hay en ello alguna otra razón que se me escapa? ¿Por qué entonces se ha sabido escabullir con maestría en su sí pero no, un paso hacia delante, y al instante, otro para atrás. Remover todo para que se quede como está. Y lo dejo aquí porque cada cual ha de seguir su camino y tampoco deseo remover y destapar lo oculto.
A continuación me detengo, con mayor motivo, en la declaración última del Papa con su malograda comparación: personal médico que realiza aborto justificado y legal con sicario. Tal comparación me ha llevado directamente a ver en ello reflejado, como en un espejo nítido, la ausencia de responsabilidad asumida por parte de los más altos responsables en ser y mostrar ejemplaridad inequívoca,
- como muy bien se ve y constata en los accidentes laborales,
- en los que, por costumbre, se asume de antemano que se habían cumplido todos los requisitos de seguridad y prevención,
- por parte de la autoridad y empresa correspondientes,
- lo que hace culpable así directamente al último, sin más, con todas sus consecuencias, es decir, a la persona que incurre en él.
Sin embargo, es clave señalar y detenerse en que hay muchas causas anteriores,
- a veces en cascada, no solo en cadena, que llevan al accidente,
- desde las gestiones en los más altos cargos,
- en las que se priorizan otros intereses
- que van muy por encima de la seguridad de sus empleados
- y de su exposición a malas prácticas directa o indirectamente provocadas, y por tanto, inducidas.
¡Qué malas prácticas quedan así impedidas de ser investigadas, analizadas de modo transparente, haciendo verdadera y auténtica auto-crítica y por consiguiente necesario reciclaje continuo! Una labor que sería natural e inmediata de todo aquel que desea optimizar la prevención, así como el bienestar y la mejora laboral de todos los integrantes de su empresa, organización, institución …etc….
Por lo mismo, echar la culpa, denigrar y lavarse las manos, en esta incomprensible declaración del Papa, es ni siquiera considerar ponerse en el lugar de la mujer, sí, en su propia piel, que de este modo continúa a no ser tenida en cuenta, pasando de largo en lo que es y en quién es, en toda su realidad.
Desde esa aptitud, uno se para y arroja sin vergüenza una lanza condenatoria, pero sin esforzarse en hacer un análisis profundo, lúcido y transparente de su propia complicidad y consentimiento junto y con la sociedad que sigue regida y contaminada mayormente por los hombres defensores de su supremacía y de todo lo que creen ser su prioridad. Es decir, ¿Qué tiene que ver esto conmigo?
En contraste con la realidad evangélica, veo a Jesús que se detiene, toma su tiempo y se expone ante todos los poderes establecidos, hasta a sí mismo sería en este caso, y hace todo lo que está a su alcance, suda y se hernia por ello, en medios pedagógicos y formativos bien transparentados, e interrelaciones abiertas y en equidad.
Y con un objetivo claro, en palabras, esfuerzos y hechos se refleje la realidad evangélica, en dinamismo y transformaciones constantes, desde la máxima autoridad que representa su persona en el día a día. Es decir:
- Un avance perceptible y significativo de calidad humana en interrelación, integración y aceptación de diferencias.
- Respeto y madurez en la convivencia de sexos y culturas,
- en cualquier lugar, ámbito y nivel de relación,
- siendo la responsabilidad interiorizada y asumida, libre y personalmente, por todos allá donde a cada cual le toque vivir.
Esto no es un sueño. Ahí hay un firme y laborioso trabajo de entrega y humanidad, de respeto y amor al otro, de de-construcción de falsas seguridades, “valores” mal interpretados, intereses creados, que no solo hacen equivocar y condenar sin compasión, también paralizan y retrasan la realidad evangélica, y lamento decir, desde quienes se erigen en ella.
Es que he descubierto que hay un credo que no es el que rezamos. Sino uno muuuuuuyy largo donde se expone en qué consiste todo lo que tenemos que creer los que queremos pertenecer a la fe cristiana.
Es que está lleno de cosas muuuuuuyy raras. Y además , lleno de referencias y citas a señores de hace quince siglos.
Yo no me creo prácticamente nada de lo que ahí se dice . Y me ha vuelto a entrar la neura: soy o no soy cristiana?
La verdad, casi prefiero los brotes a las neuras. Porque después de un brote acabo riéndome de mi mlsma por las cosas que digo. Pero las neuras me producen tristeza
A ver si llegase el dia en que todo esté tema me diese igual.
Uf.
A veces creemos lo que queremos creer. Eso es muy, pero muuuuuuyy peligroso. La verdad, prefiero mis neuras.
Podemos simplificar todavía más el conjunto de creencias o credo para quedarnos con lo esencial. Preguntado Jesús sobre lo que era MÁS importante, como ya sabemos, dijo que toda la Ley se resume en solo 2 mandamientos: amar a Dios y al prójimo. Si eso lo hacemos tendiendo a lo que sería lo mejor, entonces estamos, sin duda, en el buen camino.
Pero donde hay un estado de duda es porque quiero encontrar lo menos dudoso que para nosotros es más seguro y nos da paz, ya que tenemos derecho a tener paz. Por eso todo el mundo quiere salir de las dudas. Todo el mundo consulta..pues no tenemos respuesta en esta vida para todo. Los sabios consultan, los profesionales también, los deportistas otro tanto… Dios permite el combate en nuestro libre albedrío para que podamos acceder a El que es la suprema verdad y Su supremos árbitro. En vano trataremos de encontrar la verdad en”lo que se encuentra fuera de El”. No podemos decidir si somos cristianos o no sin la decisión de seguir lo que nos reveló Cristo en su vida mortal..Es esta lucha, en nuestra libertad, la que nos hace dudar..¿Y si todo fuera verdad? Me dará lo mismo ahora..pero quizás no después..Sin embargo, pa’ eso somos libres ¿No? Sin embargo, la fe no es visión, sino un camino hacia la luz. Las neuras pueden ayudarnos si las podemos usar para el bien, pues para los que aman de verdad, todo está ordenado hacia lo bueno, hacia lo que es lo mejor.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Pues si eso se vale, soy cristiana.
Hasta mi próxima neura, claro.
Pero tengo un problema, una herejía de esas tremendas. A mí, de eso de amar a Dios sobre todas las cosas, a ver cómo lo digo que no suene fatal. No puedo querer a algo que no sé ni qué es , ni como es . Pero me deja maravillada todo lo que venimos llamado ‘ creación ‘ . Enterita.
Es más, noto que a veces algo me echa una mano para levantarme. Una especie de fuerza interior que tira de mí hacia arriba. No me pregunte más. No lo sé explicar.
Pero querer? No exactamente.
Tengo mucha facilidad para empatizar con la gente. Bueno, no siempre. A veces me entran ganas de estrangular a alguien, pero cada vez me sucede menos. Pero es que con Dios, me pierdo. Si digo que lo quiero sobre todas las cosas, miento
A no ser que Dios sea, pues Todo
Adoro mi universo y todo lo que contiene.
Así que en realidad me quedo con la segunda parte. Y no porque lo haya dicho Jesús. Es que no lo puedo evitar. Si hubiera vivido en su época, hubiese ido detrás para oírle una temporadica. Hubiese disfrutado si hubiera presenciado el número del látigo en el templo. Qué cosa tan, tan genial. Qué grande era. Y claro, pues lo ajusticiaron.
Entiende por qué la iglesia no me va? No creo que esta iglesia sea tan distinta a la del tiempo de Jesús. Allí también se leían las personas escrituras y todo el jaleo. Pero…
Tengo la certeza de que ahora hubiese hecho lo mismo. Y hubiese acabado igual. Bueno, no exactamente crucificado, si nos vamos en este viaje por el tiempo , al siglo XXI, pues hubiese acabado en la hoguera. Y ahora muerto en un atentado.
En fin.
Que pase un buen día.
Santiago. Hasta aquí. Lea el artículo de Atrio de hoy.
Ha sido divertido. Cuando empecé a leer las cosas que decía no me podía imaginar tener algo en común con usted.
Que le vaya genial.
Que usted encuentre su vida eterna y yo mi estrella.
Un abrazo
En mi opinión no se llega a la fe cristiana de un día para otro, excepto en algunos casos como el del célebre André Frossard que entró ateo en una
i g l e s i a parisiense y salió después de corto tiempo,….católico romano, lo que ha sido relatado por el mismo.
No es todo lo que dice la Iglesia ha de ser creído con fe dovina. Los conversos no acceden a la doctrina católica súbitamente. Hay una madurez y toma de conciencia donde interviene activamente la gracia para sacarnos de las “tinieblas” que a veces nos envuelven por largo tiempo. Se necesita también tiempo para que la “claridad” y la paz del alma vuelvan a brillar y manifestarse al exterior. Y por supuesto, está la otra parte que nos impide salir a la luz y con miles de argucias, temores, y sutiles ardides nos clavan en la oscuridad en que vivimos en un último esfuerzo por atraparnos para siempre.
Pero podemos deshechar lo que los humanos en la Iglesia han pervertido,como son los apegos inordinados al mal, incluyendo las riquezas. Pero lo que debemos seguir es lo que la Iglesia ha desarrollado y transmitido doctrinalmente que procede de la enseñanza de Cristo, resumido todo en el Nuevo Testamento, y en el Credo. Solo las cosas esenciales en la caridad de Cristo deben ser creídas con fe y que son las que nos conducen al camino del Bien. Todos somos llamados. Lo demás está en como nosotros responderemos.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Sin embargo, Jesús SI se identificaba plenamente como el Hijo verdadero de Dios, el Hijo del Padre …Precisamente fue por eso que el Sanedrín decidió pedirle a Pilato que lo condenara a muerte en la Cruz….
El Sumo Sacerdote Caifás le hizo la pregunta clave: “¿Eres Tú el Mesías, el Hijo del Bendito? Dice Jesús: Yo soy y veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder y viniendo entre las nubes del cielo”…El Sumo Sacerdote y todo el Sanedrín interpretaron esta frase de Jesús correctamente…Por eso sigue la narración evangélica:
“Y el Sumo Sacerdote, rasgando sus túnicas, dice ¿Qué necesidad tenemos de testigos? Oísteis la blasfemia” (Marcos 14, 61-64) Porque para los judíos la mayor blasfemia y el mayor pecado es proclamarse Dios…
Y también en otros pasaje identifica Jesús su divinidad:
“Dijéronle, pues, los judíos: Aún no tienes 50 años y ya has visto a Abrahán”( Aludiendo a un comentario de Jesús)…”Díjoles Jesús: En verdad, en verdad os digo, antes que Abrahán existiese, existo Yo” (Juan 8, 57-58)
“Por eso, pues aún mas querían los judíos matarle (a Jesús), porque no solamente violaba el sábado, sino que también decía ser Dios Padre suyo, haciéndose así igual a Dios” (Juan 5, 17-18)
“Todo lo que hace el Padre, lo hace igualmente el Hijo” (Juan 5,19)…”Mi Padre y Yo somos una misma cosa” (Juan 10,30)
Y a la samaritana le revela que El es el verdadero Mesías…el Hijo de Dios…Y al ciego de nacimiento le dijo que el era el Hijo de Dios…”y el ciego le dijo: Creo, Señor. Y le adoró”
Todo el Nuevo Testamento está lleno del kerygma de la divinidad de Cristo…Y esta ha sido la piedra de choque del mundo desde que Jesús nació y vino a nosotros en el tiempo…Es por eso la controversia perenne del cristianismo, que perdura hasta hoy con la lucha por destruir esta base fundamental de la FE..Sin la divinidad de Cristo, la vida y muerte de Cristo no hubiera sido trascendente…
Esta FE es una decisión personal…tanto en el siglo I como el XXI…
Un saludo cordial
Santiago Hernández
No. La fe no es una decisión personal. Tu cabeza te deja creer o no te deja . Si algo te rechina , honestamente, en el fondo fondo de ti mismo, empiezas a hacerte preguntas. O las dudas las encierras en el fondo de tu cabeza y las empujas al nivel del inconsciente. Porque lo mismo que se pueden sacar imágenes o situaciones vividas del inconsciente, también se pueden enterrar en él. De hecho si están en el inconsciente,primero han debido de estar en la zona consciente. Al menos así pienso. No sé qué dirán los psicoanalistas.
La fe no es una decisión personal.
Es algo parecido a enamorarte de una persona. Es decisión tuya? Yo creo que no.
El enamorarte te indica que la atracción con la persona amada es suma y que puedes identificarte con ella plenamente. Es el placer de verte en su reflejo. La decisión personal es cuando me decido a entregarme a ese sublime amor y luchar por ello.
La fe en Cristo Dios es una decisión personal porque me siento atraído a lo que nos presenta Jesucristo con su vida. Mi razón y mi corazón se iluminan como que es una verdad posible y se me presenta como apetecible, y finalmente lo acepto y decido seguir Su doctrina e imitar Su camino. Puede ser una decisión súbita o gradual. Al final soy yo el que decido abrazar el cristianismo.
O puede ser todo al revés y por múltiples razones y circunstancias rechazar la gracia que Dios me ofrece.
Saludos cordiales
Santiago Hernández
De acuerdo.
Pero la fe es aceptar todo lo que dice la iglesia? Porque eso es lo que te cuestionas. Las cosas rarísimas que tienes que aceptar porque determinado señores han decidido que así tiene que ser, o eres un hereje y al fuego purificador contigo. Ahora no hay fuego real, es una conquista de nuestra especie. Pero lo han cambiado por el frío de reducirte al silencio. Y eso también se les está escapando. Ese es el problema que tiene la iglesia. Ya no puede controlar. La educación generalizada y obligatoria ha jugado en su contra. Llevamos en Europa un siglo yendo a colegios e institutos. Aprendes a pensar. Pierdes el miedo y pasas de muchas cosas.
No es cuestión de fe. Es cuestión de que ,pese a todo lo que te han dicho, sepas ver lo importante de lo que decía Jesús y te guste , te convenza lo que dice.
Para todo lo demás, entra en juego la fe . Y esa dudo que sea opcional. Sencillamente te atrapa.
No sé si me explico.
Buen día.
Óscar:
solamente puedo decir que Jesús no se creyó Dios. Parece ser que se creía una especie de profeta de esos que anunciaban el fin de los tiempos.
El resto de cosas, pues supongo que como todo el mundo. Entre otras cosas porque de él no hay noticias hasta los treinta años.
Alberto Revuelta. Cuando dice en la resurrección de los muertos, me puede decir qué espera exactamente? Me interesa ese tema un montonazo.
Demostrable , únicamente las matemáticas . Menos los problemas esos famosos que no tienen solución. El resto, Variable según épocas históricas y culturas.
El Reinado de Dios
NO ES “ALGÚN DÍA”
es AHORA YA!
y sin Rayos ni Truenos ni Arcangelitos;
es IGUALDAD DE y pa’ TODOS;
una especie de “Casa Común” de apechugantes diferenciados.
¡¡¡Perfecto Oscar!!!
Gracias.
pili
Pues no sé yo si es ya o lo será algún día.
Otra cosa es que se haya empezado a construir desde tiempos de Jesús. O incluso , o sin incluso , desde antes. Porque Jesús no aparece de repente , también es hijo de su tiempo, de su cultura.
Dice Oscar:Creo que:
1) Que Jesús NO se creyó Dios.
2) Que Jesús Sí “tanteó” caminos
3) Que Jesús Sí “metió la pata”
4) Que Jesús Sí se “equivocó”.
5) Que … y Sí otras “lindezas-humanas”.……………….Pues lo mismo aplicado aa) los “seguidores” (institucionalizados = ICAR),
Dice un servidor:
Creo lo mismo que se expresa en los cinco artículos de la fe que arriba van. Basta leer detenida y reiteradamente los evangelios para creer lo que destila Oscar.
Pero:
1/ que Jesús no se creyera Dios no significa que no creyera en el Eterno y que no transmitiera la imagen que de él tuvo
2/ que Jesús se equivocara es lo que nos pasa a todo ser humano venido de mujer, lo cual no quiere decir que los caminos que delineó con sus actos y palabras pueda saltárselos a piola sus seguidores, institucionalizados o no y recorrer otros cercanos a la decidida oposición a Jesús mientras anduvo tanteando aciertos en este mundo
3/ que el Eterno no reaccionara al grito del salmo 22, es lo que hace siempre con todo ser humano venido a este mundo. Pero Jesús creyó en él, en el vacío, la oscuridad y la ausencia como un servidor.
4/ si después de dos mil años de errores, meteduras de pata, tanteos, y otras lindezas “habemos” mucha gente que confiamos en Jesús, lo amamos personalmente, tratamos de seguirle, evitando sus meteduras de pata y que nos mate el mamon de turno, significa, para un servidor que está vivo, en nosotros y con nosotros.
5/ apuesto por esa vida y por encontrar al Eterno cuando acabe mi peregrinaje por este mundo. Como tengo experiencia desde chico que siempre me ha ido mejor con lo nuevo y desconocido que con lo viejo, porque audentes fortuna iuvat, pues aguardo en paz, pero seguro, la resurrecion de los muertos.
Indemostrable?. Claro como casi todo.
Ok! Gracias, tocayo en 2a.!
Totalmente de acuerdo ¡¡¡Genial!!!
Solo una cosa… el Eterno=Misterio:
Jesús si lo supo comprender, amar, sentirse como hijo… así lo llamó… Abba-Padre.
En los momentos más importantes, al comenzar su andadura, reviso distintos proyectos con tal fuerza, que enseguida comprendió los peligros que cada uno de ellos, y nos lo explica de manera clara:
“Las tentaciones” presentación impecable, de lo que puede pasar en cada una de ellas”
Y la otra más fuerte aún que la anterior:
“El huerto de los olivos” Y luchó fuertemente, pudo elegir otros caminos, pero se decidió por dejar que hicieran con Él… lo que a quienes “mandaban” les convenía.
¡Y no lo dudó!
Todas sus tomas de decisión, son una enseñanza privilegiada, para comprender, que, si ponemos en marcha el inmenso regalo que el Misterio plasma en nuestra entraña:
¡Nada hay imposible! Para quien acoge, ama, intenta seguir su Proyecto de Vida, aquí y ahora… para quienes estamos en camino; como lo fue antes, y será hasta el final de este mundo.
Solo hay que querer… los montajes, las magias, los negocios… Son cosa de las personas, según las decisiones que tomen a lo largo de su vida.
Y poder vivirlo intensamente, porque amamos su Proyecto:
¡Es el mayor y mejor de los regalos hechos a la humanidad!
Gracias Alberto, me entusiasma, cuando pone tal fuerza en sus determinaciones de …Vida… porque pueden dar vida, a cuantas personas las reciben; llevarlas a cabo o no… es harina de otro costal.
Un abrazo entrañable.
mª pilar
P.D.: Ya sabe… que tengo algunos problemas con las formas de utilizar el lenguaje… porque con ello, ocultamos la verdadera fuerza que lleva impresa, el Mensaje que Él dejó en nuestras manos… frágiles y vulnerables.
Dado el Ok! paso a tu extraño final, que dice:
– “Indemostrable?. Claro como casi todo”-
Pregunto: ¿que es ese “casi todo”?
La profesión que ejerces (administrar justicia)
¿no consiste en “demostrar” (inocencias y culpabilidades)?
Te recuerdo que la Fe se demuestra andando
(se ve en Foto, o mejor en Kino=Movimiento)
No me tomes el pelo, Oscar. Jeje…La profesión que ejerzo trata, a menudo, de demostrar lo indemostrable. Y aunque a veces lo logramos, queda siempre el velo del corazón y el cerebro humano del justiciable, del abogado y de Su Señoría que con harta frecuencia es la encarnacion del juez de la viuda cargante del evangelio.
Es que todavía no tengo fuerza para entrar a tope, pero he leído todo lo atrasado.
Y me he dado cuenta de que en realidad, todos buscamos lo mismo, pero por caminos diferentes, porque somos diferentes. Es interesante.
Santiago ha cambiado, ya no es tan rígido , te das cuenta de que él necesita una base teológica y racional para fundamentar sus creencias. Y lo que le convence absolutamente es que sin la iglesia no conoceríamos a Jesús y eso le hace defenderla por encima de sus fallos. Está convencido de lo que dice. Al menos a nivel intelectual, y de ahí no va a salir, su cabeza es así.
Otros piensan que la iglesia necesita una reforma ya. Pero ya. Entonces ven en el papa actual una especie de tabla de salvación.
Otros , pues se nota que a otros la iglesia les ha hecho daño. Y a veces dicen cosas, que, en fin, a algunas personas les molesta porque lo consideran una difamación. Y a lo mejor lo es. No juzgo, no sé. Pero esa actuación es producida por un daño. Creyeron en una serie de cosas y se sienten engañados según van descubierto cosas.
Otros ese mismo desengaño han logrado encauzarlo, pero de vez en cuando, como han superado el tema de la iglesia, sueltan verdades enormes , pero se nota que ese dolor ha disminuido y no les afecta demasiado el tema de la iglesia. Pero dicen lo que piensan.
Hay personas que están indignadas con algunas cosas de la iglesia. Piensan que está iglesia es de locos y antievangelica, pero ven casi imposible que pueda cambiar, pero no les importa demasiado porque nunca se han dejado convencer del todo por algunas locuras que mantiene la iglesia. Algo en su cabeza les puso en guardia pronto.
Y luego estamos los que la iglesia no nos afecta personalmente en absoluto, pero nos damos cuenta de que , en fin, ya saben cómo pienso La iglesia a veces hace muchísimo daño en nombre de Jesús. Y ,personalmente, me indigna.
Pero todos en el fondo buscamos lo mismo. Que el cristianismo, con su iglesia al frente porque siempre lo estará, se haga más humana y menos divina.
Y aquí estamos todos juntos. Gracias a Antonio Duato que tiene una paciencia envidiable y también mucho caràcter y cuando estalla, estalla. Pero sin él personas con cabezas tan distintas nunca podríamos hablar.
Un abrazo a todos.
Si la base de lo que creemos no es racional, entonces es irracional…Si nuestro cristianismo no es evangélico, entonces es anti-evangélico…a lo sumo secreto, pneumatico, gnóstico..
Si inventamos un Jesús a nuestra manera, entonces no es el que se aproxima a la historia..es anti-histórico…Ya no es el Jesús real.
Solo cobra vida el Jesús misericordioso que cura a los ciegos, perdona a la adúltera, llama a los pecadores pero que expulsa a los mercaderes del Templo, condena la hipocresía farisaica, fustiga el escándalo y manda a arrepentirnos. Solo este Jesús es el verdadero, pues responde a la justicia y a la gracia..Solo El puede penetrar en nuestro corazón. Jesús apela a la razón y a la fe..No es un constructo humano sino el Jesús de los testigos..Es eso lo que respalda y avala la fe
Saludos cordiales
Santiago Hernândez
Es que me da igual que sea real o no.
Esto ya lo he discutido antes con otras personas. Es igual. Si es un personaje construido entre todos a lo largo de la historia, casi mejor. Querría decir entonces que a millones y millones de personas les gusta porque de alguna manera ven reflejados en él lo que les gustaría que hubiera sido. Entre todos habríamos construido un personaje fantástico y liberador. Lo encuentro precioso.
Por eso pienso que quizás cada persona tenemos una imagen ligeramente diferente, la adaptamos a nosotros.
Cuando mis monjas me decían que era ‘ manso’ pensaba : y el látigo…?
Cuando me decían lo humilde que era, pensaba: una persona humilde puede decir a voz en grito que es el mismísimo hijo de Dios? No sé por su tierra, pero por aquí en los años sesenta era definitivo de quién eras hijo. A veces era más sencillo hacerte el sueco o la sueca.
Y es que tengo en convencimiento profundo de que somos capaces de ver una parte muy limitada de la realidad. Piense que por encima del violeta y por debajo del rojo, no somos capaces de ver los colores.
Piense en lo que dice ahora algunos físicos: la materia oscura nos rodea y somos incapaces de verla. Y no quiero seguir, la lista sería interminable.
A veces pienso que Platón tenía una parte de razón con aquello de la caverna.
Si a eso le unimos que los libros siempre son de parte y la historia la escriben los vencedores… Pues he decidido que : pues bueno, pues porque usted lo diga.
Así que respeto todas las opiniones aunque soy capaz de estar discutiendo sobre el sexo de los ángeles cuatro horas seguidas. Me encanta.
Que pase un día estupendo
Perdón. Tengo en este momento un descoloque bestial.
Usted es conservador hasta decir basta, pero parece razonable.
Qué piensa acerca de la transubstanciación?
Para usted Jesús es hijo de Dios y de la misma naturaleza que Dios?
Si no quiere contestar, no conteste porque entiendo que tenga mil razones distintas para no hacerlo. Pero, por favor, no mientas. La teoría me la sé. Pero me gustaría saber qué piensa. Usted representa para mí un sector de la iglesia al que no pertenezco y quisiera saber si la distancia entre ese sector y mi desconcertada persona es salvable o definitivamente tiro la toalla.
Mire las horas de mis dos respuestas a su comentario. Nada tiene que ver uno con el otro.
No me considero puro conservador….sino un creyente mas…de los muchos que he conocido…y que andan por ahí…Creo que pertenecemos, mas o menos, a la misma época…Nacimos en la misma Iglesia…queramos o no…Recibimos la vida y la fe, en el mismo siglo ..,y en mi opinión, como dones, …regalos que nosotros no damos importancia…pero que otros valoran mucho…Se de muchos que desearían tener lo que nosotros tenemos…
Desafortunadamente se me acabó el tiempo, por hoy…No creo que miento, ni deseo hacerlo…Quizás en la próxima podemos coincidir en algo mas…que se relacione con la fe…Se que hay mucho en común..
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Genial.
Ok
Gracias. Sobre las preguntas, pues, creo en que Cristo que se nos reveló a nosotros..puesto que el Hijo no pudo ser inferior en naturaleza al Padre. Lo prueba TODA Su vida, Su muerte y Su Resurrección. Solo el verdadero Hijo puede “hacer las obras del Padre” y Resucitar de entre los muertos y mostrarse glorioso a Sus discípulos. Esa ES la FE primaria y base de la Iglesia, que persiste hasta este siglo XXI. Podemos creer o no. Pero es la realidad histórica.
En la Resurrección de Cristo se cancelan las leyes de la física. Es un Cuerpo glorioso. Es material porque se puede tocar pero posee agilidad completa y no está sujeto al espacio ni al tiempo, sino está este Cuerpo en otra dimensión espiritual.
En la Eucaristía pues existe el reemplazo de la esencia del pan y el vino por la esencia del propio Cuerpo glorioso de Cristo. Esto puede hacerlo El ya que es Creador y Redentor.
Como Dios es amor puede hacerse presente y DARSE plenamente.Cristo se da bajo las especies sacramentales. Su Cuerpo glorioso está presente, no localmente, sino sustancialmente, y lo seguirá haciendo en el misterio del sacramento hasta el final de los tiempos como DON y como GRACIA. Aquí no existe ni espacio, ni tiempo.
En la Eucaristía puede verse la relación entre espiritu y cuerpo material como instrumento supeditado al dinamismo del e s p í r i t u. Y así el Cuerpo glorioso solo está alli mientras las especies permanezcan. Al desaparecer ellas, también deja de estar Jesús presente sacramentalmente
La promesa de Jesus sobre la Eucaristía provocó que muchos discípulos le abandonaran. Para un judío “comer la carne y beber la sangre” era una blasfemia. Sin embargo, El siguió reafirmando este sacramento puesto que “Mi carne es verdadera comida, y Mi Sangre verdadera bebida” En griego la palabra empleada como comer se refiere concretamente a “la deglución”, es decir masticar y tragar. La Eucaristia es el sacrificio por el cual alimentamos el e s p í r i t u sacramentalmente, misteriosamente pero realmente. Es el tesoro más grande que nos dejó el Señor.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
En relación con la necesidad de reforma en la ICAR, leia el comentario de Alberto R. sobre los impedimentos.
-Pagar y garantizar sueldos y jubilaciones…
-Obtener y sostener fondos….
-Financiar múltiples actividades….
-Gestionar un patrimonio impresionante….. Mas un largo etc.
Cuando un romámtico ignorante contrasta esto con, por ejemplo, …… lo de los pajarillos que ni siembran ni siegan y los lirios del campo que ni hilan ni tejen, se queda un poco perplejo. ¿O sea que la reforma de la estructura institucional de la ICAR es un problema de dinero?. ¡Y yo que creía que ese problema lo tienen, entre otros, los mil millones de personas que, al parecer, siguen pasando hambre en pleno siglo XXI?.
Santiago nos recuerda que unas cuantas personas, sin poder ni dinero añado yo, del entornos de un galileo fracasado y crucificado, iniciaron un camino que, dos mil años después, sigue dando que hablar.
Conclusión. Me inclino a pensar que, en esta aventura de la Iglesia de los pobres, el dinero no está resultando demasiado eficaz. ¿Que tal si nos fueramos olvidando de tanto templo y rito grandioso, para concentrarnos en los templos que se esconden en el interior de cada persona? Se trataría de descubrir en ellos el bien, la verdad y la belleza que, según algunos sabios, encierran.
Hola Iñaki (y en “tiro libre” por elevación a Alberto R.).
Ya nos hubo planteado Salvador Santos y:
a) o no se entendió,
b) o yo entendí mal.
………………..
El Dinero: (el del Rico, el del Templo)
NO es un asunto de “dinero malo en sí mismo”
Sí es de:
1) cómo se lo consiguió y acumuló
2) cómo (no) se lo distribuye vito-humanamente.
………………..
¿No convendría hacer una moción, en Atrio,
de comprensión y coherencia?
(sin descartar que “yo haya entendido mal”)
Gracias!
Óscar.
Creo que posiblemente en los orígenes del cristianismo se entendiera. Creo que con el paso del tiempo, en unas cuantas generaciones, pocas, el mensaje se desvirtuó y dos mil años después, cada uno entiende lo que entiende.
Te he leído decir que las bienaventuranzas invitan a la acción. Pero esa acción no todos la entendemos igual. Y es lógico. Cada cual es cada cual.
Para mí Jesús no quiso decir una serie de cosas que otros están convencidos que dijo.
Por eso creo que la iglesia como organización a nivel mundial es una locura mundial
Por eso no me gusta el papado , ni cualquier persona que se preste al juego del papado. Lo siento. Es que mi cabeza es otra. Por lo visto es pequeñica y no le cabe una iglesia mundial. Ni un vicario de Jesús en la tierra, además considerado casi vicario de dios, porque es vicario de su hijo, de la misma naturaleza que su padre.
Luego el Papa es el vicario del mismo dios en la tierra? Pues menudo disparate.
Un abrazo
Oscar, redacta la moción comprensiva y coherente sobre la ICAR, ésta ICAR, y sobre su reforma y en función de qué parámetros de referencia, pues si no es con lenguaje religioso teológico, deberías aclarar su significado en otro paradigma. La aparente confusión que tú detectas como incoherencia es que nadie es capaz, creo, de poder afirmar la consistencia de unos u otros paradigmas. Como ocurre por otra pare con la física, la energética, o la cosmología. Con lo cual lo que es coherente para Pedro, no lo es para Bartolomé ni para Lucas. Me admira y estimo tu planteamiento intelectual, y supongo que vital, aunque no lo comparto en el fondo. Lo cual no me sitúa en la incoherencia. La ICAR visible, que es la única que existe en éste elan, no puede cambiar por voluntad de una persona põr muy Papa que sea. La estructura y su consistencia férrea y económica se lo impiden. Eso es lo que pienso. Prometo leerla, estudiarla y, votarla en Atrio. Un abrazo mañanero y aljarafeño.
Hola sub-tocayo Revuelta!
No estoy seguro de ver el Asunto que intentamos conversar.
Por eso me verás ir dando algunas “vueltas” = re-vueltas!
……………..
Ahora doy otra “vuelta” por si la podés encajar
en lo que intentamos decirnos.
Se trata de algo que está en el “credo”
de casi todos los “creyentes-cristianos”, esto:
1) Que Jesús se creyó Dios.
2) Que Jesús no “tanteó” caminos
3) Que Jesús no “metió la pata”
4) Que Jesús no se “equivocó”.
5) Que … y otras “lindezas-humanas”.
………………
Pues, entonces te digo: Yo no creo en ese credo.
………………
Creo que:
1) Que Jesús NO se creyó Dios.
2) Que Jesús Sí “tanteó” caminos
3) Que Jesús Sí “metió la pata”
4) Que Jesús Sí se “equivocó”.
5) Que … y Sí otras “lindezas-humanas”.
……………….
Pues lo mismo aplicado a
a) los “seguidores” (institucionalizados = ICAR),
b) los que lo tienen como un “referente” más en sus vidas.
Iñaki, eres otro romántico.
No tenemos solución.
Iñaki, un saludo afectuoso…Tienes razón que es mucho más importante el “templo interior” nuestro del “Espíritu Santo”,… que los “Templos fastuosos” terrestres…Es más importante, en orden al Reino” el “e s p í r i t u” que lo simplemente material, físico y biológico puesto que las “operaciones” humanas más importantes son de naturaleza espiritual e invisible.
Sin embargo, el “sustrato”, ….el medio instrumental como se sostiene el mensaje salvífico del Galileo, crucificado y Resucitado, es un medio humano material que nos sirve para la continuación del “kerygma” primitivo, base de la predicación Apostólica a través de los siglos…Sin duda, Jesus de Nazaret fue socorrido y apoyado materialmente por Marta, Maria y Lázaro de Betania y el Evangelio habla de que muchas de sus seguidores, “mujeres”, le ayudaban con sus bienes materiales. Jesús pide a sus discípulos que acepten la hospitalidad -incluyendo la comida- de las casas donde era aceptada la predicación evangélica.
Por tanto, hemos de discernir “cómo” usamos el dinero en orden a nuestra vida del e s p í r i t u. Es el eterno problema del poder del dinero y si puede éste vencer los verdaderos valores humanos. Y así es porque mi admiración va a tu tocayo y coterráneo Iñigo de Loyola cuando proponía como norma de vida el discernimiento en el uso de los bienes materiales.
Un abrazo
Santiago Hernández
Señor Revuelta. Entonces?
Pues entonces maquillaje, que es lo que se intenta. La iglesia como institución ha crecido tantísimo, se ha hecho tan poderosísima que no se puede controlar. Y muchas gente está contenta con ella. Es un apoyo muy bueno para grupos de poder. En realidad eso es lo que pretendía el señor Constantino y su amigo Justiniano, creo que era así como se llamaba, pero soy un desastre para los nombres.
Éxito total. Tienen que estar muertos de la risa viéndonos desde su estrella.
A mi el latín no me va. Nunca me aclaré que le pasaba a César cum legionibus. Pero también sobrevivo como puedo, intento no hacer daño intencionadamente a nadie y echar una mano al que está cerca de mí, cuando me doy cuenta de que me necesita. Ese es mi cristianismo. Y creo que es una buena forma de ir por la vida.
Y luego están mis brotes, que cada vez son menores por aquello de que con la edad se pierde un poco de fuerza. Y además, me he dado cuenta de que hay cosas que no tienen arreglo. Así son.
Muchas veces pienso que los que de vez en cuando escribimos aquí, lo que en realidad nos une es un cierto romanticismo en la visión de la vida , dicho en el mejor sentido de la palabra. Queremos, nos gustaría alcanzar un imposible. Acaso Jesús de Nazaret no fue un romántico?
En fin.
Es que, Carmen, sin romanticismo no de puede vivir. Ni siguiendo a Jesús, ni con los hijos, ni con la compañera de vida, ni con el Betis. En La Union, un hombre que me regalaba de cuando en vez un cigarro de picadura me decía “leche nene, que nadie es como uno”. Puro romanticismo. Por cierto, ¿ya está usted recuperada?
Estoy en casa . Y sabe qué? Le voy a decir una cosa que he descubierto, porque ha habido un momento en que el asunto no estuvo claro y en fin, pues eso que piensas en cosas. Pues he descubierto que en realidad lo único importante que dejas atrás cuando te vas , además de tus hijos y tus nietos, es el cariño que has dado y has recibido. El resto no te importa en absoluto.
Y es que eso del cristianismo es un buen invento.
Eche un rezo gracioso por mí, aunque sea el latín.
Un abrazo
En la pericopa evangélica leída hoy, domingo 29 del año litúrgico, en las eucaristías católicas del ancho mundo Jesús ya avisa de que los que gobiernan las naciones se creen dueños de ellas y los poderosos las dominan. Creo que en los análisis que desde hace meses venimos intercambiando a propósito de si este señor Papa va a reformar la estructura institucional creada a partir del siglo II y siguientes de la era común estamos dejando de lado los impedimentos dirimentes () con los que se encontró, se encuentra y se encontrará Bergoglio y su continuador en la pretendida sede petrina. Señalo algunos que se omiten y que a mí me parecen importantes:
1/ ¿quien paga los sueldos y jubilaciones de casi cuatro mil empleados de la cúpula eclesiástica, incluidos los eminentisimos cardenales que son casi doscientos?
2/ ¿de donde obtener y sostener fondos para Propaganda Fide y los vicariatos y prefectos apostólicos dependientes de la sede petrina en Africa, Latinoamérica, Asía y Oceanía, más viajes, pensiones a eméritos, apoyo a construcciones, agentes pastorales y otras aportaciones?.
3/ ¿cómo garantizar sueldos, viajes, vacaciones, congresos, jubilaciones y atención a enfermedades de los nuncios y otros diplomaticos encargados de vigilar los cinco mil obispos, al menos, que presiden diócesis y prelaruras en 172 países (+ o -)
4/ ¿como desprenderse del patrimonio de la sede apostólica, cuando sólo en bienes inmuebles en Roma se calcula por encima de los dos mil pisos y locales y edificios varios?
5/ ¿cómo financiar sínodos, viajes a congresos de legados papales o de consultores de las congregaciones vaticanas que viajan a Roma varias veces al año?
6/ ¿quien va mantener y como la Casa Pontificia y al (de momento uno) papa emerito (u obispo emérito de la Ciudad Eterna) con arzobispo secretario y demás servicio?
Podria enumerar otra docena de programas a los que ha de atenderse desde la Secretaria de Estado y desde las Sagradas Congregaciones ( por citar uno, COR UNUM). Solo los calentamientos de cabeza que la gestión patrimonial y financiera del descomunal aparato eclesiástico sería suficiente para que éste señor Papa no tuviera tiempo marterial ni para rezar el Rosario , cosa que hace, no solo él, por cierto. ( lo rezo en latín pues monseñor Faustino Sainz, ya fallecido, Nuncio pontificio, colegial del Salvador salmantino, como Carlos Barbera y un servidor, me enseñó que en latín era menos tiempo el necesario y se podía estudiar más hasta el toque de silencio a las diez de la noche).
Si no se ocupa de la gestión económica y delega en otros corre el riesgo PELL, el riesgo MADARIAGA y otros riesgos, BERTONE, SODANO, et sic de ceteris.
Pasé un año en Roma como paje de un arzobispo español destinado entonces en un Consejo pontificio. Y además de disfrutar con las ceremonias, como le ocurre nuestro moderador, y celebrar misa en San Pedro a diario a las siete de la mañana de cara a la pared, en latín y con amito, cingulo y manipulo, como debe ser y no como ahora que los curas se visten como los celadores del Seguro de Enfermedad, aprendí que es imposible cambiar esa estructura por muy inteligente, buen cristiano, y piadoso que sea la persona que elijan Papa.
Por eso pienso, en serio, que solo otro sacco di Roma a cargo de lesquenetes mercenarios del emperador Carlos I de España y V de Alemania, perimitiria al siguiente señor Papa reformar la Santa Madre Iglesia.
¿Y de mientras?. Pues pese a lo de decía ayer un acendrado arriero a quien gusto leer, y dado el conjunto urbano en el ejerzo de abogado, cantaré en latín la Salve Regina, pues he decidido que lo que arregla la Iglesia es arreglar hac lacrimarum valle. No hay otra. ¿Podeis?. Podemos. No sabéis lo que pedís.
¡Qué bueno, qué genial! Y queda muy acorde con el artículo sobre el neoliberalismo que acabo de leer, metidos en todo lo que estamos, cuando somos conscientes de eso ¿qué podemos hacer? Por mi parte creo que voy a rezar el rosario, no sé por cuál de las dos cuestiones más afectada; a recuperar la costumbre que tuve alguna vez animada por la práctica de alguien como usted. No lo sé en latín pero no estoy falta de tiempo. Cantar la Salve también estaría bien pero ya va a ser más complicado.
También estoy de acuerdo con la oración…pero quizás fueron los monjes los más acertados y equilibrados con lo de:
“Ora et labora” que en lenguaje castizo nos remitiría al adagio “a Dios rogando y con el mazo dando”
Nosotros vemos con nuestra limitada visión y solo las causas y efectos próximos. Dios lo percibe todo desde Su eternidad y en sus últimas consecuencias, desconocidas para nosotros.
“Si el Señor no construye la casa, en vano se cansan los albsñiles” dice el Salmo..Por eso, nuestras limitaciones humanas no pueden impedirnos emprender la tarea, aunque nos parezca imposible, pues todas las obras grandes, sin duda, empezaron en lo poco..Con 12 hombres imperfectos Jesús inició el camino de nuestra salvación y redención, y reformó efectivamente la deformación sanedrítica de la
Ley eterna.
Solo la Iglesia, y el que la representa colegialmente, que es el presente Obispo de Roma, puede y debe iniciar la reforma de Ella, poniendo los medios humanos. En Su dualidad el componente humano de esta Iglesia no puede destruir ni impedir su funcionalidad divina, ni lo divino dado por Cristo a Ella, va a desaparecer bajo el peso de los pecados de sus clérigos. La Iglesia permanecerá indefectible hasta el final, pero la proclamación de la Verdad es la nota distintiva de Su misión y no es justo que para ello se descuide la obligación de la justicia. Es urgente.
Un saludo cordial
Santiago Hernández
A mí es que la iglesia no me gusta y…
Y fíjese el pecadisimo de soberbia, orgullo y alguno más habrá por ahí que voy a cometer: pues yo creo que sí viviéramos en tiempo de mi Jesús, el suyo no sé, pues creo que no le importaría que de vez en cuando lo siguiese.
Y no me salga con que Jesús acoge a todo el mundo.
Pero esto otro no me lo va a perdonar. Si muchos de los cardenales y cargos de esos que no sé cómo se llaman de la iglesia se acercarán a ver qué sucedía con mi Jesús, las palabras que les dirigiría , uf, dejaban en buen lugar a los fariseos, esos del sepulcro blanqueado y todo el jaleo.
Es mi opinión. Pero ya le digo, a mí está iglesia no me gusta y…
Un saludo cordial.
Claro que a nadie le gusta que algunos miembros de la familia a la que pertenecemos, o algún colega ligado a nuestra profesión o algún clérigo de nuestra religión…haya faltado gravemente al compromiso al que está ligado en relación a su propio estado o situación..PERO eso no invalida la importancia y enseñanza perenne de la familia, ni de lo que aporta la profesión, ni anula tampoco el carisma de Jesús en Su Iglesia que continúa con su misión universal para todos los seres humanos y para todos los tiempos.
A pesar de la “defectibilidsd” de muchos de sus miembros, empezando por los primeros, Jesús llamó y quiso legarnos su herencia espiritual a través de los Doce a quien el escogió personalmente y les ordenó que predicaran el mensaje que “tanto nos gusta” “hasta el final de los tiempos”.. El mismo Jesús que conocemos esencialmente por el Evangelio, es el que mora en lo profundo e íntimo de nuestro ser humano en una unidad completa e indivisible.
Saludos cordiales y celebro el éxito de su reciente intervención y de su ràpida recuperación.
Santiago Hernández
A todos los responsables de una colectividad se les exige ejemplaridad y, en una democracia, si no lo son, se les echa y se elige a otro/a.
El problema de los Papas es que, al adjudicarles la representación en la Tierra del mismísimo Dios y de Jesús resucitado, se le exige la perfección máxima, cosa imposible porque no deja de ser una ser humano con más o menos defectos como el resto des seres humanos, pero, como es monarca absoluto, no se le puede echar y buscar a otro. Si a eso se le añade el peso de la responsabilidad de una institución consagrada sagrada y separada del ese mundo considerado como enemigo, las dificultades de su función se multiplican, además de otros problemas añadidos que todos y todas sabemos como la estructura jerárquica, la ausencia de las mujeres en la toma de decisiones, el dogma, querer que haya unidad versus pluralidad, etc. etc.
Ana, te leo:
– “A todos los responsables de una colectividad se les exige ejemplaridad y, en una democracia, si no lo son, se les echa y se elige a otro/a.”-
1- ¿En qué Estados “democráticos” pasa eso de “echar”?
2- ¿Qué y quiénes sostienen a los “echadores”?
3- ¿Qué “casos” hay en que se haya mejorado la “ejemplaridad”?
Gacias!
Oscar, la democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno, lo contrario a la democracia ya sabemos lo que es. El problema de la Iglesia no sólo es la ausencia de algún tipo de partición democrática, sino el que se crea que su estructura actual es inamovible porque, según la doctrina oficial, la fundó Jesús. Ello le impide ser realista y evolucionar y adaptarse a nuevas formas participativas, aunque sigan siendo imperfectas, como todo lo humano.
Los diques infranqueables que se ha impuesto la tienen paralizada en su estructura y, por tanto, también su misión en la sociedad de cada época. Es decir, fundamentar el mensaje evangélico en dogmas sobre la virginidad, la Trinidad, la ascensión, la Inmaculada concepción, o la infalibilidad del Papa, o resaltar el rito por encima de su significación, revistiéndolo de una boato escandaloso, etc. etc., es darle la vuelta “al guante” para que se parezca lo menos posible a su esencia.
Si se realizarse el cambio de muchas de estas cuestiones, obviamente seguiría siendo imperfecta, pero la sociedad la vería como tal, una institución humana más, con sus defectos y sus errores, puesto al ir de Maestra indiscutible, hace que sus errores se interpreten desde la total incoherencia entre lo que hace y lo que predica.
Hola!
El Artículo de la Cumpa Asun se apoya en lo que para ella es
* una FALTA DE EJEMPLARIDAD,
* una METIDA DE PATA,
* una ANIMALIDAD,
– (de Pancho).
– Yo coincido.
……………….
La animalidad expresiva y de gobierno que tuvo con los chilenos
fue, también, eso: una animalidad!
……………….
Al mismo tiempo, tal vez, convenga comprender un poquito más:
QUÉ ENTENDEMOS POR “SER EJEMPLAR”.
……………….
Cuando alguien llega a ser ejemplar en algo,
– alcanza lo más alto que al ser humano le es permitido.
* Pero toda potencia del hombre trae consigo un vicio
– en que aquélla se desvirtúa y falsifica.
* Frente a la auténtica ejemplaridad
– hay una ejemplaridad ficticia e inane.
.…………..
Una y otra se diferencian, por lo pronto, en que
* el hombre verdaderamente ejemplar no se propone nunca serlo.
– Obedeciendo a una profunda exigencia de su organismo,
– se entrega apasionadamente al ejercicio de una actividad,
– consigue cierto grado de perfección, y entonces,
– sin que él se lo proponga,
– como una consecuencia imprevista,
– resulta ser ejemplar para otros hombres.
* En el falso ejemplar, la trayectoria espiritual es de dirección opuesta.
– Se propone directamente ser ejemplar;
– en qué y cómo es cuestión secundaria
– que luego procurará resolver.
– No le interesa labor alguna determinada;
– no siente en nada apetito de perfección.
– Lo que le atrae, lo que ambiciona, es
– ese efecto social de la perfección —la ejemplaridad.
– No quiere, en rigor, ser nada en sí mismo.
– Quiere ser para los demás, en los ojos ajenos, la norma y el modelo.
* El que se propone ser bueno a los ojos de los demás,
– no lo es en verdad.
* El propósito de ser ejemplar es,
– en su esencia misma,
– una inmoralidad.
El propósito de ser ejemplar es,
– en su esencia misma,
– una inmoralidad.
Supongo, Oscar, que lo dices porque se invierte en esa ejemplaridad marketing bien diseñado en hacer culto y devoción ciega a su persona, la que sea, descartando de antemano si su pasar por la vida es la de hacer el bien, sin mirar a quien.
Pues siento decirte que de eso hay montones de ejemplaridades. En todos los campos que mires y te detengas. A veces de eso pecamos todos un poco, nadie nace sabiendo lo que es ejemplar y se nos confunde por doquier por otras vías y caminos. Mimetizamos más de lo que somos conscientes.
Pero afortunadamente hay siempre alguien / algo que nos despierta y zas, desaparece el montaje copioso de telarañas.
Gracias, por hacernos la diferencia. Son los demás quienes captan y perciben en sus acciones, si alguien es ejemplar, sin necesidad de decirlo a voces, no hace falta.
Pero que no se nos siga, ni sigamos confundiendo. Al menos darnos cuenta de ello, con todos los respetos.
Hola Asun.
Si quieres que te diga la verdad, no sé contestar a esa pregunta. A ver. Parece que el señor está intentando cosas. No sé. El artículo que he leído hoy y que todavía no he procesado , me hace pensar que quizås, si me entero de lo que realmente está pasando en la iglesia, quizá pueda tener una opinión ligeramente fundada.
Lo que veo, lo siento, prometo que lo siento, pero se queda muy lejos de la ejemplaridad. Pero claro, es que soy una antigua y pienso que el problema es el papado en si mismo. Eso se decía mucho hace años. Ahora apenas se oye.
No dudo de su buena voluntad. Ni un momento. Lo que sucede es que su línea de pensamiento y la mía, pues no son coincidentes. Porque el evangelio para mí no es una novedad. La novedad tendría que venir en la forma de gestionar la iglesia. La gestión. Porque el evangelio lo compartimos todos los que entran en Atrio. Fijo .Cada uno a su modo y manera que diría Galeano.
Cuídate la garganta. Y si fumas, procura no hacerlo estos días. Es lo que siempre me dice a mí todo el mundo. Uf.
Besos
¡Vaya, Carmen, qué optimista pareces en un principio! Si es que todo lo que pasa en la Iglesia lo basases en la comprensión de un artículo, que tiendo a pensar, conociéndote un poquito, no es así.
Sí, el tema del papado se ha apartado un poco, centrando así la atención en el papa Francisco, estrategia que retrasa indefinidamente la reforma de estructura deseada en la jerarquía eclesiástica. Se da una imagen de modernidad y apertura que encuentra en sí misma toda clase de impedimento. Es de lo más contradictorio.
Por lo que estamos de acuerdo en cuanto a la gestión. Eso, de producirse, sí que sería novedoso…y tan esperado…hay quien lo ve hecho ya.
En cuanto a la garganta, me ha pillado como a los bebés. Y gracias a que dejé de fumar hace más de cuarenta años. Y no es que fuera mucho. Pero me hizo la mar de bien: Por fin pude ser madre.
Gracias, Carmen, eres un encanto. Besos.
Un placer leerte, una vez más amiga Asun P., admirando la suavidad y elegancia con la que nos cuentas verdades como puños. Tambien estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Ana R., muy clarito, aunque con su estilo un poco más incisivo.
De el resto de los comentarios retengo el rifi-rafe entre Luis T., Antonio D. y Oscar V. Estoy acostumbrado a internables diálogos de sordos, discusiones , enfados, etc., en política. Sin embargo en un espacio abierto y significativamente plural como el de ATRIO, con gente tan sensata y temática religiosa, me sorprenden un poquito más los desacuerdos que acaban en adioses excesivamente ásperos, a mi modesto modo de ver y entender.
Estaba escribiendo deprisa y corriendo y me han llamado a mandamiento. No he podido ni corregir los pequeños errores del texto.
Contestando a la pregunta que encabeza este hilo, desde mis enormes limitaciones para ofrecer una respuesta global diría, concretando un poco, que la “pedrada” lanzada por Francisto, en relación con el tema del aborto, a mi tampoco me ha parecido ejemplar. Quizá habria de repasar, en nombre de la Iglesia-Institución que intenta capitanear, aquello de… “el que de vosotros esté sin pecado, lance la primera piedra”. Ensañarse con la parte más débil del problema, huele demasiado a una vieja ortodoxia que parecería querer reconducir al buen camino. Espero que haya sido un desliz propio de la edad y le deseo salud, buen ánimo y todo lo que pueda necesitar, para continuar con su aventura.
¡Ay, Iñaki, cuánta sabiduría se esconde en los años vividos! Gracias por dedicarnos tu tiempo. No me parece que sea tu modo de ver y entender modesto, ni mucho menos, sí muy discreto.
Se nos inoculó algún vestigio inquisitorial, y nos guste o no aceptarlo, algo de ello sale por los recovecos. Cuando las cosas se quedan en palabras, y en este punto, no olvidemos que por activa y pasiva se habla de libertad de expresión y su defensa. No creo, de verdad, que valga la pena marcar censuras, ni tampoco buscarlas porque sí, ya somos todos en este foro mayorcitos.
Lo que dices sobre antes de juzgar y condenar, habituarnos a mirarnos a nosotros mismos como reflejo del otro, otra vía mucho más abierta y ejemplar hubiera tomado la realidad evangélica vivida con todas sus consecuencias. Ese era el anhelo de Jesús. ¡Cuánto cuesta hacerlo nuestro!
Por supuesto, como bien dices, todos deseamos lo mejor al Papa Francisco, pues seguramente como tú, hombre, también sabe, que queda mucho en él por hacer, integrar y transcender.
Un abrazo grande.
¡Hola!
Os deseo a todas las personas que se asoman a Atrio siempre lo mejor.
Desde el miércoles noche que empecé con una amigdalitis de órdago no he podido sentarme y escribir en este hilo.
Os agradezco vuestra participación. Las mujeres, las sufridora y luchadoras, Ana y Pili, lo tienen mucho más claro. Antonio T. Va en camino. Gracias. La verdad es que me quedan dudas, en algunos de vosotros, si se ha entendido lo que indicaba por activa y pasiva.
Creo que se ha de insistir en un cambio de cosmovisión. Por lo que creo que no se trata de que se repita la historia en un bucle cerrado, como parece decir Alberto, por cierto, ya puestos, te ha faltado citar a Mao.
La Iglesia Institución está de vuelta de las críticas, el aparato que la sostiene está hasta hoy muy bien vacunado a ser el blanco de muchas insatisfacciones, despechos, y por lo que estamos viendo, hoy, de acusaciones. ¡Qué bien saben parapetarse!
Si nos dicen que la Iglesia somos todos, por qué, me pregunto, no se empieza a tenernos en cuenta sin imposición de catecismos y creencias desfasadas. A este respecto, hubo una iniciativa con la Educación para la Ciudadanía, que seguramente pudo ser mejorable, y sin embargo, fue retirada por temor y miedo a lo que, por principio, no surge desde las alturas. ¡Qué equivocación!
Si no ayudan a despertar y en ello se vuelcan, en hacer posible vivir cada cual lo que es y somos, sepultarán lo genuino y primordial de todo ser humano, y cargarán como siempre a las personas con normas y creencias, como mínimo, siendo el propósito final, el culto y devoción a la Iglesia Institución.
Se omiten perdurablemente métodos pedagógicos que no se consideran válidos para ese propósito final, necesitado de la abundancia de proselitismo.
Si a todos los integrantes de la sociedad se les hubiera considerado de modo justo, equitativo y a la vez valioso, en el caso que nos atañe, como mujer que soy, no se la habría condenado jamás. Más bien se hubiera trabajado en conocer y tratar de eliminar las causas y condiciones, prejuicios a las que se la ha sometido. Sacando pecho y enfrentándose al espíritu patriarcal dominante, que no tiene dudas.
Ahí, en esa omisión, ha mostrado sus miedos, su poca inteligencia y falta de empatía la Iglesia Institución, mimetizada desgraciadamente por demasiadas personas, incapaces de ver por sí mismas, dada su extrema fidelidad a lo que les llega a sus mentes.
Es con este fin, el de dar a la mujer lo que se le ha negado, y no otro, lo que pretendí, por lo que ruego que no nos perdamos en más de lo mismo.
Construyamos, siempre que nos sea posible, desde donde estamos, empapemos de este modo de ver y conocer todo lo que esté a nuestro alcance. Sin imposiciones , lo que no es propio de la mujer, no lo hagamos nuestro.
Un abrazo atriero entrañable.
Me citas, con amigdalitis y todo, y lo agradezco. Confío, ¡como no!, en que avanzamos pues hemos logrado más Libertad, más conocimiento, nuevas técnicas. Me refería al poder y a los cuartos. Tanto los ricos del siglo, como los ricos de la institución de poder en la ICAR, están perfectamente reflejados en el hombre joven que fue invitado a seguir a Jesús, como persona sin poder y sin cuartos, que al sentirse requerido e invitado a repartir su dinero y su poder, se fue triste y dejó a Jesús. Y centrado en la organización de poder y bienes del gobierno central de la Iglesia, pienso que NO puede dejar lo que tiene por voluntad de los que detengan el poder en ella. Cierto que el Espíritu sopla donde y cómo quiere. Pero hasta ahora ese espíritu barre el poder eclesiástico utilizando a personas como las que citaba y como Mao y algunos más. Cuando el Espíritu del Señor zumba a diestro y siniestro la institución pierde el dinero y el poder y se simplifica, adelgaza y pide ayuda a quienes la integramos sin poder y sin bienes. A eso me refería, porque me parece que los meneos del Espíritu tienen una constante en la Historia. Si los señores obispos españoles encontraran otro Franco estoy convencido que tendríamos catecismo obligatorio y valuable como primerísima materia, en las escuelas y universidades, abortos en Londres y penas de carcel para las que lo practicarán aquí. Y si en vez de Franco encontrarán a Felipe II TENDRÍAMOS AUTOS DE FE con fuego real en las Tendillas, en la Plaza de San Francisco, o en la Birrambla, según la ciudad. Quizá tengo un brote, como me dice Carmen, pero no considero que estoy equivocado. Espero que tu garganta haya retornado a su estado normal. Un saludo agradecido.
Parece, parece, Alberto, que va remitiendo, pero no te cuento la de medicación que estoy tomando.
Tu sabiduría y conocimiento me es cada vez más clara.”Seguir a Jesús es una decisión individual, costosa y constante” sólo puede decirlo quién lo conoce.
Desde ahí veo la posibilidad de que las cosas del poder cambien su rumbo. Pero llama la atención que desde donde le ponen palabras a Jesús le den tan descaradamente la espalda. La ignorancia y el miedo no ponen en duda al egoismo.
Y lo digo porque lo he vivido en mis carnes.
Gracias, por tus buenos deseos. Con un poco más de tiempo y mejora no hará falta ir a urgencias. Consejo del médico. Y siempre dando gracias.
A mí me encantan los brotes. Se dicen verdades enooooooooormes. Se lo dice una persona con un máster en brotes. Expedido por mi colegio hace muchos años.
!”Que la luz ilumine vuestro camino”. Gracias, Luis. Lo mismo te deseo. quizá conoces que el universo cristiano no es tan monolítico como alguien podría pensar, que el catolicismo convive con otras confesiones cristianas en una relación de diálogo y de fraternidad, que existe una relación amistosa con todos los universos religiosos. Somos personas, seres libres, llevamos cada uno nuestro camino, igual que tú llevas el tuyo.
Por mi parte, lamento que la Iglesia católica no haya iniciado con la China actual un diálogo, porque creo que en la filosofía china actual hay un poso de sabiduría y de religiosidad que los primeros misioneros del siglo XVI supieron valorar, aunque luego fueron desautorizados por Europa, donde cortaban el bacalao los Borbones y los Papas a su p. bola. Y he hecho algo por provocar ese inicio del diálogo y al mismo tiempo el progresivo distanciamiento de la Iglesia del neoliberalismo que hoy nos tiene envenenados.
Espero que tú mismo no te consideres dueño de toda la verdad y sola la verdad. A mí también me han sabido a azote y…las palabras de Francisco sobre el aborto. Lo siento, no tengo, estoy muy lejos detener esa seguridad y esa capacidad de condenar a nadie, sea persona o institución.
El último domingo me salí de la iglesia cuando entonaron la Salve Regina, esa oración del “valle de lágrimas,en el que andamos suspirando a María gimiendo y llorando…etc.” que ya antes había pedido al párroco que lo eliminase del cantoral de mi parroquia. Hay muchas cosas queme turran en la vida de la Iglesia. Mantengo con ella una relación de afecto y rebeldía.
Entiendo y respeto que tú hayas adoptado otra postura, pero no aceptaré que nadie intente darme lecciones definitivas y doctorales sobre nada. O sea que si deseas participar en Atrio en calidad de uno más, de diálogo y de expresión de opiniones muy discutibles como todas las demás, encantado. Pero si pretendes hacernos caer del guindo y arrepentirnos de nuestros errores y de nuestra ceguera, como antes que tú han hecho otros muchos en Atrio, sentiré que te vayas, pero te desearé que bajes del posible pedestal en que concedes bulas de autenticidad a los que tú crees que los merecen.
El Papa Francisco, lo siento, creo que no tiene nada de ejemplar. De “buenas palabricas” estamos ya saturados. Una Institución corrupta puede tener en su base gente que “no se entera”. Pero a la cabeza de esta Institución, no puede haber alguien que “no se entere”. Deduzco que es un maestro en eso de la falsedad jesuitica.
Ademas, aún suponiendole la buena fe. A su alrededor tiene un “equipo” simple y llanamente, corrupto, o no?. Si dices que no, es que tu tampoco te enteras…
Para muestra un boton. Mirad a quien nombran aquí en España, para erradicar el problema de pederastia que arrastra la ICAR.
https://www.elplural.com/sociedad/iglesia-pederastia-obispo-abusos-sexuales-astorga_204766102
Hola Luis!
Superficial tu aporte.
Muy superficial.
Rayando en la Calumnia.
Digo, por la “prueba” que aportas.
Así se va p’atrás en la “madurez” que se pretende.
¿Una lástima!
Totalmente de acuerdo con Oscar Varela.
Realismo crítico sí. Pero me dio vergüenza que en Atrio se publicaran algunos vídeos -habías dicho, Luis, que no publicarías más- que basan su crítica en los grandes “descubrimientos” de mi paisano Blasco Ibáñez en “La araña negra”, ejemplo típico del “anticlericalismo para el populacho” tan despreciable como el clericalismo más mugroso. Y conste que no fui capaz de ver todos los vídeos ni voy a analizarlos aquí uno a uno…
Oscar, tenía pendiente una contestación a tu pregunta: ¿qué deformación profesional era la que te llevó a asistir por youtube a todo la ceremonia del domingo en Vaticano? Te diría que una doble. La profesión de “periodista de los fenómenos religiosos” que sigo ejerciendo sin carnet en los medios en que influyo (más iviva.org que atrio.org) y la antigua profesión de clérigo que ejercí por 37 años (1954-1990). Para esta me preparé en Roma y formaba parte del grupito de acólitos que teníamos el privilegio de actuar como tales en las misas solemnes de papa Pio XII. Son recuerdos y “olores” (como el de la sacrisitía de Pedro) que están grabados dentro aunque haya cambiado de status totalmente. Soy mi circunstancia también que mi yo ha de gestionar libre y responsablemente.
Hola!
La clave de todo este problemita está
en lo que nos dice el Cumpa sub-tocayo Revuelta
-“Ha dicho (en este caso), lo que piensa sin pensar”-
…………………
El pensar sin “ponérselo a pensar” es la definición de la Fe.
(Les recuerdo que para mí, si se me quiere entender,
Fe es siempre y únicamente “LO CON-SABIDO”, que por eso “se calla”.
La Fe auténtica es la “del carbonero” (o la de todo “enamorado”)
un actuar “sonambúlicamente” “hipnotizados” …
¡Ah! ¿no gustan esas definiciones?; bueno, diría el Groucho: “Tengo otras”: Ésta, p.e. (con carta de ciudadanía de “espiritualidad – mística”: Fe es estar “cautivado” = CAUTIVO!
…………….
Allí entran:
1- la “bronquitis parcializadora” del Cumpa monje luchador (Luis).
2- la “deformación profesional” de Antonio (y de cualquiera)
3- la “bonomía visceral” de la Pili.
…
… y la pelotudez mía de “ponérmelo a pensar todo sin tregua”
¡Vamos todavía! Gracias!
Decididamente desaparezco de Atrio. Lo que hasta ahora he aportado antes lo he sopesado y creo valido. Pero parece que le moleste al moderador. Pues que se haga un cuadro con su portal, y que lo enmarque.
Antonio. ¿También te avergüenza el que aparezca este vídeo?. No te preocupes, como digo, definitivamente desaparece de escena esta mosca cojonera. que tranquilidad verdad?
A duras penas he aguantado todo ese vídeo.
Me avergüenzo de que esa propaganda burda esté en ATRIO y lo quitaré pronto.
Todas esos cosas que el señor de la gorra dice, con aura de enterado y con simplismo y generalizaciones tremendas, las conocemos de sobra. La crítica a la historia de la Iglesia y a sus restos hoy hay que ejercerla. Pero de otra manera. Por ejemplo, como lo hace Antonio Piñero, que sabe de verdad y no mezcla con misterios esotéricos. Y, siendo increyente, respeta a los creyentes.
Luis, no tiene ni idea de lo que “cuenta” El poder tiene sus caminos, sus normas, su fuerza.
Juzgar sin setido alguno de la dignidad, es muy triste e injusto.
Difamar… es el peor de los caminos para poder llegar a:
¡¡¡Ser!!!
m* pilar
A Antonio Piñero le llaman farsario. Porque considera que un Jesús histórico le cuadra mejor. Como dice este Piñero. “Resulta mas económico”.
¿Quien sabe lo que dice el Sr. de la gorra?. Quizá tu si, pero eso de que ” las conocemos de sobra”. De sobra no, esas verdades se deben proclamar, cuanto mas mejor. Por el bien del pueblo de Dios, que somos todos los mortales.Parece que te moleste, Antonio, lo que dice el vídeo.
Respetar a los creyentes no es ocultar lo que deben saber. Vergüenza sentiría yo, de que me asociaran con gente de cierta ralea.Y lo del vídeo no es propaganda burda. Son verdades como puños.
No he estado nunca con los míos en Atrio. Ahora me doy cuenta. De todos modos gracias por la paciencia gastada conmigo, por parte tuya, que me ves desde tu prisma.Te recalco que digo un adiós definitivo a ATRIO.
Señor Troyano, no le puedo dejar solo. Sale de un jaleo y se mete en otro. Lo entiendo perfectamente. A mí me pasa lo mismo.
Espero volver a leerle por aquí dentro del tiempo que necesites para desconectar. Luego te apetecerá volver a entrar.
Un abrazo.
¡Hola, Luis!
Me has hecho pensar con eso que dices de los míos.
Aquí nadie es de nadie, al menos eso es lo que vengo observando. Cada cual es quien es. Tú mismo eres valioso, pero por ti mismo. No nos necesitas para serlo.
El comunicar y compartir viene dado de sí mismo. Es un anhelo que nace de nuestro interior, sin buscarlo. Desear otra cosa es quizá querer apropiarse de la voluntad y libertad de los demás.
Es comprensible que en eso, podamos caer alguna vez, pero con capacidad para darnos cuenta y rectificar. Nadie es perfecto, aunque eso sí, somos completos. Tenemos como regalo infinidad de recursos.
Aquí se te espera, como bien desea Carmen, siempre que desees compartirnos tus vivencias y experiencias, que en el fondo en ellas nos reconocemos todos.
Un abrazo agradecido y entrañable, Luis.
Mira. Cuando era pequeña tenía una lista de personas inmortales. Me tomaban el pelo, pero toooooodos querían estar en esa lista. Mi padre se indignaba por no estar. Le decía, papá, tú toses mucho. Era fumador. Mi madre se tronchaba porque ella era de las primeras. Luego murió ella tres años antes que mi padre.
No queda nadie de esa lista. Aprendí que la vida tiene que seguir , lo aprendí pronto.
Pero cuando falta alguien, aunque la tierra siga girando, las cosas no son exactamente iguales.
Tómate unas vacaciones todo lo largas que quieras, pero no te vayas así. Tendrá una espinica clavada siempre y, francamente, a nuestra edad ya no estamos para muchas espinas. Bastante tenemos con las agujicas del hospital.
Un abrazo
Gracias Carmen. Gracias Asun. siempre es reconfortante sentir la amistad.
Es algo estupendo.
Un abrazo
Luis, ánimo, queremos seguir leyéndote.
Gracias a ti también Ana. Animo lo tengo intacto. Si dejo de aparecer en ATRIO. Se que “la Tierra seguirá girando igual”.
Hace poco me enviabas un abrazo. Otro para ti.
Ha dicho en este caso, lo que piensa sin pensar. Como en atribuir al demonio los cien años al menos de encubrimiento de pederastas y otros delcuentes con estatuto clerical. Por eso no confío en que pueda reformar la estructura clerical de poder. Puede, y lo hace, poner de manifiesto las gravísimas injusticias económicas y de pobreza. Eso es importante. Muy importante desde la politica y lo acción social. Seguir a Jesús sigue siendo una decisión individual, costosa y constante. Las reformas de estructuras de poder milenario y conscientemente construido y siostenido no se van a producir por voluntad papal o sinodal. Será Tiberio o Vespasiano o Napoleón, o Hitler o Stalin y otros quienes quebrantaran los vasos de oro. Pienso.
¡Una muy triste realidad!
A la alta jerarquía de la iglesia, le importan un bledo las mujeres; solo las utilizan, parta todo aquello que ellos son incapaces de hacer:
¡No, porque no puedan!
Si no, porque no es “digno” de su categoría “superior”; sin darse cuenta, que las mujeres, por mucho que ellos se empeñen, es más de la mitad que necesita este mundo para poder:
¡Ser-vivir-crecer-y mejorar!
Sin ellas, es imposible la vida, es imposible que el mundo esté donde está.
¿Quien haría todo aquello que recae sobre sus hombros, les guste o no, a pesar del alto precio que han tenido que pagar desde siempre?
Es cierto que, para conseguir que esto cambie… la mujer, tiene que plantarse y decir:
¡Basta!
En todo aquello que es un sin sentido; no hay esclavitud peor, que aquella, que solo alimenta la “voracidad” insaciable… en todos los campos, que los hombres creen que son de su propiedad.
Se sienten poderosos, a la vez que alguna mujeres… demasiadas… no son capaces de levantar la cabeza y buscar otras salidas:
¡Las hay!
Y otra cuestión muy importante:
De ninguna manera, para salir de este “círculo vicioso” hay que comportarse como ellos lo hacen, ese:
¡Jamás será el buen camino!
Si así nos comportamos, jamás saldremos de este “círculo vicioso” que hace de las personas que lo viven, unos seres ruines, incapaces de reconocer a su alrededor, las buenas capacidades que aquellas personas que luchan por un mundo mejor, cueste lo que cueste:
No se venden por temor, y luchan contra el viento violento y la marea revuelta, tanto mujeres como hombres, para que al menos, dejen ver al resto… que sí hay otras maneras, hay otros caminos por los que transitar.
Y allá donde están… ¡Crece la Vida!
mª pilar
s¡¡!!!¡Una mujer tenía que ser¡¡¡¡¡Dos mujeres, Asun y Ana ¡¡¡por Dios, que maravilla¡¡¡¡ Que podemos con ellas mover el mundo. Tengo los nervios rotos. Os leo y me quedo ……casi no puedo escribir de la felicidad que siento. Y os lo debo a vosotras.
Antonio Tostón me alegra mucho tu gozo de leernos a las mujeres que hemos escrito aquí.
Te voy a decir una cosa, y espero no molestarte, a mí me da una inmensa alegría que los hombres hablen de feminismo, de nuestros derechos, de nuestra dignidad y de nuestras capacidades. Porque los problemas que las mujeres hemos tenido y tenemos (unas más que otras) viene del varón, del patriarcado, del androcentrismo, y en la medida en que los hombres vayan viendo a la mujer como igual, en esa misma medida, la sociedad irá cambiando. Como yo le decía a mi alumnado, las mujeres ya lo tenemos claro, sois vosotros los que tenéis que aclararos. Por eso me gusta tanto que los hombres se impliquen en esta causa común porque beneficia a mujeres y a hombres.
Hay que acabar con el masculinismo, un tema muy interesante del que yo ya he escrito en atrio. Son los hombres los que tienen que cambiar esa especie de ADN que os han incrustado en el cerebro sobre el modelo de ser un auténtico hombre-hombre.
Un saludo cordial y agradecido.
No me molestas en nada Ana. Tienes toda la razón del mundo, pero es verdad que nosotros tenemos que cambiar desde nuestro entorno.Vivo con mi mujer y dos sobrinas que perdieron a su queridisma madre hace año y medio. Mi mujer es el motor de mi vida. Y mis sobrinas nuestra alegría.En nuestra casa hay paz y sosiego.La puerta de nuestra casa está abierta para ellas, tanto para entrar como para salir. Son jóvenes y libres. se gobiernan bajo su conciencia.
Querida Asun, planteas tantas sugerencias para la reflexión que no sé por cual empezar mía propia.
Los problemas que acarrea la Iglesia en este momento son acumulativos y, como bien dices, paralizan y retrasan la realidad evangélica. La Iglesia ha hecho cuestión irrevocable formas de pensar de otras épocas y otras sociedades hasta convertirlas en “santa tradición”. Desechando, asimismo, otras tradiciones de las primeras comunidades más próximas a la tradición jesuánica, como es el trato a la mujer en Jesús y hacer todo lo contrario el resto de la historia, hasta hoy mismo cuando el feminismo ha hecho posible las reivindicaciones de sus derechos en igualdad y equidad con respecto al hombre, tan evangélico como cualquiera de los relatos de los evangelistas. Cuestión, como he dicho, que Jesús practicó con todas las costumbres de la sociedad de su época en su contra.
La Iglesia tiene miedo a todo lo nuevo, es decir a la sociedad de cada época que ve de nueva forma necesidades que otras sociedades no tuvo, y si las tuvo, se aguantó o la iglesia se las reprimió.
El que Francisco haya sido tan cruel con las mujeres que abortan, pienso que tiene varios fallos gravísimos, además de la crueldad, la falta de rigor técnico. Creo que todo un Papa debería estar más informado en cosas tan elementales como es que un embrión no es un niño rubio de ojos azules, como la foto que pusieron los obispos en España hace unos años. Por tanto, hablar de sicarios, es hablar de asesinato. Volvemos al vulgar ejemplo de que si yo como una bellota, no estoy comiendo una encina, aunque esta bellota potencialmente pueda llegar a ser encina.
El Papa puede no estar de acuerdo con el aborto, lo que no puede es decir barbaridades y hacer tanto daño, aparte de, creo yo, hacer el ridículo con ese enfoque de los sicarios.